Ik wil een vriendin

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 15:37 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Het idee 'realist' duidt op de wijsheid in pacht hebben, zulke mensen hebben dus per definitie niet gelijk.

Nou... Zo moet je het ook weer niet opvatten. Maar de realisten houden zich geen illusies voor als het op de menselijke natuur aankomt.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 22:55 schreef Psy-freak het volgende:
Een meisje om lepeltje-lepeltje mee in slaap te vallen.

smolt een beetje

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 15:25 schreef Psy-freak het volgende:

[..]

DM je ff als het uit is

Voorlopig niet, mop.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 15:39 schreef Frank_Drebin het volgende:

[..]

Nou... Zo moet je het ook weer niet opvatten. Maar de realisten houden zich geen illusies voor als het op de menselijke natuur aankomt.

Nou ja ik vind termen als 'realistisch' altijd een holle term omdat je enkel vanuit je eigen perceptie zo iets kunt zeggen. Ieder geschreven woord om dit tegen te gaan danwel te ontkracht is natuurlijk wel een plak boter op je harses.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 15:42 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Nou ja ik vind termen als 'realistisch' altijd een holle term omdat je enkel vanuit je eigen perceptie zo iets kunt zeggen. Ieder geschreven woord om dit tegen te gaan danwel te ontkracht is natuurlijk wel een plak boter op je harses.

Realisme moet je niet opvatten zoals dat nu wordt opgevat. Een term is altijd onderhevig aan heuristiek en daardoor verandert de lading nogal. Maar realisme moet je eigenlijk zien als naar het negatieve van de mens kijken en hoe kun je dat negatieve inbinden zodat iedereen daar baat bij heeft. Wel, dat is een soevereine gecentraliseerde staat waarbinnen mensen vrijheden en rechten hebben. Zo creëer je een redelijk leefbare samenleving.
Maar Rudolf Steiner en gelul over liefde en weet ik het allemaal. Prima voor de rest, maar ik heb er weinig mee.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 15:46 schreef Frank_Drebin het volgende:

[..]

Realisme moet je niet opvatten zoals dat nu wordt opgevat. Een term is altijd onderhevig aan heuristiek en daardoor verandert de lading nogal. Maar realisme moet je eigenlijk zien als naar het negatieve van de mens kijken en hoe kun je dat negatieve inbinden zodat iedereen daar baat bij heeft. Wel, dat is een soevereine gecentraliseerde staat waarbinnen mensen vrijheden en rechten hebben. Zo creëer je een redelijk leefbare samenleving.
Maar Rudolf Steiner en gelul over liefde en weet ik het allemaal. Prima voor de rest, maar ik heb er weinig mee.

Ik vind het nogal wat om een maatschappij op te willen zetten waarin de regels en gewoontes bepaald worden door het interpreteren van enkele het negatieve van mensen. Dat is natuurlijk iets wat gechargeerd.
Maar ik blijf er bij, door zo mensen of dingen of het leven te benaderen, doe je afstand van je eigen (mogelijke) ongelijk. Dat lijkt mij geen gezonde houding omdat je daarmee per definitie jezelf voor de gek houdt.
Steiner is natuurlijk meer dan enkel een occult leider, hoewel ik je beschrijving als gelul over liefde en zweverigheid begrijp is zijn boodschap denk ik wel van diens aard dat het interessant is om er eens naar te kijken zonder verblind te worden door vooringenomenheid.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 15:50 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Ik vind het nogal wat om een maatschappij op te willen zetten waarin de regels en gewoontes bepaald worden door het interpreteren van enkele het negatieve van mensen. Dat is natuurlijk iets wat gechargeerd.
Maar ik blijf er bij, door zo mensen of dingen of het leven te benaderen, doe je afstand van je eigen (mogelijke) ongelijk. Dat lijkt mij geen gezonde houding omdat je daarmee per definitie jezelf voor de gek houdt.
Steiner is natuurlijk meer dan enkel een occult leider, hoewel ik je beschrijving als gelul over liefde en zweverigheid begrijp is zijn boodschap denk ik wel van diens aard dat het interessant is om er eens naar te kijken zonder verblind te worden door vooringenomenheid.

Nou, ik ben het daar niet helemaal mee eens. De mens, hoe zeer we ook een facade proberen op te houden, is onderdeel van de natuurlijk. Als je kijkt naar al het leven op deze planeet zie je een ding en dat is het recht van de sterkste. De ene plant groeit sneller zodat de ander geen of minder licht krijgt, een kat werpt 7 kittens maar heeft maar 6 tepels, spinneneieren komen uit en de spin die het snel groeit vreet zijn broertjes en zusjes op.
Nu is dat tamelijk banaal allemaal en de mens, omdat de mens veel intelligenter is dan alle andere diersoorten, doet dat veel subtieler. Maar als je de mens zijn gang laat gaan is er altijd iemand die meer wil en kan ten koste van de ander. Net zoals in de natuur. Hoe bescherm je dan de zwakkeren? Precies met zo'n systeem zoals wij nu in Nederland hebben. Natuurlijk, het is niet helemaal gelijk, maar het is wel leefbaar voor iedereen. Je hebt het in Nederland eigenlijk prima.
Ik sta echter altijd open voor nieuwe ideeën, het is niet zo dat ik stel, dit is de waarheid en daarmee klaar, maar tot nu toe zweer ik erbij. Misschien zelfingenomen. Maar die ideeën van Steiner vind ik naïef en zweverig. Een beetje jezelf verstoppen voor de vrij rauwe, pessimistische realiteit.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 15:59 schreef Frank_Drebin het volgende:

[..]

Nou, ik ben het daar niet helemaal mee eens. De mens, hoe zeer we ook een facade proberen op te houden, is onderdeel van de natuurlijk. Als je kijkt naar al het leven op deze planeet zie je een ding en dat is het recht van de sterkste. De ene plant groeit sneller zodat de ander geen of minder licht krijgt, een kat werpt 7 kittens maar heeft maar 6 tepels, spinneneieren komen uit en de spin die het snel groeit vreet zijn broertjes en zusjes op.
Nu is dat tamelijk banaal allemaal en de mens, omdat de mens veel intelligenter is dan alle andere diersoorten, doet dat veel subtieler. Maar als je de mens zijn gang laat gaan is er altijd iemand die meer wil en kan ten koste van de ander. Net zoals in de natuur. Hoe bescherm je dan de zwakkeren? Precies met zo'n systeem zoals wij nu in Nederland hebben. Natuurlijk, het is niet helemaal gelijk, maar het is wel leefbaar voor iedereen. Je hebt het in Nederland eigenlijk prima.
Ik sta echter altijd open voor nieuwe ideeën, het is niet zo dat ik stel, dit is de waarheid en daarmee klaar, maar tot nu toe zweer ik erbij. Misschien zelfingenomen. Maar die ideeën van Steiner vind ik naïef en zweverig. Een beetje jezelf verstoppen voor de vrij rauwe, pessimistische realiteit.

Ik moet zeggen dat het hele religieuze aspect iets is waarin ik mijzelf totaal niet kan vinden in de antroposofie. Maar hoe er over wetenschap gedacht wordt is wel iets wat mij erg aanspreekt. Vanuit die gedachte kun je ook een vertaalslag maken naar het leven en levensbeschouwing. In de gedachte dat er meer is dan de dingen die we nu al kunnen meten is wel iets wat mij erg uitdaagt om open te blijven voor de mogelijkheden van de wereld.

Dat je antroposofie gelijk schaart als jezelf willen verstoppen voor de rauwe, pessimistische realiteit ben ik totaal niet met je eens. Op de eerste plaats bestaat er geen realiteit. Op de tweede plaatst is het jezelf willen verstoppen voor realiteiten nou net hetgeen wat vanuit de antroposofie tegengegaan wordt. En in mijn ogen is dat nou net wat er schoort aan termen als realisme en het gedachtegoed wat jij net schetst: je sluit jezelf af voor een hele groot spectrum van ideeën omdat het niet schoort met je eigen realiteit.

homo

lepeltje lepeltje val je niet in slaap maar doet je neuekn

voederbietel en frank .

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 16:18 schreef PeZu het volgende:
homo

lepeltje lepeltje val je niet in slaap maar doet je neuekn

Maar als een echte man betaamt zak je daarna in een slaap terwijl je die nadruppelende halfharde penis er gewoon natuurlijk uit laat krimpen. Meestal wel jammer als het voorhuidje achter blijft terwijl het zaad droogt.

Blondje_93

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 16:20 schreef jogy het volgende:

[..]

Maar als een echte man betaamt zak je daarna in een slaap terwijl je die nadruppelende halfharde penis er gewoon natuurlijk uit laat krimpen. Meestal wel jammer als het voorhuidje achter blijft terwijl het zaad droogt.

het laatste is zo pijnlijk ja

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 16:22 schreef PeZu het volgende:

[..]

het laatste is zo pijnlijk ja

Ook vervelend in je boksersshort . Je voelt iets, je denkt wat oncomfortabel, wat is dit, huh, en dan maak je een rare beweging en rats bats klats, au, verduveld.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 16:21 schreef Bayora het volgende:
Blondje_93

twee vastgebonden kipfiletjes een paar minuten in de magnetron en wat kwat is dan nog een beter idee.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 16:23 schreef jogy het volgende:

[..]

twee vastgebonden kipfiletjes een paar minuten in de magnetron en wat kwat is dan nog een beter idee.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 16:22 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Ook vervelend in je boksersshort . Je voelt iets, je denkt wat oncomfortabel, wat is dit, huh, en dan maak je een rare beweging en rats bats klats, au, verduveld.

ik heb zo een keer mijn zwellichamen gekneusd

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 16:16 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Ik moet zeggen dat het hele religieuze aspect iets is waarin ik mijzelf totaal niet kan vinden in de antroposofie. Maar hoe er over wetenschap gedacht wordt is wel iets wat mij erg aanspreekt. Vanuit die gedachte kun je ook een vertaalslag maken naar het leven en levensbeschouwing. In de gedachte dat er meer is dan de dingen die we nu al kunnen meten is wel iets wat mij erg uitdaagt om open te blijven voor de mogelijkheden van de wereld.

Dat je antroposofie gelijk schaart als jezelf willen verstoppen voor de rauwe, pessimistische realiteit ben ik totaal niet met je eens. Op de eerste plaats bestaat er geen realiteit. Op de tweede plaatst is het jezelf willen verstoppen voor realiteiten nou net hetgeen wat vanuit de antroposofie tegengegaan wordt. En in mijn ogen is dat nou net wat er schoort aan termen als realisme en het gedachtegoed wat jij net schetst: je sluit jezelf af voor een hele groot spectrum van ideeën omdat het niet schoort met je eigen realiteit.

Ik ben het zeker met je eens dat je je niet altijd moet blindstaren op de wetenschap van nu. Wetenschap, om maar Foucault erbij te halen, is natuurlijk ook een zekere machtsstructuur die de mens disciplineert en op een bepaalde manier laat denken. Wat dat betreft zit je altijd vast aan een zeker construct, dat zomaar kan veranderen. Ik sta daarom ook niet per definitie negatief tegenover alles wat niet rijmt met het wetenschappelijk paradigma, ik vind alleen antroposofie nogal snel zweverig of naïef worden. Dat soort ideeën zouden prima werken in een ideale wereld.
Maar naar mijn mening kun je de mens niet los zien van de natuur en kun je ook niet ontkennen dat er een zekere machtsfactor moet zijn, in dit geval de Nederlandse staat, om te zorgen dat iedereen kan samenleven. Want als je zoiets niet hebt, dan wordt het een chaos. Er zijn mensen die hebben het beste voor met de ander, het merendeel, maar er zijn ook genoeg mensen die willen net even min en schromen niet om dat ten koste te laten gaan van de ander. Dat los je niet op met liefde en noem alles maar op. Dat los je op door een institutie in het leven te roepen, gecontroleerd en gekozen door het volk - wat dat betreft neig ik meer naar Puderdorff' denken over de samenleving en staat - om die kleine slechte minderheid in te dammen. Ik trek ook altijd een parallel met de natuurlijk, al is de mens veel subtieler. Zodra je die vorm van controle wegneemt, slaan we elkaar de hersenen in. Ik kan het niet anders zien. Wellicht is dat zelfingenomen, weet ik niet. Maar antroposofie vind ik jonge mensen, die door gebrek aan ervaring nog idealistisch en dromerig zijn of mensen die altijd zijn blijven dromen. Ik kan me er absoluut niet in vinden.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 16:27 schreef Frank_Drebin het volgende:

[..]

Ik ben het zeker met je eens dat je je niet altijd moet blindstaren op de wetenschap van nu. Wetenschap, om maar Foucault erbij te halen, is natuurlijk ook een zekere machtsstructuur die de mens disciplineert en op een bepaalde manier laat denken. Wat dat betreft zit je altijd vast aan een zeker construct, dat zomaar kan veranderen. Ik sta daarom ook niet per definitie negatief tegenover alles wat niet rijmt met het wetenschappelijk paradigma, ik vind alleen antroposofie nogal snel zweverig of naïef worden. Dat soort ideeën zouden prima werken in een ideale wereld.

Het religieuze gedeelte van de antroposofie kan mij eerlijk gezegd gestolen worden. Over reïncarnatie, een god, een massias, ik heb er geen idee van, ik ben nog nooit een engel tegen gekomen en een geest heb ik ook nog nooit mogen aanschouwen. Over dat hele reïncarnatie idee voel ik mijzelf niet echt geroepen om er überhaupt een mening over te hebben. Dat er geen god bestaat, staat voor mij wel vast, al was het maar om de simpele reden dat als er al iets bestaat als een grotere macht ik hem glashard niet zo accepteren omdat 'ie keihard faalt.
Als je de hele vorm echter weghaalt en kijkt naar de basis van het idee, zo goed mogelijk leven, is dat wel iets waar ik mij erg toe aangetrokken voel. Of dat voorkomt uit een eerder leven of invloed zal hebben op een volgend leven, wie zal het zeggen?

De manier waarop gekeken wordt naar een goed leven vind ik dan wel erg aantrekkelijk. Het idee dat alles en iedereen invloed op elkaar heeft spreekt mij erg aan. Ik ben er, denk ik, zelfs wel van overtuigd dat dat ook daadwerkelijk zo is. Zo kan ik heel sterk bij iemand zijn in gedachten. Of je dat vervolgens zielverbintenis of gewoon in gedachten noemt maakt mij niet zo heel veel uit.

quote:

Maar naar mijn mening kun je de mens niet los zien van de natuur en kun je ook niet ontkennen dat er een zekere machtsfactor moet zijn, in dit geval de Nederlandse staat, om te zorgen dat iedereen kan samenleven. Want als je zoiets niet hebt, dan wordt het een chaos. Er zijn mensen die hebben het beste voor met de ander, het merendeel, maar er zijn ook genoeg mensen die willen net even min en schromen niet om dat ten koste te laten gaan van de ander. Dat los je niet op met liefde en noem alles maar op.

Wat dat betreft sluiten je ideeën dan wel sterk aan bij de Sociale Driegeleding aangetrokken moeten voelen toch? Het hele idee daar achter is, naar mijn interpretatie, dat structuur ruimte biedt voor menselijke ontwikkeling, op welk vlak dan ook.
Dat een economie in mijn ogen moet bestaan uit samenwerken en niet uit elkaar pesten is iets wat je inmiddels wel van me weet .

quote:

Dat los je op door een institutie in het leven te roepen, gecontroleerd en gekozen door het volk - wat dat betreft neig ik meer naar Puderdorff' denken over de samenleving en staat - om die kleine slechte minderheid in te dammen. Ik trek ook altijd een parallel met de natuurlijk, al is de mens veel subtieler. Zodra je die vorm van controle wegneemt, slaan we elkaar de hersenen in. Ik kan het niet anders zien. Wellicht is dat zelfingenomen, weet ik niet. Maar antroposofie vind ik jonge mensen, die door gebrek aan ervaring nog idealistisch en dromerig zijn of mensen die altijd zijn blijven dromen. Ik kan me er absoluut niet in vinden.

Ik ben niet bekend met Puderdorff en kan er via Google ook niks over vinden eigenlijk. Alleen zie ik niet zo goed in waarom het beeld wat je schetst in tegenspraak is met antroposofie. Het enige verschil is echter de grondhouding waarbij er uit gegaan wordt van het negatieve i.t.t. het positieve. Of ja, positieve, eigenlijk geen waardering, het is er gewoon, goedschiks of kwaadschiks.

Desondanks heb ik wel het idee dat veel antroposofische instellingen of comunes vaak het oog op de medemens een beetje verliezen. Tekenend voor dit soort groepjes is weinig contact met de buitenwereld (wat in mijn ogen weer sterk in gaat tegen hun eigen ideeën), samenscholing met enkele gelijkgestemde (wat in mijn ogen per definitie blind maakt) en zo sterk naar een idee toe leven dat je hierdoor het oog op je eigen leven (en bijbehorende gevoelens, verwachtingen en mogelijkheden) verliest.

De wereld is te groot geworden Frank, ik betreur dat.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 15:11 schreef Psy-freak het volgende:

[..]

Je zou d'r geven

Doe ik regelmatig

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 16:54 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Doe ik regelmatig

Meng je anders even in de discussie, er mist nog een stukje anti-nuance.

quote:

Op vrijdag 27 juni 2014 16:13 schreef Psy-freak het volgende:

[..]



[..]

tijdens mag ook

Weet ik niet hoor.