POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Vrije pers kan trouwens nooit bestaan in Libertopia.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je mag ook helemaal zelf weten wat jij met je eigendom doet. Wie weet krijg je als afvalverwerker bij je aankoop van de gehele oceaan ook wel een uitgeholde vulkaan om dienst te doen als Evil HQ.quote:Op zondag 29 juni 2014 15:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat maakt dat nou uit? Die oceaan is verder waardeloos voor mij, behalve om afval in te storten.
Dat is je goed recht. Ik acht het alleen hoogst onwaarschijnlijk dat iedereen hun grond aan jou zal verkopen. Net zoals met de oceaan.quote:[..]
Dat is het precies. Als ik daar nou voordeel bij denk te hebben?
Waarom verkoop je de bomen niet in plaats van aan vermogensvernietiging te doen?quote:Ik kweek bomen en zet alle andere bomen in de fik om de prijs op te drijven.
Het feit dat het nog steeds niet is toegestaan om eigendom van anderen te vervuilen.quote:Op zondag 29 juni 2014 15:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als het goedkoper is om je afval ergens te dumpen, wat weerhoudt een bedrijf dan dat te doen?
Als je als bedrijf X twee percelen tot je beschikking hebt om afval op te dumpen, zal je dat willen doen op het perceel dat de minste economische waarde heeft, zodat er zo min mogelijk waarde verloren gaat. Ook zal je zo efficiënt mogelijk willen dumpen: hoe minder je het vervuilt, hoe minder van je vermogen onder een laag afval gebukt gaat, en alles dat hergebruikt kan worden zal zoveel mogelijk hergebruikt worden. Dat is kortgezegd wat ik bedoel met die optimale allocatie.
In een libertarische samenleving zal je private vuilnisbelten hebben. Aangezien zij ook grond hebben moeten kopen, zal je de beste concurrentiepositie hebben als je grond relatief goedkoop is geweest, en er dus relatief weinig vermogen verloren is gegaan. Ook zal je efficiënter afval kunnen verwerken, en dus zo min mogelijk moeten dumpen als je sorteert, eventueel hergebruikt. Zo stel ik het me op grotere schaal voor.
Dus ook de kwaadaardige "muhahaha, we gaan het in ons natuurpark dumpen!"-plannen. Dat levert helaas een hoop gederfde inkomsten op.quote:Heel schattig hoor, die Kumbaya-instelling van je, maar je moet niet doen alsof bedrijven wereldverbeteraars zijn die altijd het beste met alles en iedereen voor hebben. Het gaat uiteindelijk om de centen en daar moet alles voor wijken.
Ik ken het riedeltje over de overheid die alles kapotmaakt en het afschaffen dat magischerwijs gaat leiden tot een zelfbewuste, verantwoordelijke samenleving waarin individuen braaf alles in hun omgeving oplossen, maar sociale problematiek is wel wat complexer dan dat.quote:
[..]
Niet met een staat die zoiets als jeugdzorg uitbraakt. Participeren is jaren verboden geweest.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Is het niet kunnen of niet willen begrijpen? Democratie is prima maar moet zich beperken tot het regelen van een paar praktische zaken. Het meeste wat de staat nu doet hoort daar niet bij.quote:Op zondag 29 juni 2014 15:19 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dus je bent tegen een democratische staat ?
Zeg dat dan gewoon rechtuit.
En jouw idee van een nachtwakersstaatje is , dat het een dictatuur moet zijn.?
Die indruk geef je wel dus, maar je zegt het niet gewoon eerlijk.
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:
[..]
Ik ken het riedeltje over de overheid die alles kapotmaakt en het afschaffen dat magischerwijs gaat leiden tot een zelfbewuste, verantwoordelijke samenleving waarin individuen braaf alles in hun omgeving oplossen, maar sociale problematiek is wel wat complexer dan dat.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zoals al zo vaak gezegd is een democratie zonder enig mandaat natuurlijk nauwelijks een democratie te noemen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom zou het dumpen van afval inkomstenderving betekenen? Je kunt als bedrijf gewoon een stuk grond kopen en dat volpompen met afval. Kan me voorstellen dat dat goedkoper is dan alles netjes scheiden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik vind het wel een zeer dappere stelling. Zeker in een verarmende maatschappij zoiets doen en daar breed draagvlak voor krijgen.quote:
[..]
Mogelijk als onderdeel van een bredere overeenkomst? Om goodwill te kweken? Omdat je toevallig meent te verdienen aan een maatschap dat fantastische roetfilters fabriceert? Omdat een lagere visstand hogere prijzen betekent?
Mogelijkheden zat. Hetzelfde als staten die bewust hun belastingbetalers benadelen in overeenkomsten die voor de staat als geheel nadelig zijn, in jouw woorden, dus.
Je bent niet duidelijk... Laten we zeggen dat je wel voor een democratische staat bent, maar de grondwet gebaseerd op jouw visie moet dictatoriaal ingevoerd worden . Dat suggereerde je in een vorig topic 'Men mocht er niet over stemmen.quote:
[..]
Is het niet kunnen of niet willen begrijpen? Democratie is prima maar moet zich beperken tot het regelen van een paar praktische zaken. Het meeste wat de staat nu doet hoort daar niet bij.
Jouw idee van kindermishandeling toelaten is natuurlijk ontzettend fout. Jouw individuele rechten als vader zijn niet belangrijker dan de rechten van het kind. Als je het voorbeeld van jezelf als vader gebruikt is het zwaar egocentrisch .
Overigens zal geen enkel volk het mishandelen van kinderen wettelijk toelaten. Men zal altijd willen dat de overheid dat verbied. Hoe dan ook zullen politici wetten willen maken , om mishandeling te verbieden. En dat wordt dus niet toegestaan door jouw zgn vrijheidsgevende grondwet .
Dat is je bedoeling toch ?
[ Bericht 13% gewijzigd door Bluesdude op 29-06-2014 15:51:32 ]
Magisch en uit het niets worden bedrijven dan volledig altruïstisch, de markt levert het gewoon. Kinderlijk naïef weer, of een methode om maar geen vraagtekens bij het eigen geloof te hoeven stellen?quote:
Beste Tiger, ik ben nog steeds benieuwd waarom vervuiling zou verdwijnen als de overheid wordt opgedoekt.
De beste allocatie voor een vervuiling is zijn troep gewoon in een rivier of de lucht storten. Maar dat zouden ze plots volledig altruïstisch naast zich neerleggen. Snap je zelf wel hoe krom je stellingen zijn?quote:
[..]
Nee dat zeg ik niet. Ik heb gesteld dat, aangezien ruimte voor afval door particuliere eigenaren beschikbaar moet worden gesteld, en er een marktwerking is, de afval beter gealloceerd zal worden.
Voor de visser is meer vervuiling juist gunstiger. Vermesting van de zee zorgt voor meer biomassaquote:
[..]
Dus voor een visser is het gunstig als fabrieken het water vervuilen zodat de vissen dood gaan?
Het is dan ook niet de bedoeling dat er kritische vragen bij het geloof gesteld worden. Daarom moet onderwijs waarbij kinderen leen kritisch na te denken ook worden afgeschaft. Thuis uit de eigen bijbel onderwezen worden is altijd beter.quote:
Vrije pers kan trouwens nooit bestaan in Libertopia.
Evenals milieuvervuiling. Maar geloof niet dat men zo kritisch naar de eigen ideologie durft te kijken.quote:
[..]
Ik ken het riedeltje over de overheid die alles kapotmaakt en het afschaffen dat magischerwijs gaat leiden tot een zelfbewuste, verantwoordelijke samenleving waarin individuen braaf alles in hun omgeving oplossen, maar sociale problematiek is wel wat complexer dan dat.
"Wie bepaalt de wetten?"quote:
[..]
Het basisprincipe is volledige vrijheid die slechts wordt begrensd daar waar je die vrijheid neemt ten kostte van die zelfde vrijheid van een ander. Die vrijheden hoeven nergens opgeschreven te worden.
Als er een kleine overheid overblijft dan staat in die grondwet louter de taakomschrijving van de staat opdat je als individu in staat bent je tegen het collectief te verweren.
"De wetten worden beperkt door de grondwet."
"Wie bepaalt de grondwet?"
"Ja daar komt louter de taakomschrijving van de overheid te staan"
"Wie bepaalt die taakomschrijving?"
Zo kunnen we wel even doorgaan.
Wees gerust, concrete antwoorden ga je niet krijgen.quote:
[..]
"Wie bepaalt de wetten?"
"De wetten worden beperkt door de grondwet."
"Wie bepaalt de grondwet?"
"Ja daar komt louter de taakomschrijving van de overheid te staan"
"Wie bepaalt die taakomschrijving?"
Van mij!quote:
[..]
Wie wordt benadeeld? Wiens eigendom is de oceaan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kun je dat ook beargumenteren?quote:Op zondag 29 juni 2014 15:41 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De beste allocatie voor een vervuiling is zijn troep gewoon in een rivier of de lucht storten. Maar dat zouden ze plots volledig altruïstisch naast zich neerleggen.
Nee, hoor. Ik betaal er gewoon voor.quote:
[..]
Je mag ook helemaal zelf weten wat jij met je eigendom doet. Wie weet krijg je als afvalverwerker bij je aankoop van de gehele oceaan ook wel een uitgeholde vulkaan om dienst te doen als Evil HQ.
[..]
Dat is je goed recht. Ik acht het alleen hoogst onwaarschijnlijk dat iedereen hun grond aan jou zal verkopen. Net zoals met de oceaan.
[..]
Omdat die bomen te weinig opbrengen. Pas als ze schaars zijn....quote:Waarom verkoop je de bomen niet in plaats van aan vermogensvernietiging te doen?
[..]
Blablabla. Afval dumpen in mijn core-business. Daar verdien ik geld mee. De restwaarde van mijn land of oceaan zal me worst zijn.quote:Het feit dat het nog steeds niet is toegestaan om eigendom van anderen te vervuilen.
Als je als bedrijf X twee percelen tot je beschikking hebt om afval op te dumpen, zal je dat willen doen op het perceel dat de minste economische waarde heeft, zodat er zo min mogelijk waarde verloren gaat. Ook zal je zo efficiënt mogelijk willen dumpen: hoe minder je het vervuilt, hoe minder van je vermogen onder een laag afval gebukt gaat, en alles dat hergebruikt kan worden zal zoveel mogelijk hergebruikt worden. Dat is kortgezegd wat ik bedoel met die optimale allocatie.
Dumpen in mijn oceaan is natuurlijk het goedkoopst. Ik voel een monopoly aankomenquote:In een libertarische samenleving zal je private vuilnisbelten hebben. Aangezien zij ook grond hebben moeten kopen, zal je de beste concurrentiepositie hebben als je grond relatief goedkoop is geweest, en er dus relatief weinig vermogen verloren is gegaan. Ook zal je efficiënter afval kunnen verwerken, en dus zo min mogelijk moeten dumpen als je sorteert, eventueel hergebruikt. Zo stel ik het me op grotere schaal voor.
[..]
Fictieve inkomsten. Mijn core-business is vuil dumpen. En zolang ik daarmee miljardair word, ben ik tevreden.quote:Dus ook de kwaadaardige "muhahaha, we gaan het in ons natuurpark dumpen!"-plannen. Dat levert helaas een hoop gederfde inkomsten op.
Jouw theoretische economische gewauwel telt misschien op de langere termijn, maar daar heb ik toch niks mee te maken? Ik leef maar 80 jaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is alleen zo met fosfaten.quote:
[..]
Voor de visser is meer vervuiling juist gunstiger. Vermesting van de zee zorgt voor meer biomassa
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Fantastisch businessmodel. Veel succes er mee.quote:
[..]
Nee, hoor. Ik betaal er gewoon voor.
[..]
Omdat die bomen te weinig opbrengen. Pas als ze schaars zijn....
[..]
Blablabla. Afval dumpen in mijn core-business. Daar verdien ik geld mee. De restwaarde van mijn land of oceaan zal me worst zijn.
[..]
Dumpen in mijn oceaan is natuurlijk het goedkoopst. Ik voel een monopoly aankomen
[..]
Fictieve inkomsten. Mijn core-business is vuil dumpen. En zolang ik daarmee miljardair word, ben ik tevreden.
Jouw theoretische economische gewauwel telt misschien op de langere termijn, maar daar heb ik toch niks mee te maken? Ik leef maar 80 jaar.
Dank je, dat komt helemaal goed.quote:Op zondag 29 juni 2014 15:56 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Fantastisch businessmodel. Veel succes er mee.
Met mij dan, niet met de oceaan of het libertarisme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En vooral hoe het in praktijk uitpakt ... Want wie begonnen is met het initiëren van geweld, dat is op een schoolplein al een probleem om vast te stellen, laat staan in de maatschappij.quote:
[..]
Wie bepaalt wat dat inhoudt? Want dit is weer loze praat.
En wat is "geweld"? Bestaat er ook psychisch geweld? Mag je mensen reclames laten zien waarmee je ze kan beïnvloeden? Is drugs in een ijsje stoppen om mensen te manipuleren een vorm van vergiftiging of is het gewoon eigen verantwoordelijkheid dat je alleen ijsjes mag kopen bij ijscowagens met een bepaald keurmerk?
Zoals ik al eerder heb aangegeven is voor een vervuiler gewoon lekker uitstoten in de lucht, een rivier of de zee de goedkoopste manier om van je troep af te komen. Afvalstoffen zuiveren is duur, die stap over kunnen slaan is financieel heel aantrekkelijk en van die vervuiling heb je toch niet direct last als degene die het uitstoot. Dan moet je dus gedwongen worden om die uitstoot te beperken. De ervaring leert dat dit hier in het westen goed heeft gewerkt. Maar als die plicht wegvalt is weer vrolijk gaan vervuilen financieel veel en veel aantrekkelijker. Daar met zijn allen vrijwillig van afwijken vraagt nogal wat altruïsme.quote:
