Succes.quote:Op woensdag 18 juni 2014 09:44 schreef TARDIS. het volgende:
Dan ga ik jullie allemaal vanmiddag rond een uur of 15:00 weer zien, ga ik me nu even blauw studeren. De groetjes![]()
Allemaal dood schieten die zelfmoordterroristen.quote:Op woensdag 18 juni 2014 09:51 schreef BlauweTijger het volgende:
Wat de kk is er mis met Boko Haram.. .die tyfus moslimnegers blazen zelfs zichzelf op als er mensen naar voetbal staan te kijken want voetbal is in strijdt met de islam![]()
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)alfans-Nigeria.dhtml
Ik stel voor dat we een grote muur om het westen heen bouwen en ons niets meer van de rest van wereld aantrekken.quote:Op woensdag 18 juni 2014 09:51 schreef BlauweTijger het volgende:
Wat de kk is er mis met Boko Haram.. .die tyfus moslimnegers blazen zelfs zichzelf op als er mensen naar voetbal staan te kijken want voetbal is in strijdt met de islam![]()
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)alfans-Nigeria.dhtml
In Nigeria zijn de afgelopen 4 generaties opgegroeid met keihard geweld, die gasten weten gewoon niet beter. Dat klinkt allemaal wat simpel, maar ik denk wel dat het daar op neer komt. Bovendien is voetbal ook niet zo heel erg leuk natuurlijk.quote:Op woensdag 18 juni 2014 09:53 schreef spambot31 het volgende:
[..]
Ik stel voor dat we een grote muur om het westen heen bouwen en ons niets meer van de rest van wereld aantrekken.
Allemaal afvoeren en tegen de muur zetten.quote:Op woensdag 18 juni 2014 09:54 schreef BlauweTijger het volgende:
Ook echt die demonstraties in Den Haag die worden toegestaanDie kneuzen steunen ISIS.
En terecht dat die demonstraties worden toegestaan.quote:Op woensdag 18 juni 2014 09:54 schreef BlauweTijger het volgende:
Ook echt die demonstraties in Den Haag die worden toegestaanDie kneuzen steunen ISIS.
Ja want anders laten we zeker zien dat we bang zijn?quote:Op woensdag 18 juni 2014 09:56 schreef voederbietel het volgende:
[..]
En terecht dat die demonstraties worden toegestaan.
Vrijheid van meningsuiting enzo??quote:Op woensdag 18 juni 2014 09:56 schreef BlauweTijger het volgende:
[..]
Ja want anders laten we zeker zien dat we bang zijn?
Dus Al Quaida mag hier ook demonstreren?quote:Op woensdag 18 juni 2014 09:56 schreef voederbietel het volgende:
[..]
En terecht dat die demonstraties worden toegestaan.
Dat is nieuw voor mij. Please eloboratequote:Op woensdag 18 juni 2014 09:57 schreef BlauweTijger het volgende:
Je mag ook niet demonstreren omdat je nazi' steunt toch? Ik vind die ISIS klootzakken geen haar beter.
Flikker op. Er zijn grenzen. Mensen worden in irak gefucking executeerd en hier laten we ze vrolijk rondspringen en moeten we aanhoren hoe goed ze wel niet zijn.quote:Op woensdag 18 juni 2014 09:57 schreef TangleFuZZ. het volgende:
[..]
Vrijheid van meningsuiting enzo??
Nee, de overheid heeft niks te maken met de dingen die ik denk.quote:Op woensdag 18 juni 2014 09:56 schreef BlauweTijger het volgende:
[..]
Ja want anders laten we zeker zien dat we bang zijn?
Je mag geen hakenkruizen voeren. Verder denk ik dat ISIS iets totaal anders is dan de nazi's destijds, maar goed, dat is een kwestie van perceptie.quote:Op woensdag 18 juni 2014 09:57 schreef BlauweTijger het volgende:
Je mag ook niet demonstreren omdat je nazi' steunt toch? Ik vind die ISIS klootzakken geen haar beter.
Ja, waarom niet?quote:Op woensdag 18 juni 2014 09:57 schreef spambot31 het volgende:
[..]
Dus Al Quaida mag hier ook demonstreren?
Gelukkig heeft de US geen geheime gevangenissen van de CIA, Guantanamo Bay of ook gewoon executies uitgevoerd als bezettende macht. Anders waren die geen haar beter natuurlijkquote:Op woensdag 18 juni 2014 09:58 schreef BlauweTijger het volgende:
[..]
Flikker op. Er zijn grenzen. Mensen worden in irak gefucking executeerd en hier laten we ze vrolijk rondspringen en moeten we aanhoren hoe goed ze wel niet zijn.
Je zou eventueel wel een pro-Amerika demonstratie mogen houden?quote:Op woensdag 18 juni 2014 09:58 schreef BlauweTijger het volgende:
[..]
Flikker op. Er zijn grenzen. Mensen worden in irak gefucking executeerd en hier laten we ze vrolijk rondspringen en moeten we aanhoren hoe goed ze wel niet zijn.
Dit is "op democratische wijze", ja?quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:00 schreef voederbietel het volgende:
Wel typisch weer hoor BT, als ze op democratische wijze een totalitaire Islam fundi staat willen stichten is het ook weer niet goed. Ben je tegen moslims of zo?
Ik ben inderdaad tegen RADICALE moslims. Je kan je geloof ook best uitdrukken zonder mensen op te blazenquote:Op woensdag 18 juni 2014 10:00 schreef voederbietel het volgende:
Wel typisch weer hoor BT, als ze op democratische wijze een totalitaire Islam fundi staat willen stichten is het ook weer niet goed. Ben je tegen moslims of zo?
Recht op demonstraties is wel redelijk een van de fundamenten van democratie dacht ik zo.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:03 schreef spambot31 het volgende:
[..]
Dit is "op democratische wijze", ja?
Het al dan niet radicaal zijn van een moslim heeft geen donder uit te staan met zijn drang mensen te onthoofden en te voetballen met het hoofd.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:04 schreef BlauweTijger het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad tegen RADICALE moslims. Je kan je geloof ook best uitdrukken zonder mensen op te blazenAmerika laat ik hier even buiten beschouwing, alhoewel ik wel kan zeggen dat ik daar meer van accepteer dan van ISIS mensen. Puur omdat de cultuur mij niet aanspreekt. Hun gewoonte zijn barbaars. Sharia
Nee dat klopt, maar het woord radicaal spreekt al boekdelen. Waarom zou je radicaal willen zijn? Een radicale Christen spreekt mij overigens ook niet aan. Je hoort wel altijd in het nieuws of iets dergelijks dat het ''radicale'' moslimgroepen zijn.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:05 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Het al dan niet radicaal zijn van een moslim heeft geen donder uit te staan met zijn drang mensen te onthoofden en te voetballen met het hoofd.
Ik had het meer over die aanslag.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:04 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Recht op demonstraties is wel redelijk een van de fundamenten van democratie dacht ik zo.
Wat is sharia volgens jouquote:Op woensdag 18 juni 2014 10:04 schreef BlauweTijger het volgende:
[..]
Ik ben inderdaad tegen RADICALE moslims. Je kan je geloof ook best uitdrukken zonder mensen op te blazenAmerika laat ik hier even buiten beschouwing, alhoewel ik wel kan zeggen dat ik daar meer van accepteer dan van ISIS mensen. Puur omdat de cultuur mij niet aanspreekt. Hun gewoonte zijn barbaars. Sharia
Waarom zou je niet fundamenteel mogen geloven in de verhalen die in een boek staan? Radicalisme is geen variabele in het plegen van geweld. Bereidwilligheid tot het plegen van geweld is een variabele in het plegen van geweld.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:07 schreef BlauweTijger het volgende:
[..]
Nee dat klopt, maar het woord radicaal spreekt al boekdelen. Waarom zou je radicaal willen zijn? Een radicale Christen spreekt mij overigens ook niet aan. Je hoort wel altijd in het nieuws of iets dergelijks dat het ''radicale'' moslimgroepen zijn.
En ik denk dat radicalisme wél aanspreekt tot het plegen van geweldquote:Op woensdag 18 juni 2014 10:08 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Radicalisme is geen variabele in het plegen van geweld. Bereidwilligheid tot het plegen van geweld is een variabele in het plegen van geweld.
mooie postquote:Op woensdag 18 juni 2014 10:08 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Waarom zou je niet fundamenteel mogen geloven in de verhalen die in een boek staan? Radicalisme is geen variabele in het plegen van geweld. Bereidwilligheid tot het plegen van geweld is een variabele in het plegen van geweld.
quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:09 schreef spambot31 het volgende:
[..]
Iets met hoofden afhakken en vrouwen bestraffen als ze worden verkracht.
Ik denk dat in Nigeria drie dingen spelen. Mensen kennen niks anders dan geweld. Mensen hebben honger (je weet hoe vrouwen dan worden). Mensen hebben geen identiteit. Boko Haram voorziet mensen in die drie dingen. Ze leveren wapens, zorgen voor wat eten en leveren een hele sterke identiteit.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:09 schreef BlauweTijger het volgende:
[..]
En ik denk dat radicalisme wél aanspreekt tot het plegen van geweldHet wordt in ieder geval ALTIJD met elkaar geassocieerd.
Als moslim mag je wel masturberen met behulp van een slaaf, dat is dan wel weer relaxed.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:13 schreef BlauweTijger het volgende:
Onder Sharia versta ik de leefwijze van (radicale) moslims en de wetten die zij hanteren in het 'dagelijks' leven. Zo worden sommige daden extreem bestraft. Vreemdgaan is stenigen tot de dood volgt.
Zweep en of stokslagen zijn 'normale straffen'. Doe even normaalStelletje apen.
Verder is het gewoon uit de Koran en zijn het de wat extremere wetten die moslims gebruiken. ExtreemRadicaal
Do normal.
Ze hebben gewoon een dosis democratie nodig.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:13 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Ik denk dat in Nigeria drie dingen spelen. Mensen kennen niks anders dan geweld. Mensen hebben honger (je weet hoe vrouwen dan worden). Mensen hebben geen identiteit. Boko Haram voorziet mensen in die drie dingen. Ze leveren wapens, zorgen voor wat eten en leveren een hele sterke identiteit.
Denk sowieso dat al dat religieuze geweld gestoeld is op deze drie aspecten.
Ja klopt wel. Geld, macht, eten, drinken... daarna heb je altijd nog olie, wapens en onderdak. Als die Boko nichten het allemaal hebben zullen er genoeg mensen bij aansluiten. Maar ze doden burgers die er niks mee te maken willen om telaten zien dat zij een Moslim staat willen.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:13 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Ik denk dat in Nigeria drie dingen spelen. Mensen kennen niks anders dan geweld. Mensen hebben honger (je weet hoe vrouwen dan worden). Mensen hebben geen identiteit. Boko Haram voorziet mensen in die drie dingen. Ze leveren wapens, zorgen voor wat eten en leveren een hele sterke identiteit.
Denk sowieso dat al dat religieuze geweld gestoeld is op deze drie aspecten.
Je realiseert je toch wel dat zulke teksten uit een 1500 jaar oud boek komen en open staan voor interpretatie? Of neem je alles wat in de bijbel staat ook aan voor waar?quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:15 schreef BlauweTijger het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia#Geloofsafval
Vooral dat stukje strafrecht
Je realiseert wel dat er staat dat het op andere wijze geinterpreteerd kan worden met de huidige uitleg er naast? Eerst even lezen he!quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:16 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Je realiseert je toch wel dat zulke teksten uit een 1500 jaar oud boek komen en open staan voor interpretatie? Of neem je alles wat in de bijbel staat ook aan voor waar?
Ik vind het wel een logisch gevolg eigenlijk. Ze voelen zich denk ik al jaren keihard genomen door de wereld. Zou daar zelf ook boos om worden.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:16 schreef BlauweTijger het volgende:
[..]
Ja klopt wel. Geld, macht, eten, drinken... daarna heb je altijd nog olie, wapens en onderdak. Als die Boko nichten het allemaal hebben zullen er genoeg mensen bij aansluiten. Maar ze doden burgers die er niks mee te maken willen om telaten zien dat zij een Moslim staat willen.Hoe achterlijk is die manier.
Vreemdgaan is idd steniging. Mits er 4 getuigen zij die het vreemdgaan kunnen beamen. Onmogelijke kans right? De regels van toepassing worden niet opgevolgd zoals ze bedoeld zijn. Getuigenissen worden nu achterwege gelaten. Logische regels voor het jaar 700 hoor vind ik.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:13 schreef BlauweTijger het volgende:
Onder Sharia versta ik de leefwijze van (radicale) moslims en de wetten die zij hanteren in het 'dagelijks' leven. Zo worden sommige daden extreem bestraft. Vreemdgaan is stenigen tot de dood volgt.
Zweep en of stokslagen zijn 'normale straffen'. Doe even normaalStelletje apen.
Verder is het gewoon uit de Koran en zijn het de wat extremere wetten die moslims gebruiken. ExtreemRadicaal
Do normal.
Jawel, maar jij stelt radicale moslim = sharia = zweepslagen = fout . Ik denk dat je daarmee te snel gaat.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:17 schreef BlauweTijger het volgende:
[..]
Je realiseert wel dat er staat dat het op andere wijze geinterpreteerd kan worden met de huidige uitleg er naast? Eerst even lezen he!
- De lijdenswegquote:Op woensdag 18 juni 2014 10:17 schreef Stimorol- het volgende:
[..]
Vreemdgaan is idd steniging. Mits er 4 getuigen zij die het vreemdgaan kunnen beamen. Onmogelijke kans right? De regels van toepassing worden niet opgevolgd zoals ze bedoeld zijn. Getuigenissen worden nu achterwege gelaten. Logische regels voor het jaar 700 hoor vind ik.
Wat is het verschil tussen een lijfstraf en iemands vrijheid ontnemen?
Of iemand executeren middels ophanging? Of een naald?
Ik denk dat je het te zwart-wit ziet allemaal. De Sharia is niks meer dan de Islamistische equivalent van de rechtsgang die wij kennen, gebaseerd op normen en waarden uit een fictief boek en 2000 jaar culturele ontwikkeling.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:20 schreef BlauweTijger het volgende:
Mwah, ik vind Sharia = zweepslagen = fout ook inderdaad fout. We leven niet in het jaar 700 zoals eerder gezegd hier. Ik vind dat als je iets steelt er ook anders gestraft kan worden. Niet perse fysiek. Dat is gewoon barbaars. Maar dat past nogmaals bij hun cultuur. Daarom
Liever steniging als ze die 4 getuigen kunnen vinden dan 30 jaar in death row en dan een naald te krijgen.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:19 schreef BlauweTijger het volgende:
[..]
- De lijdensweg
- Mens onterend
- Overdreven gedoe
- Allahu snackbar
- Alles ''uit naam van God''
- Maar God is wel vrede
- Mensen half dood maken als ze een appel stelen want God wil dat
Wat vind jij ? Ga je liever dood door een naald of door 150 stenen naar je hoofd?
30 jaar in death rowquote:Op woensdag 18 juni 2014 10:24 schreef Stimorol- het volgende:
[..]
Liever steniging als ze die 4 getuigen kunnen vinden dan 30 jaar in death row en dan een naald te krijgen.
Jij bent zeket niet zo goed in nuanceren?
Helaas is die cultuur de algelopen 1000 jaar niet verandert.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:24 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Ik denk dat je het te zwart-wit ziet allemaal. De Sharia is niks meer dan de Islamistische equivalent van de rechtsgang die wij kennen, gebaseerd op normen en waarden uit een fictief boek en 2000 jaar culturele ontwikkeling.
Dat er landen zijn waar ze vrouwen stenigen omdat ze trouwen met christenen is spijtig. Ik ben het daar dan ook niet mee eens. Maar ik kan mij niet voorstellen dat iedere moslim die praat over Sharia het stenigen van mensen per se als noodzaak ziet. Ik denk eerder dat het een drang is naar rechtsgang welke gebaseerd is op hun cultuur, normen en waarden.
Verschil is wel dat die mensen die 30 jaar in death row zitten wel degelijk schuldig bevonden zijn aan een misdaad. Ik vind vreemdgaan geen misdaad. Bovendien is een spuit wel wat humaner dan een baksteen.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:24 schreef Stimorol- het volgende:
[..]
Liever steniging als ze die 4 getuigen kunnen vinden dan 30 jaar in death row en dan een naald te krijgen.
Jij bent zeket niet zo goed in nuanceren?
Dat kan ja. Ik denk eigenlijk dat we het nooit helemaal zullen begrijpen.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:24 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat het een drang is naar rechtsgang welke gebaseerd is op hun cultuur, normen en waarden.
Citation is needed on this quote.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:25 schreef spambot31 het volgende:
[..]
Helaas is die cultuur de algelopen 1000 jaar niet verandert.
Wie zijn 'we'?quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:26 schreef BlauweTijger het volgende:
[..]
Dat kan ja. Ik denk eigenlijk dat we het nooit helemaal zullen begrijpen.
Godkk.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:25 schreef spambot31 het volgende:
[..]
Helaas is die cultuur de algelopen 1000 jaar niet verandert.
Morgen inschrijven bij die bazenquote:Landbouw en milieubescherming
De Koran legt bijzondere nadruk op (de schoonheid van) de natuur en bepaalt dat de mens die in beheer heeft gekregen en er zorgvuldig mee om moet gaan. Anderzijds wordt de mens aangemoedigd het land in gebruik te nemen voor voedselproductie. Degene die land ontgint heeft er het gebruiksrecht op. De staat kan land uitgeven ter ontginning. Uitputting van de bodem wordt echter veroordeeld. Schaarse hulpbronnen genieten bescherming. In navolging van Mohammed geeft de sharia overheden het recht om natuurreservaten (hyma) of zones met beperkt gebruiksrecht in te stellen. Het oprichten van non-profitorganisaties (waqf, mv. awqāf) voor het beheer van natuurgebieden wordt aangemoedigd. In Mekka en Medina gelden (golden?) kapverboden en mogen geen dieren gedood worden.[3]
In veel Staten in de VS is de doodstraf al afgeschaft, bovendien is er een groot verschil tussen USE de USA.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:24 schreef Stimorol- het volgende:
[..]
Liever steniging als ze die 4 getuigen kunnen vinden dan 30 jaar in death row en dan een naald te krijgen.
Jij bent zeket niet zo goed in nuanceren?
Hoeft ze wat mij betreft verder niet zo heel erg te beargumenteren.quote:
Dat denk ik ook.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:26 schreef BlauweTijger het volgende:
Of misschien begrijp IK het wel nooit
GODVERquote:Op woensdag 18 juni 2014 10:27 schreef voederbietel het volgende:
Overigens:
[..]
Morgen inschrijven bij die bazen. Sharia, whoohoo.
Soms sta ik versteld over je tekstuele vaardigheden.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:28 schreef BlauweTijger het volgende:
[..]
GODVER''er mogen geen dieren gedood worden'' Die allhua gehaktballen slachten zelfs kamelen bij een trouwerij. Pauper volk.
Natuur behouden is welmaar is ook niet zo moeilijk in een woestijn.
Dat heeft geen argumenten nodig.quote:
Eensch. Ligt bij die radicale jurken echter niet ver uit elkaar.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:30 schreef Chloroform het volgende:
[..]
Dat heeft geen argumenten nodig.
Overigens is er een verschil tussen radicalisme en fundamentalisme.
Insgelijksquote:Op woensdag 18 juni 2014 10:29 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Soms sta ik versteld over je tekstuele vaardigheden.
En dan nog die Orthodox, shit is cash man.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:30 schreef Chloroform het volgende:
[..]
Dat heeft geen argumenten nodig.
Overigens is er een verschil tussen radicalisme en fundamentalisme.
Schuldig bevonden door andere mensen. Erg humaan jaquote:Op woensdag 18 juni 2014 10:26 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Verschil is wel dat die mensen die 30 jaar in death row zitten wel degelijk schuldig bevonden zijn aan een misdaad. Ik vind vreemdgaan geen misdaad. Bovendien is een spuit wel wat humaner dan een baksteen.
Waarom moet je dit soort dingen toch altijd ridiculiseren? Dat zet een gespannen discussie enkel nog meer op scherp.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:30 schreef BlauweTijger het volgende:
[..]
Eensch. Ligt bij die radicale jurken echter niet ver uit elkaar.
Ik vind een (waarvan gepretendeerd wordt) onafhankelijke jury met een onafhankelijke rechter een betere rechtsgang dan het zoeken van vier getuigen welke per facto subjectief zijn.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:32 schreef Stimorol- het volgende:
[..]
Schuldig bevonden door andere mensen. Erg humaan ja
Vooral als later blijkt dat ze toch onschuldig waren.
Lekker toch! Straks ontploft het! Nee, ik hoef niks te ontsteken verder. Ben alleen maar bang dat er dan slachtoffers vallen. Ik stop wel met woordgrapjes maken.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:32 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Waarom moet je dit soort dingen toch altijd ridiculiseren? Dat zet een gespannen discussie enkel nog meer op scherp.
Jij mist nuance. Dan mis ik de zin te discussiëren.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:32 schreef BlauweTijger het volgende:
Geef ze 3 knopen en een aardappel en ze bevinden iedereen schuldig.
Bij christenfundamentalisme ook niet.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:30 schreef BlauweTijger het volgende:
[..]
Eensch. Ligt bij die radicale jurken echter niet ver uit elkaar.
quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:33 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Ik vind een (waarvan gepretendeerd wordt) onafhankelijke jury met een onafhankelijke rechter een betere rechtsgang dan het zoeken van vier getuigen welke per facto subjectief zijn.
Waarom hoor ik nooit dat extremistische Christenen een aanslag hebben gepleegd?quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:34 schreef Chloroform het volgende:
[..]
Bij christenfundamentalisme ook niet.
Tentamens op de NHTV zijn een lachertje.quote:Op woensdag 18 juni 2014 09:43 schreef TARDIS. het volgende:
[..]
Nee om 13:00, maar ik heb veel te veel zin in vanavond, dus ik wil me helemaal niet met trivialiteiten als tentamens bezighouden
En die nuancering zocht je door steniging na overspel in perspectief te plaatsen door de humaniteit van stenigingen en dodelijke injecties aan het licht te stellen?quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:34 schreef Stimorol- het volgende:
[..]
Jij mist nuance. Dan mis ik de zin te discussiëren.
Die getuigen kennen de dader waarschijnlijk, de jury niet.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:35 schreef Stimorol- het volgende:
[..]Dus die 4 getuigen zijn sws subjectief en die juryleden niet?
Grappig.
Omdat de media vooral over moslims schrijft?quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:35 schreef BlauweTijger het volgende:
[..]
Waarom hoor ik nooit dat extremistische Christenen een aanslag hebben gepleegd?
Omdat aanslagen niet het enige zijn van radicalisme, maar dat begrijp je zelf hopelijk ook wel.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:35 schreef BlauweTijger het volgende:
[..]
Waarom hoor ik nooit dat extremistische Christenen een aanslag hebben gepleegd?
Nee, hij begon over steniging.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:35 schreef voederbietel het volgende:
[..]
En die nuancering zocht je door steniging na overspel in perspectief te plaatsen door de humaniteit van stenigingen en dodelijke injecties aan het licht te stellen?
Laten we voorop stellen dat juryrechtspraak iets is waar ik tegen ben. Maar ik denk dat je wel redelijk feitelijk kunt vaststellen dat getuigen betrokken zijn bij de situatie, anders waren ze immers geen getuigen. Juryleden worden in Amerika geloot, als ze iets te maken hebben met de zaak mogen ze niet mee doen.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:35 schreef Stimorol- het volgende:
[..]Dus die 4 getuigen zijn sws subjectief en die juryleden niet?
Grappig.
Zeker. Het betekend gewoon het uiterste van iets. In dit geval een geloofsovertuiging.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:36 schreef Chloroform het volgende:
[..]
Omdat aanslagen niet het enige zijn van radicalisme, maar dat begrijp je zelf hopelijk ook wel.
Dat weet ik. Maar 90% over moslims? Kan geen toeval zijn.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:36 schreef Stimorol- het volgende:
[..]
Omdat de media vooral over moslims schrijft?
Je begrijpt dat de media bepaalt wat wij zien.
Wat verspreid je details over mij!!!quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:35 schreef hoink581 het volgende:
[..]
Tentamens op de NHTV zijn een lachertje.
AABBABBAACCC
De jury ziet vaak een beeld van de verdachte en vormt een mening.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:36 schreef spambot31 het volgende:
[..]
Die getuigen kennen de dader waarschijnlijk, de jury niet.
Eh, correct, dat is ook het idee achter rechtspraak.quote:Op woensdag 18 juni 2014 10:38 schreef Stimorol- het volgende:
[..]
De jury ziet vaak een beeld van de verdachte en vormt een mening.
Nuancequote:Vooral als ze zwart zijn
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |