F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Onder de jongeren van de christelijke hogeschool Ede, christelijke studentenverenigingen, traditionele en evangelische kerken die ik ken ben ik die stelling nog niet tegengekomen.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 15:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik ken heel wat Christenen die dat uitleggen als een spirituele opstanding (whatever that may mean), en niet zozeer een 'hij staat fysiek op en wandelt er vandoor'.
Ik weet van een vrijzinnige dominee in een klein dorp die zoiets zegt. Maar ik durf te stellen dat ik redelijk middenin het 'christelijke' wereldje sta en toch ken ik geen jonge christenen die die boodschap verkondigen
Maar wellicht dat in andere hoeken van het land, of andere omgevingen dat anders ligt.
Hij heet Paasquote:
[..]
Leuk filmpje, toont meteen de redeneerfouten aan van meneer Haas. Ook grappig hoe hij beweert dat christenen niet de goden van het hindoeisme erkennen maar het bestaan ook niet uitsluiten.
Ook grappig hoe Haas het Philipse verwijt dat hij empirische weetjes toepast wanneer hij spreekt over de oerknal, terwijl Haas hetzelfde doet met het causaliteits- argument
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het martelaarschap is toch op zich al iets waard?quote:
[..]
Wat is de kruisdood in het christendom waard als er geen opstanding is?
Eén van de bekendere stukken van Paulus: (1 kor:15:17)quote:Op dinsdag 10 juni 2014 18:28 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het martelaarschap is toch op zich al iets waard?
quote:Maar als Christus niet is opgewekt, is uw geloof nutteloos, bent u nog een gevangene van uw zonden
[ Bericht 0% gewijzigd door Jovatov op 10-06-2014 18:40:38 ]
Ondermijnd je betoog...quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
QEDquote:
[..]
Eén van de bekendere stukken van Paulus: (1 kor:15:17)
1 Kor. 15:13 Maar als Christus niet is opgewekt, is uw geloof nutteloos
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tsja, dat is Paulus' meningquote:
[..]
Eén van de bekendere stukken van Paulus: (1 kor:15:17)
Kor. 15:13]Maar als Christus niet is opgewekt, is uw geloof nutteloos, bent u nog een gevangene van uw zonden
Dat snap ik. Maar het soort Christen dat niet in de letterlijke opstanding van Jezus gelooft, zal ook niet zo'n moeite hebben met het niet letterlijk opvatten van de woorden van Paulus.quote:
[..]
En de mening van zo ongeveer elke christen die ik ken
het Christendom heet ook wel 'Paulisme' ......quote:
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik zou het eens laten bezinken en dat heb ik dus gedaan.quote:
Jigzoz, je maakt denk ik een vergissing met wat je onder intelligentie verstaat. Intelligente mensen zijn niet per definitie rationeel ingesteld, alhoewel er vast wel een correlatie is te vinden. Daarnaast zegt intelligentie ook niets over de kennis die je hebt.
Iemand kan ook universitair denkniveau hebben binnen zijn vakgebied, maar verder in andere zaken niet zo slim zijn. Dat soort gevallen komen ook voor.
Ik ken mensen met een IQ van boven de 130 die alleen RTL meuk kijken en verder geen intellectuele interesses hebben.
Kortom: intelligentie alleen zegt weinig. Je hebt het nu meer over rationaliteit.
Je hebt gelijk denk ik. Het volledig negeren van ratio zou wel eens de kern van het hele concept 'geloof' kunnen zijn. Dit klinkt vast als een open deur, maar op deze manier had ik het nog niet eerder bekeken. Ik zag wel dat geloof niet rationeel is, maar ik kon me die irrationaliteit van intelligente mensen niet voorstellen. Ik ging er altijd van uit dat het een voortkwam uit het ander.
Maar intelligente mensen kunnen pas gelovig zijn als ze de ratio kunnen uitschakelen. Dat maakt ze niet alleen voor de langere termijn gelovig, maar het creëert ook de basis voor het geloven in absurde theorieën als bijvoorbeeld creationisme.
Kortom: discussiëren met een gelovige kan alleen als je afspreekt uitsluitend rationeel te discussiëren en daarmee zal geen gelovige ooit instemmen, want dat betekent automatisch het einde van zijn geloof.
Tja, wat is de definitie van een "christen".quote:Op dinsdag 10 juni 2014 19:02 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat snap ik. Maar het soort Christen dat niet in de letterlijke opstanding van Jezus gelooft, zal ook niet zo'n moeite hebben met het niet letterlijk opvatten van de woorden van Paulus.
En terecht. Is er ook de bedenker van.quote:
[..]
het Christendom heet ook wel 'Paulisme' ......
"Iemand die zichzelf Christen noemt en/of 1 van de stromingen van het Christendom aanhangt" is voor mij een prima definitie.quote:
[..]
Tja, wat is de definitie van een "christen".
Maar goed, Christenen van specifieke stromingen denken daar wellicht anders over.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan een aardig deel meekomen in je post.quote:
[..]
Ik zou het eens laten bezinken en dat heb ik dus gedaan.
Je hebt gelijk denk ik. Het volledig negeren van ratio zou wel eens de kern van het hele concept 'geloof' kunnen zijn. Dit klinkt vast als een open deur, maar op deze manier had ik het nog niet eerder bekeken. Ik zag wel dat geloof niet rationeel is, maar ik kon me die irrationaliteit van intelligente mensen niet voorstellen. Ik ging er altijd van uit dat het een voortkwam uit het ander.
Maar intelligente mensen kunnen pas gelovig zijn als ze de ratio kunnen uitschakelen. Dat maakt ze niet alleen voor de langere termijn gelovig, maar het creëert ook de basis voor het geloven in absurde theorieën als bijvoorbeeld creationisme.
Kortom: discussiëren met een gelovige kan alleen als je afspreekt uitsluitend rationeel te discussiëren en daarmee zal geen gelovige ooit instemmen, want dat betekent automatisch het einde van zijn geloof.
Waarom ik denk dat veel intelligente mensen wel christen kunnen zijn, is omdat ze inzien dat de ratio beperkt is. Een rationele discussie zal je dus ook nooit de waarheid op kunnen leveren. Natuurlijk wel een stukje, maar nooit overtuigend. Ik kwam laatst dit stripje tegen wat het voor mij wel een beetje de hamer op de kop slaat:
Overigens betekent dat mijns inziens niet dat een rationele discussie over geloof onmogelijk is. Er zijn best rationele argumenten voor geloof te geven. Maar: er zijn ook rationele argumenten tegen geloof te geven. Het één is uiteindelijk niet overtuigend. Net zomin dat (geloofs)ervaringen overtuigend zullen zijn.
Uiteindelijk komt het op een keuze neer, een geloofskeuze en een geloofsstap. En daar is het, denk ik dan weer (rationeel als ik ben) dan ook geloof voor.
Ik dacht al dat ik het op FOK! was tegengekomen, maar wist niet precies waar.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 23:47 schreef Tijn het volgende:
Dat stripje had ik in het vorige deel gepost
Wat is er dan beperkt aan de ratio?quote:
Waarom ik denk dat veel intelligente mensen wel christen kunnen zijn, is omdat ze inzien dat de ratio beperkt is.
Kun jij met de ratio verklaren waarom er een universum is ?quote:
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik zou niet weten waarom dat a priori onmogelijk zou zijn eerlijk gezegd.quote:
[..]
Kun jij met de ratio verklaren waarom er een universum is ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat het niet aan de hardware maar aan de software ligtquote:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven?
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Dat was niet de vraag. Feit is dat je het niet kunt. En anderen ook niet, dus men verzint wat. --> God. (Waarvan wij ons dan weer afvragen hoe je dat nu als een antwoord kan zien)quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom dat a priori onmogelijk zou zijn eerlijk gezegd.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Maar dan is het toch geen beperking van de ratio? Het is hooguit een beperking van onze ratio op dit moment.quote:
[..]
Dat was niet de vraag. Feit is dat je het niet kunt. En anderen ook niet, dus men verzint wat. --> God. (Waarvan wij ons dan weer afvragen hoe je dat nu als een antwoord kan zien)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is geen reden aan te nemen dat die beperking ooit opgeheven gaat worden voor onze soort.quote:
[..]
Maar dan is het toch geen beperking van de ratio? Het is hooguit een beperking van onze ratio op dit moment.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Het tegenovergestelde is ook niet het geval.quote:
[..]
Er is geen reden aan te nemen dat die beperking ooit opgeheven gaat worden voor onze soort.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ze schakelen de ratio denk ik niet uit, maar vinden dat de ratio haar beperkingen heeft. En daar ben ik het ook mee eens. Als 'zeer rationeel' bekend staand onder vriendenquote:
[..]
Ik zou het eens laten bezinken en dat heb ik dus gedaan.
Je hebt gelijk denk ik. Het volledig negeren van ratio zou wel eens de kern van het hele concept 'geloof' kunnen zijn. Dit klinkt vast als een open deur, maar op deze manier had ik het nog niet eerder bekeken. Ik zag wel dat geloof niet rationeel is, maar ik kon me die irrationaliteit van intelligente mensen niet voorstellen. Ik ging er altijd van uit dat het een voortkwam uit het ander.
Maar intelligente mensen kunnen pas gelovig zijn als ze de ratio kunnen uitschakelen. Dat maakt ze niet alleen voor de langere termijn gelovig, maar het creëert ook de basis voor het geloven in absurde theorieën als bijvoorbeeld creationisme.
Kortom: discussiëren met een gelovige kan alleen als je afspreekt uitsluitend rationeel te discussiëren en daarmee zal geen gelovige ooit instemmen, want dat betekent automatisch het einde van zijn geloof.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De meeste van mijn christelijke vrienden en de pastoors die ik ken uit groningen geloven niet zozeer in een fysieke opstanding. Het verschilt, iddquote:
[..]
Onder de jongeren van de christelijke hogeschool Ede, christelijke studentenverenigingen, traditionele en evangelische kerken die ik ken ben ik die stelling nog niet tegengekomen.
Ik weet van een vrijzinnige dominee in een klein dorp die zoiets zegt. Maar ik durf te stellen dat ik redelijk middenin het 'christelijke' wereldje sta en toch ken ik geen jonge christenen die die boodschap verkondigen
Maar wellicht dat in andere hoeken van het land, of andere omgevingen dat anders ligt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat iemand hoogopgeleid is maakt die persoon niet gelijk intelligent.
Ik ben zelf hoogbegaafd (IQ > 140) en heb MEAO gedaan (later weliswaar nog een HBO afgemaakt).
Niemand die mij op de MEAO zag als intelligent
oh en ik was vroeger ook religieus
[ Bericht 6% gewijzigd door k3vil op 11-06-2014 10:39:55 ]
Ik ben zelf hoogbegaafd (IQ > 140) en heb MEAO gedaan (later weliswaar nog een HBO afgemaakt).
Niemand die mij op de MEAO zag als intelligent
oh en ik was vroeger ook religieus
[ Bericht 6% gewijzigd door k3vil op 11-06-2014 10:39:55 ]
Dat je intelligent bent betekent niet dat je hoogopgeleid bent dus. Maar dat wil niet zeggen dat intelligentie geen voorwaarde is voor een hoge opleiding. Het is geen garantie, maar het lijkt me zeker een voorwaarde.quote:
Dat iemand hoogopgeleid is maakt die persoon niet gelijk intelligent.
Ik ben zelf hoogbegaafd (IQ > 140) en heb MEAO gedaan (later weliswaar nog een HBO afgemaakt).
Niemand die mij op de MEAO zag als intelligent
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, ik ken wel wat mensen met een universitaire graad die ik niet per se het label "intelligent" zou toedichten.quote:
[..]
Dat je intelligent bent betekent niet dat je hoogopgeleid bent dus. Maar dat wil niet zeggen dat intelligentie geen voorwaarde is voor een hoge opleiding. Het is geen garantie, maar het lijkt me zeker een voorwaarde.
Dito.quote:Op woensdag 11 juni 2014 11:03 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nou, ik ken wel wat mensen met een universitaire graad die ik niet per se het label "intelligent" zou toedichten.
Dat geldt wellicht niet voor alle 'universitaire' studies, maar ik zie het toch echt niet gebeuren dat iemand met een IQ < 100 met succes, noem eens wat, een studie technische natuurkunde in Delft afrondt. "Onmogelijk" gaat misschien tever, maar het zit er wel heel dicht tegenaan.quote:
[..]
Nou, ik ken wel wat mensen met een universitaire graad die ik niet per se het label "intelligent" zou toedichten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hmm. Misschien dat ik te veel invul ook voor de mensen om me heen. Ik zal eens wat gaan rondvragen of mensen inderdaad in een fysieke opstanding geloven. Niet echt een onderwerp waar ik mensen dagelijks over spreek.quote:Op woensdag 11 juni 2014 09:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De meeste van mijn christelijke vrienden en de pastoors die ik ken uit groningen geloven niet zozeer in een fysieke opstanding. Het verschilt, idd
Met "intelligent" bedoelen we "bovengemiddeld intelligent" lijkt me. Een IQ van 100 is natuurlijk niet "bovengemiddeld intelligent"quote:
[..]
Dat geldt wellicht niet voor alle 'universitaire' studies, maar ik zie het toch echt niet gebeuren dat iemand met een IQ < 100 met succes, noem eens wat, een studie technische natuurkunde in Delft afrondt. "Onmogelijk" gaat misschien tever, maar het zit er wel heel dicht tegenaan.
101 dan weer wel.quote:
[..]
Met "intelligent" bedoelen we "bovengemiddeld intelligent" lijkt me. Een IQ van 100 is natuurlijk niet "bovengemiddeld intelligent"
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja ach, het hangt ook wel een beetje af van wat je onder intelligentie verstaat. Je kan intelligentie zien als de hoeveelheid "processorkracht en geheugen" van een brein. Bij "goed" gebruik kan je dat zien als "slim", bij "slecht" gebruik "dom".quote:
[..]
Nou, ik ken wel wat mensen met een universitaire graad die ik niet per se het label "intelligent" zou toedichten.
IQ losgekoppeld van slim/dom, waardoor je dus kan spreken van mensen met hoog IQ, maar toch "dom" of mensen met een minder hoog IQ, die toch heel slim zijn, door hun talenten en IQ ten volle te gebruiken. Iemand met een hoog IQ en grote "slimheid" gaat dan de kant op van genie en iemand met laag IQ en "dom" gedrag kijkt naar hart van nederland. (Oke flauw
)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Gewoon, omdat het kan. Duh.quote:
[..]
Kun jij met de ratio verklaren waarom er een universum is ?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat blijft er nog over van het christelijk geloof als je de wederopstanding weghaalt ...quote:
[..]
De meeste van mijn christelijke vrienden en de pastoors die ik ken uit groningen geloven niet zozeer in een fysieke opstanding. Het verschilt, idd
Als je een christen bent als verhalen uit de Bijbel je inspireren, dan ben ik volgens die definitie ook christen.
Men haalt het niet weg, men legt het gewoon anders uit.quote:
[..]
Wat blijft er nog over van het christelijk geloof als je de wederopstanding weghaalt ...
En het Christendom heeft een lange traditie van teksten naar believen uitleggen, dus wat dat betreft is het niets nieuws.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Idd, denk bv aan het Docetismequote:
[..]
Men haalt het niet weg, men legt het gewoon anders uit.
En het Christendom heeft een lange traditie van teksten naar believen uitleggen, dus wat dat betreft is het niets nieuws.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Denk bv aan Godels onvolledigheidsstellingen. Die kun je, itt Godel zelf (hij was Platonist), ook opvatten als dat elk wiskundig systeem met bepaalde eigenschappen onvolledig zal zijn.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hebben jullie dan afgesproken wat god is of moet zijn? Anders is het hele discussie naar mijn inziens nutteloos, en meestal belandt het ook in een discussie over ethiek en niet over van het concept dat God heet, al geef ik toe dat Pan(e)theisme dichtst bij hun eigen antwoorden staan
Ik zelf ben laatste jaren de Monadesleer van Leibniz aan het bestuderen al vind ik het een hele elegante oplossing voor bepaalde vragen maar ik weet niet wat ik erover moet denken, hoe denken jullie eigenlijk erover? God als een wiskundig concept
[ Bericht 0% gewijzigd door siddha op 12-06-2014 14:09:36 ]
Ik zelf ben laatste jaren de Monadesleer van Leibniz aan het bestuderen al vind ik het een hele elegante oplossing voor bepaalde vragen maar ik weet niet wat ik erover moet denken, hoe denken jullie eigenlijk erover? God als een wiskundig concept
[ Bericht 0% gewijzigd door siddha op 12-06-2014 14:09:36 ]
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Isaac Newton geloofde in God en ook Albert Einstein en ga nou niet zeggen dat het niet zo is.....gewoon feiten en zij waren toch wel een van de slimste,en zoals de bijbel zegt.... 'Only a fool says there is no God' prachtig verwoord ook weer haha....
Newton was een super geniale doch ook een schizofrene gek (en een Alchemistquote:
Isaac Newton geloofde in God en ook Albert Einstein en ga nou niet zeggen dat het niet zo is.....gewoon feiten en zij waren toch wel een van de slimste,en zoals de bijbel zegt.... 'Only a fool says there is no God' prachtig verwoord ook weer haha....
) en al was Einstein spiritueel hij geloofde zeker niet in een Semitische God
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." - Albert Einsteinquote:
Isaac Newton geloofde in God en ook Albert Einstein en ga nou niet zeggen dat het niet zo is.....gewoon feiten
En Isaac Newton was welliswaar gelovig, maar dat kwam in zijn werk alleen tot uitdrukking daar waar hij er zelf niet in slaagde om verschijnselen te doorgronden. "Als ik het niet kan verklaren kan niemand dat, derhalve God". Zo'n ego had die man kennelijk.
Ja, jammer alleen dat dat klinkklare onzin is. De statistieken suggereren eerder het tegenovergestelde.quote:
en zij waren toch wel een van de slimste,en zoals de bijbel zegt.... 'Only a fool says there is no God' prachtig verwoord ook weer haha....
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 12-06-2014 14:53:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als jij het concept van "God" zou kunnen invullen. Hoe zou jij het dan doen?quote:
[..]
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." - Albert Einstein
En Isaac Newton was welliswaar gelovig, maar dat kwam in zijn werk alleen tot uitdrukking daar waar hij er zelf niet in slaagde om verschijnselen te doorgronden. "Als ik het niet kan verklaren kan niemand dat, derhalve God". Zo'n ego had die man kennelijk.
[..]
Ja, jammer alleen dat dat klinkklare onzin is. De statistieken suggereren eerder het tegenovergestelde.
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Ik kan me wel vinden in de uitleg die Herman Philipse geeft van het begrip Godsdienst:quote:Op donderdag 12 juni 2014 15:01 schreef siddha het volgende:
[..]
Als jij het concept van "God" zou kunnen invullen. Hoe zou jij het dan doen?
"Godsdienst is de som van menselijke pogingen om veronderstelde, niet-waarneembare machten te begrijpen, te eren en te beïnvloeden door vormen van communicatie."
Dus het concept God komt dan neer op "veronderstelde, niet-waarneembare machten".
Niet meer aanwezig in dit forum.
