F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Onder de jongeren van de christelijke hogeschool Ede, christelijke studentenverenigingen, traditionele en evangelische kerken die ik ken ben ik die stelling nog niet tegengekomen.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 15:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik ken heel wat Christenen die dat uitleggen als een spirituele opstanding (whatever that may mean), en niet zozeer een 'hij staat fysiek op en wandelt er vandoor'.
Ik weet van een vrijzinnige dominee in een klein dorp die zoiets zegt. Maar ik durf te stellen dat ik redelijk middenin het 'christelijke' wereldje sta en toch ken ik geen jonge christenen die die boodschap verkondigen
Maar wellicht dat in andere hoeken van het land, of andere omgevingen dat anders ligt.
Hij heet Paasquote:
[..]
Leuk filmpje, toont meteen de redeneerfouten aan van meneer Haas. Ook grappig hoe hij beweert dat christenen niet de goden van het hindoeisme erkennen maar het bestaan ook niet uitsluiten.
Ook grappig hoe Haas het Philipse verwijt dat hij empirische weetjes toepast wanneer hij spreekt over de oerknal, terwijl Haas hetzelfde doet met het causaliteits- argument
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het martelaarschap is toch op zich al iets waard?quote:
[..]
Wat is de kruisdood in het christendom waard als er geen opstanding is?
Eén van de bekendere stukken van Paulus: (1 kor:15:17)quote:Op dinsdag 10 juni 2014 18:28 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het martelaarschap is toch op zich al iets waard?
quote:Maar als Christus niet is opgewekt, is uw geloof nutteloos, bent u nog een gevangene van uw zonden
[ Bericht 0% gewijzigd door Jovatov op 10-06-2014 18:40:38 ]
Ondermijnd je betoog...quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
QEDquote:
[..]
Eén van de bekendere stukken van Paulus: (1 kor:15:17)
1 Kor. 15:13 Maar als Christus niet is opgewekt, is uw geloof nutteloos
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tsja, dat is Paulus' meningquote:
[..]
Eén van de bekendere stukken van Paulus: (1 kor:15:17)
Kor. 15:13]Maar als Christus niet is opgewekt, is uw geloof nutteloos, bent u nog een gevangene van uw zonden
Dat snap ik. Maar het soort Christen dat niet in de letterlijke opstanding van Jezus gelooft, zal ook niet zo'n moeite hebben met het niet letterlijk opvatten van de woorden van Paulus.quote:
[..]
En de mening van zo ongeveer elke christen die ik ken
het Christendom heet ook wel 'Paulisme' ......quote:
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik zou het eens laten bezinken en dat heb ik dus gedaan.quote:
Jigzoz, je maakt denk ik een vergissing met wat je onder intelligentie verstaat. Intelligente mensen zijn niet per definitie rationeel ingesteld, alhoewel er vast wel een correlatie is te vinden. Daarnaast zegt intelligentie ook niets over de kennis die je hebt.
Iemand kan ook universitair denkniveau hebben binnen zijn vakgebied, maar verder in andere zaken niet zo slim zijn. Dat soort gevallen komen ook voor.
Ik ken mensen met een IQ van boven de 130 die alleen RTL meuk kijken en verder geen intellectuele interesses hebben.
Kortom: intelligentie alleen zegt weinig. Je hebt het nu meer over rationaliteit.
Je hebt gelijk denk ik. Het volledig negeren van ratio zou wel eens de kern van het hele concept 'geloof' kunnen zijn. Dit klinkt vast als een open deur, maar op deze manier had ik het nog niet eerder bekeken. Ik zag wel dat geloof niet rationeel is, maar ik kon me die irrationaliteit van intelligente mensen niet voorstellen. Ik ging er altijd van uit dat het een voortkwam uit het ander.
Maar intelligente mensen kunnen pas gelovig zijn als ze de ratio kunnen uitschakelen. Dat maakt ze niet alleen voor de langere termijn gelovig, maar het creëert ook de basis voor het geloven in absurde theorieën als bijvoorbeeld creationisme.
Kortom: discussiëren met een gelovige kan alleen als je afspreekt uitsluitend rationeel te discussiëren en daarmee zal geen gelovige ooit instemmen, want dat betekent automatisch het einde van zijn geloof.
Tja, wat is de definitie van een "christen".quote:Op dinsdag 10 juni 2014 19:02 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat snap ik. Maar het soort Christen dat niet in de letterlijke opstanding van Jezus gelooft, zal ook niet zo'n moeite hebben met het niet letterlijk opvatten van de woorden van Paulus.
En terecht. Is er ook de bedenker van.quote:
[..]
het Christendom heet ook wel 'Paulisme' ......
"Iemand die zichzelf Christen noemt en/of 1 van de stromingen van het Christendom aanhangt" is voor mij een prima definitie.quote:
[..]
Tja, wat is de definitie van een "christen".
Maar goed, Christenen van specifieke stromingen denken daar wellicht anders over.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik kan een aardig deel meekomen in je post.quote:
[..]
Ik zou het eens laten bezinken en dat heb ik dus gedaan.
Je hebt gelijk denk ik. Het volledig negeren van ratio zou wel eens de kern van het hele concept 'geloof' kunnen zijn. Dit klinkt vast als een open deur, maar op deze manier had ik het nog niet eerder bekeken. Ik zag wel dat geloof niet rationeel is, maar ik kon me die irrationaliteit van intelligente mensen niet voorstellen. Ik ging er altijd van uit dat het een voortkwam uit het ander.
Maar intelligente mensen kunnen pas gelovig zijn als ze de ratio kunnen uitschakelen. Dat maakt ze niet alleen voor de langere termijn gelovig, maar het creëert ook de basis voor het geloven in absurde theorieën als bijvoorbeeld creationisme.
Kortom: discussiëren met een gelovige kan alleen als je afspreekt uitsluitend rationeel te discussiëren en daarmee zal geen gelovige ooit instemmen, want dat betekent automatisch het einde van zijn geloof.
Waarom ik denk dat veel intelligente mensen wel christen kunnen zijn, is omdat ze inzien dat de ratio beperkt is. Een rationele discussie zal je dus ook nooit de waarheid op kunnen leveren. Natuurlijk wel een stukje, maar nooit overtuigend. Ik kwam laatst dit stripje tegen wat het voor mij wel een beetje de hamer op de kop slaat:
Overigens betekent dat mijns inziens niet dat een rationele discussie over geloof onmogelijk is. Er zijn best rationele argumenten voor geloof te geven. Maar: er zijn ook rationele argumenten tegen geloof te geven. Het één is uiteindelijk niet overtuigend. Net zomin dat (geloofs)ervaringen overtuigend zullen zijn.
Uiteindelijk komt het op een keuze neer, een geloofskeuze en een geloofsstap. En daar is het, denk ik dan weer (rationeel als ik ben) dan ook geloof voor.
Ik dacht al dat ik het op FOK! was tegengekomen, maar wist niet precies waar.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 23:47 schreef Tijn het volgende:
Dat stripje had ik in het vorige deel gepost
Wat is er dan beperkt aan de ratio?quote:
Waarom ik denk dat veel intelligente mensen wel christen kunnen zijn, is omdat ze inzien dat de ratio beperkt is.
Kun jij met de ratio verklaren waarom er een universum is ?quote:
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik zou niet weten waarom dat a priori onmogelijk zou zijn eerlijk gezegd.quote:
[..]
Kun jij met de ratio verklaren waarom er een universum is ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat het niet aan de hardware maar aan de software ligtquote:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven?
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Dat was niet de vraag. Feit is dat je het niet kunt. En anderen ook niet, dus men verzint wat. --> God. (Waarvan wij ons dan weer afvragen hoe je dat nu als een antwoord kan zien)quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom dat a priori onmogelijk zou zijn eerlijk gezegd.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Maar dan is het toch geen beperking van de ratio? Het is hooguit een beperking van onze ratio op dit moment.quote:
[..]
Dat was niet de vraag. Feit is dat je het niet kunt. En anderen ook niet, dus men verzint wat. --> God. (Waarvan wij ons dan weer afvragen hoe je dat nu als een antwoord kan zien)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is geen reden aan te nemen dat die beperking ooit opgeheven gaat worden voor onze soort.quote:
[..]
Maar dan is het toch geen beperking van de ratio? Het is hooguit een beperking van onze ratio op dit moment.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Het tegenovergestelde is ook niet het geval.quote:
[..]
Er is geen reden aan te nemen dat die beperking ooit opgeheven gaat worden voor onze soort.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ze schakelen de ratio denk ik niet uit, maar vinden dat de ratio haar beperkingen heeft. En daar ben ik het ook mee eens. Als 'zeer rationeel' bekend staand onder vriendenquote:
[..]
Ik zou het eens laten bezinken en dat heb ik dus gedaan.
Je hebt gelijk denk ik. Het volledig negeren van ratio zou wel eens de kern van het hele concept 'geloof' kunnen zijn. Dit klinkt vast als een open deur, maar op deze manier had ik het nog niet eerder bekeken. Ik zag wel dat geloof niet rationeel is, maar ik kon me die irrationaliteit van intelligente mensen niet voorstellen. Ik ging er altijd van uit dat het een voortkwam uit het ander.
Maar intelligente mensen kunnen pas gelovig zijn als ze de ratio kunnen uitschakelen. Dat maakt ze niet alleen voor de langere termijn gelovig, maar het creëert ook de basis voor het geloven in absurde theorieën als bijvoorbeeld creationisme.
Kortom: discussiëren met een gelovige kan alleen als je afspreekt uitsluitend rationeel te discussiëren en daarmee zal geen gelovige ooit instemmen, want dat betekent automatisch het einde van zijn geloof.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De meeste van mijn christelijke vrienden en de pastoors die ik ken uit groningen geloven niet zozeer in een fysieke opstanding. Het verschilt, iddquote:
[..]
Onder de jongeren van de christelijke hogeschool Ede, christelijke studentenverenigingen, traditionele en evangelische kerken die ik ken ben ik die stelling nog niet tegengekomen.
Ik weet van een vrijzinnige dominee in een klein dorp die zoiets zegt. Maar ik durf te stellen dat ik redelijk middenin het 'christelijke' wereldje sta en toch ken ik geen jonge christenen die die boodschap verkondigen
Maar wellicht dat in andere hoeken van het land, of andere omgevingen dat anders ligt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat iemand hoogopgeleid is maakt die persoon niet gelijk intelligent.
Ik ben zelf hoogbegaafd (IQ > 140) en heb MEAO gedaan (later weliswaar nog een HBO afgemaakt).
Niemand die mij op de MEAO zag als intelligent
oh en ik was vroeger ook religieus
[ Bericht 6% gewijzigd door k3vil op 11-06-2014 10:39:55 ]
Ik ben zelf hoogbegaafd (IQ > 140) en heb MEAO gedaan (later weliswaar nog een HBO afgemaakt).
Niemand die mij op de MEAO zag als intelligent
oh en ik was vroeger ook religieus
[ Bericht 6% gewijzigd door k3vil op 11-06-2014 10:39:55 ]
Dat je intelligent bent betekent niet dat je hoogopgeleid bent dus. Maar dat wil niet zeggen dat intelligentie geen voorwaarde is voor een hoge opleiding. Het is geen garantie, maar het lijkt me zeker een voorwaarde.quote:
Dat iemand hoogopgeleid is maakt die persoon niet gelijk intelligent.
Ik ben zelf hoogbegaafd (IQ > 140) en heb MEAO gedaan (later weliswaar nog een HBO afgemaakt).
Niemand die mij op de MEAO zag als intelligent
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, ik ken wel wat mensen met een universitaire graad die ik niet per se het label "intelligent" zou toedichten.quote:
[..]
Dat je intelligent bent betekent niet dat je hoogopgeleid bent dus. Maar dat wil niet zeggen dat intelligentie geen voorwaarde is voor een hoge opleiding. Het is geen garantie, maar het lijkt me zeker een voorwaarde.
Dito.quote:Op woensdag 11 juni 2014 11:03 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nou, ik ken wel wat mensen met een universitaire graad die ik niet per se het label "intelligent" zou toedichten.
Dat geldt wellicht niet voor alle 'universitaire' studies, maar ik zie het toch echt niet gebeuren dat iemand met een IQ < 100 met succes, noem eens wat, een studie technische natuurkunde in Delft afrondt. "Onmogelijk" gaat misschien tever, maar het zit er wel heel dicht tegenaan.quote:
[..]
Nou, ik ken wel wat mensen met een universitaire graad die ik niet per se het label "intelligent" zou toedichten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hmm. Misschien dat ik te veel invul ook voor de mensen om me heen. Ik zal eens wat gaan rondvragen of mensen inderdaad in een fysieke opstanding geloven. Niet echt een onderwerp waar ik mensen dagelijks over spreek.quote:Op woensdag 11 juni 2014 09:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De meeste van mijn christelijke vrienden en de pastoors die ik ken uit groningen geloven niet zozeer in een fysieke opstanding. Het verschilt, idd
Met "intelligent" bedoelen we "bovengemiddeld intelligent" lijkt me. Een IQ van 100 is natuurlijk niet "bovengemiddeld intelligent"quote:
[..]
Dat geldt wellicht niet voor alle 'universitaire' studies, maar ik zie het toch echt niet gebeuren dat iemand met een IQ < 100 met succes, noem eens wat, een studie technische natuurkunde in Delft afrondt. "Onmogelijk" gaat misschien tever, maar het zit er wel heel dicht tegenaan.
101 dan weer wel.quote:
[..]
Met "intelligent" bedoelen we "bovengemiddeld intelligent" lijkt me. Een IQ van 100 is natuurlijk niet "bovengemiddeld intelligent"
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja ach, het hangt ook wel een beetje af van wat je onder intelligentie verstaat. Je kan intelligentie zien als de hoeveelheid "processorkracht en geheugen" van een brein. Bij "goed" gebruik kan je dat zien als "slim", bij "slecht" gebruik "dom".quote:
[..]
Nou, ik ken wel wat mensen met een universitaire graad die ik niet per se het label "intelligent" zou toedichten.
IQ losgekoppeld van slim/dom, waardoor je dus kan spreken van mensen met hoog IQ, maar toch "dom" of mensen met een minder hoog IQ, die toch heel slim zijn, door hun talenten en IQ ten volle te gebruiken. Iemand met een hoog IQ en grote "slimheid" gaat dan de kant op van genie en iemand met laag IQ en "dom" gedrag kijkt naar hart van nederland. (Oke flauw
)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Gewoon, omdat het kan. Duh.quote:
[..]
Kun jij met de ratio verklaren waarom er een universum is ?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wat blijft er nog over van het christelijk geloof als je de wederopstanding weghaalt ...quote:
[..]
De meeste van mijn christelijke vrienden en de pastoors die ik ken uit groningen geloven niet zozeer in een fysieke opstanding. Het verschilt, idd
Als je een christen bent als verhalen uit de Bijbel je inspireren, dan ben ik volgens die definitie ook christen.
Men haalt het niet weg, men legt het gewoon anders uit.quote:
[..]
Wat blijft er nog over van het christelijk geloof als je de wederopstanding weghaalt ...
En het Christendom heeft een lange traditie van teksten naar believen uitleggen, dus wat dat betreft is het niets nieuws.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Idd, denk bv aan het Docetismequote:
[..]
Men haalt het niet weg, men legt het gewoon anders uit.
En het Christendom heeft een lange traditie van teksten naar believen uitleggen, dus wat dat betreft is het niets nieuws.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Denk bv aan Godels onvolledigheidsstellingen. Die kun je, itt Godel zelf (hij was Platonist), ook opvatten als dat elk wiskundig systeem met bepaalde eigenschappen onvolledig zal zijn.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hebben jullie dan afgesproken wat god is of moet zijn? Anders is het hele discussie naar mijn inziens nutteloos, en meestal belandt het ook in een discussie over ethiek en niet over van het concept dat God heet, al geef ik toe dat Pan(e)theisme dichtst bij hun eigen antwoorden staan
Ik zelf ben laatste jaren de Monadesleer van Leibniz aan het bestuderen al vind ik het een hele elegante oplossing voor bepaalde vragen maar ik weet niet wat ik erover moet denken, hoe denken jullie eigenlijk erover? God als een wiskundig concept
[ Bericht 0% gewijzigd door siddha op 12-06-2014 14:09:36 ]
Ik zelf ben laatste jaren de Monadesleer van Leibniz aan het bestuderen al vind ik het een hele elegante oplossing voor bepaalde vragen maar ik weet niet wat ik erover moet denken, hoe denken jullie eigenlijk erover? God als een wiskundig concept
[ Bericht 0% gewijzigd door siddha op 12-06-2014 14:09:36 ]
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Isaac Newton geloofde in God en ook Albert Einstein en ga nou niet zeggen dat het niet zo is.....gewoon feiten en zij waren toch wel een van de slimste,en zoals de bijbel zegt.... 'Only a fool says there is no God' prachtig verwoord ook weer haha....
Newton was een super geniale doch ook een schizofrene gek (en een Alchemistquote:
Isaac Newton geloofde in God en ook Albert Einstein en ga nou niet zeggen dat het niet zo is.....gewoon feiten en zij waren toch wel een van de slimste,en zoals de bijbel zegt.... 'Only a fool says there is no God' prachtig verwoord ook weer haha....
) en al was Einstein spiritueel hij geloofde zeker niet in een Semitische God
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." - Albert Einsteinquote:
Isaac Newton geloofde in God en ook Albert Einstein en ga nou niet zeggen dat het niet zo is.....gewoon feiten
En Isaac Newton was welliswaar gelovig, maar dat kwam in zijn werk alleen tot uitdrukking daar waar hij er zelf niet in slaagde om verschijnselen te doorgronden. "Als ik het niet kan verklaren kan niemand dat, derhalve God". Zo'n ego had die man kennelijk.
Ja, jammer alleen dat dat klinkklare onzin is. De statistieken suggereren eerder het tegenovergestelde.quote:
en zij waren toch wel een van de slimste,en zoals de bijbel zegt.... 'Only a fool says there is no God' prachtig verwoord ook weer haha....
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 12-06-2014 14:53:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als jij het concept van "God" zou kunnen invullen. Hoe zou jij het dan doen?quote:
[..]
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." - Albert Einstein
En Isaac Newton was welliswaar gelovig, maar dat kwam in zijn werk alleen tot uitdrukking daar waar hij er zelf niet in slaagde om verschijnselen te doorgronden. "Als ik het niet kan verklaren kan niemand dat, derhalve God". Zo'n ego had die man kennelijk.
[..]
Ja, jammer alleen dat dat klinkklare onzin is. De statistieken suggereren eerder het tegenovergestelde.
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Ik kan me wel vinden in de uitleg die Herman Philipse geeft van het begrip Godsdienst:quote:Op donderdag 12 juni 2014 15:01 schreef siddha het volgende:
[..]
Als jij het concept van "God" zou kunnen invullen. Hoe zou jij het dan doen?
"Godsdienst is de som van menselijke pogingen om veronderstelde, niet-waarneembare machten te begrijpen, te eren en te beïnvloeden door vormen van communicatie."
Dus het concept God komt dan neer op "veronderstelde, niet-waarneembare machten".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus als ik zou beweren dat de de natuur 'God" is zoals simplistisch uitgelegd ook Spinoza het vond niet meer geldt, omdat de Natuur uit bekende en waarneembare machten bestaat?quote:
[..]
Ik kan me wel vinden in de uitleg die Herman Philipse geeft van het begrip Godsdienst:
"Godsdienst is de som van menselijke pogingen om veronderstelde, niet-waarneembare machten te begrijpen, te eren en te beïnvloeden door vormen van communicatie."
Dus het concept God komt dan neer op "veronderstelde, niet-waarneembare machten".
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Philipse gebruikt daar bewust het woord "macht" om een onderscheid te maken tussen "machten" en "krachten". Een macht is een entiteit met doelen en intenties, daar waar een kracht een doelloos natuurverschijnsel is.quote:
[..]
Dus als ik zou beweren dat de de natuur 'God" is zoals simplistisch uitgelegd ook Spinoza het vond niet meer geldt, omdat de Natuur uit bekende en waarneembare machten bestaat?
De natuur als geheel kun je niet direct uitleggen als een "macht", maar ik weet eigenlijk niet precies hoe Spinoza daar tegenaan keek. Bovendien is de natuur natuurlijk gewoon waarneembaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vraag dit omdat ik grote respect heb in jouw meningen die altijd wetenschappelijk onderlegd zijn en met goede argumenten maar toch voel ik bij jou dat jij liever niet wil denken over een vraag stelling die gewoon niet wetenschappelijk te beantwoorden is dus waar wetenschap geen antwoord kan geven maar die wel degelijk een deel van ons leven speelt/is
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
quote:
Ik vraag dit omdat ik grote respect heb in jouw meningen die altijd wetenschappelijk onderlegd zijn en met goede argumenten
De vraag hoe religies dit begrip - in algemene termen - uitleggen is natuurlijk best wetenschappelijk te beantwoorden. Tenslotte is religie een bestaand verschijnsel dat kan worden waargenomen en beschreven.quote:
maar toch voel ik bij jou dat jij liever niet wil denken over een vraag stelling die gewoon niet wetenschappelijk te beantwoorden is dus waar wetenschap geen antwoord kan geven maar die wel degelijk een deel van ons leven speelt/is
Buiten die context heb ik eigenlijk geen reden om te pogen dit begrip te definieren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat voor vraag is dan bijvoorbeeld wel een deel van ons leven, maar niet iets waar de wetenschap iets over kan zeggen?quote:
Ik vraag dit omdat ik grote respect heb in jouw meningen die altijd wetenschappelijk onderlegd zijn en met goede argumenten maar toch voel ik bij jou dat jij liever niet wil denken over een vraag stelling die gewoon niet wetenschappelijk te beantwoorden is dus waar wetenschap geen antwoord kan geven maar die wel degelijk een deel van ons leven speelt/is
Ik denk dat de wetenschap niets kan zeggen over het bestaan van wonderen en geesten/ demonen.
en dat is toch wel een deel van het leven van de mens.
of verklaar je al die duizenden mensen die zoiets mee gemaakt hebben voor gek?
zoals bijvoorbeeld het wonder van het pas geboren kind dat na 2 uur toch ineens gaat leven.
zou jij dat kunnen verklaren met de wetenschap?
en dat is toch wel een deel van het leven van de mens.
of verklaar je al die duizenden mensen die zoiets mee gemaakt hebben voor gek?
zoals bijvoorbeeld het wonder van het pas geboren kind dat na 2 uur toch ineens gaat leven.
zou jij dat kunnen verklaren met de wetenschap?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat is bewustzijn, ruimte, energie, werkelijkheid, tijd, singulariteit, donkere materie/energie, spirituele quantumenergie?, het zijn, en zelfs over constantes van de physica, enz enzquote:
[..]
Wat voor vraag is dan bijvoorbeeld wel een deel van ons leven, maar niet iets waar de wetenschap iets over NOG kan zeggen?
Wat ik eigenlijk ook bedoelde- Ja wij weten veel en vooral dankzij wetenschap maar dat het uiteindelijk maar een deel van het verhaal blijkt te zijn en dat alles nog veel vreemder is dan wij beseffen zelfs met de hulp van wetenschap. Natuur is wonder an sich, hoe zo iets complex kan bestaan is voor mij al genoeg om toch wel met spirituele ogen ernaar te kijken
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Nou, gek gaat ver, maar ik denk persoonlijk dat dat soort "ervaringen" voornamelijk zijn gebaseerd op fantasie, ja.quote:
Ik denk dat de wetenschap niets kan zeggen over het bestaan van wonderen en geesten/ demonen.
en dat is toch wel een deel van het leven van de mens.
of verklaar je al die duizenden mensen die zoiets mee gemaakt hebben voor gek?
Ik weet niet wat je nu bedoelt.quote:zoals bijvoorbeeld het wonder van het pas geboren kind dat na 2 uur toch ineens gaat leven.
zou jij dat kunnen verklaren met de wetenschap?
Maar dat is meer omdat die begrippen onvoldoende gedefinieerd zijn.quote:
Ik denk dat de wetenschap niets kan zeggen over het bestaan van wonderen en geesten/ demonen.
en dat is toch wel een deel van het leven van de mens.
Nee, dat soort ideeen zijn voor mensen redelijk natuurlijk. Dat iemand niet gek is wil nog niet zeggen dat hij een accuraat beeld van de werkelijkheid heeft. Mensen hebben heel erg de neiging overal verklaringen voor aan te dragen, ook voor dingen die ze volstrekt niet begrijpen.quote:
of verklaar je al die duizenden mensen die zoiets mee gemaakt hebben voor gek?
Nee, maar daarmee is dat niet meer dan een wetenschappelijk onverklaard verschijnsel. Hoe zouden wij, volgens jou, een onbegrepen verschijnsel en een 'wonder' van elkaar moeten onderscheiden?quote:
zoals bijvoorbeeld het wonder van het pas geboren kind dat na 2 uur toch ineens gaat leven.
zou jij dat kunnen verklaren met de wetenschap?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat wetenschap juist gaat over het ontrafelen van deze zaken. Ik zie niet in waarom je daar spiritualiteit bij zou moeten halen.quote:
[..]
Wat is bewustzijn, ruimte, energie, werkelijkheid, tijd, singulariteit, donkere materie/energie, spirituele quantumenergie?, het zijn, en zelfs over constantes van de physica, enz enz
Wat ik eigenlijk ook bedoelde- Ja wij weten veel en vooral dankzij wetenschap maar dat het uiteindelijk maar een deel van het verhaal blijkt te zijn en dat alles nog veel vreemder is dan wij beseffen zelfs met de hulp van wetenschap. Natuur is wonder an sich, hoe zo iets complex kan bestaan is voor mij al genoeg om toch wel met spirituele ogen ernaar te kijken
Bovendien: wat is dat nu eigenlijk? "Spiritualiteit"? En wat betekent het precies als je "met spirituele ogen" ergens naar kijkt?quote:
[..]
Ik denk dat wetenschap juist gaat over het ontrafelen van deze zaken. Ik zie niet in waarom je daar spiritualiteit bij zou moeten halen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laatst bedacht ik me zou een ziel niet uit neutrino`s kunnen bestaan? Dat het dus een eeen kwestie van tijd is dat er dan wel degelijk wetenschappelijk erover gediscussieerd kunnen worden omdat er een bewijs ervoor is, lekker fantaserenquote:
[..]
Maar dat is meer omdat die begrippen onvoldoende gedefinieerd zijn.
[..]
Nee, dat soort ideeen zijn voor mensen redelijk natuurlijk. Dat iemand niet gek is wil nog niet zeggen dat hij een accuraat beeld van de werkelijkheid heeft. Mensen hebben heel erg de neiging overal verklaringen voor aan te dragen, ook voor dingen die ze volstrekt niet begrijpen.
[..]
Nee, maar daarmee is dat niet meer dan een wetenschappelijk onverklaard verschijnsel. Hoe zouden wij, volgens jou, een onbegrepen verschijnsel en een 'wonder' van elkaar moeten onderscheiden?
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Het besef dat er meer is aan de werkelijkheid dan wat je ziet en wat wetenschap (nog) kan verklaren, wetenschappers vergeten vaak bv de poezie/kunst/fantsie/kinderlijkheid/durf enz omdat dit geen toegevoegde waarde heeft in hun ogen dan emotionelequote:
[..]
Bovendien: wat is dat nu eigenlijk? "Spiritualiteit"? En wat betekent het precies als je "met spirituele ogen" ergens naar kijkt?
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Wat een onzin!quote:
[..]
Dat er meer is aan de werkelijkheid dan wat je ziet en wat wetenschap9nog) kan verklaren, wetenschappers vergeten vaak bv de poezie/kunst/fantsie/kinderlijkheid/durf enz omdat dit geen toegevoegde waarde heeft in hun ogen dan emotionele
Als of wetenschappers geen waarde hechten aan emotie. Dat emotie niet altijd een onderdeel kan zijn van een wetenschappelijk onderzoek, hoewel in neuropsychologie emoties juist één van de hoofdonderdelen is, wilt nog niet zeggen dat wetenschappers als mens (of zelfs als onderzoeker) geen waarde hechten aan poëzie/kunst/fantasie/kinderlijkheid/durf etc.
Als er één beroepsgroep er van bewust is dat er de kans bestaat dat de wetenschap wellicht niet in staat is om "alles" te verklaren, dan is het juist de wetenschap wel.
In tegenstelling tot mensen die oproepen tot "spiritualiteit", die ondanks het ontbreken van het verklarend vermogen van "spiritualiteit", wel vaak claimen dat je via die wijze tot "alle antwoorden kan komen".
Tja...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Mijn spiritualiteit komt rechtstreeks uit de wetenschap, waarom mag ik het niet spiritueel opvatten als wetenschap zegt dat jij en ik uit sterrenstof bestaan? Dat ruimte oneindig is? Dat materie uit energie bestaat enz. Ik twijfel over alles, zelfs over de wetenschap. Dat ik verbondenheid zie maakt me weer bewust hoe complex de werkelijkheid wel niet is dat leven het grootste wonder van hun al isquote:
[..]
Wat een onzin!
Dat emotie niet altijd een onderdeel kan zijn van een wetenschappelijk onderzoek, hoewel in neuropsychologie emoties juist één van de hoofdonderdelen is, wilt nog niet zeggen dat wetenschappers als mens (of zelfs als onderzoeker) geen waarde hechten aan poëzie/kunst/fantasie/kinderlijkheid/durf etc.
Als er één beroepsgroep er van bewust is dat er de kans bestaat dat de wetenschap wellicht niet in staat is om "alles" te verklaren, dan is het juist de wetenschap wel.
In tegenstelling tot mensen die oproepen tot "spiritualiteit", die ondanks het ontbreken van het verklarend vermogen van "spiritualiteit", wel vaak claimen dat je via die wijze tot "alle antwoorden kan komen".
Tja...
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Dat mag, hoewel je dan op zich alles wel spiritueel kan opvatten.quote:
[..]
Mijn spiritualiteit komt rechtstreeks uit de wetenschap, waarom mag ik het niet spiritueel opvatten als wetenschap zegt dat jij en ik uit sterrenstof bestaan? Dat ruimte oneindig is? Dat materie uit energie bestaat enz.
Het leven is in mijn ogen juist totaal geen wonder, maar ieder z'n dingquote:Ik twijfel over alles, zelfs over de wetenschap. Dat ik verbondenheid zie maakt me weer bewust hoe complex de werkelijkheid wel niet is dat leven het grootste wonder van hun al is
Conscience do cost.
Het is ook mijn perceptie, in mijn meer cynische dagen ben ik heel wat nihilistischerquote:
[..]
Dat mag, hoewel je dan op zich alles wel spiritueel kan opvatten.
[..]
Het leven is in mijn ogen juist totaal geen wonder, maar ieder z'n ding
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Ik zeg toch helemaal niet dat je dat niet mag? Waar staat dat? Ik reageer op jouw gemaakte statement dat wetenschappers geen waarde hechten aan emotie. Dat is natuurlijk gewoon onzin, het zijn mensen net zoals jij die net als jij hun vakgebied kunnen omschrijven als spiritueel (heb het vaker gehoord namelijk) en zo nu en dan is emotie zelfs het onderwerp van onderzoek.quote:
[..]
Mijn spiritualiteit komt rechtstreeks uit de wetenschap, waarom mag ik het niet spiritueel opvatten als wetenschap zegt dat jij en ik uit sterrenstof bestaan? Dat ruimte oneindig is? Dat materie uit energie bestaat enz. Ik twijfel over alles, zelfs over de wetenschap. Dat ik verbondenheid zie maakt me weer bewust hoe complex de werkelijkheid wel niet is dat leven het grootste wonder van hun al is
De poging om naturalistische verklaringen te vinden voor waarneembare observaties is nou eenmaal het gevolg van het proces "wetenschap", niet omdat men tegen spiritualiteit of emotie is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is maar net wat je onder 'ziel' verstaat. Hoe dan ook is er dusdanig weinig interactie tussen neutrino's en materie dat het mij zeer onwaarschijnlijk lijkt dat neutrino's een rol spelen in bewustzijn.quote:
[..]
Laatst bedacht ik me zou een ziel niet uit neutrino`s kunnen bestaan? Dat het dus een eeen kwestie van tijd is dat er dan wel degelijk wetenschappelijk erover gediscussieerd kunnen worden omdat er een bewijs ervoor is, lekker fantaseren
Vanwaar eigenlijk deze hypothese? Het komt over als kwantumbewustzijn, een poging om het menselijk bewustzijn buiten de materiele wereld te plaatsen. Waarom wil je dat?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals hierboven gevraagd: waarom zouden poezie/kunst/fantsie/kinderlijkheid/durf buiten het domein van de wetenschap vallen?quote:
[..]
Het besef dat er meer is aan de werkelijkheid dan wat je ziet en wat wetenschap (nog) kan verklaren, wetenschappers vergeten vaak bv de poezie/kunst/fantsie/kinderlijkheid/durf enz omdat dit geen toegevoegde waarde heeft in hun ogen dan emotionele
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar heb ik gezegd dan dat wetenschappers geen waarde aan emotie hechten? Ik heb juist gezegd dat ze het vaak vergeten, juist omdat ze het behoren te kennen.quote:Op donderdag 12 juni 2014 16:32 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik zeg toch helemaal niet dat je dat niet mag? Waar staat dat? Ik reageer op jouw gemaakte statement dat wetenschappers geen waarde hechten aan emotie. Dat is natuurlijk gewoon onzin, het zijn mensen net zoals jij die net als jij hun vakgebied kunnen omschrijven als spiritueel (heb het vaker gehoord namelijk) en zo nu en dan is emotie zelfs het onderwerp van onderzoek.
De poging om naturalistische verklaringen te vinden voor waarneembare observaties is nou eenmaal het gevolg van het proces "wetenschap", niet omdat men tegen spiritualiteit of emotie is.
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Het is voor de meeste vakgebieden niet interessant, maar menselijke emoties zijn toch echt onderdeel van de waarneembare wereld, en kunnen derhalve het onderwerp zijn van wetenschap.quote:
[..]
Waar heb ik gezegd dan dat wetenschappers geen waarde aan emotie hechten? Ik heb juist gezegd dat ze het vaak vergeten, juist omdat ze het behoren te kennen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laatst zag ik een programma die mij uitlegde hoe raar die neutrino`s wel niet waren maar vooral hoe klein ze zijn en dat het bijna niet te vangen was en ja dat gaf mij die idee van, wat als?quote:
[..]
Het is maar net wat je onder 'ziel' verstaat. Hoe dan ook is er dusdanig weinig interactie tussen neutrino's en materie dat het mij zeer onwaarschijnlijk lijkt dat neutrino's een rol spelen in bewustzijn.
Vanwaar eigenlijk deze hypothese? Het komt over als kwantumbewustzijn, een poging om het menselijk bewustzijn buiten de materiele wereld te plaatsen. Waarom wil je dat?
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Neutrino's zijn natuurlijk heel mysterieus, maar de link met bewustzijn zie ik eerlijk gezegd niet. Allebei mysterieus, 1 + 1 = 2?quote:
[..]
Laatst zag ik een programma die mij uitlegde hoe raar die neutrino`s wel niet waren maar vooral hoe klein ze zijn en dat het bijna niet te vangen was en ja dat gaf mij die idee van, wat als?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heb ik dus nooit gezegd, juist wetenschappers behoren het tenminste te kennen en waarderenquote:
[..]
Zoals hierboven gevraagd: waarom zouden poezie/kunst/fantsie/kinderlijkheid/durf buiten het domein van de wetenschap vallen?
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Als je iets mysterieus vindt voel je je dan niet spiritueel??quote:
[..]
Neutrino's zijn natuurlijk heel mysterieus, maar de link met bewustzijn zie ik eerlijk gezegd niet. Allebei mysterieus, 1 + 1 = 2?
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
En natuurlijk doen wetenschappers dat ook. Wetenschappers zijn naast wetenschappers ook mensen.quote:
[..]
Dat heb ik dus nooit gezegd, juist wetenschappers behoren het tenminste te kennen en waarderen
Binnen de wetenschap zelf is de rol beperkt, alleen in het begrijpen van die zaken zelf.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tussen jullie voel ik me een rare hippie 
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Het woord 'spiritueel' is voor mij volslagen betekenisloos.quote:
[..]
Als je iets mysterieus vindt voel je je dan niet spiritueel??
Ik zou daar eerder het woord 'gefascineerd' gebruiken, dat is tenminste duidelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
* Molurus geeft joint doorquote:
Tussen jullie voel ik me een rare hippie
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar waar basseer je je uitspraak op? Het is vaak geen onderdeel van een onderzoek, dat is totaal anders dan dat men het vergeet. Het is en blijft een onzin-uitspraak.quote:
[..]
Waar heb ik gezegd dan dat wetenschappers geen waarde aan emotie hechten? Ik heb juist gezegd dat ze het vaak vergeten, juist omdat ze het behoren te kennen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
what is in the name, maar ik begrijp je welquote:
[..]
Het woord 'spiritueel' is voor mij volslagen betekenisloos.
Ik zou daar eerder het woord 'gefascineerd' gebruiken, dat is tenminste duidelijk.
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Ik ben zelf niet intelligent en absoluut genoeg om te zeggen, 'dat het is' en jij blijkbaar wel en gelukkig ook maar, laat mij maar lekker twijfelenquote:
[..]
Maar waar basseer je je uitspraak op? Het is vaak geen onderdeel van een onderzoek, dat is totaal anders dan dat men het vergeet. Het is en blijft een onzin-uitspraak.
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Kuch kuch, is wel een sterkequote:
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
quote:
Nou, gek gaat ver, maar ik denk persoonlijk dat dat soort "ervaringen" voornamelijk zijn gebaseerd op fantasie, ja.
nou, een aantal weken geleden is een vrouw bevallen van gestorven baby, maar ze wou graag nog afscheid nemen en heeft het kind toen +/- 2 uur lang op haar borst gelegd en toen is het kind alsnog gaan leven en was kern gezond dus geen hersenschade voor zover ik weet.quote:Ik weet niet wat je nu bedoelt.
en dat durf ik toch zeker wel een wonder te noemen.
of kun jij zoiets wetenschappelijk verklaren?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waar doel je op? Waar twijfel je aan? Aan het feit dat de wetenschap emoties vergeten? Want dat is gewoon onzin.quote:
[..]
Ik ben zelf niet intelligent en absoluut genoeg om te zeggen, 'dat het is' en jij blijkbaar wel en gelukkig ook maar, laat mij maar lekker twijfelen
Of twijfel je aan de wetenschap? Nou dan ben je in goed gezelschap, twijfel zit ingebakken in de wetenschap. Jij en de gehele wetenschappelijke wereld twijfelt aan de wetenschap en het is die twijfel dat er voorzorgt dat het proces nooit stopt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 12-06-2014 17:11:21 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Natuurlijk kan ik dat persoonlijk niet verklaren, ik ben geen dokter of iemand die er verstand van heeft. Maar ik heb wel even het nieuws gelezen over dit geval en het is blijkbaar niet voor het eerst dat een baby aanvankelijk niet wil ademen, maar een tijdje later dit toch begint te doen. Dus kennelijk gebeuren dit soort dingen af en toe.quote:
[..]
[..]
nou, een aantal weken geleden is een vrouw bevallen van gestorven baby, maar ze wou graag nog afscheid nemen en heeft het kind toen +/- 2 uur lang op haar borst gelegd en toen is het kind alsnog gaan leven en was kern gezond dus geen hersenschade voor zover ik weet.
en dat durf ik toch zeker wel een wonder te noemen.
of kun jij zoiets wetenschappelijk verklaren?
Waarom zou je dan gelijk de conclusie trekken dat het een wonder zou zijn? Het lijkt me eerder een reden voor de wetenschap om hier een hypothese over op te stellen en een theorie proberen vorm te geven en te onderzoeken of deze juist is.
Uiteindelijk kom je er dan achter hoe dit zit, zoals bij alle zaken die eerst onverklaarbaar leken en uiteindelijk toch begrepen zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tijn op 12-06-2014 20:27:35 ]
Als iets niet te verklaren is maakt dat het geen wonder. Dan maakt dat het iets dat vooralsnog onverklaarbaar is.quote:
[..]
[..]
en dat durf ik toch zeker wel een wonder te noemen.
of kun jij zoiets wetenschappelijk verklaren?
Maar als gelovige in de huidige maatschappij heb je je strohalmen nodig, dat begrijp ik
Conscience do cost.
Over het algemeen mag je een redelijke twijfel hebben bij dit soort verhalen. De mogelijkheid dat deze baby fout is gediagnosticeerd vele malen groter, dan dat dit kind werkelijk 2 uur lang dood was en daarna tot leven kwam.quote:
[..]
[..]
nou, een aantal weken geleden is een vrouw bevallen van gestorven baby, maar ze wou graag nog afscheid nemen en heeft het kind toen +/- 2 uur lang op haar borst gelegd en toen is het kind alsnog gaan leven en was kern gezond dus geen hersenschade voor zover ik weet.
en dat durf ik toch zeker wel een wonder te noemen.
of kun jij zoiets wetenschappelijk verklaren?
Ook dat er geen hersenschade zou zijn is iets dat het verhaal er niet geloofwaardiger op maakt, zoiets is namelijk erg lastig te onderzoeken bij een baby, zeker als de vermeende schade aan hersenen niet direct vertaald wordt in gedrag of uiterlijkheden.
Hoe dan ook zou je het gehele verhaal moeten weten, inclusief _alle_ details van de zaak om ook maar überhaupt over een wonder te kunnen spreken.
Goede kans dat de baby 2 uur lang aan de beademing lag, in een couveuse (waardoor er geen hyperthermie optrad) en wel degelijk leefde ondanks dat men geen signalen kreeg. (Zo'n scenario is vele malen waarschijnlijker dan het door jouw beschreven verhaal)
Juist bij dit soort claims moet je zeer sceptisch zijn en vooral de juiste vragen stellen om er achter te komen of je wel alle informatie hebt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dus ik heb niet over een wondertje hier en wondertje daar, want juist zulke "fenomenen"verpest mijn argumenten als ik over spiritualiteit heb, want ik heb geen wonderen nodig om mijn punt te maken
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Vegetable rights and peace!quote:
Tussen jullie voel ik me een rare hippie
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat je iets niet kunt verklaren maakt het nog geen wonder. Eerder gegeven voorbeeld: de wetenschap kan 'donkere energie' momenteel niet verklaren, maar niemand zou het een wonder noemen.quote:
en dat durf ik toch zeker wel een wonder te noemen.
of kun jij zoiets wetenschappelijk verklaren?
Niet meer aanwezig in dit forum.
onder andere jaquote:
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Als je weet waar die quote vandaan komt krijg je +10 kudos van mijquote:
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
South Park?quote:
[..]
Als je weet waar die quote vandaan komt krijg je +10 kudos van mij
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Bovendien is onze geschiedenis een grote aaneenschakeling van gebeurtenissen die aanvankelijk als wonder werden aangemerkt en waarvoor later een verklaring gevonden is.quote:
[..]
Dat je iets niet kunt verklaren maakt het nog geen wonder. Eerder gegeven voorbeeld: de wetenschap kan 'donkere energie' momenteel niet verklaren, maar niemand zou het een wonder noemen.
Hmm, familyguy dan anders zeg het maar?quote:
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
