Professor: 'stop met zo te klagen over dt-fouten'

quote:

Op zondag 8 juni 2014 16:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Misschien maar als dat zo is dan heeft dat weinig met dit te maken.
Het is een kwestie van luiheid. Neem nog eens een keer goed de regels door, denk een paar weken lang bij elke vervoeging na en controleer dat juist de regeltjes toepast en het wordt een automatisme. Als je dat niet wil, prima, maar klaag niet dat het niet kan.

Meer uitleg over mijn gedrag soms.....

Ik klaag ook niet. Ik zie het nut er niet van in. Als je bijv. kijkt naar buitenlanders die deze taal willen leren is dit weer zo'n ding erbij waar je niet van kan uitleggen wat het nut is.

Het nut is dat je een beter visitekaartje afgeeft. Ik heb eerder geïllustreerd dat het taalkundig gezien ook uiterst nuttig is dat je woorden vervoeg.
Ik werk
Jij werk
Wij werk
Wij hebben werk
...
Dat werk niet.
Verder maakt het natuurlijk geen verschil of dat de stam toevallig op een d eindigt of op een andere letter, het maakt het toepassen van die paar regeltjes niet complexer.

quote:

Op zondag 8 juni 2014 16:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het nut is dat je een beter visitekaartje afgeeft. Ik heb eerder geïllustreerd dat het taalkundig gezien ook uiterst nuttig is dat je woorden vervoeg.
Ik werk
Jij werk
Wij werk
Wij hebben werk
...
Dat werk niet.
Verder maakt het natuurlijk geen verschil of dat de stam toevallig op een d eindigt of op een andere letter, het maakt het toepassen van die paar regeltjes niet complexer.

Naast dit krijg je dus nog het d/t/dt probleem. Terwijl de taal al moeilijk genoeg is.

quote:

Op zondag 8 juni 2014 16:44 schreef Globali het volgende:

[..]

Naast dit krijg je dus nog het d/t/dt probleem.

Ik heb in mijn laatste reactie hier uitgelegd dat dit geen extra probleem is.

quote:

Op zondag 8 juni 2014 16:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het nut is dat je een beter visitekaartje afgeeft. Ik heb eerder geïllustreerd dat het taalkundig gezien ook uiterst nuttig is dat je woorden vervoeg.
Ik werk
Jij werk
Wij werk
Wij hebben werk
...
Dat werk niet.
Verder maakt het natuurlijk geen verschil of dat de stam toevallig op een d eindigt of op een andere letter, het maakt het toepassen van die paar regeltjes niet complexer.

Toontalen zijn nog erger trouwens. Daar gaat het niet over letters maar over hoe precies je een woord zegt. En anders begrijpt men je echt niet.....of wil men het niet begrijpen.

quote:

Op zondag 8 juni 2014 16:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik heb in mijn laatste reactie hier uitgelegd dat dit geen extra probleem is.

[..]

Het toepassen daarvan niet......in werkelijkheid werkt het niet. Dat zie ik aan mijn ex en andere mensen. Die halen heel veel zaken door elkaar. "die huis". Als vb.

quote:

Op zondag 8 juni 2014 16:46 schreef Globali het volgende:
Toontalen zijn nog erger trouwens. Daar gaat het niet over letters maar over hoe precies je een woord zegt. En anders begrijpt men je echt niet.....of wil men het niet begrijpen.

hehe

http://www.thepoke.co.uk/2011/12/23/english-pronunciation/

Dan weet je pas echt of je de taal goed spreekt

quote:

Op zondag 8 juni 2014 16:48 schreef Motorbass het volgende:

[..]

hehe

http://www.thepoke.co.uk/2011/12/23/english-pronunciation/

Dan weet je pas echt of je de taal goed spreekt

Ik heb het meer over toontalen als Thai en Chinees. Al is dit ook leuk om te lezen. In een zin kun je een toonval maken in 1 woord die de zin onbegrijpbaar maakt. Althans voor bepaalde Aziaten. Dan kan "ik wil graag met jouw meerijden naar de stad" Ineens iets anders worden als "ik wil graag op jouw moeders rug...." etc. En men maakt de klik in context gewoon niet. Dat kunnen wij wel.

quote:

Op zondag 8 juni 2014 16:48 schreef Motorbass het volgende:

[..]

hehe

http://www.thepoke.co.uk/2011/12/23/english-pronunciation/

Dan weet je pas echt of je de taal goed spreekt

Leuke test. Dan moet je wel iemand vinden die perfect in Engels is je te overhoren.

"Exiles, similes, and reviles;"

Hier moest ik afhaken (na "Exiles"). :-(

quote:

Op zaterdag 7 juni 2014 20:46 schreef Tchock het volgende:

[..]

Volgens mij is zijn probleem dat ons taalonderwijs totaal is gefixeerd op werkwoordspelling. En inderdaad, dat is praktisch het enige wat bij mij op de middelbare school getoetst werd. Af en toe nog wat moeilijke woorden er bij, maar dat was het wel.

Terwijl correct en goed Nederlands schrijven veel meer is dan dat. Het is ook zinsconstructies, woordvolgorde, interpunctie, ga zo maar door. Daar wordt op dit moment niet op getoetst. Leerlingen moeten misschien een tekst schrijven, maar dan wordt er enkel gekeken naar spelfouten, grove interpunctiefouten en inhoud. Zijn punt is dat dat erg verkeerd is.

En - en dat missen sommige mensen volgens mij - dat brengt niet mee dat d/t-spelling helemaal het raam uit kan, of dat spelfouten getolereerd moeten worden. Alleen zonder taalfouten schrijven is niet per se goed schrijven, en we doen alsof dat wel zo is.

quote:

Op zaterdag 7 juni 2014 20:46 schreef Tchock het volgende:

[..]

Volgens mij is zijn probleem dat ons taalonderwijs totaal is gefixeerd op werkwoordspelling. En inderdaad, dat is praktisch het enige wat bij mij op de middelbare school getoetst werd. Af en toe nog wat moeilijke woorden er bij, maar dat was het wel.

Terwijl correct en goed Nederlands schrijven veel meer is dan dat. Het is ook zinsconstructies, woordvolgorde, interpunctie, ga zo maar door. Daar wordt op dit moment niet op getoetst. Leerlingen moeten misschien een tekst schrijven, maar dan wordt er enkel gekeken naar spelfouten, grove interpunctiefouten en inhoud. Zijn punt is dat dat erg verkeerd is.

En - en dat missen sommige mensen volgens mij - dat brengt niet mee dat d/t-spelling helemaal het raam uit kan, of dat spelfouten getolereerd moeten worden. Alleen zonder taalfouten schrijven is niet per se goed schrijven, en we doen alsof dat wel zo is.

Ik weet niet wanneer jij naar welke school gegaan bent en of je nu nog zicht hebt op het huidige onderwijs, maar ik zat in de jaren 60 op het gymnasium en we kregen niet alleen nogal wat moeilijke woorden, maar moesten ook opstellen schrijven. Werkstukken nog niet, dat kwam later pas.
Maar wij hadden de regels voor het vervoegen van werkwoorden volgens mij al geleerd op de lagere school.
De regels voor het vervoegen van de tegenwoordige tijd zijn bijna te simpel om uit te leggen en er is geen enkele reden om daar fouten tegen te maken, zelfs dyslexie niet. De verdere vervoeging kost de rest van de briefkaart. En je moet wat onregelmatigheden uit je hoofd leren, soit.

Toch worden deze fouten veel gemaakt, ook door goed opgeleide en intelligente mensen. In mijn ogen diskwalificeer je jezelf dan, net zoals wanneer je niet weet hoeveel 4x4 is.
Moeilijke (= weinig voorkomende) woorden kennen, zaken als tremagebruik, tussen-n, aaneenschrijven, hoofdletters, c- en k-gebruik, interpunctie zijn al wat minder beladen. Ik heb zelf de neiging om niet alle spellingsveranderingen te volgen en wat ouderwets te spellen. Als ik een woordgeslacht niet weet, zoek ik het op of ik vermijd het. Dat is een keuze waar ik kritiek op kan krijgen, maar geen fout uit slordigheid of onbenul.
Zaken als de opbouw van een zin of een verhaal, aansprekend schrijven en dergelijke gaan al veel verder. Niet iedereen kan een goede mop vertellen, niet iedereen kan een zaal toehoorders boeien, niet iedereen kan zo schrijven dat de lezer bij de les gehouden wordt. Dat hoeft ook niet. Niet alles hoeft vermakelijk of makkelijk te zijn. Daar zijn redacteuren voor. (Tot hun verdriet, soms!)
Nog een stap verder gaat de inhoud van het verhaal. Uiteindelijk is het de vraag of die klopt. Klopt de informatie die men wil overdragen wel? Is het verhaal betrouwbaar? Controleerbaar? Invoelbaar? Daarvoor hebben we bij wetenschappelijke literatuur het goed Nederlandse begrip peer review voor. In de literatuur hebben we dan recensenten die sterren uitdelen.

Dat zegt allemaal niet alles over intelligentie en vaardigheid. Ik ken iemand die behoorlijk taalvaardig is, maar uitermate slecht opgeleid en dus amper kan spellen of rekenen en amper vreemde woorden kent. Maar het maakt de communicatie natuurlijk wel erg lastig. Communiceren met Hawkins is ook erg lastig.

quote:

Op zondag 8 juni 2014 23:43 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik weet niet wanneer jij naar welke school gegaan bent en of je nu nog zicht hebt op het huidige onderwijs,

Ik zat tot 2011 op een gymnasium.

quote:

maar ik zat in de jaren 60 op het gymnasium en we kregen niet alleen nogal wat moeilijke woorden, maar moesten ook opstellen schrijven. Werkstukken nog niet, dat kwam later pas.
Maar wij hadden de regels voor het vervoegen van werkwoorden volgens mij al geleerd op de lagere school.

Daar werd bij mij een begin mee gemaakt, maar ik en al mijn klasgenoten beheersten ze totaal niet op de middelbare school.

quote:

De regels voor het vervoegen van de tegenwoordige tijd zijn bijna te simpel om uit te leggen en er is geen enkele reden om daar fouten tegen te maken, zelfs dyslexie niet. De verdere vervoeging kost de rest van de briefkaart. En je moet wat onregelmatigheden uit je hoofd leren, soit.

Toch worden deze fouten veel gemaakt, ook door goed opgeleide en intelligente mensen. In mijn ogen diskwalificeer je jezelf dan, net zoals wanneer je niet weet hoeveel 4x4 is.
Moeilijke (= weinig voorkomende) woorden kennen, zaken als tremagebruik, tussen-n, aaneenschrijven, hoofdletters, c- en k-gebruik, interpunctie zijn al wat minder beladen. Ik heb zelf de neiging om niet alle spellingsveranderingen te volgen en wat ouderwets te spellen. Als ik een woordgeslacht niet weet, zoek ik het op of ik vermijd het. Dat is een keuze waar ik kritiek op kan krijgen, maar geen fout uit slordigheid of onbenul.
Zaken als de opbouw van een zin of een verhaal, aansprekend schrijven en dergelijke gaan al veel verder. Niet iedereen kan een goede mop vertellen, niet iedereen kan een zaal toehoorders boeien, niet iedereen kan zo schrijven dat de lezer bij de les gehouden wordt. Dat hoeft ook niet. Niet alles hoeft vermakelijk of makkelijk te zijn. Daar zijn redacteuren voor. (Tot hun verdriet, soms!)
Nog een stap verder gaat de inhoud van het verhaal. Uiteindelijk is het de vraag of die klopt. Klopt de informatie die men wil overdragen wel? Is het verhaal betrouwbaar? Controleerbaar? Invoelbaar? Daarvoor hebben we bij wetenschappelijke literatuur het goed Nederlandse begrip peer review voor. In de literatuur hebben we dan recensenten die sterren uitdelen.

Dat zegt allemaal niet alles over intelligentie en vaardigheid. Ik ken iemand die behoorlijk taalvaardig is, maar uitermate slecht opgeleid en dus amper kan spellen of rekenen en amper vreemde woorden kent. Maar het maakt de communicatie natuurlijk wel erg lastig. Communiceren met Hawkins is ook erg lastig.

Ik heb het idee dat je hier mijn punt mist. Ik stel nergens dat "iedereen" een goede tekst moet kunnen schrijven, dat zou niet realistisch zijn. Ik stel alleen dat de kwaliteit van een tekst niet enkel afhangt van of die goed gespeld is, en dat is wel waar de tendens in het onderwijs naartoe gaat. Overigens is het ook geen verrassing dat zelfs veel hogeropgeleiden niet kunnen spellen. Kijk voor de grap eens het eindexamen vwo (!) na, van het jaar nadat ik mijn examen gemaakt heb. Het maximale aantal punten aftrek voor spelling is, zolang je antwoord begrijpelijk blijft, vier van de 49 punten.

En waar je intelligentie en Hawkins vandaan haalt snap ik helemaal niet. Daar zei ik geen woord over.

quote:

Op zondag 8 juni 2014 16:39 schreef Globali het volgende:

[..]

Meer uitleg over mijn gedrag soms.....

Ik klaag ook niet. Ik zie het nut er niet van in. Als je bijv. kijkt naar buitenlanders die deze taal willen leren is dit weer zo'n ding erbij waar je niet van kan uitleggen wat het nut is.

Jawel hoor, dat is heel goed uit te leggen. Het nut is aanpassen aan het standaardgebruik van de taal en dus het onderlinge begrip van wat je zegt/schrijft en wat je hoort/leest.

Elke taal heeft daarin haar eigen regeling. Engels kent in de tegenwoordige tijd maar 1 afwijking: derde persoon enkelvoud is stam+s. Het Frans heeft zes verschillende vormen. In het Frans kun je dus de werkwoordvorm voor de eerste persoon meervoud (wij) gebruiken zonder het persoonlijk voornaamwoord (stam+ons) en mensen begrijpen wat je bedoelt. In het Farsi kun je zelfs de werkwoorduitgang achter een bijvoeglijk naamwoord zetten en dat zo actief maken. Dankbaarik of dankbaarwij, mooijij! Het Latijn had zelfs genoeg aan de uitgangen en had geen persoonlijk voornaamwoord nodig.

quote:

Op zondag 8 juni 2014 16:47 schreef Globali het volgende:

[..]

Het toepassen daarvan niet......in werkelijkheid werkt het niet. Dat zie ik aan mijn ex en andere mensen. Die halen heel veel zaken door elkaar. "die huis". Als vb.

De woordgeslachten zijn een heel ander verhaal. Frans: la maison, Duits: das Haus, Nederlands: het huis, Engels: the house, Farsi: ghané, Latijn: domus (m geloof ik), Deens: et hus.
Daar valt amper een touw aan vast te knopen, al zijn er wel regels voor.

quote:

Op zondag 8 juni 2014 16:48 schreef Motorbass het volgende:

[..]

hehe

http://www.thepoke.co.uk/2011/12/23/english-pronunciation/

Dan weet je pas echt of je de taal goed spreekt

Hihi, zo is er ook een in het Nederlands.
En vast wel in elke andere taal.

quote:

Op zondag 8 juni 2014 23:59 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik zat tot 2011 op een gymnasium.

[..]

Daar werd bij mij een begin mee gemaakt, maar ik en al mijn klasgenoten beheersten ze totaal niet op de middelbare school.

[..]

Gymnasium tot 1988.

Spelling werd er op de lagere school al ingeramd. Interpunctie en verdere aanscherping van de taal kwam op het voortgezet onderwijs.

Het is toch van de gekke dat kinderen van nu de taalregels niet meer gewoon aangeleerd hebben gekregen. Ik ben blij dat ik geen docent ben op het voortgezet onderwijs. Puinruimen van wat ze op de basisschool hebben laten liggen.

quote:

Op zondag 8 juni 2014 23:59 schreef Tchock het volgende:
Ik heb het idee dat je hier mijn punt mist. Ik stel nergens dat "iedereen" een goede tekst moet kunnen schrijven, dat zou niet realistisch zijn. Ik stel alleen dat de kwaliteit van een tekst niet enkel afhangt van of die goed gespeld is, en dat is wel waar de tendens in het onderwijs naartoe gaat. Overigens is het ook geen verrassing dat zelfs veel hogeropgeleiden niet kunnen spellen. Kijk voor de grap eens het eindexamen vwo (!) na, van het jaar nadat ik mijn examen gemaakt heb. Het maximale aantal punten aftrek voor spelling is, zolang je antwoord begrijpelijk blijft, vier van de 49 punten.

Waarmee duidelijk wordt gemaakt door onze neerlandici dat het hen weinig interesseert of dat de leerlingen goed leren spellen en 'spellen', het laatste omdat dit in geval van het vervoegen van woorden het toepassen van grammaticaregeltjes is, niet het kennen van de spelling.

quote:

Op maandag 9 juni 2014 00:07 schreef zwarteweduwe het volgende:

[..]

Gymnasium tot 1988.

Spelling werd er op de lagere school al ingeramd. Interpunctie en verdere aanscherping van de taal kwam op het voortgezet onderwijs.

Het is toch van de gekke dat kinderen van nu de taalregels niet meer gewoon aangeleerd hebben gekregen. Ik ben blij dat ik geen docent ben op het voortgezet onderwijs. Puinruimen van wat ze op de basisschool hebben laten liggen.

Kijk eens naar de groep leerlingen die naar het PABO gaat. Het is niet verwonderlijk dat deze groep leerlingen - leerlingen die een modale intelligentie hebben (waar niets mis mee is maar wat je minder geschikt maakt voor het lerarenvak) - niet er in slagen om de kinderen dit soort zaken goed te leren. Wil je een betere output van het lage onderwijs zorg dan voor betere leraren. Dit doe je door ervoor te zorgen dat voldoende geschikte kandidaten de ambitie hebben om een leraar te worden. Je zal hen moeten aantrekken met:
- een opleiding op niveau (nu met de PABO niet het geval)
- voldoende aantrekkelijke arbeidsvoorwaarden en doorgroeimogelijkheden

Een splitsing van de PABO in een kleuterjufopleiding en een lerarenopleiding - wat tot in de jaren 80 het geval was - zou een essentieel maar bescheiden begin zijn.

quote:

Op zondag 8 juni 2014 23:59 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik zat tot 2011 op een gymnasium.

Een stuk recentere ervaring!

quote:

[..]

Daar werd bij mij een begin mee gemaakt, maar ik en al mijn klasgenoten beheersten ze totaal niet op de middelbare school.

Is dat zo? Dat zou wel verklaren waarom bijvoorbeeld vmbo'ers (ambachtsscholieren) zo slecht spellen. Maar niet waarom kinderen van de Vrije School notoir slechter spellen dan andere scholieren.

quote:

[..]

Ik heb het idee dat je hier mijn punt mist. Ik stel nergens dat "iedereen" een goede tekst moet kunnen schrijven, dat zou niet realistisch zijn. Ik stel alleen dat de kwaliteit van een tekst niet enkel afhangt van of die goed gespeld is, en dat is wel waar de tendens in het onderwijs naartoe gaat. Overigens is het ook geen verrassing dat zelfs veel hogeropgeleiden niet kunnen spellen. Kijk voor de grap eens het eindexamen vwo (!) na, van het jaar nadat ik mijn examen gemaakt heb. Het maximale aantal punten aftrek voor spelling is, zolang je antwoord begrijpelijk blijft, vier van de 49 punten.

En waar je intelligentie en Hawkins vandaan haalt snap ik helemaal niet. Daar zei ik geen woord over.

De kwaliteit van een tekst hangt af van een aantal factoren: de juiste spelling, de juiste zinsbouw, de juiste verhaalsopbouw, de juiste sfeer en de juiste inhoud.
School kan maar een beperkt aantal aspecten trainen. En zolang zelfs hogeropgeleiden niet kunnen spellen, lijkt me dat een prioriteit. Het vasthouden van een hamer en een spijker is toch prioriteit voor een timmerman. Je zegt het zelf al: zolang je antwoord begrijpelijk blijft.

Mensen die slecht spellen worden vaak voor dommer versleten, maar dat lijkt me dan weer niet correct. Vandaar de vergelijking. Die wel mogen laten vallen, wat mij betreft.

quote:

Op maandag 9 juni 2014 00:17 schreef Kees22 het volgende:
Mensen die slecht spellen worden vaak voor dommer versleten, maar dat lijkt me dan weer niet correct. Vandaar de vergelijking. Die wel mogen laten vallen, wat mij betreft.

Ik vind - behoudens uitzonderingen - communicatievaardigheden een vrij goede indicatie van intelligentie. Niet alleen spelling, maar ook woordenschat en taalgebruik. Inherent daaraan is dus dat mensen die slecht schrijven of spreken dommer overkomen. Zo wereldschokkend vind ik die conclusie niet.

quote:

Op maandag 9 juni 2014 00:19 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik vind - behoudens uitzonderingen - communicatievaardigheden een vrij goede indicatie van intelligentie. Niet alleen spelling, maar ook woordenschat en taalgebruik. Inherent daaraan is dus dat mensen die slecht schrijven of spreken dommer overkomen. Zo wereldschokkend vind ik die conclusie niet.

Ik ook. Vandaar mijn vermelding van een slechtopgeleide taalvaardige persoon.
En vandaar mijn vermelding van Hawkins: ongelooflijk moeizaam communicerend, maar wel als erg intelligent beschouwd.

quote:

Op maandag 9 juni 2014 00:20 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Vandaar mijn vermelding van Hawkins: ongelooflijk moeizaam communicerend, maar wel als erg intelligent beschouwd.

Dat is natuurlijk een uitzondering. Hawkins kan niet moeilijk communiceren omdat hij de woorden niet kent, maar omdat hij fysiek zijn spieren niet kan bewegen. Als je dat niet als uitzondering aanneemt wordt ook iedereen spontaan dom van de kaakchirurg.

Het zegt in mijn ogen echt niets over de veel algemenere stelling dat intelligentie voor een groot deel samenhangt met hoe sterk je communiceert, zowel in spreek- als schrijftaal.

quote:

Op maandag 9 juni 2014 00:23 schreef Tchock het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk een uitzondering. Hawkins kan niet moeilijk communiceren omdat hij de woorden niet kent, maar omdat hij fysiek zijn spieren niet kan bewegen. Als je dat niet als uitzondering aanneemt wordt ook iedereen spontaan dom van de kaakchirurg.

Het zegt in mijn ogen echt niets over de veel algemenere stelling dat intelligentie voor een groot deel samenhangt met hoe sterk je communiceert, zowel in spreek- als schrijftaal.

Ja, dat is wel zo. Bijvoorbeeld dyslexie is een serieuze aandoening, waardoor de letters voor je ogen dansen.
Ik ken inmiddels veel varianten van intelligentie. Professoren die nog te dom zijn om voor de duivel te dansen.

Intelligentie bestaat voor een groot deel uit het begrijpen en beïnvloeden van de omgeving en daar hoort de Nederlandse taal bij.
Van die taal is de vervoeging van de werkwoorden wel een van de eenvoudigste onderdelen. Los van de sterke werkwoorden, waarvan er pakweg een stuk of 100 uit het hoofd geleerd moeten worden.

Wie zich die eenvoudige regels niet eigen kan/wil maken is ofwel dom ofwel lui.
Wie echt intelligent is weet een inhoudelijk goed verhaal te vertellen, op een goed leesbare manier, met de correcte spelling van allerlei vreemde woorden en gebruiken en tenslotte de juiste vervoeging van de werkwoorden, met name in de o.t.t..

quote:

Op maandag 9 juni 2014 00:43 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja, dat is wel zo. Bijvoorbeeld dyslexie is een serieuze aandoening, waardoor de letters voor je ogen dansen.
Ik ken inmiddels veel varianten van intelligentie. Professoren die nog te dom zijn om voor de duivel te dansen.

Intelligentie bestaat voor een groot deel uit het begrijpen en beïnvloeden van de omgeving en daar hoort de Nederlandse taal bij.
Van die taal is de vervoeging van de werkwoorden wel een van de eenvoudigste onderdelen. Los van de sterke werkwoorden, waarvan er pakweg een stuk of 100 uit het hoofd geleerd moeten worden.

Wie zich die eenvoudige regels niet eigen kan/wil maken is ofwel dom ofwel lui.
Wie echt intelligent is weet een inhoudelijk goed verhaal te vertellen, op een goed leesbare manier, met de correcte spelling van allerlei vreemde woorden en gebruiken en tenslotte de juiste vervoeging van de werkwoorden, met name in de o.t.t..

Dan zijn we het volgens mij redelijk eens.

quote:

Op maandag 9 juni 2014 00:45 schreef Tchock het volgende:

[..]

Dan zijn we het volgens mij redelijk eens.

Dat dacht ik ook al terwijl ik het schreef.
Terwijl het leek alsof we twist hadden.
Een goede nachtrust!