Ah meneer is blind.quote:
Het is een feitelijk constatering. Iedere keer als ik wat van jou lees denk ik 'die is compleet van het padje af'.quote:Op donderdag 29 mei 2014 23:41 schreef Japie77 het volgende:
Iemand die andere users beledigt op basis van andere denkbeelden is wel 100% mentaal?
Iedereen is subjectief als het daarom gaat, maar jij had het over propaganda.quote:Op donderdag 29 mei 2014 23:42 schreef SadPanda het volgende:
Ah meneer is blind.
Als je niet de subjectiviteit van de NOS kan zien qua het buitenland...
Naar mijn weten laten ze vaak beiden zijden aan het woord, iets dat sana, de syrische staats tv, en RT bijvoorbeeld heel vaak niet doet. Maar die aanbid je weer wel.quote:Op donderdag 29 mei 2014 23:38 schreef SadPanda het volgende:
[..]
NOS is propaganda en totaal niet objectief.
Dat doen ze dan ook.quote:Op donderdag 29 mei 2014 23:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Iedereen is subjectief als het daarom gaat, maar jij had het over propaganda.
Oke, het was gezelligquote:
Ik kan geen Arabisch dus de Syrische staatstelevisie kijken gaat moeilijk.quote:Op donderdag 29 mei 2014 23:44 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Naar mijn weten laten ze vaak beiden zijden aan het woord, iets dat sana, de syrische staats tv, en RT bijvoorbeeld heel vaak niet doet. Maar die aanbid je weer wel.
je bent nog dommer dan ik dacht....je moeder leest zeker iedere avond nog 'n sprookje voor?quote:Op donderdag 29 mei 2014 23:33 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Ik gebruik tenminste mijn hersenen.![]()
![]()
![]()
911 complot mensen zijn naar mijn mening niet slim, maar willen zich speciaal voelen door interessant over te komen dat ze geen nos kijken en tegen de stroom in gaan
![]()
Loool
?
Wanneer het hun uitkomt ja. Zeer groot verschil, dat simpele zielen zoals jij niet zien helaas. Je bent vatbaar voor complotten en anti westen gedoe om je leven invulling te geven. Als je geen complotten had, heb je niets om dit gat van speciaal gevoel op te laten vullen.quote:Op donderdag 29 mei 2014 23:46 schreef SadPanda het volgende:
[..]
Ik kan geen Arabisch dus de Syrische staatstelevisie kijken gaat moeilijk.
Maar RT laat wel dergelijk de andere kant aan het woord.
Dik gedrukte: deze mensen worden dus als 'conspiracists' bestempeld. Dan neem je dus mensen in je onderzoek mee die bijv. alleen twijfel hebben bij het verhaal dat de overheid geeft en niet per se van mening zijn dat er sprake is van samenzwering of in een alternatieve theorie geloven.quote:Op donderdag 29 mei 2014 23:12 schreef Japie77 het volgende:
The most recent study was published on July 8th by psychologists Michael J. Wood and Karen M. Douglas of the University of Kent (UK). Entitled “What about Building 7? A social psychological study of online discussion of 9/11 conspiracy theories,” the study compared “conspiracist” (pro-conspiracy theory) and “conventionalist” (anti-conspiracy) comments at news websites.
The authors were surprised to discover that it is now more conventional to leave so-called conspiracist comments than conventionalist ones: “Of the 2174 comments collected, 1459 were coded as conspiracist and 715 as conventionalist.” In other words, among people who comment on news articles, those who disbelieve government accounts of such events as 9/11 and the JFK assassination outnumber believers by more than two to one. That means it is the pro-conspiracy commenters who are expressing what is now the conventional wisdom, while the anti-conspiracy commenters are becoming a small, beleaguered minority.
De NOS, die het vertikt Boko Haram een islamitische terreurorganisatie te noemen. Je zou toch De NL moslims voor het hoofd stoten!quote:Op donderdag 29 mei 2014 23:44 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Naar mijn weten laten ze vaak beiden zijden aan het woord, iets dat sana, de syrische staats tv, en RT bijvoorbeeld heel vaak niet doet. Maar die aanbid je weer wel.
Wat een onzin.quote:Op donderdag 29 mei 2014 23:51 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Wanneer het hun uitkomt ja. Zeer groot verschil, dat simpele zielen zoals jij niet zien helaas. Je bent vatbaar voor complotten en anti westen gedoe om je leven invulling te geven. Als je geen complotten had, heb je niets om dit gat van speciaal gevoel op te laten vullen.
Je moet altijd je hoofd erbij houden inderdaad. Maar beweren dat gebouwen niet recht naar beneden kunnen instorten is achterlijkquote:Op donderdag 29 mei 2014 23:53 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
De NOS, die het vertikt Boko Haram een islamitische terreurorganisatie te noemen. Je zou toch De NL moslims voor het hoofd stoten!
Altijd al gedacht dat je een 911 complot theorie gelovige was. Dan vind je noord korea waarschijnlijk ook een slachtoffer van zuid korea en geloof je in de illuminatie en grays plus reptilians. Zou me niets verbazen namelijk.quote:
Nee.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 00:03 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Dan vind je noord korea waarschijnlijk ook een slachtoffer van zuid korea en geloof je in de illuminatie en grays plus reptilians.
En in dat project waarmee ze op afstand een aardbeving kunnen opwekken?quote:
Dat deden ze niet; de onderkant verpulverde tot stof en de top viel daarop neer.quote:Op donderdag 29 mei 2014 23:40 schreef firefly3 het volgende:
"gebouwen kunnen niet recht naar beneden instorten"
Simpel, wanneer een verdieping smelt zakt het een stuk naar beneden en wordt de rest van de verdieping verpulverd door het gewicht erboven.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 02:57 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat deden ze niet; de onderkant verpulverde tot stof en de top viel daarop neer.
Hoe leg jij dat fysisch uit?
Niet tot stof vergaan, dat krijg je niet voor elkaar bij instorten. Deze "verstoffing" was uniek in de geschiedenis. En nog steeds niet begrepen.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 07:31 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Simpel, wanneer een verdieping smelt zakt het een stuk naar beneden en wordt de rest van de verdieping verpulverd door het gewicht erboven.
Als je weet hoeveel energie hiermee betrokken is dan begrijp je het wel.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 07:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niet tot stof vergaan, dat krijg je niet voor elkaar bij instorten. Deze "verstoffing" was uniek in de geschiedenis. En nog steeds niet begrepen.
Aha, hoeveel is de activatie-energie voor verpulvering van 80 verdiepingen volledige wolkenkrabber precies?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 07:40 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Als je weet hoeveel energie hiermee betrokken is dan begrijp je het wel.
Dus uit het tellen van de commentaren onder een artikel concluderen dat pro-conspiracy nu mainstream is geworden, en anti-conspiracy nog maar een minderheid. Een generalisatie van jewelste en bovendien wordt voorbijgegaan aan alle andere mogelijke verklaringen voor het feit dat er twee keer zoveel pro-conspiracy dan anti-conspiracy commentaren zijn. Bijvoorbeeld:quote:Of the 2174 comments collected, 1459 were coded as conspiracist and 715 as conventionalist.” In other words, among people who comment on news articles, those who disbelieve government accounts of such events as 9/11 and the JFK assassination outnumber believers by more than two to one. That means it is the pro-conspiracy commenters who are expressing what is now the conventional wisdom, while the anti-conspiracy commenters are becoming a small, beleaguered minority.
Een paar jaar geleden was dit uitgebreid aan bod geweest waarbij het haarfijn werd uitgelegd voor aluhoedjes zoals jij. Bij normaal beton bij een kleine detonatie komt er al stof vrij overigens. Echt waar, die argumentenquote:Op vrijdag 30 mei 2014 07:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Aha, hoeveel is de activatie-energie voor verpulvering van 80 verdiepingen volledige wolkenkrabber precies?
quote:Most notably, and in accordance with the idea that opposition to officialdom is a major component of the conspiracist belief system, conspiracy advocates showed a tendency to spend much more time arguing against the official explanation of 9/11 than advocating an alternative. Conspiracy opponents showed the opposite pattern, advocating their own explanation more than they argued against the opposing one. This pattern of results supports the idea that conspiracy theories have their basis more in opposition to officialdom than in beliefs in specific alternative theories
quote:Op vrijdag 30 mei 2014 08:32 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ah het is nog erger. Ik heb het originele artikel van de twee psychologen Wood en Douglas er eens bijgepakt, en dat concludeert helemaal niet dat conventionalists 'crazy' en conspiracists 'sane' zijn. Sterker nog: in het stuk in de OP wordt gesuggereerd dat de auteurs dingen hebben gezegd die ze helemaal nooit hebben gezegd. De conclusies uit de OP zijn helemaal niet terug te vinden in de aangehaalde studie, en ze worden er ook niet door ondersteund.
En dan wordt de auteurs ook nog e.e.a. in de mond gelegd dat ze nooit hebben gezegd. Dit: "The authors were surprised to discover that it is now more conventional to leave so-called conspiracist comments than conventionalist ones" is in het hele artikel helemaal niet terug te vinden !
Het stuk in de OP geeft vooral voeding aan diegenen die graag zouden willen dat twee wetenschappers met autoriteit concluderen dat conventionalisten een beetje gek en conspiracists geestelijk gezond zouden zijn. Maar wie de moeite neemt om het "bewijs", het artikel van Wood en Douglas zelf te lezen zal zien dat die conclusie er helemaal niet is, en dat het stuk in de OP van leugens en suggesties aan elkaar hangt en de waarheid verbuigt.
Wat wel wordt geconcludeerd, voor zover het kwalitatief van aard is, is overigens eerder negatief dan positief te interpreteren voor conspiracists. Zo blijken "conspiracists" zich vooral te verzetten tegen alles wat een officiele verklaring louter en alleen omdat het een "officiele" verklaring is, zonder met een goed alternatief te komen. En dit citaat komt wel ongewijzigd uit het originele onderzoek:
[..]
Denk dat je deze discussie beter verder in het 9/11 topic kan voeren.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 08:13 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Een paar jaar geleden was dit uitgebreid aan bod geweest waarbij het haarfijn werd uitgelegd voor aluhoedjes zoals jij. Bij normaal beton bij een kleine detonatie komt er al stof vrij overigens. Echt waar, die argumenten
Eerst was het nog wel grappig dat bepaalde lieden vol bleven houden dat 9/11 een inside job was. Nu begint het vooral erg sneu te worden.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 08:13 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Een paar jaar geleden was dit uitgebreid aan bod geweest waarbij het haarfijn werd uitgelegd voor aluhoedjes zoals jij. Bij normaal beton bij een kleine detonatie komt er al stof vrij overigens. Echt waar, die argumenten
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |