Nieuwe studie toont aan dat complotdenkers mentaal gezond zijn.

quote:

Op donderdag 29 mei 2014 23:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

O god, nog zo een...

Ah meneer is blind.
Als je niet de subjectiviteit van de NOS kan zien qua het buitenland...

quote:

Op donderdag 29 mei 2014 23:41 schreef Japie77 het volgende:

Iemand die andere users beledigt op basis van andere denkbeelden is wel 100% mentaal?

Het is een feitelijk constatering. Iedere keer als ik wat van jou lees denk ik 'die is compleet van het padje af'.

Complotdenken is oliedom. Heb ik je al eens uitgelegd waarom.

quote:

Op donderdag 29 mei 2014 23:42 schreef SadPanda het volgende:

Ah meneer is blind.
Als je niet de subjectiviteit van de NOS kan zien qua het buitenland...

Iedereen is subjectief als het daarom gaat, maar jij had het over propaganda.

quote:

Op donderdag 29 mei 2014 23:20 schreef Erasmo het volgende:
Schop naar BNW in 3,2,1...

BAM!

quote:

Op donderdag 29 mei 2014 23:38 schreef SadPanda het volgende:

[..]

NOS is propaganda en totaal niet objectief.

Naar mijn weten laten ze vaak beiden zijden aan het woord, iets dat sana, de syrische staats tv, en RT bijvoorbeeld heel vaak niet doet. Maar die aanbid je weer wel.

quote:

Op donderdag 29 mei 2014 23:44 schreef DS4 het volgende:

[..]

Iedereen is subjectief als het daarom gaat, maar jij had het over propaganda.

Dat doen ze dan ook.
Oekraïne, Syrië, Libië enz.

quote:

Op donderdag 29 mei 2014 23:44 schreef Specularium het volgende:

[..]

BAM!

Oke, het was gezellig

*stopt volgen*

quote:

Op donderdag 29 mei 2014 23:44 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Naar mijn weten laten ze vaak beiden zijden aan het woord, iets dat sana, de syrische staats tv, en RT bijvoorbeeld heel vaak niet doet. Maar die aanbid je weer wel.

Ik kan geen Arabisch dus de Syrische staatstelevisie kijken gaat moeilijk.
Maar RT laat wel dergelijk de andere kant aan het woord.

quote:

Op donderdag 29 mei 2014 23:33 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Ik gebruik tenminste mijn hersenen.

911 complot mensen zijn naar mijn mening niet slim, maar willen zich speciaal voelen door interessant over te komen dat ze geen nos kijken en tegen de stroom in gaan



Loool

?

je bent nog dommer dan ik dacht....je moeder leest zeker iedere avond nog 'n sprookje voor?

maar de crisis is voorbij, of toch niet? en minder werklozen of zijn het nou meer?
NOS maar ik kijk wel....stom he!

Tja, zijn er nog mensen die wel geloven in een overheid die het beste met de burger voor heeft?

Onze politici en ambtenaren zitten er helemaal niet om het volk te dienen. Het volk mag belasting betalen en verder vooral de bek houden. Dus hier en daar wat hele leugens en halve waarheden richting de burger moet geen probleem zijn. Voor de verkiezingen zit de economie opeens in de lift, na de verkiezingen blijken onze hooggeleerde economen hier en daar wat rekenfoutjes te hebben gemaakt Verder is het natuurlijk heel raar dat de mensen die wij hebben gekozen om ONS te vertegenwoordigen, gezellige onderonsjes te hebben met vertegenwoordigers van het grootkapitaal, banken, defensie-industrie en de adel (Bilderberg) en daar vervolgens geen enkele verantwoording af te willen leggen richting de burger

En wat betreft 911 weet ik het allemaal niet. Wat ik altijd wel heel vreemd vond, was dat een Boeing zich in her Pentagon had geboord en de schade aan het Pentagon vervolgens bijzonder minimaal was.

quote:

Op donderdag 29 mei 2014 23:46 schreef SadPanda het volgende:

[..]

Ik kan geen Arabisch dus de Syrische staatstelevisie kijken gaat moeilijk.
Maar RT laat wel dergelijk de andere kant aan het woord.

Wanneer het hun uitkomt ja. Zeer groot verschil, dat simpele zielen zoals jij niet zien helaas. Je bent vatbaar voor complotten en anti westen gedoe om je leven invulling te geven. Als je geen complotten had, heb je niets om dit gat van speciaal gevoel op te laten vullen.

Enorm gekleurd artikel en de conclusie die ze baseren op het onderzoek van de universiteit van Kent is ronduit belachelijk. Is dat überhaupt wel de conclusie die de onderzoekers zelf aan hun conclusie verbinden?

quote:

Op donderdag 29 mei 2014 23:12 schreef Japie77 het volgende:
The most recent study was published on July 8th by psychologists Michael J. Wood and Karen M. Douglas of the University of Kent (UK). Entitled “What about Building 7? A social psychological study of online discussion of 9/11 conspiracy theories,” the study compared “conspiracist” (pro-conspiracy theory) and “conventionalist” (anti-conspiracy) comments at news websites.

The authors were surprised to discover that it is now more conventional to leave so-called conspiracist comments than conventionalist ones: “Of the 2174 comments collected, 1459 were coded as conspiracist and 715 as conventionalist.” In other words, among people who comment on news articles, those who disbelieve government accounts of such events as 9/11 and the JFK assassination outnumber believers by more than two to one. That means it is the pro-conspiracy commenters who are expressing what is now the conventional wisdom, while the anti-conspiracy commenters are becoming a small, beleaguered minority.

Dik gedrukte: deze mensen worden dus als 'conspiracists' bestempeld. Dan neem je dus mensen in je onderzoek mee die bijv. alleen twijfel hebben bij het verhaal dat de overheid geeft en niet per se van mening zijn dat er sprake is van samenzwering of in een alternatieve theorie geloven.

Tevens is de instorting van Building 7 is een van de meest betwijfelde gebeurtenissen en is er maar een fractie van alle berichten op nieuwssites meegenomen in het onderzoek.

quote:

Op donderdag 29 mei 2014 23:44 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Naar mijn weten laten ze vaak beiden zijden aan het woord, iets dat sana, de syrische staats tv, en RT bijvoorbeeld heel vaak niet doet. Maar die aanbid je weer wel.

De NOS, die het vertikt Boko Haram een islamitische terreurorganisatie te noemen. Je zou toch De NL moslims voor het hoofd stoten!

quote:

Op donderdag 29 mei 2014 23:51 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Wanneer het hun uitkomt ja. Zeer groot verschil, dat simpele zielen zoals jij niet zien helaas. Je bent vatbaar voor complotten en anti westen gedoe om je leven invulling te geven. Als je geen complotten had, heb je niets om dit gat van speciaal gevoel op te laten vullen.

Wat een onzin.

quote:

Op donderdag 29 mei 2014 23:53 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

De NOS, die het vertikt Boko Haram een islamitische terreurorganisatie te noemen. Je zou toch De NL moslims voor het hoofd stoten!

Je moet altijd je hoofd erbij houden inderdaad. Maar beweren dat gebouwen niet recht naar beneden kunnen instorten is achterlijk echt hilarisch!

quote:

Op donderdag 29 mei 2014 23:54 schreef SadPanda het volgende:

[..]

Wat een onzin.

Altijd al gedacht dat je een 911 complot theorie gelovige was. Dan vind je noord korea waarschijnlijk ook een slachtoffer van zuid korea en geloof je in de illuminatie en grays plus reptilians. Zou me niets verbazen namelijk.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2014 00:03 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Dan vind je noord korea waarschijnlijk ook een slachtoffer van zuid korea en geloof je in de illuminatie en grays plus reptilians.

Nee.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2014 00:06 schreef SadPanda het volgende:

[..]

Nee.

En in dat project waarmee ze op afstand een aardbeving kunnen opwekken?

Als ik een studie loslaat op dit topic dan kom ik tot de conclusie dat de conclusie van het verhaal in de OP helemaal waar is.

quote:

Op donderdag 29 mei 2014 23:40 schreef firefly3 het volgende:

"gebouwen kunnen niet recht naar beneden instorten"

Dat deden ze niet; de onderkant verpulverde tot stof en de top viel daarop neer.

Hoe leg jij dat fysisch uit?

quote:

Op vrijdag 30 mei 2014 02:57 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat deden ze niet; de onderkant verpulverde tot stof en de top viel daarop neer.

Hoe leg jij dat fysisch uit?

Simpel, wanneer een verdieping smelt zakt het een stuk naar beneden en wordt de rest van de verdieping verpulverd door het gewicht erboven.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2014 07:31 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Simpel, wanneer een verdieping smelt zakt het een stuk naar beneden en wordt de rest van de verdieping verpulverd door het gewicht erboven.

Niet tot stof vergaan, dat krijg je niet voor elkaar bij instorten. Deze "verstoffing" was uniek in de geschiedenis. En nog steeds niet begrepen.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2014 07:32 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niet tot stof vergaan, dat krijg je niet voor elkaar bij instorten. Deze "verstoffing" was uniek in de geschiedenis. En nog steeds niet begrepen.

Als je weet hoeveel energie hiermee betrokken is dan begrijp je het wel.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2014 07:40 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Als je weet hoeveel energie hiermee betrokken is dan begrijp je het wel.

Aha, hoeveel is de activatie-energie voor verpulvering van 80 verdiepingen volledige wolkenkrabber precies?