BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Wat een waardeloos artikel. Neem nou de waarneming en de "conclusie" waar het mee begint:
• Verreweg de meeste anti-conspiracy aanhangers (of conventionalists) vinden het verspilde moeite om ueberhaupt met conspiracists in discussie te gaan en zullen helemaal geen reactie plaatsen.
• Conspiracists worden voor een groot deel gekenmerkt door een soort zendingsdrang. Ze laten geen gelegenheid onbenut te laten hun samenzweringsboodschap aan de man te brengen. Anti-conspiracists hebben dat niet. Conspiracists reageren daarom ook veel vaker dan conventionalists.
Dus uit het tellen van de commentaren onder een artikel concluderen dat pro-conspiracy nu mainstream is geworden, en anti-conspiracy nog maar een minderheid. Een generalisatie van jewelste en bovendien wordt voorbijgegaan aan alle andere mogelijke verklaringen voor het feit dat er twee keer zoveel pro-conspiracy dan anti-conspiracy commentaren zijn. Bijvoorbeeld:quote:Of the 2174 comments collected, 1459 were coded as conspiracist and 715 as conventionalist.” In other words, among people who comment on news articles, those who disbelieve government accounts of such events as 9/11 and the JFK assassination outnumber believers by more than two to one. That means it is the pro-conspiracy commenters who are expressing what is now the conventional wisdom, while the anti-conspiracy commenters are becoming a small, beleaguered minority.
• Verreweg de meeste anti-conspiracy aanhangers (of conventionalists) vinden het verspilde moeite om ueberhaupt met conspiracists in discussie te gaan en zullen helemaal geen reactie plaatsen.
• Conspiracists worden voor een groot deel gekenmerkt door een soort zendingsdrang. Ze laten geen gelegenheid onbenut te laten hun samenzweringsboodschap aan de man te brengen. Anti-conspiracists hebben dat niet. Conspiracists reageren daarom ook veel vaker dan conventionalists.
Een paar jaar geleden was dit uitgebreid aan bod geweest waarbij het haarfijn werd uitgelegd voor aluhoedjes zoals jij. Bij normaal beton bij een kleine detonatie komt er al stof vrij overigens. Echt waar, die argumentenquote:Op vrijdag 30 mei 2014 07:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Aha, hoeveel is de activatie-energie voor verpulvering van 80 verdiepingen volledige wolkenkrabber precies?
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Ah het is nog erger. Ik heb het originele artikel van de twee psychologen Wood en Douglas er eens bijgepakt, en dat concludeert helemaal niet dat conventionalists 'crazy' en conspiracists 'sane' zijn. Sterker nog: in het stuk in de OP wordt gesuggereerd dat de auteurs dingen hebben gezegd die ze helemaal nooit hebben gezegd. De conclusies uit de OP zijn helemaal niet terug te vinden in de aangehaalde studie, en ze worden er ook niet door ondersteund.
En dan wordt de auteurs ook nog e.e.a. in de mond gelegd dat ze nooit hebben gezegd. Dit: "The authors were surprised to discover that it is now more conventional to leave so-called conspiracist comments than conventionalist ones" is in het hele artikel helemaal niet terug te vinden !
Het stuk in de OP geeft vooral voeding aan diegenen die graag zouden willen dat twee wetenschappers met autoriteit concluderen dat conventionalisten een beetje gek en conspiracists geestelijk gezond zouden zijn. Maar wie de moeite neemt om het "bewijs", het artikel van Wood en Douglas zelf te lezen zal zien dat die conclusie er helemaal niet is, en dat het stuk in de OP van leugens en suggesties aan elkaar hangt en de waarheid verbuigt.
Wat wel wordt geconcludeerd, voor zover het kwalitatief van aard is, is overigens eerder negatief dan positief te interpreteren voor conspiracists. Zo blijken "conspiracists" zich vooral te verzetten tegen alles wat een officiele verklaring louter en alleen omdat het een "officiele" verklaring is, zonder met een goed alternatief te komen. En dit citaat komt wel ongewijzigd uit het originele onderzoek:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2014 08:33:01 ]
En dan wordt de auteurs ook nog e.e.a. in de mond gelegd dat ze nooit hebben gezegd. Dit: "The authors were surprised to discover that it is now more conventional to leave so-called conspiracist comments than conventionalist ones" is in het hele artikel helemaal niet terug te vinden !
Het stuk in de OP geeft vooral voeding aan diegenen die graag zouden willen dat twee wetenschappers met autoriteit concluderen dat conventionalisten een beetje gek en conspiracists geestelijk gezond zouden zijn. Maar wie de moeite neemt om het "bewijs", het artikel van Wood en Douglas zelf te lezen zal zien dat die conclusie er helemaal niet is, en dat het stuk in de OP van leugens en suggesties aan elkaar hangt en de waarheid verbuigt.
Wat wel wordt geconcludeerd, voor zover het kwalitatief van aard is, is overigens eerder negatief dan positief te interpreteren voor conspiracists. Zo blijken "conspiracists" zich vooral te verzetten tegen alles wat een officiele verklaring louter en alleen omdat het een "officiele" verklaring is, zonder met een goed alternatief te komen. En dit citaat komt wel ongewijzigd uit het originele onderzoek:
quote:Most notably, and in accordance with the idea that opposition to officialdom is a major component of the conspiracist belief system, conspiracy advocates showed a tendency to spend much more time arguing against the official explanation of 9/11 than advocating an alternative. Conspiracy opponents showed the opposite pattern, advocating their own explanation more than they argued against the opposing one. This pattern of results supports the idea that conspiracy theories have their basis more in opposition to officialdom than in beliefs in specific alternative theories
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2014 08:33:01 ]
quote:Op vrijdag 30 mei 2014 08:32 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ah het is nog erger. Ik heb het originele artikel van de twee psychologen Wood en Douglas er eens bijgepakt, en dat concludeert helemaal niet dat conventionalists 'crazy' en conspiracists 'sane' zijn. Sterker nog: in het stuk in de OP wordt gesuggereerd dat de auteurs dingen hebben gezegd die ze helemaal nooit hebben gezegd. De conclusies uit de OP zijn helemaal niet terug te vinden in de aangehaalde studie, en ze worden er ook niet door ondersteund.
En dan wordt de auteurs ook nog e.e.a. in de mond gelegd dat ze nooit hebben gezegd. Dit: "The authors were surprised to discover that it is now more conventional to leave so-called conspiracist comments than conventionalist ones" is in het hele artikel helemaal niet terug te vinden !
Het stuk in de OP geeft vooral voeding aan diegenen die graag zouden willen dat twee wetenschappers met autoriteit concluderen dat conventionalisten een beetje gek en conspiracists geestelijk gezond zouden zijn. Maar wie de moeite neemt om het "bewijs", het artikel van Wood en Douglas zelf te lezen zal zien dat die conclusie er helemaal niet is, en dat het stuk in de OP van leugens en suggesties aan elkaar hangt en de waarheid verbuigt.
Wat wel wordt geconcludeerd, voor zover het kwalitatief van aard is, is overigens eerder negatief dan positief te interpreteren voor conspiracists. Zo blijken "conspiracists" zich vooral te verzetten tegen alles wat een officiele verklaring louter en alleen omdat het een "officiele" verklaring is, zonder met een goed alternatief te komen. En dit citaat komt wel ongewijzigd uit het originele onderzoek:
[..]
Top normaal zoek ik dit oort dingen uit, mooi stuk goeie conclussie.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Verrassend dat uitgerekend een Iraans persbureau met dit 'nieuws' komt.
Cui bono?
Cui bono?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Denk dat je deze discussie beter verder in het 9/11 topic kan voeren.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 08:13 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Een paar jaar geleden was dit uitgebreid aan bod geweest waarbij het haarfijn werd uitgelegd voor aluhoedjes zoals jij. Bij normaal beton bij een kleine detonatie komt er al stof vrij overigens. Echt waar, die argumenten
BNW / 9/11 #83 - wie zat erachter (anders dan Al Qaeda?)?
Ben het grotendeels met je eens hoor, beton is hard en zet er maar eens een klopboor/hamerboor op alles veranderd in stof en grote stukken krijg je ook wel maar heb eens een beton vloer weg moeten halen, was een grote stofwolk
Er staat nog een vraag voor u open!!
Eerst was het nog wel grappig dat bepaalde lieden vol bleven houden dat 9/11 een inside job was. Nu begint het vooral erg sneu te worden.quote:
[..]
Een paar jaar geleden was dit uitgebreid aan bod geweest waarbij het haarfijn werd uitgelegd voor aluhoedjes zoals jij. Bij normaal beton bij een kleine detonatie komt er al stof vrij overigens. Echt waar, die argumenten
Als je een heel klein beetje moeite doet en rond gaat neuzen op internet, dan ontdek je al heel snel antwoorden op de zogenaamde onbeantwoorde vragen die telkens worden opgeworpen door alu hoedjes.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het topic gaat zo langzamerhand van al dan niet mentaal gezonde complotdenkers naar 9/11 en daar hebben we een mooie reeks voor.
Dus graag verder daar.
Dus graag verder daar.
