Zeker.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 14:02 schreef Wegenbouwer het volgende:
Als je denkt dat je niet genoeg geld hebt om je kind een goede jeugd te geven, moet je misschien niet aan kinderen beginnen. Als je dat toch doet, moet je daarna niet naar anderen gaan wijzen net of het hun schuld is maar je eigen verantwoordelijkheid nemen.
Er zitten wat grappige ideeën tussen alleen is nooit nagedacht over de praktische uitvoering.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 14:01 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik wil best meegaan in de libertarische gedachtegang, want ik vind het principe behoorlijk aantrekkelijk, maar ik zie echt te veel onoverkomelijke bezwaren.
Als je belasting moet betalen en dat geld gaat naar iets waar je niet direct achterstaat, heb je daar dus geen baat bij. Rechtvaardigheid is inderdaad subjectief. De zieke kan het onrechtvaardig vinden dat anderen niet voor hem/haar zorgen, terwijl anderen het misschien niet rechtvaardig vinden om verplicht te worden tot (meebetalen aan) zorg.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 13:58 schreef Xa1pt het volgende:
Welk deel niet? Overigens is rechtvaardigheid nogal afhankelijk vanuit welk perspectief je dat bekijkt; vanuit degene die kampt met een verslaving of handicap bijvoorbeeld is het niet rechtvaardig als er niet voor hem of haar gezorgd wordt.
Uiteraard, alles in het leven is immers volledig op voorhand uitgestippeld. Laat ik je iets verklappen wat vanuit je geloof pijn zal doen. De maakbare samenleving en het maakbare leven bestaan niet.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 14:02 schreef Wegenbouwer het volgende:
Als je denkt dat je niet genoeg geld hebt om je kind een goede jeugd te geven, moet je misschien niet aan kinderen beginnen. Als je dat toch doet, moet je daarna niet naar anderen gaan wijzen net of het hun schuld is maar je eigen verantwoordelijkheid nemen.
Als je niet genoeg geld hebt om bejaard te worden moet je niet bejaard worden.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 14:05 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Zeker.
In Nederland krijgt een vrouw gemiddeld 1,7 kinderen. Daardoor krimpt de bevolking te snel, waardoor de vergrijzing nu al onbetaalbaar wordt. Als ik meega in jouw gedachtegang, dan daalt dat aantal kinderen radicaal en hebben we binnen een jaar of 30 een ongekend groot probleem. Of moeten die bejaarden het allemaal ook maar zelf uitzoeken?
Het idee dat door zoiets collectief te organiseren de risico's voor iedereen kleiner en daarmee draagbaar worden en dat daar de gehele samenleving (op de freeriders na) mee gebaat is gaat er zeker niet in bij je?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 14:06 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Als je belasting moet betalen en dat geld gaat naar iets waar je niet direct achterstaat, heb je daar dus geen baat bij. Rechtvaardigheid is inderdaad subjectief. De zieke kan het onrechtvaardig vinden dat anderen niet voor hem/haar zorgen, terwijl anderen het misschien niet rechtvaardig vinden om verplicht te worden tot (meebetalen aan) zorg.
Alleen wil praktisch gezien het grootste deel van de libertariers er vanuit hun conservatieve achtergrond er ook voor zorgen dat abortus en euthanasie onmogelijk worden.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 14:06 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als je niet genoeg geld hebt om bejaard te worden moet je niet bejaard worden.
Conservatieve libertariërs? Is dat net zoiets als kapitalistische communisten?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 14:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Alleen wil praktisch gezien het grootste deel van de libertariers er vanuit hun conservatieve achtergrond er ook voor zorgen dat abortus en euthanasie onmogelijk worden.
Ik denk dat het leven een stuk goedkoper wordt als de overheid een stuk minder taken krijgt, zoals wat ik net al zei over het onderwijs (duur en goedkoop) en het grotendeels wegvallen van belastingen. Dus het idee dat er opeens minder kinderen worden geboren lijkt me niet logisch. Overigens is het niet de schuld van de jonge moeders en al helemaal niet van de ongeboren kinderen dat bejaarden blijkbaar niet genoeg gespaard hebben, als dat al zo is.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 14:05 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Zeker.
In Nederland krijgt een vrouw gemiddeld 1,7 kinderen. Daardoor krimpt de bevolking te snel, waardoor de vergrijzing nu al onbetaalbaar wordt. Als ik meega in jouw gedachtegang, dan daalt dat aantal kinderen radicaal en hebben we binnen een jaar of 30 een ongekend groot probleem. Of moeten die bejaarden het allemaal ook maar zelf uitzoeken?
Ontken je nu dat de vergrijzing in de nabije toekomst een enorme kostenpost zal worden? Dan negeer je echt de werkelijkheid.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 14:12 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Ik denk dat het leven een stuk goedkoper wordt als de overheid een stuk minder taken krijgt, zoals wat ik net al zei over het onderwijs (duur en goedkoop) en het grotendeels wegvallen van belastingen. Dus het idee dat er opeens minder kinderen worden geboren lijkt me niet logisch. Overigens is het niet de schuld van de jonge moeders en al helemaal niet van de ongeboren kinderen dat bejaarden blijkbaar niet genoeg gespaard hebben, als dat al zo is.
LOLquote:Op vrijdag 30 mei 2014 14:06 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als je niet genoeg geld hebt om bejaard te worden moet je niet bejaard worden.
Ja hoor ik heb niets tegen dingen collectief te organiseren, mits het maar vrijwillig gaat.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 14:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het idee dat door zoiets collectief te organiseren de risico's voor iedereen kleiner en daarmee draagbaar worden en dat daar de gehele samenleving (op de freeriders na) mee gebaat is gaat er zeker niet in bij je?
Als die bejaarden echt helemaal niets voor hun oude dag hebben geregeld, moeten ze hopen op een familielid of kennis die voor ze zorgt of een of andere liefdadigheidsinstelling.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 14:17 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Maar wat doen we met de bejaarden die hun eigen verzorging niet kunnen betalen?
Is dat 'die zoeken het maar uit' in eufemistische bewoordingen?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 14:20 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Als die bejaarden echt helemaal niets voor hun oude dag hebben geregeld, moeten ze hopen op een familielid of kennis die voor ze zorgt of een of andere liefdadigheidsinstelling.
Begrijp je nu nog steeds niet dat je voor collectieve regelingen eigenlijk helemaal geen overheid nodig hebt en dat het juist de overheid is wat freeriden mogelijk maakt?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 14:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het idee dat door zoiets collectief te organiseren de risico's voor iedereen kleiner en daarmee draagbaar worden en dat daar de gehele samenleving (op de freeriders na) mee gebaat is gaat er zeker niet in bij je?
Dus toch.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 14:20 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Als die bejaarden echt helemaal niets voor hun oude dag hebben geregeld, moeten ze hopen op een familielid of kennis die voor ze zorgt of een of andere liefdadigheidsinstelling.
Snap jij nog steeds niet dat bijnier collectieve regelingen het juist ook gaat om de massa die je kan behalen? Als de freeriders deelname ontwijken tot ze echt niet anders meer kunnen wordt zo'n systeem onhoudbaar.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 14:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Begrijp je nu nog steeds niet dat je voor collectieve regelingen eigenlijk helemaal geen overheid nodig hebt en dat het juist de overheid is wat freeriden mogelijk maakt?
Collectieve regelingen komen oorspronkelijk al niet eens vanuit de overheid maar vanuit de samenleving.
Neuh, de achtergrond van veel van de zogenaamde libertariers is gewoon heel conservatief. Een soort uiterste poging om vrouwen, zwarten en homo's als tweederangs burgers te kunnen blijven behandelen. Zie bijvoorbeeld zo'n Ron Paul die het vooral wil aanwenden om zoveel mogelijk vrouwen en homo's maar geen gelijke rechten te hoeven geven.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 14:11 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Conservatieve libertariërs? Is dat net zoiets als kapitalistische communisten?
In de instabiele en arme samenleving die jij nastreeft zullen logischerwijs ook minder kinderen geboren worden.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 14:12 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Ik denk dat het leven een stuk goedkoper wordt als de overheid een stuk minder taken krijgt, zoals wat ik net al zei over het onderwijs (duur en goedkoop) en het grotendeels wegvallen van belastingen. Dus het idee dat er opeens minder kinderen worden geboren lijkt me niet logisch. Overigens is het niet de schuld van de jonge moeders en al helemaal niet van de ongeboren kinderen dat bejaarden blijkbaar niet genoeg gespaard hebben, als dat al zo is.
En als ze dat ook niet hebben?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 14:20 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Als die bejaarden echt helemaal niets voor hun oude dag hebben geregeld, moeten ze hopen op een familielid of kennis die voor ze zorgt of een of andere liefdadigheidsinstelling.
Uiteraard gaat het om de massa maar dat betekend nog niet dat je dit door een overheid dient af te dwingen.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 14:44 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Snap jij nog steeds niet dat bijnier collectieve regelingen het juist ook gaat om de massa die je kan behalen? Als de freeriders deelname ontwijken tot ze echt niet anders meer kunnen wordt zo'n systeem onhoudbaar.
En schaar je daar mij ook onder?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 14:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Neuh, de achtergrond van veel van de zogenaamde libertariers is gewoon heel conservatief. Een soort uiterste poging om vrouwen, zwarten en homo's als tweederangs burgers te kunnen blijven behandelen. Zie bijvoorbeeld zo'n Ron Paul die het vooral wil aanwenden om zoveel mogelijk vrouwen en homo's maar geen gelijke rechten te hoeven geven.
Als dit de doelstelling zou zijn dan ben je beter af met een socialistisch of extreem conservatief stelsel.quote:Een soort uiterste poging om vrouwen, zwarten en homo's als tweederangs burgers te kunnen blijven behandelen.
Blijven werken of liefdadigheid.quote:
Een systeem wat alleen overeind kan blijven bij doorlopende bevolkingsgroei en dito economische groei is niet bepaald duurzaam en houdbaar is het wel?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 14:05 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Zeker.
In Nederland krijgt een vrouw gemiddeld 1,7 kinderen. Daardoor krimpt de bevolking te snel, waardoor de vergrijzing nu al onbetaalbaar wordt. Als ik meega in jouw gedachtegang, dan daalt dat aantal kinderen radicaal en hebben we binnen een jaar of 30 een ongekend groot probleem. Of moeten die bejaarden het allemaal ook maar zelf uitzoeken?
Vanwege dat laatste zien wij libertariers dan ook niets in een gemaakte samenleving. Het individu speelt veel sneller in op veranderende maatschappij dan 150 volksvertegenwoordigers.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 14:06 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Uiteraard, alles in het leven is immers volledig op voorhand uitgestippeld. Laat ik je iets verklappen wat vanuit je geloof pijn zal doen. De maakbare samenleving en het maakbare leven bestaan niet.
Ik heb het niet over blijvende groei, maar een te snelle krimp betekent een keihard instortende welvaart. Bij 2,05 kinderen per vrouw blijft de bevolking gelijk. Nu zitten we op, ik meen, 1,7 kind per vrouw. We zouden idealiter naar 1,9 moeten. Dan krimpt de bevolking weliswaar, maar de vergrijzing blijft betaalbaar.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Een systeem wat alleen overeind kan blijven bij doorlopende bevolkingsgroei en dito economische groei is niet bepaald duurzaam en houdbaar is het wel?
zelden zo een onzin gelezenquote:Op vrijdag 30 mei 2014 14:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Neuh, de achtergrond van veel van de zogenaamde libertariers is gewoon heel conservatief. Een soort uiterste poging om vrouwen, zwarten en homo's als tweederangs burgers te kunnen blijven behandelen. Zie bijvoorbeeld zo'n Ron Paul die het vooral wil aanwenden om zoveel mogelijk vrouwen en homo's maar geen gelijke rechten te hoeven geven.
In een vrije samenleving heeft iedereen gelijke rechten. Die vlieger gaat niet op.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 14:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Neuh, de achtergrond van veel van de zogenaamde libertariers is gewoon heel conservatief. Een soort uiterste poging om vrouwen, zwarten en homo's als tweederangs burgers te kunnen blijven behandelen. Zie bijvoorbeeld zo'n Ron Paul die het vooral wil aanwenden om zoveel mogelijk vrouwen en homo's maar geen gelijke rechten te hoeven geven.
Je bedoeld, dan kan de rekening nog steeds bij de volgende generatie worden neergelegd.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:32 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik heb het niet over blijvende groei, maar een te snelle krimp betekent een keihard instortende welvaart. Bij 2,05 kinderen per vrouw blijft de bevolking gelijk. Nu zitten we op, ik meen 1,7 kind per vrouw. We zouden idealiter naar 1,9 moeten. Dan krimpt de bevolking weliswaar, maar de vergrijzing blijft betaalbaar.
Je bent voor je eigen ondergang Piet. Gelukkig neemt du_ke het voor je op.quote:
Het concept van persoonlijke en economische vrijheid blijft lastig voor sommige mensen.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
In een vrije samenleving heeft iedereen gelijke rechten. Die vlieger gaat niet op.
Nou ja, zo gaat dat nu eenmaal.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je bedoeld, dan kan de rekening nog steeds bij de volgende generatie worden neergelegd.
Ik moet aan het verhaal van de vogel, de koe en de kat denken.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je bent voor je eigen ondergang Piet. Gelukkig neemt du_ke het voor je op.
Tja, het als het puur op de onbaatzuchtigheid aan moet gaan komen van de mensen die juist van alle verplichtingen afwillen zie ik het er niet zo van komen eerlijk gezegd...quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:03 schreef Chewie het volgende:
[..]
Uiteraard gaat het om de massa maar dat betekend nog niet dat je dit door een overheid dient af te dwingen.
Met het huidige stelsel wat we hier nu hebben is het wel duidelijk waar free riders (en ambtenaren) het meeste voordeel bij hebben.
Misschien moeten we af van het idee dat je altijd kan leunen op een ander. Die AOW had gewoon een noodwet moeten blijven en uit gefaseerd moeten worden. Jonge mensen hebben al genoeg kosten. Die boeven die bejaarden die de afgelopen 50 jaar de pot verteerd hebben niet ook nog eens van een riant inkomen te voorzien.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:32 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik heb het niet over blijvende groei, maar een te snelle krimp betekent een keihard instortende welvaart. Bij 2,05 kinderen per vrouw blijft de bevolking gelijk. Nu zitten we op, ik meen 1,7 kind per vrouw. We zouden idealiter naar 1,9 moeten. Dan krimpt de bevolking weliswaar, maar de vergrijzing blijft betaalbaar.
edit: fout, 1,78 kind per vrouw. Zie verder hier.
Ik zeg 'veel', als ik iedereen er onder zou willen laten vallen had ik wel 'alle' gezegd, denk je niet?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
En schaar je daar mij ook onder?
Dit zinnetje is natuurlijk helemaal bespottelijk
[..]
Als dit de doelstelling zou zijn dan ben je beter af met een socialistisch of extreem conservatief stelsel.
Dat gaat op een gegeven moment niet meer en liefdadigheid is ook niet oneindig, hoe gaat het dan?quote:
Vertel dat aan je grote 'libertarische' kopstukken...quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
In een vrije samenleving heeft iedereen gelijke rechten. Die vlieger gaat niet op.
Prima plan. Hoe gaan we dat organiseren?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Misschien moeten we af van het idee dat je altijd kan leunen op een ander. Die AOW had gewoon een noodwet moeten blijven en uit gefaseerd moeten worden. Jonge mensen hebben al genoeg kosten. Die boeven die bejaarden die de afgelopen 50 jaar de pot verteerd hebben niet ook nog eens van een riant inkomen te voorzien.
Die vraag kan je aan alle mensen stellen. Dat wil niemand. Er staat altijd iemand op die zich het lot van de sukkel aantrekt. Er zal altijd zorg zijn.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:40 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat gaat op een gegeven moment niet meer en liefdadigheid is ook niet oneindig, hoe gaat het dan?
Wat is het moment waarop jij iemand in de goot wilt laten sterven?
Gewoon doen, niet denken in beperkingenquote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:42 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Prima plan. Hoe gaan we dat organiseren?
Dat is nu ook zo als het om een levensvatbare vrucht gaat.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:41 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Vertel dat aan je grote 'libertarische' kopstukken...
In de libertarische wereld is het bijvoorbeeld vrij algemeen geaccepteerd dat vrouwen die een abortus laten plegen vervolgd zouden moeten worden voor moord.
Liefdadigheid zal alles dus oplossen?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die vraag kan je aan alle mensen stellen. Dat wil niemand. Er staat altijd iemand op die zich het lot van de sukkel aantrekt. Er zal altijd zorg zijn.
Niet bepaald. Maar hij wil het vanaf de conceptie voor moord vervolgen. De grote 'libertarische' kopman van de afgelopen decennia.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is nu ook zo als het om een levensvatbare vrucht gaat.
We maken van het pensioenstelsel weer een spaarstelsel. Dat gaat een jaar of honderd duren en dan nog gaat het enorm veel geld kosten. Is dat het plan?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:43 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Gewoon doen, niet denken in beperkingen
Ach ja, Amerikanen zijn nu eenmaal zo christelijk als de ziekte. De combinatie libertarisch/religieus kan ik echt onmogelijk voor me zien. Religie heeft nu eenmaal regels en libertarisme juist zo min mogelijk.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Niet bepaald. Maar hij wil het vanaf de conceptie voor moord vervolgen. De grote 'libertarische' kopman van de afgelopen decennia.
Van AOW bijzondere bijstand maken met eenzelfde vermogenstoets maar zonder sollicitatieplicht. Per direct.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:42 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Prima plan. Hoe gaan we dat organiseren?
Ons pensioenstelsel is nog wel een redelijk spaarstelsel met veel geld in de knip. Maar daar ben je er niet mee, immers de AOW is nog altijd de basis en het pensioen over het algemeen slechts aanvullend. Zal een vrij onmogelijke operatie gaan vormen. Maar ik zie het verhaal graag door de heren libertariers worden uitgewerktquote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:46 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
We maken van het pensioenstelsel weer een spaarstelsel. Dat gaat een jaar of honderd duren en dan nog gaat het enorm veel geld kosten. Is dat het plan?
Die moest ik opzoeken. De moraal van het verhaal vertoont i.d.d. de nodige overeenkomsten. Spot on zoals de Britten zeggen.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik moet aan het verhaal van de vogel, de koe en de kat denken.
Oh, het is natuurlijk heel aantrekkelijk om in je eigen gemeenschap regels af te kunnen spreken (lees op te leggen) die ingaan tegen de moderne tijd.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:47 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ach ja, Amerikanen zijn nu eenmaal zo christelijk als de ziekte. De combinatie libertarisch/religieus kan ik echt onmogelijk voor me zien. Religie heeft nu eenmaal regels en libertarisme juist zo min mogelijk.
Je speelt graag voor kat?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die moest ik opzoeken. De moraal van het verhaal vertoont i.d.d. de nodige overeenkomsten. Spot on zoals de Britten zeggen.
Met een groeiende bevolking was dat nog wel te betalen, maar zelfs met het huidige stelsel is de vergrijzing al een bijna onoverkomelijk probleem. Daarnaast gaat het niet zozeer om de AOW, maar voornamelijk om de pensioenen. Daarnaast neem ik aan dat je als libertariër eigenlijk helemaal van alle overheidsuitkeringen af wilt.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Van AOW bijzondere bijstand maken met eenzelfde vermogenstoets maar zonder sollicitatieplicht. Per direct.
Voor mensen die beginnen met werken geldt dat dan helemaal niet meer en voor mensen die halverwege hun werkbare leven zijn voor de helft.
In 40 jaar bestaat die bijstand niet meer en hebben mensen zelf gespaard of anderszins een pensioenpot gevuld.
Ik zei het net al eens, maar ik herhaal het graag: ik zie wel wat in het libertarisme. Vrij veel zelfs. Ik zie alleen ook een aantal enorme praktische problemen.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Oh, het is natuurlijk heel aantrekkelijk om in je eigen gemeenschap regels af te kunnen spreken (lees op te leggen) die ingaan tegen de moderne tijd.
Het is ook niet voor niets dat de stroming hier geen voet aan de grond krijgt en in de VS wel een klein beetje.
Uiteindelijk wel maar dat kan niet in een klap. Er zijn nu allemaal regelingen die niet zo maar terug te draaien zijn. Uitfaseren is de enige mogelijkheid.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:55 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Met een groeiende bevolking was dat nog wel te betalen, maar zelfs met het huidige stelsel is de vergrijzing al een bijna onoverkomelijk probleem. Daarnaast gaat het niet zozeer om de AOW, maar voornamelijk om de pensioenen. Daarnaast neem ik aan dat je als libertariër eigenlijk helemaal van alle overheidsuitkeringen af wilt.
Op een ongefundeerde mening nietquote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:42 schreef 99.999 het volgende:
[..]
een inhoudelijke respons zit er zeker weer niet in?
Wanneer wel dan piet? Je komt hier nooit verder dan getroll en persoonlijke aanvallen. Waarom ontwijk je altijd die inhoud?quote:
Heb je al honderd keer in dit topic gezegd, hou op met trollen, reageer inhoudelijk, onderbouw je posts. Je doet dit vanaf het eerste deel, niets wil je liever dan dat het ontsporen van dit topic.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wanneer wel dan piet? Je komt hier nooit verder dan getroll en persoonlijke aanvallen. Waarom ontwijk je altijd die inhoud?
quote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je al honderd keer in dit topic gezegd, hou op met trollen, reageer inhoudelijk, onderbouw je posts. Je doet dit vanaf het eerste deel, niets wil je liever dan dat het ontsporen van dit topic.
En niet alleen ik, vele anderen met mij
Vanuit het geloof is er met betrekking tot wapens slechts 1 mogelijke conclusie. Van meer wapens in omloop wordt alles veiliger. Hoe ze dat statistisch onderbouwen moet je mij niet vragen, dat heb ik er nog niet uit kunnen trekkenquote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:11 schreef Jigzoz het volgende:
En om nog iets te noemen: uit de Amerikaanse praktijk blijkt dat grote sociale verschillen leiden tot zeer sterk stijgende criminaliteitscijfers. In combinatie met vrij wapenbezit is dat zachtst gezegd onwenselijk. Hoe gaan we dat voorkomen?
Het is inderdaad jammer dat je altijd met ongefundeerde gevolgen komt van het nastreven van een vrije samenleving.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:28 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Vanuit het geloof is er met betrekking tot wapens slechts 1 mogelijke conclusie. Van meer wapens in omloop wordt alles veiliger. Hoe ze dat statistisch onderbouwen moet je mij niet vragen, dat heb ik er nog niet uit kunnen trekken.
Grote sociale verschillen komen tot stand door een overheid voor en door grote corporaties. Dat heeft met kapitalisme natuurlijk niets te maken. Kijk naar de Monsanto act waar Obama deze week zijn handtekening onder krabbelde. Een wet geschreven door het bedrijf die er profijt van heeft. Ik hoop dat je beseft dat dat met libertarisme niets van doen heeft.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:11 schreef Jigzoz het volgende:
En om nog iets te noemen: uit de Amerikaanse praktijk blijkt dat grote sociale verschillen leiden tot zeer sterk stijgende criminaliteitscijfers. In combinatie met vrij wapenbezit is dat zachtst gezegd onwenselijk. Hoe gaan we dat voorkomen?
Nee, dat doe ik juist niet tijger. Om bij dit voorbeeld te blijven. Ik leg je basale statistiek uit en vraag me daarom af waarom jij mij een hogere kans om vroegtijdig te sneuvelen door vuurwapens op wilt leggen en je staat met je bek vol tanden en roept dat er niks van klopt maar doet dat zonder enige onderbouwing.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:40 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is inderdaad jammer dat je altijd met ongefundeerde gevolgen komt van het nastreven van een vrije samenleving.
Libertarisme gaat leiden tot enorme inkomensverschillen. Dat lijkt me toch vrij moeilijk te ontkennen.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Grote sociale verschillen komen tot stand door een overheid voor en door grote corporaties. Dat heeft met kapitalisme natuurlijk niets te maken. Kijk naar de Monsanto act waar Obama deze week zijn handtekening onder krabbelde. Een wet geschreven door het bedrijf die er profijt van heeft. Ik hoop dat je beseft dat dat met libertarisme niets van doen heeft.
Of iedereen wordt uiteindelijk even arm natuurlijkquote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:47 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Libertarisme gaat leiden tot enorme inkomensverschillen. Dat lijkt me toch vrij moeilijk te ontkennen.
Wat is daar verkeerd aan?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:47 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Libertarisme gaat leiden tot enorme inkomensverschillen. Dat lijkt me toch vrij moeilijk te ontkennen.
Uit de Amerikaanse praktijk blijkt dat grote sociale verschillen leiden tot zeer sterk stijgende criminaliteitscijfers. In combinatie met vrij wapenbezit is dat zachtst gezegd onwenselijk. Hoe gaan we dat voorkomen?quote:
De discussie over wapenbezit, criminaliteit en inkomstenverschillen is hier al vaker langsgekomen en de correlatie daartussen in de VS is niet terug te zien in andere landen.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:00 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Uit de Amerikaanse praktijk blijkt dat grote sociale verschillen leiden tot zeer sterk stijgende criminaliteitscijfers. In combinatie met vrij wapenbezit is dat zachtst gezegd onwenselijk. Hoe gaan we dat voorkomen?
Kun je een paar voorbeelden noemen? Dit bedoel ik niet als weerwoord hoor. Ik laat me graag overtuigen.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De discussie over wapenbezit, criminaliteit en inkomstenverschillen is hier al vaker langsgekomen en de correlatie daartussen in de VS is niet terug te zien in andere landen.
In zwitserland bijvoorbeeld heeft vrijwel elk huishouden wapens, maar de criminaliteit is erg laag.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:03 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Kun je een paar voorbeelden noemen? Dit bedoel ik niet als weerwoord hoor. Ik laat me graag overtuigen.
O, maar dat weet ik. Voor Canada geldt geloof ik hetzelfde. Het gaat me om die grote sociale ongelijkheid.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In zwitserland bijvoorbeeld heeft vrijwel elk huishouden wapens, maar de criminaliteit is erg laag.
In het zwaar geniveleerde Frankrijk of Zweden stijgen de geweldadige misdrijven, in grotere inkomsten verschillen Nederland en UK dalen ze, in het geniveleerde Duitsland Dalen zequote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:30 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
O, maar dat weet ik. Voor Canada geldt geloof ik hetzelfde. Het gaat me om die grote sociale ongelijkheid.
Ook dat is niet waar. Grote winsten kunnen alleen behaald worden door bedrijven die lobbyen bij de overheid voor, voor hen gunstige wetgeving. Inkomensverschillen zullen wellicht groter worden dan nu maar verwacht er geen spektakel van.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:47 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Libertarisme gaat leiden tot enorme inkomensverschillen. Dat lijkt me toch vrij moeilijk te ontkennen.
Gaat het libertarisme uit van het afschaffen van octrooien?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ook dat is niet waar. Grote winsten kunnen alleen behaald worden door bedrijven die lobbyen bij de overheid voor, voor hen gunstige wetgeving. Inkomensverschillen zullen wellicht groter worden dan nu maar verwacht er geen spektakel van.
Wat is er belangrijker? Kleine inkomensverschillen of de mogelijkheid voor iedereen om een inkomen te verwerven die je in staat stelt zelfstandig te leven? Kijk eens naar Zwitserland waar de belastingdruk "slechts" 35% is. Daar verdient iemand met een minimumloon al een voor ons modale ¤3300 per maand. Stel je voor als die belastingdruk nog lager uitvalt...
Je bent daar dan ook al in maart klaar met werken voor de overheid. Dat moet toch een hoop tandengeknars en agressie schelen.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In zwitserland bijvoorbeeld heeft vrijwel elk huishouden wapens, maar de criminaliteit is erg laag.
Dat ligt er aan wie je het vraagtquote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:48 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Gaat het libertarisme uit van het afschaffen van octrooien?
Aan de libertariërs hier.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat ligt er aan wie je het vraagt
Papieren Tijger ja, Pietverdriet, neequote:
Als octrooien blijven bestaan, dan zal dat een bron van blijvend, en daarmee altijd groeiend vermogen blijven, aangezien ook op erfenissen geen belasting geheven zal worden. Dus als mijn opa een toffe uitvinding heeft gedaan, dan hoeven mijn ik, mijn kinderen en hun kleinkinderen nooit meer te werken terwijl we toch rijker worden. Zo gaat dat met vermogen. Zie Piketty.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Papieren Tijger ja, Pietverdriet, nee
Octrooien en patenten zijn niet eeuwig, net als auteursrechtquote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:54 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Als octrooien blijven bestaan, dan zal dat een bron van blijvend, en daarmee altijd groeiend vermogen blijven, aangezien ook op erfenissen geen belasting geheven zal worden. Dus als mijn opa een toffe uitvinding heeft gedaan, dan hoeven mijn ik, mijn kinderen en hun kleinkinderen nooit meer te werken terwijl we toch rijker worden. Zo gaat dat met vermogen. Zie Piketty.
Maar onbelast vermogen is dat wel.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Octrooien en patenten zijn niet eeuwig, net als auteursrecht
Ik heb toevallig dat boek van die Piketty gelezen en heb zelden zoiets onwetenschappelijks onder ogen gekregen. Het boek is geschreven naar de gewenste uitkomst. Als bron worden populaire boeken uit een bepaalde tijd gebruikt omdat cijfers volledig ontbreken.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:54 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Als octrooien blijven bestaan, dan zal dat een bron van blijvend, en daarmee altijd groeiend vermogen blijven, aangezien ook op erfenissen geen belasting geheven zal worden. Dus als mijn opa een toffe uitvinding heeft gedaan, dan hoeven mijn ik, mijn kinderen en hun kleinkinderen nooit meer te werken terwijl we toch rijker worden. Zo gaat dat met vermogen. Zie Piketty.
Ze zijn de doodsteek voor de industrie en remmen de vorming van nieuwe bedrijven.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Octrooien en patenten zijn niet eeuwig, net als auteursrecht
Daar is al belasting over betaald om het te verkrijgen. Verder is het alleen een boete voor niet direct consumeren. Als je consumeert krijg je overigens een nog grotere boete. Zonder vermogen geen investeringen, geen hypotheken en geen economie.quote:
Een plaatje uit de Daily Mail, Piet toch...quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In het zwaar geniveleerde Frankrijk of Zweden stijgen de geweldadige misdrijven, in grotere inkomsten verschillen Nederland en UK dalen ze, in het geniveleerde Duitsland Dalen ze
[ afbeelding ]
O, persoonlijk zou ik absoluut voor zijn. Dat zou me op redelijk korte termijn een klein half miljoen opleveren en op iets langere termijn nog eens zo'n bedrag. In combinatie met mijn eigen (vrijwel) onbelaste inkomen zou ik in een keer in plaats van treinreiziger met arbeiderswoning promoveren naar Mercedesrijder met vrijstaande woning.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 18:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daar is al belasting over betaald om het te verkrijgen. Verder is het alleen een boete voor niet direct consumeren. Als je consumeert krijg je overigens een nog grotere boete. Zonder vermogen geen investeringen, geen hypotheken en geen economie.
Wat zou daar op tegen kunnen zijn?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 18:10 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
O, persoonlijk zou ik absoluut voor zijn. Dat zou me op redelijk korte termijn een klein half miljoen opleveren en op iets langere termijn nog eens zo'n bedrag. In combinatie met mijn eigen (vrijwel) onbelaste inkomen zou ik in een keer in plaats van treinreiziger met arbeiderswoning promoveren naar Mercedesrijder met vrijstaande woning.
Het komt overeen met de rest van de info die ik zag.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 18:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een plaatje uit de Daily Mail, Piet toch...
Bovendien is het nogal verouderd, incompleet en ik vraag me af of het wel klopt in het VK. Hoe kan dat zo sterk gedaald zijn?
Dat vraag ik mij ook afquote:Op vrijdag 30 mei 2014 19:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat zou daar op tegen kunnen zijn?
Voor mij persoonlijk? Helemaal niets natuurlijk. Anderzijds gaat er nu heel veel van mijn inkomen en in de toekomst heel veel van het familiekapitaal richtig lagere inkomens. Dat zal niet voor niets zijn. Of ben ik nu overdreven naïef?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 19:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat zou daar op tegen kunnen zijn?
In mijn ogen het laatste. Waarom hebben die mensen meer recht op jouw bezit dan jezelf of meer recht op het bezit van je familie dan jij? Je familie heeft daar al belasting over betaald. Waarom zou jij, als eigen vlees en bloed, dat nog eens moeten doen?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 20:06 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Voor mij persoonlijk? Helemaal niets natuurlijk. Anderzijds gaat er nu heel veel van mijn inkomen en in de toekomst heel veel van het familiekapitaal richtig lagere inkomens. Dat zal niet voor niets zijn. Of ben ik nu overdreven naïef?
Het gaat vooral naar de omverdelers, iedere omverdeelde euro kost een euro extra aan overhead. Net als bij Fair Trade producten, daar gaat ook heel geld naar de fair trade organisaties. Beter Free Trade dan Fair Tradequote:Op vrijdag 30 mei 2014 20:06 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Voor mij persoonlijk? Helemaal niets natuurlijk. Anderzijds gaat er nu heel veel van mijn inkomen en in de toekomst heel veel van het familiekapitaal richtig lagere inkomens. Dat zal niet voor niets zijn. Of ben ik nu overdreven naïef?
Ja, dat zijn de principes en daar ben ik het echt wel mee eens. Maar de mensen dan die echt afhankelijk zijn van overheidssteun?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 20:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
In mijn ogen het laatste. Waarom hebben die mensen meer recht op jouw bezit dan jezelf of meer recht op het bezit van je familie dan jij? Je familie heeft daar al belasting over betaald. Waarom zou jij, als eigen vlees en bloed, dat nog eens moeten doen?
Arm zijn geeft je geen recht op de vruchten van andermans arbeid noch op andermans bezit.
Als je een kind geen vast voedsel aanbiedt blijft hij ook tot in de pubertijd borstvoeding tot zich nemen. Met de staatstiet is het niet anders. De kleine groep die overblijft staan we met zijn allen op lokaal niveau vrijwillig bij. We bepalen dan samen wel wat voor hulp we die mensen aanbieden.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 20:14 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, dat zijn de principes en daar ben ik het echt wel mee eens. Maar de mensen dan die echt afhankelijk zijn van overheidssteun?
Even een gewetensvraag: hoeveel geld zou jij maandelijks overmaken aan het armemensenfonds?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 20:19 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als je een kind geen vast voedsel aanbiedt blijft hij ook tot in de pubertijd borstvoeding tot zich nemen. Met de staatstiet is het niet anders. De kleine groep die overblijft staan we met zijn allen op lokaal niveau vrijwillig bij. We bepalen dan samen wel wat voor hulp we die mensen aanbieden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |