Van AOW bijzondere bijstand maken met eenzelfde vermogenstoets maar zonder sollicitatieplicht. Per direct.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:42 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Prima plan. Hoe gaan we dat organiseren?
Ons pensioenstelsel is nog wel een redelijk spaarstelsel met veel geld in de knip. Maar daar ben je er niet mee, immers de AOW is nog altijd de basis en het pensioen over het algemeen slechts aanvullend. Zal een vrij onmogelijke operatie gaan vormen. Maar ik zie het verhaal graag door de heren libertariers worden uitgewerktquote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:46 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
We maken van het pensioenstelsel weer een spaarstelsel. Dat gaat een jaar of honderd duren en dan nog gaat het enorm veel geld kosten. Is dat het plan?
Die moest ik opzoeken. De moraal van het verhaal vertoont i.d.d. de nodige overeenkomsten. Spot on zoals de Britten zeggen.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik moet aan het verhaal van de vogel, de koe en de kat denken.
Oh, het is natuurlijk heel aantrekkelijk om in je eigen gemeenschap regels af te kunnen spreken (lees op te leggen) die ingaan tegen de moderne tijd.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:47 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ach ja, Amerikanen zijn nu eenmaal zo christelijk als de ziekte. De combinatie libertarisch/religieus kan ik echt onmogelijk voor me zien. Religie heeft nu eenmaal regels en libertarisme juist zo min mogelijk.
Je speelt graag voor kat?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die moest ik opzoeken. De moraal van het verhaal vertoont i.d.d. de nodige overeenkomsten. Spot on zoals de Britten zeggen.
Met een groeiende bevolking was dat nog wel te betalen, maar zelfs met het huidige stelsel is de vergrijzing al een bijna onoverkomelijk probleem. Daarnaast gaat het niet zozeer om de AOW, maar voornamelijk om de pensioenen. Daarnaast neem ik aan dat je als libertariër eigenlijk helemaal van alle overheidsuitkeringen af wilt.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Van AOW bijzondere bijstand maken met eenzelfde vermogenstoets maar zonder sollicitatieplicht. Per direct.
Voor mensen die beginnen met werken geldt dat dan helemaal niet meer en voor mensen die halverwege hun werkbare leven zijn voor de helft.
In 40 jaar bestaat die bijstand niet meer en hebben mensen zelf gespaard of anderszins een pensioenpot gevuld.
Ik zei het net al eens, maar ik herhaal het graag: ik zie wel wat in het libertarisme. Vrij veel zelfs. Ik zie alleen ook een aantal enorme praktische problemen.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Oh, het is natuurlijk heel aantrekkelijk om in je eigen gemeenschap regels af te kunnen spreken (lees op te leggen) die ingaan tegen de moderne tijd.
Het is ook niet voor niets dat de stroming hier geen voet aan de grond krijgt en in de VS wel een klein beetje.
Uiteindelijk wel maar dat kan niet in een klap. Er zijn nu allemaal regelingen die niet zo maar terug te draaien zijn. Uitfaseren is de enige mogelijkheid.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:55 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Met een groeiende bevolking was dat nog wel te betalen, maar zelfs met het huidige stelsel is de vergrijzing al een bijna onoverkomelijk probleem. Daarnaast gaat het niet zozeer om de AOW, maar voornamelijk om de pensioenen. Daarnaast neem ik aan dat je als libertariër eigenlijk helemaal van alle overheidsuitkeringen af wilt.
Op een ongefundeerde mening nietquote:Op vrijdag 30 mei 2014 15:42 schreef 99.999 het volgende:
[..]
een inhoudelijke respons zit er zeker weer niet in?
Wanneer wel dan piet? Je komt hier nooit verder dan getroll en persoonlijke aanvallen. Waarom ontwijk je altijd die inhoud?quote:
Heb je al honderd keer in dit topic gezegd, hou op met trollen, reageer inhoudelijk, onderbouw je posts. Je doet dit vanaf het eerste deel, niets wil je liever dan dat het ontsporen van dit topic.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wanneer wel dan piet? Je komt hier nooit verder dan getroll en persoonlijke aanvallen. Waarom ontwijk je altijd die inhoud?
quote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb je al honderd keer in dit topic gezegd, hou op met trollen, reageer inhoudelijk, onderbouw je posts. Je doet dit vanaf het eerste deel, niets wil je liever dan dat het ontsporen van dit topic.
En niet alleen ik, vele anderen met mij
Vanuit het geloof is er met betrekking tot wapens slechts 1 mogelijke conclusie. Van meer wapens in omloop wordt alles veiliger. Hoe ze dat statistisch onderbouwen moet je mij niet vragen, dat heb ik er nog niet uit kunnen trekkenquote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:11 schreef Jigzoz het volgende:
En om nog iets te noemen: uit de Amerikaanse praktijk blijkt dat grote sociale verschillen leiden tot zeer sterk stijgende criminaliteitscijfers. In combinatie met vrij wapenbezit is dat zachtst gezegd onwenselijk. Hoe gaan we dat voorkomen?
Het is inderdaad jammer dat je altijd met ongefundeerde gevolgen komt van het nastreven van een vrije samenleving.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:28 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Vanuit het geloof is er met betrekking tot wapens slechts 1 mogelijke conclusie. Van meer wapens in omloop wordt alles veiliger. Hoe ze dat statistisch onderbouwen moet je mij niet vragen, dat heb ik er nog niet uit kunnen trekken.
Grote sociale verschillen komen tot stand door een overheid voor en door grote corporaties. Dat heeft met kapitalisme natuurlijk niets te maken. Kijk naar de Monsanto act waar Obama deze week zijn handtekening onder krabbelde. Een wet geschreven door het bedrijf die er profijt van heeft. Ik hoop dat je beseft dat dat met libertarisme niets van doen heeft.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:11 schreef Jigzoz het volgende:
En om nog iets te noemen: uit de Amerikaanse praktijk blijkt dat grote sociale verschillen leiden tot zeer sterk stijgende criminaliteitscijfers. In combinatie met vrij wapenbezit is dat zachtst gezegd onwenselijk. Hoe gaan we dat voorkomen?
Nee, dat doe ik juist niet tijger. Om bij dit voorbeeld te blijven. Ik leg je basale statistiek uit en vraag me daarom af waarom jij mij een hogere kans om vroegtijdig te sneuvelen door vuurwapens op wilt leggen en je staat met je bek vol tanden en roept dat er niks van klopt maar doet dat zonder enige onderbouwing.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:40 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is inderdaad jammer dat je altijd met ongefundeerde gevolgen komt van het nastreven van een vrije samenleving.
Libertarisme gaat leiden tot enorme inkomensverschillen. Dat lijkt me toch vrij moeilijk te ontkennen.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Grote sociale verschillen komen tot stand door een overheid voor en door grote corporaties. Dat heeft met kapitalisme natuurlijk niets te maken. Kijk naar de Monsanto act waar Obama deze week zijn handtekening onder krabbelde. Een wet geschreven door het bedrijf die er profijt van heeft. Ik hoop dat je beseft dat dat met libertarisme niets van doen heeft.
Of iedereen wordt uiteindelijk even arm natuurlijkquote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:47 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Libertarisme gaat leiden tot enorme inkomensverschillen. Dat lijkt me toch vrij moeilijk te ontkennen.
Wat is daar verkeerd aan?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:47 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Libertarisme gaat leiden tot enorme inkomensverschillen. Dat lijkt me toch vrij moeilijk te ontkennen.
Uit de Amerikaanse praktijk blijkt dat grote sociale verschillen leiden tot zeer sterk stijgende criminaliteitscijfers. In combinatie met vrij wapenbezit is dat zachtst gezegd onwenselijk. Hoe gaan we dat voorkomen?quote:
De discussie over wapenbezit, criminaliteit en inkomstenverschillen is hier al vaker langsgekomen en de correlatie daartussen in de VS is niet terug te zien in andere landen.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:00 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Uit de Amerikaanse praktijk blijkt dat grote sociale verschillen leiden tot zeer sterk stijgende criminaliteitscijfers. In combinatie met vrij wapenbezit is dat zachtst gezegd onwenselijk. Hoe gaan we dat voorkomen?
Kun je een paar voorbeelden noemen? Dit bedoel ik niet als weerwoord hoor. Ik laat me graag overtuigen.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De discussie over wapenbezit, criminaliteit en inkomstenverschillen is hier al vaker langsgekomen en de correlatie daartussen in de VS is niet terug te zien in andere landen.
In zwitserland bijvoorbeeld heeft vrijwel elk huishouden wapens, maar de criminaliteit is erg laag.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:03 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Kun je een paar voorbeelden noemen? Dit bedoel ik niet als weerwoord hoor. Ik laat me graag overtuigen.
O, maar dat weet ik. Voor Canada geldt geloof ik hetzelfde. Het gaat me om die grote sociale ongelijkheid.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In zwitserland bijvoorbeeld heeft vrijwel elk huishouden wapens, maar de criminaliteit is erg laag.
In het zwaar geniveleerde Frankrijk of Zweden stijgen de geweldadige misdrijven, in grotere inkomsten verschillen Nederland en UK dalen ze, in het geniveleerde Duitsland Dalen zequote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:30 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
O, maar dat weet ik. Voor Canada geldt geloof ik hetzelfde. Het gaat me om die grote sociale ongelijkheid.
Ook dat is niet waar. Grote winsten kunnen alleen behaald worden door bedrijven die lobbyen bij de overheid voor, voor hen gunstige wetgeving. Inkomensverschillen zullen wellicht groter worden dan nu maar verwacht er geen spektakel van.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 16:47 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Libertarisme gaat leiden tot enorme inkomensverschillen. Dat lijkt me toch vrij moeilijk te ontkennen.
Gaat het libertarisme uit van het afschaffen van octrooien?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ook dat is niet waar. Grote winsten kunnen alleen behaald worden door bedrijven die lobbyen bij de overheid voor, voor hen gunstige wetgeving. Inkomensverschillen zullen wellicht groter worden dan nu maar verwacht er geen spektakel van.
Wat is er belangrijker? Kleine inkomensverschillen of de mogelijkheid voor iedereen om een inkomen te verwerven die je in staat stelt zelfstandig te leven? Kijk eens naar Zwitserland waar de belastingdruk "slechts" 35% is. Daar verdient iemand met een minimumloon al een voor ons modale ¤3300 per maand. Stel je voor als die belastingdruk nog lager uitvalt...
Je bent daar dan ook al in maart klaar met werken voor de overheid. Dat moet toch een hoop tandengeknars en agressie schelen.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In zwitserland bijvoorbeeld heeft vrijwel elk huishouden wapens, maar de criminaliteit is erg laag.
Dat ligt er aan wie je het vraagtquote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:48 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Gaat het libertarisme uit van het afschaffen van octrooien?
Aan de libertariërs hier.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat ligt er aan wie je het vraagt
Papieren Tijger ja, Pietverdriet, neequote:
Als octrooien blijven bestaan, dan zal dat een bron van blijvend, en daarmee altijd groeiend vermogen blijven, aangezien ook op erfenissen geen belasting geheven zal worden. Dus als mijn opa een toffe uitvinding heeft gedaan, dan hoeven mijn ik, mijn kinderen en hun kleinkinderen nooit meer te werken terwijl we toch rijker worden. Zo gaat dat met vermogen. Zie Piketty.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Papieren Tijger ja, Pietverdriet, nee
Octrooien en patenten zijn niet eeuwig, net als auteursrechtquote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:54 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Als octrooien blijven bestaan, dan zal dat een bron van blijvend, en daarmee altijd groeiend vermogen blijven, aangezien ook op erfenissen geen belasting geheven zal worden. Dus als mijn opa een toffe uitvinding heeft gedaan, dan hoeven mijn ik, mijn kinderen en hun kleinkinderen nooit meer te werken terwijl we toch rijker worden. Zo gaat dat met vermogen. Zie Piketty.
Maar onbelast vermogen is dat wel.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Octrooien en patenten zijn niet eeuwig, net als auteursrecht
Ik heb toevallig dat boek van die Piketty gelezen en heb zelden zoiets onwetenschappelijks onder ogen gekregen. Het boek is geschreven naar de gewenste uitkomst. Als bron worden populaire boeken uit een bepaalde tijd gebruikt omdat cijfers volledig ontbreken.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:54 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Als octrooien blijven bestaan, dan zal dat een bron van blijvend, en daarmee altijd groeiend vermogen blijven, aangezien ook op erfenissen geen belasting geheven zal worden. Dus als mijn opa een toffe uitvinding heeft gedaan, dan hoeven mijn ik, mijn kinderen en hun kleinkinderen nooit meer te werken terwijl we toch rijker worden. Zo gaat dat met vermogen. Zie Piketty.
Ze zijn de doodsteek voor de industrie en remmen de vorming van nieuwe bedrijven.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Octrooien en patenten zijn niet eeuwig, net als auteursrecht
Daar is al belasting over betaald om het te verkrijgen. Verder is het alleen een boete voor niet direct consumeren. Als je consumeert krijg je overigens een nog grotere boete. Zonder vermogen geen investeringen, geen hypotheken en geen economie.quote:
Een plaatje uit de Daily Mail, Piet toch...quote:Op vrijdag 30 mei 2014 17:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In het zwaar geniveleerde Frankrijk of Zweden stijgen de geweldadige misdrijven, in grotere inkomsten verschillen Nederland en UK dalen ze, in het geniveleerde Duitsland Dalen ze
[ afbeelding ]
O, persoonlijk zou ik absoluut voor zijn. Dat zou me op redelijk korte termijn een klein half miljoen opleveren en op iets langere termijn nog eens zo'n bedrag. In combinatie met mijn eigen (vrijwel) onbelaste inkomen zou ik in een keer in plaats van treinreiziger met arbeiderswoning promoveren naar Mercedesrijder met vrijstaande woning.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 18:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daar is al belasting over betaald om het te verkrijgen. Verder is het alleen een boete voor niet direct consumeren. Als je consumeert krijg je overigens een nog grotere boete. Zonder vermogen geen investeringen, geen hypotheken en geen economie.
Wat zou daar op tegen kunnen zijn?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 18:10 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
O, persoonlijk zou ik absoluut voor zijn. Dat zou me op redelijk korte termijn een klein half miljoen opleveren en op iets langere termijn nog eens zo'n bedrag. In combinatie met mijn eigen (vrijwel) onbelaste inkomen zou ik in een keer in plaats van treinreiziger met arbeiderswoning promoveren naar Mercedesrijder met vrijstaande woning.
Het komt overeen met de rest van de info die ik zag.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 18:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een plaatje uit de Daily Mail, Piet toch...
Bovendien is het nogal verouderd, incompleet en ik vraag me af of het wel klopt in het VK. Hoe kan dat zo sterk gedaald zijn?
Dat vraag ik mij ook afquote:Op vrijdag 30 mei 2014 19:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat zou daar op tegen kunnen zijn?
Voor mij persoonlijk? Helemaal niets natuurlijk. Anderzijds gaat er nu heel veel van mijn inkomen en in de toekomst heel veel van het familiekapitaal richtig lagere inkomens. Dat zal niet voor niets zijn. Of ben ik nu overdreven naïef?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 19:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat zou daar op tegen kunnen zijn?
In mijn ogen het laatste. Waarom hebben die mensen meer recht op jouw bezit dan jezelf of meer recht op het bezit van je familie dan jij? Je familie heeft daar al belasting over betaald. Waarom zou jij, als eigen vlees en bloed, dat nog eens moeten doen?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 20:06 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Voor mij persoonlijk? Helemaal niets natuurlijk. Anderzijds gaat er nu heel veel van mijn inkomen en in de toekomst heel veel van het familiekapitaal richtig lagere inkomens. Dat zal niet voor niets zijn. Of ben ik nu overdreven naïef?
Het gaat vooral naar de omverdelers, iedere omverdeelde euro kost een euro extra aan overhead. Net als bij Fair Trade producten, daar gaat ook heel geld naar de fair trade organisaties. Beter Free Trade dan Fair Tradequote:Op vrijdag 30 mei 2014 20:06 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Voor mij persoonlijk? Helemaal niets natuurlijk. Anderzijds gaat er nu heel veel van mijn inkomen en in de toekomst heel veel van het familiekapitaal richtig lagere inkomens. Dat zal niet voor niets zijn. Of ben ik nu overdreven naïef?
Ja, dat zijn de principes en daar ben ik het echt wel mee eens. Maar de mensen dan die echt afhankelijk zijn van overheidssteun?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 20:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
In mijn ogen het laatste. Waarom hebben die mensen meer recht op jouw bezit dan jezelf of meer recht op het bezit van je familie dan jij? Je familie heeft daar al belasting over betaald. Waarom zou jij, als eigen vlees en bloed, dat nog eens moeten doen?
Arm zijn geeft je geen recht op de vruchten van andermans arbeid noch op andermans bezit.
Als je een kind geen vast voedsel aanbiedt blijft hij ook tot in de pubertijd borstvoeding tot zich nemen. Met de staatstiet is het niet anders. De kleine groep die overblijft staan we met zijn allen op lokaal niveau vrijwillig bij. We bepalen dan samen wel wat voor hulp we die mensen aanbieden.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 20:14 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, dat zijn de principes en daar ben ik het echt wel mee eens. Maar de mensen dan die echt afhankelijk zijn van overheidssteun?
Even een gewetensvraag: hoeveel geld zou jij maandelijks overmaken aan het armemensenfonds?quote:Op vrijdag 30 mei 2014 20:19 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als je een kind geen vast voedsel aanbiedt blijft hij ook tot in de pubertijd borstvoeding tot zich nemen. Met de staatstiet is het niet anders. De kleine groep die overblijft staan we met zijn allen op lokaal niveau vrijwillig bij. We bepalen dan samen wel wat voor hulp we die mensen aanbieden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |