Amerika hoeft slechts 3 vloten in de Atlantische Oceaan te leggen en 3 vloten in de Pacifische Oceaan, en geen muis komt er nog binnen!quote:Op vrijdag 23 mei 2014 21:21 schreef persmaker het volgende:
[..]
Dat is gelukkig niet de allesbepalende of doorslaggevende factor in een zo'n oorlog.
Hoe willen ze de zuidgrens dan beschermen dwz bassisen in Mexico, Cuba en de Golf?quote:Op vrijdag 23 mei 2014 21:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Amerika hoeft slechts 3 vloten in de Atlantische Oceaan te leggen en 3 vloten in de Pacifische Oceaan, en geen muis komt er nog binnen!
De Amerikanen kunnen alles observeren. Als jij daar begint met het bouwen van basissen dan staan ze er voordat de cement hard is. Heb je trouwens al contact met de regering van Mexico of je daar een basis mag bouwen?quote:Op vrijdag 23 mei 2014 21:28 schreef persmaker het volgende:
[..]
Hoe willen ze de zuidgrens dan beschermen dwz bassisen in Mexico, Cuba en de Golf?
Ongekend indrukwekkend eigenlijk, wat een macht. En het eerste exemplaar van de opvolger van de Nimitz-klasse is alweer in aanbouw. Zo'n voorsprong gaat zelfs China maar heel moeilijk inhalen.quote:
Zelfs China?quote:Op vrijdag 23 mei 2014 21:46 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ongekend indrukwekkend eigenlijk, wat een macht. En het eerste exemplaar van de opvolger van de Nimitz-klasse is alweer in aanbouw. Zo'n voorsprong gaat zelfs China maar heel moeilijk inhalen.
Zodat al die Amerikanen lekker niet kunnen facebookenquote:Op vrijdag 23 mei 2014 21:53 schreef Nemephis het volgende:
Wat ik even mis is het uitschakel van computernetwerken. Dat lijkt me stap 1 ongeveer.
scherpquote:Op vrijdag 23 mei 2014 21:53 schreef Nemephis het volgende:
Wat ik even mis is het uitschakel van computernetwerken. Dat lijkt me stap 1 ongeveer.
Nee de basissen bestaan er al in Mexico en Cuba en de rest zijn kunstmatige havens van aircraftcarriers die strategisch stelling nemen op zee. Die in die landen worden gehuurd van die landen dan wel opgekocht.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 21:29 schreef LXIV het volgende:
[..]
De Amerikanen kunnen alles observeren. Als jij daar begint met het bouwen van basissen dan staan ze er voordat de cement hard is. Heb je trouwens al contact met de regering van Mexico of je daar een basis mag bouwen?
Ik denk dat als de eu en rusland samenwerken en de vs geen hulp zou krijgen het niet bijzonder moeilijk moet zijn gezien de superieure icbm,s van rusland..quote:Op vrijdag 23 mei 2014 21:54 schreef datismijnmening het volgende:
Overigens denk ik niet dat er op dit moment een militaire macht is die tegen de USA op kan.
China omdat die vaak worden genoemd als 'de volgende wereldmacht'. Op veel terreinen zal dat land echt wel merkbare invloed kan verkrijgen. Werkelijke macht komt met militaire kracht. Op dat moment loopt China inderdaad - gelukkig - ver achter. Het is te hopen dat de wet van de remmende voorsprong niet in de praktijk tot uiting komt. De VS moet gigantisch blijven investeren in haar defensie. Als er dan toch een dominerende supermacht moet zijn, heb ik duizendmaal liever dat het de VS is dan China.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 21:51 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Zelfs China?
China is groot en lekker dictatoriaal, dat is wat indruk maakt. Maar qua militair-techniek lopen ze erg achter hoor.
Zullen ze ook doen, dat is namelijk het enige waar ze om geven.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 22:01 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
China omdat die vaak worden genoemd als 'de volgende wereldmacht'. Op veel terreinen zal dat land echt wel merkbare invloed kan verkrijgen. Werkelijke macht komt met militaire kracht. Op dat moment loopt China inderdaad - gelukkig - ver achter. Het is te hopen dat de wet van de remmende voorsprong niet in de praktijk tot uiting komt. De VS moet gigantisch blijven investeren in haar defensie. Als er dan toch een dominerende supermacht moet zijn, heb ik duizendmaal liever dat het de VS is dan China.
Die Amerika ook heeft.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 21:57 schreef BeavisnKutthead het volgende:
[..]
Ik denk dat als de eu en rusland samenwerken en de vs geen hulp zou krijgen het niet bijzonder moeilijk moet zijn gezien de superieure icbm,s van rusland..
Dat wil nog niet zoveel zeggen aangezien in het Libië van Khadaffi men dat ook had, eveneens een hele lijst andere landen waar de pleuris uitbrak of een burgeroorlog woedde.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 21:55 schreef Woestijnvos het volgende:
Daar heeft elke burger zowat een vuurwapen. Gaat dan erg lastig worden.
Nouja bommen lijkt me niet, maar ze claimen (de russen) icbm,s te hebben die niet te stoppen zijn door wat de amerikanen nu aan afweer hebben, dan lijkt me dat de vs na een aantal treffers op bijvoorbeeld dichtbewoonde stukken van new york, los angeles en washington gauw de handdoek in de ring gooienquote:Op vrijdag 23 mei 2014 22:02 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Die Amerika ook heeft.
Daarnaast, denk je echt dat Amerika het toelaat dat er (kern)bommen op haar grondgebied gegooid worden?
Dan denk je dat volledig verkeerd. Rusland is na een halve dag volledig weggevaagd.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 22:06 schreef BeavisnKutthead het volgende:
dan lijkt me dat de vs na een aantal treffers op bijvoorbeeld dichtbewoonde stukken van new york, los angeles en washington gauw de handdoek in de ring gooien
Overdrijven is ook een vak he.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 22:09 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dan denk je dat volledig verkeerd. Rusland is na een halve dag volledig weggevaagd.
Nee, na de eerste hit op New York zouden ze gelijk terug slaan.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 22:06 schreef BeavisnKutthead het volgende:
[..]
Nouja bommen lijkt me niet, maar ze claimen (de russen) icbm,s te hebben die niet te stoppen zijn door wat de amerikanen nu aan afweer hebben, dan lijkt me dat de vs na een aantal treffers op bijvoorbeeld dichtbewoonde stukken van new york, los angeles en washington gauw de handdoek in de ring gooien
Lekker goed gefundeerde uitspraak ook. Wel een interessant onderwerp.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 22:09 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dan denk je dat volledig verkeerd. Rusland is na een halve dag volledig weggevaagd.
Nee, dat vergeet ik niet.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 22:12 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Je vergeet dat het militaire budget van de VS 7 keer zo hoog is als dat van de Russen
Alsof alle vitale netwerken niet een eigen netwerk hebben.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 22:21 schreef AgLarrr het volgende:
Hoezo moeilijk doen met computer netwerken? Energiecentrales jung, als er genoeg uitgaan trekken ze het hele net mee. *Poof* - hele grid plat. Dán heb je de shit pas echt oan de geng.
Dan nog kom je niet langs die boten, maar enfin.
Daar gaat het niet eens om. Er is simpelweg geen één reden om 'de handdoek in de ring te gooien' nadat je grootste steden verloren bent, omdat je -wat het ook precies zal betekenen- dan enkel meer vatbaar bent voor een nog veel grotere tragiek: invasie, bezetting, annihilatie, et cetera. Bovendien zullen wraakgevoelens ook meewegen vwb de reactie. Je moet alle duikboten en alle basissen (dus ook of met name die in andere landen, zoals die in NL), uitschakelen, wil je geen paddenstoelenbommenregen (waarom rekent Chrome dit niet fout?) op je dak krijgen.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 22:12 schreef datismijnmening het volgende:
Je vergeet dat het militaire budget van de VS 7 keer zo hoog is als dat van de Russen
Robotleger is ook al in de maak overigens.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 22:18 schreef Nemephis het volgende:
4: invasie met fucking veel soldaten want al die Yanks hebben een machinegeweer onder hun bed.
'way of life'quote:Op vrijdag 23 mei 2014 22:02 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Zullen ze ook doen, dat is namelijk het enige waar ze om geven.
Maar waarom heb jij liever de VS dan China als supermacht?
Ahja eens.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 23:16 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
'way of life'
Ondanks dat de VS verre van perfect is, is de Westerse beschaving die zij hebben neergezet de best mogelijke manier van levensinrichting voor burgers.
Ik zou iemand wel eens willen zien uitleggen waarom ze liever China als de wereldmacht zouden willen.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 23:16 schreef __Saviour__ het volgende:
'way of life'
Ondanks dat de VS verre van perfect is, is de Westerse beschaving die zij hebben neergezet de best mogelijke manier van levensinrichting voor burgers.
Ja, je leest die grafiek verkeerd(of hij is gewoon slecht opgesteldquote:Op vrijdag 23 mei 2014 22:59 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Daar gaat het niet eens om. Er is simpelweg geen één reden om 'de handdoek in de ring te gooien' nadat je grootste steden verloren bent, omdat je -wat het ook precies zal betekenen- dan enkel meer vatbaar bent voor een nog veel grotere tragiek: invasie, bezetting, annihilatie, et cetera. Bovendien zullen wraakgevoelens ook meewegen vwb de reactie. Je moet alle duikboten en alle basissen (dus ook of met name die in andere landen, zoals die in NL), uitschakelen, wil je geen paddenstoelenbommenregen (waarom rekent Chrome dit niet fout?) op je dak krijgen.
Overigens, 7 keer?
[ afbeelding ]
Wat een absurde verdeling eigenlijk. Van elke tien euro die er wereldwijd in alle 192 landen aan defensie wordt uitgegeven is bijna 3,5 euro door de VS.quote:Op zaterdag 24 mei 2014 02:34 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Ja, je leest die grafiek verkeerd(of hij is gewoon slecht opgesteld)
http://en.wikipedia.org/w(...)ilitary_expenditures
Daarom zie ik de VS ook niet zo snel omver geworpen worden.quote:Op zaterdag 24 mei 2014 02:43 schreef Tchock het volgende:
[..]
Wat een absurde verdeling eigenlijk. Van elke tien euro die er wereldwijd in alle 192 landen aan defensie wordt uitgegeven is bijna 3,5 euro door de VS.
Dat denk ik ook. De pure schaal van de operatie is onmogelijk. Het stappenplan van TS werkt voor een land met een goede defensie, zoals bijvoorbeeld Khadaffi's Libië. Niet voor een supermacht als Amerika.quote:Op zaterdag 24 mei 2014 02:45 schreef datismijnmening het volgende:
[..]
Daarom zie ik de VS ook niet zo snel omver geworpen worden.
Vast, met iets van back up stroom op aggregaten. Dat is echter maar beperkt en tijdelijk houdbaar. Maar je wilt het ze toch zo moeilijk mogelijk maken? Als je 95% van een complete maatschappij in het donker weet te zetten..quote:Op vrijdag 23 mei 2014 22:29 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Alsof alle vitale netwerken niet een eigen netwerk hebben.
Wat ik zeg, ik denk dat je het beste zosnel mogelijk zoveel mogelijk burgerslachtoffers moet maken, eventueel met bijvoorbeeld een viruswapen.quote:Op zaterdag 24 mei 2014 02:46 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat denk ik ook. De pure schaal van de operatie is onmogelijk. Het stappenplan van TS werkt voor een land met een goede defensie, zoals bijvoorbeeld Khadaffi's Libië. Niet voor een supermacht als Amerika.
Nee. Al dood je tien miljoen mensen op hetzelfde moment (meer dan de gehele bevolking van New York), dan is dat nog absoluut geen belemmering voor Amerika om het grootste leger ter wereld in te zetten.quote:Op zaterdag 24 mei 2014 13:57 schreef BeavisnKutthead het volgende:
[..]
Wat ik zeg, ik denk dat je het beste zosnel mogelijk zoveel mogelijk burgerslachtoffers moet maken, eventueel met bijvoorbeeld een viruswapen.
Dan krijg je ze wel op de knieen
GC / Wat mankeert die Chinezen toch?quote:Op vrijdag 23 mei 2014 22:02 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Zullen ze ook doen, dat is namelijk het enige waar ze om geven.
Maar waarom heb jij liever de VS dan China als supermacht?
quote:Op maandag 26 mei 2014 13:39 schreef Robuustheid het volgende:
[..]
GC / Wat mankeert die Chinezen toch?
Nog argumenten nodig?.
Dit.quote:Op dinsdag 27 mei 2014 20:08 schreef kurk_droog het volgende:
Trouwens, weten wij eigenlijk wel hoe sterk de VS is? Die bommenwerper kwam toch ook pas jaren later naar buiten terwijl dat ding al super lang rondvloog?
Correct.quote:Op woensdag 28 mei 2014 00:34 schreef Awsom het volgende:
Die luchtsuprematie kunnen wij Nederlanders in ieder geval niet regelen met onze 60 F16's tegen de 3361 gevechtsvliegtuigen en 158 zware bommenwerpers die de USA heeft.
Het vliegdekschip USS Nimitz heeft waarschijnlijk meer vliegtuigen bij zich dan de gehele Nederlandse luchtmacht
Wie zegt er dat het alleen Nederlandse vliegtuigen zullen zijn? Hoeveel sukhoi,s en mig,s zijn er wel niet in deze wereld.. En volgens mij hebben de chinezen ook aardig wat van die dingen..quote:Op woensdag 28 mei 2014 00:34 schreef Awsom het volgende:
Die luchtsuprematie kunnen wij Nederlanders in ieder geval niet regelen met onze 60 F16's tegen de 3361 gevechtsvliegtuigen en 158 zware bommenwerpers die de USA heeft.
Het vliegdekschip USS Nimitz heeft waarschijnlijk meer vliegtuigen bij zich dan de gehele Nederlandse luchtmacht
Dus nu is het China, Rusland, de EU, Iran, N-K, en nog wat landen vs de VS of zo?quote:Op woensdag 28 mei 2014 14:41 schreef BeavisnKutthead het volgende:
[..]
Wie zegt er dat het alleen Nederlandse vliegtuigen zullen zijn? Hoeveel sukhoi,s en mig,s zijn er wel niet in deze wereld.. En volgens mij hebben de chinezen ook aardig wat van die dingen..
Nou dat niet zozeer maar er zijn nogal een hoop landen die de VS liever kwijt dan rijk zijn.. En dat lijkt het me dat in jet geval van een grote oorlog iedereen wel iets bijdraagtquote:Op woensdag 28 mei 2014 15:37 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dus nu is het China, Rusland, de EU, Iran, N-K, en nog wat landen vs de VS of zo?
De EU ook?quote:Op woensdag 28 mei 2014 18:36 schreef BeavisnKutthead het volgende:
Nou dat niet zozeer maar er zijn nogal een hoop landen die de VS liever kwijt dan rijk zijn.. En dat lijkt het me dat in jet geval van een grote oorlog iedereen wel iets bijdraagt
Hmm de EU is bezig om zichzelf kapot te maken. Ik denk niet dat je daar middelen op economisch of militair gebied voor hoeft in te zetten. Als buitenlandse mogendheid met slechte bedoelingen jegens de EU. Dat heeft de EU intern al goed geregeld.quote:
En wat gaan die roestbakken aanrichten dan tegen de VS?quote:Op woensdag 28 mei 2014 14:41 schreef BeavisnKutthead het volgende:
[..]
Wie zegt er dat het alleen Nederlandse vliegtuigen zullen zijn? Hoeveel sukhoi,s en mig,s zijn er wel niet in deze wereld.. En volgens mij hebben de chinezen ook aardig wat van die dingen..
De MIG29 heeft aardige vliegspecificaties. En de Chinezen hebben de nieuwste straaljager van de VS al nagebouwd. Of in elk geval voldoende data gestolen om dat te kunnen doen.quote:Op woensdag 28 mei 2014 19:31 schreef kurk_droog het volgende:
[..]
En wat gaan die roestbakken aanrichten dan tegen de VS?
Nouja roestbakken.. Als je de discussie volgt over de jsf (wat een onding is) en de f22 is ook lang niet zo geweldig als dat er beweerd wordt.quote:Op woensdag 28 mei 2014 19:31 schreef kurk_droog het volgende:
[..]
En wat gaan die roestbakken aanrichten dan tegen de VS?
Volgens experts is dat ding op die foto nooit in staat zelfde resultaten als een f22/35 ontwerp.quote:Op woensdag 28 mei 2014 19:43 schreef Megumi het volgende:
[..]
De MIG29 heeft aardige vliegspecificaties. En de Chinezen hebben de nieuwste straaljager van de VS al nagebouwd. Of in elk geval voldoende data gestolen om dat te kunnen doen.
[ afbeelding ]
gawd, die film moet echt verboden worden en collectief verbrand.quote:Op zaterdag 24 mei 2014 14:37 schreef nietzman het volgende:
En hoe denk je met de Wolverines om te gaan?
[ afbeelding ]
JIJ MOET WORDEN VERBODEN EN COLLECTIEF VERBRAND.quote:Op woensdag 4 juni 2014 20:25 schreef Pumatje het volgende:
gawd, die film moet echt verboden worden en collectief verbrand.
Ik denk niet dat een schuld van een land er toe doet als je dat gebied annexeert en besluit alles schoon te vegen en alle aanwezige natuurlijke rijkdommen uit de grond begint te trekken. Tenzij je zwaar hebt geleend aan Amerika, dan is het niet slim om dat land uit de voeding te schieten want dan verneuk je je eigen inkomsten.quote:Op woensdag 4 juni 2014 20:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom zou je de VS willen binnenvallen en veroveren? Om de schuldenberg?
Niemand heeft nog steeds ook maar een geldig argument weten te geven waarom de invasie niet zou lukken, mits zorgvuldig uitgestippeld en toegepast.quote:Op woensdag 4 juni 2014 20:44 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Ik denk niet dat een schuld van een land er toe doet als je dat gebied annexeert en besluit alles schoon te vegen en alle aanwezige natuurlijke rijkdommen uit de grond begint te trekken. Tenzij je zwaar hebt geleend aan Amerika, dan is het niet slim om dat land uit de voeding te schieten want dan verneuk je je eigen inkomsten.
Een invasie als dit win je door superieure militaire macht en betere intel, in beide zijn de VS leidend.quote:Op woensdag 4 juni 2014 20:54 schreef persmaker het volgende:
[..]
Niemand heeft nog steeds ook maar een geldig argument weten te geven waarom de invasie niet zou lukken, mits zorgvuldig uitgestippeld en toegepast.
Dat kun je niet staven.quote:Op woensdag 4 juni 2014 21:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een invasie als dit win je door superieure militaire macht en betere intel, in beide zijn de VS leidend.
Je hypothese is veel te vaag. Wees eens wat concreter.quote:Op woensdag 4 juni 2014 20:54 schreef persmaker het volgende:
Niemand heeft nog steeds ook maar een geldig argument weten te geven waarom de invasie niet zou lukken, mits zorgvuldig uitgestippeld en toegepast.
Ik zeg ook niet dat het lukt.quote:Op woensdag 4 juni 2014 21:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een invasie als dit win je door superieure militaire macht en betere intel, in beide zijn de VS leidend.
echt wel.quote:Op woensdag 4 juni 2014 21:02 schreef persmaker het volgende:
[..]
Dat kun je niet staven.
Bovendien had ik het over gecombineerde machten aan de andere kant, een soort van bondgenootschap.
quote:Op woensdag 4 juni 2014 21:31 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het lukt.
Elk Amerikaans huishouden verandert in een fort knox Amerikanen kennende en wetende hoeveel wapens er onder de bevolking zijn.
Wel een leuke quote van de Japanse admiraal Yamamoto daarover:quote:Op woensdag 4 juni 2014 21:31 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het lukt.
Elk Amerikaans huishouden verandert in een fort knox Amerikanen kennende en wetende hoeveel wapens er onder de bevolking zijn.
Zo kun je het zien, maar je kunt een burger met vuurwapen als een "vrij inzetbare en ongecoördineerde" soldaat zien. Gewoon een interne vijand creëren, wat groepen tegen elkaar uitspelen (reps vs dems, blank vs zwart, noord vs zuid, burger vs overheid, christenen vs moslims etc etc) en laat ze elkaar maar uitmoorden met die 300 miljoen wapens.quote:Op woensdag 4 juni 2014 21:49 schreef Royyy het volgende:
[..]
Wel een leuke quote van de Japanse admiraal Yamamoto daarover:
"You cannot invade the mainland United States. There would be a rifle behind each blade of grass."
Het internet van een land afsluiten... kijken hoe snel het chaos wordt.quote:Op donderdag 5 juni 2014 19:42 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Zo kun je het zien, maar je kunt een burger met vuurwapen als een "vrij inzetbare en ongecoördineerde" soldaat zien. Gewoon een interne vijand creëren, wat groepen tegen elkaar uitspelen (reps vs dems, blank vs zwart, noord vs zuid, burger vs overheid, christenen vs moslims etc etc) en laat ze elkaar maar uitmoorden met die 300 miljoen wapens.
Amerika verslaan op hun vakgebied (conventioneel oorlogvoeren) gaat natuurlijk nooit lukken
Maar goed, liever de VS als wereldmacht dan China of Rusland![]()
Dan kun je gewoon kernwapens koppen met je bondgenootschapquote:Op woensdag 4 juni 2014 21:02 schreef persmaker het volgende:
[..]
Dat kun je niet staven.
Bovendien had ik het over gecombineerde machten aan de andere kant, een soort van bondgenootschap.
2x de helft ongeveer.quote:Op dinsdag 17 juni 2014 17:33 schreef Vortix het volgende:
Weet je wel hoe ver het varen is naar de VS?
quote:
De amerikaans economie is gezonder en sterker dan de europese.quote:Op dinsdag 24 juni 2014 16:37 schreef FEF het volgende:
je kunt het ook zo stellen: wacht nog vijftig jaar en Amerika kan zn eigen leger niet meer kan onderhouden want de dollar word minder waard en de mega economische schuld die ze hebben. ....
Ja en als het dan nog niet kan toch gewoon nog vijftig jaar?quote:Op dinsdag 24 juni 2014 16:37 schreef FEF het volgende:
je kunt het ook zo stellen: wacht nog vijftig jaar
Met als groot verschil dat daar een deel van de bevolking zelf de oorlog ontketende. In de VS zal iedereen zioch wapenen tegen de vijand.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 22:03 schreef persmaker het volgende:
[..]
Dat wil nog niet zoveel zeggen aangezien in het Libië van Khadaffi men dat ook had, eveneens een hele lijst andere landen waar de pleuris uitbrak of een burgeroorlog woedde.
Een paar vuistvuurwapens onder burgers is niet bestand tegen zware mitrailleurs, machinepistolen, granaten, tanks, artillerie, mortieren en aantal.soldaten.
Leuk, alleen grens je niet aan de VS. Oftewel, je bent kwetsbaar tijdens je troepenverplaatsing.quote:Op dinsdag 24 juni 2014 16:37 schreef FEF het volgende:
Rusland heeft 15.500 tanks en met de 9.000 van China erbij 24.500
Zolang ze het gebruik v.d. dollar kunnen blijven forceren, waarvoor ze dus een gigantisch leger houden.quote:Op dinsdag 24 juni 2014 16:56 schreef Pietverdriet het volgende:
De amerikaans economie is gezonder en sterker dan de europese.
lolquote:Op dinsdag 24 juni 2014 16:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De amerikaans economie is gezonder en sterker dan de europese.
Vergelijk hun staatsschuld eens met hun BNP en vergelijk dat met Europaquote:
Je goochelt een beetje met cijfers. BNP neem je voor beide landen in dollars maar de totale staatsschuld van Europa neem de je dan weer in euro's. Zowel het totale BBP als de staatsschuld van de EU en de VS verschilt niet veel.quote:Op dinsdag 24 juni 2014 17:48 schreef LelijKnap het volgende:
BNP Europese Unie 16.984.083
Eind juni bedroeg de opgetelde staatsschuld 8.517 miljard euro
BNP Verenigde Staten Verenigde Staten 13.843.825
Staatsschuld 17 biljoen(!) dollar
Dat is niet de reden waarom de VS er beter voor staat. De reden is militaire en monetaire controle.
Daarom schreef ik het er ook gewoon bij. Het BNP en BBP van Europa is net iets hoger dan die van de VS en de staatsschuld is aanzienlijk lager (paar biljoen).quote:Op dinsdag 24 juni 2014 20:04 schreef Basterds het volgende:
Je goochelt een beetje met cijfers. BNP neem je voor beide landen in dollars maar de totale staatsschuld van Europa neem de je dan weer in euro's. Zowel het totale BBP als de staatsschuld van de EU en de VS verschilt niet veel.
Belangrijk verschil voor de toekomst is denk ik dat de VS waarschijnlijk meer bevolkingsgroei zal kennen dan Europa. Ik las laatst ergens dat de VS binnen een bepaalde periode doorgroeit van 300 naar 500 miljoen en dat Europa stagneert op de huidige 500 miljoen.
Het is gewoon niet zo duidelijk als je verschillende valuta gebruikt.quote:Op dinsdag 24 juni 2014 20:17 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Daarom schreef ik het er ook gewoon bij. Het BNP en BBP van Europa is net iets hoger dan die van de VS en de staatsschuld is aanzienlijk lager (paar biljoen).
Het groeien en stagneren zal voor beide afhankelijk zijn van de mate van immigratie denk ik.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |