9/11 #83 - wie zat erachter (anders dan Al Qaeda?)?

quote:

Op donderdag 29 mei 2014 20:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die video kwam ook terug in een van de video's uit de OP.

Het is vreemd, want inderdaad hoort die vleugel voor het gebouw langs te gaan, tenzij het gebouw in de achtergrond lager was dan waar het vliegtuig insloeg, dan zou het kunnen dat het erachterlangs lijkt te gaan.

Wat sowieso onmogelijk is, is om met een aluminium vliegtuig zonder enige vertraging door die stalen balken heen te snijden.

Ik zie 2 opties:

• er zijn vliegtuigen gebruikt maar net voor de inslag werden die stalen balken doorgesneden door explosies/termiet/whatever
• er zijn geen vliegtuigen gebruikt en de getuigenissen zijn vooral gebaseerd op de tv-beelden en niet op wat men daadwerkelijk zag

Het filmpje van de Fransen die daar die brandweermannen aan het interviewen waren, lijkt me wel authentiek en dus een aanwijzing dat er wél een vliegtuig ingegaan is.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 12:16 schreef kipknots het volgende:

[..]

Ik blijf het prachtig vinden dat je er zo stellig van overtuigd bent dat de impact van het vliegtuig niet echt kan zijn. Ben je ook een natuurkunde expert? Ik denk dat je niet door hebt wat voor krachten er spelen als een vliegtuig van 75000+ kilo met 810 km/h een toren raakt.

Overigens oud thermite onzin; dat zorgt niet voor explosies en er zijn bizarre hoeveelheden nodig om de stalen balken van zo'n gebouw door te snijden. Volgens mij zou het enige bewijs daarvan ook de foto's zijn van de doorgesneden balen die gemaakt zijn tijdens de opruimwerkzaamheden. Je weet wel, werkzaamheden waarbij balen doorgesneden worden zodat ze afgevoerd kunnen worden.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2014 02:35 schreef El_Matador het volgende:

...
En nee, ik laat mijn fysische kennis niet door iemand hier op FOK! beledigen.
...

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 12:16 schreef kipknots het volgende:

[..]

Ik blijf het prachtig vinden dat je er zo stellig van overtuigd bent dat de impact van het vliegtuig niet echt kan zijn. Ben je ook een natuurkunde expert? Ik denk dat je niet door hebt wat voor krachten er spelen als een vliegtuig van 75000+ kilo met 810 km/h een toren raakt.

Overigens oud thermite onzin; dat zorgt niet voor explosies en er zijn bizarre hoeveelheden nodig om de stalen balken van zo'n gebouw door te snijden. Volgens mij zou het enige bewijs daarvan ook de foto's zijn van de doorgesneden balen die gemaakt zijn tijdens de opruimwerkzaamheden. Je weet wel, werkzaamheden waarbij balen doorgesneden worden zodat ze afgevoerd kunnen worden.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 14:23 schreef theguyver het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 23:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Typisch een Rijk in verval.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 15:32 schreef El_Matador het volgende:
Kipknots, op stromannen ga ik niet in. Ik heb het niet over de onderkant van de torens maar de plaats van impact.

En nee, ik pik niet dat een stel forummers mijn natuurkundige kennis door het slijk haalt - laatste keer.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 16:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Mwah, bewijs, ik zie die impact zone en die is kaarsrecht, met afgesneden balken:

[ http://img252.imageshack.us/img252/7669/911wtc1hole32ve.jpg (copy/paste deze link) ]

Een vliegtuig kan niet ongeremd een stalen gebouw invliegen en die balken als een scheermes doorsnijden, dus moeten als er vliegtuigen waren (en er zijn genoeg filmpjes die daarop lijken te wijzen) de balken doorgesneden zijn voor het moment van impact. Dat het vliegtuig niet kan doorvliegen, wordt ook aangehaald in dit filmpje:

9/11 Fake: Real Planes Explode On Impact!

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 16:11 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Heb jij al een natuurkundig onderbouwde verklaring die het moet staven dan? Wil er best op reageren.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 16:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Welke berekeningen?

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 16:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Mwah, bewijs, ik zie die impact zone en die is kaarsrecht, met afgesneden balken:


Een vliegtuig kan niet ongeremd een stalen gebouw invliegen en die balken als een scheermes doorsnijden, dus moeten als er vliegtuigen waren (en er zijn genoeg filmpjes die daarop lijken te wijzen) de balken doorgesneden zijn voor het moment van impact. Dat het vliegtuig niet kan doorvliegen, wordt ook aangehaald in dit filmpje:

9/11 Fake: Real Planes Explode On Impact!

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 16:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Mwah, bewijs, ik zie die impact zone en die is kaarsrecht, met afgesneden balken:

[ http://img252.imageshack.us/img252/7669/911wtc1hole32ve.jpg (copy/paste deze link) ]

Een vliegtuig kan niet ongeremd een stalen gebouw invliegen en die balken als een scheermes doorsnijden, dus moeten als er vliegtuigen waren (en er zijn genoeg filmpjes die daarop lijken te wijzen) de balken doorgesneden zijn voor het moment van impact. Dat het vliegtuig niet kan doorvliegen, wordt ook aangehaald in dit filmpje:

9/11 Fake: Real Planes Explode On Impact!

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 18:36 schreef kipknots het volgende:

[..]

Wat verwacht je dan dat er gebeurd? Dat het hele vliegtuig ziet afremmen? (een deel van) De voorkant van het vliegtuig zal gestopt worden door de balken, de rest van het vliegtuig niet, ergo het zal vervormen en verkreukelwn,totdat er zoveel kracht op de balken staat dat deze knappen. Met dit soort krachten vind ik het niet vreemd dat het van de achterkant lijkt alsof het vliegtuig niet afremd,dat zal de staart ook niet zoveel doen.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 18:36 schreef kipknots het volgende:

[..]

Wat verwacht je dan dat er gebeurd? Dat het hele vliegtuig ziet afremmen? (een deel van) De voorkant van het vliegtuig zal gestopt worden door de balken, de rest van het vliegtuig niet, ergo het zal vervormen en verkreukelwn,totdat er zoveel kracht op de balken staat dat deze knappen. Met dit soort krachten vind ik het niet vreemd dat het van de achterkant lijkt alsof het vliegtuig niet afremd,dat zal de staart ook niet zoveel doen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 19:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Er is niet zoiets als uitleggen. Uitleggen zou inhouden dat ik en anderen hier studenten zijn en jij een of andere professor.

Zo is het niet; sommigen hebben vragen, anderen blijven bij het 9/11-verhaal.

Een verklaring uit het 9/11-rapport is ook geen verklaring van de primaire data, het is slechts een secundair verhaal. Geen tegenargument tegen non-believers.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 19:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Er is niet zoiets als uitleggen. Uitleggen zou inhouden dat ik en anderen hier studenten zijn en jij een of andere professor.

Zo is het niet; sommigen hebben vragen, anderen blijven bij het 9/11-verhaal.

Een verklaring uit het 9/11-rapport is ook geen verklaring van de primaire data, het is slechts een secundair verhaal. Geen tegenargument tegen non-believers.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 19:27 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Zeg je nou dat je je niks laat uitleggen?

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 19:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Er is niet zoiets als uitleggen. Uitleggen zou inhouden dat ik en anderen hier studenten zijn en jij een of andere professor.

Zo is het niet; sommigen hebben vragen, anderen blijven bij het 9/11-verhaal.

Een verklaring uit het 9/11-rapport is ook geen verklaring van de primaire data, het is slechts een secundair verhaal. Geen tegenargument tegen non-believers.