9/11 #83 - wie zat erachter (anders dan Al Qaeda?)?

quote:

Op donderdag 29 mei 2014 20:41 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die video kwam ook terug in een van de video's uit de OP.

Het is vreemd, want inderdaad hoort die vleugel voor het gebouw langs te gaan, tenzij het gebouw in de achtergrond lager was dan waar het vliegtuig insloeg, dan zou het kunnen dat het erachterlangs lijkt te gaan.

Wat sowieso onmogelijk is, is om met een aluminium vliegtuig zonder enige vertraging door die stalen balken heen te snijden.

Ik zie 2 opties:

• er zijn vliegtuigen gebruikt maar net voor de inslag werden die stalen balken doorgesneden door explosies/termiet/whatever
• er zijn geen vliegtuigen gebruikt en de getuigenissen zijn vooral gebaseerd op de tv-beelden en niet op wat men daadwerkelijk zag

Het filmpje van de Fransen die daar die brandweermannen aan het interviewen waren, lijkt me wel authentiek en dus een aanwijzing dat er wél een vliegtuig ingegaan is.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 12:16 schreef kipknots het volgende:

[..]

Ik blijf het prachtig vinden dat je er zo stellig van overtuigd bent dat de impact van het vliegtuig niet echt kan zijn. Ben je ook een natuurkunde expert? Ik denk dat je niet door hebt wat voor krachten er spelen als een vliegtuig van 75000+ kilo met 810 km/h een toren raakt.

Overigens oud thermite onzin; dat zorgt niet voor explosies en er zijn bizarre hoeveelheden nodig om de stalen balken van zo'n gebouw door te snijden. Volgens mij zou het enige bewijs daarvan ook de foto's zijn van de doorgesneden balen die gemaakt zijn tijdens de opruimwerkzaamheden. Je weet wel, werkzaamheden waarbij balen doorgesneden worden zodat ze afgevoerd kunnen worden.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2014 02:35 schreef El_Matador het volgende:

...
En nee, ik laat mijn fysische kennis niet door iemand hier op FOK! beledigen.
...

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 12:16 schreef kipknots het volgende:

[..]

Ik blijf het prachtig vinden dat je er zo stellig van overtuigd bent dat de impact van het vliegtuig niet echt kan zijn. Ben je ook een natuurkunde expert? Ik denk dat je niet door hebt wat voor krachten er spelen als een vliegtuig van 75000+ kilo met 810 km/h een toren raakt.

Overigens oud thermite onzin; dat zorgt niet voor explosies en er zijn bizarre hoeveelheden nodig om de stalen balken van zo'n gebouw door te snijden. Volgens mij zou het enige bewijs daarvan ook de foto's zijn van de doorgesneden balen die gemaakt zijn tijdens de opruimwerkzaamheden. Je weet wel, werkzaamheden waarbij balen doorgesneden worden zodat ze afgevoerd kunnen worden.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 14:23 schreef theguyver het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 4 juni 2014 23:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Typisch een Rijk in verval.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 15:32 schreef El_Matador het volgende:
Kipknots, op stromannen ga ik niet in. Ik heb het niet over de onderkant van de torens maar de plaats van impact.

En nee, ik pik niet dat een stel forummers mijn natuurkundige kennis door het slijk haalt - laatste keer.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 16:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Mwah, bewijs, ik zie die impact zone en die is kaarsrecht, met afgesneden balken:

[ http://img252.imageshack.us/img252/7669/911wtc1hole32ve.jpg (copy/paste deze link) ]

Een vliegtuig kan niet ongeremd een stalen gebouw invliegen en die balken als een scheermes doorsnijden, dus moeten als er vliegtuigen waren (en er zijn genoeg filmpjes die daarop lijken te wijzen) de balken doorgesneden zijn voor het moment van impact. Dat het vliegtuig niet kan doorvliegen, wordt ook aangehaald in dit filmpje:

9/11 Fake: Real Planes Explode On Impact!

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 16:11 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Heb jij al een natuurkundig onderbouwde verklaring die het moet staven dan? Wil er best op reageren.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 16:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Welke berekeningen?

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 16:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Mwah, bewijs, ik zie die impact zone en die is kaarsrecht, met afgesneden balken:


Een vliegtuig kan niet ongeremd een stalen gebouw invliegen en die balken als een scheermes doorsnijden, dus moeten als er vliegtuigen waren (en er zijn genoeg filmpjes die daarop lijken te wijzen) de balken doorgesneden zijn voor het moment van impact. Dat het vliegtuig niet kan doorvliegen, wordt ook aangehaald in dit filmpje:

9/11 Fake: Real Planes Explode On Impact!

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 16:02 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Mwah, bewijs, ik zie die impact zone en die is kaarsrecht, met afgesneden balken:

[ http://img252.imageshack.us/img252/7669/911wtc1hole32ve.jpg (copy/paste deze link) ]

Een vliegtuig kan niet ongeremd een stalen gebouw invliegen en die balken als een scheermes doorsnijden, dus moeten als er vliegtuigen waren (en er zijn genoeg filmpjes die daarop lijken te wijzen) de balken doorgesneden zijn voor het moment van impact. Dat het vliegtuig niet kan doorvliegen, wordt ook aangehaald in dit filmpje:

9/11 Fake: Real Planes Explode On Impact!

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 18:36 schreef kipknots het volgende:

[..]

Wat verwacht je dan dat er gebeurd? Dat het hele vliegtuig ziet afremmen? (een deel van) De voorkant van het vliegtuig zal gestopt worden door de balken, de rest van het vliegtuig niet, ergo het zal vervormen en verkreukelwn,totdat er zoveel kracht op de balken staat dat deze knappen. Met dit soort krachten vind ik het niet vreemd dat het van de achterkant lijkt alsof het vliegtuig niet afremd,dat zal de staart ook niet zoveel doen.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 18:36 schreef kipknots het volgende:

[..]

Wat verwacht je dan dat er gebeurd? Dat het hele vliegtuig ziet afremmen? (een deel van) De voorkant van het vliegtuig zal gestopt worden door de balken, de rest van het vliegtuig niet, ergo het zal vervormen en verkreukelwn,totdat er zoveel kracht op de balken staat dat deze knappen. Met dit soort krachten vind ik het niet vreemd dat het van de achterkant lijkt alsof het vliegtuig niet afremd,dat zal de staart ook niet zoveel doen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 19:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Er is niet zoiets als uitleggen. Uitleggen zou inhouden dat ik en anderen hier studenten zijn en jij een of andere professor.

Zo is het niet; sommigen hebben vragen, anderen blijven bij het 9/11-verhaal.

Een verklaring uit het 9/11-rapport is ook geen verklaring van de primaire data, het is slechts een secundair verhaal. Geen tegenargument tegen non-believers.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 19:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Er is niet zoiets als uitleggen. Uitleggen zou inhouden dat ik en anderen hier studenten zijn en jij een of andere professor.

Zo is het niet; sommigen hebben vragen, anderen blijven bij het 9/11-verhaal.

Een verklaring uit het 9/11-rapport is ook geen verklaring van de primaire data, het is slechts een secundair verhaal. Geen tegenargument tegen non-believers.

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 19:27 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Zeg je nou dat je je niks laat uitleggen?

quote:

Op donderdag 5 juni 2014 19:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Er is niet zoiets als uitleggen. Uitleggen zou inhouden dat ik en anderen hier studenten zijn en jij een of andere professor.

Zo is het niet; sommigen hebben vragen, anderen blijven bij het 9/11-verhaal.

Een verklaring uit het 9/11-rapport is ook geen verklaring van de primaire data, het is slechts een secundair verhaal. Geen tegenargument tegen non-believers.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 22:17 schreef IsaacCuenca het volgende:
duidelijk dat het een inside job was.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 22:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat kan je vast helder uitleggen dan waarom dat voor jou zo duidelijk is

quote:

Op zaterdag 7 juni 2014 00:20 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, het is volkomen zinloos om die strijd weer te voeren.

Interessanter; hoe zie jij de motieven, de plotafdekking van de neocons, hoe hebben ze het zo 'geniaal' klaargespeeld, zo erg dat Mr. Goebbels zelf trots geweest zou zijn...

quote:

Op zaterdag 7 juni 2014 03:23 schreef bedachtzaam het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Wat ik helaas niet kan vinden (wellicht zoek ik niet goed genoeg) is een groot formaat van de collums waar de vliegtuigen de WTC raakten.
Het lijkt er op dat het U profielen zijn en gebout, elke collum bestaande uit 3 profielen met twee schetsplaten die eveneens dmv bouten met andere collums verbonden zijn, dus niet gelast.

Die arme man die naar beneden staat te kijken

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 18:51 schreef theguyver het volgende:

[..]

Blijf er bij, stof deeltjes zijn wel erg groot.

Heb hier nog even over na lopen denken hoe groot zou de kans kunnen zijn dat vlucht 93 alsnog is neer geschoten?
Van alle andere ideeen lijkt me dit best mogelijk.
Dit kan uitgevoerd worden door maar 2 personen en misschien ook mogelijk dat ook maar een paar man dit weten, de president die de order geeft en de piloot zelf.

Wat denken jullie?

quote:

Op zondag 22 juni 2014 01:16 schreef Terecht het volgende:

[..]

Die kans is nagenoeg nul.
1. Er waren minstens twee andere vliegtuigen in de buurt van vlucht 93, waarvan er één op verzoek van de FAA de crashsite heeft gelokaliseerd. Die andere vluchten zouden dan niets gemerkt moeten hebben.
2. Er zijn enkele tientallen getuigen die vlucht 93 hebben zien neerstorten. Die moeten dan in het complot betrokken zijn.
3. De locatie van de jachtvliegtuigen was te zien op de radarschermen van NORAD, die moeten hebben geweten dat één van hun vliegtuigen dicht genoeg in de buurt was om vlucht 93 neer te schieten en hebben dat tot nu toe verzwegen.
4. Zo goed als het complete vliegtuig is teruggevonden en onderzocht. Bewijzen die erop zouden duiden dat het vliegtuig is neergeschoten moeten dan dus verdoezeld of verzwegen zijn.
5. De vluchtdata en cockpitopnames op de zwarte dozen zijn consistent met het scenario dat de kapers het vliegtuig bewust de grond in hebben geboord. Dat moet dan allemaal gefingeerd zijn.
6. Als het jachtvliegtuig raketten of munitie heeft afgeschoten,kan het haast niet anders dat de ground crew die over de bewapening gaat dat zou opmerken. Hoe leg je dat uit?
7. Er is helemaal geen reden om te verzwijgen dat de luchtmacht één van de gekaapte vluchten heeft neergeschoten. Dat was nota bene juist één van de onderzoeksvragen, hoe kon het toch dat de luchtmacht niet in staat was om ook maar één vlucht te onderscheppen. In die vraag zit al besloten dat het onderscheppen en evt neerhalen van de gekaapte vluchten een acceptabele uitkomst geweest zou zijn.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 02:47 schreef theguyver het volgende:

[..]

Duidelijk,Ik wist dat er 2 toestellen in de lucht waren, het had gekunt, een vliegtuig met passagiers neerhalen word natuurlijk niet positief ontvangen!
en misschien daarom verzwegen!

quote:

Op zondag 22 juni 2014 10:36 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet positief ontvangen worden?
1. Het laat zien dat de luchtmacht toch nog iets voor elkaar kreeg die dag. Waarom zou je dat verhullen, als dat juist één van de grote vraagtekens was?
2. Toen de minister van transport Norman Mineta werd verhoord door de 9/11-commissie en verklaarde dat Cheney een shoot-down order had gegeven, was helemaal niemand verontwaardigd of kwaad over de intentie om de gekaapte vluchten neer te schieten.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het neerschieten van de laatste gekaapte vlucht niet geaccepteerd zou worden. Want wat was het alternatief, de kapers hun gang laten gaan terwijl toen al duidelijk was wat hun intentie was?

quote:

Op zondag 22 juni 2014 10:41 schreef theguyver het volgende:

[..]

Klopt maar zie het zo, er zitten mensen aan boord van zo'n vliegtuig, meen ongeveer 44?
Als die ook allemaal de Amerikaanse nationaliteit hadden, denk ik dat het publiek daar best over kon gaan struikelen, ze zijn dan immers vermoord door hun eigen staat.

quote:

Op zondag 22 juni 2014 10:51 schreef Terecht het volgende:

[..]

Als overheid kun je het nooit goed doen. Dan maar het minste van de twee kwaden kiezen. Bovendien had je er dan op kunnen wijzen wat er waarschijnlijk gebeurd zou zijn als je vlucht 93 niet had neergeschoten, nl iets vergelijkbaars als bij de twin towers en het pentagon is gebeurd. De reden om het vliegtuig neer te schieten is om nog meer doden te voorkomen. Klaar.

quote:

Op zaterdag 21 juni 2014 18:51 schreef theguyver het volgende:

[..]

Blijf er bij, stof deeltjes zijn wel erg groot.

Heb hier nog even over na lopen denken hoe groot zou de kans kunnen zijn dat vlucht 93 alsnog is neer geschoten?
Van alle andere ideeen lijkt me dit best mogelijk.
Dit kan uitgevoerd worden door maar 2 personen en misschien ook mogelijk dat ook maar een paar man dit weten, de president die de order geeft en de piloot zelf.

Wat denken jullie?

quote:

Op maandag 23 juni 2014 01:59 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Op deze site is veel info te vinden, o.a foto's van de plaats waar flight 93 neergestort is en foto's van schroot.
De eerste clip (eerste link op de site) zou trouwens alle twijfel moeten wegnemen als men er niet zeker van is dat bin laden achter 9/11 zat.
Tegelijkertijd is het ook wel erg toevallig dat ze dit zitten te bespreken terwijl ze gefilmd worden.

http://www.vaed.uscourts.(...)its/prosecution.html

quote:

Op maandag 23 juni 2014 17:05 schreef geluksuil het volgende:
Zou vlucht 93 misschien wtc7 moeten hebben geraakt?
Ik vraag me ook af wat er met de zogenaamde passagiers van alle vluchten is gebeurt.

quote:

Op maandag 23 juni 2014 20:26 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Zogenaamde?

quote:

Op maandag 23 juni 2014 20:44 schreef geluksuil het volgende:

[..]

Het is iig bewezen dat er nooit een vliegtuig in het pentagon is gevlogen en dat er geen vliegtuig in pennsylvinia is neergekomen(hiermee weerleg ik eigenlijk mijn vorige hypothese). Hier zijn dus geen passagiers omgekomen, waarschijnlijk zaten er ook geen passagiers in die andere 2 vluchten.
Barbara Olson is omgekomen op vlucht 77, haar man trouwde hierna met de volgende vrouw. Sommige beweren dat dit dezelfde vrouw is na cosmetische behandelingen.
[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 23 juni 2014 20:56 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wie heeft dat bewezen?
Verder dat van die vrouw vind ik echt onzin. Ze zijn allebei blond, maar kijk naar de ogen; de opvolgster van Barbara Olson loenst.

Cab Driver Involved In 9/11 Pentagon Attack Admits "It Was Planned" VERY INTERESTING!!

quote:

Op maandag 23 juni 2014 21:35 schreef geluksuil het volgende:

[..]

Cab Driver Involved In 9/11 Pentagon Attack Admits "It Was Planned" VERY INTERESTING!!

Zeker de tijd waard om dit te bekijken en de getuigen aan te horen.
Komt erop neer dat het vliegtuig nooit de lantaarnpalen kan hebben geraakt en eroverheen is gevlogen. De taxichauffeur zou zogenaamd de lantaarnpaal in zijn auto hebben gekregen, maar hij gedraagt zich verdacht.Vlucht 93 kan gewoon niet helemaal geen vliegtuig resten.