BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• Danny Lowenko (gest. 2011)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nieuw onderwerp.quote:
Leef je in in het volgende paradigma; de aanslagen zijn niet door Al Qaeda gepleegd. Wie wel? Welke partij heeft de mogelijkheid dit uit te voeren? En waarom? Wat zijn de motieven? Hoe passen de feiten die nu niet overeenkomen met dat scenario?The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Even terug komende op het puin, natuurlijk zat er geen sticker meer op het puin wat beneden lag wat nu van welke verdieping is.
Dus wat er ook geplaatst word kan zowel van boven onder links of rechts van de torens zijn geweest
[ Bericht 0% gewijzigd door theguyver op 23-05-2014 11:57:21 ]Er staat nog een vraag voor u open!!Inderdaad. Goeie.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 11:22 schreef theguyver het volgende:
Even terug komende op het puin, natuurlijk zat er geen sticke meer op het puin wat beneden lag wat nu van welke verdieping is.
Dus wat er ook geplaatst word kan zowel van boven onder links of rechts van de torens zijn geweest
Stond ook al in de vorige OP.quote:
leuk dat je Alex Agnew er in hebt gezet,Ken hem al jaren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogParadigma, scenario...nu nog een verklaring.The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis NamierCNN launches cartoonish assault on AE911Truth over alternative 9/11 museum pamphlets
CNNs "Yellow Journalism" Rating Hits All-Time High
CNN
[ Bericht 22% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 24-05-2014 13:08:57 ]
Uit bovenstaande link.quote:http://www.scribd.com/doc/224584804/911-Memorial-Brochurequote:9/11 truthers to distribute propaganda at museum opening
Er is een serie waarvan ik de naam helaas kwijt ben, maar die zeker niet misstaat in BNW.
Daarin was o.a een stukje te zien van een interview met Edward Bernays.quote:Edward Bernays is één van de grondleggers van propaganda wat later tot public relations werd gedoopt. Hij gebruikte een interpretatie van Sigmund Freuds - Bernays' oom - theorie van de psychoanalyse en paste die in de jaren '20 van de twintigste eeuw voor het eerst als tactiek toe op het grote Amerikaanse publiek. Het doel was manipulatie van het onderbewustzijn.De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.Om nog even terug te komen op de foto's van het pentagon, ik blader net door de op en vind deze foto die zeer duidelijk is.
Er zit idd een balk, daar is geen vleugel doorheen gegaan.De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.whut??Er hangt daar een fucking camera,nooit gemerkt.quote:
Om nog even terug te komen op de foto's van het pentagon, ik blader net door de op en vind deze foto die zeer duidelijk is.
[ afbeelding ]
Er zit idd een balk, daar is geen vleugel doorheen gegaan.
Volgens Dean T. Hartwell zijn de vliegtuigen helemaal niet gekaapt:
In zijn boek Planes without Passengers: the Faked Hijackings of 9/11 komt Dean T. Hartwell tot de conclusie dat er geen vliegtuigen zijn gekaapt op 11 september 2001. Hartwell baseert zich op vluchtdocumenten die hij heeft onderzocht.
Slechts twee van de vier ‘gekaapte’ vliegtuigen vlogen die dag ook daadwerkelijk, aldus Hartwell. De passagiers van deze toestellen hadden echter geen vliegticket gekocht om van de ene naar de andere plaats te reizen. In plaats daarvan werden er volgens Hartwell agenten ingezet die betrokken waren bij het complot.
Zijn theorie is gebaseerd op twee feiten. Uit gegevens van het Bureau of Transportation Statistics (BTS), een onderdeel van het Amerikaanse ministerie van Transport dat informatie bijhoudt over alle commerciële vluchten in de Verenigde Staten, blijkt dat United Airlines vlucht 175 en vlucht 93 op 11 september 2001 gepland stonden te vliegen, maar zouden American Airlines vlucht 11 en vlucht 77 aan de grond zijn gebleven.
Op basis van het ACARS-systeem, een digitale vorm van radiocommunicatie tussen vliegtuigen en grondstations, is bovendien opgemaakt dat United Airlines vlucht 175 en vlucht 93 enige tijd na de aanslagen nog boven het Middenwesten van de VS vlogen. Ze kunnen volgens Hartwell dus onmogelijk zijn gecrasht aan de oostkust.
Hartwell verwijst verder naar agenten die aan het einde van de ochtend zijn gezien bij Cleveland Hopkins International Airport en zich daar voordeden als passagiers. Bij een nabijgelegen gebouw van de NASA namen ze contact op met de media omdat op internet geruchten rondgingen dat United Airlines vlucht 93 veilig was geland in Cleveland.
http://ohln.nl/index.php/(...)gtuigen-niet-gekaapt
quote:
Volgens Dean T. Hartwell zijn de vliegtuigen helemaal niet gekaapt:
In zijn boek Planes without Passengers: the Faked Hijackings of 9/11 komt Dean T. Hartwell tot de conclusie dat er geen vliegtuigen zijn gekaapt op 11 september 2001. Hartwell baseert zich op vluchtdocumenten die hij heeft onderzocht.
Slechts twee van de vier ‘gekaapte’ vliegtuigen vlogen die dag ook daadwerkelijk, aldus Hartwell. De passagiers van deze toestellen hadden echter geen vliegticket gekocht om van de ene naar de andere plaats te reizen. In plaats daarvan werden er volgens Hartwell agenten ingezet die betrokken waren bij het complot.
Zijn theorie is gebaseerd op twee feiten. Uit gegevens van het Bureau of Transportation Statistics (BTS), een onderdeel van het Amerikaanse ministerie van Transport dat informatie bijhoudt over alle commerciële vluchten in de Verenigde Staten, blijkt dat United Airlines vlucht 175 en vlucht 93 op 11 september 2001 gepland stonden te vliegen, maar zouden American Airlines vlucht 11 en vlucht 77 aan de grond zijn gebleven.
Op basis van het ACARS-systeem, een digitale vorm van radiocommunicatie tussen vliegtuigen en grondstations, is bovendien opgemaakt dat United Airlines vlucht 175 en vlucht 93 enige tijd na de aanslagen nog boven het Middenwesten van de VS vlogen. Ze kunnen volgens Hartwell dus onmogelijk zijn gecrasht aan de oostkust.
Hartwell verwijst verder naar agenten die aan het einde van de ochtend zijn gezien bij Cleveland Hopkins International Airport en zich daar voordeden als passagiers. Bij een nabijgelegen gebouw van de NASA namen ze contact op met de media omdat op internet geruchten rondgingen dat United Airlines vlucht 93 veilig was geland in Cleveland.
http://ohln.nl/index.php/(...)gtuigen-niet-gekaaptThe only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik vind de houding van veel "truthers" niet ok. Laat anderen gewoon met rust, als zij de regeringsverhaaltjes willen geloven, laat ze lekker. Overtuigen mag, maar ze pamfletten in hun handen drukken, wat bereik je daar nu mee?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogDie heette toevallig (4 delen) The Century of the Self? Erg goed.quote:Op maandag 26 mei 2014 06:43 schreef bedachtzaam het volgende:
Er is een serie waarvan ik de naam helaas kwijt ben, maar die zeker niet misstaat in BNW.
Daarin was o.a een stukje te zien van een interview met Edward Bernays.
[..]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogIk vraag me al heel lang af waarom dit vanaf het begin genegeerd is, zijn die gegevens van het Bureau of Transportation Statistics (BTS) niet duidelijk genoeg ofzo ? He tis echt al heel lang bekend n.l. Uit 2003 b.v.:quote:
Volgens Dean T. Hartwell zijn de vliegtuigen helemaal niet gekaapt:
In zijn boek Planes without Passengers: the Faked Hijackings of 9/11 komt Dean T. Hartwell tot de conclusie dat er geen vliegtuigen zijn gekaapt op 11 september 2001. Hartwell baseert zich op vluchtdocumenten die hij heeft onderzocht.
Slechts twee van de vier ‘gekaapte’ vliegtuigen vlogen die dag ook daadwerkelijk, aldus Hartwell. De passagiers van deze toestellen hadden echter geen vliegticket gekocht om van de ene naar de andere plaats te reizen. In plaats daarvan werden er volgens Hartwell agenten ingezet die betrokken waren bij het complot.
Zijn theorie is gebaseerd op twee feiten. Uit gegevens van het Bureau of Transportation Statistics (BTS), een onderdeel van het Amerikaanse ministerie van Transport dat informatie bijhoudt over alle commerciële vluchten in de Verenigde Staten, blijkt dat United Airlines vlucht 175 en vlucht 93 op 11 september 2001 gepland stonden te vliegen, maar zouden American Airlines vlucht 11 en vlucht 77 aan de grond zijn gebleven.
Op basis van het ACARS-systeem, een digitale vorm van radiocommunicatie tussen vliegtuigen en grondstations, is bovendien opgemaakt dat United Airlines vlucht 175 en vlucht 93 enige tijd na de aanslagen nog boven het Middenwesten van de VS vlogen. Ze kunnen volgens Hartwell dus onmogelijk zijn gecrasht aan de oostkust.
Hartwell verwijst verder naar agenten die aan het einde van de ochtend zijn gezien bij Cleveland Hopkins International Airport en zich daar voordeden als passagiers. Bij een nabijgelegen gebouw van de NASA namen ze contact op met de media omdat op internet geruchten rondgingen dat United Airlines vlucht 93 veilig was geland in Cleveland.
http://ohln.nl/index.php/(...)gtuigen-niet-gekaaptNog zo iets vreemds:quote:Searches for Sept 11 2001 reveal that the flights AA 11 and AA 77 did not exist. They were not scheduled that day. Here are the search results which I encourage everyone to check for themselves.
http://thewebfairy.com/holmgren/1177.htmlquote:ACARS CONFIRMED - 9/11 AIRCRAFT AIRBORNE LONG AFTER CRASH
Aircraft Communications Addressing and Reporting System (ACARS) is a device used to send messages to and from an aircraft. Very similar to text messages and email we use today, Air Traffic Control, the airline itself, and other airplanes can communicate with each other via this "texting" system. ACARS was developed in 1978 and is still used today. Similar to cell phone networks, the ACARS network has remote ground stations installed around the world to route messages from ATC, the airline, etc, to the aircraft depending on it's location and vice versa. ACARS Messages have been provided through the Freedom Of Information Act (FOIA) which demonstrate that the aircraft received messages through ground stations located in Harrisburg, PA, and then later routed through a ground station in Pittsburgh, 20 minutes after the aircraft allegedly impacted the South Tower in New York. How can messages be routed through such remote locations if the aircraft was in NY, not to mention how can messages be routed to an aircraft which allegedly crashed 20 minutes earlier?
http://pilotsfor911truth.(...)ONG-AFTER-CRASH.htmlWe must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.Mmm vreemd inderdaad.quote:
[..]
Ik vraag me al heel lang af waarom dit vanaf het begin genegeerd is, zijn die gegevens van het Bureau of Transportation Statistics (BTS) niet duidelijk genoeg ofzo ? He tis echt al heel lang bekend n.l. Uit 2003 b.v.:
[..]
Nog zo iets vreemds:
[..]Dankjequote:Op dinsdag 27 mei 2014 20:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die heette toevallig (4 delen) The Century of the Self? Erg goed.
Die ga ik in de komende dagen even helemaal kijken
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.Wow, Lavenderr en Resonancer, deze info heb ik nog niet eerder voorbij zien komen.
dat word weer lezen en spitten
Maar anderzijds, stel dat het idd een inside job is geweest, zouden de verantwoordelijken daarvoor ooit opgepakt worden of komen ze gewoon weg met massamoord
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.Het lijkt wel steeds gecompliceerder te worden.quote:Op dinsdag 27 mei 2014 21:27 schreef bedachtzaam het volgende:
Wow, Lavenderr en Resonancer, deze info heb ik nog niet eerder voorbij zien komen.
dat word weer lezen en spitten
Maar anderzijds, stel dat het idd een inside job is geweest, zouden de verantwoordelijken daarvoor ooit opgepakt worden of komen ze gewoon weg met massamoordlaatste stukje, ehm enig idee waarom deze techniek minder gebruikt word.quote:
[..]
Ik vraag me al heel lang af waarom dit vanaf het begin genegeerd is, zijn die gegevens van het Bureau of Transportation Statistics (BTS) niet duidelijk genoeg ofzo ? He tis echt al heel lang bekend n.l. Uit 2003 b.v.:
[..]
Nog zo iets vreemds:
[..]
plus ..... kickje naar ander topic BNW / Malaysia Airlines Flight MH370 Dl 2 Waar blijven de brokstukken?
Malaysia Airlines Flight MH370
Er staat nog een vraag voor u open!!Ik wel ergens bij deel 60 meen ikquote:
Wow, Lavenderr en Resonancer, deze info heb ik nog niet eerder voorbij zien komen.
dat word weer lezen en spitten
Maar anderzijds, stel dat het idd een inside job is geweest, zouden de verantwoordelijken daarvoor ooit opgepakt worden of komen ze gewoon weg met massamoord
plus er werd ook al eens gemeld dat vliegtuien op ander lokaties opdoken.
en Zie OP
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
Veel vliegtuigen waren al weer aan de grond toen laatste vliegtuig de crash maakte, niet alles maar al wel een behoorlijk aantal, misschien dat dat iets te maken er mee had?Er staat nog een vraag voor u open!!
Volgens Dr. Alan Sabrosky is de Mossad (in ieder geval deels) verantwoordelijk.
http://www.veteranstoday.com/author/sabrosky/Zie PNAC > nieuwe Pear Harlbor was welkom. Iets met motief en dader kan je dan zelf bedenken. Opgelost.Volgens deze site zíjn de torens helemaal niet geraakt door de vliegtuigen:
http://www.ninefornews.nl(...)kt-door-vliegtuigen/Dat het voorval de VS erg goed uitkwam is waar ja..quote:
Zie PNAC > nieuwe Pear Harlbor was welkom. Iets met motief en dader kan je dan zelf bedenken. Opgelost.Die verklaring is al van 2008, zie ik. Als die verklaring onde ede in het kader van die rechtzaak is afgenomen, is Reynolds al een flinke tijd met zijn rechtszaak tegen de VS bezig.quote:
Volgens deze site zíjn de torens helemaal niet geraakt door de vliegtuigen:
http://www.ninefornews.nl(...)kt-door-vliegtuigen/Voor het PNAC kwam het bepaald niet goed uit: het toonde juist de onzinnigheid van het PNAC aan. Het PNAC wilde de strijdkrachten uitrusten met allerlei nieuwe technologieën, maar die waren volkomen nutteloos tijdens de aanslagen en tijdens de oorlogen die daarop volgden.quote:
[..]
Dat het voorval de VS erg goed uitkwam is waar ja..The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis NamierDat is hij toch ook?quote:
[..]
Die verklaring is al van 2008, zie ik. Als die verklaring onde ede in het kader van die rechtzaak is afgenomen, is Reynolds al een flinke tijd met zijn rechtszaak tegen de VS bezig.Ik volg jou niet.quote:
[..]
Voor het PNAC kwam het bepaald niet goed uit: het toonde juist de onzinnigheid van het PNAC aan. Het PNAC wilde de strijdkrachten uitrusten met allerlei nieuwe technologieën, maar die waren volkomen nutteloos tijdens de aanslagen en tijdens de oorlogen die daarop volgden.
"According to their own document, Rebuilding America's Defenses their stated goals would never be realized “absent some catastrophic catalyzing event – like a new Pearl Harbor”. (page 63)."
Het kwam de PNAC club juist perfect uit.Idd:quote:
[..]
Ik volg jou niet.
"According to their own document, Rebuilding America's Defenses their stated goals would never be realized “absent some catastrophic catalyzing event – like a new Pearl Harbor”. (page 63)."
Het kwam de PNAC club juist perfect uit.
PNAC draagt de volgende kernpunten uit:
Amerikaans leiderschap is goed voor zowel Amerika als de rest van de wereld; Zulk leiderschap vereist militaire kracht, diplomatieke energie en overtuiging aan morele principes; Te weinig leiders maken zich tegenwoordig sterk voor wereldwijd leiderschap.
De inleiding van het PNAC-rapport "Rebuilding America's Defenses" (2000) noemt vier militaire kerndoelen:
Het Amerikaanse thuisland beschermen; Tegelijkertijd meerdere belangrijke oorlogenovertuigend kunnen winnen; Politietaken uitvoeren; Hervorming van de krijgsmacht.
Hetgeen het echt interessant maakt is inderdaad het volgende:Dus... PNAC wordt geboren en men schrijft dat het een lang proces wordt, gezien het ontbreken van een catastrofaal en stroomversnellende gebeurtenis als Pearl Harbor en vervolgens heb je in 2001 ineens je zo broodnodige catastrofe te pakken.quote:"New Pearl Harbor"
Section V of Rebuilding America's Defenses, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", includes the sentence: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor"
Uh huh.
Lol,lol,lol, wat denk je dat er na 9-11 gebeurde? Minder investeren in de strijdkrachten? Minder technische hulpmiddelen?quote:
[..]
Voor het PNAC kwam het bepaald niet goed uit: het toonde juist de onzinnigheid van het PNAC aan. Het PNAC wilde de strijdkrachten uitrusten met allerlei nieuwe technologieën, maar die waren volkomen nutteloos tijdens de aanslagen en tijdens de oorlogen die daarop volgden.We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.Heb je het oorspronkelijke document wel gelezen? De volledige zin luidt:quote:
[..]
Ik volg jou niet.
"According to their own document, Rebuilding America's Defenses their stated goals would never be realized “absent some catastrophic catalyzing event – like a new Pearl Harbor”. (page 63)."
Het kwam de PNAC club juist perfect uit.Wat bedoelen ze nu met die transformatie?quote:Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
LOL,LOL,LOL, in beide gevallen ging het om tamelijk conventionele middelen. Ik heb ook niet beweerd dat er minder geïnvesteerd zou zijn in de strijdkrachten.quote:Op woensdag 28 mei 2014 16:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Lol,lol,lol, wat denk je dat er na 9-11 gebeurde? Minder investeren in de strijdkrachten? Minder technische hulpmiddelen?The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis NamierOnzin, na 9-11 is er enorm geïnvesteerd, ook in nieuwe hulpmiddelen. Bodyscans, Afluistertechnieken b.v. Het militaire apparaat en veiligheidsdiensten hebben bovendien veel meer bevoegdheden gekregen. Imo n transformatie. PNAC leden zeggen n.b. zelf dat 9-11 hun plannen een enorme impuls hebben gegeven. Waarom jij zegt van niet, begrijp ik niet.quote:Op woensdag 28 mei 2014 16:57 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
LOL,LOL,LOL, in beide gevallen ging het om tamelijk conventionele middelen. Ik heb ook niet beweerd dat er minder geïnvesteerd zou zijn in de strijdkrachten.We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.Bodyscans en afluistertechnieken zijn nu niet bepaald een transformatie van de bestaande middelen, vooral als je bedenkt dat PNAC zich sterk maakte voor o.a. een raketschild.quote:
[..]
Onzin, na 9-11 is er enorm geïnvesteerd, ook in nieuwe hulpmiddelen. Bodyscans, Afluistertechnieken b.v. Het militaire apparaat en veiligheidsdiensten hebben bovendien veel meer bevoegdheden gekregen. Imo n transformatie. PNAC leden zeggen n.b. zelf dat 9-11 hun plannen een enorme impuls hebben gegeven. Waarom jij zegt van niet, begrijp ik niet.The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis NamierHet merendeel van hun plannen, regime change Iraq, groter budget defensie (bijna op de komma gelijk aan de voorgestelde bedragen), ontwikkeling biologische wapens, zijn 1 op 1 uitgevoerd. Maar goed als jij het anders ziet dan de bedenkers zelf is discussie daarover onzinnig.quote:
[..]
Bodyscans en afluistertechnieken zijn nu niet bepaald een transformatie van de bestaande middelen, vooral als je bedenkt dat PNAC zich sterk maakte voor o.a. een raketschild.
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 28-05-2014 18:48:12 ]We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.Waaruit blijkt precies dat de bedenkers jou gelijk zouden geven?quote:
[..]
Het merendeel van hun plannen, regime change Iraq, groter budget defensie (bijna op de komma gelijk aan de voorgestelde bedragen), zijn 1 op 1 uitgevoerd. Maar goed als jij het anders ziet dan de bedenkers zelf is discussie daarover onzinnig.The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis NamierSyrië wilde Obama ook heul graag in, maar ineens was de wereld -terecht- niet meer zo happig op een nieuw -en nog veel complexer- wespennest.quote:
[..]
Het merendeel van hun plannen, regime change Iraq, groter budget defensie (bijna op de komma gelijk aan de voorgestelde bedragen), zijn 1 op 1 uitgevoerd. Maar goed als jij het anders ziet dan de bedenkers zelf is discussie daarover onzinnig.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogGa wel even wat quote uit mijn bookmarks posten als je wil?quote:
[..]
Waaruit blijkt precies dat de bedenkers jou gelijk zouden geven?
Btw, heb er nog biologische wapens aan toegevoegd, onderzoek en ontwikkeling daarvan was voor 9-11 ondenkbaar. Dat geldt Imo voor veel politieke beslissingen, patriot act, goedkeuren martelen, guantanamo, word wilde attack matrix, afluisteren, Etc.
Weet niet zo goed of je deze gevolgen van 9-11 niet kan zien of niet wil zien.We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.Niet alleen Obama, het was een giga flater, aangezien hij een jaar ervoor verkondigde dat als Syrie gifgas zou gebruiken de VS en allies dan zich ermee zouden gaan bemoeien, vooral zijn Minister van buitenlandse zaken die momenteel lekker tekeer gaat tegen Rusland wou het wel heel graag incl legertop want die waren best wel chaggy dat obama overal troepen weg haalden.quote:Op woensdag 28 mei 2014 18:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Syrië wilde Obama ook heul graag in, maar ineens was de wereld -terecht- niet meer zo happig op een nieuw -en nog veel complexer- wespennest.
Helaas voor het hele clubje ging feest door ontzettend veel tegenstand van hun Allies eigen leger en publiek en tegenstanders, niet door.Er staat nog een vraag voor u open!!Het is buiten de VS ook moeilijk voor te stellen hoe dat land is.quote:
[..]
Ga wel even wat quote uit mijn bookmarks posten als je wil?
Btw, heb er nog biologische wapens aan toegevoegd, onderzoek en ontwikkeling daarvan was voor 9-11 ondenkbaar. Dat geldt Imo voor veel politieke beslissingen, patriot act, goedkeuren martelen, guantanamo, word wilde attack matrix, afluisteren, Etc.
Weet niet zo goed of je deze gevolgen van 9-11 niet kan zien of niet wil zien.
Ik reisde op 14 september 2001 vanuit Spanje naar Nederland en die vlucht was heel anders dan ervoor...
Er werd een enorme angst gecreeerd en dat bood een ideale mogelijkheid er al lang geschreven plannen door te drukken. Ik geloof dat die Patriot Act zo dik was en zo snel na 9/11 erdoorheen gejast dat het fysiek onmogelijk was die plannen te schrijven laat staan over te debatteren en testen tegen de Grondwet.
Heb jij daar meer info van?The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, ik snap niet alleen Obama, maar hij is het gezicht van de VSAmerikaanse politiek, net als Bush. Niet omdat het nu een half-negroide rockstar is die er staat dat je de vuiligheden die we -terecht- Bush aanwreven nu ineens afhaken en de eindverantwoordelijke zijn schuld te mogen innen.quote:
[..]
Niet alleen Obama, het was een giga flater, aangezien hij een jaar ervoor verkondigde dat als Syrie gifgas zou gebruiken de VS en allies dan zich ermee zouden gaan bemoeien, vooral zijn Minister van buitenlandse zaken die momenteel lekker tekeer gaat tegen Rusland wou het wel heel graag incl legertop want die waren best wel chaggy dat obama overal troepen weg haalden.
Helaas voor het hele clubje ging feest door ontzettend veel tegenstand van hun Allies eigen leger en publiek en tegenstanders, niet door.
De VS hebben een nieuwe oorlog nodig, dat is duidelijk. En ze zoeken elk excuus om er een te beginnen. Of ze weer een nieuw excuus in de maak hebben, zoals 9/11 en "Syrisch gifgas met 17.000 (!!) foto's" (hoor je ook niks meer van, dát was zo'n overduidelijke scam dat ze die keutel maar weer snel uit de massamedia gehaald hebben....The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogYep een jaartje later, goh wat een toeval. Kijk jij snapt het en gelukkig de meeste mensen. Alleen meneer TitusPullo snapt het niet. Waarom snap ik niet. Ik denk dat niemand snapt waarom meneer TitusPullo het niet snapt.quote:
Dus... PNAC wordt geboren en men schrijft dat het een lang proces wordt, gezien het ontbreken van een catastrofaal en stroomversnellende gebeurtenis als Pearl Harbor en vervolgens heb je in 2001 ineens je zo broodnodige catastrofe te pakken.
Uh huh.http://www.ebaumsworld.com/video/watch/84121051/
Ik zie deze video en er worden twee dingen in vermeld. Ten eerste zou een vliegtuig niet door een stalen gebouw heen moeten hebben kunnen vliegen. Dat weet ik niet, ik ben geen bouwkundig ingenieur. Maar het tweede wat verteld wordt, namelijk dat van de vleugel dat achter een gebouw verdwijnt, is wel opmerkelijk en lijkt inderdaad te wijzen op beeldmanipulatie.
Maar dan nog, veel mensen hebben dat tweede vliegtuig toch live in het gebouw zien vliegen?
Inhoudelijke opmerkingen of mogelijke verklaringen graag.Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.Die video kwam ook terug in een van de video's uit de OP.quote:
http://www.ebaumsworld.com/video/watch/84121051/
Ik zie deze video en er worden twee dingen in vermeld. Ten eerste zou een vliegtuig niet door een stalen gebouw heen moeten hebben kunnen vliegen. Dat weet ik niet, ik ben geen bouwkundig ingenieur. Maar het tweede wat verteld wordt, namelijk dat van de vleugel dat achter een gebouw verdwijnt, is wel opmerkelijk en lijkt inderdaad te wijzen op beeldmanipulatie.
Maar dan nog, veel mensen hebben dat tweede vliegtuig toch live in het gebouw zien vliegen?
Inhoudelijke opmerkingen of mogelijke verklaringen graag.
Het is vreemd, want inderdaad hoort die vleugel voor het gebouw langs te gaan, tenzij het gebouw in de achtergrond lager was dan waar het vliegtuig insloeg, dan zou het kunnen dat het erachterlangs lijkt te gaan.
Wat sowieso onmogelijk is, is om met een aluminium vliegtuig zonder enige vertraging door die stalen balken heen te snijden.
Ik zie 2 opties:
• er zijn vliegtuigen gebruikt maar net voor de inslag werden die stalen balken doorgesneden door explosies/termiet/whatever
• er zijn geen vliegtuigen gebruikt en de getuigenissen zijn vooral gebaseerd op de tv-beelden en niet op wat men daadwerkelijk zag
Het filmpje van de Fransen die daar die brandweermannen aan het interviewen waren, lijkt me wel authentiek en dus een aanwijzing dat er wél een vliegtuig ingegaan is.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogZo zijn er wel meer amateur beelden van vooral het 2e vliegtuig gemaakt, meeste zijn pas jaren later op youtube geplaatst simpele reden Youtube bestaat nog niet zo lang, en de beelden worden nu pas geupload.quote:Op donderdag 29 mei 2014 20:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die video kwam ook terug in een van de video's uit de OP.
Het is vreemd, want inderdaad hoort die vleugel voor het gebouw langs te gaan, tenzij het gebouw in de achtergrond lager was dan waar het vliegtuig insloeg, dan zou het kunnen dat het erachterlangs lijkt te gaan.
Wat sowieso onmogelijk is, is om met een aluminium vliegtuig zonder enige vertraging door die stalen balken heen te snijden.
Ik zie 2 opties:
• er zijn vliegtuigen gebruikt maar net voor de inslag werden die stalen balken doorgesneden door explosies/termiet/whatever
• er zijn geen vliegtuigen gebruikt en de getuigenissen zijn vooral gebaseerd op de tv-beelden en niet op wat men daadwerkelijk zag
Het filmpje van de Fransen die daar die brandweermannen aan het interviewen waren, lijkt me wel authentiek en dus een aanwijzing dat er wél een vliegtuig ingegaan is.
[ Bericht 14% gewijzigd door theguyver op 30-05-2014 09:46:25 ]Er staat nog een vraag voor u open!!Ik ga voor compressie foutjes. Je ziet hetzelfde gebeuren namelijk als het vliegtuig de rookwolk 'raakt'. De achterste vin verdwijnt dan ook heel eventjes. De compressie kan niet overweg met de kleur van het gebouw en het vliegtuig, en probeert er dan maar iets anders van te maken.quote:
http://www.ebaumsworld.com/video/watch/84121051/
Ik zie deze video en er worden twee dingen in vermeld. Ten eerste zou een vliegtuig niet door een stalen gebouw heen moeten hebben kunnen vliegen. Dat weet ik niet, ik ben geen bouwkundig ingenieur. Maar het tweede wat verteld wordt, namelijk dat van de vleugel dat achter een gebouw verdwijnt, is wel opmerkelijk en lijkt inderdaad te wijzen op beeldmanipulatie.
Maar dan nog, veel mensen hebben dat tweede vliegtuig toch live in het gebouw zien vliegen?
Inhoudelijke opmerkingen of mogelijke verklaringen graag.
Andere conclusie kan ik niet maken zonder de 'raw' footage te kunnen bekijken. En dat kan niet, dus blijf ik bij bovenstaand.Man-o-man. Heel verhaal op basis van het feit dat ie brugklas natuurkunde niet snapt...quote:Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creaturesThe only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogMisschien zou ik het begrijpen als jij mij zou vertellen wat de meeste mensen (je weet dat dit een drogreden is?) als de waarheid beschouwen, en waarom. Er is namelijk niet een afwijkende lezing, er zijn er vele. Dus: hoe verbind je die zinsnede over Pearl Harbor aan de gebeurtenissen?quote:
[..]
Yep een jaartje later, goh wat een toeval. Kijk jij snapt het en gelukkig de meeste mensen. Alleen meneer TitusPullo snapt het niet. Waarom snap ik niet. Ik denk dat niemand snapt waarom meneer TitusPullo het niet snapt.The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis NamierDit is een edit van lage kwaliteit youtube opname ik denk dat als je het origineel er naast legt dat het er heel anders uit ziet.quote:
http://www.ebaumsworld.com/video/watch/84121051/
Ik zie deze video en er worden twee dingen in vermeld. Ten eerste zou een vliegtuig niet door een stalen gebouw heen moeten hebben kunnen vliegen. Dat weet ik niet, ik ben geen bouwkundig ingenieur. Maar het tweede wat verteld wordt, namelijk dat van de vleugel dat achter een gebouw verdwijnt, is wel opmerkelijk en lijkt inderdaad te wijzen op beeldmanipulatie.
Maar dan nog, veel mensen hebben dat tweede vliegtuig toch live in het gebouw zien vliegen?
Inhoudelijke opmerkingen of mogelijke verklaringen graag.
De kwaliteit van origineel is 240p dus zo blurry als fuck..
mooi voorbeeld wat verschil is.
Er staat nog een vraag voor u open!!Als je goed kijkt zie je dat de vleugel van het gebouw hier ook achter het gebouw langs gaat.quote:
[..]
Dit is een edit van lage kwaliteit youtube opname ik denk dat als je het origineel er naast legt dat het er heel anders uit ziet.
De kwaliteit van origineel is 240p dus zo blurry als fuck..
mooi voorbeeld wat verschil is.Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.Al gelezen trouwens?
http://rt.com/usa/162576-nbc-snowden-september-attack/
Als er iemand zou weten als er geen vliegtuigen zouden zijn geweest, zou het Snowden wel zijn toch? Notabene iemand die van waarheid is, en alles lekt wat er maar te lekken valt wat Amerika betreft.Nee joh, dat beperkt zich alleen tot een heel klein clubje. Hoe groter je het complot maakt, hoe moeilijker houdbaar.quote:
Als er iemand zou weten als er geen vliegtuigen zouden zijn geweest, zou het Snowden wel zijn toch?
De verdeling van informatie vanuit de overheid; "wie krijgt wat te weten (al naar gelang loyaliteit" lijkt me prima te organiseren door mensen die genoeg macht hebben. En ja, dat hebben de opstellers van dit zeer sluwe plot.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogWat?quote:The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogTenzij je systeembeheerder bent van het grootste informatie centrum van de VS.quote:
[..]
Nee joh, dat beperkt zich alleen tot een heel klein clubje. Hoe groter je het complot maakt, hoe moeilijker houdbaar.
De verdeling van informatie vanuit de overheid; "wie krijgt wat te weten (al naar gelang loyaliteit" lijkt me prima te organiseren door mensen die genoeg macht hebben. En ja, dat hebben de opstellers van dit zeer sluwe plot.
en dat was hij, hij vergaarde van veel collega's de inlog gegevens zodat hij beschikte over zoveel mogelijk info.
Ik vind het idee zo gek nog niet hoor, even verder lezen.Er staat nog een vraag voor u open!!Geen kennis ergens van hebben is natuurlijk geen bewijs ergens van.quote:
[..]
Tenzij je systeembeheerder bent van het grootste informatie centrum van de VS.
en dat was hij, hij vergaarde van veel collega's de inlog gegevens zodat hij beschikte over zoveel mogelijk info.
Ik vind het idee zo gek nog niet hoor, even verder lezen.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogHoe bedoel je dat?quote:
[..]
Geen kennis ergens van hebben is natuurlijk geen bewijs ergens van.Er staat nog een vraag voor u open!!Scrummie presenteert het als een "bewijs" voor geen samenzwering dat Snowden geen weet heeft van wat er 12+ jaar geleden (!) werd besproken.quote:
Dat is een non-sequitur; ergens geen weet van hebben is geen bewijs voor het niet waar zijn. Gebrek aan kennis over iets is geen argument tegen.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogOmdat ik helemaal niets kan met jouw reactie. Wat moet ik zeggen? Dat je onzin lult? Kan ik niet zeggen, want je lult maar wat in het midden weg met halve beweringen die je niet kan staven. Maar goed, ook de grootste klokkenluider ooit (correct me if I'm wrong) weet van niets, en word voor de gek gehouden.quote:
En ik had het zien aankomen dat er zo'n reactie zou komen van jou of een Tingo bijvoorbeeld.Ja, normaal discussieren is je vreemd.quote:
[..]
Omdat ik helemaal niets kan met jouw reactie. Wat moet ik zeggen? Dat je onzin lult? Kan ik niet zeggen, want je lult maar wat in het midden weg met halve beweringen die je niet kan staven.Dat laatste maak jij ervan. Snowden was actief in 2013. 9/11 was in 2001. Daarnaast moet de club samenzweerders klein geweest zijn (anders was het allang gelekt) en de grote groep nuttige idioten (inclusief de publieke, passieve believers in dat verhaaltje) groot.quote:Maar goed, ook de grootste klokkenluider ooit (correct me if I'm wrong) weet van niets, en word voor de gek gehouden.
En ik had het zien aankomen dat er zo'n reactie zou komen van jou of een Tingo bijvoorbeeld.
[/quote]The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogDat staat er helemaal niet, maar goed.quote:
[..]
Scrummie presenteert het als een "bewijs" voor geen samenzwering dat Snowden geen weet heeft van wat er 12+ jaar geleden (!) werd besproken.
Dat is een non-sequitur; ergens geen weet van hebben is geen bewijs voor het niet waar zijn. Gebrek aan kennis over iets is geen argument tegen.
Snowden heeft veel documentatie vooralsnog heeft hij lang niet alles uitgelekt, en ik ga er ook niet vanuit dat hij alles al heeft doorgelezen wat hij heeft mee gejat, want dat is heel erg veel.
hij heeft deze informatie versleuteld en doorgegeven aan een aantal mensen op het moment dat hem wat overkomt hebben die de opdracht dus om ( als ik het goed heb) in contact met elkaar te komen en deze data te ontsleutelen, dan zal alles in de media komen.
http://citizenwells.wordp(...)ist-glenn-greenwald/
En hij heeft alles gejat van zijn collegas data word gewoon opgeslagen dus veel geheimen misschien zelfs de moord op JFK wel wie weet
Er staat nog een vraag voor u open!!Ik presenteerde helemaal niets joh, en al helemaal niet als bewijs. Ik gaf aan dat als Snowden zelfs geen moment aangeeft dat er 'geen vliegtuigen' zijn geweest, dat ik denk dat daar meer waarheid in zit dan elke comment van jou (bijvoorbeeld, en ik bedoel niet dat je liegt).quote:
[..]
Scrummie presenteert het als een "bewijs" voor geen samenzwering dat Snowden geen weet heeft van wat er 12+ jaar geleden (!) werd besproken.
Dat is een non-sequitur; ergens geen weet van hebben is geen bewijs voor het niet waar zijn. Gebrek aan kennis over iets is geen argument tegen.Snowden is ineens almachtig? Heeft opeens toegang tot 12+ jaar oude communicatie?quote:
[..]
Ik presenteerde helemaal niets joh, en al helemaal niet als bewijs. Ik gaf aan dat als Snowden zelfs geen moment aangeeft dat er 'geen vliegtuigen' zijn geweest, dat ik denk dat daar meer waarheid in zit dan elke comment van jou (bijvoorbeeld, en ik bedoel niet dat je liegt).The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogIk geef toch aan dat ik er niets mee kan? Ik kan toch niet discusseren met als basis jou reactie op mijn linkje? Geef dan maar eens aan wat jij van mij zou verwachten als reactie waardoor een normale, rationele discussie zou kunnen ontstaan.quote:
[..]
Ja, normaal discussieren is je vreemd.Ja, dat had hij. Heb je het Snowden verhaal wel gevolgd?quote:
[..]
Snowden is ineens almachtig? Heeft opeens toegang tot 12+ jaar oude communicatie?Almachtig nee, maar wel iemand die iets gepresteerd heeft waar ik mijn petje voor af neem.quote:
[..]
Snowden is ineens almachtig? Heeft opeens toegang tot 12+ jaar oude communicatie?
Hij heeft de NSA mooi bij de ballen en kan veel meer uitlekken.
En daar is de VS dus bang voor, en daarom vond rusland het helemaal niet zo erg om hem asiel te verlenen.Er staat nog een vraag voor u open!!Nee, niet in detail. En nee, niet alle communicatie wordt opgeslagen. En ik denk dan ook dat veel van dat soort besprekingen offline plaatsvonden. Juist omdat het niet uit mag komen.quote:
[..]
Ja, dat had hij. Heb je het Snowden verhaal wel gevolgd?
Nogmaals: dat Snowden iets zegt, wil toch niet zeggen dat de realiteit zo is?The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vlooghttp://www.powned.tv/nieu(...)nger_in_rusland.htmlquote:
[..]
Almachtig nee, maar wel iemand die iets gepresteerd heeft waar ik mijn petje voor af neem.
Hij heeft de NSA mooi bij de ballen en kan veel meer uitlekken.
En daar is de VS dus bang voor, en daarom vond rusland het helemaal niet zo erg om hem asiel te verlenen.
Hij wilde naar Brazilië (begrijpelijk) en Dilma maakte zich terecht boos over het afluisteren.
Maar dat lijkt me voor een Snowdentopic.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogIk denk van niet scrum, dit is toch echt wel overal in nieuws geweest ook op de beetje appartere sites, en die hopen ook dat hij... stiekum omgelegd word zodat er nog meer boven water komt.quote:
[..]
Ja, dat had hij. Heb je het Snowden verhaal wel gevolgd?Er staat nog een vraag voor u open!!Nee, en dat bedoelde ik ook absoluut niet te zeggen. Maar dan nog geef ik hem meer credits op dit gebied dan hell, zelfs meer credits dan mijzelf. Als er iemand van buiten de regering er weet van zou hebben dat er geen vliegtuigen zouden zijn (gaat mij puur daarom he, niet om alle andere conspiracy's) dan zou hij dat wel moeten zijn met zijn collectie data (die echt heel ver gaat, het is niet zo dat hij alleen leeg getrokken heeft waar zijn account bij kon).quote:
[..]
Nee, niet in detail. En nee, niet alle communicatie wordt opgeslagen. En ik denk dan ook dat veel van dat soort besprekingen offline plaatsvonden. Juist omdat het niet uit mag komen.
Nogmaals: dat Snowden iets zegt, wil toch niet zeggen dat de realiteit zo is?Ik vind het best relevant voor dit topic eigenlijk, want het zou best wel eens kunnen dat Snowden bijvoorbeeld de gegevens zou kunnen hebben die sommige Theorieën die hier aan bod zijn gekomen die 9/11 kunnen ondersteunen, vooralsnog is het maar giswerk maar het zou zomaar kunnen.quote:
[..]
http://www.powned.tv/nieu(...)nger_in_rusland.html
Hij wilde naar Brazilië (begrijpelijk) en Dilma maakte zich terecht boos over het afluisteren.
Maar dat lijkt me voor een Snowdentopic.Er staat nog een vraag voor u open!!Klopt, gaat mij weer een beetje verquote:
[..]
Ik denk van niet scrum, dit is toch echt wel overal in nieuws geweest ook op de beetje appartere sites, en die hopen ook dat hij... stiekum omgelegd word zodat er nog meer boven water komt.
(en nu ben ik weer nutteloze dingen aan het doen, dus later mensjes!(ook voor jou stierenvechtertje van me)
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2014 22:58:07 ]Snowden had zo'n 20 tot 25 medewerkers van het NSA-kantoor overgehaald om hun wachtwoord met hem te delen. Zo verkreeg hij toegang tot tienduizenden documenten over programma's en andere spionagepraktijken. Nadat hij een goede uitvalsbasis had, lekte hij bepaalde documenten, die zo over de hele wereld verspreid werden.Snowden zou tijdens zijn werkzaamheden tussen de vijftig- en tweehonderdduizend geclassificeerde documenten hebben gekopieerdquote:
[..]
Nee, en dat bedoelde ik ook absoluut niet te zeggen. Maar dan nog geef ik hem meer credits op dit gebied dan hell, zelfs meer credits dan mijzelf. Als er iemand van buiten de regering er weet van zou hebben dat er geen vliegtuigen zouden zijn (gaat mij puur daarom he, niet om alle andere conspiracy's) dan zou hij dat wel moeten zijn met zijn collectie data (die echt heel ver gaat, het is niet zo dat hij alleen leeg getrokken heeft waar zijn account bij kon).Er staat nog een vraag voor u open!!Maar denk jij dat dat soort ultiem geheime plannen zo openbaar besproken worden (hetzij via email, hetzij via andere controleerbare media) dat Snowden daar toegang tot heeft gekregen?quote:
[..]
Nee, en dat bedoelde ik ook absoluut niet te zeggen. Maar dan nog geef ik hem meer credits op dit gebied dan hell, zelfs meer credits dan mijzelf. Als er iemand van buiten de regering er weet van zou hebben dat er geen vliegtuigen zouden zijn (gaat mij puur daarom he, niet om alle andere conspiracy's) dan zou hij dat wel moeten zijn met zijn collectie data (die echt heel ver gaat, het is niet zo dat hij alleen leeg getrokken heeft waar zijn account bij kon).
Ik downplay de acties van Snowden niet, en credits krijgt ie, maar dat hij iets niet observeert, maakt natuurlijk niet dat het niet waar is.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogNope, hoop dat hij het zelf naar buiten doet, en ja 50.000 documenten doorlezen doe je niet even in een middagje..quote:
[..]
Klopt, gaat mij weer een beetje verEr staat nog een vraag voor u open!!En hij zit met vragen over 9/11. Zou dat hele 4-uur durende interview wel willen zien, dan kunnen we ook beter oordelen dan met zo'n MSM-filter erover.quote:
[..]
Snowden had zo'n 20 tot 25 medewerkers van het NSA-kantoor overgehaald om hun wachtwoord met hem te delen. Zo verkreeg hij toegang tot tienduizenden documenten over programma's en andere spionagepraktijken. Nadat hij een goede uitvalsbasis had, lekte hij bepaalde documenten, die zo over de hele wereld verspreid werden.Snowden zou tijdens zijn werkzaamheden tussen de vijftig- en tweehonderdduizend geclassificeerde documenten hebben gekopieerdThe only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogPrism deed meer dan alleen mailtjes lezen hequote:
[..]
Maar denk jij dat dat soort ultiem geheime plannen zo openbaar besproken worden (hetzij via email, hetzij via andere controleerbare media) dat Snowden daar toegang tot heeft gekregen?
Ik downplay de acties van Snowden niet, en credits krijgt ie, maar dat hij iets niet observeert, maakt natuurlijk niet dat het niet waar is.Nee! ik geloof niet dat je uberhaupt weet wat de NSA doet en wat de handelswijze is en wat Snowden zijn taak was daar.quote:
[..]
Maar denk jij dat dat soort ultiem geheime plannen zo openbaar besproken worden (hetzij via email, hetzij via andere controleerbare media) dat Snowden daar toegang tot heeft gekregen?
Ik downplay de acties van Snowden niet, en credits krijgt ie, maar dat hij iets niet observeert, maakt natuurlijk niet dat het niet waar is.Er staat nog een vraag voor u open!!Ja, is zo.quote:
[..]
Prism deed meer dan alleen mailtjes lezen he
Ik denk alleen dat na Watergate de echt echt geheime gesprekken niet opgenomen worden, maar plaatsvinden op die plekken die niet afgeluisterd kunnen worden (Air Force One, bases, gewoon tijdens het golfen, etc.).
Wat Snowden wél vindt over 9/11 zou interessant zijn, daarom ook dank voor je link.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogMisschien word dat later wel op youtube gezet, althans hoop van wel maar ga het niet kijken, of op de site van de nieuws zender, dat doen ze wel vaker.quote:
[..]
En hij zit met vragen over 9/11. Zou dat hele 4-uur durende interview wel willen zien, dan kunnen we ook beter oordelen dan met zo'n MSM-filter erover.Er staat nog een vraag voor u open!!Een laatste statement: de conspiracy/het hele NSA/Prism gebeuren is veel groter dan de conspiracy van 9/11. Eigenlijk bizar dat dat minder besproken word dan de al 83 topics grote 9/11 reeks.
Maar nogmaals
quote:
[..]
Nee! ik geloof niet dat je uberhaupt weet wat de NSA doet en wat de handelswijze is en wat Snowden zijn taak was daar.
Globaal wel.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogquote:
[..]
Misschien word dat later wel op youtube gezet, althans hoop van wel maar ga het niet kijkenThe only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogHij kan er zelf wat info van hebben maar dat weten we niet, misschien weet hij dat zelf niet eens, hij heeft zoveel mee gejat, dat bestudeer je niet even 123quote:
[..]
Ja, is zo.
Ik denk alleen dat na Watergate de echt echt geheime gesprekken niet opgenomen worden, maar plaatsvinden op die plekken die niet afgeluisterd kunnen worden (Air Force One, bases, gewoon tijdens het golfen, etc.).
Wat Snowden wél vindt over 9/11 zou interessant zijn, daarom ook dank voor je link.Er staat nog een vraag voor u open!!Het is in mijn ogen onderdeel van hetzelfde; Project for a New American Century/Council on Foreign Relations [de ironie!]; de VS die de macht in de wereld niet wil verliezen en steeds wanhopiger lijkt te worden in die machtswellust.quote:
Een laatste statement: de conspiracy/het hele NSA/Prism gebeuren is veel groter dan de conspiracy van 9/11. Eigenlijk bizar dat dat minder besproken word dan de al 83 topics grote 9/11 reeks.
Maar nogmaals
Typisch een Rijk in verval.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogsimpel anderen gaan het wel kijken en filteren de belangrijkste stukjes er wel uit, ik ga geen 4 uur naar een intervieuw kijken...quote:
Er staat nog een vraag voor u open!!http://www.nbcnews.com/fe(...)-trained-spy-n115746
Hier deeltjes van het interview geloof ik! (en nu echt weg!quote:
http://www.nbcnews.com/fe(...)-trained-spy-n115746
Hier deeltjes van het interview geloof ik! (en nu echt weg!doei scrum ik ga morgen wel ff bekijken ik ga er ook vandoor..
Er staat nog een vraag voor u open!!Huh, je was geinteresseerd in Snowden, valt mij nota bene aan op een niet volledig overzicht van alles van PRISM/Snowden (alsof ik niet meer te doen heb) en als er dan iets komt waarin je primair zijn uitspraken kan zien, wacht je tot anderen het filteren?quote:
[..]
simpel anderen gaan het wel kijken en filteren de belangrijkste stukjes er wel uit, ik ga geen 4 uur naar een intervieuw kijken...
Dat lijkt me zeer on-BNW.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloogHet is een intervieuw, dit is niet zijn database van 50.000 documenten, ik heb hier een pdf van wat hij vrijgegeven heeft op mijn tablet staan en lees het als een boek.quote:
[..]
Huh, je was geinteresseerd in Snowden, valt mij nota bene aan op een niet volledig overzicht van alles van PRISM/Snowden (alsof ik niet meer te doen heb) en als er dan iets komt waarin je primair zijn uitspraken kan zien, wacht je tot anderen het filteren?
Dat lijkt me zeer on-BNW.
is compleet wat anders, ik ben benieuwd wat ie heeft, zo lees ik ook veel wikileaks, al is dat ook gia veel leesvoer.Er staat nog een vraag voor u open!!
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/default.jpg)
