Dat het voorval de VS erg goed uitkwam is waar ja..quote:Op woensdag 28 mei 2014 10:46 schreef oJaJohIsDatZo het volgende:
Zie PNAC > nieuwe Pear Harlbor was welkom. Iets met motief en dader kan je dan zelf bedenken. Opgelost.
Die verklaring is al van 2008, zie ik. Als die verklaring onde ede in het kader van die rechtzaak is afgenomen, is Reynolds al een flinke tijd met zijn rechtszaak tegen de VS bezig.quote:Op woensdag 28 mei 2014 13:35 schreef Lavenderr het volgende:
Volgens deze site zíjn de torens helemaal niet geraakt door de vliegtuigen:
http://www.ninefornews.nl(...)kt-door-vliegtuigen/
Voor het PNAC kwam het bepaald niet goed uit: het toonde juist de onzinnigheid van het PNAC aan. Het PNAC wilde de strijdkrachten uitrusten met allerlei nieuwe technologieën, maar die waren volkomen nutteloos tijdens de aanslagen en tijdens de oorlogen die daarop volgden.quote:Op woensdag 28 mei 2014 14:34 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat het voorval de VS erg goed uitkwam is waar ja..
Dat is hij toch ook?quote:Op woensdag 28 mei 2014 14:48 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Die verklaring is al van 2008, zie ik. Als die verklaring onde ede in het kader van die rechtzaak is afgenomen, is Reynolds al een flinke tijd met zijn rechtszaak tegen de VS bezig.
Ik volg jou niet.quote:Op woensdag 28 mei 2014 15:22 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Voor het PNAC kwam het bepaald niet goed uit: het toonde juist de onzinnigheid van het PNAC aan. Het PNAC wilde de strijdkrachten uitrusten met allerlei nieuwe technologieën, maar die waren volkomen nutteloos tijdens de aanslagen en tijdens de oorlogen die daarop volgden.
Idd:quote:Op woensdag 28 mei 2014 15:37 schreef oJaJohIsDatZo het volgende:
[..]
Ik volg jou niet.
"According to their own document, Rebuilding America's Defenses their stated goals would never be realized “absent some catastrophic catalyzing event – like a new Pearl Harbor”. (page 63)."
Het kwam de PNAC club juist perfect uit.
Dus... PNAC wordt geboren en men schrijft dat het een lang proces wordt, gezien het ontbreken van een catastrofaal en stroomversnellende gebeurtenis als Pearl Harbor en vervolgens heb je in 2001 ineens je zo broodnodige catastrofe te pakken.quote:"New Pearl Harbor"
Section V of Rebuilding America's Defenses, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", includes the sentence: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor"
Lol,lol,lol, wat denk je dat er na 9-11 gebeurde? Minder investeren in de strijdkrachten? Minder technische hulpmiddelen?quote:Op woensdag 28 mei 2014 15:22 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Voor het PNAC kwam het bepaald niet goed uit: het toonde juist de onzinnigheid van het PNAC aan. Het PNAC wilde de strijdkrachten uitrusten met allerlei nieuwe technologieën, maar die waren volkomen nutteloos tijdens de aanslagen en tijdens de oorlogen die daarop volgden.
Heb je het oorspronkelijke document wel gelezen? De volledige zin luidt:quote:Op woensdag 28 mei 2014 15:37 schreef oJaJohIsDatZo het volgende:
[..]
Ik volg jou niet.
"According to their own document, Rebuilding America's Defenses their stated goals would never be realized “absent some catastrophic catalyzing event – like a new Pearl Harbor”. (page 63)."
Het kwam de PNAC club juist perfect uit.
Wat bedoelen ze nu met die transformatie?quote:Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.
LOL,LOL,LOL, in beide gevallen ging het om tamelijk conventionele middelen. Ik heb ook niet beweerd dat er minder geïnvesteerd zou zijn in de strijdkrachten.quote:Op woensdag 28 mei 2014 16:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Lol,lol,lol, wat denk je dat er na 9-11 gebeurde? Minder investeren in de strijdkrachten? Minder technische hulpmiddelen?
Onzin, na 9-11 is er enorm geïnvesteerd, ook in nieuwe hulpmiddelen. Bodyscans, Afluistertechnieken b.v. Het militaire apparaat en veiligheidsdiensten hebben bovendien veel meer bevoegdheden gekregen. Imo n transformatie. PNAC leden zeggen n.b. zelf dat 9-11 hun plannen een enorme impuls hebben gegeven. Waarom jij zegt van niet, begrijp ik niet.quote:Op woensdag 28 mei 2014 16:57 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
LOL,LOL,LOL, in beide gevallen ging het om tamelijk conventionele middelen. Ik heb ook niet beweerd dat er minder geïnvesteerd zou zijn in de strijdkrachten.
Bodyscans en afluistertechnieken zijn nu niet bepaald een transformatie van de bestaande middelen, vooral als je bedenkt dat PNAC zich sterk maakte voor o.a. een raketschild.quote:Op woensdag 28 mei 2014 17:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Onzin, na 9-11 is er enorm geïnvesteerd, ook in nieuwe hulpmiddelen. Bodyscans, Afluistertechnieken b.v. Het militaire apparaat en veiligheidsdiensten hebben bovendien veel meer bevoegdheden gekregen. Imo n transformatie. PNAC leden zeggen n.b. zelf dat 9-11 hun plannen een enorme impuls hebben gegeven. Waarom jij zegt van niet, begrijp ik niet.
Het merendeel van hun plannen, regime change Iraq, groter budget defensie (bijna op de komma gelijk aan de voorgestelde bedragen), ontwikkeling biologische wapens, zijn 1 op 1 uitgevoerd. Maar goed als jij het anders ziet dan de bedenkers zelf is discussie daarover onzinnig.quote:Op woensdag 28 mei 2014 17:46 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Bodyscans en afluistertechnieken zijn nu niet bepaald een transformatie van de bestaande middelen, vooral als je bedenkt dat PNAC zich sterk maakte voor o.a. een raketschild.
Waaruit blijkt precies dat de bedenkers jou gelijk zouden geven?quote:Op woensdag 28 mei 2014 18:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het merendeel van hun plannen, regime change Iraq, groter budget defensie (bijna op de komma gelijk aan de voorgestelde bedragen), zijn 1 op 1 uitgevoerd. Maar goed als jij het anders ziet dan de bedenkers zelf is discussie daarover onzinnig.
Syrië wilde Obama ook heul graag in, maar ineens was de wereld -terecht- niet meer zo happig op een nieuw -en nog veel complexer- wespennest.quote:Op woensdag 28 mei 2014 18:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het merendeel van hun plannen, regime change Iraq, groter budget defensie (bijna op de komma gelijk aan de voorgestelde bedragen), zijn 1 op 1 uitgevoerd. Maar goed als jij het anders ziet dan de bedenkers zelf is discussie daarover onzinnig.
Ga wel even wat quote uit mijn bookmarks posten als je wil?quote:Op woensdag 28 mei 2014 18:47 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Waaruit blijkt precies dat de bedenkers jou gelijk zouden geven?
Niet alleen Obama, het was een giga flater, aangezien hij een jaar ervoor verkondigde dat als Syrie gifgas zou gebruiken de VS en allies dan zich ermee zouden gaan bemoeien, vooral zijn Minister van buitenlandse zaken die momenteel lekker tekeer gaat tegen Rusland wou het wel heel graag incl legertop want die waren best wel chaggy dat obama overal troepen weg haalden.quote:Op woensdag 28 mei 2014 18:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Syrië wilde Obama ook heul graag in, maar ineens was de wereld -terecht- niet meer zo happig op een nieuw -en nog veel complexer- wespennest.
Het is buiten de VS ook moeilijk voor te stellen hoe dat land is.quote:Op woensdag 28 mei 2014 18:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ga wel even wat quote uit mijn bookmarks posten als je wil?
Btw, heb er nog biologische wapens aan toegevoegd, onderzoek en ontwikkeling daarvan was voor 9-11 ondenkbaar. Dat geldt Imo voor veel politieke beslissingen, patriot act, goedkeuren martelen, guantanamo, word wilde attack matrix, afluisteren, Etc.
Weet niet zo goed of je deze gevolgen van 9-11 niet kan zien of niet wil zien.
Nee, ik snap niet alleen Obama, maar hij is het gezicht van de VSAmerikaanse politiek, net als Bush. Niet omdat het nu een half-negroide rockstar is die er staat dat je de vuiligheden die we -terecht- Bush aanwreven nu ineens afhaken en de eindverantwoordelijke zijn schuld te mogen innen.quote:Op woensdag 28 mei 2014 19:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
Niet alleen Obama, het was een giga flater, aangezien hij een jaar ervoor verkondigde dat als Syrie gifgas zou gebruiken de VS en allies dan zich ermee zouden gaan bemoeien, vooral zijn Minister van buitenlandse zaken die momenteel lekker tekeer gaat tegen Rusland wou het wel heel graag incl legertop want die waren best wel chaggy dat obama overal troepen weg haalden.
Helaas voor het hele clubje ging feest door ontzettend veel tegenstand van hun Allies eigen leger en publiek en tegenstanders, niet door.
Yep een jaartje later, goh wat een toeval. Kijk jij snapt het en gelukkig de meeste mensen. Alleen meneer TitusPullo snapt het niet. Waarom snap ik niet. Ik denk dat niemand snapt waarom meneer TitusPullo het niet snapt.quote:Op woensdag 28 mei 2014 15:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dus... PNAC wordt geboren en men schrijft dat het een lang proces wordt, gezien het ontbreken van een catastrofaal en stroomversnellende gebeurtenis als Pearl Harbor en vervolgens heb je in 2001 ineens je zo broodnodige catastrofe te pakken.
Uh huh.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |