W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Waar heb je deze informatie vandaan? Want het is gewoonweg niet waar::quote:Op zaterdag 10 mei 2014 10:04 schreef man1986 het volgende:
[..]
Er zijn tegenwoordig pakweg 35 stammen (fyla) bekend in het dierenrijk, het merendeel daarvan zijn verschenen tijdens het Cambrische periode. Van deze stammen zijn er in de pre-Cambrische periode geen voorouders bekend. De theorie veronderstelt dat al deze 35 stammen zijn geëvolueerd vanuit eerdere levensvormen binnen de pre-Cambrische periode. Maar wat de data laat zien is dat er ondanks deze voorspelling er geen geen levensvormen aan te wijzen zijn om als voorouders te dienen voor deze verscheidenheid aan fyla. Uiteraard zijn er wel andere levensvormen gevonden voor die periode, maar die zijn niet bepaald geschikte kandidaten om als voorouders gezien te worden voor de latere 35 stammen.
bronquote:The Cambrian explosion was the seemingly sudden appearance of a variety of complex animals about 540 million years ago (Mya), but it was not the origin of complex life. Evidence of multicellular life from about 590 and 560 Mya appears in the Doushantuo Formation in China (Chen et al. 2000, 2004), and diverse fossil forms occurred before 555 Mya (Martin et al. 2000). (The Cambrian began 543 Mya., and the Cambrian explosion is considered by many to start with the first trilobites, about 530 Mya.) Testate amoebae are known from about 750 Mya (Porter and Knoll 2000). There are tracelike fossils more than 1,200 Mya in the Stirling Range Formation of Australia (Rasmussen et al. 2002). Eukaryotes (which have relatively complex cells) may have arisen 2,700 Mya, according to fossil chemical evidence (Brocks et al. 1999). Stromatolites show evidence of microbial life 3,430 Mya (Allwood et al. 2006). Fossil microorganisms may have been found from 3,465 Mya (Schopf 1993). There is isotopic evidence of sulfur-reducing bacteria from 3,470 Mya (Shen et al. 2001) and possible evidence of microbial etching of volcanic glass from 3,480 Mya (Furnes et al. 2004).
Daarbij heeft genetisch onderzoek een kristalheldere link gelegd naar verwantschap tussen taxa pre- en post-cambrium.
Neem bijvoorbeeld de vrij "beroemde"gen triosephosphate isomerase, daar is in 1985 al onderzoek naar gedaan! Waarbij men keek naar een link naar pre-Cambrium voorloper daarvan. Wel een erg technisch artikel. (Er wordt nog zelfs gesproken over het raadselachtige ontstaan van Introns (niet coderende stukken gen, daar is tegenwoordig al veel meer over bekent.))
Nog meer over proteinen (waaronder TPI gen):
http://en.wikipedia.org/wiki/Protein_domain
http://www.proteopedia.or(...)_Phosphate_Isomerase
http://harvester.kit.edu/(...)expandAll=x&tabID=15
http://en.wikipedia.org/wiki/Glycerol-3-phosphate_dehydrogenase
Zoals je ziet, onderzoek binnen de Evolutietheorie speelt zich tegenwoordig voornamelijk af op het niveau van genen, proteïnen, cell-structuren en biochemie. Dit is complexe materie en niet makkelijk te begrijpen, het gebrek aan fossielen uit de pre-cambrium van de voorouders van de huidige taxa is geen probleem voor Evolutie.
Het lijkt wel of je blijft vasthouden aan het feit dat er inderdaad weinig fossielen zijn van voor het Cambrium (hoewel er wel wat is gevonden), maar dat is hier al herhaaldelijk uitgelegd. Veel van de taxa in pre-Cambrium hadden geen lichaamsdelen die makkelijk fossiliseren en daarbij wordt het naar mate er verder in de tijd wordt terug gekeken moeilijker om nog aardlagen te vinden die van voor het Cambrium zijn.
Maar wat ook al herhaaldelijk is aangegeven is dat het voor de Evolutietheorie niet uitmaakt dat er weinig fossielen zijn van voor het Cambrium, dat zou enkel een mooie bonus zijn. De theorie zelf is ondersteunt door veel meer bewijs dan enkel fossiele, voornamelijk genetisch, taxonomisch en biochemisch onderzoek, plus een enorme hoeveelheid ondersteunend bewijs uit andere vakgebieden, zoals geologie en scheikunde.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er zijn voldoende pre-Cambrische organismen gevonden in goede conditie om een beeld te kunnen vormen over de ontwikkeling en verschijning van levensvormen tijdens die periode. Vooral in China, Maotianshan Shale, nabij Chengjiang zijn er plekken gevonden waarbij Cambrische en pre-Cambrische lagen uitstekend bewaard zijn gebleven met uiteenlopende fossielen, voldoende materiaal om ons daar een evolutionaire beeld bij te vormen.
En tegenovergestelde tot wat we zouden denken zijn er daar veel organismen gevonden, levensvormen die beschreven kunnen worden als lichaamsdelen die niet makkelijk zouden fossiliseren. En verrassend genoeg zijn ze toch bewaard gebleven, toch een bewijs dat tere lichaamsvormen en het niet hebben van harde delen (skelet etc.) niet als een goede argument kan dienen om de afwezigheid van de Cambrische voorouders te verklaren. De feiten wijzen namelijk uit dat tere organismen, zoals die gevonden zijn in China in de (pre-)Cambrische lagen, goed bewaard kunnen blijven en daarbij dus de eerdere argumenten niet meer geldig kunnen zijn.
En tegenovergestelde tot wat we zouden denken zijn er daar veel organismen gevonden, levensvormen die beschreven kunnen worden als lichaamsdelen die niet makkelijk zouden fossiliseren. En verrassend genoeg zijn ze toch bewaard gebleven, toch een bewijs dat tere lichaamsvormen en het niet hebben van harde delen (skelet etc.) niet als een goede argument kan dienen om de afwezigheid van de Cambrische voorouders te verklaren. De feiten wijzen namelijk uit dat tere organismen, zoals die gevonden zijn in China in de (pre-)Cambrische lagen, goed bewaard kunnen blijven en daarbij dus de eerdere argumenten niet meer geldig kunnen zijn.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
De fossielen die zijn gevonden van voor het Cambrium bevestigen het evolutionaire beeld dat de levensvormen de voorlopers zijn van de taxa die we nu kennen, ik quote nogmaals:quote:
Er zijn voldoende pre-Cambrische organismen gevonden in goede conditie om een beeld te kunnen vormen over de ontwikkeling en verschijning van levensvormen tijdens die periode. Vooral in China, Maotianshan Shale, nabij Chengjiang zijn er plekken gevonden waarbij Cambrische en pre-Cambrische lagen uitstekend bewaard zijn gebleven met uiteenlopende fossielen, voldoende materiaal om ons daar een evolutionaire beeld bij te vormen.
quote:The Cambrian explosion was the seemingly sudden appearance of a variety of complex animals about 540 million years ago (Mya), but it was not the origin of complex life. Evidence of multicellular life from about 590 and 560 Mya appears in the Doushantuo Formation in China (Chen et al. 2000, 2004), and diverse fossil forms occurred before 555 Mya (Martin et al. 2000). (The Cambrian began 543 Mya., and the Cambrian explosion is considered by many to start with the first trilobites, about 530 Mya.) Testate amoebae are known from about 750 Mya (Porter and Knoll 2000). There are tracelike fossils more than 1,200 Mya in the Stirling Range Formation of Australia (Rasmussen et al. 2002). Eukaryotes (which have relatively complex cells) may have arisen 2,700 Mya, according to fossil chemical evidence (Brocks et al. 1999). Stromatolites show evidence of microbial life 3,430 Mya (Allwood et al. 2006). Fossil microorganisms may have been found from 3,465 Mya (Schopf 1993). There is isotopic evidence of sulfur-reducing bacteria from 3,470 Mya (Shen et al. 2001) and possible evidence of microbial etching of volcanic glass from 3,480 Mya (Furnes et al. 2004).
Sorry, nogmaals waar haal je dit vandaan? Nogmaals, er zijn inderdaad fossielen bekent vanuit voor het Cambrium, maar de hoeveelheid is beperkt en de organismen dat fossiliseren mogen dan zo nu en dan bacteriën zijn, maar dat gebeurd onder zeer specifieke omstandigheden, waarbij de organismen zijn gemetamorfoseerd :quote:
bronquote:Although the Precambrian contains some seven-eighths of Earth's history, its fossil record is poor, with the majority of fossils being the stromatolites that are often heavily metamorphosed or deeply buried. However, preserved cells have been discovered at selective sites, such as the 2.0 billion yar old Gunflint Formation.
Wat me overigens opvalt is dat je nog steeds schermt met het idee dat het fossielen bestand niet voldoende is om de evolutionaire link tussen pre-Cambrium en post-Cambrium te verklaren. Ik heb in mijn vorige post al aangegeven dat het bewijs daarvoor al lang en breed is geleverd in de genetica en biochemie. Die twee vakgebieden zijn ook, voor de Evolutietheorie belangrijker voor het leveren van data, resultaten en bewijs dan het fossiel bestand.
In dit topic al meerdere keren er is aangegeven dat het fossiel bestand voor de Evolutietheorie bij lange na niet het belangrijkste bewijs vormt. Sterker nog ook zonder enige fossiel bestand zou de Evolutietheorie meer dan voldoende bewijs hebben, fossielen zijn een mooie meevaller en spreken prachtig tot de verbeelding, maar bewijs-technisch niet het belangrijkste.
Wat je dus precies nu wil aantonen met de post over pre-Cambrium fossielen is me niet heel duidelijk, maar het zou fijn zijn als je tenminste zou kunnen accepteren dat, ondanks het gebrek aan fossielen, het bewijs voor de link tussen pre- en post-Cambrium taxa niet gebaseerd wordt op fossielen.
Als je dat namelijk niet doet, dan negeer je een zeer groot deel van de data die binnen de Evolutietheorie wordt gebruikt. Ik vind dat prima verder, maar dan is enige discussie wel wat zinloos. Dit is een discussie en vragentopic, jij hebt een vraag gesteld (of discussie gestart) over de link tussen pre-Cambrium taxa en post-Cambrium taxa. Deze is, me dunkt, toch redelijk beantwoord door meerdere posters, waarbij je uitgangspunt is weerlegt. Het herhalen van dat uitgangspunt zal ons enkel in cirkels doen bewegen, daar heb ik niet zoveel zin in.
Dus of ga in op de informatie die gegeven wordt of niet, maar dan ga ik even wat anders doen.
Vragen beantwoorden doe ik graag, maar op een gegeven moment moet dat wel ergens naar toe leiden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Guardianquote:Why creationism matters – and irks so many people
The rejection of Darwinian evolution is freighted with moral meaning, especially for atheists
Why does creationism matter so much? Scientifically, of course, it’s nonsense. Evolution is actually true. But why should this particular bit of nonsense get so many people so very upset? All of the polling evidence and surveys I know of show that the public are pretty confused about evolution – but also that they are confused about everything else that science reveals.
A quarter of Americans, for example, believe that the sun goes around the earth. Some absurd proportion of English school leavers believes, or will tell you, that the earth is 10,000 years old. Surveys show clearly that the public believe in homeopathy and in astrology. Yet the only one of these displays of ignorance that is treated as morally culpable is creationism.
One very important point about all of these errors is that, with very few exceptions, they don’t have practical consequences, and when they do the costs are largely borne by other people. Climate change denial or even a refusal to vaccinate will harm other people’s children before it harms your own. Being a creationist is no handicap to anyone except a professional biologist. Even a scientist in an unrelated field can deny the truth of evolution with no ill effects to his career – look at Usama Hasan, who gained a doctorate in physics at Cambridge while he was a creationist.
When I examine my own revulsion from creationism I find it does have a moral component. It is the same horror I feel when people are ignorant of history; it seems a betrayal of the fragile collective enterprise of civilisation. Knowledge of history, like knowledge of science, is won with difficulty, and by moral virtues as well as purely intellectual ones. To throw them away dishonours our ancestors and cheats our descendants.
But this revulsion is itself embedded in a narrative and arises out of it. It only makes sense if you see cultural progress as fragile and constantly threatened. Not everyone does. I’m not sure that any perfect cultural relativists exist – surely they have to believe that cultural relativism itself is superior to all other stances – but there are certainly people who see other cultures as preferable to their own, and for some of them the ideal was reached long ago and all change since then has been falling off.
Others believe in progress but think it is inevitable as well as real. This is always going to seem half-plausible in a consumer society since it relieves us of any obligation to join in. We can just enjoy the fruits of other people’s efforts. It’s also attractive to everyone who supposes that we will all in time grow out of religion, and even grow out of the desires and perspectives from which religion springs.
For these people, Darwinian evolution comes freighted with moral meaning: it is the knife that cuts our last bonds to childishness and faith. To reject it is then especially immoral in a way that disbelieving or misunderstanding quantum physics wouldn’t be.
But the interesting thing about some research presented at the weekend by Amy Unsworth of the Faraday Institute, is that it suggests that most people who reject evolution don’t think it matters much either way. The overwhelming majority of those who think that science and religion are incompatible are not believers but atheists. Very few English people who identify as creationists believe in a young earth: this is partly because most are Muslims, and Muslim creationism has no strong attachment to a literal reading of the Genesis story. For most people, creationism is not a biological explanation, but an assertion that there is something special about humans which sets us apart from all other animals. We are the only species that can argue about creationism or conceive of God.
This doesn’t mean that evolution is false, or that there needs to be a supernatural explanation for supernatural belief. But a completely naturalistic account of how spirituality arose in the world can’t say anything about what spirituality might reveal. Eyes also have evolved but that doesn’t mean there is nothing to see.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
wat ik me wel eens afvraag is of evolutie wel zo snel kan gaan waardoor we nu na 4 miljard jaar op de sitiuatie zitten waar we nu zitten.
En als het wel zo snel kan dat we eindeloze biodiversiteit in zo'n korte periode kunnen bewerkstelligen, waarom zien we dan niet kleine verschillen tussen soorten die nu bestaan en soorten die laten we zeggen 1000 jaar geleden leefden?
En als het wel zo snel kan dat we eindeloze biodiversiteit in zo'n korte periode kunnen bewerkstelligen, waarom zien we dan niet kleine verschillen tussen soorten die nu bestaan en soorten die laten we zeggen 1000 jaar geleden leefden?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Omdat dieren groter zijn geworden. Over het algemeen geldt: hoe groter het dier, hoe langer de tijd tussen twee generaties. Eencelligen kunnen bijvoorbeeld iedere dag of zelfs ieder uur een nieuwe generatie voortbrengen. In de eerste miljoenen jaren, toen er nog vooral kleinere beestje waren, ging evolutie dus exponentieel sneller. Tegenwoordig springen de grotere diersoorten vooral in het oog, en die hebben nou eenmaal meer tijd nodig tussen generaties.quote:
wat ik me wel eens afvraag is of evolutie wel zo snel kan gaan waardoor we nu na 4 miljard jaar op de sitiuatie zitten waar we nu zitten.
En als het wel zo snel kan dat we eindeloze biodiversiteit in zo'n korte periode kunnen bewerkstelligen, waarom zien we dan niet kleine verschillen tussen soorten die nu bestaan en soorten die laten we zeggen 1000 jaar geleden leefden?
Op het niveau van kleine beestjes zien we overigens nog steeds die snelle evolutie. Denk aan MRSA, het griepvirus dat ieder jaar verandert en kakkerlakken die immuun worden voor bestrijdingsmiddelen.
We zien geen kleine verschillen tussen soorten die 1000 jaar geleden leefden? Ten eerste zijn er vrij veel soorten uitgestorven in de tussentijd. Hier en daar zijn wel wat gevallen van speciatie bekend waar bijvoorbeeld vissen d.m.v. reproductieve isolatie in twee of meer soorten zijn geëvolueerd. Bij gedomesticeerde dieren en planten helpt de mens een handje door een zeer hoge selectiedruk te introduceren en daar zie je dus enorme verschillen met duizend jaar geleden, denk aan katten en honden, maar ook aan al onze landbouwgewassen.quote:
wat ik me wel eens afvraag is of evolutie wel zo snel kan gaan waardoor we nu na 4 miljard jaar op de sitiuatie zitten waar we nu zitten.
En als het wel zo snel kan dat we eindeloze biodiversiteit in zo'n korte periode kunnen bewerkstelligen, waarom zien we dan niet kleine verschillen tussen soorten die nu bestaan en soorten die laten we zeggen 1000 jaar geleden leefden?
Bij de mens zie je gewoon verandering in die 1000 jaar (mensen zijn b.v. in West-Europa veel langer dan 1000 jaar geleden, de pestepidimie was een mooi voorbeeldje van een sterke selectiedruk die qua resistentie zeker haar sporen heeft achtergelaten in het Europese genoom, lactose tolerantie is een voorbeeld van evolutie, enzovoort.
Overigens is het idee dat er binnen dieren zo vreselijk veel variatie zit vooral een lekenopermkingen. De zaken die écht anders zijn zitten eerder op een fundamenteler biochemisch niveau. In de categorie 'kleine dingen die wij niet met het blote oog kunnen zien' is die variatie nog veel groter. Recentelijk ontdekte groepen bacteria en archaea gooien de 'tree of life' weer aardig overhoop, zie bijv dit artikeltje van phys.org. Diversificatie is daar ook een stuk makkelijker omdat bijvoorbeeld horizontale genoverdracht, het absorberen en inpassen van genetisch materiaal van andere organismen, daar makkelijker is. Met name dat soort zaken zorgen in combinatie met een veel hogere reproductieratio voor een hoger tempo in verandering zorgt. Dat zie je overigens in het menselijk genoom ook wel, waar endogene retrovirussen zich in het menselijk genoom hebben genesteld. Pakweg 8% van het menselijk genoom bestaat daaruit.
Wat betreft de relatie tussen genotype en fenotype en het ontstaan van fenotypische variatie vind ik het idee van facilitated variation van Gerhard & Kirschner wel interessant.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hallo, hallo hallo,
Er is hier lang niet gereageerd maar in plaats van een topique te maken, doe ik het hier.
Wat ik mij afvraag is het volgende, en jullie mogen mij corrigeren als ik de plak missla, want ik ken de evolutie-leer zoals een leek hem kent. Namelijk wat mij is verteld er waren ooit kleine organismes, die organismes leefde in het water, langzaam gingen ze over naar op het land, en bleven zich aanpassen in zowel het water als in het land. Dat heeft dan geleid tot wat we nu hebben.
Ik besef best dat ik er nu een hele ruwe schets van maak die de theorie misschien geen eer aandoet. Wat ik mij eigenlijk afvraag is echter, leven moet ergens vandaan komen? Is er al een theorie over het eerste principe. We kunnen immers van mens-aap naar wellicht de eerste homo, naar nog verder terug, naar nog verder terug. Aan de basis staan als ik het misschien goed begrepen heb ééncellige, de vraag is echter als we daarvoor terug willen?
Zijn er al theorieën over hoe dat leven in de eerste plaats is aangeland?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2016 14:39:58 ]
Er is hier lang niet gereageerd maar in plaats van een topique te maken, doe ik het hier.
Wat ik mij afvraag is het volgende, en jullie mogen mij corrigeren als ik de plak missla, want ik ken de evolutie-leer zoals een leek hem kent. Namelijk wat mij is verteld er waren ooit kleine organismes, die organismes leefde in het water, langzaam gingen ze over naar op het land, en bleven zich aanpassen in zowel het water als in het land. Dat heeft dan geleid tot wat we nu hebben.
Ik besef best dat ik er nu een hele ruwe schets van maak die de theorie misschien geen eer aandoet. Wat ik mij eigenlijk afvraag is echter, leven moet ergens vandaan komen? Is er al een theorie over het eerste principe. We kunnen immers van mens-aap naar wellicht de eerste homo, naar nog verder terug, naar nog verder terug. Aan de basis staan als ik het misschien goed begrepen heb ééncellige, de vraag is echter als we daarvoor terug willen?
Zijn er al theorieën over hoe dat leven in de eerste plaats is aangeland?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2016 14:39:58 ]
Dat noemen we abiogenese. De Engelstalige wiki bevat wel aardig wat informatie.quote:Op donderdag 18 februari 2016 14:39 schreef Argo het volgende:
Hallo, hallo hallo,
Er is hier lang niet gereageerd maar in plaats van een topique te maken, doe ik het hier.
Wat ik mij afvraag is het volgende, en jullie mogen mij corrigeren als ik de plak missla, want ik ken de evolutie-leer zoals een leek hem kent. Namelijk wat mij is verteld er waren ooit kleine organismes, die organismes leefde in het water, langzaam gingen ze over naar op het land, en bleven zich aanpassen in zowel het water als in het land. Dat heeft dan geleid tot wat we nu hebben.
Ik besef best dat ik er nu een hele ruwe schets van maak die de theorie misschien geen eer aandoet. Wat ik mij eigenlijk afvraag is echter, leven moet ergens vandaan komen? Is er al een theorie over het eerste principe. We kunnen immers van mens-aap naar wellicht de eerste homo, naar nog verder terug, naar nog verder terug. Aan de basis staan als ik het misschien goed begrepen heb ééncellige, de vraag is echter als we daarvoor terug willen?
Zijn er al theorieën over hoe dat leven in de eerste plaats is aangeland?
De Nederlandstalige wiki is helaas volkomen bagger. Staat nota bene ook nog creationistische propaganda bij.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Bedankt voor de hulp:quote:
[..]
Dat noemen we abiogenese. De Engelstalige wiki bevat wel aardig wat informatie.
De Nederlandstalige wiki is helaas volkomen bagger. Staat nota bene ook nog creationistische propaganda bij.
Er staan veel termen in die ik niet begrijp, maar als ik het goed begrijp.
Is er dus die soep theorie, er zijn bepaalde stoffen bij elkaar gekomen in combinatie met blabla, vormde dat waarschijnlijk een basis voor leven?
Waar dit plaatsvond, hoe of waardoor is echter waar ze nu over debatteren?
Met andere woorden als je materie hebt, door bv een big bang, kan die materie ook samen komen in een bepaalde verhouding dat je opeens leven krijgt?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2016 15:35:53 ]
Nou ja "opeens" is niet echt het woord...hoe het leven ook is ontstaan, het ging in heel veel geleidelijke stapjes.quote:Op donderdag 18 februari 2016 15:34 schreef Argo het volgende:
[..]
Bedankt voor de hulp:
Er staan veel termen in die ik niet begrijp, maar als ik het goed begrijp.
Is er dus die soep theorie, er zijn bepaalde stoffen bij elkaar gekomen in combinatie met blabla, vormde dat waarschijnlijk een basis voor leven?
Waar dit plaatsvond, hoe of waardoor is echter waar ze nu over debatteren?
Met andere woorden als je materie hebt, door bv een big bang, kan die materie ook samen komen in een bepaalde verhouding dat je opeens leven krijgt?
Richard Dawkins heeft daar ook wel eens wat ideeën over geopperd en wees met name naar kristallen. Ik weet niet of het algemene kennis is, maar kristallen zijn in feite niks anders dan een samenklontering van talloze moleculen met (exact) dezelfde structuur.
Dawkins gaf aan dat dit wellicht ook met biochemische moleculen had kunnen gebeuren maar dat deze vele malen kwetsbaarder waren dan bijvoorbeeld kristallen waardoor er eigenlijk geen replicatie mogelijk was.
Dit kan zijn veranderd toen die biologische moleculen in bijvoorbeeld lipiden (vettige moleculen) terecht kwamen en daarmee dus een schil om zich heen kregen die de buitenwereld afhield van de biochemische moleculen, en dat bood wellicht genoeg tijd om een replicatie proces op te starten (iets wat we dan "leven" zouden kunnen noemen).
Nu beschrijf ik dit een beetje ongenuanceerd en kort-bondig, want in de werkelijkheid zal het een stuk ingewikkelder zijn geweest. Enkel we hebben het over oceanen vol met biochemische moleculen en thermische hittebronnen (energie!), weinig tot geen concurentie en letterlijk zeeën van tijd.
En die laatste twee zijn ook belangrijk...elk proces met dezelfde soort moleculen zou hier op Aarde nu direct het onderspit delven omdat dat soort simpele structuren geen enkele kans meer maken tegen veel complexere moleculen die er al zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
In ieder geval is leven dan eigenlijk gewoon een chemisch proces, dat heeft kunnen plaatsvinden door andere chemische processen. In die zin is leven niet anders dan het chemische proces van vuur dat ontstaat op het moment ik op het knopje van mijn aansteker druk, alleen dan veel complexer?quote:Op donderdag 18 februari 2016 16:59 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja "opeens" is niet echt het woord...hoe het leven ook is ontstaan, het ging in heel veel geleidelijke stapjes.
Richard Dawkins heeft daar ook wel eens wat ideeën over geopperd en wees met name naar kristallen. Ik weet niet of het algemene kennis is, maar kristallen zijn in feite niks anders dan een samenklontering van talloze moleculen met (exact) dezelfde structuur.
Dawkins gaf aan dat dit wellicht ook met biochemische moleculen had kunnen gebeuren maar dat deze vele malen kwetsbaarder waren dan bijvoorbeeld kristallen waardoor er eigenlijk geen replicatie mogelijk was.
Dit kan zijn veranderd toen die biologische moleculen in bijvoorbeeld lipiden (vettige moleculen) terecht kwamen en daarmee dus een schil om zich heen kregen die de buitenwereld afhield van de biochemische moleculen, en dat bood wellicht genoeg tijd om een replicatie proces op te starten (iets wat we dan "leven" zouden kunnen noemen).
Nu beschrijf ik dit een beetje ongenuanceerd en kort-bondig, want in de werkelijkheid zal het een stuk ingewikkelder zijn geweest. Enkel we hebben het over oceanen vol met biochemische moleculen en thermische hittebronnen (energie!), weinig tot geen concurentie en letterlijk zeeën van tijd.
En die laatste twee zijn ook belangrijk...elk proces met dezelfde soort moleculen zou hier op Aarde nu direct het onderspit delven omdat dat soort simpele structuren geen enkele kans meer maken tegen veel complexere moleculen die er al zijn.
Eenmaal als er leven is, kunnen die processen zich voortzetten in de bescherming van het leven zelf?
Op dit moment denken de wetenschappers die zich er mee bezig houden dat het inderdaad een complex biochemisch proces is. Wat precies de omstandigheden en voorwaarden moeten zijn voor zoiets en hoe complex het precies is, is zover mijn kennis gaat, nog niet duidelijk.quote:
[..]
In ieder geval is leven dan eigenlijk gewoon een chemisch proces, dat heeft kunnen plaatsvinden door andere chemische processen. In die zin is leven niet anders dan het chemische proces van vuur dat ontstaat op het moment ik op het knopje van mijn aansteker druk, alleen dan veel complexer?
Ik denk niet dat het leven zelf bezig is met de bescherming van "het leven", maar dat elke cel inderdaad wel als prioriteit heeft om haar eigen integriteit intact te houden, en zichzelf te kopiëren. Als gevolg _daarvan_ houd "het leven" zichzelf in stand. Althans zo zou je het kunnen zien denk ik.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Een aardig filmpje over hoe abiogenese plaatsgehad zou kunnen hebben:
quote:This has been CONFIRMED in Dr. Jack Szostak's LAB. 2009 Nobel Laurette in medicine for his work on telomerase.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leuk filmpje ja, de onderstaande youtube heb ik vaker gepost, maar gaat ook in op dat onderwerp en laat zien wat er kan gebeuren in experimenten met zeer simpele (bio)chemische moleculen/protocellen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat vindt men hier van dit stuk van Peter Borger,
http://logos.nl/har1f-gen-een-probleem-voor-het-neodarwinisme/
Zit zelf niet zo in die genetica, dus was wel benieuwd hoe experts hier naar kijken
http://logos.nl/har1f-gen-een-probleem-voor-het-neodarwinisme/
Zit zelf niet zo in die genetica, dus was wel benieuwd hoe experts hier naar kijken
-
Volgens mij is dit een nieuwe variant van een oud argument, zie bijv:quote:
Wat vindt men hier van dit stuk van Peter Borger,
http://logos.nl/har1f-gen-een-probleem-voor-het-neodarwinisme/
Zit zelf niet zo in die genetica, dus was wel benieuwd hoe experts hier naar kijken
http://scienceblogs.com/goodmath/2009/02/03/my-friend-razib-who/
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Dit is toch echt weer gewoon de creationistische drogredenen 101, die discussie ken je toch wel?quote:
Wat vindt men hier van dit stuk van Peter Borger,
http://logos.nl/har1f-gen-een-probleem-voor-het-neodarwinisme/
Zit zelf niet zo in die genetica, dus was wel benieuwd hoe experts hier naar kijken
Het begint al met 18 'stap-voor-stap mutaties'. Niemand stelt dat puntmutaties per definitie de enige optie zijn. Afgezien daarvan geeft 'we kennen de mutatiesnelheid' wel weer een hint. Een grosso modo mutatiesnelheid betekent niet dat elke plek in het genoom op elk moment met exact dezelfde snelheid muteert. Er zijn legio factoren (zowel in de omgeving als in het genoom zelf) waardoor mutatiesnelheid / -frequentie veel hoger kan liggen en kunnen er allerhande andere zaken zoals gene conversion plaatsvinden.
In het geval van HAR schijnt bijvoorbeeld GC-biased gene conversion wel een belangrijke rol te spelen bij de relatief snelle evolutie, zie o.a. deze publicatie en bijbehorend vervolgonderzoek.
Even wat verder zoeken leert dat deze groep veel onderzoek doet naar HAR, wellicht staat er nog wat interessants tussen (let niet op de lay-out die recht uit 1995 komt.
)Al met al is het gewoon weer het standaard stukje creationistische luiheid. Hier hebben we een setje ideeën 'volgens de darwinisten', dat classificeren we als het gehele scala aan mogelijke verklarende factoren en we doen er een kansberekeningetje mee, et voila, het kan nooit, dus God!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Niet misschien, maar je zat gewoon 100% fout.quote:
misschien dat ik het over het mens en varken en aap wellicht verkeerd had.
Percentueel zijn de verschillen wellicht niet groot, maar dat geeft een beetje een scheef beeld. Om maar even wiki erbij te pakken:quote:
Maar het punt dat de dna verschillen vrij klein zijn kan men gewoon niet onderuit.
en toch op enkele procenten na zitten er toch vrij veel verschil tussen het varken, de mens en de chimpansee waarschijnlijk in dit geval.
Omdat ik niet weet of die 98% ook geldt voor een doodshoofdaapje bijvoorbeeld
Maar dit gezegd hebbende inderdaad weer terug OT
Als we het hebben over de verschillen in base pairs (en een base pair zijn de twee amino zuren die tegenover elkaar staan in een DNA helix/spiraal) tussen de mens en chimpansee dan praat je over ongeveer 240,000,000 verschillen in base pairs.quote:The human genome is the complete set of nucleic acid sequence for humans (Homo sapiens), encoded as DNA within the 23 chromosome pairs in cell nuclei and in a small DNA molecule found within individual mitochondria. Human genomes include both protein-coding DNA genes and noncoding DNA. Haploid human genomes, which are contained in germ cells (the egg and sperm gamete cells created in the meiosis phase of sexual reproduction before fertilization creates a zygote) consist of three billion DNA base pairs, while diploid genomes (found in somatic cells) have twice the DNA content. While there are significant differences among the genomes of human individuals (on the order of 0.1%),[1] these are considerably smaller than the differences between humans and their closest living relatives, the chimpanzees (approximately 4%[2]) and bonobos.
Als je dan denkt dat een enkele gen (een groep van enkele duizenden base pairs) significant kan veranderen hoe deze kan worden geuit (heeft mede te maken met codons (groepjes van 3 base pairs) en hoe deze worden afgelezen), dan kan je je voorstellen dat een verschil van honderden miljoenen base pair significante uitwerking kan hebben op een organisme.
Neem dan mee dat verschillen in organismen (fenotype) niet enkel door verschillen in de informatie in genen (genotype) tot stand komen, maar dat uiting van genen ook wordt beïnvloed door, bijvoorbeeld, hormonen tijdens draagtijd, en invloed tijdens het leven van een organisme van dieet, omgeving etc (ook wel epigenetica) en dat deze verschillen ook weer doorgegeven kunnen worden.
En dit alles staat ook nog onder invloed van natuurlijke selectie processen (en bij een aantal zoogdieren is er ook nog sprake van significante kunstmatige selectie door de mens).
Als je dat allemaal meeneemt, dan kan je zien dat kleine procentuele verschillen op eens een hele grote invloed kan hebben.
Dus laat je nooit van de wijs brengen door uitspraken over de grote van een verschil tussen het ene en iets anders...of anders, stel jezelf altijd de vraag..."wat houd een klein verschil in? zou degene die claimt dat kleine verschillen geen invloed hebben, ook bijvoorbeeld maar een heel klein beetje ricin willen slikken?
quote:An estimated lethal oral dose in humans is approximately 1 milligram per kilogram.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het viel me in discussies over buitenaards leven ( dus een geheel andere evolutie ) op dat veel mensen aannemen dat als er ergens leven is, en evolutie genoeg tijd heeft, dat er dan vanzelf op gegeven moment een beschaving zou ontstaan, intelligentie en zelfs technologie. Het lijkt me een antropocentrische gedachtengang.
Maar het laat me wel denken over wat je als algemene tendensen bij evolutie kan beschouwen, waar dan ook, en wat heel specifiek voor de Aardse evolutie is of is geweest.
In mijn gedachten ga ik dan ook terug naar verschillende momenten in onze Aardse evolutionaire geschiedenis, en stel me dan voor dat het toen anders was verlopen. Dat evolutie toen een andere weg had genomen.
Was het b.v. Onontkoombaar dat de evolutie op Aarde een dierenrijk zou voortbrengen, toen de eukaryote levensvormen er nog niet waren?
Iets wat me wel algemeen lijkt voor evolutie, zijn complementaire metabolismes, en de tendens naar complexere vormen.
Wat is algemeen en wat is specifiek.
Maar het laat me wel denken over wat je als algemene tendensen bij evolutie kan beschouwen, waar dan ook, en wat heel specifiek voor de Aardse evolutie is of is geweest.
In mijn gedachten ga ik dan ook terug naar verschillende momenten in onze Aardse evolutionaire geschiedenis, en stel me dan voor dat het toen anders was verlopen. Dat evolutie toen een andere weg had genomen.
Was het b.v. Onontkoombaar dat de evolutie op Aarde een dierenrijk zou voortbrengen, toen de eukaryote levensvormen er nog niet waren?
Iets wat me wel algemeen lijkt voor evolutie, zijn complementaire metabolismes, en de tendens naar complexere vormen.
Wat is algemeen en wat is specifiek.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Mooie vraag inderdaad...en onmogelijk om te beantwoorden zolang we nog maar 1 voorbeeld hebben van een planeet met biologische evolutie, maar wel interessant om over te speculeren.
Ik denk dat als een planeet eenmaal leven kan handhaven, dit leven uiteindelijk in complexiteit zal toenemen.
Maar met complexiteit bedoel ik dus genetische diversiteit en meercellig, niet specifiek intelligentie en al helemaal niet technologisch.
Sterker nog, zelfs bij eventuele sociale soorten is het nog maar de vraag of intelligentie zal toenemen en of daar technologie uit zal voorkomen.
Genoeg sociale soorten op Aarde aan te wijzen die zeer complexe gemeenschappen er op na houden, complexe structuren kunnen bouwen en beheren en complexe taken kunnen uitoefenen zonder dat individuen specifiek intelligent zijn (in zoverre dat te kwantificeren/kwalificeren is).
Maar ja...hoeveel planeten zullen er leven hebben, zelf hier in het zonnestelsel is het niet zeker dat de Aarde de enige hemellichaam is met leven. Verschillende manen van een de gasreuzen hebben zeer waarschijnlijk vloeibaar water onder de oppervlakte en genereren intern warmte door zwaartekracht frictie...maar complex zal het daar waarschijnlijk dan niet zijn.
Dan zijn er potentieel miljoenen planeten in andere stelsels die Aardse eigenschappen hebben...genoeg dus voor leven en potentieel complex leven met technologische ontwikkelingen.
Enkel elkaar ontmoeten is niet aan te raden denk ik...want ook op andere planeten zijn waarschijnlijk bacteriën, virussen en parasieten. Zo'n ontmoeting wordt een ramp lijkt me.
Ik denk dat als een planeet eenmaal leven kan handhaven, dit leven uiteindelijk in complexiteit zal toenemen.
Maar met complexiteit bedoel ik dus genetische diversiteit en meercellig, niet specifiek intelligentie en al helemaal niet technologisch.
Sterker nog, zelfs bij eventuele sociale soorten is het nog maar de vraag of intelligentie zal toenemen en of daar technologie uit zal voorkomen.
Genoeg sociale soorten op Aarde aan te wijzen die zeer complexe gemeenschappen er op na houden, complexe structuren kunnen bouwen en beheren en complexe taken kunnen uitoefenen zonder dat individuen specifiek intelligent zijn (in zoverre dat te kwantificeren/kwalificeren is).
Maar ja...hoeveel planeten zullen er leven hebben, zelf hier in het zonnestelsel is het niet zeker dat de Aarde de enige hemellichaam is met leven. Verschillende manen van een de gasreuzen hebben zeer waarschijnlijk vloeibaar water onder de oppervlakte en genereren intern warmte door zwaartekracht frictie...maar complex zal het daar waarschijnlijk dan niet zijn.
Dan zijn er potentieel miljoenen planeten in andere stelsels die Aardse eigenschappen hebben...genoeg dus voor leven en potentieel complex leven met technologische ontwikkelingen.
Enkel elkaar ontmoeten is niet aan te raden denk ik...want ook op andere planeten zijn waarschijnlijk bacteriën, virussen en parasieten. Zo'n ontmoeting wordt een ramp lijkt me.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dank voor je reactie, en ja ik vind het ook interessant om over te speculeren vanuit de kennis van de aardse evolutie, en ook een uitdaging om daarmee een dieper inzicht te krijgen in de Aardse evolutie en evolutie in algemeen.quote:
Mooie vraag inderdaad...en onmogelijk om te beantwoorden zolang we nog maar 1 voorbeeld hebben van een planeet met biologische evolutie, maar wel interessant om over te speculeren.
Dat toenemen van die complexiteit zie ik dus ook als een algemene evolutionaire tendens, en ik bekijk het dat ook basaler. Je noemt meercelligheid, en celdifferentiatie zie ik dan als een volgende stap. Maar op Aarde zijn natuurlijk ook nog steeds heel veel organismes waar meercelligheid nooit aan de orde is geweest.quote:Ik denk dat als een planeet eenmaal leven kan handhaven, dit leven uiteindelijk in complexiteit zal toenemen.
Maar met complexiteit bedoel ik dus genetische diversiteit en meercellig, niet specifiek intelligentie en al helemaal niet technologisch.
Bij het toenemen van die complexiteit denk ik ook aan symbiogenese, het onstaan van holobionten door vergaande symbiose van verschillende basale levensvormen. De complexe interacties, en het gezamenlijk evolueren tot een complexer organisme. Evolutionaire Synergie dus. Het geheel wat meer wordt dan de som van de afzonderlijke delen.
Wij zijn zelf ook holobionten, niet alleen onze eukaryote complexe cellen die door endosymbiose zijn ontstaan, maar ook de symbiose met ons microbioom. Ik zou me kunnen voorstellen dat symbiogenese ook in andere evoluties een rol kan spelen bij de toename van complexiteit. Maar uiteraard met heel andere basis symbionten.
Mee eens. Een mate aan inteligentie hoeft niet per se bij individuen zijn aan te wijzen, een complexe gemeenschap kan ook een mate aan inteligentie hebben.quote:Sterker nog, zelfs bij eventuele sociale soorten is het nog maar de vraag of intelligentie zal toenemen en of daar technologie uit zal voorkomen.
Genoeg sociale soorten op Aarde aan te wijzen die zeer complexe gemeenschappen er op na houden, complexe structuren kunnen bouwen en beheren en complexe taken kunnen uitoefenen zonder dat individuen specifiek intelligent zijn (in zoverre dat te kwantificeren/kwalificeren is).
Is er in de Aardse evolutie ook intelligentie (in welke mate dan ook) aan te wijzen zonder dat daar zenuwcellen en gliacellen bij betrokken zijn? Dus ontstaan via een geheel ander evolutionair traject.
Celdifferentiatie naar zenuwcellen en gliacellen lijkt me een aardse evolutie, en dan alleen binnen het dierenrijk. Ik denk dat je buitenaards leven niet moet voorstellen met neuronen zoals wij en andere dieren die hebben. Ik probeer me voor te stellen hoe er een ander prikkel geleidend systeem kan zijn waar geen dierlijke zenuwcellen bij betrokken zijn.
Daar ben ik het helemaal mee eensquote:Enkel elkaar ontmoeten is niet aan te raden denk ik...want ook op andere planeten zijn waarschijnlijk bacteriën, virussen en parasieten. Zo'n ontmoeting wordt een ramp lijkt me.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik vind het boeiend wat er nu kan veranderen aan inzichten over de vroege menselijke evolutie, nu die 5,7 miljoen jaar oude Trachilos voetafdrukken op Kreta zijn gevonden. Mensachtige voetafdrukken.
Het kan twee dingen betekenen.
Of de voetafdrukken zijn van een europese mensaap die niet thuishoort op de menselijke evolutielijn, een andere en uitgestorven mensaap die onafhankelijk van de menselijke evolutie en door convergente evolutie ook een voet zoals mensen en mensachtigen heeft gekregen. Dus dat de menselijke voetvorm twee keer en onafhankelijk van elkaar is geëvolueerd.
Of de voetafdrukken zijn van een europese mensaap die wel in de evolutionaire lijn van de mensen thuishoort. En dat verplaatst de vroege menselijke evolutie van Afrika naar Europa.
Ardipithecus en Sahelanthropus zouden dan uit die menselijke evolutielijn kunnen wegvallen.
Boeiend is dan ook het vraagstuk of de messiniaanse saliniteits crisis (5,6-5,3 miljoen jaar geleden) met de menselijke evolutie te maken heeft gehad, (of andersom). In die periode was de Middelandse zee grotendeels drooggevallen. Migratie tussen Europa en Afrika was toen mogelijk.
Je gaat ook met andere ogen kijken dan naar de mensapen van het Mioceen in Europa.
Spannende ontwikkelingen.
Het kan twee dingen betekenen.
Of de voetafdrukken zijn van een europese mensaap die niet thuishoort op de menselijke evolutielijn, een andere en uitgestorven mensaap die onafhankelijk van de menselijke evolutie en door convergente evolutie ook een voet zoals mensen en mensachtigen heeft gekregen. Dus dat de menselijke voetvorm twee keer en onafhankelijk van elkaar is geëvolueerd.
Of de voetafdrukken zijn van een europese mensaap die wel in de evolutionaire lijn van de mensen thuishoort. En dat verplaatst de vroege menselijke evolutie van Afrika naar Europa.
Ardipithecus en Sahelanthropus zouden dan uit die menselijke evolutielijn kunnen wegvallen.
Boeiend is dan ook het vraagstuk of de messiniaanse saliniteits crisis (5,6-5,3 miljoen jaar geleden) met de menselijke evolutie te maken heeft gehad, (of andersom). In die periode was de Middelandse zee grotendeels drooggevallen. Migratie tussen Europa en Afrika was toen mogelijk.
Je gaat ook met andere ogen kijken dan naar de mensapen van het Mioceen in Europa.
Spannende ontwikkelingen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
DAMN !!!
Zo'n belangrijke ontdekking, die 5,7 miljoen jaar oude mensachtige voetafdrukken op Kreta.
Zo belangrijk voor de wetenschap
Is het nu net in het nieuws geweest... VANDALISME van de site.
10 van de 40 voetafdrukken weggehakt, en graffiti.
http://thegreekobserver.c(...)cestor-stolen-crete/
Ik ben nu even heel kwaad.
Zo'n belangrijke ontdekking, die 5,7 miljoen jaar oude mensachtige voetafdrukken op Kreta.
Zo belangrijk voor de wetenschap
Is het nu net in het nieuws geweest... VANDALISME van de site.
10 van de 40 voetafdrukken weggehakt, en graffiti.
http://thegreekobserver.c(...)cestor-stolen-crete/
Ik ben nu even heel kwaad.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Waarom is voor extreme christenen de evolutietheorie niet overtuigend? Waarom geloven zij dat mensen, konijnen en de Tyrannosaurus Rex 6.000 jaar geleden gezellig samen met elkaar leefden op aarde?
Wat is de productie van elalcolombia naar opaakijsland van kleurlichtgroei in het zelfverdediging gezicht van een nog in leven zijnde bal?
Precies. Als die grote meteoriet 65mjn jaar geleden niet was ingeslagen, hadden we dan nu op Aarde intelligente op 2 benen lopende reptielen gehad?quote:Op dinsdag 28 februari 2017 12:26 schreef barthol het volgende:
Het viel me in discussies over buitenaards leven ( dus een geheel andere evolutie ) op dat veel mensen aannemen dat als er ergens leven is, en evolutie genoeg tijd heeft, dat er dan vanzelf op gegeven moment een beschaving zou ontstaan, intelligentie en zelfs technologie. Het lijkt me een antropocentrische gedachtengang.
Maar het laat me wel denken over wat je als algemene tendensen bij evolutie kan beschouwen, waar dan ook, en wat heel specifiek voor de Aardse evolutie is of is geweest.
In mijn gedachten ga ik dan ook terug naar verschillende momenten in onze Aardse evolutionaire geschiedenis, en stel me dan voor dat het toen anders was verlopen. Dat evolutie toen een andere weg had genomen.
Was het b.v. Onontkoombaar dat de evolutie op Aarde een dierenrijk zou voortbrengen, toen de eukaryote levensvormen er nog niet waren?
Iets wat me wel algemeen lijkt voor evolutie, zijn complementaire metabolismes, en de tendens naar complexere vormen.
Wat is algemeen en wat is specifiek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het hele evolutie-creatie debat was altijd al een achterhoede gevecht, een beetje nieuw leven ingeblazen door social media en een fanatieke groep jonge-aarde creationisten. Er is inmiddels al een paar jaar niet meer in dit topic gepost en dat bewijst het wel een beetje.
Zou het ook zo gaan met de actieve human-induced global warming topics? In de wetenschap lijkt het al gesneden koek, maar online is het debat nog levendig, net zoals create-evolutie indertijd was.
Zou het over een paar jaartjes ook stil zijn op dat front en hebben we weer een nieuw 'wetenschappelijk' debat gaande over een ander onderwerp?
Zou het ook zo gaan met de actieve human-induced global warming topics? In de wetenschap lijkt het al gesneden koek, maar online is het debat nog levendig, net zoals create-evolutie indertijd was.
Zou het over een paar jaartjes ook stil zijn op dat front en hebben we weer een nieuw 'wetenschappelijk' debat gaande over een ander onderwerp?
beter een knipoog dan een blauw oog
Vind deze wel goed en laat zien dat evolutie nonsense is.
[ Bericht 17% gewijzigd door Doedelzak77 op 16-04-2024 22:38:00 ]
[ Bericht 17% gewijzigd door Doedelzak77 op 16-04-2024 22:38:00 ]
Ok. Bedankt voor je mededeling.quote:
Vind deze wel goed en laat zien dat evolutie nonsense is.
-
|
|
