Is de waarheid (altijd) van belang?
Weet je wat waar is, de schoonheid van het leven, dat wat een kind in je oor fluistert en de woorden van een mens die het leven gezien heeft.
Zie deze postquote:
Zie deze postquote:Is de waarheid (altijd) van belang?
[ Bericht 26% gewijzigd door deelnemer op 08-04-2014 10:33:31 ]
Onzin. In dat geval komen waarheden in conflict met elkaar en blijft er chaos over. Het klopt, het leven en ruimte is grotendeels chaos, maar universele meetbare waarheden bestaan.quote:Op dinsdag 8 april 2014 10:17 schreef hoatzin het volgende:
Waarheid is persoonlijk en daarmee subjectief. Daarom bestaat ze niet.
Noem er eens eentje?quote:
[..]
Onzin. In dat geval komen waarheden in conflict met elkaar en blijft er chaos over. Het klopt, het leven en ruimte is grotendeels chaos, maar universele meetbare waarheden bestaan.
Maar ik ben nu meer benieuwd naar jouw antwoord als ik zou zeggen dat één en één twee is.
De aarde heeft, binnen 1% nauwkeurigheid, de vorm van een bol.quote:
Halve waarheid. Zelfs die 1% is onduidig. Naast de afplatting aan de polen zijn er ook regionale verschillen. Ze lijkt vanuit de ruimte bolvormig.quote:
[..]
De aarde heeft, binnen 1% nauwkeurigheid, de vorm van een bol.
Goed. Nog een poging:quote:
[..]
Halve waarheid. Zelfs die 1% is onduidig. Naast de afplatting aan de polen zijn er ook regionale verschillen. Ze lijkt vanuit de ruimte bolvormig.
Oh nee, sorry, deze is natuurlijk ook onwaar.quote:
Waarheid is persoonlijk en daarmee subjectief. Daarom bestaat ze niet.
quote:
[..]
Goed. Nog een poging:
[..]
Oh nee, sorry, deze is natuurlijk ook onwaar.
Ja, oké. En nu mijn antwoord nog.quote:
[..]
Halve waarheid. Zelfs die 1% is onduidig. Naast de afplatting aan de polen zijn er ook regionale verschillen. Ze lijkt vanuit de ruimte bolvormig.
quote:
Ik zou er legio kunnen noemen.
Maar ik ben nu meer benieuwd naar jouw antwoord als ik zou zeggen dat één en één twee is.
Dat is afgesproken. Het is wiskunde, theoretisch dus.quote:
Ik zou er legio kunnen noemen.
Maar ik ben nu meer benieuwd naar jouw antwoord als ik zou zeggen dat één en één twee is.
Dit soort gefilosofeer is erg lastig. En natuurlijk heb ik ook "mijn eigen waarheid" die voor mij geldig is.
Je kunt het wel lekker allemaal recht lullen, hè?quote:
[..]
Dat is afgesproken. Het is wiskunde, theoretisch dus.
Dit soort gefilosofeer is erg lastig. En natuurlijk heb ik ook "mijn eigen waarheid" die voor mij geldig is.
Zoek voor de lol eens op het net. Er is een hoop gefilosofeer over.quote:
[..]
Je kunt het wel lekker allemaal recht lullen, hè?
En ja, je hebt gelijk. Dank voor het compliment
Ik ken het gefilosofeer over zulk soort onderwerpen.quote:
[..]
Zoek voor de lol eens op het net. Er is een hoop gefilosofeer over.
En ja, je hebt gelijk. Dank voor het compliment
Meestal is het gedraai om de hete brei heen, miereneuken op de vierkante millimeter, kommaneuken en elkaar de loef afsteken en nog meer beeldspraak.
Feit blijft dat er regels zijn die voor iedereen gelijk is met (en dit punt is voor jou) de nodige uitzonderingen.
Hmm, heerlijk compromis.
Vrouwen zeuren en mannen willen eigenlijk ook maar 1 ding: gelijk hebben. We hebben hier een punt bereikt waar we allebei gelijk hebben. Waarheden als een koe. Mooi man!quote:
[..]
Ik ken het gefilosofeer over zulk soort onderwerpen.
Meestal is het gedraai om de hete brei heen, miereneuken op de vierkante millimeter, kommaneuken en elkaar de loef afsteken en nog meer beeldspraak.
Feit blijft dat er regels zijn die voor iedereen gelijk is met (en dit punt is voor jou) de nodige uitzonderingen.
Hmm, heerlijk compromis.
Dat is slechts een aspect waaruit blijkt hoezeer mensen in beslag genomen worden door hierarchievorming. De baas spelen en daarmee je voordeel doen is 'the name of the game'. Het corrumpeert alle pogingen om de wereld te begrijpen (waarheid versus macht).quote:
Vrouwen zeuren en mannen willen eigenlijk ook maar 1 ding: gelijk hebben.
- het nederlandse alfabet heeft 26 letters
- mijn telefoon is van het merk htc
- mijn moeder heeft 3 kinderen
- ik zie 2 duiven op het dak
- ik heb mijn belastingaangifte nog niet gedaan.
Gaat het om waarheid tegenover leugen? Zelfs een leugen kan een waarheid bevatten in de zin uit liefde of uit haat en de waarheid van bedrog. Waarheid heeft ook met geweten te maken.
Waarheid is vaak iets serieus, een ondervraging, iets emotioneels.
lolquote:
[..]
De aarde heeft, binnen 1% nauwkeurigheid, de vorm van een bol.
Het filosofisch punt is dat als ik nu ga slapen, het perfect mogelijk is dat ik begin te dromen dat ik zit te typen achter mijn computer, het nederlands alfabet 50 letters heeft, mijn moeder 20 kinderen heeft, ... Op dat moment denk ik in mijn droom ook dat dit waarheden zijn. Niets zegt dat je nu niet plots ontwaakt in een hogere vorm van bewustzijn zoals je uit je slaap ontwaakt. Jouw "waarheden" zijn op fundamenteel vlak niet verifieerbaar en dus subjectief en interpretatiegebonden.quote:
- Ik zit op dit moment (moment van het typen) achter mijn pc.
- het nederlandse alfabet heeft 26 letters
- mijn telefoon is van het merk htc
- mijn moeder heeft 3 kinderen
- ik zie 2 duiven op het dak
- ik heb mijn belastingaangifte nog niet gedaan.
quote:For years my heart inquired of me
For years my heart inquired of me
Where Jamshid's sacred cup might be,
And what was in its own possession
It asked from strangers, constantly;
Begging the pearl that's slipped its shell
From lost souls wandering by the sea.
Last night I took my troubles to
The Magian sage whose keen eyes see
A hundred answers in the wine
Whose cup he, laughing, showed to me.
I questioned him, "When was this cup
That shows the world's reality
Handed to you?" He said ..........
quote:It also invokes religious heterodoxy in the person of "that friend they hanged"; this refers to Hallaj, a Sufi martyred in the eighth century for saying, among other things, "I am the truth."
Persian poet Hafez (Fourteenth-century)
[ Bericht 12% gewijzigd door deelnemer op 11-04-2014 13:59:40 ]
Het zijn dus blijkbaar praktische waarheden en geen fundamentele. Maar goed genoeg voor dagelijks gebruik.quote:
[..]
Het filosofisch punt is dat als ik nu ga slapen, het perfect mogelijk is dat ik begin te dromen dat ik zit te typen achter mijn computer, het nederlands alfabet 50 letters heeft, mijn moeder 20 kinderen heeft, ... Op dat moment denk ik in mijn droom ook dat dit waarheden zijn. Niets zegt dat je nu niet plots ontwaakt in een hogere vorm van bewustzijn zoals je uit je slaap ontwaakt. Jouw "waarheden" zijn op fundamenteel vlak niet verifieerbaar en dus subjectief en interpretatiegebonden.
Echter dank voor jullie zeer interessante bijdrages. Op wikipedia staan ook zeer interessante stukken over wat de bekende filosofen over de waarheid dachten: http://en.wikipedia.org/wiki/Truth
Nee. Het leven gaat grotendeels vanzelf, zonder dat we het begrijpen.quote:Op zaterdag 12 april 2014 01:04 schreef Yuri_Boyka het volgende:
ik ben meer geïnteresseerd in jullie gedachten over de tweede vraag: hebben wij de waarheid (altijd) nodig?
Dat zijn synthetische oordelen zoals katten zijn zwart. Analytische oordelen zijn tautologisch zoals katten zijn zoogdieren. De waarheid van synthetische oordelen zijn meetbaar in de wereld en analytische oordelen zijn gelegen in de term van een zin.quote:
[..]
De aarde heeft, binnen 1% nauwkeurigheid, de vorm van een bol.
True.quote:
[..]
Dat zijn synthetische oordelen zoals katten zijn zwart. Analytische oordelen zijn tautologisch zoals katten zijn zoogdieren. De waarheid van synthetische oordelen zijn meetbaar in de wereld en analytische oordelen zijn gelegen in de term van een zin.
De synthetische oordelen maken het mogelijk de wereld te kennen. "De aarde is een bol" is een synthetische oordeel die iemands directe waarnemingsvermogen te boven gaat (niemand kijkt gewoon om zich heen een constateert dat de aarde een bol is). Het is een klassiek voorbeeld van wat de wetenschap verstaat onder waarheid.
Ik snap je gedachte maar je voorbeeld is niet helemaaal handig. De bolling van de aarde is direct te observeren. Je hebt slechts een schip met een lange mast nodig.quote:
[..]
True.
De synthetische oordelen maken het mogelijk de wereld te kennen. "De aarde is een bol" is een synthetische oordeel die iemands directe waarnemingsvermogen te boven gaat (niemand kijkt gewoon om zich heen een constateert dat de aarde een bol is). Het is een klassiek voorbeeld van wat de wetenschap verstaat onder waarheid.
Er zijn vaak aanwijzingen, maar die vereisen een argumentatie. In dit geval is het ook mogelijk, dat licht een kromme baan doorloopt (zoals bij fata morgana's). Er zijn overigens meer aanwijzingen, zoals de schaduw die de aarde op de maan werpt. Maar ook dan moet je dat aanvullen met een redenering. Daarom overtuigen dit soort aanwijzingen niet iedereen onmiddellijk. Het leidt al snel tot onjuiste conclusies.quote:Op zondag 13 april 2014 10:07 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik snap je gedachte maar je voorbeeld is niet helemaaal handig. De bolling van de aarde is direct te observeren. Je hebt slechts een schip met een lange mast nodig.
In die zin is alles een aanwijzing die argumentatie vereist. Zo kan je naar een vlinder kijken en concluderen dat een vleugel blauw is. Maar in werkelijkheid is er veel meer aan de hand tot op het punt dat je zelfs QM er bij moet betrekken om uit te leggen wat er nou blauw is aan die vleugel.quote:
[..]
Er zijn vaak aanwijzingen, maar die vereisen een argumentatie. In dit geval is het ook mogelijk, dat licht een kromme baan doorloopt (zoals bij fata morgana's). Er zijn overigens meer aanwijzingen, zoals de schaduw die de aarde op de maan werpt. Maar ook dan moet je dat aanvullen met een redenering. Daarom overtuigen dit soort aanwijzingen niet iedereen onmiddellijk. Het leidt al snel tot onjuiste conclusies.
Ik denk dat de grens die je trekt tussen: direct en indirect observeerbare waarheid vrij arbitrair is.
Dat klopt. Je kunt stellen dat alle kennis indirect is. Maar in dat geval lijkt je jezelf weer buiten de wereld te denken, zoals Dennett's homunculus. Daarom maken we modellen waarin alles een plaats krijgt (een wereldbeeld).quote:
[..]
In die zin is alles een aanwijzing die argumentatie vereist. Zo kan je naar een vlinder kijken en concluderen dat een vleugel blauw is. Maar in werkelijkheid is er veel meer aan de hand tot op het punt dat je zelfs QM er bij moet betrekken om uit te leggen wat er nou blauw is aan die vleugel.
Ik denk dat de grens die je trekt tussen: direct en indirect observeerbare waarheid vrij arbitrair is.
Over veel dingen kan gediscussieerd worden.
Laten we de moord op Willem van Oranje nemen. Volgens de wetenschap geen feit, want het is niet waarneembaar. Er zijn geen foto's van. En getuigen die erbij aanwezig waren, kunnen liegen.
Ook wordt er gediscussieerd of hij wel echt is neergeschoten.
Maar het gros van de mensen neemt aan dat hij is neergeschoten, waardoor het automatisch een feit wordt.
In de Middeleeuwen was God een feit, nu slechts voor een elite.
Feiten zijn afhankelijk van de mening van mensen, als 80% van de mensen iets vindt, is het een feit.
Het niet weten van de waarheid gaat naar mijn mening niet altijd gepaard met leugens, maar kan ook een kwestie van het niet weten zijn, oftewel onwetend.quote:Op vrijdag 18 april 2014 19:48 schreef Manke het volgende:
Ik vind dat de waarheid altijd van belang is, leugens leiden tot bedrog en niemand wil bedrogen worden.
Dat iets subjectief is betekent dat het niet bestaat? Wat betekent "bestaan" eigenlijk voor jou dan?quote:
Waarheid is persoonlijk en daarmee subjectief. Daarom bestaat ze niet.
Precies, waarheid is subjectief, ik vind het fundamentele systeem walgelijk, walgelijk in haar onverschilligheid, 100% rationeel en ongekend hard, een insensitief algoritme, edoch blijkt het gros het een geweldig systeem te vinden getuige de stromingen "leef in het nu", "positivisme" en "geloof / religie", zum kotsen, maar men moet wel. We zijn hetzelfde als bio-kippen, niet bewust van ons doel, maar gebruikt worden we... Het meest kuttige is sorry dames dat we van nieuwsgierigheid voorzien zijn maar tegelijkertijd beseffen dat we nooit het overzicht zullen bevatten, wat een ellende. Echt, dat laatste vreet aan mij, kan niet uitstaan dat de kans 100% is dat ik nooit achter "de waarheid" in objectieve zin zal komen, en fuck, als je het denkt te weten, weet je dat je het nog niet weet.quote:
Het filosofisch punt is dat als ik nu ga slapen, het perfect mogelijk is dat ik begin te dromen dat ik zit te typen achter mijn computer, het nederlands alfabet 50 letters heeft, mijn moeder 20 kinderen heeft, ... Op dat moment denk ik in mijn droom ook dat dit waarheden zijn. Niets zegt dat je nu niet plots ontwaakt in een hogere vorm van bewustzijn zoals je uit je slaap ontwaakt. Jouw "waarheden" zijn op fundamenteel vlak niet verifieerbaar en dus subjectief en interpretatiegebonden.
Evangelie der Waarheid:
Het is een aparte mix van mythos en ratio, waarbij Valentinus de eerste verkoos boven het laatste. Bij een religieuze ervaring maakte hij kennis met Logos, wat relatie heeft met rede, taal, logica, en Het woord van God. Dit wordt ook wel de eeuwige Christus genoemd.quote:Zolang onwetendheid hen vervulde met angst en verwarring,
en hen twijfelend, verward en verdeeld achterliet,
werden zij achtervolgd door vele illusies en lege waandenkbeelden,
alsof zij in een diepe slaap verzonken waren ten prooi aan nare dromen.
Of zij vluchtten ergens heen,
of ze missen de kracht om vooruit te komen als ze anderen willen achtervolgen,
of zij zijn betrokken bij gewelddadigheden, geven klappen of krijgen klappen,
of zij storten van grote hoogte omlaag,
of zij vliegen omhoog, de lucht in, terwijl zij niet eens vleugels hebben.
Dan weer lijkt het alsof iemand hen probeert te doden, terwijl er niemand is die hen nazit.
of dat zij zelf hun dierbaren vermoorden, want zij zijn bevlekt met bloed.
Tot het moment dat zij, die dit alles meemaken, ontwaken.
Dan zien zij, die al deze verwarringen hebben meegemaakt, plotseling:
niets.
Want het was niets,
het waren slechts wanen.
Zo werpen zij de onwetendheid van zich af,
zoals zij de slaap van zich afschudden waaraan zij niet meer hechten,
evenmin als zij deze visioenen beschouwen als werkelijkheid.
Maar zij laten hen achter zich als een droom in de nacht.
De kennis van de Vader beschouwen zij als het morgenlicht.
Zo heeft ieder gehandeld alsof hij sliep gedurende de tijd dat hij onwetend was,
en zo staat hij weer op alsof hij ontwaakt.
Vreugde voor de mens die zichzelf hervindt en ontwaakt!
Voor wie eens een ander perspectief wil zien.
Er is natuurlijk maar 1 juist perspectief.quote:
Voor wie eens een ander perspectief wil zien.
SPOILEREn dat is die van mij.
Sure, talking snake.quote:Op zaterdag 19 april 2014 13:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is natuurlijk maar 1 juist perspectief.SPOILEREn dat is die van mij.
Zo spreek iedere beweging die claimt de waarheid te kennen. Men begint met een beschrijving van de situatie daarvoor. Toen doolde men onwetend rond en verloor men zichzelf in allerlei dwaasheden. Totdat men .... de waarheid vond. Meestal is de fase daarvoor het meest herkenbaar. Je weet het niet, je weet het niet. Of dat erg is? Het pad is het doel. Je definitieve bestemming bereiken is het einde van alles.quote:
Voor wie eens een ander perspectief wil zien.
Of een kat een zoogdier is, is ook meetbaar als je een lijstje met eisen hebt waar een zoogdier aan moet voldoen. Ik zie het onderscheid niet zo tussen analytische oordelen en synthetische oordelen.quote:
[..]
Dat zijn synthetische oordelen zoals katten zijn zwart. Analytische oordelen zijn tautologisch zoals katten zijn zoogdieren. De waarheid van synthetische oordelen zijn meetbaar in de wereld en analytische oordelen zijn gelegen in de term van een zin.
[ Bericht 5% gewijzigd door Rurik op 19-04-2014 16:29:45 ]
Je kunt zoiets hanteren als "een eigen waarheid". Maar die kan best haaks staan op de eigen waarheid van een ander.quote:
[..]
Dat iets subjectief is betekent dat het niet bestaat? Wat betekent "bestaan" eigenlijk voor jou dan?
Dat zou kunnen. Maar is dat relevant? Uiteindelijk gaat mijn waarheid boven de "waarheid" van de ander. Natuurlijk heb ik wel de "waarheid" van de ander nodig om mijn waarheid te kunnen verbeteren en bij te schaven, daar drijft de hele wetenschap op, maar uiteindelijk geef ik zelf het eindoordeel omdat ik alleen mijn eigen brein en zintuigen kan kennen.quote:
[..]
Je kunt zoiets hanteren als "een eigen waarheid". Maar die kan best haaks staan op de eigen waarheid van een ander.
Een bekend voorbeeld van een analytische uitspraak is alle vrijgezelle mannen zijn ongetrouwd.quote:
[..]
Of een kat een zoogdier is, is ook meetbaar als je een lijstje met eisen hebt waar een zoogdier aan moet voldoen. Ik zie het onderscheid niet zo tussen analytische oordelen en synthetische oordelen.
Vrijgezelle mannen kunnen alleen vrijgezel zijn als ze ongetrouwd zijn. Niet voor elke geval hoef er onderzocht worden of een vrijgezelle man ongetrouwd is want het is een analytische uitspraak. Als je vrijgezelle mannen bedoelt dan bedoel je ook dat ze ongetrouwd zijn.
'Het pad is het doel' is op zijn beurt ook niet per se waarheid.quote:
[..]
Zo spreek iedere beweging die claimt de waarheid te kennen. Men begint met een beschrijving van de situatie daarvoor. Toen doolde men onwetend rond en verloor men zichzelf in allerlei dwaasheden. Totdat men .... de waarheid vond. Meestal is de fase daarvoor het meest herkenbaar. Je weet het niet, je weet het niet. Of dat erg is? Het pad is het doel. Je definitieve bestemming bereiken is het einde van alles.
Interessant vind ik de overlap in de claims, ongeacht de beweging. Contemplatie in het christendom, boeddhisme, islam, hindoeisme, stoicisme etc, lijkt allemaal op innerlijke bevrijding te wijzen, welk leidt tot de waarheid. Sam Harris wees daarop en zou graag willen zien dat dit op een of andere wijze kan worden opgenomen in de wetenschap, wat hij contemplative science noemt.
Als je bewust bent van de betekenis van beide woorden, dan zeg je gewoon 2 x hetzelfde, een tautologie inderdaad. Wat is de relevantie dan nog van zo'n uitspraak, wat wil je er mee bereiken? Filosofisch brengt het je geen stap verder.quote:
[..]
Een bekend voorbeeld van een analytische uitspraak is alle vrijgezelle mannen zijn ongetrouwd.
Vrijgezelle mannen kunnen alleen vrijgezel zijn als ze ongetrouwd zijn. Niet voor elke geval hoef er onderzocht worden of een vrijgezelle man ongetrouwd is want het is een analytische uitspraak. Als je vrijgezelle mannen bedoelt dan bedoel je ook dat ze ongetrouwd zijn.
Het is alleen nuttig voor mensen die de betekenis van "ongetrouwd" of "vrijgezel" nog niet kennen. In die zin wordt het ook een synthetisch oordeel waarbij je empirisch vast moet stellen dat het inderdaad een tautologie is, omdat je door onderzoek er achter komt dat in een cultuur het woord "vrijgezel" op dezelfde manier gebruikt wordt als "ongetrouwde".
Analytische uitspraken zijn waar ongeacht of er vrijgezelle mannen zijn of katten. Ze zijn al an sich waar. Bij synthetische waarheden zijn contingent. Het is geen essentiële eigenschap dat sommige katten zwart zijn, want katten blijven katten als ze ook oranje zijn of wit. Elke kat die een andere kleur heeft blijft een zoogdier want er bestaat geen kat die geen zoogdier is.quote:
[..]
Als je bewust bent van de betekenis van beide woorden, dan zeg je gewoon 2 x hetzelfde, een tautologie inderdaad. Wat is de relevantie dan nog van zo'n uitspraak, wat wil je er mee bereiken? Filosofisch brengt het je geen stap verder.
Het is alleen nuttig voor mensen die de betekenis van "ongetrouwd" of "vrijgezel" nog niet kennen. In die zin wordt het ook een synthetisch oordeel waarbij je empirisch vast moet stellen dat het inderdaad een tautologie is, omdat je door onderzoek er achter komt dat in een cultuur het woord "vrijgezel" op dezelfde manier gebruikt wordt als "ongetrouwde".
Stel dat alle katten zwart zouden zijn, zou "alle katten zijn zwart" dan wel een analytische uitspraak zijn? Waarom wel/niet?quote:
[..]
Analytische uitspraken zijn waar ongeacht of er vrijgezelle mannen zijn of katten. Ze zijn al an sich waar. Bij synthetische waarheden zijn contingent. Het is geen essentiële eigenschap dat sommige katten zwart zijn, want katten blijven katten als ze ook oranje zijn of wit. Elke kat die een andere kleur heeft blijft een zoogdier want er bestaat geen kat die geen zoogdier is.
Zo ja: Is dat onderscheid tussen analytisch en synthetisch niet gewoon een omslachtige manier om aan te geven dat de ene generalisatie kloppend is en de andere niet?
Zo nee: Waarom is "zoogdier zijn" een essentiële eigenschap en zwart zijn niet (indien alle katten zwart zijn)? Op dat moment weten we niet beter en zijn katten gewoon altijd zwart, wordt "zwart zijn" een essentiële eigenschap en betekent "kat" gewoon plotseling ietsje meer dan voorheen. Net als die ene keer toen we nog niet wisten dat de kat een zoogdier was (enkel "een bewegend object met een zachte vacht" bijv., vervolgens kwamen we er achter dat we dieren kunnen categoriseren, en kreeg de kat een extra essentiële eigenschap "zoogdier zijn").
Stel dat we een dier vinden met het DNA van een kat, maar hij vliegt en legt eieren. Is "alle katten zijn zoogdieren" dan nog een analytische uitspraak? Vast niet, omdat "zoogdier zijn" volgens jou tot de essentie van "kat zijn" behoort. Maar waarom eigenlijk?
En waarom is het relevant om zo'n essentiële eigenschap te herhalen (zoals ik in mn vorige post zei)? Overigens gaat er nog steeds empirisch veldwerk aan voor af om te bepalen dat een kat een zoogdier is als je nog niets weet van de kat en z'n "essentie".
Alleen door alle hoop op te geven is een vorm van bevrijding voorstelbaar. Alle andere vormen zijn conditioneel, in de zin dat de omstandigheden niet ongunstig moeten worden, want dan kun je het schudden. Stel je wordt dement ....quote:
[..]
'Het pad is het doel' is op zijn beurt ook niet per se waarheid.
Interessant vind ik de overlap in de claims, ongeacht de beweging. Contemplatie in het christendom, boeddhisme, islam, hindoeisme, stoicisme etc, lijkt allemaal op innerlijke bevrijding te wijzen, welk leidt tot de waarheid. Sam Harris wees daarop en zou graag willen zien dat dit op een of andere wijze kan worden opgenomen in de wetenschap, wat hij contemplative science noemt.
Regelmatig kom ik uitspraken tegen waarin gesteld wordt dat men tussen dualiteiten in moet wezen. Hoop en niet-hoop, bijvoorbeeld. Vrij om elk pad te kunnen kiezen.quote:
[..]
Alleen door alle hoop op te geven is een vorm van bevrijding voorstelbaar. Alle andere vormen zijn conditioneel, in de zin dat de omstandigheden niet ongunstig moeten worden, want dan kun je het schudden. Stel je wordt dement ....
Dat kan, als het pad het doel is. Als je een ander doel hebt, dan kun je gemakkelijk verkeerd uitkomen. Alleen als je uberhaupt niets wil (alle hoop laten varen) kan er niets meer misgaan (behalve dat het niet lukt om niets te willen en je waarschijnlijk niet lang meer hier rondloop als het wel lukt).quote:
[..]
Regelmatig kom ik uitspraken tegen waarin gesteld wordt dat men tussen dualiteiten in moet wezen. Hoop en niet-hoop, bijvoorbeeld. Vrij om elk pad te kunnen kiezen.
Het doel kan ook geen pad zijn. Het pad-loze pad.quote:
[..]
Dat kan, als het pad het doel is. Als je een ander doel hebt, dan kun je gemakkelijk verkeerd uitkomen. Alleen als je uberhaupt niets wil (alle hoop laten varen) kan er niets meer misgaan (behalve dat het niet lukt om niets te willen en je waarschijnlijk niet lang meer hier rondloop als het wel lukt).
Niet lukken om niets te willen veronderstelt alsnog een wil, namelijk dat om iets te laten lukken. Het wel of niet rondlopen is geen punt in overgave.
Voor zover ik daarvan kan getuigen uiteraard.
Er is altijd de Tao. Helemaal geen pad ... dan ben je al dood.quote:
[..]
Het doel kan ook geen pad zijn. Het pad-loze pad.
Niet lukken om niets te willen veronderstelt alsnog een wil, namelijk dat om iets te laten lukken. Het wel of niet rondlopen is geen punt in overgave.
Voor zover ik daarvan kan getuigen uiteraard.
De Tao is altijd, maar waar over de Tao gesproken wordt is geen Tao.quote:
[..]
Er is altijd de Tao. Helemaal geen pad ... dan ben je al dood.
Mooi, dan zijn we het eens geloof ik.quote:Op zaterdag 19 april 2014 20:14 schreef Gray het volgende:
[..]
De Tao is altijd, maar waar over de Tao gesproken wordt is geen Tao.
Denk het ook. denk ik?quote:
[..]
Mooi, dan zijn we het eens geloof ik.
Toevoeging: elke stap is de eindbestemming.
[ Bericht 4% gewijzigd door Gray op 19-04-2014 20:39:07 ]
Duidelijk een variant op:quote:
Islaam is de waarheid.. doe zelf jullie research.
"Christondom is de waarheid"
"Boeddhisme is de waarheid"
etc, etc.
quote:
Islaam is de waarheid.. doe zelf jullie research.
Het lijkt mij dat een religie die de (foute gebleken) conclusies heeft overgekopieerd van de Griekse filosofie nooit de waarheid kan zijn. Een echte almachtige god zou nooit willens en wetens fouten als waarheid aandragen.quote:
Islaam is de waarheid.. doe zelf jullie research.
Er staat geen enkele fout in de koran, en als jij denkt dat die er wel in staan. Dan vraag ik je hierbij om die te plaatsen.quote:
[..]
Het lijkt mij dat een religie die de (foute gebleken) conclusies heeft overgekopieerd van de Griekse filosofie nooit de waarheid kan zijn. Een echte almachtige god zou nooit willens en wetens fouten als waarheid aandragen.
23:14.quote:
[..]
Er staat geen enkele fout in de koran, en als jij denkt dat die er wel in staan. Dan vraag ik je hierbij om die te plaatsen.
Mijn vraag aan jou is: In welke volgorde wordt volgens de koran bot en vlees gegroeid in een embryo?
dat baby isa/jezus kon spreken en een boek uit de hemel in ontvangst kreegquote:
[..]
Er staat geen enkele fout in de koran, en als jij denkt dat die er wel in staan. Dan vraag ik je hierbij om die te plaatsen.
Grootste fout in de koran is de bewering dat Jezus wegvluchtte toen ze hem wilden doden en dat allah iemand op hem deed lijken en dat ze die aan het kruis hebben genageld. Mooi verhaaltje eromheen en je hebt volgelingen die nooit de genade van God kunnen leren kennen, omdat ze zijn werk en hand aanreiking ontkennen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Manke op 21-04-2014 12:51:21 ]