Waarheid

quote:

For years my heart inquired of me

For years my heart inquired of me
Where Jamshid's sacred cup might be,
And what was in its own possession
It asked from strangers, constantly;
Begging the pearl that's slipped its shell
From lost souls wandering by the sea.

Last night I took my troubles to
The Magian sage whose keen eyes see
A hundred answers in the wine
Whose cup he, laughing, showed to me.
I questioned him, "When was this cup
That shows the world's reality

Handed to you?" He said ..........

quote:

It also invokes religious heterodoxy in the person of "that friend they hanged"; this refers to Hallaj, a Sufi martyred in the eighth century for saying, among other things, "I am the truth."

Persian poet Hafez (Fourteenth-century)

[ Bericht 12% gewijzigd door deelnemer op 11-04-2014 13:59:40 ]

quote:

Op donderdag 10 april 2014 23:24 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Het filosofisch punt is dat als ik nu ga slapen, het perfect mogelijk is dat ik begin te dromen dat ik zit te typen achter mijn computer, het nederlands alfabet 50 letters heeft, mijn moeder 20 kinderen heeft, ... Op dat moment denk ik in mijn droom ook dat dit waarheden zijn. Niets zegt dat je nu niet plots ontwaakt in een hogere vorm van bewustzijn zoals je uit je slaap ontwaakt. Jouw "waarheden" zijn op fundamenteel vlak niet verifieerbaar en dus subjectief en interpretatiegebonden.

Het zijn dus blijkbaar praktische waarheden en geen fundamentele. Maar goed genoeg voor dagelijks gebruik.

De waarheid is datgene wat onveranderd blijft, dwars door alle veranderende meningen van alle mensen heen.

quote:

Op zaterdag 12 april 2014 01:04 schreef Yuri_Boyka het volgende:
ik ben meer geïnteresseerd in jullie gedachten over de tweede vraag: hebben wij de waarheid (altijd) nodig?

Nee. Het leven gaat grotendeels vanzelf, zonder dat we het begrijpen.

quote:

Op dinsdag 8 april 2014 11:05 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De aarde heeft, binnen 1% nauwkeurigheid, de vorm van een bol.

Dat zijn synthetische oordelen zoals katten zijn zwart. Analytische oordelen zijn tautologisch zoals katten zijn zoogdieren. De waarheid van synthetische oordelen zijn meetbaar in de wereld en analytische oordelen zijn gelegen in de term van een zin.

quote:

Op zondag 13 april 2014 02:46 schreef superdrufus het volgende:

[..]

Dat zijn synthetische oordelen zoals katten zijn zwart. Analytische oordelen zijn tautologisch zoals katten zijn zoogdieren. De waarheid van synthetische oordelen zijn meetbaar in de wereld en analytische oordelen zijn gelegen in de term van een zin.

True.

De synthetische oordelen maken het mogelijk de wereld te kennen. "De aarde is een bol" is een synthetische oordeel die iemands directe waarnemingsvermogen te boven gaat (niemand kijkt gewoon om zich heen een constateert dat de aarde een bol is). Het is een klassiek voorbeeld van wat de wetenschap verstaat onder waarheid.

quote:

Op zondag 13 april 2014 10:04 schreef deelnemer het volgende:

[..]

True.

De synthetische oordelen maken het mogelijk de wereld te kennen. "De aarde is een bol" is een synthetische oordeel die iemands directe waarnemingsvermogen te boven gaat (niemand kijkt gewoon om zich heen een constateert dat de aarde een bol is). Het is een klassiek voorbeeld van wat de wetenschap verstaat onder waarheid.

Ik snap je gedachte maar je voorbeeld is niet helemaaal handig. De bolling van de aarde is direct te observeren. Je hebt slechts een schip met een lange mast nodig.

quote:

Op zondag 13 april 2014 10:07 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik snap je gedachte maar je voorbeeld is niet helemaaal handig. De bolling van de aarde is direct te observeren. Je hebt slechts een schip met een lange mast nodig.

Er zijn vaak aanwijzingen, maar die vereisen een argumentatie. In dit geval is het ook mogelijk, dat licht een kromme baan doorloopt (zoals bij fata morgana's). Er zijn overigens meer aanwijzingen, zoals de schaduw die de aarde op de maan werpt. Maar ook dan moet je dat aanvullen met een redenering. Daarom overtuigen dit soort aanwijzingen niet iedereen onmiddellijk. Het leidt al snel tot onjuiste conclusies.

quote:

Op zondag 13 april 2014 10:13 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Er zijn vaak aanwijzingen, maar die vereisen een argumentatie. In dit geval is het ook mogelijk, dat licht een kromme baan doorloopt (zoals bij fata morgana's). Er zijn overigens meer aanwijzingen, zoals de schaduw die de aarde op de maan werpt. Maar ook dan moet je dat aanvullen met een redenering. Daarom overtuigen dit soort aanwijzingen niet iedereen onmiddellijk. Het leidt al snel tot onjuiste conclusies.

In die zin is alles een aanwijzing die argumentatie vereist. Zo kan je naar een vlinder kijken en concluderen dat een vleugel blauw is. Maar in werkelijkheid is er veel meer aan de hand tot op het punt dat je zelfs QM er bij moet betrekken om uit te leggen wat er nou blauw is aan die vleugel.

Ik denk dat de grens die je trekt tussen: direct en indirect observeerbare waarheid vrij arbitrair is.

quote:

Op zondag 13 april 2014 10:34 schreef SpecialK het volgende:

[..]

In die zin is alles een aanwijzing die argumentatie vereist. Zo kan je naar een vlinder kijken en concluderen dat een vleugel blauw is. Maar in werkelijkheid is er veel meer aan de hand tot op het punt dat je zelfs QM er bij moet betrekken om uit te leggen wat er nou blauw is aan die vleugel.

Ik denk dat de grens die je trekt tussen: direct en indirect observeerbare waarheid vrij arbitrair is.

Dat klopt. Je kunt stellen dat alle kennis indirect is. Maar in dat geval lijkt je jezelf weer buiten de wereld te denken, zoals Dennett's homunculus. Daarom maken we modellen waarin alles een plaats krijgt (een wereldbeeld).

Het was dan ook de bedoeling van deelnemer om dat uit te lichten, heel leuk om te lezen

De waarheid is iets dat vaststaat. De waarheid is niet per se een waarneembaar feit, en ook niet iets waarover geen discussie bestaat. De waarheid is gewoon iets wat door de meeste mensen aangenomen wordt als een feit. Waarnemingen zijn niet per se geldig, in mijn ogen. Iemand kan iets verkeerd waarnemen, of liegen over zijn waarnemingen. Of denken dat hij iets anders ziet.
Over veel dingen kan gediscussieerd worden.
Laten we de moord op Willem van Oranje nemen. Volgens de wetenschap geen feit, want het is niet waarneembaar. Er zijn geen foto's van. En getuigen die erbij aanwezig waren, kunnen liegen.
Ook wordt er gediscussieerd of hij wel echt is neergeschoten.
Maar het gros van de mensen neemt aan dat hij is neergeschoten, waardoor het automatisch een feit wordt.

In de Middeleeuwen was God een feit, nu slechts voor een elite.
Feiten zijn afhankelijk van de mening van mensen, als 80% van de mensen iets vindt, is het een feit.

Ik vind dat de waarheid altijd van belang is, leugens leiden tot bedrog en niemand wil bedrogen worden.

quote:

Op dinsdag 8 april 2014 10:17 schreef hoatzin het volgende:
Waarheid is persoonlijk en daarmee subjectief. Daarom bestaat ze niet.

Dat iets subjectief is betekent dat het niet bestaat? Wat betekent "bestaan" eigenlijk voor jou dan?

quote:

Op donderdag 10 april 2014 23:24 schreef yarnamc het volgende:
Het filosofisch punt is dat als ik nu ga slapen, het perfect mogelijk is dat ik begin te dromen dat ik zit te typen achter mijn computer, het nederlands alfabet 50 letters heeft, mijn moeder 20 kinderen heeft, ... Op dat moment denk ik in mijn droom ook dat dit waarheden zijn. Niets zegt dat je nu niet plots ontwaakt in een hogere vorm van bewustzijn zoals je uit je slaap ontwaakt. Jouw "waarheden" zijn op fundamenteel vlak niet verifieerbaar en dus subjectief en interpretatiegebonden.

Precies, waarheid is subjectief, ik vind het fundamentele systeem walgelijk, walgelijk in haar onverschilligheid, 100% rationeel en ongekend hard, een insensitief algoritme, edoch blijkt het gros het een geweldig systeem te vinden getuige de stromingen "leef in het nu", "positivisme" en "geloof / religie", zum kotsen, maar men moet wel. We zijn hetzelfde als bio-kippen, niet bewust van ons doel, maar gebruikt worden we... Het meest kuttige is _{sorry dames} dat we van nieuwsgierigheid voorzien zijn maar tegelijkertijd beseffen dat we nooit het overzicht zullen bevatten, wat een ellende. Echt, dat laatste vreet aan mij, kan niet uitstaan dat de kans 100% is dat ik nooit achter "de waarheid" in objectieve zin zal komen, en fuck, als je het denkt te weten, weet je dat je het nog niet weet.

Iets dat ik net tegenkwam bij het lezen op wikipedia over gnostiek:
Evangelie der Waarheid:

quote:

Zolang onwetendheid hen vervulde met angst en verwarring,
en hen twijfelend, verward en verdeeld achterliet,
werden zij achtervolgd door vele illusies en lege waandenkbeelden,
alsof zij in een diepe slaap verzonken waren ten prooi aan nare dromen.
Of zij vluchtten ergens heen,
of ze missen de kracht om vooruit te komen als ze anderen willen achtervolgen,
of zij zijn betrokken bij gewelddadigheden, geven klappen of krijgen klappen,
of zij storten van grote hoogte omlaag,
of zij vliegen omhoog, de lucht in, terwijl zij niet eens vleugels hebben.
Dan weer lijkt het alsof iemand hen probeert te doden, terwijl er niemand is die hen nazit.
of dat zij zelf hun dierbaren vermoorden, want zij zijn bevlekt met bloed.
Tot het moment dat zij, die dit alles meemaken, ontwaken.
Dan zien zij, die al deze verwarringen hebben meegemaakt, plotseling:
niets.
Want het was niets,
het waren slechts wanen.
Zo werpen zij de onwetendheid van zich af,
zoals zij de slaap van zich afschudden waaraan zij niet meer hechten,
evenmin als zij deze visioenen beschouwen als werkelijkheid.
Maar zij laten hen achter zich als een droom in de nacht.
De kennis van de Vader beschouwen zij als het morgenlicht.
Zo heeft ieder gehandeld alsof hij sliep gedurende de tijd dat hij onwetend was,
en zo staat hij weer op alsof hij ontwaakt.
Vreugde voor de mens die zichzelf hervindt en ontwaakt!

Het is een aparte mix van mythos en ratio, waarbij Valentinus de eerste verkoos boven het laatste. Bij een religieuze ervaring maakte hij kennis met Logos, wat relatie heeft met rede, taal, logica, en Het woord van God. Dit wordt ook wel de eeuwige Christus genoemd.

Voor wie eens een ander perspectief wil zien.

quote:

Op zaterdag 19 april 2014 13:05 schreef Gray het volgende:

Voor wie eens een ander perspectief wil zien.

Er is natuurlijk maar 1 juist perspectief.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 19 april 2014 13:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is natuurlijk maar 1 juist perspectief.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Sure, talking snake.

quote:

Op zaterdag 19 april 2014 13:05 schreef Gray het volgende:
Voor wie eens een ander perspectief wil zien.

Zo spreek iedere beweging die claimt de waarheid te kennen. Men begint met een beschrijving van de situatie daarvoor. Toen doolde men onwetend rond en verloor men zichzelf in allerlei dwaasheden. Totdat men .... de waarheid vond. Meestal is de fase daarvoor het meest herkenbaar. Je weet het niet, je weet het niet. Of dat erg is? Het pad is het doel. Je definitieve bestemming bereiken is het einde van alles.

Wat de absolute waarheid is, is vaak niet zo simpel te achterhalen. Dat er een absolute waarheid bestaat is een logisch feit.

quote:

Op zondag 13 april 2014 02:46 schreef superdrufus het volgende:

[..]

Dat zijn synthetische oordelen zoals katten zijn zwart. Analytische oordelen zijn tautologisch zoals katten zijn zoogdieren. De waarheid van synthetische oordelen zijn meetbaar in de wereld en analytische oordelen zijn gelegen in de term van een zin.

Of een kat een zoogdier is, is ook meetbaar als je een lijstje met eisen hebt waar een zoogdier aan moet voldoen. Ik zie het onderscheid niet zo tussen analytische oordelen en synthetische oordelen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Rurik op 19-04-2014 16:29:45 ]

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 22:49 schreef Rurik het volgende:

[..]

Dat iets subjectief is betekent dat het niet bestaat? Wat betekent "bestaan" eigenlijk voor jou dan?

Je kunt zoiets hanteren als "een eigen waarheid". Maar die kan best haaks staan op de eigen waarheid van een ander.

quote:

Op zaterdag 19 april 2014 16:31 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je kunt zoiets hanteren als "een eigen waarheid". Maar die kan best haaks staan op de eigen waarheid van een ander.

Dat zou kunnen. Maar is dat relevant? Uiteindelijk gaat mijn waarheid boven de "waarheid" van de ander. Natuurlijk heb ik wel de "waarheid" van de ander nodig om mijn waarheid te kunnen verbeteren en bij te schaven, daar drijft de hele wetenschap op, maar uiteindelijk geef ik zelf het eindoordeel omdat ik alleen mijn eigen brein en zintuigen kan kennen.