Je vergeet de kromming van de aarde en eventuele wolken die er tussen zitten. Plus, vergeet golven niet. Als er golven van 8 meter staan ontrekt dat een hoop aan het zichtquote:Op donderdag 13 maart 2014 08:39 schreef alpeko het volgende:
[..]
Dat vond ik een te flauw voorbeeldHet menselijk oog kan sowieso oneindig ver kijken natuurlijk. Ik gag ISS als voorbeeld omdat deze ook vrij klein is en op ook enkele honderden km afstand te zien is. Overigens wel door reflectie. Er blijft een felle lichtbron nodig maar op een heldere nacht boven zee (dus geen lichtvervuiling) is een vuurbal prima op 250 km te zien. Details uiteraard niet.
heb toch altijd het idee dat als het mis gaat met een vliegtuig dat je meer kans hebt dat het dan ook echt fout zit, ben doodsbang altijd met lange afstandsvluchten, na een uur of zes wil ik er gewoon uitquote:Op donderdag 13 maart 2014 08:49 schreef Speculant. het volgende:
Ik zit nog altijd liever in een vliegtuig dan in een taxi. Met een vliegtuig heb ik nog maar weinig spannende dingen meegemaakt. Met taxi daarentegen
Daarnaast valt nog op te merken dat een vuurbal een abnormaal verschijnsel is en dus extra de aandacht zal trekken en daardoor dus onvergelijkbaar is met een ordinair voorbijvliegend vliegtuig.quote:Op donderdag 13 maart 2014 08:55 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Je vergeet de kromming van de aarde en eventuele wolken die er tussen zitten. Plus, vergeet golven niet. Als er golven van 8 meter staan ontrekt dat een hoop aan het zicht
Precies. Kijk, dood zijn merk je toch niet. Als je in een auto ergens tegen aan knalt besef je dat niet eens.quote:Op donderdag 13 maart 2014 09:02 schreef Marrije het volgende:
[..]
heb toch altijd het idee dat als het mis gaat met een vliegtuig dat je meer kans hebt dat het dan ook echt fout zit, ben doodsbang altijd met lange afstandsvluchten, na een uur of zes wil ik er gewoon uit
Als je met een vliegtuig in zee duikt, ben je ook op slag dood hoor.quote:Op donderdag 13 maart 2014 09:04 schreef Loekie1 het volgende:
Het lijkt mij een rotgevoel om met een vliegtuig in zee te duiken. Ik zou als piloot eerder tegen een berg aan willen vliegen als ik zelfmoord zou willen plegen. Onder water is beklemmend, je kunt nog een tijdje leven in een luchtbel, je zit opgesloten. Tegen een berg is het meteen over en uit.
Het gaat om het idee. Waar zou jij voor kiezen als piloot?quote:Op donderdag 13 maart 2014 09:06 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
Als je met een vliegtuig in zee duikt, ben je ook op slag dood hoor.
Het hangt er ook weer vanaf of je het vliegtuig op zee probeert te landen of recht de zee in boort.quote:Op donderdag 13 maart 2014 09:04 schreef Loekie1 het volgende:
Het lijkt mij een rotgevoel om met een vliegtuig in zee te duiken. Ik zou als piloot eerder tegen een berg aan willen vliegen als ik zelfmoord zou willen plegen. Onder water is beklemmend, je kunt nog een tijdje leven in een luchtbel, je zit opgesloten. Tegen een berg is het meteen over en uit.
Wat is dat nou voor een vraag? Dood is dood, of dat nou tegen een berg is of op zee.quote:Op donderdag 13 maart 2014 09:06 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Het gaat om het idee. Waar zou jij voor kiezen als piloot?
Bekijk nou gewoon eens dat filmpje over die Egyptenaar. Niet het Empire State, niet de Atlas, maar de Atlantische Oceaan.quote:Op donderdag 13 maart 2014 09:06 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Het gaat om het idee. Waar zou jij voor kiezen als piloot?
bron: http://www.themalaysianin(...)ishing-says-magazinequote:The missing Malaysia Airlines Boeing 777-200ER sent at least two bursts of technical data back to the airline before it disappeared, according to the New Scientist magazine.
The data may help investigators understand what went wrong with the aircraft, no trace of which has yet been found since it disappeared early Saturday morning, the magazine reported yesterday.
"Malaysia Airlines has not revealed if it has learned anything from ACARS data, or if it has any," it said, referring to the Aircraft Communications Addressing and Reporting System (ACARS), which automatically collates and files four technical reports during every flight so that engineers can spot problems.
These reports are sent via VHF radio or satellite at take-off, during the climb, at some point while cruising, and on landing.
The magazine noted that Malaysia Airlines' 11th media statement had said, "All Malaysia Airlines aircraft are equipped with ACARS which transmits data automatically. Nevertheless, there were no distress calls and no information was relayed."
"This would suggest no concrete data is to hand. But New Scientist understands that the maker of the missing Boeing 777's Trent 800 engines, Rolls Royce, received two data reports from flight MH370 at its global engine health monitoring centre in Derby, UK, where it keeps real-time tabs on its engines in use.
"One was broadcast as MH370 took off from Kuala Lumpur International Airport, the other during the 777's climb out towards Beijing," it said.
It noted that as the engine data is filtered from a larger ACARS report covering all the plane's critical flight systems and avionics, "it could mean the airline has some useful clues about the condition of the aircraft prior to its disappearance."
"The plane does not appear to have been cruising long enough to issue any more ACARS reports,"the report said, referring to reports that said the plane vanished from radar at 1.30am local time, halfway between Malaysia and Vietnam over the Gulf of Thailand.
Under International Civil Aviation Organisation rules, such reports are normally kept secret until air investigators need them, it said.
The search for the missing aircraft continues for the fifth day today, covering the Andaman Sea, the Strait of Malacca and the South China Sea.
There has been no trace of the plane since it disappeared, leading to it being dubbed as an "unprecedented aviation mystery"
In dit geval lijkt het me een interessante vraag of je de passagiers op de hoogte moet stellen van de situatie of paniek moet voorkomen...quote:Op donderdag 13 maart 2014 09:05 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Precies. Kijk, dood zijn merk je toch niet. Als je in een auto ergens tegen aan knalt besef je dat niet eens.
Maar als je dan hoort dat dit vliegtuig nog 4 uur is doorgevlogen?.... stel dat mensen het al die tijd wiste dat er iets zwaar mis was... brrr
Een fout wordt nog wel geaccepteerd, maar leugens over een fout niet. Schade door liegen is dus uiteindelijk groter. Maar goed, dat is wel door westerse ogen gezien. Gezichts- en eerverlies zijn voor Aziaten schadelijker, dus in die zin liegen ze wel sneller. Eigen gezicht redden en ook anderen niet te snel willen beschuldigen.quote:Op donderdag 13 maart 2014 02:55 schreef cemeteryslut het volgende:
[..]
Is toch vaak zo met dit soort onderwerpen? Of informatie wordt maar mondjesmaar geleaked, aangepast of helemaal niet doorgespeeld voor een bepaalde periode.
Er zijn tal van redenen, in volgorde van mogelijk naar spectaculair ongeloofwaardig: een crash is slecht voor de bedrijven die hierin betrokken zijn, er is een grove fout gemaakt, de overheid is involved in zo'n fout (...)
Het lijkt me het maximale bereik.quote:Op donderdag 13 maart 2014 09:18 schreef MartijnA3 het volgende:
Kunnen we alsjeblieft die 4 uur met een dikke korrel zout nemen? Of een ton zout?
Dit is een BBC docu over Rolls Royce, filmpje start op het moment dat men het ACARS stukje uitleggen, voor degenen die dit interessant vinden:
Vooral waarom er geen stil alarm is uitgezonden. Dat begrijp ik echt niet.quote:waarom is er binnen 4 uur overigens geen geschikt vlak stuk land gevonden om te landen?
Joh?quote:Op donderdag 13 maart 2014 09:18 schreef MrTorture het volgende:
Achteraf zal het gewoon een crash blijken,
Echt, waarom maak ik een OP als niemand het leest.quote:Op donderdag 13 maart 2014 09:20 schreef Draailamp het volgende:
[..]
Vooral waarom er geen stil alarm is uitgezonden. Dat begrijp ik echt niet.
Als je 4 uur kan vliegen, mocht dit waar zijn, dan zou je denk ik alarm moeten kunnen slaan. Technisch mankement lijkt dan sowieso uitgesloten.
Itt een aanslag of kaping dusquote:
http://www.rvcommunity.net/viewtopic.php?f=8&t=10431quote:Airplane went down within an approximate 20 mile radius of N13 30' 00''/E97 30' 00''
Unlike most terrain target sites, open water does not (presently) lend itself to tighter fixes.
Fariq kluste bij als ladyboy en wilde liever de zee in. De piloot wilde liever tegen de bergen aanvliegen.quote:Op donderdag 13 maart 2014 09:22 schreef Loekie1 het volgende:
We weten bitterweinig over de piloten. Waren ze getrouwd? Hadden ze een gezin?
Inderdaad, dus die 4 uur doorvliegen lijken me uitgesloten.quote:Op donderdag 13 maart 2014 09:20 schreef Draailamp het volgende:
[..]
Vooral waarom er geen stil alarm is uitgezonden. Dat begrijp ik echt niet.
Als je 4 uur kan vliegen, mocht dit waar zijn, dan zou je denk ik alarm moeten kunnen slaan. Technisch mankement lijkt dan sowieso uitgesloten.
Stond ie in brand?quote:Op donderdag 13 maart 2014 09:27 schreef El_Matador het volgende:
Er komt hier nu gewoon om 3:25 een vliegtuig over de bergen scheren.... dat gebeurt nooit, vliegveld en aanvliegroute zijn aan de andere kant van de stad. Geen klap gehoord dus het zal wel goed zijn.
Ik kon niet horen of het een Boeing 777 was of niet...
DECOMPRESSIE -> BEWUSTELOOSHEID -> AUTOMATISCHE PILOOT -> VLIEGEN TOT JE GEEN KEROSINE MEER HEBT/DOOR DRUKVERSCHIL DE ZEE INGAATquote:Op donderdag 13 maart 2014 09:26 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Inderdaad, dus die 4 uur doorvliegen lijken me uitgesloten.
Waar woon je?quote:Op donderdag 13 maart 2014 09:27 schreef El_Matador het volgende:
Er komt hier nu gewoon om 3:25 een vliegtuig over de bergen scheren.... dat gebeurt nooit, vliegveld en aanvliegroute zijn aan de andere kant van de stad. Geen klap gehoord dus het zal wel goed zijn.
Ik kon niet horen of het een Boeing 777 was of niet...
Kon ik zo niet ruiken en horen ook niet. Ik zag hem niet, dat ging te snel. Toch zeker Mach 3.quote:
zie foboquote:
Mach 3 lolquote:Op donderdag 13 maart 2014 09:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Kon ik zo niet ruiken en horen ook niet. Ik zag hem niet, dat ging te snel. Toch zeker Mach 3.
Eh nee, dat laatste niet, maar dit is wel heel vaag. Woon hier ruim 2 jaar en nog nooit een vliegtuig gehoord.
Ga lepels buigen ofzo en verdwijn met je onzin.quote:Op donderdag 13 maart 2014 09:24 schreef RVer het volgende:
[..]
http://www.rvcommunity.net/viewtopic.php?f=8&t=10431
Ay no seas cabronquote:Op donderdag 13 maart 2014 09:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
DECOMPRESSIE -> BEWUSTELOOSHEID -> AUTOMATISCHE PILOOT -> VLIEGEN TOT JE GEEN KEROSINE MEER HEBT/DOOR DRUKVERSCHIL DE ZEE INGAAT
mensen die veel meer weten dan wij hebben dat getest. OP.
Kalm eens aan man... het is maar een forum.quote:Op donderdag 13 maart 2014 09:29 schreef El_Matador het volgende:
[..]
DECOMPRESSIE -> BEWUSTELOOSHEID -> AUTOMATISCHE PILOOT -> VLIEGEN TOT JE GEEN KEROSINE MEER HEBT/DOOR DRUKVERSCHIL DE ZEE INGAAT
mensen die veel meer weten dan wij hebben dat getest. OP.
Alleen niet helemaal juist, aangezien er niet wordt gezegd hoeveel gebied je tegelijk kan waarnemen.quote:
Het zoekgebied is alleen 100 keer zo groot.quote:
Weet je het zeker? Moet je wel de juiste map projectie gebruiken voor een goed beeld. De standaard map projectie die veel gebruikt wordt (oa google maps) is heel erg vertekend. Kijk maar eens naar de zuidpool op die kaart. Klopt niks vanquote:Op donderdag 13 maart 2014 09:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het zoekgebied is alleen 100 keer zo groot.
Zie die cirkel dan op de kaart. Daar past Rusland in!
quote:Op donderdag 13 maart 2014 09:34 schreef Waterdrinker het volgende:
[..]
Ga lepels buigen ofzo en verdwijn met je onzin.
quote:The airplane went down within an approximate 20 mile radius of N13 30' 00''/E97 30' 00''
Oh nee, ik wel veel vertrouwen nog steeds in vliegen en een serie als Air Crash Investigation heeft alleen nog maar verder vergroot. Heb volgens mij pas een keer met een 777 gevlogen, meestal met 747. Beide zijn enorm goede vliegtuigen.quote:Op donderdag 13 maart 2014 08:46 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Haha. Maar dit ongeluk maakt me wel nerveus, terwijl ik al m'n hele leven meestal een paar keer per jaar vlieg en heb er nooit eerder last van gehad.
Dat is juist ten nadele van Rusland. Gebieden aan de evenaar zijn relatief klein ten opzichte van gebieden richting de polen.quote:Op donderdag 13 maart 2014 09:39 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Weet je het zeker? Moet je wel de juiste map projectie gebruiken voor een goed beeld. De standaard map projectie die veel gebruikt wordt (oa google maps) is heel erg vertekend. Kijk maar eens naar de zuidpool op die kaart. Klopt niks van
stemmingmakerijquote:Op donderdag 13 maart 2014 09:27 schreef El_Matador het volgende:
Er komt hier nu gewoon om 3:25 een vliegtuig over de bergen scheren.... dat gebeurt nooit, vliegveld en aanvliegroute zijn aan de andere kant van de stad. Geen klap gehoord dus het zal wel goed zijn.
Ik kon niet horen of het een Boeing 777 was of niet...
Zo'n vliegtuig kan toch nooit onopgemerkt ergens aan de grond worden gezet?quote:Op donderdag 13 maart 2014 09:45 schreef Loekie1 het volgende:
... bewust heeft verbroken en het vliegtuig daarna naar een nog onbekende locatie heeft gevlogen, wellicht om later te gebruiken voor een aanslag.
http://www.telegraaf.nl/
Lekker dit!
Telegraaf wil ik geen geldige bron noemen; veredeld roddelblaadje.quote:Op donderdag 13 maart 2014 09:45 schreef Loekie1 het volgende:
... bewust heeft verbroken en het vliegtuig daarna naar een nog onbekende locatie heeft gevlogen, wellicht om later te gebruiken voor een aanslag.
http://www.telegraaf.nl/
Lekker dit!
Naar een of andere ondergrondse bunker?quote:Op donderdag 13 maart 2014 09:47 schreef MrTorture het volgende:
[..]
Zo'n vliegtuig kan toch nooit onopgemerkt ergens aan de grond worden gezet?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |