Student met hoog IQ werd jaren gezien als zwakzinnig

quote:

Op donderdag 11 september 2014 20:36 schreef Twiitch het volgende:
Hij doorloopt het mbo fluitend, zal het hbo ook fluitend doorlopen en zal waarschijnlijk academisch niveau met gemak halen,' verwacht zijn advocaat.

Ik vind dit nogal een aanname van die advocaat, maar goed.

Hij zit nu op het hbo en studeert informatica. Of hij het fluitend doorloopt weet ik niet, maar hij bouwt websites, ontwikkelt applicaties en heeft een eigen bedrijfje. Naast die hbo-opleiding dus.

Waar het om gaat is dat hij door die stichting 10 jaar lang bij debielen met het verstand van een paddestoel is opgesloten en dat die William Schrikker Groep bij hoog en laag volhoudt zorgvuldig te hebben gehandeld.
Ik zou voorstellen met spoed al hun cliënten/patiënten door specialisten van andere instellingen te laten onderzoeken, want hun deskundigheid is beneden elke maat.

Het zal je -vloek vloek- maar overkomen, en wie garandeert dat er niet nog meer jongeren zoals Remzi onterecht tussen luierdragers en poepsmeerder zitten.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 10:44 schreef Karboenkeltje het volgende:
Wederom een bewijs dat psychologen, gedragsdeskundigen en pedagogen niets weten. Al die "wetenschappen" zijn gebaseerd op maar wat doen.

Nu ben je wel heel erg zwart/wit. Genoeg mensen hebben veel baat bij psychische zorg. Pedagogen en jeugdzorg, daar heb ik ook niet zo'n hoge pet van op.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 10:41 schreef Fok-it het volgende:
Jeugdzorg Triester kan je het niet bedenken.

Zorg op maat? Of nachtmerrie?

http://www.volkskrant.nl/(...)Of-nachtmerrie.dhtml

VAN ONZE VERSLAGGEEFSTER MAUD EFFTING − 11/09/14, 00:00

Hij doet informatica en is bovengemiddeld intelligent. Toch zat Remzi Cavdar (21) tien jaar opgesloten in instellingen voor verstandelijk gehandicapten. 'Natuurlijk was een pleeggezin wenselijk geweest.' .

Het is een bijna ongelooflijke rechtszaak die hij vandaag zal voeren. Zenuwachtig, maar vastberaden kijkt Remzi Cavdar om zich heen. Samen met zijn neef, zijn vader en een paar vrienden staat hij in de rechtbank van Amsterdam. 'Ik kon niet slapen vannacht', zegt hij zacht.

Remzi is een 21-jarige hbo-student informatica. Een slimme jongen die zelf websites bouwt, applicaties ontwikkelt en een eigen bedrijfje heeft. Hij heeft een iq van 118, en is bovengemiddeld intelligent.

Toen hij klein was zag zijn leven er totaal anders uit: van zijn vierde tot zijn veertiende zat hij opgesloten in instellingen voor verstandelijk gehandicapten. Tien jaar lang tussen kinderen die nauwelijks konden praten, kinderen die kwijlend rondliepen, kinderen die de hele dag met hun geslachtsdelen speelden, zwijgend voor zich uitkeken, schreeuwden, of poep tegen de muren smeerden.

En daarom is hij vandaag hier in de rechtbank.

Om de William Schrikker Groep aan te klagen, de jeugdbeschermingsinstantie die hem steeds weer tussen de verstandelijk gehandicapten plaatste en volgens hem nauwelijks iets deed met signalen dat hij daar niet thuishoorde. Hij wil schadevergoeding én excuses voor alles wat hem is overkomen.

'Het is een verloren jeugd', zegt zijn advocaat Richard Korver.

Het begint als hij vier jaar oud is. Omdat zijn vader in de gevangenis zit, leeft hij alleen met zijn moeder. Het gaat niet goed met haar: ze is psychotisch, laat hem niet naar buiten gaan, praat niet tegen hem en geeft hem op het laatst alleen nog suikerwater te eten. Ze wonen tussen het ongedierte. Remzi wordt ernstig verwaarloosd.

Als hij uit huis wordt geplaatst, belandt hij in een instelling voor verstandelijk gehandicapten. Hij is vier en praat niet. Wanneer ze hem bij het AMC laten testen, komt daar uit dat hij een iq van 50 zou hebben: hij presteert 'op zwakzinnig niveau'. Het AMC beschrijft hem als een getraumatiseerd, angstig kind.

De volgende dag maakt hij opnieuw een puzzeltestje en scoort ineens op het niveau van een 5-jarige. Het AMC adviseert om Remzi te stimuleren en na te gaan in hoeverre hij zich zal ontwikkelen.

Maar een paar maanden later wordt hij simpelweg verplaatst naar een nieuwe instelling voor verstandelijk gehandicapten.

De gang van zaken lijkt tekenend voor de rest van zijn jeugd. Steeds komen er aanwijzingen dat hij daar misschien niet hoort. 'Maar de adviezen om hem te stimuleren zijn structureel niet opgevolgd', zegt advocaat Korver. 'De William Schrikker Groep hield steeds vol dat hij verstandelijk gehandicapt was. Tijdens zijn hele ondertoezichtstelling heeft hij nimmer op een passende plek gezeten.'

Remzi wordt van instelling naar instelling gesleept; in totaal doorloopt hij er twaalf. Toch zijn er wel mensen die iets in hem zien. Zo leert hij rond zijn achtste hulpverleenster Bep kennen die hem eens goed in zijn ogen kijkt en denkt: deze jongen is normaal.

'Op zijn negende kon hij nog niet tellen', vertelt Bep. 'Maar toen ik even met hem ging zitten, snapte hij het. Binnen één uur telde hij. Meteen daarna begon hij klokken te tekenen.' Bep leert hem lezen, rekenen, praten. Maar dat wordt haar volgens Korver niet in dank afgenomen. 'Ze gaf hem privélessen, in het geheim. Door deze toestand is ze zelfs haar baan kwijtgeraakt.'

Het zal dan nog jaren duren voordat Remzi eruit komt. 'De William Schrikker Groep heeft mijn jeugd verpest', zegt Remzi tegen de rechter. 'Ik kon met niemand communiceren.' Pas op zijn zeventiende mag hij eindelijk naar huis. Met hulp van Bep heeft hij zich aan alles ontworsteld. 'Als zij er niet was geweest, had hij mogelijk nog in een instelling gezeten', zegt Korver.

In de rechtszaal probeert de William Schrikker Groep (WSG) uit te leggen hoe dat komt. Hoe zij het hebben gezien. Ze beschrijven hoe ze een 4-jarig jongetje binnenkregen met wie ze zich geen raad wisten. Een jongetje met ernstige gedragsproblematiek dat niet praatte en dat moeilijk te duiden was.

'We wilden zorg op maat bieden', zegt advocaat Tanja Visser van WSG. 'Telkens hebben we met grote zorg gekeken: wat zit er in deze jongen, wat heeft hij nodig? Wat kan hij aan?'

Niet elke instelling was ideaal. 'Maar hij moest zich wel veilig voelen. Hij moest leren om met mensen om te gaan. Natuurlijk was een pleeggezin wenselijk geweest, maar helaas liggen de pleeggezinnen niet voor het oprapen. We hebben meneer Cavdar als een soort porseleinen beeldje behandeld en hem met handschoenen aangepakt. Elke keer toonde hij vooruitgang. Wij hebben hem blokje voor blokje opgebouwd.'

Maar dat gaat advocaat Korver te ver. Boos slaat hij op zijn dossier. BAM, klinkt het. 'Ik vind het stuitend om te horen dat hij volgens u dankzij de William Schrikker Groep zou zijn waar hij nu is. Echt schandalig.'

De advocaat van WSG blijft koel. 'Wij hebben onze taak goed volbracht. Telkens hebben we goede plekken gevonden voor Remzi. Hij is nu toch goed terechtgekomen in de maatschappij? Hij heeft een huis, een baan. Nergens blijkt dat het fout is gegaan.'

In de zaal klinkt hoongelach.

Dan wordt er even gesuggereerd dat WSG zijn excuses zou hebben aangeboden. Maar daar peinzen ze niet over. 'Er is geen sprake van excuses', zegt de manager van WSG. 'Nee hoor, wij betreuren het zeer dat hij dit zo heeft ervaren. Voor hem persoonlijk is dat verschrikkelijk. Maar dat betekent niet dat wij vinden dat we nalatig zijn geweest. Wij zijn voor Remzi tot het gaatje gegaan

quote:

Op donderdag 11 september 2014 20:46 schreef la_perle_rouge het volgende:

Ik zou voorstellen met spoed al hun cliënten/patiënten door specialisten van andere instellingen te laten onderzoeken, want hun deskundigheid is beneden elke maat.

Alsof het daarom dus bij álle cliënten zo is. De verantwoordelijkheid ligt bij de jeugdvoogd. Die heeft niet alle cliënten onder zijn of haar hoede.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 20:56 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Alsof het daarom dus bij álle cliënten zo is. De verantwoordelijkheid ligt bij de jeugdvoogd. Die heeft niet alle cliënten onder zijn of haar hoede.

Nee, niet alsof het bij álle cliënten zo is, maar omdat er nog één of twee kunnen zijn waarbij het ook zo is. Omdat je na zo'n blunder hun screening niet meer kan vertrouwen.

_{Stel bijvoorbeeld dat een onderzoek bij een groep mensen uitwijst dat er met spoed een deel van de darmen bij het merendeel moet worden verwijderd. En stel dat bij één van de 20 uitgevoerde operaties blijkt dat er niets aan de hand is, en er bij het onderzoek fouten zijn gemaakt, laat jij je dan opensnijden of vraag je een andere instelling dat onderzoek over te doen?}

quote:

Op donderdag 11 september 2014 21:03 schreef la_perle_rouge het volgende:

[..]

Nee, niet alsof het bij álle cliënten zo is, maar omdat er nog één of twee kunnen zijn waarbij het ook zo is. Omdat je na zo'n blunder hun screening niet meer kan vertrouwen.

_{Stel bijvoorbeeld dat een onderzoek bij een groep mensen uitwijst dat er met spoed een deel van de darmen bij het merendeel moet worden verwijderd. En stel dat bij één van de 20 uitgevoerde operaties blijkt dat er niets aan de hand is, en er bij het onderzoek fouten zijn gemaakt, laat jij je dan opensnijden of vraag je een andere instelling dat onderzoek over te doen?}

En waarom ligt dit aan hun screening? (even afgezien van het feit dat ik nog geen uitspraak van een rechter heb gezien dat er fouten gemaakt zijn) Het kan toch simpelweg zo zijn dat de voogd heeft zitten snurken? Waarom je dan alles overhoop zou moeten halen, weet ik niet.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 21:05 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

En waarom ligt dit aan hun screening? (even afgezien van het feit dat ik nog geen uitspraak van een rechter heb gezien dat er fouten gemaakt zijn) Het kan toch simpelweg zo zijn dat de voogd heeft zitten snurken? Waarom je dan alles overhoop zou moeten halen, weet ik niet.

Niet alleen de voogd heeft zitten snurken, doornroosje met het hele kasteel was er niets bij, er was maar één persoon wakker, en die werd ontslagen:

"Remzi wordt van instelling naar instelling gesleept; in totaal doorloopt hij er twaalf. Toch zijn er wel mensen die iets in hem zien. Zo leert hij rond zijn achtste hulpverleenster Bep kennen die hem eens goed in zijn ogen kijkt en denkt: deze jongen is normaal.

'Op zijn negende kon hij nog niet tellen', vertelt Bep. 'Maar toen ik even met hem ging zitten, snapte hij het. Binnen één uur telde hij. Meteen daarna begon hij klokken te tekenen.' Bep leert hem lezen, rekenen, praten. Maar dat wordt haar volgens Korver niet in dank afgenomen. 'Ze gaf hem privélessen, in het geheim. Door deze toestand is ze zelfs haar baan kwijtgeraakt.'"

Oke

Hier wordt ook door de kinderombudsman en een hoogleraar opvoedkunde gezegd dat het helaas geen uitzondering is

Kunnen die iq-test eigenlijk ook niet sterk beïnvloed worden door je humeur? Ik heb in m'n jeugd bij verschillende test gedacht " " en een mooie patroontje neergezet op het multiple choice invulblad.

Ik heb dan ook zwaar tegenstrijdige resultaten behaald

quote:

Op donderdag 11 september 2014 21:33 schreef Speculant. het volgende:
Kunnen die iq-test eigenlijk ook niet sterk beïnvloed worden door je humeur? Ik heb in m'n jeugd bij verschillende test gedacht " " en een mooie patroontje neergezet op het multiple choice invulblad.

Ik heb dan ook zwaar tegenstrijdige resultaten behaald

Nee, ook dan geeft het een betrouwbaar beeld.

Stichting zoals deze zitten vol met graaiers en zakkenvullers. Het enige wat voor hun telt is zo veel mogelijk "patienten" en zoveel mogelijk subsidies en uitkeringen uit zorgbudgetten.

Daarvoor zijn ze bereid om even zoveel mogelijk patienten in te nemen en te houden en deze zoveel mogelijk behandelingen geven waarvoor ze een vergoeding krijgen.

Allemaal leuk en aardig dat hoge IQ, maar dat is nu eenmaal niet zaligmakend.

Ook mensen met een hoog IQ kunnen zich als volslagen losgeslagen idioten gedragen. Die gasten zijn dan misschien niet zwakbegaafd, maar hebben iets anders.

De neurowetenschap komt steeds meer uit zijn kinderschoenen, maar het zit er nog steeds in (zeker enkele jaren geleden). We kunnen het dus lastig mensen kwalijk nemen dat ze deze jonge als zwakbegaafd zagen.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 22:36 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee, ook dan geeft het een betrouwbaar beeld.

Hoezo? Je vult naar willekeur wat in omdat je er geen zin in hebt. Hoe kan dat betrouwbaar zijn?

quote:

Op donderdag 11 september 2014 22:41 schreef theunderdog het volgende:
Allemaal leuk en aardig dat hoge IQ, maar dat is nu eenmaal niet zaligmakend.

Ook mensen met een hoog IQ kunnen zich als volslagen losgeslagen idioten gedragen. Die gasten zijn dan misschien niet zwakbegaafd, maar hebben iets anders.

De neurowetenschap komt steeds meer uit zijn kinderschoenen, maar het zit er nog steeds in (zeker enkele jaren geleden). We kunnen het dus lastig mensen kwalijk nemen dat ze deze jonge als zwakbegaafd zagen.

Ze konden heus tien of twintig jaar geleden wel goed onderzoeken of iemand zwakbegaafd was.

quote:

Op donderdag 11 september 2014 23:47 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Ze konden heus tien of twintig jaar geleden wel goed onderzoeken of iemand zwakbegaafd was.

Door zijn milieu had hij een erg laag IQ, hij kon niet eens fatsoenlijk praten.

Wat moet er dan onderzocht worden?

quote:

Op donderdag 11 september 2014 23:55 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Door zijn milieu had hij een erg laag IQ, hij kon niet eens fatsoenlijk praten.

Wat moet er dan onderzocht worden?

Hij had geen laag IQ. En ten minste een medewerker had duidelijk aanwijzingen dat hij een veel hoger niveau had dan de rest van de groep waarin hij geplaatst werd. Maar daar werd niks mee gedaan.

Heb je de stukken überhaupt wel gelezen?

quote:

Op vrijdag 12 september 2014 00:01 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Hij had geen laag IQ. En ten minste een medewerker had duidelijk aanwijzingen dat hij een veel hoger niveau had dan de rest van de groep waarin hij geplaatst werd. Maar daar werd niks mee gedaan.

Heb je de stukken überhaupt wel gelezen?

Ja.

quote:

Op vrijdag 12 september 2014 00:03 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Ja.

Vervelende troll.

quote:

Op vrijdag 12 september 2014 00:03 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Vervelende troll.

Ik geef antwoord op je vraag.

quote:

Op vrijdag 12 september 2014 00:04 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Ik geef antwoord op je vraag.

Nou, klaar!

Maar goed, dat deze jonge als zwakzinnig werd gezien is volkomen logisch. Zou niet weten hoe je anders een 4 jarige die niet loopt, vage geluiden maakt en niet eens weet wat speelgoed is moet bestempelen.

die ouders zijn ook niet helemaal onschuldig in dit verhaal

Wat een held die Bep...en wat een walgelijk volk. En geloof maar niet dat het allemaal onkunde is; veel van die gasten zijn slim zat.

quote:

Op vrijdag 12 september 2014 09:52 schreef Tanneemarja het volgende:
Wat een held die Bep...en wat een walgelijk volk. En geloof maar niet dat het allemaal onkunde is; veel van die gasten zijn slim zat.

Met onkunde heeft dit niets te maken; dit is puur machtsmisbruik. We houden iemand vast, gewoon omdat we in een machtspositie zitten om dat te doen. En mensen als Bep die daar wat tegen proberen te doen, maken we gewoon kapot.

Beste mensen,

Ik ben dit draadje tegengekomen in de zoekresultaten van Google, graag zou ik meer duidelijkheid willen bieden over het een en ander.

Ten eerste lees ik van mensen dat men mij gevonden heeft toen ik vier was en dat ik toen niet kon praten en alleen geluiden kon uitstoten.

Dit klopt, aangezien mijn moeder een psychose heeft opgelopen, door allerlei problemen, zoals haar man in de gevangenis, Nederlandse taal niet machtig, geen familie of bekenden en voor haar in een vreemd land, heeft zij mij pedagogisch verwaarloost.

Door die pedagogische verwaarlozing, als je logisch/rationalistisch kan nadenken, heb ik een enorme achterstand in mijn ontwikkeling gekend, want als je eigen moeder zichzelf opsluit en niet meer met de buitenwereld communiceert, leer je ook niks en gaat je ontwikkeling zelfs achteruit.

Toen het nog goed ging met mijn moeder, tot mijn 2e, had ik volgens het consultatiebureau een vlotte ontwikkeling. Dit druist tegen de aanname dat ik ooit verstandelijk gehandicapt kon zijn, want ik had immers een normale en zelfs een vlotte ontwikkeling.

Dan zou ik nog even terug willen kijken naar de opmerking van "theunderdog" van dat een test een momentopname is, dat is geheel juist.

Wat zou jij doen als je een deskundige was en je treft een kind aan die pedagogisch is verwaarloost en ondervoed is? Dit is aan traumatisch ervaring voor zowel het kind als de moeder, denk je dat er iets te testen valt?

Gaat er dan niet een lampje branden van, misschien moeten we er eerst voor zorgen dat het kind een stabiele milieu heeft, misschien moeten we zijn achtergrond verifiëren, kijken wat er aan de hand is?

Wat doet men, ze scheiden mij van mijn moeder, voeren mij af naar een andere locatie en testen mij, denk je dat een kind niet helemaal panisch wordt? Denk je dt een kind zin heeft om doodleuk een paar testen te maken?

Het kind heeft een lange periode alleen met zijn moeder doorbracht en niet wordt het zomaar gescheiden van zijn moeder? Dit is dus ook een traumatische ervaring en inderdaad hierdoor begon mijn gedrag dus te verslechteren, als ik er zo op terug kijkt lijkt mij dit logisch.

"theunderdog" zegt ook het volgende: "Deze jonge had gewoon op het begin al bij de jongeren met gedragsproblemen moeten zitten. Het is namelijk nogal een evidentie dat hij laag scoorde op de IQ test aangezien hij zich nooit heeft kunnen ontwikkelen."

Uw zin klopt deels, maar "gedragsproblemen" zoals u dat omschrijft is volkomen te verklaren, doordat men mij verkeerd behandelt en mij ook scheid van mijn moeder, dit is voor een kind een traumatische ervaring.

Ik stel voor dat ze niet goed mijn achtergrond hebben geverifieerd en dat ze hierdoor mij niet moesten testen, maar anders hadden moeten handelen.

"speknek" ik moest van jouw commentaar kosten, het is gewoon uitermate labiel dat je zo'n commentaar durft op te schrijven zonder je in het verhaal te verdiepen, echter ik zal jou commentaar met feiten bestrijden.

Commentaar "speknek" "Als je op je vierde nog niet kan lopen en alleen geluiden uitstoot dan zit je terecht in een inrichting. Dat hij er nu bovenop lijkt te komen mag een klein wonder heten. Hij zal ook niet onterecht naar een zmok school gegaan zijn, dat heeft met IQ weinig te maken. Kan die Hansturk wel leuk gaan zitten brommen dat het nooit meer mag gebeuren, "

Allereerst wat ik hierboven aan "theunderdog" geldt ook voor jouw brabbel, als pedagogisch verwaarloost bent heb je je niet kunnen ontwikkelen, dit is gewoonweg niet mogelijk, ik zat binnen opgesloten met mijn moeder toen zij een psychose kreeg.

Nogmaals, ga niet brallen over dingen waarin je je niet in hebt verdiept.

Commentaar van "Smack10" "Het zijn ook altijd de tokkies die klagen over jeugdzorg.

Zijn verslaafd, hebben 3 kinderen, vaak sprake van huiselijk geweld maar ze denken het zelf wel allemaal beter te weten."

Beste "Smack10" Volgens mij is mevrouw Weeteling geen "tokkie" maar een hoogopgeleide deskundige in haar vakgebied, eveneens met een aantal collega's die ook zagen dat ik absoluut niet verstandelijk gehandicapt kon zijn. Ik snap niet precies wat u bedoelt met "tokkie" en wie daar onder vallen, maar ik kan u verzekeren dat uw commentaar gewoonweg onjuist en kortzichtig is.

"speknek" "Denk je dat een kind dat tot zijn vierde zwaar verwaarloosd is en de ontwikkeling van een dreumes heeft geen ernstige gedragsproblemen heeft tot aan de middelbare school?"

Ja, want ik hoefde mijn capaciteiten nooit te gebruiken, ik heb tot mijn 18e nauwelijks een boek opengeslagen, het was zelfs zo erg dat ik moest leren leren, omdat ik dat nog nooit had gedaan.

Daardoor verveelde ik mij heel erg, en ik werd ook niet behandeld voor mij traumatische verleden, ik werd vroeger gepest doordat ik overgewicht had en doordat ik altijd anders was dan de andere door mijn geheime verleden die ik altijd meedroeg.

En nogmaals, aangezien je commentaar uit de lucht is gegrepen, verzoek ik u uw hersencellen wel te gebruiken, of moeten wij u ook opsluiten in een inrichting? Dat is uw mening toch?

Voor de mensen die nog wel logisch kunnen nadenken en zich op een redelijkerwijs verdiepen in het proces, adviseer ik u de onderstaande links te bekijken:

Documentaire Brandpunt: youtube.com/watch?v=YCblPEtksko
Facebookpagina voor het proces: facebook.com/CavdarWSG

Mijn twitter: twitter.com/remzicavdar
Op mijn website kunt u alle social media kanalen bekijken: remzi.info

Groet,

Remzi Cavdar

Excuses voor het scheldwoord dat ik heb gebruikt. Ik blijf erbij dat je (gegeven het verhaal zoals wij dat kennen) op dat moment terecht uit huis geplaatst bent, dat ze je vervolgens niet adequaat geholpen lijken te hebben is iets anders en zeer spijtig.

Ah...Remzi post zelf mee nu? Interessant.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 10:49 schreef fathank het volgende:
IQ is maar een momentopname. Voor hetzelfde geld waren het gewoon toevalstreffers.

het verteld iets over je ruimtelijk inzicht , dit is een maatstaaf voor moeilijke technische beroepen en wetenschap , per moment kan je een paar punten hoger of lager scoren , maar over het algemeen is het wel vrij nauwkeurig.

quote:

Op vrijdag 12 september 2014 12:21 schreef speknek het volgende:
Excuses voor het scheldwoord dat ik heb gebruikt. Ik blijf erbij dat je (gegeven het verhaal zoals wij dat kennen) op dat moment terecht uit huis geplaatst bent, dat ze je vervolgens niet adequaat geholpen lijken te hebben is iets anders en zeer spijtig.

ik denk dat er, net als in dat eerdere verhaal over Hansje, meer mogelijkheden zouden moeten zijn om moeder en kind samen op te nemen en te behandelen (helpen).
Triest dat het nu zo gelopen is. Succes met je rechtszaak.

quote:

Op vrijdag 12 september 2014 12:21 schreef speknek het volgende:
Excuses voor het scheldwoord dat ik heb gebruikt. Ik blijf erbij dat je (gegeven het verhaal zoals wij dat kennen) op dat moment terecht uit huis geplaatst bent, dat ze je vervolgens niet adequaat geholpen lijken te hebben is iets anders en zeer spijtig.

Wat jij er van vind is volkomen irrelevant. Net zoals de mening van anderen die denken internet deskundige op dit gebied te zijn. Jullie zitten allemaal een beetje als een stel klapjosti's op jullie toetsenborden te rammen en denken dat jullie de waarheid in pacht hebben. Stelletje randdebielen dat jullie zijn.

quote:

Op vrijdag 12 september 2014 12:35 schreef Knutknuttsson het volgende:
Ah...Remzi post zelf mee nu? Interessant.

Haha nee...en ik weet wie het wel is, ik herken 'm die gast heeft wel 20 klonen hier

quote:

Op vrijdag 12 september 2014 15:44 schreef PalmRoyale het volgende:

[..]

Wat jij er van vind is volkomen irrelevant. Net zoals de mening van anderen die denken internet deskundige op dit gebied te zijn. Jullie zitten allemaal een beetje als een stel klapjosti's op jullie toetsenborden te rammen en denken dat jullie de waarheid in pacht hebben. Stelletje randdebielen dat jullie zijn.

Dat is wel een beetje het idee van een discussieforum hmm

Ja, mijn zusje had ook last van de William Schrikker Groep omdat ze tijdens een gesprek met een docent had gezegd dat ze geesten hoorde. Gelijk Jeugdzorg en al die ellende erop af, maar ze hebben haar misschien een week vastgehouden in een instelling voordat ze werd losgelaten. Tegenwoordig studeert ze geneeskunde aan de Radboud. Ik ben daarom ook al heel lang wantrouwend jegens deze organisaties. Ik heb als oudste vaak het woord moeten doen voor mijn ouders, omdat ze de Nederlandse taal bar slecht beheersen. Ze lopen zo over je heen dat soort organisaties. Vooral Marokkanen, zoals wij, en Turken daar geilen ze op. Vooral omdat de ouderen zwak staan omdat ze het Nederlands niet spreken en de rechter gaat veelal mee met dat soort organisaties. Ze hoeven alleen een vordering voor uithuisplaatsing in te dienen, een beetje motiveren wat ze is opgevallen aan het kind, ontwikkeling zus en dit, rechter geeft akkoord, en zonder dat ze de ouders hebben gehoord. Hopsakee staan ze voor de deur met de hele politiekorps omdat een kind zegt dat ze geesten hoorde. Kankerlijers.

[ Bericht 16% gewijzigd door Vergo_Kaido op 12-09-2014 17:40:06 ]

quote:

Op donderdag 11 september 2014 23:22 schreef Speculant. het volgende:

[..]

Hoezo? Je vult naar willekeur wat in omdat je er geen zin in hebt. Hoe kan dat betrouwbaar zijn?

quote:

Op vrijdag 12 september 2014 00:08 schreef theunderdog het volgende:
Maar goed, dat deze jonge als zwakzinnig werd gezien is volkomen logisch. Zou niet weten hoe je anders een 4 jarige die niet loopt, vage geluiden maakt en niet eens weet wat speelgoed is moet bestempelen.

Volkomen logisch? Hoe kom je daar nou bij? Voor een leek die de voorgeschiedenis niet kent, ja, maar als je weet dat het kind jarenlang verwaarloosd is, zonder enige stimulans van buitenaf, is het enige wat volkomen logisch zou zijn geweest om eerst te onderzoeken of en hoe het kind reageert als het wel gestimuleerd wordt. Als ik het goed heb gelezen is dat zelfs gebeurt, maar is het advies om het kind te stimuleren en te kijken wat er gebeurt binnen de kortste keren doodleuk genegeerd.

Maar tja, dat kan je tot bepaalde hoogte misschien nog begrijpen, het is redelijk onbekend terrein, zelfs voor de professionelen. Wat absoluut onbegrijpelijk is, is dat er jaren later niet adequaat gereageerd is op het gegeven dat hij binnen no time leert rekenen, in tegendeel, diegene die het hem geleerd heeft raakte daarom haar baan kwijt. Dat is moedwillig negeren dat je verkeerd zit met je diagnose, vakidioten die tot en met vandaag niet toe kunnen geven dat ze het volkomen verkeerd hebben aangepakt.

quote:

Op vrijdag 12 september 2014 22:03 schreef moussie het volgende:

[..]

Volkomen logisch? Hoe kom je daar nou bij? Voor een leek die de voorgeschiedenis niet kent, ja, maar als je weet dat het kind jarenlang verwaarloosd is, zonder enige stimulans van buitenaf, is het enige wat volkomen logisch zou zijn geweest om eerst te onderzoeken of en hoe het kind reageert als het wel gestimuleerd wordt. Als ik het goed heb gelezen is dat zelfs gebeurt, maar is het advies om het kind te stimuleren en te kijken wat er gebeurt binnen de kortste keren doodleuk genegeerd.

Maar tja, dat kan je tot bepaalde hoogte misschien nog begrijpen, het is redelijk onbekend terrein, zelfs voor de professionelen. Wat absoluut onbegrijpelijk is, is dat er jaren later niet adequaat gereageerd is op het gegeven dat hij binnen no time leert rekenen, in tegendeel, diegene die het hem geleerd heeft raakte daarom haar baan kwijt. Dat is moedwillig negeren dat je verkeerd zit met je diagnose, vakidioten die tot en met vandaag niet toe kunnen geven dat ze het volkomen verkeerd hebben aangepakt.

Haha nee hoor, dat zijn malicieuze figuren die daar onderling nog over opscheppen ook

quote:

Op vrijdag 12 september 2014 22:03 schreef moussie het volgende:

[..]

Volkomen logisch? Hoe kom je daar nou bij? Voor een leek die de voorgeschiedenis niet kent, ja, maar als je weet dat het kind jarenlang verwaarloosd is, zonder enige stimulans van buitenaf, is het enige wat volkomen logisch zou zijn geweest om eerst te onderzoeken of en hoe het kind reageert als het wel gestimuleerd wordt. Als ik het goed heb gelezen is dat zelfs gebeurt, maar is het advies om het kind te stimuleren en te kijken wat er gebeurt binnen de kortste keren doodleuk genegeerd.

Maar tja, dat kan je tot bepaalde hoogte misschien nog begrijpen, het is redelijk onbekend terrein, zelfs voor de professionelen. Wat absoluut onbegrijpelijk is, is dat er jaren later niet adequaat gereageerd is op het gegeven dat hij binnen no time leert rekenen, in tegendeel, diegene die het hem geleerd heeft raakte daarom haar baan kwijt. Dat is moedwillig negeren dat je verkeerd zit met je diagnose, vakidioten die tot en met vandaag niet toe kunnen geven dat ze het volkomen verkeerd hebben aangepakt.

Dit wilde ik ook schrijven. Scheelt mij weer wat typen.

quote:

Op zaterdag 13 september 2014 15:32 schreef tong80 het volgende:

[..]

Schrijven of typen ?

Schrijven doe je met een ganzenveer, kladderen met een balpen en typen met een typemachine alsook mede maar niet exclusief een computer.

quote:

Op zaterdag 13 september 2014 15:36 schreef tong80 het volgende:

[..]

Begrijp deze zin niet.

Ik niet schrijf, ik is type jwtzlf.

quote:

Op zaterdag 13 september 2014 15:40 schreef tong80 het volgende:

[..]

Succes met je klinkers.

Bdnkt.

herkenbaar.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 10:44 schreef Karboenkeltje het volgende:
Wederom een bewijs dat psychologen, gedragsdeskundigen en pedagogen niets weten. Al die "wetenschappen" zijn gebaseerd op maar wat doen.

Serieus?

Tering wat een kutkick, zie ik net

Ach sommige mensen bloeien later op, zo zie je maar welke invloed een omgeving op iemand kan hebben. Als je iemand met een IQ van 180 niks leert dan zal diegene ook een achterstand hebben. En de wil moet er natuurlijk ook zijn.

Fijn voor hem dat die toch beter begaafd is dan dat men dacht.