For the people interested in media fakery.....

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 13:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als Snowden 'n echte mens is - dan heeft ie 'n andere echte naam.
Hij is creeerd om mensen te misleiden en laten denken dat er zijn 'n paar eerlijk en brave gozers in t CIA/NSA/whatever.....en dat Freedom of Speech bestaat of zo.
Als er zijn echte klokkenluiders met echte 'gevoelige informatie' dan zijn ze heel snel uit de weg gehaald en ze kunnen ook niet t media vertrouwen op hun allegaties te publiceren want t media zijn grote vrienden met de (in)security forces.
Ik zei t vanaf t begin.
IMO : Het hele verhaal is gewoon 'n stukje van de hele toneel(zelfde met Assange)

Dan heeft hij een andere naam? Hoe bedoel je? Waarom?

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 13:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk van niet - als ze hebben grote vrienden in t politiek,big business,media enz.
En ik denk dat de financieel praktijken van bepaalde organisaties zijn niet alleen 'semi-legale'maar helemaal illegaal en crimineel.
Ik denk dat government agencies zijn ook bezig met drug-trafficking,wapenhandel.moord enz.Black Ops noemen ze het - dan er is helemaal geen 'paper-trail'.
We weten niet eens de helft van met wat ze zijn bezig ermee.

Tingo tip wat minder films kijken.

tuurlijk zijn er dingen wat niet, bekend word.
Het lastige wel is, hoe houd je dit allemaal geheim, Snowden was zo'n medewerker ook hebben we dit al eerder gezien en het komt steeds vaker voor, Internet is een krachtig medium waar veel dingen veel sneller openbaar worden.
Denk maar aan een Chelsea Manning die een filmpje doorstuurde naar Wikileaks ook andere belangrijke informatie belande op die en vele andere sites, het is gewoon simpel om tegenwoordig Iets op internet te gooien, of het wel of niet betrouwbaar is. hangt van de persoon af en hoe en waar het terecht komt.

Als je zo'n wantrouwig persoon bent over geheimen van VS en andere landen zou je toch juist blij moeten zijn met dit soort personen die juist jouw theorieën hard kunnen maken.

Dus daarom snap ik het niet dat deze persoon in jouw ogen niet echt zou kunnen zijn.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 13:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als Snowden 'n echte mens is - dan heeft ie 'n andere echte naam.
Hij is creeerd om mensen te misleiden en laten denken dat er zijn 'n paar eerlijk en brave gozers in t CIA/NSA/whatever.....en dat Freedom of Speech bestaat of zo.
Als er zijn echte klokkenluiders met echte 'gevoelige informatie' dan zijn ze heel snel uit de weg gehaald en ze kunnen ook niet t media vertrouwen op hun allegaties te publiceren want t media zijn grote vrienden met de (in)security forces.
Ik zei t vanaf t begin.
IMO : Het hele verhaal is gewoon 'n stukje van de hele toneel(zelfde met Assange)

En daarom is het een CGI karakter?

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 14:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

En daarom is het een CGI karakter?

ik vind het zo gek als Die hard BNW-er moeten we juist blij zijn met dit soort klokkenluiders.
Plus hij zat ten tijde van het uitbrengen van al die meuk in het buitenland, vanwege zijn eigen haggie.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 13:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk van niet - als ze hebben grote vrienden in t politiek,big business,media enz.

nogmaals, hoe rjk je ook bent en hoeveel vrienden en macht je wel of niet hebt... dat ontslaat niemand van de realiteit dat geld besteden altijd een vraag heeft van effectiviteit'..
Iemand die geld uitgeeft wil daarmee ook een bepaalde tegenwaarde en zal voordat deze het geld uitgeeft ook een zekere resultaat ervan verwachten of zekerheid hebben dat bepaalde bestedingen efficient besteed worden..

jouw logica lijkt er van uit te gaan dat bepaalde mensen of organisaties gewoon lukraak eindeloos geld gaan uitgeven, met een onduidelijk doel ..
enkel 'omdat ze dat kunnen'

quote:

En ik denk dat de financieel praktijken van bepaalde organisaties zijn niet alleen 'semi-legale'maar helemaal illegaal en crimineel.

De truc is natuurlijk dat regeringsorganisaties dankzij de directe band tot wetgevende instanties, de wetten kunnen laten scheppen die illegaal handelen (semi-)legaal maakt, desnoods via omwegen zoals de NSA werkt met het FISA-gerechtshof.

Ook de NSA moet verantwoording afleggen en kan zich hieraan niet geheel 'onttrekken' (al pogen ze het zeker, en zijn bv dingen als geheimhouding, verborgen budgets en hun gebrek aan transparantie perfecte methodes om het afleggen van verantwoording te ontlopen wat echter vaak ook een probleem is bij inlichtingenwerk, hoe 'effectief' is het nu werkelijk, is lastig vast te stellen)

quote:

Ik denk dat government agencies zijn ook bezig met drug-trafficking,wapenhandel.moord enz.Black Ops noemen ze het - dan er is helemaal geen 'paper-trail'.
We weten niet eens de helft van met wat ze zijn bezig ermee.

Als je iets niet weet, moet je gewoon ook niet doen alsof je wel wat er van weet en gewoon het niet erover hebben alsof iets wel 'waar' zou zijn.

het is nutteloos eindeloos te gaan theoretiseren over dingen die je niet weet en waarvan de logische argumenten ervoor door jezelf makkelijk ontweken kunnen worden met een 'russel teapot'-achtige argumentatie van een onmogelijkheid daarover iets te kunnen weten.

Overigens, ook een veel in het geheim werkende organisatie heeft gewoon een 'paper trail'...
Ook zulke organisaties werken gewoon als bedrijven en kunnen er niet aan ontkomen om documenatie te maken en bv de registratie van welke besluiten genomen zijn en wie waarvoor verantwoordelijk is.
Wel is de 'paper trail' vane en geheime dienst natuurlijk enorm 'heet' materiaal en zal men er verschrikkelijk voorzichtig mee zijn ...
Mochten zulke documenten uitlekken (zoals bij Snowden gebeurde, en voorheen bij Bradley Manning) is dat altijd ongekend schadelijk

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 15:14 schreef RM-rf het volgende:

[..]

nogmaals, hoe rjk je ook bent en hoeveel vrienden en macht je wel of niet hebt... dat ontslaat niemand van de realiteit dat geld besteden altijd een vraag heeft van effectiviteit'..
Iemand die geld uitgeeft wil daarmee ook een bepaalde tegenwaarde en zal voordat deze het geld uitgeeft ook een zekere resultaat ervan verwachten of zekerheid hebben dat bepaalde bestedingen efficient besteed worden..

jouw logica lijkt er van uit te gaan dat bepaalde mensen of organisaties gewoon lukraak eindeloos geld gaan uitgeven, met een onduidelijk doel ..
enkel 'omdat ze dat kunnen'

[..]

De truc is natuurlijk dat regeringsorganisaties dankzij de directe band tot wetgevende instanties, de wetten kunnen laten scheppen die illegaal handelen (semi-)legaal maakt, desnoods via omwegen zoals de NSA werkt met het FISA-gerechtshof.

Ook de NSA moet verantwoording afleggen en kan zich hieraan niet geheel 'onttrekken' (al pogen ze het zeker, en zijn bv dingen als geheimhouding, verborgen budgets en hun gebrek aan transparantie perfecte methodes om het afleggen van verantwoording te ontlopen wat echter vaak ook een probleem is bij inlichtingenwerk, hoe 'effectief' is het nu werkelijk, is lastig vast te stellen)

[..]

Als je iets niet weet, moet je gewoon ook niet doen alsof je wel wat er van weet en gewoon het niet erover hebben alsof iets wel 'waar' zou zijn.

het is nutteloos eindeloos te gaan theoretiseren over dingen die je niet weet en waarvan de logische argumenten ervoor door jezelf makkelijk ontweken kunnen worden met een 'russel teapot'-achtige argumentatie van een onmogelijkheid daarover iets te kunnen weten.

Overigens, ook een veel in het geheim werkende organisatie heeft gewoon een 'paper trail'...
Ook zulke organisaties werken gewoon als bedrijven en kunnen er niet aan ontkomen om documenatie te maken en bv de registratie van welke besluiten genomen zijn en wie waarvoor verantwoordelijk is.
Wel is de 'paper trail' vane en geheime dienst natuurlijk enorm 'heet' materiaal en zal men er verschrikkelijk voorzichtig mee zijn ...
Mochten zulke documenten uitlekken (zoals bij Snowden gebeurde, en voorheen bij Bradley Manning) is dat altijd ongekend schadelijk

Geen reden maar gewoon puur, omdat het kan.
en wie dat zijn, eh ja rijke mensen en bedrijven, wie dat zijn geen idee maar ze zijn er.

Ik heb dit topic niet gestart, jij denkt dat een persoon CGI is, Ik plaatst filmpjes en beelden van de huidige technieken, allemaal relevant met dit topic, en de link van Hollywood met realiteit heb je zelf gelegd in zoveel topics.
van de Moonhoox tot 9/11 en onzin plaatjes in dit topic zijn nauwelijks aanbod gekomen wel serieuze dingen wat dit topic gerelateerd zijn ipv van chaggy worden op een ander, denk gewoon ff goed na waarom mensen dit gewoon raar vinden.
Besef even goed dat niet iedereen de zelfde denkwijze heeft maar simpel proberen uit te zoeken of er een kern van waarheid in zit in dit ongelofelijke verhaal.

En een beetje humor is goed voor je

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 18:01 schreef Tingo het volgende:

Misschien moet je kijken na jezelf ipv. idiotische Hollywood films kijken.

Van alle mensen op BNW ben jij degene die het het meest heeft over hollywood en zijn films. Dus ben jij er het meest door beïnvloed. Sterker nog, je kan er maar niet over stil blijven.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 18:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Mensen die werken voor zulke organisaties zijn heel goed leugenaars - het is 'n deel van hun baan toch?

En voor welke organisatie werk jij dan?

Nou Tingo, je zou er zomaar naast kunnen zitten dat Snowden CGI is want:

http://www.nu.nl/politiek(...)n-europarlement.html

en dat zal hij toch echt in levende lijve moeten doen, of denk je dat het hele europarlement CGI is?

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 13:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als Snowden 'n echte mens is - dan heeft ie 'n andere echte naam.
Hij is creeerd om mensen te misleiden en laten denken dat er zijn 'n paar eerlijk en brave gozers in t CIA/NSA/whatever.....en dat Freedom of Speech bestaat of zo.
Als er zijn echte klokkenluiders met echte 'gevoelige informatie' dan zijn ze heel snel uit de weg gehaald en ze kunnen ook niet t media vertrouwen op hun allegaties te publiceren want t media zijn grote vrienden met de (in)security forces.
Ik zei t vanaf t begin.
IMO : Het hele verhaal is gewoon 'n stukje van de hele toneel(zelfde met Assange)

Ik geloof dat de hele wereld een juist een pest hekel heeft aan hun.

En er zijn een aantal klokkenluiders in de cel gegooid ook dit is algemeen bekend.

Plus mocht er een klokkenluider omzeep worden gebracht komt dit nieuws snel door, het medium internet is tegenwoordig veel sneller dan dat we op tv zien.
Mediums zoals Twitter en forums en nieuws sites verzamelen snel informatie.

Zie de aanslagen in Boston via Internet kwamen foto;s twitter berichten van omstanders en verslagevers ter plaatse veel sneller door, dit doordat je gewoon makkelijke toegang hebt tot meerdere bronnen tegelijk.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 18:56 schreef Lavenderr het volgende:
Nou Tingo, je zou er zomaar naast kunnen zitten dat Snowden CGI is want:

http://www.nu.nl/politiek(...)n-europarlement.html

en dat zal hij toch echt in levende lijve moeten doen, of denk je dat het hele europarlement CGI is?

misschien zo?

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 18:56 schreef Lavenderr het volgende:
Nou Tingo, je zou er zomaar naast kunnen zitten dat Snowden CGI is want:

http://www.nu.nl/politiek(...)n-europarlement.html

en dat zal hij toch echt in levende lijve moeten doen, of denk je dat het hele europarlement CGI is?

nou.. Lavenderr, in het bericht wordt een andere optie genoemd
Uit het artikel:

quote:

Er zal geen rechtstreekse verbinding zijn. Snowden zal of een boodschap inspreken of schriftelijk vragen beantwoorden.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2014 16:32 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

nou.. Lavenderr, in het bericht wordt een andere optie genoemd
Uit het artikel:

[..]

oh damn

quote:

Op vrijdag 14 februari 2014 16:39 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

oh damn

De OP wordt hiermee dus niet ontkracht

quote:

Op vrijdag 14 februari 2014 16:54 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

De OP wordt hiermee dus niet ontkracht

Wrijf het er maar in

quote:

Op vrijdag 14 februari 2014 17:05 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wrijf het er maar in

Dat is zeker niet de bedoeling!!

Vind het een interessant onderwerp, maar ik besef me ook dat sommige dingen anders in elkaar zitten dan ik vaak denk. Soms ligt het gecompliceerder, soms wat simpeler.. in dit geval is het interessant dat er 3 grote namen zijn (Assange, Manning en Snowden) die de onthullingen hebben gebracht. Het laat je nadenken over hoe ver de macht van inlichtingendiensten reikt.

Zijn zij alwetend en zijn de 3 slechts pionnen en hun creatie? Of zijn de diensten niet zo alwetend als ze zich doen voorkomen? Dat vind ik aan dit hele verhaal zo interessant.
Dat Snowden 'gemaakt' zou zijn.. gevalletje bewijs het maar eens..

quote:

Op vrijdag 14 februari 2014 17:17 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Dat is zeker niet de bedoeling!!

Vind het een interessant onderwerp, maar ik besef me ook dat sommige dingen anders in elkaar zitten dan ik vaak denk. Soms ligt het gecompliceerder, soms wat simpeler.. in dit geval is het interessant dat er 3 grote namen zijn (Assange, Manning en Snowden) die de onthullingen hebben gebracht. Het laat je nadenken over hoe ver de macht van inlichtingendiensten reikt.

Zijn zij alwetend en zijn de 3 slechts pionnen en hun creatie? Of zijn de diensten niet zo alwetend als ze zich doen voorkomen? Dat vind ik aan dit hele verhaal zo interessant.
Dat Snowden 'gemaakt' zou zijn.. gevalletje bewijs het maar eens..

Inmiddels heeft Snowden al met zoveel mensen gesproken dat we er gerust van uit kunnen gaan dat het een echt mens is.
Maar ik geef toe; het klinkt spannend om net te doen alsof het GCI is

quote:

Op vrijdag 14 februari 2014 18:16 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Inmiddels heeft Snowden al met zoveel mensen gesproken dat we er gerust van uit kunnen gaan dat het een echt mens is.
Maar ik geef toe; het klinkt spannend om net te doen alsof het GCI is

Mensen zeggen dat ze met Snowden hebben gesproken, he.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2014 18:40 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Mensen zeggen dat ze met Snowden hebben gesproken, he.

Dan zijn dus de mensen die zeggen met Snowden gesproken te hebben ook GCI?

quote:

Op vrijdag 14 februari 2014 18:43 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dan zijn dus de mensen die zeggen met Snowden gesproken te hebben ook GCI?

Inception!!

quote:

Op vrijdag 14 februari 2014 18:47 schreef Tingo het volgende:

[..]

Of gewoon goed betaalde leugenaars kan ook natuurlijk.
CGI bedoel je.

Ja, godverdomme, waarom is die Snowden gast dan geen goedbetaalde leugenaar maar moet ie CGI zijn ?

quote:

Op maandag 17 maart 2014 16:14 schreef Tingo het volgende:
De ramen van de WTC waren 250cm lang x 55cm breed.

Waarom in de officiele beelden van de jumpers enz. zijn de mensen zo groot?
Want alle beelden zijn nep.

King Kong Man

King Kong Man

Ik heb een klein stukje gekeken. De 'king kongs'zouden heel goed zwarte rookpluimen kunnen zijn afkomstig uit net gesprongen ramen. Jammer dat het stills zijn, anders had je de daaropvolgende steekvlam wellicht ook kunnen zien.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 16:36 schreef Tingo het volgende:

[..]

Kijk eens goed naar de maat van de 'mensen'.

Mensen tussen aanhalingstekens. Jij maakt het wel erg bont

quote:

Op maandag 17 maart 2014 16:54 schreef Tingo het volgende:

[..]

Want ze zijn niet echte mensen.
Hoe kan jij de grote 'mensen' die hangen uit de ramen?

je moet wel veel fantasie hebben om daar mensen in te zien.

Even nagelaten of het mogelijk is of niet. (Als je hardware 10 jaar voorloopt op de rest van de wereld zou het kunnen toch?) zou een roddel de samenzweringswereld in helpen over Snowden eventuele 'powers that be' alleen maar in de hand spelen. Hetzelfde heb je een tijd geleden gehad met Ron Paul, op een gegeven moment zijn daarover ook redelijk vergezochte roddels de wereld in geknikkerd die alleen aandacht kregen in de samenzwerende gemeenschap zeg maar. (Niet dat Ron Paul nou een heilig boontje is verder maar alleen om even een (mogelijk) vergelijk te trekken)

De meerderheid van de massa beschouwd Snowden als oud nieuws, de politiek durft hem ook steeds meer weer te negeren omdat hun burgers al lang weer afgeleid zijn dus het enige wat nog over blijft zijn de van nature wantrouwende medemens die alleen maar een vage roddel nodig heeft om te gaan twijfelen.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 17:17 schreef Tingo het volgende:

[..]

Je kan geen mensen uit de ramen zien hangen?
Raar.

Ik zie er geen mensen in... Die zijn niet zo groot, donker en rookwolkvormig.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 16:27 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik heb een klein stukje gekeken. De 'king kongs'zouden heel goed zwarte rookpluimen kunnen zijn afkomstig uit net gesprongen ramen. Jammer dat het stills zijn, anders had je de daaropvolgende steekvlam wellicht ook kunnen zien.

Dit inderdaad, misschien wel meer dan 1 persoon, blurry foto's niet duidelijk.

btw King Kong was groter, en wat een verschrikkelijk muziekje er bij.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 17:28 schreef Tingo het volgende:

[..]

Er zijn figuren die staat daar heel duidelijk....en ze zijn totaal niet goed in perspectief.
Grote fout van de photoshopper.

Was het de bedoeling om daar mensen in te photoshoppen? Of wat wil je zeggen met dat filmpje?

quote:

Op maandag 17 maart 2014 17:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat de beelden zijn onmogelijk - en dus fake!

Maar dit zouden weleens bewerkte beelden kunnen zijn..

quote:

Op maandag 17 maart 2014 17:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dat de beelden zijn onmogelijk - en dus fake!

Er wordt iig gesuggereerd dat er vreemde kingkongachtige wezens op staan. Waarom zouden ze dat doen? (Volgens mij zijn het gewoon een paar rookpluimen, maar goed)
De beelden zijn iig niet origineel, want daar stond geen muziekje onder.

doet me beetje denken aan dit.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 18:36 schreef Tingo het volgende:

[..]

Die 'kingkongachtige wezens' zijn bedoelt als 'n grappige manier te emphasise a point....het punt is dat de figuren in de ramen zijn veel te groot en dus de beelden zijn onmogelijk.
Je kan hetzelde fouten zien in de officiele beelden dat waren in onze gezichten gerammde op de dag.
De fotos van mensen in de ramen en de 'jumpers' zijn allemaal fake.

daar zijn ook amateur beelden en amateur foto's van he..

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:08 schreef Tingo het volgende:

[..]

gemaakt door professionelen,ja.

Waarom in alle beelden dan zijn de figuren in de ramen veel te groot-uit of proportion?

Het is ook een deel een perspectief probleem denk ik. Die personen hangen uit het raam waardoor ze groter lijken in vergelijking met het raam omdat ze dichterbij de camera hangen.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:08 schreef Tingo het volgende:

[..]

gemaakt door professionelen,ja.

Waarom in alle beelden dan zijn de figuren in de ramen veel te groot-uit of proportion?

gewoon amateurs, NEW YORK 9 miljoen mensen en niemand heeft een video camera of een foto camera.. er lopen ook geen toeristen in een van s'werelds grootse toeristische steden?

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk van niet. Van zo'n afstand?

Er is heel veel over dit onderwerp hier.
De vallende CGI mensen zijn ook veel te groot.
http://www.cluesforum.inf(...)86d176d666525545f03f

Veel van de 'amateur' beelden zijn hetzelde beeld,gecropped en/of 'n beetje bewerkt, maar dan gecrediteerd aan 4 of 5 verschillende 'fotografers'....die staat allemaal in het officiele verhaal.

Komt de originele vraag van theguyver weer naar voren: WAAROM?

Ik kan me voorstellen dat de ergste versie van de organisatie achter de schermen van symboliek en rituelen houdt. Dus EVENTUEEL is bijvoorbeeld die 'vallende man/hanging man' niet geheel echt geweest en zijn er ook wel andere stukjes desinformatie gestrooid om de wantrouwende medemens met kluitjes in verschillende met riet gevulde bosjes te sturen maar wat wil je nou daadwerkelijk suggereren eigenlijk? Wat is makkelijker (vanuit een planologisch standpunt gezien) een CGI circus opzetten en een nep aanslag in elkaar flansen met hoogwaardige CGI wat miljarden kost, het sturen van de media en weet ik het allemaal of een paar niet zo heel snuggere midden-oosten fanatiekelingen met een psy-op gek genoeg krijgen om met aardappelschilmesjes, een paar strategische geplaatste mensen om hun door te laten en ze wild te laten gaan. Eventueel met explosieven in het gebouw in kwestie. De CGI optie heeft decennia-lange druk nodig om de leugen te propageren en de psy-ops optie laat aan de buitenwereld in het echt een drama zien en hoeft 'alleen' maar de bron te verhullen. Eventueel door CGI desinfo te strooien en andere afleidingsmanoeuvres om nieuwsgierigen om te leiden en dus eigenlijk energie te laten verspillen op doodlopende non-issues.

Snowden als een CGI is te belachelijk voor woorden en een veel plausibelere verklaring zou zijn dat het een echt persoon is. Of dit echte persoon een dubbele agenda heeft moet nog blijken maar dat is alles.

Dus stop met navelstaren en focussen op dit soort onzin en zie het voor wat het is, afleiding en wederom een manier om de samenzweringstheoretici buiten spel te zetten als een stelletje dwazen.

quote:

Op maandag 17 maart 2014 16:14 schreef Tingo het volgende:
De ramen van de WTC waren 250cm lang x 55cm breed.

Interssante stelling waar je mee begint, die grote ramen die duidelijk groter zijn dan een mens.. maar is dat waar?

(De architect van WTC, Minoru Yamasaki leed aan sterke hoogtevrees, en had een afkeer van wolkenkrabbers met veel glas en grote ramen; en heeft daarom de ramen kleiner gemaakt dan eigenlijk gebruikelijk, deze waren 46cm breed, de exacte hoogte kan ik niet zo snel vinden, maar lijkt zeker geen 2,5 meter te zijn maar dichter in de burt van 2 meter, de hoogte van de ramen was 78 inch, dat is 198 centimeter)



ik zie eigenlijk niet zoveel 'onmogelijks' in de maten van de ramen die ik kan vinden en de beelden van die mensen die eruit hangen...
mogelijk dat er een gedeelte vertekening optreed maar overal zie je ook dat die ramen nauwelijks veel groter dan een mens waren, en dat klopt ook.

Ik vermoed overigens dat de 'truc' is dat men vervolgens deze beelden vergelijkt met de ramen van het 'restaurant 'Windows of the world' in de North Tower van het WTC, op de etages 106 en 107... hier waren de venster inderdaad bij een verbouwing vergroot, om een beter uitzicht te geven, ten opzichtte van de kantoorruimtes in de rest van het WTC.

Overigens een klene tip: Als je een bewering doet, gewoon een keerte je beginuitgangspunt een keertje dubbel-checken en niet hersenloos copy-pasten, omdat je dat ergens anders gelezen hebt.
het maakt natuurlijke en groot verschil uit of ramen 55 cm breed bij 255cm hoog zijn... of dat ze 46cm x 198cm zijn, juist voor jouw stelling dat de verhouding tussen die ramen en mensen op een foto niet kan kloppen

[ Bericht 7% gewijzigd door RM-rf op 18-03-2014 11:27:36 ]

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 10:59 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar nog steeds geen verklaring over de out-of-proportion CGI mensen.

zie hier boven RM-rf legt het uit, plus mensen kunnen ook dingen voor raam neer zetten.
plus de foto's zijn zo onduidelijk dat je niet kan zien of hij ergens op staat of dat het misschien wel 2 mensen zijn.
denk er maar over na het hele kantoor staat vol met rook dus wat doe je dan, ik zou het raam in gooien en mijn kop naar buiten steken voor frisse lucht, zou jij dat niet doen, plus er werken meer mensen op 1 kantoor he.

Al worden we uiteraard opgelicht bij het leven door de verschillende media, daar hebben ze alleen totaal geen CGI voor nodig, gewoon wat oude beelden, snapshots en nieuwsberichten vol met suggestie, misvertalingen en in stand gehouden leugens.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2014 13:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

OK.I stand corrected op de maten...het was niet copy en paste trouwens,gewoon uit m'n hoofd.:)
Maar goed - ik denk nog steeds dat de figuren in de ramen zijn te groot en out of proportion.
Ik vraag me af hoe makkelijk het was om al de ramen te breken en waar is de gebroken glas in de randen van de ramen.
De beelden klopt niet imo.

Dat glas kan je niet zien van zo ver met zo weinig resolutie en weet ik het allemaal meer. En met uithoudingsvermogen en een brandblusser kan je elke ruit uiteindelijk wel kapot krijgen.