For the people interested in media fakery.....

quote:

Op donderdag 6 februari 2014 08:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

.. maar wel eventueel veklaart waarom russen meedoen als ze weten dat Snowden CGI is.

Ja, als iedereen op de planeet gecontroleerd wordt door een hyperspace microwave relay ergens in de omgeving van Vega is dat ook iets wat het eventueel kan verklaren...

quote:

Op donderdag 6 februari 2014 08:27 schreef Kumerian het volgende:

[..]

Je zit hier in BNW te discussieren met Lambiekje. Ik hoop niet dat je de illusie had hier goed wetenschappelijk onderbouwde, zinvolle, discussies te kunnen houden.

Proberen te debunken heeft geen zin. Mensen met een plaat voor hun kop en geen enkele interesse in bewijzen kun je niet debunken.

Die illusie heb ik allang niet meer

quote:

Op donderdag 6 februari 2014 08:31 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.zerohedge.com/news/2014-02-04/it-doesnt-have-be-way

Een artikel over de psychologie van het manipuleren van de massa.. Wat heeft heeft dat met veronderstelde niet-bestaande mensen in advertenties te maken, 'vicsims' en het al of niet bestaan van Snowden? Eerder kwam je ook al met een speelfilm als onderbouwing. Lees je je eigen links wel? Of begrijp je ze niet?

quote:

Op donderdag 6 februari 2014 08:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

OT beweert met een artikel dat Snowden een soort van S1m0ne is ...

je weet dat het gewoon een actrice / fotomodel is?
Rachel Roberts om precies te zijn.



wel digitaal is deze dame en geeft ook digitale optredens
Hatsune Miku


[ Bericht 10% gewijzigd door theguyver op 06-02-2014 11:30:40 ]

quote:

Op donderdag 6 februari 2014 08:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die illusie heb ik allang niet meer

wat in vredesnaam heb je in BNW te zoeken.

quote:

Op donderdag 6 februari 2014 12:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

wat in vredesnaam heb je in BNW te zoeken.

Wat heb jij in vredesnaam op een forum te zoeken?

Ok, klaar maar weer.
We komen hier allemaal uit interesse, alleen de invalshoeken verschillen.

quote:

Op woensdag 5 februari 2014 19:46 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dat is toch een speelfilm? Wat bedoel je daarmee te zeggen?

Het idee van de film was dat een CGI persoon hollywood overnam ( kwa prestaties), het personage Simone werd ook opgebouwd vanuit CGI maar tot een zekere hoogte, het daadwerkelijke personage was gewoon een foto model en actrice, zie foto hierboven.
de persoon werd ook dmv technieken op een gegeven moment laten zien aan de wereld doormiddel van 3D projectie zoals we kennen van Tupic en zoals het filmpje hierboven.
Men moet alleen niet vergeten dat in deze film heel ver van de werkelijkheid staat om een daadwerkelijke CGI personage uit te beelden worden gewone personen gebruikt denk hierbij aan de films Avatar en de wel bekende Gollum.

quote:

Op donderdag 6 februari 2014 13:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

En wat als sommige 'realiteit' is synthetisch?

Dat kan niet.. alhoewel het in films misschien best leuk gebracht kan worden, zal niemand een hologram verwisselen met een echt persoon en CGI werkt enkel in audiovisuele media en is onmogelijk toe te passen in de reeale wereld op een manier die mensen het idee geeft dat iets 'echt' is.

Hoe knap de moderne techniek ook is, de mogelijkheden ervan zijn niet onbeperkt..
Bovenal is de kostenpost ervan een behoorlijk probleem. Dat rekent zich enkel als men het inzetgebied sterk kan beperken tot enkel een paar effectieve momenten of preciese situaties

quote:

Op donderdag 6 februari 2014 13:13 schreef Tingo het volgende:

[..]

'Waarom' over wat precies?
Waarom zou ik het weten?
Misschien kan je meer over psychological operations lezen dan kan je je eigen mening van maken.
Ik heb m'n eigen meningen over psy-ops dat ik al meerdere keren heeft uitgelegd.

waarom jij het zou weten, je kaart het hier aan door dit topic te starten.
Ik vind het alleen vreemd dat een persoon die veel geheime informatie heeft laten uitlekken opeens niet echt zou zijn, waarom vraag ik me af.wat is de reden, of doel hiervan?
Dat was mijn vraag meer niet.

quote:

Op donderdag 6 februari 2014 13:14 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Dat kan niet.. alhoewel het in films misschien best leuk gebracht kan worden, zal niemand een hologram verwisselen met een echt persoon en CGI werkt enkel in audiovisuele media en is onmogelijk toe te passen in de reeale wereld op een manier die mensen het idee geeft dat iets 'echt' is.

Hoe knap de moderne techniek ook is, de mogelijkheden ervan zijn niet onbeperkt..
Bovenal is de kostenpost ervan een behoorlijk probleem. Dat rekent zich enkel als men het inzetgebied sterk kan beperken tot enkel een paar effectieve momenten of preciese situaties

Zoals hierboven al paar voorbeelden zijn gegeven, de CGI personages worden vooral als er close-ups worden gebruikt vertolkt door een echt persoon de computers van tegenwoordig zijn snel genoeg om een persoon te kopiëren naar een digitaal personage maar niet, het volledig opbouwen van een persoon, stemmen en dergelijk worden ook gewoon nog in gesproken.

quote:

Op donderdag 6 februari 2014 18:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk niet dat de organisaties achter dit soort dingen hebben problemen met finance.

Ga je nog antwoord geven op z'n vraag of blijf je over andere dingen beginnen om je gebrek aan kennis over de situatie niet tentoon te hoeven stellen?

quote:

Op donderdag 6 februari 2014 18:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk niet dat de organisaties achter dit soort dingen hebben problemen met finance.

heb je linkje naar de septemberclues begin topic dan zal ik de user die het bedacht heeft zelf wel even vragen, dit schiet natuurlijk niet op zo.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 09:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh ja en hoeveel van dit 'geheime informatie' denk je was niet al jaren lang bekend door mensen die hebben veel meer inzicht in de duistere/dodgy praktijken van CIA/NSA/whatever ?
Wat informatie precies heeft de 'Snowden' karakter uitgegeven dat is zo 'earth-shatterlingly' schokkend?

Blijkbaar genoeg om te moeten vluchten .

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 09:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh ja en hoeveel van dit 'geheime informatie' denk je was niet al jaren lang bekend door mensen die hebben veel meer inzicht in de duistere/dodgy praktijken van CIA/NSA/whatever ?
Wat informatie precies heeft de 'Snowden' karakter uitgegeven dat is zo 'earth-shatterlingly' schokkend?

Zijn nogal wat documenten ga ik hier niet posten beste is even gaan naar theguardian of wikileaks.

Maar dat is geen antwoord op de vraag waarom hij niet echt zou zijn.

[ Bericht 4% gewijzigd door theguyver op 07-02-2014 11:25:23 ]

- weg -

[ Bericht 95% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 07-02-2014 12:13:40 ]

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 11:36 schreef Tingo het volgende:

[..]

Hier heb je 'n bron waar 'Snowden' heeft top secret info gekregen :

google.nl

dude no offence .
http://america.aljazeera.(...)den-revelations.html
http://www.globalpost.com(...)edward-snowden-leaks
http://www.theguardian.com/world/the-nsa-files
veel lees plezier.

Again zelfde vraag
Waarom zou hij niet echt zijn?

of geef me even een linkje naar de eerste post van de septembercluess pagina dan vraag ik de user die deze theorie bedacht heeft zelf wel als je geen antwoord kan geven op deze, simpele vraag.

quote:

Op donderdag 6 februari 2014 18:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk niet dat de organisaties achter dit soort dingen hebben problemen met finance.

organisaties die zomaar geld uitgeven in grote mate, krijgen vroeger of later die problemen wel...

kijk naar bv een extreem rijke man, gaat die bv zn laag personeel opeens hoge salarissen geven, omdat die toch zo rijk is?
Of zijn juist zulke types vaak heel scherp erop dat als ze een grote hoeveelheid geld uitgeven, ze verdomd goed willen weten hoeveel ze ermee terugverdienen, welk 'beleggings'-risico ze lopen.

Wat dat betreft zal ook een 'geheime' covert operatie die bepaalde semi-legale handelingen kan doen en daarvoor en geheim zwart budget ter beschikking heeft, goed opletten waaraan ze hun geld uitgeven, en specifieke doelstellingen hebben die ook reëel moeten zijn:
Bv bestaan er geheime covert-operatie afdelingen binnen de NSA die momenteel digitale technieken gebruiken voor hack-aanvallen en die bv ook gerichte virussen ontwikkelen (STUXNET).
deze werken bv samen met de Israelische Unit 8200, welke hierin al lange en zeer goede ervaring heeft.
(Bv Snowdon heeft weinig informatie over zulke projecten helaas, omdat Snowdon zich bezighield met data-verzamelen en data-analyses, maar niet met zulke digitale covert operaties en dit soort dingen bij de amerikanen sterk gescheiden zijn... maar er is wel een hoop informatie hierover beschikbaar, alhoewel duidelijk minder 'inside' info).

het is echter niet zo dat zulke afdelingen zomaar eindeloos veel geld hebben, de projecten die ze daar doen hebben specifieke doelen (bv aanvallen op Iraanse Nucleaire ontwikkelingen en bedrijven)...

Het idee dat ze daar zomaar onbeperkte hoeveelheden geld gaan uitgeven voor visuele CGI-projectjes is een beetje onrealistisch..
dat is leuk voor Hollywood, maar voor een inlichtingendienst zou het enkel spielerei zijn, die ook geen 'tegenwaarde' oplevert voor de behoorlijke hoge kosten die ze erin moeten steken

quote:

Op donderdag 6 februari 2014 18:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk niet dat de organisaties achter dit soort dingen hebben problemen met finance.

Dat maakt het nog niet waarschijnlijk dat Snowden een CGI karakter is, ipv een mens.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 13:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als Snowden 'n echte mens is - dan heeft ie 'n andere echte naam.
Hij is creeerd om mensen te misleiden en laten denken dat er zijn 'n paar eerlijk en brave gozers in t CIA/NSA/whatever.....en dat Freedom of Speech bestaat of zo.
Als er zijn echte klokkenluiders met echte 'gevoelige informatie' dan zijn ze heel snel uit de weg gehaald en ze kunnen ook niet t media vertrouwen op hun allegaties te publiceren want t media zijn grote vrienden met de (in)security forces.
Ik zei t vanaf t begin.
IMO : Het hele verhaal is gewoon 'n stukje van de hele toneel(zelfde met Assange)

Dan heeft hij een andere naam? Hoe bedoel je? Waarom?

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 13:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk van niet - als ze hebben grote vrienden in t politiek,big business,media enz.
En ik denk dat de financieel praktijken van bepaalde organisaties zijn niet alleen 'semi-legale'maar helemaal illegaal en crimineel.
Ik denk dat government agencies zijn ook bezig met drug-trafficking,wapenhandel.moord enz.Black Ops noemen ze het - dan er is helemaal geen 'paper-trail'.
We weten niet eens de helft van met wat ze zijn bezig ermee.

Tingo tip wat minder films kijken.

tuurlijk zijn er dingen wat niet, bekend word.
Het lastige wel is, hoe houd je dit allemaal geheim, Snowden was zo'n medewerker ook hebben we dit al eerder gezien en het komt steeds vaker voor, Internet is een krachtig medium waar veel dingen veel sneller openbaar worden.
Denk maar aan een Chelsea Manning die een filmpje doorstuurde naar Wikileaks ook andere belangrijke informatie belande op die en vele andere sites, het is gewoon simpel om tegenwoordig Iets op internet te gooien, of het wel of niet betrouwbaar is. hangt van de persoon af en hoe en waar het terecht komt.

Als je zo'n wantrouwig persoon bent over geheimen van VS en andere landen zou je toch juist blij moeten zijn met dit soort personen die juist jouw theorieën hard kunnen maken.

Dus daarom snap ik het niet dat deze persoon in jouw ogen niet echt zou kunnen zijn.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 13:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als Snowden 'n echte mens is - dan heeft ie 'n andere echte naam.
Hij is creeerd om mensen te misleiden en laten denken dat er zijn 'n paar eerlijk en brave gozers in t CIA/NSA/whatever.....en dat Freedom of Speech bestaat of zo.
Als er zijn echte klokkenluiders met echte 'gevoelige informatie' dan zijn ze heel snel uit de weg gehaald en ze kunnen ook niet t media vertrouwen op hun allegaties te publiceren want t media zijn grote vrienden met de (in)security forces.
Ik zei t vanaf t begin.
IMO : Het hele verhaal is gewoon 'n stukje van de hele toneel(zelfde met Assange)

En daarom is het een CGI karakter?

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 14:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

En daarom is het een CGI karakter?

ik vind het zo gek als Die hard BNW-er moeten we juist blij zijn met dit soort klokkenluiders.
Plus hij zat ten tijde van het uitbrengen van al die meuk in het buitenland, vanwege zijn eigen haggie.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 13:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk van niet - als ze hebben grote vrienden in t politiek,big business,media enz.

nogmaals, hoe rjk je ook bent en hoeveel vrienden en macht je wel of niet hebt... dat ontslaat niemand van de realiteit dat geld besteden altijd een vraag heeft van effectiviteit'..
Iemand die geld uitgeeft wil daarmee ook een bepaalde tegenwaarde en zal voordat deze het geld uitgeeft ook een zekere resultaat ervan verwachten of zekerheid hebben dat bepaalde bestedingen efficient besteed worden..

jouw logica lijkt er van uit te gaan dat bepaalde mensen of organisaties gewoon lukraak eindeloos geld gaan uitgeven, met een onduidelijk doel ..
enkel 'omdat ze dat kunnen'

quote:

En ik denk dat de financieel praktijken van bepaalde organisaties zijn niet alleen 'semi-legale'maar helemaal illegaal en crimineel.

De truc is natuurlijk dat regeringsorganisaties dankzij de directe band tot wetgevende instanties, de wetten kunnen laten scheppen die illegaal handelen (semi-)legaal maakt, desnoods via omwegen zoals de NSA werkt met het FISA-gerechtshof.

Ook de NSA moet verantwoording afleggen en kan zich hieraan niet geheel 'onttrekken' (al pogen ze het zeker, en zijn bv dingen als geheimhouding, verborgen budgets en hun gebrek aan transparantie perfecte methodes om het afleggen van verantwoording te ontlopen wat echter vaak ook een probleem is bij inlichtingenwerk, hoe 'effectief' is het nu werkelijk, is lastig vast te stellen)

quote:

Ik denk dat government agencies zijn ook bezig met drug-trafficking,wapenhandel.moord enz.Black Ops noemen ze het - dan er is helemaal geen 'paper-trail'.
We weten niet eens de helft van met wat ze zijn bezig ermee.

Als je iets niet weet, moet je gewoon ook niet doen alsof je wel wat er van weet en gewoon het niet erover hebben alsof iets wel 'waar' zou zijn.

het is nutteloos eindeloos te gaan theoretiseren over dingen die je niet weet en waarvan de logische argumenten ervoor door jezelf makkelijk ontweken kunnen worden met een 'russel teapot'-achtige argumentatie van een onmogelijkheid daarover iets te kunnen weten.

Overigens, ook een veel in het geheim werkende organisatie heeft gewoon een 'paper trail'...
Ook zulke organisaties werken gewoon als bedrijven en kunnen er niet aan ontkomen om documenatie te maken en bv de registratie van welke besluiten genomen zijn en wie waarvoor verantwoordelijk is.
Wel is de 'paper trail' vane en geheime dienst natuurlijk enorm 'heet' materiaal en zal men er verschrikkelijk voorzichtig mee zijn ...
Mochten zulke documenten uitlekken (zoals bij Snowden gebeurde, en voorheen bij Bradley Manning) is dat altijd ongekend schadelijk

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 15:14 schreef RM-rf het volgende:

[..]

nogmaals, hoe rjk je ook bent en hoeveel vrienden en macht je wel of niet hebt... dat ontslaat niemand van de realiteit dat geld besteden altijd een vraag heeft van effectiviteit'..
Iemand die geld uitgeeft wil daarmee ook een bepaalde tegenwaarde en zal voordat deze het geld uitgeeft ook een zekere resultaat ervan verwachten of zekerheid hebben dat bepaalde bestedingen efficient besteed worden..

jouw logica lijkt er van uit te gaan dat bepaalde mensen of organisaties gewoon lukraak eindeloos geld gaan uitgeven, met een onduidelijk doel ..
enkel 'omdat ze dat kunnen'

[..]

De truc is natuurlijk dat regeringsorganisaties dankzij de directe band tot wetgevende instanties, de wetten kunnen laten scheppen die illegaal handelen (semi-)legaal maakt, desnoods via omwegen zoals de NSA werkt met het FISA-gerechtshof.

Ook de NSA moet verantwoording afleggen en kan zich hieraan niet geheel 'onttrekken' (al pogen ze het zeker, en zijn bv dingen als geheimhouding, verborgen budgets en hun gebrek aan transparantie perfecte methodes om het afleggen van verantwoording te ontlopen wat echter vaak ook een probleem is bij inlichtingenwerk, hoe 'effectief' is het nu werkelijk, is lastig vast te stellen)

[..]

Als je iets niet weet, moet je gewoon ook niet doen alsof je wel wat er van weet en gewoon het niet erover hebben alsof iets wel 'waar' zou zijn.

het is nutteloos eindeloos te gaan theoretiseren over dingen die je niet weet en waarvan de logische argumenten ervoor door jezelf makkelijk ontweken kunnen worden met een 'russel teapot'-achtige argumentatie van een onmogelijkheid daarover iets te kunnen weten.

Overigens, ook een veel in het geheim werkende organisatie heeft gewoon een 'paper trail'...
Ook zulke organisaties werken gewoon als bedrijven en kunnen er niet aan ontkomen om documenatie te maken en bv de registratie van welke besluiten genomen zijn en wie waarvoor verantwoordelijk is.
Wel is de 'paper trail' vane en geheime dienst natuurlijk enorm 'heet' materiaal en zal men er verschrikkelijk voorzichtig mee zijn ...
Mochten zulke documenten uitlekken (zoals bij Snowden gebeurde, en voorheen bij Bradley Manning) is dat altijd ongekend schadelijk

Geen reden maar gewoon puur, omdat het kan.
en wie dat zijn, eh ja rijke mensen en bedrijven, wie dat zijn geen idee maar ze zijn er.

Ik heb dit topic niet gestart, jij denkt dat een persoon CGI is, Ik plaatst filmpjes en beelden van de huidige technieken, allemaal relevant met dit topic, en de link van Hollywood met realiteit heb je zelf gelegd in zoveel topics.
van de Moonhoox tot 9/11 en onzin plaatjes in dit topic zijn nauwelijks aanbod gekomen wel serieuze dingen wat dit topic gerelateerd zijn ipv van chaggy worden op een ander, denk gewoon ff goed na waarom mensen dit gewoon raar vinden.
Besef even goed dat niet iedereen de zelfde denkwijze heeft maar simpel proberen uit te zoeken of er een kern van waarheid in zit in dit ongelofelijke verhaal.

En een beetje humor is goed voor je

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 18:01 schreef Tingo het volgende:

Misschien moet je kijken na jezelf ipv. idiotische Hollywood films kijken.

Van alle mensen op BNW ben jij degene die het het meest heeft over hollywood en zijn films. Dus ben jij er het meest door beïnvloed. Sterker nog, je kan er maar niet over stil blijven.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 18:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Mensen die werken voor zulke organisaties zijn heel goed leugenaars - het is 'n deel van hun baan toch?

En voor welke organisatie werk jij dan?

Nou Tingo, je zou er zomaar naast kunnen zitten dat Snowden CGI is want:

http://www.nu.nl/politiek(...)n-europarlement.html

en dat zal hij toch echt in levende lijve moeten doen, of denk je dat het hele europarlement CGI is?

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 13:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

Als Snowden 'n echte mens is - dan heeft ie 'n andere echte naam.
Hij is creeerd om mensen te misleiden en laten denken dat er zijn 'n paar eerlijk en brave gozers in t CIA/NSA/whatever.....en dat Freedom of Speech bestaat of zo.
Als er zijn echte klokkenluiders met echte 'gevoelige informatie' dan zijn ze heel snel uit de weg gehaald en ze kunnen ook niet t media vertrouwen op hun allegaties te publiceren want t media zijn grote vrienden met de (in)security forces.
Ik zei t vanaf t begin.
IMO : Het hele verhaal is gewoon 'n stukje van de hele toneel(zelfde met Assange)

Ik geloof dat de hele wereld een juist een pest hekel heeft aan hun.

En er zijn een aantal klokkenluiders in de cel gegooid ook dit is algemeen bekend.

Plus mocht er een klokkenluider omzeep worden gebracht komt dit nieuws snel door, het medium internet is tegenwoordig veel sneller dan dat we op tv zien.
Mediums zoals Twitter en forums en nieuws sites verzamelen snel informatie.

Zie de aanslagen in Boston via Internet kwamen foto;s twitter berichten van omstanders en verslagevers ter plaatse veel sneller door, dit doordat je gewoon makkelijke toegang hebt tot meerdere bronnen tegelijk.

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 18:56 schreef Lavenderr het volgende:
Nou Tingo, je zou er zomaar naast kunnen zitten dat Snowden CGI is want:

http://www.nu.nl/politiek(...)n-europarlement.html

en dat zal hij toch echt in levende lijve moeten doen, of denk je dat het hele europarlement CGI is?

misschien zo?

quote:

Op vrijdag 7 februari 2014 18:56 schreef Lavenderr het volgende:
Nou Tingo, je zou er zomaar naast kunnen zitten dat Snowden CGI is want:

http://www.nu.nl/politiek(...)n-europarlement.html

en dat zal hij toch echt in levende lijve moeten doen, of denk je dat het hele europarlement CGI is?

nou.. Lavenderr, in het bericht wordt een andere optie genoemd
Uit het artikel:

quote:

Er zal geen rechtstreekse verbinding zijn. Snowden zal of een boodschap inspreken of schriftelijk vragen beantwoorden.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2014 16:32 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

nou.. Lavenderr, in het bericht wordt een andere optie genoemd
Uit het artikel:

[..]

oh damn

quote:

Op vrijdag 14 februari 2014 16:39 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

oh damn

De OP wordt hiermee dus niet ontkracht

quote:

Op vrijdag 14 februari 2014 16:54 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

De OP wordt hiermee dus niet ontkracht

Wrijf het er maar in

quote:

Op vrijdag 14 februari 2014 17:05 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wrijf het er maar in

Dat is zeker niet de bedoeling!!

Vind het een interessant onderwerp, maar ik besef me ook dat sommige dingen anders in elkaar zitten dan ik vaak denk. Soms ligt het gecompliceerder, soms wat simpeler.. in dit geval is het interessant dat er 3 grote namen zijn (Assange, Manning en Snowden) die de onthullingen hebben gebracht. Het laat je nadenken over hoe ver de macht van inlichtingendiensten reikt.

Zijn zij alwetend en zijn de 3 slechts pionnen en hun creatie? Of zijn de diensten niet zo alwetend als ze zich doen voorkomen? Dat vind ik aan dit hele verhaal zo interessant.
Dat Snowden 'gemaakt' zou zijn.. gevalletje bewijs het maar eens..

quote:

Op vrijdag 14 februari 2014 17:17 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Dat is zeker niet de bedoeling!!

Vind het een interessant onderwerp, maar ik besef me ook dat sommige dingen anders in elkaar zitten dan ik vaak denk. Soms ligt het gecompliceerder, soms wat simpeler.. in dit geval is het interessant dat er 3 grote namen zijn (Assange, Manning en Snowden) die de onthullingen hebben gebracht. Het laat je nadenken over hoe ver de macht van inlichtingendiensten reikt.

Zijn zij alwetend en zijn de 3 slechts pionnen en hun creatie? Of zijn de diensten niet zo alwetend als ze zich doen voorkomen? Dat vind ik aan dit hele verhaal zo interessant.
Dat Snowden 'gemaakt' zou zijn.. gevalletje bewijs het maar eens..

Inmiddels heeft Snowden al met zoveel mensen gesproken dat we er gerust van uit kunnen gaan dat het een echt mens is.
Maar ik geef toe; het klinkt spannend om net te doen alsof het GCI is

quote:

Op vrijdag 14 februari 2014 18:16 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Inmiddels heeft Snowden al met zoveel mensen gesproken dat we er gerust van uit kunnen gaan dat het een echt mens is.
Maar ik geef toe; het klinkt spannend om net te doen alsof het GCI is

Mensen zeggen dat ze met Snowden hebben gesproken, he.

quote:

Op vrijdag 14 februari 2014 18:40 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Mensen zeggen dat ze met Snowden hebben gesproken, he.

Dan zijn dus de mensen die zeggen met Snowden gesproken te hebben ook GCI?