[Tennis] Australian Open 2014 #11 - Nadal - Wawrinka - Nu echt

Ja dan is het toch een bewuste keuze

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 15:29 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:
Het was een keuze, en hij was niet dronken, dus in die zin, ja.

Maar er waren verder geen tactische of strategische overwegingen, hij speelde dubbelhandig en linkshandig speelde hij verder beter dan rechtshandig. Wat dat betreft niet echt anders dan normale linkshandige spelers.

Linkshandigen winnen relatief toch vaker dan rechtshandigen?

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 15:29 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:
Het was een keuze, en hij was niet dronken, dus in die zin, ja.

Maar er waren verder geen tactische of strategische overwegingen, hij speelde dubbelhandig en linkshandig speelde hij verder beter dan rechtshandig. Wat dat betreft niet echt anders dan normale linkshandige spelers.

Volgens mij stond in z'n biografie dat Toni hem vertelde dat hij linkshandig moest spelen omdat hij hiermee een voordeel zou hebben op de rechtshandige spelers (niet gewend,service naar buiten etc). Maar ik kan het ook fout hebben, lang geleden dat ik dat boek las.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 15:32 schreef Gruisman het volgende:

[..]

Volgens mij stond in z'n biografie dat Toni hem vertelde dat hij linkshandig moest spelen omdat hij hiermee een voordeel zou hebben op de rechtshandige spelers (niet gewend,service naar buiten etc). Maar ik kan het ook fout hebben, lang geleden dat ik dat boek las.

Zoiets heb ik ook gelezen tijdens mijn eind examen VWO Engels 6 jaar geleden. Nooit meer vergeten.

Edit:
Oke, het ging niet over oom Toni wijsheden, maar over linkshandigen met een afbeelding van Nadal erbij
http://www.havovwo.nl/vwo/ven/bestanden/ven08iex.pdf
Artikel:
Left-handedness
A sinister advantage

[ Bericht 9% gewijzigd door lwaierkjkafj op 24-01-2014 15:45:55 ]

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 15:40 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:

[..]

Relatief aan wat? Ligt er helemaal aan hoe je de twee wilt vergelijken.

Relatief vaker dan rechtshandigen.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 16:00 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:

[..]


Dat snap ik, maar ik weet niet hoe je het wilt vergelijken?

1. Win % in de top X (100 bv.)?
2. Aantal linkshandige spelers in de top X vergeleken met de populatie?
3. Hoe goed linkshandige speler Y het zou doen was hij rechtshandig en vice versa? (Moeilijk te kwantificeren)
4. 1 of 2, maar dan niet alleen nu, maar vanaf een bepaald jaartal.
5. Bij de amateurs (werkt niet aangezien gemiddeld iedereen naar een 50/50 poule/groep graviteert.)
6. Vast nog wel iets anders te bedenken.

Jeetje, daar vraag je me zoiets. Laten we inderdaad zeggen winstpercentage in de top honderd. Ik weet überhaupt niet meer waar ik het gelezen had.

Roger is boos

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 16:53 schreef VerdwaasdeVogel2 het volgende:
Dan hebben ze een lager percentage, lijkt me, vooral aangezien nummer 2-26 allemaal rechtshandig zijn.

Er is een theorie dat linkshandigen het huidige krachttennis minder aankunnen, omdat ze technisch beter zijn.

Tot 10 jaar geleden was een kwart van de top 20 linkshandig bv. Nu alleen Nadal.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 16:51 schreef Gruisman het volgende:
Roger is boos

Alleen maar excuses, wat een misselijk mannetje

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 17:04 schreef Pannenkoek3000 het volgende:

[..]

Alleen maar excuses, wat een misselijk mannetje

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 17:04 schreef Pannenkoek3000 het volgende:

[..]

Alleen maar excuses, wat een misselijk mannetje

Heb je die reactie überhaupt gelezen? Nee dus.
Fed geeft Rafa alle credits voor zijn overwinning (en terecht!).

Fed heeft natuurlijk groot gelijk met zijn opmerkingen over die umps die niks doen tegen dat eindeloze vertragen en talmen wat veel spelers doen (niet alleen Nadal).
En hij heeft het al eens eerder aan de stok gehad met die Gardner - in de finale USO 2009, toen diezelfde ump een challenge toestond aan Del Potro, toen die al een half uur bezig was geweest met het heen en weer sloffen van en naar de afdruk. Terwijl in de regels toch duidelijk staat dat een challenge 'instantly' moet geschieden.

Hopelijk mevrouw Azeraki op de stoel in de finale.

Niet happen KlusKonijn

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 17:04 schreef Pannenkoek3000 het volgende:

[..]

Alleen maar excuses, wat een misselijk mannetje

Lol Federer klagen over het tijdrekken van Rafa.

Gelukkig ziet hij zelf ook wel dat hij had verloren, wel of geen tijdrekken.

Federer laat wel zien dat hij nog altijd niet over zijn mentale complex jegens Nadal is.

Nadal heeft toch nog 4x naar de forehand van Federer geserveerd vandaag.

Ik ben ook linkshandig.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 16:51 schreef Gruisman het volgende:
Roger is boos

en dan zeggen ze dat ze vrienden zijn
geloof jij het?

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 22:10 schreef LogiteX het volgende:

[..]

en dan zeggen ze dat ze vrienden zijn
geloof jij het?

Dat vrienden is altijd een beetje gespeeld. Ik kan me echter wel voorstellen dat ze elkaar enorm respecteren (Nadal jegens Fed iig zeer zeker). En dat Fed Nadal veel meer mag dan een Djokovic vanwege z'n toch wat sobere uitstraling/uitspraken. Maar op de baan haat Fed hem lijkt me, hij zegt altijd dat hij geniet als hij tegen Nadal speelt maar dat kan ik me niet voorstellen

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 21:28 schreef Federer-fan het volgende:
Ik ben ook linkshandig.

ik ook
laten we gaan trouwen

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 22:21 schreef Anonymousz het volgende:

[..]

ik ook
laten we gaan trouwen

Is dit serieus of niet? Ik ben al vaker gekwetst.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 22:47 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Is dit serieus of niet? Ik ben al vaker gekwetst.

Ik heb vandaag je 'intelligent fruit'-topic gelezen, kwam niet meer bij van het lachen. Ook bij mijn vrienden sloeg het behoorlijk goed aan.

Zo, beur ik je daar een beetje mee op?

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 22:54 schreef Rosario het volgende:

[..]

Ik heb vandaag je 'intelligent fruit'-topic gelezen, kwam niet meer bij van het lachen. Ook bij mijn vrienden sloeg het behoorlijk goed aan.

Zo, beur ik je daar een beetje mee op?

Ja, absoluut.

De umpires moeten idd strenger de tijdslimiet in de gaten houden.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 22:58 schreef superniger het volgende:
De umpires moeten idd strenger de tijdslimiet in de gaten houden.

Vind ik ook.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 22:47 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Is dit serieus of niet? Ik ben al vaker gekwetst.

oh echt, sorry

Fed-fan

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 22:58 schreef superniger het volgende:
De umpires moeten idd strenger de tijdslimiet in de gaten houden.

Oké, dan krijgt Federer alsnog twee sets 0-6, 0-6, 7-6 (4), 6-3, 6-3 Nadal. Opgelost.

Uit de goede oude tijd dan maar.

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 00:43 schreef wimderon het volgende:
Uit de goede oude tijd dan maar.

Roger Federer Best Defence Ever Australian Open 2004 HD

Lekker uitgespeeld ook maarja wel knap van Fed.

Groene baan, Federer met een staartje, het lijkt een eeuw geleden

Verwachten we nog wat van Cibulkova of wordt het een easy win voor Li?

Ik hoop dat ze tennis afschaffen zodra Nadal zijn 16e slam wint.

En Wawrinka gaat zo genadeloos veel slaag krijgen op zondag dat de wedstrijd van vanochtend er competitief door lijkt.

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 04:44 schreef 1239758715981 het volgende:
Ik hoop dat ze tennis afschaffen zodra Nadal zijn 16e slam wint.

En Wawrinka gaat zo genadeloos veel slaag krijgen op zondag dat de wedstrijd van vanochtend er competitief door lijkt.

klopt dit?

The curious case of Rafael Nadal. Over Nadal en doping valt heel veel te zeggen, maar het volgende verhaal vind ik het meest frappante van allemaal. Nadal heeft heel veel last gehad van beide knieën. Daar liep hij in ieder geval jaren over te klagen. In 2010 startte hij met een omstreden experimentele behandelmethode genaamd PRP, oftewel Platelet-Rich Plasma. Bij die techniek wordt bloed afgenomen van de patiënt, daar worden wat stoffen uitgehaald zodat het gehalte rode bloedlichaampjes groter wordt, en er worden groeihormonen (hGH) aan toegevoegd. Daarna wordt het bloed ingespoten rond de blessure. Er is geen sluitend wetenschappelijk bewijs dat deze behandelmethode daadwerkelijk resultaat oplevert, maar hij is de laatste jaren wel steeds populairder geworden bij sporters.

Het grote voordeel voor dopinggebruikers is dat als ze deze methode hebben ondergaan, ze legaal hGH in hun bloed mogen hebben. Ze krijgen daar dan een TUE (oftewel, Theraputic Use Exemption) voor. Dat wil zeggen dat als bij een dopingcontrole een bepaalde verboden stof wordt gevonden, je niet wordt bestraft als je een TUE voor die stof hebt. Zo’n TUE voor hGH in het geval van een PRP behandeling is echter beperkt geldig, en je krijgt hem per blessure maar 1 keer. Je kan dus niet het hele jaar door “fictieve” PRP behandelingen ondergaan om het hele jaar door TUE’s te hebben voor hGH. Maar goed, vanwege de TUE voor hGH gecombineerd met het gebrek aan wetenschappelijk bewijs over de effectiviteit van PRP, zijn wat mij betreft alle sporters die PRP behandelingen ondergaan verdacht. Maar Nadal doet er nog een schepje bovenop.

In april 2010 liet hij zich met PRP behandelen aan zijn linkerknie, maar niet aan zijn rechterknie. Toen hem werd gevraagd waarom hij zich niet meteen aan beide knieën liet behandelen, was het antwoord: “te weinig tijd”. Een PRP behandeling aan 1 knie duurt ongeveer 10 minuten, een PRP behandeling aan 2 knieën duurt ongeveer 20 minuten. “Te weinig tijd” slaat dus totaal nergens op! De PRP behandeling aan zijn rechterknie kreeg hij een paar maanden later. Waarom zou je in godsnaam niet meteen in 1 keer allebei je pijnlijke knieën laten behandelen?! De enige plausibele reden die ik kan bedenken is om twee keer een TUE voor hGH te krijgen.

Toevallig was 2010, ondanks de pijnlijke knieën, het beste jaar uit Nadals carrière. Hij won alle 3 Masters 1000 graveltoernooien, plus Roland Garros, Wimbledon en de U.S. Open.

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 08:47 schreef LoveProfuzion het volgende:
klopt dit?

The curious case of Rafael Nadal. Over Nadal en doping valt heel veel te zeggen, maar het volgende verhaal vind ik het meest frappante van allemaal. Nadal heeft heel veel last gehad van beide knieën. Daar liep hij in ieder geval jaren over te klagen. In 2010 startte hij met een omstreden experimentele behandelmethode genaamd PRP, oftewel Platelet-Rich Plasma. Bij die techniek wordt bloed afgenomen van de patiënt, daar worden wat stoffen uitgehaald zodat het gehalte rode bloedlichaampjes groter wordt, en er worden groeihormonen (hGH) aan toegevoegd. Daarna wordt het bloed ingespoten rond de blessure. Er is geen sluitend wetenschappelijk bewijs dat deze behandelmethode daadwerkelijk resultaat oplevert, maar hij is de laatste jaren wel steeds populairder geworden bij sporters.

Het grote voordeel voor dopinggebruikers is dat als ze deze methode hebben ondergaan, ze legaal hGH in hun bloed mogen hebben. Ze krijgen daar dan een TUE (oftewel, Theraputic Use Exemption) voor. Dat wil zeggen dat als bij een dopingcontrole een bepaalde verboden stof wordt gevonden, je niet wordt bestraft als je een TUE voor die stof hebt. Zo’n TUE voor hGH in het geval van een PRP behandeling is echter beperkt geldig, en je krijgt hem per blessure maar 1 keer. Je kan dus niet het hele jaar door “fictieve” PRP behandelingen ondergaan om het hele jaar door TUE’s te hebben voor hGH. Maar goed, vanwege de TUE voor hGH gecombineerd met het gebrek aan wetenschappelijk bewijs over de effectiviteit van PRP, zijn wat mij betreft alle sporters die PRP behandelingen ondergaan verdacht. Maar Nadal doet er nog een schepje bovenop.

In april 2010 liet hij zich met PRP behandelen aan zijn linkerknie, maar niet aan zijn rechterknie. Toen hem werd gevraagd waarom hij zich niet meteen aan beide knieën liet behandelen, was het antwoord: “te weinig tijd”. Een PRP behandeling aan 1 knie duurt ongeveer 10 minuten, een PRP behandeling aan 2 knieën duurt ongeveer 20 minuten. “Te weinig tijd” slaat dus totaal nergens op! De PRP behandeling aan zijn rechterknie kreeg hij een paar maanden later. Waarom zou je in godsnaam niet meteen in 1 keer allebei je pijnlijke knieën laten behandelen?! De enige plausibele reden die ik kan bedenken is om twee keer een TUE voor hGH te krijgen.

Toevallig was 2010, ondanks de pijnlijke knieën, het beste jaar uit Nadals carrière. Hij won alle 3 Masters 1000 graveltoernooien, plus Roland Garros, Wimbledon en de U.S. Open.

Geeft die jongen ook nog wat bronnen van zijn verhalen? bv een duim ofzo? Een onderbouwing zou toch wel fijn zijn.

http://tennis.si.com/2013(...)nee-injury-recovery/

Het is eigenlijk best treurig dat hij keer op keer wordt beschuldigd van iets zonder bewijs, alleen omdat hij beter is dan Fedje.

Na Li gaat dit makkelijk winnen.

Ik ga voor Cibulkova. De underdog wint bij de dames met enige regelmaat wel.

Hup Cibulkova. Hopelijk kan ze een beetje verrassen en pakt ze de titel. Maar gun het Na Li ook.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 23:35 schreef Anonymousz het volgende:

[..]

oh echt, sorry

Ja. Geeft niet.

quote:

Op vrijdag 24 januari 2014 23:36 schreef Norrage het volgende:
Fed-fan

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 00:43 schreef wimderon het volgende:
Uit de goede oude tijd dan maar.

Roger Federer Best Defence Ever Australian Open 2004 HD

Wow.

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 04:44 schreef 1239758715981 het volgende:
Ik hoop dat ze tennis afschaffen zodra Nadal zijn 16e slam wint.

En Wawrinka gaat zo genadeloos veel slaag krijgen op zondag dat de wedstrijd van vanochtend er competitief door lijkt.

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 09:22 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Geeft die jongen ook nog wat bronnen van zijn verhalen? bv een duim ofzo? Een onderbouwing zou toch wel fijn zijn.

http://tennis.si.com/2013(...)nee-injury-recovery/

Het is eigenlijk best treurig dat hij keer op keer wordt beschuldigd van iets zonder bewijs, alleen omdat hij beter is dan Fedje.

Ja, ik vind het ook treurig. Nadal is gewoon een fantastische tennisser maar het lijkt niet zo te mogen zijn.

Speelsters op de baan: Na Li en Cibulkova. Ik kan het alleen niet zien want ik heb les.

Na Li is Cibulkova trouwens de langste speelster in de finale.

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 09:38 schreef Federer-fan het volgende:
Speelsters op de baan: Na Li en Cibulkova. Ik kan het alleen niet zien want ik heb les.

Na Li is Cibulkova trouwens de langste speelster in de finale.

Haha, ja, ze lijkt wel 1.90 naast Cibulkova. Maar dan bedenk je je dat Cibulkova amper boven het net uitkomt

quote:

Op zaterdag 25 januari 2014 09:40 schreef lwaierkjkafj het volgende:

[..]

Haha, ja, ze lijkt wel 1.90 naast Cibulkova. Maar dan bedenk je je dat Cibulkova amper boven het net uitkomt

Na Li is 1.72 en Cibulkova 1.61, maar het verschil lijkt groter (vooral omdat Cibulkova kleiner lijkt dan 1.61).

En de break voor Li in de eerste game.

Punt nu voor Li voor *3-0. Deze wedstrijd is nu al competitiever dan Nadal-Federer gisteren.

Ik vind cibulkova geweldig en denk dat ze gaat winnen.