NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Aanvankelijk wel. Maar in dat geval ben ik niet tegen reeds genoemde 1/3 strafvermindering, tenminste bij normaal gedrag.quote:Op woensdag 22 januari 2014 18:15 schreef Ulx het volgende:
Ik vind het een stevige eis. Maar moet hij dan volgens jullie voor de volle twaalf jaar de cel in?
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Een goed verhaal, dat me beslist aan het denken zet.quote:
[knip]
Dan kunnen we naar een situatie toe dat de wetgever en dus de politiek en dus indirect de kiezer de algemene strafmaat bepaalt, en de rechter die dan toepast op het individuele geval.
Je voorstel leidt dus inderdaad tot een trias politica en beëindigt de situatie dat de rechter op de stoel van de wetgever zit.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
In het licht van de TT wel.quote:
[..]
Uhuh, lekker boeiend dat het strafklimaat het strengste is van West-Europa, dat zegt nul komma nul.
Dan kunnen onze strafmaten nog wel een wassen neus zijn, maar in Europees verband zijn ze dat niet.
Volgende vraag: welke maatstaf leg je aan voor een wassen neus?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Daarom, verkiesbare rechtersquote:
[..]
Een goed verhaal, dat me beslist aan het denken zet.
Je voorstel leidt dus inderdaad tot een trias politica en beëindigt de situatie dat de rechter op de stoel van de wetgever zit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee. Dan maak je het recht helemaal afhankelijk van de waan van de dag. Bovendien, moeten mensen in Groningen kunnen kiezen voor een rechter in Zeeland? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet? Loop je dan geen risico enorme verschillen te krijgen in uitspraken, gebaseerd op het tevreden willen stellen van de achterban?quote:Op donderdag 23 januari 2014 06:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daarom, verkiesbare rechters
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Opmerkelijk dat een dergelijke logische oplossing niet allang is doorgevoerd.quote:
Eerdmans heeft zeker wel een punt, een beetje jammer dat hij niet echt de spijker op zijn kop slaat maar er het slechts neerkomt op een pleidooi voor zwaarder straffen. Dat er in zijn optiek te licht gestraft wordt is namelijk slechts een symptoom van het probleem, niet het probleem zelf.
Ergens begin jaren 90 is men namelijk landelijk straffen gaan vergelijken, en is men de strafmaten aan elkaar gaan aanpassen, omdat er vaak wel factor 4 verschil zat tussen verschillende arrondissementen bij vergelijkbare misdrijven. Dan kun je die gelijktrekken op die factor 4 of op factor 1, maar daarmee is het probleem niet opgelost. Het probleem is namelijk dat die verschillen konden ontstaan: Als twee rechters op basis van dezelfde wet en een vergelijkbaar feiten en omstandighedencomplex tot een totaal verschillende uitspraak komen dan is tenminste één van die twee rechters maar wat aan het doen. In de praktijk zijn beiden maar wat aan het doen.
Vaak wordt gezegd dat je dat maar aan de rechter moet overlaten want die heeft er verstand van, maar dat is niet zo. Een rechter heeft geen specifieke deskundigheid in het bepalen van de strafmaat, want strafmaatbepaling maakt geen onderdeel uit van de rechtswetenschap. Er is geen intellectuele verantwoording, het geheim van de raadkamer staat voor nattevingerwerk. Dan kun je nattevingerwerk van de een vergelijken met de ander en het aan elkaar aanpassen, het blijft nattevingerwerk.
Als je het probleem dus echt wil oplossen dan moet je de strafmaatbepaling onderdeel van de rechtswetenschap maken. Dan moet je bijvoorbeeld bepalen dat de rechter de hoogte van de straf daadwerkelijk motiveert, dus niet met een toverformule maar met een motivering die de strafmaat daadwerkelijk kan dragen. Een motivering van een strafmaat van 9 maanden die even goed gebruikt zou kunnen worden om een strafmaat van 3 jaar te motiveren is geen motivering van die 9 maanden. Als je die motivering dan laat toetsen, niet alleen in hoger beroep maar ook bij een soort hoge raad voor straftoemeting, dan wordt het bepalen van de strafmaat onderdeel van de rechtswetenschap en worden rechters daar dus deskundig in. Als ze deskundig zijn hoeven ze niet bij elkaar af te kijken om tot een vergelijkbare strafmaat te komen.
Aangezien het om een straf op basis van de wet gaat, zal dan die strafmaat gemotiveerd gerelateerd aan de algemene strafmaat van de wetgever moeten zijn. De wetgever heeft zich immers met de strafmaxima uitgesproken over de ernst van het delict. Rechters zijn daar nu los van, die bepalen hun eigen algemene strafmaat, voordat ze die toepassen op het individuele geval. Zo zitten ze bij geweldsmisdrijven veel lager tov het strafmaximum dan bij drugsdelicten, ze 'corrigeren' dus de wetgever zonder nadere motivering.
Dan kunnen we naar een situatie toe dat de wetgever en dus de politiek en dus indirect de kiezer de algemene strafmaat bepaalt, en de rechter die dan toepast op het individuele geval.
Nee, gewoon regionale verkiezingen, en je argument over de waan van de dag snijdt geen hout, want de kamer maakt formeel de wetten en dat zou dan ook de waan van de dag zijn?quote:
[..]
Nee. Dan maak je het recht helemaal afhankelijk van de waan van de dag. Bovendien, moeten mensen in Groningen kunnen kiezen voor een rechter in Zeeland? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet? Loop je dan geen risico enorme verschillen te krijgen in uitspraken, gebaseerd op het tevreden willen stellen van de achterban?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, voor de wetgever kiezen we vertegenwoordigers, die hopelijk meer verstand van zaken hebben dan wijzelf. (Anders kunnen we er beter zelf gaan zitten.)quote:
[..]
Daarom, verkiesbare rechters
Voor het uitvoeren en toepassen van de wet worden vakmensen aangesteld. Die in elk geval verstand van zaken (het recht) hebben. (En als ze bevooroordeeld zijn, kunnen we ze altijd nog wraken.)
Blijft over het probleem van een technisch bewijs in bepaalde specialistische zaken.
Maar ja, dat hou je toch: ook in de Tweede of Eerste Kamer zijn er amper mensen die enig verstand hebben van technische of exacte zaken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat zou op zich wel zuiverder zijn, maar anderzijds is het ook de wetgever en dus de politiek geweest die de rechterlijk macht die ruimte heeft gegund. De politiek krijgt zelfs steeds meer de neiging om kwesties maar op het bord van de rechter gooien, vaak wordt de wetgeving niet eens meer afgemaakt en zitten er allerlei gaten en losse eindjes in die de rechter dan maar aan elkaar moet knopen omdat onze volksvertegenwoordigers het te ingewikkeld vinden worden.quote:
[..]
Een goed verhaal, dat me beslist aan het denken zet.
Je voorstel leidt dus inderdaad tot een trias politica en beëindigt de situatie dat de rechter op de stoel van de wetgever zit.
Het probleem is echter dat de kamer de regering controleert en de kiezer de kamer, maar dat niemand belast is met de controle op de rechter. Toch is ook de rechter verantwoording verschuldigd aan de samenleving, en die bestaat erin dat die in het openbaar rechtspreekt en vertelt wat hij doet en waarom hij dat doet. Dat is het vonnis. Als de rechterlijke macht dat niet doet dan verliest die draagvlak en legitimiteit. Doordat de rechters de hoogte van de straf niet daadwerkelijk motiveren maar afdoen met algemeenheden en toverformules, zie je dat draagvlak eroderen.
Daar ligt ook een probleem. Waarheidsvinding en bewezenverklaring is immers ook geen onderdeel van de rechtswetenschap, en daarmee ook geen onderdeel van de deskundigheid van de rechter. Die is daarin een leek die ook maar wat doet, met wisselend succes dan ook.quote:
[..]
Nee, voor de wetgever kiezen we vertegenwoordigers, die hopelijk meer verstand van zaken hebben dan wijzelf. (Anders kunnen we er beter zelf gaan zitten.)
Voor het uitvoeren en toepassen van de wet worden vakmensen aangesteld. Die in elk geval verstand van zaken (het recht) hebben. (En als ze bevooroordeeld zijn, kunnen we ze altijd nog wraken.)
Blijft over het probleem van een technisch bewijs in bepaalde specialistische zaken.
Maar ja, dat hou je toch: ook in de Tweede of Eerste Kamer zijn er amper mensen die enig verstand hebben van technische of exacte zaken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar een rechter moet de wet interpreteren. En afhankelijk van de wens van zijn kiezers zal hij dat dus doen op zo'n manier dat hij lang zijn zakken kan vullen op het pluche.quote:
[..]
Nee, gewoon regionale verkiezingen, en je argument over de waan van de dag snijdt geen hout, want de kamer maakt formeel de wetten en dat zou dan ook de waan van de dag zijn?
Lijkt me geen wenselijke situatie.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Nee. Een rechter moet juist ongestoord of zo ongestoord mogelijk recht kunnen spreken. Elke minuut die hij bezig is met campagne voeren beďnvloedt zijn besluitvorming. Bovendien wil je competente rechters, niet (zoals je met de Tweede-Kamerverkiezingen steeds meer ziet) die met de leukste babbel of de mooiste vrouw.quote:
[..]
Daarom, verkiesbare rechters
Ten slotte: als een rechter niet altijd rechter is, kan hij beďnvloed worden. "Als je dit in je vonnis zet, zorg ik dat je niet herkozen wordt!" bijvoorbeeld. Rechters in Nederland worden voor het leven benoemd en kunnen nooit worden aangesproken op de inhoud van een vonnis.
Het eerste wat ze moeten aanpakken is die onzin van verzachtende factoren/ontoerekeningsvatbaar. Zoals in de zaak van Jansen-Steur, boehoehoe ik ben depressief. Of smoesjes als: zelfoverschatting, ADHD, er niet tegen kunnen als iemand zegt wat je moet doen etc.
Kijk maar op de frontpage, bij bijna ieder bericht over strafzaken worden er belachelijke verzachtende factoren genoemd.
Het lijkt mij wel duidelijk dat criminelen niet sporen, want normale mensen begaan geen misdaden. Gewoon straffen en bij echt ziek gestoorde mensen kunnen ze het ontoerekeningsvatbaar smoesje gaan gebruiken.
Kijk maar op de frontpage, bij bijna ieder bericht over strafzaken worden er belachelijke verzachtende factoren genoemd.
Het lijkt mij wel duidelijk dat criminelen niet sporen, want normale mensen begaan geen misdaden. Gewoon straffen en bij echt ziek gestoorde mensen kunnen ze het ontoerekeningsvatbaar smoesje gaan gebruiken.
Dan kun je toch net zo goed de rechters afschaffen? Want dan is rechtspraak niet meer dan een checklist nalopen, kruisje zetten wat bewezen is en daar rolt dan een standaard straf uit. Dat kan een computer ook.quote:
Het eerste wat ze moeten aanpakken is die onzin van verzachtende factoren/ontoerekeningsvatbaar. Zoals in de zaak van Jansen-Steur, boehoehoe ik ben depressief. Of smoesjes als: zelfoverschatting, ADHD, er niet tegen kunnen als iemand zegt wat je moet doen etc.
Kijk maar op de frontpage, bij bijna ieder bericht over strafzaken worden er belachelijke verzachtende factoren genoemd.
Het lijkt mij wel duidelijk dat criminelen niet sporen, want normale mensen begaan geen misdaden. Gewoon straffen en bij echt ziek gestoorde mensen kunnen ze het ontoerekeningsvatbaar smoesje gaan gebruiken.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Jij vindt dat verzachtende omstandigheden in het algemeen afgeschaft moeten worden? De mishandelde vrouw die haar man neersteekt dezelfde straf als de koelbloedige huurmoordenaar?quote:
Het eerste wat ze moeten aanpakken is die onzin van verzachtende factoren/ontoerekeningsvatbaar. Zoals in de zaak van Jansen-Steur, boehoehoe ik ben depressief. Of smoesjes als: zelfoverschatting, ADHD, er niet tegen kunnen als iemand zegt wat je moet doen etc.
Kijk maar op de frontpage, bij bijna ieder bericht over strafzaken worden er belachelijke verzachtende factoren genoemd.
Het lijkt mij wel duidelijk dat criminelen niet sporen, want normale mensen begaan geen misdaden. Gewoon straffen en bij echt ziek gestoorde mensen kunnen ze het ontoerekeningsvatbaar smoesje gaan gebruiken.
Ik weet niet of je dat alleen in de schoenen van de rechters kunt schuiven. Ik stel dat de goegemeente geen flauw benul heeft van enkele basisregels uit het recht, zoals dat je onschuldig bent tot je schuld bewezen (bewezen!) is (geacht moet zijn!) en ne bis in idem.quote:
[..]
Dat zou op zich wel zuiverder zijn, maar anderzijds is het ook de wetgever en dus de politiek geweest die de rechterlijk macht die ruimte heeft gegund. De politiek krijgt zelfs steeds meer de neiging om kwesties maar op het bord van de rechter gooien, vaak wordt de wetgeving niet eens meer afgemaakt en zitten er allerlei gaten en losse eindjes in die de rechter dan maar aan elkaar moet knopen omdat onze volksvertegenwoordigers het te ingewikkeld vinden worden.
Het probleem is echter dat de kamer de regering controleert en de kiezer de kamer, maar dat niemand belast is met de controle op de rechter. Toch is ook de rechter verantwoording verschuldigd aan de samenleving, en die bestaat erin dat die in het openbaar rechtspreekt en vertelt wat hij doet en waarom hij dat doet. Dat is het vonnis. Als de rechterlijke macht dat niet doet dan verliest die draagvlak en legitimiteit. Doordat de rechters de hoogte van de straf niet daadwerkelijk motiveren maar afdoen met algemeenheden en toverformules, zie je dat draagvlak eroderen.
In geruchtmakende zaken is er zeker openbaarheid en mijn indruk is wel, dat die rechters zich dan ook proberen helder uit te spreken. Maar ja, dat zijn vaak parels voor de zwijnen.
Hier heb ik geen kennis van, dus ook geen mening over. Ik heb wel eens wat vakjes recht gedaan en vond de denkwijze leuk en interessant, maar daar bleef het bij.quote:[..]
Daar ligt ook een probleem. Waarheidsvinding en bewezenverklaring is immers ook geen onderdeel van de rechtswetenschap, en daarmee ook geen onderdeel van de deskundigheid van de rechter. Die is daarin een leek die ook maar wat doet, met wisselend succes dan ook.
Wel vraag ik me vaak af of rechters wel voldoende inhoudelijke kennis van zaken hebben. Soms zelfs zo weinig dat ze de uitleg van de deskundigen niet eens begrijpen. Maar ja, dat is moeilijk te ondervangen: een rechter is geen arts of loodgieter.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Normale mensen begaan geen misdaden.quote:
Het eerste wat ze moeten aanpakken is die onzin van verzachtende factoren/ontoerekeningsvatbaar. Zoals in de zaak van Jansen-Steur, boehoehoe ik ben depressief. Of smoesjes als: zelfoverschatting, ADHD, er niet tegen kunnen als iemand zegt wat je moet doen etc.
Kijk maar op de frontpage, bij bijna ieder bericht over strafzaken worden er belachelijke verzachtende factoren genoemd.
Het lijkt mij wel duidelijk dat criminelen niet sporen, want normale mensen begaan geen misdaden. Gewoon straffen en bij echt ziek gestoorde mensen kunnen ze het ontoerekeningsvatbaar smoesje gaan gebruiken.
Nee, dat kan wel waar zijn, of liever gezegd: dat mag je hopen. En dan ook nog hopen dat de meerderheid van de mensen normaal is.
Jijzelf om te beginnen! 
Vaak is er een reden/oorzaak/aanleiding waarom iemand niet normaal reageert.
Zoiets dus:
quote:
[..]
Jij vindt dat verzachtende omstandigheden in het algemeen afgeschaft moeten worden? De mishandelde vrouw die haar man neersteekt dezelfde straf als de koelbloedige huurmoordenaar?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Mea culpa, ik heb 2 begrippen door elkaar gehaald. Verzachtende omstandigheden kan ik begrip voor hebben dat die toegepast worden. Niet de schijnbare overdaad aan psychische 'ziekten' die te pas en onpas gebruikt worden om strafvermindering te krijgen.
Maximum vervangen door het woordje minimum in het wetboek. En het is opgelost.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Vet van mij. Dit is een imho belangrijk punt wat de rechters zich veel meer zouden moeten aantrekken. Ik denk dat het mogelijk moet zijn om een vonnis helder en duidelijk uit te leggen aan het grote publiek (ook dat deel dat geen rechten heeft gestudeerd), zolang men de wil daartoe heeft en niet zo arrogant over Jip-en-Janneke-taal doet.quote:
[..]
Het probleem is echter dat de kamer de regering controleert en de kiezer de kamer, maar dat niemand belast is met de controle op de rechter. Toch is ook de rechter verantwoording verschuldigd aan de samenleving, en die bestaat erin dat die in het openbaar rechtspreekt en vertelt wat hij doet en waarom hij dat doet. Dat is het vonnis. Als de rechterlijke macht dat niet doet dan verliest die draagvlak en legitimiteit. Doordat de rechters de hoogte van de straf niet daadwerkelijk motiveren maar afdoen met algemeenheden en toverformules, zie je dat draagvlak eroderen.
Ach, ik weet van advocaten en officieren van justitie in mijn omgeving dat ze beiden de juiste rechter proberen te kiezen voor opkomende zaken.
Heeft verdachte een schattig uiterlijk en grote hertenogen dan zoekt een scherp advocaat daar een rechter bij die valt voor dat soort charmes. Officieren van Justitie doen het zelfde omgekeerd, zoeken het liefst een rechter met aversies tegen het type verdachte.
Heeft verdachte een schattig uiterlijk en grote hertenogen dan zoekt een scherp advocaat daar een rechter bij die valt voor dat soort charmes. Officieren van Justitie doen het zelfde omgekeerd, zoeken het liefst een rechter met aversies tegen het type verdachte.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is zeker waar dat een deel van de Nederlanders geen kennis heeft van de door jou genoemde basisregels. Ikzelf bijv. heb geen flauw idee wat "ne bis in idem" betekent, ik ken geen Latijn, als je wilt, graag even een uitleg.quote:
[..]
Ik weet niet of je dat alleen in de schoenen van de rechters kunt schuiven. Ik stel dat de goegemeente geen flauw benul heeft van enkele basisregels uit het recht, zoals dat je onschuldig bent tot je schuld bewezen (bewezen!) is (geacht moet zijn!) en ne bis in idem.
In geruchtmakende zaken is er zeker openbaarheid en mijn indruk is wel, dat die rechters zich dan ook proberen helder uit te spreken. Maar ja, dat zijn vaak parels voor de zwijnen.
Maar dat gezegd hebbende, is het niet mede een taak van de rechtspraak om die basisregels/kennis aan het volk bekend te maken? Alleen al door simpelweg de betreffende regel(s) met bijbehorende uitleg te herhalen, kom je immers al een heel eind.
Dat je niet twee keer voor hetzelfde feit berecht mag worden. Google, lui mens.quote:
[..]
Het is zeker waar dat een deel van de Nederlanders geen kennis heeft van de door jou genoemde basisregels. Ikzelf bijv. heb geen flauw idee wat "ne bis in idem" betekent, ik ken geen Latijn, als je wilt, graag even een uitleg.
Maar dat gezegd hebbende, is het niet mede een taak van de rechtspraak om die basisregels/kennis aan het volk bekend te maken? Alleen al door simpelweg de betreffende regel(s) met bijbehorende uitleg te herhalen, kom je immers al een heel eind.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Dat had hij ook gewoon kunnen schrijven ipv met een Latijnse term te strooien. En ja, soms ben ik lui, nou en?quote:
[..]
Dat je niet twee keer voor hetzelfde feit berecht mag worden. Google, lui mens.
Rechtspraak zit vol met dat soort termen. Ga er mee om of blijf huilen. Beter nog, zoek het gewoon zelf op, als een goed mens.quote:
[..]
Dat had hij ook gewoon kunnen schrijven ipv met een Latijnse term te strooien. En ja, soms ben ik lui, nou en?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Dit is dus exact het punt waar het om draait. De rechtspraak is van ons allen en geen privéfeestje van juristen, zoals jij het kennelijk ziet. Ik vind jouw opmerking "ga er mee om of blijf huilen" nogal stupide en van een stuitende arrogantie eerlijk gezegd. Maar ja, dat kom je dus wel vaker tegen.quote:
[..]
Rechtspraak zit vol met dat soort termen. Ga er mee om of blijf huilen. Beter nog, zoek het gewoon zelf op, als een goed mens.
Maar nogmaals, de rechtspraak is van ons allen en als je draagvlak voor die rechtspraak wenst, is een dergelijke houding contra productief.
Op zich heb je daarin gelijk, daar zou men meer mee kunnen doen.quote:
[..]
Dit is dus exact het punt waar het om draait. De rechtspraak is van ons allen en geen privéfeestje van juristen, zoals jij het kennelijk ziet. Ik vind jouw opmerking "ga er mee om of blijf huilen" nogal stupide en van een stuitende arrogantie eerlijk gezegd. Maar ja, dat kom je dus wel vaker tegen.
Maar nogmaals, de rechtspraak is van ons allen en als je draagvlak voor die rechtspraak wenst, is een dergelijke houding contra productief.
Aan de andere kant blijf ik het vreemd vinden dat zó veel mensen een nogal uitgesproken mening hebben over strafrecht, terwijl ze er geen enkel verstand van hebben, én bovendien geen enkele moeite willen doen om het te begrijpen.. Het werkt 2 kanten op natuurlijk.
Het lijkt me niet dat de rechter zich moet aanpassen aan het feit dat een groot deel van de bevolking per se een mening wil hebben maar niet de geringste moeit wil doen om te begrijpen waar het om gaat. Het duiden en uitleggen van een uitspraak lijkt me nou typisch iets voor een rechtbankverslaggever, maar als jij een krant hebt of afstemt op een zender met rechtbankverslaggevers die de basisbeginselen van het strafrecht niet machtig zijn en het nieuws alleen maar gebruiken om stemming te maken dan moet je niet van de rechter verwachten dat die daar voor compenseert door zijn uitspraken even simplistisch te maken als een bepaald deel van het publiek.quote:
[..]
Vet van mij. Dit is een imho belangrijk punt wat de rechters zich veel meer zouden moeten aantrekken. Ik denk dat het mogelijk moet zijn om een vonnis helder en duidelijk uit te leggen aan het grote publiek (ook dat deel dat geen rechten heeft gestudeerd), zolang men de wil daartoe heeft en niet zo arrogant over Jip-en-Janneke-taal doet.
Hoe gaat dat dan precies, zo'n advocaat die een rechter kiest?quote:
Ach, ik weet van advocaten en officieren van justitie in mijn omgeving dat ze beiden de juiste rechter proberen te kiezen voor opkomende zaken.
Heeft verdachte een schattig uiterlijk en grote hertenogen dan zoekt een scherp advocaat daar een rechter bij die valt voor dat soort charmes. Officieren van Justitie doen het zelfde omgekeerd, zoeken het liefst een rechter met aversies tegen het type verdachte.
Het zijn geen parels. De totstandkoming van de strafmaat is in alle opzichten mistig, dus kan de neerslag daarvan ook niet helder zijn.quote:
[..]
Ik weet niet of je dat alleen in de schoenen van de rechters kunt schuiven. Ik stel dat de goegemeente geen flauw benul heeft van enkele basisregels uit het recht, zoals dat je onschuldig bent tot je schuld bewezen (bewezen!) is (geacht moet zijn!) en ne bis in idem.
In geruchtmakende zaken is er zeker openbaarheid en mijn indruk is wel, dat die rechters zich dan ook proberen helder uit te spreken. Maar ja, dat zijn vaak parels voor de zwijnen.
Ze hoeven niet op de stoel van deskundigen te gaan zitten, het probleem is echter dat ze helemaal niet over deskundigheid beschikken waar het gaat om waarheidsvinding. De vraag hoe vaststelt wat de waarheis is er eentje waar de rechtswetenschap met de grootstmogelijke boog omheen loopt. De beantwoording daarvan is niet gestructureerd, niet intellectueel, laat staan wetenschappelijk. Andere wetenschappers die daar wel eens wat over zeggen worden geweerd omdat ze geen jurist zijn, en dus niet weten waar ze het over hebben.quote:Hier heb ik geen kennis van, dus ook geen mening over. Ik heb wel eens wat vakjes recht gedaan en vond de denkwijze leuk en interessant, maar daar bleef het bij.
Wel vraag ik me vaak af of rechters wel voldoende inhoudelijke kennis van zaken hebben. Soms zelfs zo weinig dat ze de uitleg van de deskundigen niet eens begrijpen. Maar ja, dat is moeilijk te ondervangen: een rechter is geen arts of loodgieter.
Maar het enige wat rechters doen is zich met elkaar opsluiten in een kamertje en of ze daar nou gaan zitten kaarten, de ingewanden van een kip lezen of er over discussieren, het is een black box zonder enige specifieke input of werkwijze. Het is boerenverstand, meer niet, in het gunstige geval, en op je gevoel afgaan wanneer het echt moeilijk wordt.
Dus het verhaal van een deskundige valt in het luchtledige, het landt niet in een structuur van hoe je tot een bewezenverklaring komt, want die bestaat niet. Er wordt alleen buiten de rechtswetenschap studie gemaakt van wat nou wat bewijst en niet bewijst, en dat wordt fanatiek buiten de deur gehouden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Is het niet mede een taak van de rechtspraak om die basisregels/kennis aan het volk bekend te maken? Alleen al door simpelweg de betreffende regel(s) met bijbehorende uitleg te herhalen, kom je immers al een heel eind.quote:
[..]
Op zich heb je daarin gelijk, daar zou men meer mee kunnen doen.
Aan de andere kant blijf ik het vreemd vinden dat zó veel mensen een nogal uitgesproken mening hebben over strafrecht, terwijl ze er geen enkel verstand van hebben, én bovendien geen enkele moeite willen doen om het te begrijpen.. Het werkt 2 kanten op natuurlijk.
Mag je van leken verwachten dat zij Latijnse termen kennen en snappen? Ik vind dus van niet. Elk gebruik van jargon werkt automatisch exclusiviteit op. De rechtspraak is van ons allen en DUS moet je die exclusiviteit zoveel mogelijk proberen uit te bannen. Daar mag best op gewezen worden.
Jij hebt wel gelijk dat er ook een inspanning van "het volk" gevraagd mag worden, maar nogmaals, dat moet binnen het redelijke blijven en mag nooit een excuus zijn voor het gebruik van onbegrijpelijke termen uit een dode taal.
Zie mijn reply naar DonJames.quote:
[..]
Het lijkt me niet dat de rechter zich moet aanpassen aan het feit dat een groot deel van de bevolking per se een mening wil hebben maar niet de geringste moeit wil doen om te begrijpen waar het om gaat. Het duiden en uitleggen van een uitspraak lijkt me nou typisch iets voor een rechtbankverslaggever, maar als jij een krant hebt of afstemt op een zender met rechtbankverslaggevers die de basisbeginselen van het strafrecht niet machtig zijn en het nieuws alleen maar gebruiken om stemming te maken dan moet je niet van de rechter verwachten dat die daar voor compenseert door zijn uitspraken even simplistisch te maken als een bepaald deel van het publiek.
Als jij in een vliegtuig stapt, heb je dan liever een piloot die jou heel goed kan uitleggen hoe een vliegtuig werkt of eentje die effectief met zijn copiloot communiceert?quote:
[..]
Is het niet mede een taak van de rechtspraak om die basisregels/kennis aan het volk bekend te maken? Alleen al door simpelweg de betreffende regel(s) met bijbehorende uitleg te herhalen, kom je immers al een heel eind.
Ik zie de 'dus' niet. De rechtspraak is ook van mij en ik zie niet in waarom die in dienst moet staan van de oppervlakkige nieuwsbehoefte van het publiek. Op zich is het wel zo dat juristen graag doen alsof ze met iets heel bijzonders bezig zijn waar gewone mensen niet bij kunnen, en dat die er maar beter buiten gehouden kunnen worden. Maar dat is vooral omdat die er dan niet achter komen dat het nogal tegenvalt met dat niveau. Maar er zijn een paar rechtsbeginselen die al langer meegaan dan vandaag, en niet voor niks, en daarom al in het Latijn waren gevat. Dat gaat in het strafrecht om een tiental begrippen, dus dat zou geen probleem moeten zijn voor een ieder die er zijn beroep van heeft gemaakt om het nieuws aan het publiek te brengen en te duiden.quote:Mag je van leken verwachten dat zij Latijnse termen kennen en snappen? Ik vind dus van niet. Elk gebruik van jargon werkt automatisch exclusiviteit op. De rechtspraak is van ons allen en DUS moet je die exclusiviteit zoveel mogelijk proberen uit te bannen. Daar mag best op gewezen worden.
Nochtans zou het verplicht stellen van Latijn voor juristen het niveau van de rechtspraak dramatisch verhogen. Laat die inspanning van het volk zich maar beperken tot het uitkiezen van hun krant en tv-zender, het nieuws hapklaar brengen lijkt me meer hun taak dan die van een rechter.quote:Jij hebt wel gelijk dat er ook een inspanning van "het volk" gevraagd mag worden, maar nogmaals, dat moet binnen het redelijke blijven en mag nooit een excuus zijn voor het gebruik van onbegrijpelijke termen uit een dode taal.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat een kulargument. Onze taal zit voor met verwijzingen naar Latijn, Frans, Duits, Engels, Grieks, talloze andere talen. Dat vind je toch ook niet raar? Je zegt zelf een post later:quote:
[..]
Dat had hij ook gewoon kunnen schrijven ipv met een Latijnse term te strooien. En ja, soms ben ik lui, nou en?
Contra is Latijn. Productief komt óók uit het Latijn. Er zijn perfecte Nederlandse woorden voor die termen maar die gebruik je ook niet.quote:
en als je draagvlak voor die rechtspraak wenst, is een dergelijke houding contra productief.
En het recht heeft nou eenmaal vaste zinnetjes voor sommige dingen. 'Ne bis in idem' is een verzamelterm voor een heel uitgebreid systeem van regels en begrippen. Net zoals 'no cure, no pay' alleen is die toevallig uit het Engels.
Je kunt niet het recht verplichten in Jip-en-Janneketaal de vonnissen te wijzen als dat de duidelijkheid niet ten goede komt op het juridische vlak. Bovendien zijn vonnissen in hun huidige vorm echt geen Chinees, het is voor de meeste mensen prima te begrijpen. En als je een heel klein beetje moeite doet voor praktisch iedereen.
Je kunt niet het recht verplichten in Jip-en-Janneketaal de vonnissen te wijzen als dat de duidelijkheid niet ten goede komt op het juridische vlak. Bovendien zijn vonnissen in hun huidige vorm echt geen Chinees, het is voor de meeste mensen prima te begrijpen. En als je een heel klein beetje moeite doet voor praktisch iedereen.
Onjuiste vergelijking. Ik vind dat het uitleggen van zijn vonnis ook tot de taak van de rechter behoort, jij denkt daar kennelijk anders over. Om de vergelijking kloppend te maken, zou je eigenlijk moeten stellen dat die piloot niet alleen in mooi weer en op een strak geasfalteerde baan moet kunnen landen, maar ook in kutweer op een strip in de bush.quote:
[..]
Als jij in een vliegtuig stapt, heb je dan liever een piloot die jou heel goed kan uitleggen hoe een vliegtuig werkt of eentje die effectief met zijn copiloot communiceert?
Het is een kleine moeite om gebezigde Latijnse termen te voorzien van een kleine uitleg, vandaar de "dus". Hetzelfde argument gaat op voor het gebruiken van "normale" tov "wollige" taal.quote:[..]Ik zie de 'dus' niet. De rechtspraak is ook van mij en ik zie niet in waarom die in dienst moet staan van de oppervlakkige nieuwsbehoefte van het publiek. Op zich is het wel zo dat juristen graag doen alsof ze met iets heel bijzonders bezig zijn waar gewone mensen niet bij kunnen, en dat die er maar beter buiten gehouden kunnen worden. Maar dat is vooral omdat die er dan niet achter komen dat het nogal tegenvalt met dat niveau. Maar er zijn een paar rechtsbeginselen die al langer meegaan dan vandaag, en niet voor niks, en daarom al in het Latijn waren gevat. Dat gaat in het strafrecht om een tiental begrippen, dus dat zou geen probleem moeten zijn voor een ieder die er zijn beroep van heeft gemaakt om het nieuws aan het publiek te brengen en te duiden.
Verder hebben journalisten de taak om "nieuws" te brengen en hoewel duiding zeer wenselijk is, is dat - zeker tegenwoordig - bepaald geen vanzelfsprekendheid meer.
Nergens heb ik beweerd dat het Latijn niet verplicht zou moeten zijn voor juristen en zoiets zul je mij ook nooit horen beweren. Ik heb het puur over de stelling of het redelijk is om van "het volk" (voornamelijk niet-juristen) te verwachten dat zij genoeg Latijn beheersen om zelfstandig de gebezigde termen te kunnen begrijpen/vertalen. Ik vind dat dus niet.quote:[..]
Nochtans zou het verplicht stellen van Latijn voor juristen het niveau van de rechtspraak dramatisch verhogen. Laat die inspanning van het volk zich maar beperken tot het uitkiezen van hun krant en tv-zender, het nieuws hapklaar brengen lijkt me meer hun taak dan die van een rechter.
Eens.quote:
Ik vind politici die zich bemoeien met de rechtsgang altijd eng.
En al helemaal als zijn naam Joost Eerdmans is
.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Latijnse leenwoorden gebruiken is iets heel anders dan volledige zinnen, dus géén kulargument.quote:
[..]
Wat een kulargument. Onze taal zit voor met verwijzingen naar Latijn, Frans, Duits, Engels, Grieks, talloze andere talen. Dat vind je toch ook niet raar? Je zegt zelf een post later:
[..]
Contra is Latijn. Productief komt óók uit het Latijn. Er zijn perfecte Nederlandse woorden voor die termen maar die gebruik je ook niet.
Verder is taalgebruik het gereedschap van o.a. rechters. Ik vind dat ik mag verwachten van mensen met dergelijke functies dat zij hun gereedschap goed beheersen, uitleggen/vertalen van jargon of wollige taal is daar een wezenlijk onderdeel van imho.
Ik begrijp dat het in jouw optiek niet mogelijk is om een vonnis in juridisch jargon uit te breiden met een Jip-en-Janneke uitleg daarvan? En waarom dan niet? Want dat vind IK nou weer een typisch kulargument.quote:
En het recht heeft nou eenmaal vaste zinnetjes voor sommige dingen. 'Ne bis in idem' is een verzamelterm voor een heel uitgebreid systeem van regels en begrippen. Net zoals 'no cure, no pay' alleen is die toevallig uit het Engels.
Je kunt niet het recht verplichten in Jip-en-Janneketaal de vonnissen te wijzen als dat de duidelijkheid niet ten goede komt op het juridische vlak. Bovendien zijn vonnissen in hun huidige vorm echt geen Chinees, het is voor de meeste mensen prima te begrijpen. En als je een heel klein beetje moeite doet voor praktisch iedereen.
Jullie juristen kunnen wel heel elitair met elkaar zitten doen, maar de rechtspraak is van ons allemaal. En ook wij niet-juristen moeten de mogelijkheid hebben om de manier van rechtspreken te controleren. Dit is geregeld doordat deze in alle openbaarheid plaatsvind. Als je die controlefunctie niet wenst, waarom dan nog die openbaarheid? Maar wees dan niet verbaasd als blijkt dat het draagvlak verdwijnt.
Omdat de controlefunctie geen Jip-en-Janneketaal vereist. Zo makkelijk is het. Dat is niet de taak van de rechter. Recht gaat vaak niet om gigantische verschillen, het gaat om kleine nuances bijvoorbeeld over juridische termen en begrippen. Dat gaat natuurlijk volledig verloren als je al die begrippen niet meer zou kunnen gebruiken.quote:
[..]
Ik begrijp dat het in jouw optiek niet mogelijk is om een vonnis in juridisch jargon uit te breiden met een Jip-en-Janneke uitleg daarvan? En waarom dan niet? Want dat vind IK nou weer een typisch kulargument.
Jullie juristen kunnen wel heel elitair met elkaar zitten doen, maar de rechtspraak is van ons allemaal. En ook wij niet-juristen moeten de mogelijkheid hebben om de manier van rechtspreken te controleren. Dit is geregeld doordat deze in alle openbaarheid plaatsvind. Als je die controlefunctie niet wenst, waarom dan nog die openbaarheid? Maar wees dan niet verbaasd als blijkt dat het draagvlak verdwijnt.
De taak om rechterlijke uitspraken hapklaar te maken voor het publiek dat je wil bereiken ligt bij rechtswetenschappers (voor de wetenschap), juridische vakbladen (voor juristen) en journalisten (voor de burgers, of dat nou een leek is of niet).
Bottomline: jij vind (net als Weltschmerz) dat de journalisten e.e.a. maar moet vertalen naar de burgers. Ik ben dat niet met jullie eens, ik zie daar wel degelijk ook een taak voor de rechter/rechtbank. Dat kan bijv. door een (evt. schriftelijke) toelichting in die Jip-en-Janneke-taal. Is niet zo moeilijk, kost effe wat tijd en inzet, maar vooral de wil. En aan dat laatste ontbreekt het volgens mij.quote:
[..]
Omdat de controlefunctie geen Jip-en-Janneketaal vereist. Zo makkelijk is het. Dat is niet de taak van de rechter. Recht gaat vaak niet om gigantische verschillen, het gaat om kleine nuances bijvoorbeeld over juridische termen en begrippen. Dat gaat natuurlijk volledig verloren als je al die begrippen niet meer zou kunnen gebruiken.
De taak om rechterlijke uitspraken hapklaar te maken voor het publiek dat je wil bereiken ligt bij rechtswetenschappers (voor de wetenschap), juridische vakbladen (voor juristen) en journalisten (voor de burgers, of dat nou een leek is of niet).
Het nadeel (extra tijd/inspanning/belasting van de rechter/rechtbank) weegt imho niet op tegen het voordeel (minder afstand tussen rechtspraak en burgers, wat kan leiden tot meer betrokkenheid, wat weer leidt tot een groter draagvlak).
Ik denk dat jij ten eerste onderschat hoe veel werk zoiets zou kosten en ten tweede een beetje simplistisch beeld hebt bij een vonnis.quote:
[..]
Bottomline: jij vind (net als Weltschmerz) dat de journalisten e.e.a. maar moet vertalen naar de burgers. Ik ben dat niet met jullie eens, ik zie daar wel degelijk ook een taak voor de rechter/rechtbank. Dat kan bijv. door een (evt. schriftelijke) toelichting in die Jip-en-Janneke-taal. Is niet zo moeilijk, kost effe wat tijd en inzet, maar vooral de wil. En aan dat laatste ontbreekt het volgens mij.
Ten aanzien van dat eerste: er zijn 1,8 miljoen rechtszaken per jaar. Niet allemaal leveren ze een vonnis op maar de overgrote meerderheid wel. Het grootste gedeelte is puur lopendebandwerk. Alles vertalen voor een burger die dat toch niet boeit is praktisch gezien nogal kostbaar.
Ten tweede: als ik je sla met een honkbalknuppel, en je bent dood, en er zijn getuigen, dan is het niet zo lastig om simpel te vertellen wat er in het vonnis staat. Maar zo zijn heel veel zaken niet. Ga jij maar in kleutertaal een vonnis over een ingewikkeld juridisch leerstuk uitwerken - dat kan niet. Sommige dingen zijn nou eenmaal niet simpel, hoe graag je het ook wil.
Je posts doen me een beetje denken aan deze comic: een beschrijving van een raket waarbij enkel gebruik wordt gemaakt van de duizend meestgebruikte woorden in de Engelse taal.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Toch is het zo. Wat denk je nou, dat juristen gewoon meer woorden voor hetzelfde gaan verzinnen om interessant te doen? Het ene woord heeft nou eenmaal net een andere betekenis dan het andere woord, een verschil dat een leek wellicht over het hoofd ziet (maar daarom niet minder belangrijk is).quote:
[..]
Ik begrijp dat het in jouw optiek niet mogelijk is om een vonnis in juridisch jargon uit te breiden met een Jip-en-Janneke uitleg daarvan? En waarom dan niet? Want dat vind IK nou weer een typisch kulargument.
...
Een arrogante, paternalistische houding helpt niet om de burger geďnteresseerd en betrokken te houden. Het werkt juist afstandelijkheid en onverschilligheid (de hoge heren beslissen en ik heb het maar te slikken) in de hand. Prima als je dat vindt, maar neem dan ook de consequentie dat het draagvlak minder wordt.quote:
Op Verder kun je je afvragen of de rechtspraak op zich niet belangrijk genoeg is om niet voor een duppie op de eerste rang te willen zitten. En ja, ik weet het, het zijn tijden van crisis en bezuinigingen. En ja, er zijn ook nog zoveel andere belangrijke zaken, maar hoeveel hebben wij (de politiek) over voor een kwalitatief hoogwaardige rechtspraak, waarbij de burgers zich optimaal betrokken voelt?
Dit slaat nergens op. Ten eerste zie ik totaal niet in waarom het arrogant (Latijn) of paternalistisch (weer een Latijnse term) zou zijn om te stellen dat het praktisch en feitelijk onmogelijk is. Ten tweede: het draagvlak neemt helemaal niet af. Vertrouwen in de rechterlijke macht is ongekend hoog en neemt toe. Dat wordt ook nauwgezet gemeten en bijgehouden in een jaarlijks dossier.quote:
[..]
Een arrogante, paternalistische houding helpt niet om de burger geďnteresseerd en betrokken te houden. Het werkt juist afstandelijkheid en onverschilligheid (de hoge heren beslissen en ik heb het maar te slikken) in de hand. Prima als je dat vindt, maar neem dan ook de consequentie dat het draagvlak minder wordt.
Verder kun je je afvragen of de rechtspraak op zich niet belangrijk genoeg is om niet voor een duppie op de eerste rang te willen zitten. En ja, ik weet het, het zijn tijden van crisis en bezuinigingen. En ja, er zijn ook nog zoveel andere belangrijke zaken, maar hoeveel hebben wij (de politiek) over voor een kwalitatief hoogwaardige rechtspraak, waarbij de burgers zich optimaal betrokken voelt?
Je tweede alinea kan ik niet zo veel kaas van maken. "Verder kun je je afvragen of de rechtspraak op zich niet belangrijk genoeg is om niet voor een duppie op de eerste rang te willen zitten." Huh?
Ten slotte is ook je opmerking dat de kwaliteit van de rechtspraak door versimpeling verbetert opmerkelijk, aangezien ik net stelde dat het juist de kwaliteit achteruit gaat.
Mensen willen het ook gewoon niet weten en/of snappen. Zie bijvoorbeeld het topic over de 2 scootermocro's die op de vlucht voor de politie iemand doodreden, en elkaar aanwezen als bestuurder. Als je alleen al probeert uit te leggen hoe het strafrecht werkt (zelfs zonder waardeoordeel daarover), en waarom je ze niet zomaar beide kan veroordelen krijg je me toch een bak shit over je heen..
Een groot deel van de bevolking wil zich er helemaal niet in verdiepen. Die willen alleen lekker boos zijn en vooral niet zelf nadenken.
Een groot deel van de bevolking wil zich er helemaal niet in verdiepen. Die willen alleen lekker boos zijn en vooral niet zelf nadenken.
Ik probeerde het zo hard, en voor je het weet ben je van alles en nog wat, waarvan een harteloze daderverdediger nog de minst erge isquote:
Mensen willen het ook gewoon niet weten en/of snappen. Zie bijvoorbeeld het topic over de 2 scootermocro's die op de vlucht voor de politie iemand doodreden, en elkaar aanwezen als bestuurder. Als je alleen al probeert uit te leggen hoe het strafrecht werkt (zelfs zonder waardeoordeel daarover), en waarom je ze niet zomaar beide kan veroordelen krijg je me toch een bak shit over je heen..
Allereerst verdenk ik in ieder geval een deel van de juristen er van dat zij inderdaad graag interessant doen. Verder denk ik dat het uitleggen van al die nuances echt de verantwoordelijkheid van de rechterlijke macht is. Wellicht meer en uitgebreidere inzet van speciale voorlichters? Die bijv. ook kunnen communiceren (vragen van burgers beantwoorden) via een speciale website?quote:
[..]
Toch is het zo. Wat denk je nou, dat juristen gewoon meer woorden voor hetzelfde gaan verzinnen om interessant te doen? Het ene woord heeft nou eenmaal net een andere betekenis dan het andere woord, een verschil dat een leek wellicht over het hoofd ziet (maar daarom niet minder belangrijk is).
Het is me nu duidelijk, wij praten over twee heel verschillende zaken.quote:
[..]
Dit slaat nergens op. Ten eerste zie ik totaal niet in waarom het arrogant (Latijn) of paternalistisch (weer een Latijnse term) zou zijn om te stellen dat het praktisch en feitelijk onmogelijk is. Ten tweede: het draagvlak neemt helemaal niet af. Vertrouwen in de rechterlijke macht is ongekend hoog en neemt toe. Dat wordt ook nauwgezet gemeten en bijgehouden in een jaarlijks dossier.
Je tweede alinea kan ik niet zo veel kaas van maken. "Verder kun je je afvragen of de rechtspraak op zich niet belangrijk genoeg is om niet voor een duppie op de eerste rang te willen zitten." Huh?
Ten slotte is ook je opmerking dat de kwaliteit van de rechtspraak door versimpeling verbetert opmerkelijk, aangezien ik net stelde dat het juist de kwaliteit achteruit gaat.
Ik had het over de voorlichting/uitleg/motivatie van vonnissen richting de gewone burger.
Die moet rekening houden met het niveau van de gemiddelde burger (en ja, dat is niet al te hoog, maar dat is nou eenmaal zo) en dat betekent dus geen moeilijke Latijns jargon, maar heldere, niet al te wollige taal. Dat kost misschien een paar centen (extra voorlichters of zo), maar dat moet dan maar.
Zoals met eigenlijk elk vakgebied: nee. Er zijn geen sites die exact en tot in detail uitleggen hoe je een appendectomie moet uitvoeren, of welke waarden het CAN-bussysteem in een Opel Insignia moeten hebben. Als je het echt wil weten is daar een opleiding voor, maar voor de rest zal je genoegen moeten nemen met een beknopte uitleg. Je kan (en mag) altijd doorvragen, en doe dat ook vooral, maar verwacht niet dat het OM of de rechter alles in lekentaal gaat uitleggen zodat zelfs een zwakbegaafde het nog zou kunnen snappen (niet dat 'ie er naar zou luisteren).quote:
[..]
Allereerst verdenk ik in ieder geval een deel van de juristen er van dat zij inderdaad graag interessant doen. Verder denk ik dat het uitleggen van al die nuances echt de verantwoordelijkheid van de rechterlijke macht is. Wellicht meer en uitgebreidere inzet van speciale voorlichters? Die bijv. ook kunnen communiceren (vragen van burgers beantwoorden) via een speciale website?
En dan moet hij tussendoor ook nog de passagiers vermaken met leuke verhaaltjes/quote:
[..]
Onjuiste vergelijking. Ik vind dat het uitleggen van zijn vonnis ook tot de taak van de rechter behoort, jij denkt daar kennelijk anders over. Om de vergelijking kloppend te maken, zou je eigenlijk moeten stellen dat die piloot niet alleen in mooi weer en op een strak geasfalteerde baan moet kunnen landen, maar ook in kutweer op een strip in de bush.
Juristen moeten zeker geen normale taal gebruiken, die is namelijk lang niet precies genoeg.quote:Het is een kleine moeite om gebezigde Latijnse termen te voorzien van een kleine uitleg, vandaar de "dus". Hetzelfde argument gaat op voor het gebruiken van "normale" tov "wollige" taal.
Dat klopt, dat willen de mensen kennelijk niet, het is dan ook zeer onwaarschijnlijk dat ze ineens massaal wel rechterlijke uitspraken zouden willen begrijpen.quote:Verder hebben journalisten de taak om "nieuws" te brengen en hoewel duiding zeer wenselijk is, is dat - zeker tegenwoordig - bepaald geen vanzelfsprekendheid meer.
Het is een kleine moeite voor de verslaggever om die paar beginselen, want dat zijn het, te duiden.quote:Nergens heb ik beweerd dat het Latijn niet verplicht zou moeten zijn voor juristen en zoiets zul je mij ook nooit horen beweren. Ik heb het puur over de stelling of het redelijk is om van "het volk" (voornamelijk niet-juristen) te verwachten dat zij genoeg Latijn beheersen om zelfstandig de gebezigde termen te kunnen begrijpen/vertalen. Ik vind dat dus niet.
Nee, iemand die met gereedschap om kan gaan kiest het gereedschap dat hij nodig heeft, een vioolbouwer laat zich niet vertellen door iemand die niks van violen weet dat hij zo'n ding met bouten en moeren in elkaar moet zetten, omdat diegene toevallig wel met een dopsleutel om kan gaan.quote:
[..]
Latijnse leenwoorden gebruiken is iets heel anders dan volledige zinnen, dus géén kulargument.
Verder is taalgebruik het gereedschap van o.a. rechters. Ik vind dat ik mag verwachten van mensen met dergelijke functies dat zij hun gereedschap goed beheersen, uitleggen/vertalen van jargon of wollige taal is daar een wezenlijk onderdeel van imho.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik denk ook dat het geen kwaad zou kunnen zoiets in het leven te roepen. Immers hebben de meeste mensen die (onvrijwillig) met juridische toestanden en vonnisen te maken krijgen weinig of geen kaas gegeten van al het vakjargon dat hierbij gemoeid gaat.quote:
[..]
Verder denk ik dat het uitleggen van al die nuances echt de verantwoordelijkheid van de rechterlijke macht is. Wellicht meer en uitgebreidere inzet van speciale voorlichters? Die bijv. ook kunnen communiceren (vragen van burgers beantwoorden) via een speciale website?
Echter, naar gelang deze tijd met allerhande bezuinigingen houdt men maar weinig rekening met extaatjes zoals eventuele vraag naar speciale voorlichters, of eventueel via websites.
-Het leven is goed in het beschaafde en welgestelde milieu op Haarlemse bodem, waar wij met volle teugen van het leven genieten! :Y)
Dat is zo, maar tegelijkertijd geen goede zaak. Zoals jij al zegt, zijn er meer dan genoeg burgers die hiermee te maken krijgen.quote:
[..]
Ik denk ook dat het geen kwaad zou kunnen zoiets in het leven te roepen. Immers hebben de meeste mensen die (onvrijwillig) met juridische toestanden en vonnisen te maken krijgen weinig of geen kaas gegeten van al het vakjargon dat hierbij gemoeid gaat.
Echter, naar gelang deze tijd met allerhande bezuinigingen houdt men maar weinig rekening met extaatjes zoals eventuele vraag naar speciale voorlichters, of eventueel via websites.
Het wordt steeds meer een kwestie van de burger die tot dienst staat van de overheid in plaats van andersom. In lekentaal: steeds meer belasting betalen voor steeds minder....
Zelfs een adequate persvoorlichting is teveel gevraagd blijkbaar. Maar in hoeverre kun je dan nog vasthouden aan het uitgangspunt "de rechtspraak is van ons allemaal", zonder je geloofwaardigheid totaal te verliezen?
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |