F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Link naar deel 1
Naar aanleiding van een discussie over reincarnatie in dit topic:
F&L / Antroposofen uitgenodigd voor debat
Nu is het vraagstuk uit de topic titel wat mij betreft een no-brainer: het zou best kunnen dat het bestaan dualistisch van aard is. Maar dat is bepaald niet evident, en al helemaal niet wetenschappelijk aangetoond. Bovendien zijn er tal van hardnekkige filosofische problemen die tot op heden onoplosbaar zijn gebleken.
Een samenvatting van de argumenten:
Deze filmpjes gaan in een nogal hoog tempo, dus het is zaak om de aandacht erbij te houden.
Twee bekende aanhangers van het dualisme komen in het topic over antroposofie aan bod:
Ian Stevenson
Onder meer bekend van zijn boek 'Twenty Cases Suggestive of Reincarnation'. In dit boek beschrijft hij een twintigtal gevallen van vermeende reincarnatie.
Eben Alexander
Bekend van zijn boek 'Proof of Heaven: A Neurosurgeon's Journey into the Afterlife'. Hierin beschrijft Alexander zijn eigen bijna-doodervaring.
Beide auteurs zien in hun eigen werk een bewijs, zo niet sterke aanwijzingen, voor het bestaan van reincarnatie en/of een 'andere' wereld/dimensie.
Niet genoemd, wel bekend:
David Chalmers
Een van de weinige hedendaagse filosofen die nog vasthoudt aan het dualisme.
Vanzelfsprekend moet hier ook de 'grondlegger' van het dualisme worden genoemd: Rene Descartes.
Zijn oplossing voor het lichaam-geestprobleem, interactie via de pijnappelklier, wordt tegenwoordig nauwelijks nog serieus genomen.
Dan zijn er natuurlijk ook grote tegenstanders van het dualisme / aanhangers van het monisme:
Daniel C. Dennett
Onder meer bekend van zijn boek Consciousness Explained. In dit boek tracht de auteur het functioneren van het brein en de menselijke psyche te ontleden, en beargumenteert dat er geen 'Homonculus' kan bestaan. Zij het in deze of in een andere wereld.
Baruch Spinoza
Een Nederlands filosoof, wiskundige, politiek denker en lenzenslijper uit de vroege Verlichting.
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Duits filosoof.
Thomas Hobbes
Hobbes ontkende het bestaan van een niet-materiële werkelijkheid. Hij kwam tot deze gedachte doordat hij zeer sterk onder de indruk was van de wetmatigheden in de materiële wereld. Alles wat bestaat, is dus materieel-lichamelijk.
Bertrand Russell
Onder meer bekend van Russels theepot.
Nu vind ik het op zich helemaal geen probleem dat mensen geloven in een dualistisch wereldbeeld, prima. Waar ik echter wel een groot probleem mee heb is dat mensen zoals Stevenson en Alexander hun bevindingen presenteren alsof het zou gaan om wetenschappelijk onderzoek en/of wetenschappelijke bevindingen.
Ten eerste hebben hun werken niet de vorm van wetenschappelijke publicaties die onderhevig zijn aan collegiale toetsing. Ze presenteren hun werk in 'non-fictie' boeken, die door geen enkele andere wetenschapper formeel kritisch worden bekeken.
Ten tweede is het mij volslagen onduidelijk waarop ze hun conclusies baseren. Ze lijken zich, beide, te bedienen van het argument from ignorance. Met andere woorden: ze bespreken allerlei alternatieve verklaringen, beargumenteren waarom deze verklaringen niet bevredigend zijn, en trekken daar vervolgens - uit het ongerijmde - hun conclusies uit.
Dit topic is bedoeld voor een kritische blik op met name het wetenschappelijke karakter van hun bevindingen en conclusies. Laat de discussie ten aanzien van de zin en onzin van dualisme hier maar losbarsten!
Naar aanleiding van een discussie over reincarnatie in dit topic:
F&L / Antroposofen uitgenodigd voor debat
Nu is het vraagstuk uit de topic titel wat mij betreft een no-brainer: het zou best kunnen dat het bestaan dualistisch van aard is. Maar dat is bepaald niet evident, en al helemaal niet wetenschappelijk aangetoond. Bovendien zijn er tal van hardnekkige filosofische problemen die tot op heden onoplosbaar zijn gebleken.
Een samenvatting van de argumenten:
![Substance Dualism (Part 1 of 2) [HD]](http://i.ytimg.com/vi/RS4PW35-Y00/default.jpg)
![Substance Dualism (Part 2 of 2) [HD]](http://i.ytimg.com/vi/RZTCK8ZluEc/default.jpg)
Deze filmpjes gaan in een nogal hoog tempo, dus het is zaak om de aandacht erbij te houden.
Twee bekende aanhangers van het dualisme komen in het topic over antroposofie aan bod:
Ian Stevenson
Onder meer bekend van zijn boek 'Twenty Cases Suggestive of Reincarnation'. In dit boek beschrijft hij een twintigtal gevallen van vermeende reincarnatie.
Eben Alexander
Bekend van zijn boek 'Proof of Heaven: A Neurosurgeon's Journey into the Afterlife'. Hierin beschrijft Alexander zijn eigen bijna-doodervaring.
Beide auteurs zien in hun eigen werk een bewijs, zo niet sterke aanwijzingen, voor het bestaan van reincarnatie en/of een 'andere' wereld/dimensie.
Niet genoemd, wel bekend:
David Chalmers
Een van de weinige hedendaagse filosofen die nog vasthoudt aan het dualisme.
Vanzelfsprekend moet hier ook de 'grondlegger' van het dualisme worden genoemd: Rene Descartes.
Zijn oplossing voor het lichaam-geestprobleem, interactie via de pijnappelklier, wordt tegenwoordig nauwelijks nog serieus genomen.
Dan zijn er natuurlijk ook grote tegenstanders van het dualisme / aanhangers van het monisme:
Daniel C. Dennett
Onder meer bekend van zijn boek Consciousness Explained. In dit boek tracht de auteur het functioneren van het brein en de menselijke psyche te ontleden, en beargumenteert dat er geen 'Homonculus' kan bestaan. Zij het in deze of in een andere wereld.
Baruch Spinoza
Een Nederlands filosoof, wiskundige, politiek denker en lenzenslijper uit de vroege Verlichting.
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Duits filosoof.
Thomas Hobbes
Hobbes ontkende het bestaan van een niet-materiële werkelijkheid. Hij kwam tot deze gedachte doordat hij zeer sterk onder de indruk was van de wetmatigheden in de materiële wereld. Alles wat bestaat, is dus materieel-lichamelijk.
Bertrand Russell
Onder meer bekend van Russels theepot.
Nu vind ik het op zich helemaal geen probleem dat mensen geloven in een dualistisch wereldbeeld, prima. Waar ik echter wel een groot probleem mee heb is dat mensen zoals Stevenson en Alexander hun bevindingen presenteren alsof het zou gaan om wetenschappelijk onderzoek en/of wetenschappelijke bevindingen.
Ten eerste hebben hun werken niet de vorm van wetenschappelijke publicaties die onderhevig zijn aan collegiale toetsing. Ze presenteren hun werk in 'non-fictie' boeken, die door geen enkele andere wetenschapper formeel kritisch worden bekeken.
Ten tweede is het mij volslagen onduidelijk waarop ze hun conclusies baseren. Ze lijken zich, beide, te bedienen van het argument from ignorance. Met andere woorden: ze bespreken allerlei alternatieve verklaringen, beargumenteren waarom deze verklaringen niet bevredigend zijn, en trekken daar vervolgens - uit het ongerijmde - hun conclusies uit.
Dit topic is bedoeld voor een kritische blik op met name het wetenschappelijke karakter van hun bevindingen en conclusies. Laat de discussie ten aanzien van de zin en onzin van dualisme hier maar losbarsten!
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
ik mijdtquote:Op woensdag 15 januari 2014 01:05 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Nee, is een van de weinige drugs die ik mijdt...
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
ik meiden willen.quote:
Maar je hebt gelijk... dat christelijk kruisje van de 't'is overbodig.
De wereld is vol met kleuren, neem geen genoegen met een zwart/ wit visie. De kleuren zitten vaak in de nuance.
De topicopener is gemaakt door een materialist en is polemisch van aard, evenals die filmpjes. Alles wat de materialist, die meestal ook een atheist is, niet bevalt probeert hij te associeren met religie.
Daarom voor de derde keer:
Eigenlijk zijn er heel in het kort (ontleend aan Chalmers) de volgende opties (die allemaal problematisch zijn):
- Materialisme: er is alleen maar materie en
óf: bewustzijn is een eigenschap van materie (alle materie? alleen breinen? alleen complexe netwerken?) die óf op nog onbekende wijze fysisch is te verklaren (reductionistisch -> panpsychisme of emergentistisch -> bewuste complexe netwerken), óf waaraan niets extra's verklaard hoeft te worden.
óf: bewustzijn bestaat helemaal niet.
- Dualisme:
óf: er is bewustzijn en er is materie en de interactie verloopt via nog onbekende psychofysische wetten of een nog onbekend quantumfysisch proces op microniveau of meer holistisch op het niveau van het brein als geheel.
óf: materie produceert bewustzijn als niet-fysisch maar epifenomenaal aspect.
- Monisme:
óf: de werkelijkheid bestaat uit een nog onbekend iets dat zowel een fenomenaal als een fysisch aspect heeft. (kandidaten: de elementaire deeltjes? het kwantumvacuum? wiskunde? informatie? nog dieper?)
óf alleen bewustzijn is fundamenteel en materie is een aspect daarvan. De fysische wereld wordt (op kwantumniveau?) gecreeerd door het bewustzijn.
Daarom voor de derde keer:
Eigenlijk zijn er heel in het kort (ontleend aan Chalmers) de volgende opties (die allemaal problematisch zijn):
- Materialisme: er is alleen maar materie en
óf: bewustzijn is een eigenschap van materie (alle materie? alleen breinen? alleen complexe netwerken?) die óf op nog onbekende wijze fysisch is te verklaren (reductionistisch -> panpsychisme of emergentistisch -> bewuste complexe netwerken), óf waaraan niets extra's verklaard hoeft te worden.
óf: bewustzijn bestaat helemaal niet.
- Dualisme:
óf: er is bewustzijn en er is materie en de interactie verloopt via nog onbekende psychofysische wetten of een nog onbekend quantumfysisch proces op microniveau of meer holistisch op het niveau van het brein als geheel.
óf: materie produceert bewustzijn als niet-fysisch maar epifenomenaal aspect.
- Monisme:
óf: de werkelijkheid bestaat uit een nog onbekend iets dat zowel een fenomenaal als een fysisch aspect heeft. (kandidaten: de elementaire deeltjes? het kwantumvacuum? wiskunde? informatie? nog dieper?)
óf alleen bewustzijn is fundamenteel en materie is een aspect daarvan. De fysische wereld wordt (op kwantumniveau?) gecreeerd door het bewustzijn.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Deze retoriek is geplaatst door een dualist, polemisch van aard, evenals al zijn andere reacties. Alles wat de dualist, die meestal ook theist is, niet bevalt probeert hij te associeren met atheisme.quote:
De topicopener is gemaakt door een materialist en is polemisch van aard, evenals die filmpjes. Alles wat de materialist, die meestal ook een atheist is, niet bevalt probeert hij te associeren met religie.
Zullen we nu weer inhoudelijk gaan reageren, Jerry? Dit soort reacties ben ik inmiddels wel klaar mee. Het draagt namelijk *niets* bij aan de discussie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het argument is al meer dan honderd jaar oud. Het is van William James. Hij gebruikte een prisma als voorbeeld. Later is men de prisma door een radio of TV, of liever nog een zender/ontvanger gaan vervangen.quote:
[..]
Dit "ontvanger" argument noem ik een Pim van Lommeltje. Ik heb hem dit argument voor het eerst horen noemen, het brein als "ontvanger" net als een TV.
Dat is niet het punt van het argument. Dat gaat over de werking van het brein, niet hoe het ontstaan is. M.a.w. is er sprake van causaliteit of alleen maar van correlatie.[/quote]quote:
Het verschil met de TV is de volgende:
veel mensen vergeten dat ons brein het product is van miljarden jaren evolutie. Een reptiel heeft nagenoeg geen bewustzijn, een mens wel. Rara hoe kan dat? Omdat het brein complexer geworden is.
Ik heb alleen maar just so stories gezien.quote:
De illusie van een vrije wil en een hoger bewustzijn zijn allemaal het resultaat van een complexer brein. Het is emergent uit het brein. De argumenten hier voor zijn al zo vaak gegeven.
Dan moet je terug lezen in de topic vanaf het moment dat ik er bij kwam, want ik kan niet alles gaan herhalen. Dat is denk ik niet de bedoeling van een forum.quote:
Wat is zijn nu jouw hoofdargumenten tegen een materialistisch bewustzijn?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Het herhalen van je post van 7:54 in elk topicdeel is ook niet de bedoeling.quote:
[..]
Dan moet je terug lezen in de topic vanaf het moment dat ik er bij kwam, want ik kan niet alles gaan herhalen. Dat is denk ik niet de bedoeling van een forum.
Maar ik moet het eerlijk zeggen: jouw argumentatie is mij ook ontgaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 15-01-2014 19:17:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb deze hele reeks gevolgd en alles gelezen vanaf dat jij er bij kwam, maar als je je hoofdpunten tegen een materialistisch bewustzijn even kunt samenvatten zou dat fijn zijn. En zeker nu we een paar delen gehad hebben is een samenvatting wel op zijn plaatsquote:
Dan moet je terug lezen in de topic vanaf het moment dat ik er bij kwam, want ik kan niet alles gaan herhalen. Dat is denk ik niet de bedoeling van een forum.
[ Bericht 10% gewijzigd door Libertarisch op 15-01-2014 12:54:18 ]
Oops! Geen idee wat de 't' daar doet..quote:
Niks voor mij. Maar was al een uurtje of 60 wakker. Wellicht dat dat als verzachtende omstandigheid aangevoerd kan worden. Heb inmiddels een kleine 6 uur gepit en ben weer helemaal fit. Zal niet meer voorkomen Kees..
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Dat laatste zou me verbazen. Ik ging even terugbladeren en kwam een aardige bijdrage van jou tegen. Een soort principeverklaring.quote:
[..]
Oops! Geen idee wat de 't' daar doet..
Ook daarin staan wat d/t/dt-fouten.quote:
[..]
Het bewijst m.i. alleen maar dat de hersenen de producent zijn van het bewustzijn en niet los van elkaar gezien kunnen worden. Invloed op de ene uitoefenen beïnvloed altijd de andere. Er is wel degelijk sprake van een causaal verband. Dat blijkt uit elke 'waarneming' tot nu toe. Ze zijn complementair en onafscheidelijk. Met de hersenen sterft ook het bewustzijn dat er aan ontleend wordt. Dat zal ook jij eens gedwongen moeten aanvaarden zul je ervaren in de toekomst. Jammer alleen dat er geen manier is om dat feit te bevestigen als het eenmaal zover is.. Ook het tegendeel niet btw.
[knip]
Dood aan het dualisme ! Leve de levende materie ! Zo, en nou staak ik mijn oeverloos gezwam..
Verder een zeer helder betoog.
Ik merk dat ik zelf weer meer aan reïncarnatie geloof sinds mijn beste vriendje dood is. Die was ook materialist, wat een bevriende dualist de opmerking ontlokte: "Dan zal hij wel opgekeken hebben na zijn dood!" Een helderziende wist te melden, dat hij inderdaad verbaasd was helderder te zijn na zijn overlijden dan daarvoor. En dat hij eenvoudig concludeerde: "Ik denk, dus ik besta." Typisch voor hem.
Of het waar is, weet ik natuurlijk niet, maar het past wel bij zijn karakter. En ikzelf vind het ook fijn om het te geloven: hij was mijn beste vriendje en ik wil hem t.z.t. wel weer terugzien.
Ikzelf geloof bij vlagen wel in reïncarnatie, meer of minder sterk. Soms lijkt me dat wel heel vervelend: steeds weer opnieuw naar school moeten, verliefd worden, kinderen krijgen, hard moeten werken, tanden krijgen, verkouden worden, gvd, houdt het dan nooit op? Liever gewoon dood en dan ook dood.
Anderzijds zijn er aanwijzingen dat reïncarnatie wel optreedt.
Hopelijk is er daarna wel een soort rust, Nirwana, Walhalla, hemel, paradijs of zo. Maar ja, volgens sommigen is er dan ook weer een nieuwe ontwikkeling.
Eeuwig gelukkig lijkt me ook geen pretje, trouwens.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Die TO is niet neutraal maar hij komt wel iedere keer weer terug terwijl al mijn argumenten ertegen zijn verdwenen. Dat lijkt me niet de bedoeling van een discussie. Zo zouden we iedere keer opnieuw moeten beginnen maar daar begin ik natuurlijk niet aan. Het kost aardig wat tijd en ik heb nog meer te doen.quote:
Zullen we nu weer inhoudelijk gaan reageren, Jerry? Dit soort reacties ben ik inmiddels wel klaar mee. Het draagt namelijk *niets* bij aan de discussie.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Jammer voor jou.quote:
Maar ik moet het eerlijk zeggen: jouw argumentatie is mij ook ontgaan.
Beter opletten voortaan.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
En niks wat we nu zien wijst in de richting van een materiele verklaring van bewustzijn, werkelijk niets. Het enige argument is de aanname dat het nu eenmaal zo is.quote:
En niks wat we nu zien wijst in de richting van een God of een spirituele substantie, werkelijk niets. Het enige argument voor iets bovennatuurlijks is het feit dat we niet alles kunnen verklaren wat we in de wereld zien.
Wat bedoel je eigenlijk met bovennatuurlijk? Bewustzijn is niet bovennatuurlijk. Ook niet als het niet fysisch is. Het bestaat gewoon. Het is geen spook of zo. Wat bedoel je met spirituele substantie? Een substantie is iets fysisch. En God zou ik er niet bij halen, het is al ingewikkeld genoeg.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Het is niet aan jou om de OP aan te vullen of uit te breiden.quote:
[..]
Die TO is niet neutraal maar hij komt wel iedere keer weer terug terwijl al mijn argumenten ertegen zijn verdwenen. Dat lijkt me niet de bedoeling van een discussie. Zo zouden we iedere keer opnieuw moeten beginnen maar daar begin ik natuurlijk niet aan. Het kost aardig wat tijd en ik heb nog meer te doen.
Grappig dat je wel meent de OP te moeten aanvullen in dit topic, maar zoiets fundamenteels kennelijk de moeite van het herhalen niet waard vindt. (Als er iets te herhalen valt natuurlijk.)quote:
[..]
Jammer voor jou.
Beter opletten voortaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ten eerste wijst de samenhang tussen bewustzijn en de hersenen wel degelijk in die richting, ten tweede is er geen coherent alternatief. Het lijkt me niet aan een materialist om zo'n alternatief coherent te maken, dat mag je zelf doen. (En dat heb je, zover ik kan zien, nog niet gedaan.)quote:
[..]
En niks wat we nu zien wijst in de richting van een materiele verklaring van bewustzijn, werkelijk niets. Het enige argument is de aanname dat het nu eenmaal zo is.
En zelfs als er geen enkele verklaring voorhanden is dan nog is dat geen goede reden om je verklaringen buiten de 'materiele wereld' te zoeken. (Wat 'buiten de materiele wereld' ook moge betekenen.) Dat geldt net net zo min voor dark energy als voor bewustzijn.
Daar zullen op zichzelf staande argumenten voor moeten bestaan die verder gaan dan "we begrijpen het niet". "We begrijpen het niet" kan nooit een argument voor wat dan ook zijn.
Wat bedoel je met 'niet fysisch'? We draaien in cirkeltjes. Als je wilt volhouden dat bewustzijn 'niet fysisch' is (of zou kunnen zijn) dan zul je moeten uitleggen wat je daar nu eigenlijk mee bedoelt. (En als je dat hebt gedaan mag je het nog aannemelijk maken.)quote:
Wat bedoel je eigenlijk met bovennatuurlijk? Bewustzijn is niet bovennatuurlijk. Ook niet als het niet fysisch is.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 16-01-2014 09:50:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij gaat wel grondig te werk Kees. Zal nog beter moeten opletten dus. Ben blij dat mijn betoog "zeer helder" was want zelf was ik dat op dat moment niet echt. Ik had ook zo mijn bedenkingen of ik het wel posten moest omdat ik twijfelde of het wel in goede aarde zou vallen en een zinvolle bijdrage zou zijn in deze verradelijke discussie die per slot van rekening al eeuwen woedt.quote:
[..]
Dat laatste zou me verbazen. Ik ging even terugbladeren en kwam een aardige bijdrage van jou tegen. Een soort principeverklaring.
[..]
Ook daarin staan wat d/t/dt-fouten.
Verder een zeer helder betoog.
Eeuwig gelukkig lijkt me ook geen pretje, trouwens.
Maar door het voortschrijden der techniek en zijn mogelijkheden zullen de dualisten uiteindelijk bakzeil moeten halen als de eerste echte KI er eenmaal is en er artificieel bewustzijn ontstaan zal zijn. De 'ghost in the machine' komt er ongetwijfeld ooit. Alleen wanneer is open voor discussie.
En kunnen we dat aan? De tijd zal het leren of de momenteel ingeslagen wegen leiden naar het gewenste doel. Bereiken we dat dan evenaren we God. En worden veel theologen e.d. werkloos.
Überhaupt zullen veel theoretici overbodig worden als Salmannassar, de heliumgekoelde supercomputer uit 'Iedereen op Zanzibar', één van de hoekstenen van de SF, eenmaal geinstalleerd is als heerser van de Wereld. De 4 tovenaars uit de Popul Vuh, de Incabijbel, zullen antwoord krijgen op hun vraag of "ook zij Goden moeten zijn?" En via Internet zullen wij allen toegang hebben tot zijn ivoren toren die uitkijkt over een materialistische Wereld met een steeds scherpere blik en dito tong die voortdurend instructies uitbraakt over onze domme hoofden heen. En als men niet gehoorzaamd zullen er weer ouderwets koppen rollen want een IQ van 100.000. duldt geen insubordinatie of desertie.
"Resistance is futile. You will be assimilated. We are Salmannassar"
(vrij naar 'Star Trek's Borgs zoals de liefhebbers al wisten).
Het is de logische consequentie van het materialisme in optima forma. Wij worden intellectueel obsoleet en dat is zowel benauwend als bevrijdend. T'is maar net hoe je het bekijkt.
We krijgen de tijd filosofen te worden of slaven van onszelf in de zucht naar entertainment die nu al onverzadigbaar is. Het tijdperk van de Homo Ludens breekt aan. Pak je vormpjes maar en naar de zandbak......Spelen met silicium. Zoals Salmannassar dat wezenlijk ook doet met enorme verbeeldingskracht...
Dat heeft ons tenslotte gebracht waar we dan zijn omdat mensen God creërden. En zagen dat het goed was. Fiat deüs ! De renaissance herboren onder een gunstig gesternte is een weg uit de dualistische duisternis...Fiat lux eterna !
Niet eeuwig gelukkig is een pretje..
En toen kwam er een olifant met een hele grote snuit en die blies dit verhaaltje uit....
[ Bericht 0% gewijzigd door Salmannassar op 16-01-2014 11:20:54 ]
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Ik geloof niet in reincarnatie maar zelfs als het zou bestaan heb je er toch niks aan?quote:
Anderzijds zijn er aanwijzingen dat reïncarnatie wel optreedt.
Hopelijk is er daarna wel een soort rust, Nirwana, Walhalla, hemel, paradijs of zo. Maar ja, volgens sommigen is er dan ook weer een nieuwe ontwikkeling.
Eeuwig gelukkig lijkt me ook geen pretje, trouwens.
Ik kan me alleen mijn huidige leven herinneren, als ik eerdere levens had gehad dan had mijn eerdere "ik" niks aan de nieuwe "ik" gehad want de nieuwe ik is totaal wat anders dan de oude ik en de nieuwe ik herinnert zich de oude ik ook niet.
De oude ik is dus toch definitief dood, reincarnatie of niet. Dus heb je niks aan reincarnatie.
Dat is zeker niet waar en dat weet jij ook wel. Er zijn genoeg aanwijzingen voor een materieel bewustzijn, nog geen definitieve bewijzen maar wel sterke aanwijzingen.quote:
[..]
En niks wat we nu zien wijst in de richting van een materiele verklaring van bewustzijn, werkelijk niets. Het enige argument is de aanname dat het nu eenmaal zo is.
Met bovennatuurlijk bedoel ik iets wat boven onze natuurwetten staat en iets wat voor ons per definitie onwaarneembaar en onbewijsbaar is (omdat het onwaarneembaar is).quote:
Wat bedoel je eigenlijk met bovennatuurlijk? Bewustzijn is niet bovennatuurlijk. Ook niet als het niet fysisch is. Het bestaat gewoon. Het is geen spook of zo. Wat bedoel je met spirituele substantie? Een substantie is iets fysisch. En God zou ik er niet bij halen, het is al ingewikkeld genoeg.
Dat zou dus bijvoorbeeld een dualistisch component van het bewustzijn kunnen zijn, iets wat niemand kan ontkrachten want we kunnen het niet waarnemen.
De dualistische visie is naar mijn mening gewoon ontstaan om het "onverklaarbare" van het bewustzijn te verklaren, zoals God in het leven is geroepen om onverklaarbare dingen te verklaren.
Maar we zijn goed op weg om het bewustzijn te verklaren.
Nogmaals, wat is voor jou het grote argument om een materiele oorsprong van het bewustzijn te verwerpen?
1 of 2 belangrijke argumenten in 1 of 2 zinnen is genoeg, kost niet zo veel tijd toch?
Als het ook maar enige invloed heeft op ons bewustzijn (bewustzijn is een waarneembaar verschijnsel), dan zou ook die invloed waarneembaar moeten zijn lijkt me.quote:
Met bovennatuurlijk bedoel ik iets wat boven onze natuurwetten staat en iets wat voor ons per definitie onwaarneembaar en onbewijsbaar is (omdat het onwaarneembaar is).
Dit is het klassieke interactieprobleem. Of er is geen invloed, maar wat heeft het dan met bewustzijn te maken? Of die invloed is er wel, maar dan zou het waarneembaar moeten zijn en derhalve is het onduidelijk wat het dualisme nu voorstelt, of wat er nu bedoeld wordt met 'bovennatuurlijk'.
Zoals gezegd: het is aan de dualist om zijn idee coherent te maken. "Het kan niet bestaan in de wereld zoals wij die kennen" is evident onzin: het bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goed punt ja. De niet-materialisten moeten dan maar uitleggen welk deel van het bewustzijn beinvloed wordt door de "geest" (zo noem ik het dan maar) en waaruit dan inderdaad blijkt dat die "geest" dat deel van het bewustzijn doet ontstaan. Lijkt me een zeer lastige taak.....quote:
[..]
Als het ook maar enige invloed heeft op ons bewustzijn (bewustzijn is een waarneembaar verschijnsel), dan zou ook die invloed waarneembaar moeten zijn lijkt me.
Dit is het klassieke interactieprobleem. Of er is geen invloed, maar wat heeft het dan met bewustzijn te maken? Of die invloed is er wel, maar dan zou het waarneembaar moeten zijn en derhalve is het onduidelijk wat het dualisme nu voorstelt, of wat er nu bedoeld wordt met 'bovennatuurlijk'.
Zoals gezegd: het is aan de dualist om zijn idee coherent te maken. "Het kan niet bestaan in de wereld zoals wij die kennen" is evident onzin: het bestaat.
EDIT: het onbewuste deel van het bewustzijn is al volledig verklaard met behulp van het brein, zoals de functie van de hersenstam en een groot deel van het limbisch systeem (de wat primitievere onderdelen van het brein), dus die geest moet dan ergens anders zijn intrede doen.
Wat niet te verwerpen is en daarmee ook wellicht verwerpelijk is een invloed van buiten het systeem, dat wij denken te herkennen, dat daardoor niet terugtehalen is.
Kun je dat benaderen met waarschijnlijkheid (entropie)? Dan zul je een boel informatie moeten hebben en zelfs dan is er een zwarte doos.
Deze benadering is natuurlijk een voeding voor geloof en binnen onze mogelijkheden zit de meeste hoop in het herkennen en voorspellen van de fundumanten van de realiteit en het gevolg daarvan.
Binnen determinisme lijkt het me een bijzondere ervaring wanneer je uiteindelijk een beeld vormt waarin ook die beeldvorming is opgenomen.
Kun je dat benaderen met waarschijnlijkheid (entropie)? Dan zul je een boel informatie moeten hebben en zelfs dan is er een zwarte doos.
Deze benadering is natuurlijk een voeding voor geloof en binnen onze mogelijkheden zit de meeste hoop in het herkennen en voorspellen van de fundumanten van de realiteit en het gevolg daarvan.
Binnen determinisme lijkt het me een bijzondere ervaring wanneer je uiteindelijk een beeld vormt waarin ook die beeldvorming is opgenomen.
