Verkoper Mein Kampf 'gaat door tot aan de rechter'

quote:

Op woensdag 15 januari 2014 01:32 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Voor een rooms katholiek zeg je opvallend rare dingen over katholieken.
Maar jij vind jezelf als rk-mens dus geen christen ?

Ik vind mezelf zoals ik ben, daar heb ik geen geloof voor nodig.

quote:

Op woensdag 15 januari 2014 01:30 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Onze protestanten stonden positief tav Israël, de RK'ers niet, In Duitsland waren de protestanten Luthers en die stonden er ook niet positief tegenover net als de RK'ers daar.

Dat was niet wat ik meekreeg in mijn katholieke jeugd. Katholieken waren ook in meerderheid pro-israel

quote:

Op woensdag 15 januari 2014 01:34 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Dat was niet wat ik meekreeg in mijn katholieke jeugd. Katholieken waren ook in meerderheid pro-israel

Na de oorlog ja.

quote:

Op woensdag 15 januari 2014 01:34 schreef betyar het volgende:

[..]

Ik vind mezelf zoals ik ben, daar heb ik geen geloof voor nodig.

Prima..ik ook niet.
Marar je zei net dat je rooms katholiek bent

quote:

Op woensdag 15 januari 2014 01:36 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Prima..ik ook niet.
Mar je zei net dat je rooms katholiek bent

Correct. Ik heb me niet laten uitschrijven.

quote:

Op woensdag 15 januari 2014 01:36 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Na de oorlog ja.

Ja..er eas nog geen israel voor de oorlog, hoe kunnen katholieken dan tegen zijn in meerderheid ?

quote:

Op woensdag 15 januari 2014 01:41 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ja..er eas nog geen israel voor de oorlog, hoe kunnen katholieken dan tegen zijn in meerderheid ?

Jeruzalem ligt er al best lang.

quote:

Op woensdag 15 januari 2014 01:41 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ja..er eas nog geen israel voor de oorlog, hoe kunnen katholieken dan tegen zijn in meerderheid ?

Het volk Israëls, niet de kaart daar ging het om toch?
Simon Schama heeft die link wel goed duidelijk gemaakt tussen het volk Israëls en de Nederlanden iig.

quote:

Op woensdag 15 januari 2014 01:44 schreef betyar het volgende:

[..]

Jeruzalem ligt er al best lang.

Niet de staat israel

quote:

Op dinsdag 14 januari 2014 22:19 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

De Katholieke Kerk heeft tot in de tweede helft van de twintigste eeuw als officieel leerstuk gehad dat de Joden collectief schuld waren aan de dood van Jezus. Maarten Luther heeft ook venijnige stukken t3gen de Joden geschreven.

schuldig waren of schuld hadden.

quote:

Het is nogal naief om te beweren dat zoiets in de twintigste eeuw niet kan, vooral als je bedenkt dat tijdens diezelfde oorlog de katholieke Kroaten volkerenmoord pleegden op de orthodoxe Serviers en er een gruwelijke strijd woedde tussen de katholieke Polen en de orthodoxe Oekraieners.

Ethnische haat is van alle tijden, dat is toch inmiddels wel bekend?

quote:

Op woensdag 15 januari 2014 01:45 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het volk Israëls, niet de kaart daar ging het om toch?
Simon Schama heeft die link wel goed duidelijk gemaakt tussen het volk Israëls en de Nederlanden iig.

Zeg je nu dat voor de oorlog katholieken meer anti-semitischer waren dan protestanten?
Dat zou ik niet weten.
Maar ik had het over de christelijk pro-israelhouding in het algemeen, van na de oorlog en in de politiek steeds maar weer die staat steunen .

quote:

Op woensdag 15 januari 2014 01:48 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Zeg je nu dat voor de oorlog katholieken meer anti-semitischer waren dan protestanten?
Dat zou ik niet weten.
Maar ik had het over de christelijk pro-israelhouding in het algemeen, van na de oorlog en in de politiek steeds maar weer die staat steunen .

Ja.

Mein Kampf verbieden blijft mij nog dagelijks verbieden. Los van de vrijheid van drukpers hebben we het hier over een onleesbaar slecht geschreven boek wat met geen mogelijkheid gezien kan worden als een ophitsend werk. Juist door het te verbieden maak je het spannend, wat in deze zaak ook vast wel de drijfveer is.

Einde mening. Heil

quote:

Op woensdag 15 januari 2014 02:07 schreef Littlerabbit het volgende:
Mein Kampf verbieden blijft mij nog dagelijks verbazen. Los van de vrijheid van drukpers hebben we het hier over een onleesbaar slecht geschreven boek wat met geen mogelijkheid gezien kan worden als een ophitsend werk. Juist door het te verbieden maak je het spannend, wat in deze zaak ook vast wel de drijfveer is.

Einde mening. Heil

[ Bericht 1% gewijzigd door deadprez op 15-01-2014 02:14:11 ]

quote:

Op dinsdag 14 januari 2014 14:35 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ja, hoor. Joden stonken, waren een zeer armoedig volk, jatten als de raven, verhoereerden hun eigen kinderen, bedelde om geld, brabbelden een onverstaanbaar brabbeltaaltje en weigerde te integreren, hadden geen enkel besef van normen en waarden, verkrachten met enig regelmaat blanke vrouwen of randen deze aan als je een jood in de kroeg tegenkwam, ze waren ook uitgesproken agressief.

Er zijn voor 1940 vrij veel entnographien verschenen over het leven in de Joodse wijken. De omstandigheden waren erbarmelijk, wat in de volkswijken van toen niet ongebruikelijk was, maar daar waar de blanke arbeider nog beschikte over enig fatsoen, degelijk christelijk bewustzijn en hoop voor de toekomst, waren de joden (en de roma's) een aflopende zaak. Een groot maatschappelijk probleem ook.

quote:

Op dinsdag 14 januari 2014 14:51 schreef Ryon het volgende:
Een goede film over dit thema is de klassieker Once Upon a Time in America van Sergio Leone met o.a Robert de Niro.

Het gaat over het leven in de Joodse Ghetto in New York pre-WWII. Het is een vrij zware film om te kijken omdat het leven daar niet prettig was. Iedereen die opgroeide in de ghetto eindigt als crimineel, prostituee, verkrachter, moordenaar en als zwaar verdorven mens. Personen die vrij ver van het menselijke af zijn komen te staan.

Inmiddels weten wij dat dit niets te maken heeft met de genetische kenmerken van een bepaalde groepering, maar dat hetzelfde proces te onderscheiden is in de Italiaanse en Afrikaanse Ghetto's. Het is een resultaat van armoede en ghettovorming.

Eind negentiende eeuw dacht men daar anders over. Binnen de (industriele) elite ontstond er in de nasleep van de opkomst van de wetenschap ook steeds meer interesse voor de toepassing van natuurwetenschappelijke inzichten in de maatschappijkunde. Inmiddels omstreden concepten als http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Darwinism waren toen bon ton, en vormde een uitgangspunt voor een verklaring van de maatschappelijke ordening.

Om die reden had men wel hoop voor de arbeider, maar niet voor de Jood. Niettemin moest er niet in problemen, maar in oplossingen gedacht worden.

Hier hebben we wat aan! In feite hadden joden in die tijd dus een soortgelijke status als nu tal van groepen niet-westerse allochtonen in Nederland. Net als nu waren de vooroordelen dus niet uit de lucht komen vallen (statistisch gezien waar voor de groep) maar werd 'slechts' de fout gemaakt om een individu te beoordelen op basis van de groep waar hij toe behoort. Als er nu een soort van tweede Hitler zou opstaan dan zou hij dus de niet-westerse allochtonen gebruiken voor zijn doelstellingen?

quote:

Op dinsdag 14 januari 2014 15:00 schreef Hexagon het volgende:
Wat mij betreft legaliseren ze het een keer. Een verbod is onzinnige symboolpolitiek.

Uiteraard maar net als de godschendingskwestie (een wet die al lang niet meer werd gehandhaafd maar toch pas erg laat werd afgeschaft) is het momenteel enkel een juridisch kwestietje en praktisch gezien niet relevant aangezien iedereen die dat wil het boek kan lezen, misschien met uitzondering van daklozen.

quote:

Op dinsdag 14 januari 2014 21:39 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Wat ik het meest schokkende vind is niet eens Hitler en zijn ideeen zelf maar meer dat er zoveel mensen er klakkeloos aan meegedaan hebben.

Dat is nu precies de reden dat ik het belangrijk vind dat ook die voedingsbodem wordt onderwezen. Het was niet alleen de rare Hitler en een paar mensen die hij op sleeptouw nam, hele volkeren deden mee en dit ook buiten Duitsland (onze eigen NSB). Ik heb de indruk dat historici of in ieder geval de historici die de geschiedenislesboekjes schrijven en die geschiedenisles geven (voor de gelukkigen die het van een historicus krijgen, zeg ik sarcastisch) bang zijn om dit onderwerp te raken terwijl ze het juist wel zouden moeten doen.

[ Bericht 23% gewijzigd door Bram_van_Loon op 15-01-2014 02:46:52 ]

quote:

Op woensdag 15 januari 2014 02:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

[..]

Hier hebben we wat aan! In feite hadden joden in die tijd dus een soortgelijke status als nu tal van groepen niet-westerse allochtonen in Nederland. Net als nu waren de vooroordelen dus niet uit de lucht komen vallen (statistisch gezien waar voor de groep) maar werd 'slechts' de fout gemaakt om een individu te beoordelen op basis van de groep waar hij toe behoort. Als er nu een soort van tweede Hitler zou opstaan dan zou hij dus de niet-westerse allochtonen gebruiken voor zijn doelstellingen?

Hitler zat overall met hele andere zaken dan Wilders hè.
Hij wilde in de eerste plaats het Verdrag van Versailles ongedaan maken. Duitsland geografisch in ere herstellen, tot stand gebracht door de dolkstoot in de rug.
Daarna wilde hij in principe uitbreiding naar het oosten toe, Lebensraum.
Hij wilde het communisme en het kapitalisme vernietigen. Maar vooral het communisme, want daar zocht hij de Lebensraum.
Het antisemitisme was aanvankelijk eerder een end to his means, de macht grijpen, om die doelen te bereiken. En aangezien het antisemitisme sws al een ingeslepen mentaliteit was bij een groot deel van de bevolking.
Ik zie maw de vergelijking die je maakt totaal mank gaan.
Het is ook een beetje een degradatie van de term fascisme om nu Wilders fascist te noemen. Fascisme was vele malen schadelijker dan wat Wilders ooit tot stand kan brengen.
Sterker ook nog Wilders ziet in het Islamisme een vorm van fascisme en is dus wat dat betreft net zo goed gekant tegen fascisme, alhoewel hij tegenwoordig een bedenkelijk manier heeft gevonden om hiervan blijk te geven, geef ik toe.

quote:

Op dinsdag 14 januari 2014 21:43 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ander soort tijd hè, je keek op tegen de hoge heren, want je had zelf nooit kritische vaardigheden aangeleerd, alleen gehoorzamen op straffe van.

Daar geloof ik dus geen snars van. Laten we een aantal feiten vaststellen:
- de mens is niet of niet noemenswaardiger intelligenter geworden, als de mens al wat intelligenter zou zijn geworden (er zijn aanwijzingen dat dat zo is maar je kan het net zo legitiem ook anders interpreteren) dan komt dat louter door iets gunstigere factoren tijdens het opgroeien, niet door genetische wijzigingen.
- de mens wordt vandaag de dag niet beter onderwezen dan in die tijd

Het echt essentiële verschil is dat we vandaag de dag voor zo lang de overheid het toelaat alle openbare uitingen op het internet kunnen lezen. Gaat dat voorkomen dat wij deze retoriek volgen? Ik betwijfel het. Kuddes mensen zijn en blijven dom, in alle tijden en overal. Kuddes mensen waren, zijn en blijven voorlopig vatbaar voor demagogie, je moet slechts een voldoende goede demagoog hebben en een voldoende goed verhaal hebben. Ryon kan hier vast wel mooie verhaaltjes over vertellen. Stel dat Geert Wilders nog wat meer demagogische kwaliteiten zou hebben en hij zou slechtere intenties hebben dan zou hij ons zomaar kunnen mobiliseren tegen Marokkanen en Antillianen. Gelukkig heeft hij wat minder demagogisch talent dan Adolf Hitler en heeft hij veel betere intenties.

quote:

Op woensdag 15 januari 2014 02:51 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Hitler zat overall met hele andere zaken dan Wilders hè.
Hij wilde in de eerste plaats het Verdrag van Versailles ongedaan maken. Duitsland geografisch in ere herstellen, tot stand gebracht door de dolkstoot in de rug.
Daarna wilde hij in principe uitbreiding naar het oosten toe, Lebensraum.
Hij wilde het communisme en het kapitalisme vernietigen. Maar vooral het communisme, want daar zocht hij de Lebensraum.
Het antisemitisme was aanvankelijk eerder een end to his means, de macht grijpen, om die doelen te bereiken. En aangezien het antisemitisme sws al een ingeslepen mentaliteit was bij een groot deel van de bevolking.
Ik zie maw de vergelijking die je maakt totaal mank gaan.
Het is ook een beetje een degradatie van de term fascisme om nu Wilders fascist te noemen. Fascisme was vele malen schadelijker dan wat Wilders ooit tot stand kan brengen.
Sterker ook nog Wilders ziet in het Islamisme een vorm van fascisme en is dus wat dat betreft net zo goed gekant tegen fascisme, alhoewel hij tegenwoordig een bedenkelijk manier heeft gevonden om hiervan blijk te geven, geef ik toe.

1. Ik heb in die reactie waarop jij reageert en in vorige reacties die ik hier plaatste niets slechts gezegd over Geert Wilders, überhaupt niets gezegd over GW en dus al helemaal niet gesteld dat hij een fascist zou zijn. Ik begon pas over GW in de reactie daaronder die jij nog niet had gelezen toen jij deze reactie van jou plaatste. Het is voor mij dus een raadsel waarom jij mij nu dit in de schoenen schuift.
2. Ik ben absoluut niet van mening dat Geert Wilders een fascist is. Hij draaft wat door maar hij is al met al geen slecht mens. Wel toont hij goed aan dat kuddes mensen - in casu Nederlanders - nog steeds erg vatbaar zijn voor demagogie, nog steeds erg die paar opinieleiders napraten en dus niet voor zichzelf kunnen of willen nadenken etc.
Een wijs iemand zei het al eens (ik citeer slechts de strekking, niet de letterlijke woorden): individueel kunnen mensen erg intelligent zijn, in groepen zijn ze dom. Het feit dat hij door te wijzen op ware problemen die bepaalde groepen allochtonen veroorzaken versterkt nog enigszins de relatie maar daar houdt het voor mij op. Hij verdient het absoluut niet om een tweede AH genoemd te worden.
3. Fair enough, er speelde nog heel wat meer gezien WOI die vlak daarvoor had plaatsgevonden. Wat dat betreft lijkt mij de stelling verdedigbaar dat het nu moeilijker zou zijn om zoiets te doen als wat AH deed maar wat als straks de economie instort, niet een recessie van een aantal jaren maar echt compleet instorten en dit permanent. Het zou zomaar kunnen gebeuren, zeker als de olie straks te schaars wordt aangezien onze economie en technologie sterk afhankelijk zijn van die olie.

quote:

Op woensdag 15 januari 2014 01:46 schreef Kees22 het volgende:

[..]

schuldig waren of schuld hadden.
[\quote]

Goed zo, Kees, je hebt een verschrijving gecorrigeerd. Maar zoals gebruikelijk ga je vervolgens de mist in:

[..]

[quote] Ethnische haat is van alle tijden, dat is toch inmiddels wel bekend?

Het ging wel degelijk ook om religieuze haat.