Ja, dat voorspelden we al in de jaren 80 dat dat moment een keer kwam, we zijn daar nu wrs.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 21:35 schreef Hexagon het volgende:
Het zal vermoedelijk ook wel te maken hebben met dat het nazisme en alles dat erbij hoort gewoon erg gevoelig in NL ligt en men hiermee een symbool van verzet ertegen heeft.
Maar dat is uit de tijd. Laat het lekker in de boekhandel komen.
Wat ik het meest schokkende vind is niet eens Hitler en zijn ideeen zelf maar meer dat er zoveel mensen er klakkeloos aan meegedaan hebben.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 21:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dat voorspelden we al in de jaren 80 dat dat moment een keer kwam, we zijn daar nu wrs.
En toch ik weet al veel over nazisme en WO2, maar kom nog steeds dingen tegen te erg voor woorden die ik niet wist...
Je moet het ook niet in extenso lezen, want het is geen doorkomen aan idd.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 21:37 schreef Hexagon het volgende:
Ik heb het overigens nooit gelezen. Er schijnt geen doorkomen aan te zijn en dat staat me wat tegen.
Ander soort tijd hè, je keek op tegen de hoge heren, want je had zelf nooit kritische vaardigheden aangeleerd, alleen gehoorzamen op straffe van.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 21:39 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Wat ik het meest schokkende vind is niet eens Hitler en zijn ideeen zelf maar meer dat er zoveel mensen er klakkeloos aan meegedaan hebben.
Nee, neeeh, neeeeeeh dat is niet waar....!quote:Op dinsdag 14 januari 2014 21:44 schreef Megumi het volgende:
Het is trouwens een van meest slecht geschreven boeken in de menselijke geschiedenis.
quote:Op dinsdag 14 januari 2014 21:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, neeeh, neeeeeeh dat is niet waar....!
In principe zou iedereen het boek moeten kunnen lezen.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 21:46 schreef SpecialK het volgende:
Grappig hoe ons rechtssysteem op sommige punten zo ontiegelijk hypocriet en "gemoederen-zussend" in elkaar zit. Liever een overheid die zich niet bezig houdt met moraliseren maar gewoon gelijke monniken gelijke kappen.
Dat kan ook via inet.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 21:48 schreef Megumi het volgende:
[..]
[..]
In principe zou iedereen het boek moeten kunnen lezen.
Klopt idd.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 21:49 schreef Hexagon het volgende:
Maar ondanks het verbod uit de tijd is denk ik niet dat er een politicus is die hier zijn vingers aan gaat branden.
Zeg dan gewoon dat je het toch niet kan uitleggen.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 15:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Sorry, ik ben historicus. Ik ben onderdeel van de 'linkse geschiedvervalsing/indoctrinatie' en als zodanig volslagen gehersenspoeld door Moskou om jou waandenkbeelden op te dringen. Bliep.
Ach toen ik nog uni zat kon je het boek al kopen alleen die handelaren gaven er geen bekendheid aan. En inet was er toen nog niet.quote:
precies mijn puntquote:Op dinsdag 14 januari 2014 15:29 schreef Pokkelmans het volgende:
Er zijn immers zat werken die je met een beetje goede moeite ook als overtreding van art. 137e sr. zou kunnen kwalificeren.
Oudemannenhuispoort?quote:Op dinsdag 14 januari 2014 21:56 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ach toen ik nog uni zat kon je het boek al kopen alleen die handelaren gaven er geen bekendheid aan. En inet was er toen nog niet.
Inderdaad.quote:
Toevallig was ik Wiki aan het lezen, welke eerder in dit Topic is gepost.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 21:49 schreef Hexagon het volgende:
Maar ondanks het verbod uit de tijd is denk ik niet dat er een politicus is die hier zijn vingers aan gaat branden.
quote:"In september 2007 liet de Nederlandse minister van onderwijs, cultuur en wetenschappen, Ronald Plasterk, weten dat wat hem betreft Hitlers boek vrij verkrijgbaar zou moeten zijn. Een krappe Kamermeerderheid (83 van de 150 zetels) bleek het niet met hem eens te zijn"
"De Nederlandse regering deelde in 1997, in antwoord op de gestelde Kamervragen, mee dat het ten verkoop aanbieden van Mein Kampf verboden is en dat slechts een wetenschappelijk verantwoorde heruitgave niet strafbaar zou kunnen zijn.[16] De minister van Justitie beriep zich daarbij op een oordeel van de Hoge Raad van 12 mei 1987.[17] In deze benadering is het niet relevant waar de auteursrechten berusten, maar wordt de strafbaarheid van de handeling getoetst."
quote:"de Nederlandse Staat meent er het auteursrecht op te hebben en heeft in 1974 op grond daarvan de handel in een herdruk van het boek verboden
In november 1997 stelde D66 Kamervragen over (on)mogelijkheden van een herdruk; Willem Huberts stelde in een analyse op de opiniepagina in NRC Handelsblad[13] dat niet de Nederlandse Staat het auteursrecht bezit, maar de erfgenamen van het echtpaar Kettmann, dat de uitgeverij De Amsterdamsche Keurkamer bezat, waaraan vertaler Steven Barends op 16 november 1943 zijn auteursrechten afstond. De door Huberts verdedigde stelling is echter tegengesproken door prof. mr. H. Cohen Jehoram (hoogleraar Recht van de intellectuele eigendom, media- en informatierecht aan de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van de Universiteit van Amsterdam)[14] en mr. A.IJ.A. Looijen (jurist te 's-Gravenhage)"
quote:"Het boek is voor de hedendaagse lezer niet gemakkelijk te lezen. De stijl is wijdlopig, zodat Hitlers gedachtegang moeilijk te volgen is. De thematiek is daarnaast sterk gedateerd, omdat het boek voor een belangrijk deel ageert tegen het Verdrag van Versailles. Door dit verdrag had de Duitse bevolking erg te lijden en hier speelde Hitler handig op in."
Bron Wikiquote:"Van de schimmige periode tussen zijn schoolafsluiting en de Eerste Wereldoorlog maakt Hitler een "studietijd". Dat deze bestond uit het lezen van kranten in koffiehuizen verzwijgt Hitler. In deze periode is ook Hitlers ontwaken als antisemiet te plaatsen. Hitler komt met een verhaal over Joodse jongens die er op uit zijn arische meisjes te bezwangeren. Achtergrond zou hun geperverteerde "Joodse natuur" zijn die alles wat waardevol is wil besmeuren. De levendige beschrijving van een Joodse jongeman die "begerig naar een blond meisje kijkt" doet een sexuele frustratie van Hitler vermoeden."
Het was zo dat de Duitsers als ze gingen trouwen dat boek er gratis bijkregen, hierdoor was Hitler multimiljonair geworden aan het eind van zijn leven, overheid vergoedde hem dit uiteraard. Maar niemand in dat hele god forsaken nazi-fokking-Duitsland die er door heen kwam, toen al niet...quote:Op dinsdag 14 januari 2014 22:01 schreef Megumi het volgende:
[..]
Inderdaad.Maar vond de brave new world revistited een goede samenvatting geven van mein kampf. Want kwam er niet doorheen.
Klopt helemaal.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 22:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het was zo dat de Duitsers als ze gingen trouwen dat boek er gratis bijkregen, hierdoor was Hitler multimiljonair geworden aan het eind van zijn leven, overheid vergoedde hem dit uiteraard. Maar niemand in dat hele god forsaken nazi-fokking-Duitsland die er door heen kwam, toen al niet...
Okay, wist ik niet.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 22:04 schreef P.S._Eudoniem het volgende:
[..]
Toevallig was ik Wiki aan het lezen, welke eerder in dit Topic is gepost.
Staan wat opvallende weetjes in, waarover in dit topic veel te doen is;
[..]
[..]
[..]
[..]
Bron Wiki
Blijft wel apart, maar wel lekker joodjes vergassen, weet je wel...quote:
De Katholieke Kerk heeft tot in de tweede helft van de twintigste eeuw als officieel leerstuk gehad dat de Joden collectief schuld waren aan de dood van Jezus. Maarten Luther heeft ook venijnige stukken t3gen de Joden geschreven.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Hele volkeren gingen niet in de twintigste eeuw een hekel hebben aan alle joden omdat 1 jood Jezus verraadde of wat dan ook.
Tja oorlog en het menselijk gedrag. Het blijft lastig.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 22:08 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Blijft wel apart, maar wel lekker joodjes vergassen, weet je wel....
Je kunt er met je hersenen niet bij...
Het zit dus dieper dan alleen het antisemitisme van de nazi's alleen. Of zij waren ook alleen maar een soort uitdrukking van wat al dieper zat. Wat Goldhagens these was.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 22:19 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
De Katholieke Kerk heeft tot in de tweede helft van de twintigste eeuw als officieel leerstuk gehad dat de Joden collectief schuld waren aan de dood van Jezus. Maarten Luther heeft ook venijnige stukken t3gen de Joden geschreven.
Het is nogal naief om te beweren dat zoiets in de twintigste eeuw niet kan, vooral als je bedenkt dat tijdens diezelfde oorlog de katholieke Kroaten volkerenmoord pleegden op de orthodoxe Serviers en er een gruwelijke strijd woedde tussen de katholieke Polen en de orthodoxe Oekraieners.
Eerder in Oostenrijk-Hongarije.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:56 schreef Ryon het volgende:
Het eerste deel van Mijn Strijd behandelt uitgebreid Hitlers ervaringen met de in Duitse gevestigde Joodse medemens.
Hier ben ik het volkomen mee eens.quote:Het stukje onderbuik dat Hitler daar ter toon spreid is praktisch tijdloos. Alleen om die reden is het al de moeite van het lezen waard. Maar het is ook een stukje onderbuik dat als zeer tot extreem kwetsend ervaren kan worden als je tot de bevolkingsgroep behoort op wie het gericht is, zeker als je het onnoembare leed dat het stukje onderbuik als gevolg had mee in ogenschouw neemt.
In het geval nazi-Duitsland is het massa-hysterie geweest.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 22:21 schreef Megumi het volgende:
[..]
Tja oorlog en het menselijk gedrag. Het blijft lastig.Maar heeft 99% met economisch of persoonlijk gewin te maken.
Met dien verstande dat kritiek op de EU hiermee in het geheel niet samenvalt...quote:Op dinsdag 14 januari 2014 22:24 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
[..]
Hier ben ik het volkomen mee eens.
Jezus is "vermoord" door de Romeinen. De Joden hebben aangedrongen op zijn veroordeling. Pontius Pilatus zag geen redenen om Jezus te vervolgen, dankzij de joden is hij uiteindelijk gekruisigd omdat Jezus een relschopper zou zijn en zich Koning zou hebben genoemd. De joden betaalde mensen om valse verklaringen af te leggen. Pontius wilde Jezus vrijlaten vanwege de Pesach, de joden wilde dat Barabas (correct if i'm wrong) vrij werd gelaten en dat geschiedde.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:23 schreef RichardDawkins het volgende:
De joden hebben volgens een bepaald verhaal de zoon van god vermoord.
Daar heb je je voedingsbodem voor antisemitisme door de eeuwen heen.
Nette film.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:51 schreef Ryon het volgende:
Een goede film over dit thema is de klassieker Once Upon a Time in America van Sergio Leone met o.a Robert de Niro.
Het gaat over het leven in de Joodse Ghetto in New York pre-WWII. Het is een vrij zware film om te kijken omdat het leven daar niet prettig was. Iedereen die opgroeide in de ghetto eindigt als crimineel, prostituee, verkrachter, moordenaar en als zwaar verdorven mens. Personen die vrij ver van het menselijke af zijn komen te staan.
Inmiddels weten wij dat dit niets te maken heeft met de genetische kenmerken van een bepaalde groepering, maar dat hetzelfde proces te onderscheiden is in de Italiaanse en Afrikaanse Ghetto's. Het is een resultaat van armoede en ghettovorming.
Eind negentiende eeuw dacht men daar anders over. Binnen de (industriele) elite ontstond er in de nasleep van de opkomst van de wetenschap ook steeds meer interesse voor de toepassing van natuurwetenschappelijke inzichten in de maatschappijkunde. Inmiddels omstreden concepten als http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Darwinism waren toen bon ton, en vormde een uitgangspunt voor een verklaring van de maatschappelijke ordening.
Om die reden had men wel hoop voor de arbeider, maar niet voor de Jood. Niettemin moest er niet in problemen, maar in oplossingen gedacht worden.
Komt het wel op neer, alhoewel je in dat soort films ook ziet dat er juist een brede laag is die zich wel min of meer aan de regels houdt hè. Het zijn de wiseguys (slimme jongens) die dat niet doen. Verder was er geen sociaal vangnet en hadden met name vrouwen het echt kwaad. (Overigens film van Scorsese The gangs of New York is ook interessant).quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:51 schreef Ryon het volgende:
Een goede film over dit thema is de klassieker Once Upon a Time in America van Sergio Leone met o.a Robert de Niro.
Het gaat over het leven in de Joodse Ghetto in New York pre-WWII. Het is een vrij zware film om te kijken omdat het leven daar niet prettig was. Iedereen die opgroeide in de ghetto eindigt als crimineel, prostituee, verkrachter, moordenaar en als zwaar verdorven mens. Personen die vrij ver van het menselijke af zijn komen te staan.
Inmiddels weten wij dat dit niets te maken heeft met de genetische kenmerken van een bepaalde groepering, maar dat hetzelfde proces te onderscheiden is in de Italiaanse en Afrikaanse Ghetto's. Het is een resultaat van armoede en ghettovorming.
Eind negentiende eeuw dacht men daar anders over. Binnen de (industriele) elite ontstond er in de nasleep van de opkomst van de wetenschap ook steeds meer interesse voor de toepassing van natuurwetenschappelijke inzichten in de maatschappijkunde. Inmiddels omstreden concepten als http://en.wikipedia.org/wiki/Social_Darwinism waren toen bon ton, en vormde een uitgangspunt voor een verklaring van de maatschappelijke ordening.
Om die reden had men wel hoop voor de arbeider, maar niet voor de Jood. Niettemin moest er niet in problemen, maar in oplossingen gedacht worden.
You are wrong.quote:Op woensdag 15 januari 2014 00:21 schreef betyar het volgende:
[..]
Jezus is "vermoord" door de Romeinen. De Joden hebben aangedrongen op zijn veroordeling. Pontius Pilatus zag geen redenen om Jezus te vervolgen, dankzij de joden is hij uiteindelijk gekruisigd omdat Jezus een relschopper zou zijn en zich Koning zou hebben genoemd. De joden betaalde mensen om valse verklaringen af te leggen. Pontius wilde Jezus vrijlaten vanwege de Pesach, de joden wilde dat Barabas (correct if i'm wrong) vrij werd gelaten en dat geschiedde.
De Joodse raad zijn vertegenwoordigers van het joodse volk, die hebben Jezus "verraden".quote:Op woensdag 15 januari 2014 00:32 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
You are wrong.
Volgens het verhaal was er een plein , waar joodse bewoners stonden.
Dat kunnen dus nooit. " de" joden zijn. Slects een kleine minderheid.
Welke Joodse raad?quote:Op woensdag 15 januari 2014 00:37 schreef betyar het volgende:
[..]
De Joodse raad zijn vertegenwoordigers van het joodse volk, die hebben Jezus "verraden".
De sanedrin (of zoiets)quote:Op woensdag 15 januari 2014 00:40 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Welke Joodse raad?
Was die er dan op dat plein zoals het verhaal zegt ?
Dat ken ik niet.quote:
Er zat ook een component in van racisme.quote:Op woensdag 15 januari 2014 00:46 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat ken ik niet.
Maar je omschrijft het wel goed. Door de eeuwen heen hadden christenen de neiging om "de" joden verantwoordelijk te stellen voor de dood van Jezus. En "de" joden hadden god verraden ook nog, aldus christelijke visies.
Dat is een bron van anti-semitisme, die steeds werd opgestookt vanuit de kerk. In de preken, in de Bijbelteksten die men aanhaalde.
Het hedendaagse antisemitisme zoals wij kennen heeft vooral betrekking op dat de Joden woekeraars waren buiten hun eigen volk. In het christendom en de Islam was het het verboden om te woekeren. De Joden kleedden zo niet-joodse mensen die al diep in de schulden zaten verder uit.quote:Op woensdag 15 januari 2014 00:46 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat ken ik niet.
Maar je omschrijft het wel goed. Door de eeuwen heen hadden christenen de neiging om "de" joden verantwoordelijk te stellen voor de dood van Jezus. En "de" joden hadden god verraden ook nog, aldus christelijke visies.
Dat is een bron van anti-semitisme, die steeds werd opgestookt vanuit de kerk. In de preken, in de Bijbelteksten die men aanhaalde.
Je hebt echt niet door dat je met deze bewering anti-semitisch bezig ben ?quote:Op woensdag 15 januari 2014 00:53 schreef betyar het volgende:
[..]
Het hedendaagse antisemitisme zoals wij kennen heeft vooral betrekking op dat de Joden woekeraars waren buiten hun eigen volk. In het christendom en de Islam was het het verboden om te woekeren. De Joden kleedden zo niet-joodse mensen die al diep in de schulden zaten verder uit.
Nee, ze voorzagen in leningen, waar verscheidene koningshuizen met hun talrijke oorlogen maar al te graag gebruik van maakten.quote:Op woensdag 15 januari 2014 00:53 schreef betyar het volgende:
[..]
Het hedendaagse antisemitisme zoals wij kennen heeft vooral betrekking op dat de Joden woekeraars waren buiten hun eigen volk. In het christendom en de Islam was het het verboden om te woekeren. De Joden kleedden zo niet-joodse mensen die al diep in de schulden zaten verder uit.
Klopt aangezien daarbij het grootste deel van de Joden klaplopers waren, ofwel sjacheraars...quote:Op woensdag 15 januari 2014 00:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je hebt echt niet door dat je met deze bewering anti-semitisch bezig ben ?
Je procuceert weer een millenia oude mantra : '.... het zijn woekeraars, dat zei god al in de bijbel...'
Nee, ik haal enkel de geschiedenis aan, ben ik dan antisemitisch bezig? Lijkt me niet.quote:Op woensdag 15 januari 2014 00:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je hebt echt niet door dat je met deze bewering anti-semitisch bezig ben ?
Je procuceert weer een millenia oude mantra : '.... het zijn woekeraars, dat zei god al in de bijbel...'
Joden waren geen woekeraars, dat staat ook niet in geschiedenisboeken tegenwoordig althans...quote:Op woensdag 15 januari 2014 01:00 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee, ik haal enkel de geschiedenis aan, ben ik dan antisemitisch bezig? Lijkt me niet.
Grootste deel van de joden was even arm of armer dan de rest van de bevolking.quote:Op woensdag 15 januari 2014 00:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Klopt aangezien daarbij het grootste deel van de Joden klaplopers waren, ofwel sjacheraars...
Shylock is daar een voorbeeld van. Is Shakespeare een antisemiet? Nee, want de monoloog van Shylock is gewoon goed.quote:Op woensdag 15 januari 2014 00:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, ze voorzagen in leningen, waar verscheidene koningshuizen met hun talrijke oorlogen maar al te graag gebruik van maakten.
De middeleeuwse samenleving was niet het neoliberale paradijs van nu hè. Alleen koningshuizen moesten lenen. Niet de boer die een deel voor zijn heer werkte en een deel voor zichzelf.
Veel armer zelfs.quote:Op woensdag 15 januari 2014 01:01 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Grootste deel van de joden was even arm of armer dan de rest van de bevolking.
Nee, de Joden werden GB uit gezet op gegeven moment idd.quote:Op woensdag 15 januari 2014 01:01 schreef betyar het volgende:
[..]
Shylock is daar een voorbeeld van. Is Shakespeare een antisemiet? Nee, want de monoloog van Shylock is gewoon goed.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |