Het boek is extreem-links, en dat past niet bij de geschiedvervalsing waarin Hitler extreem-rechts zou zijn.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 13:57 schreef Individual het volgende:
Wat is de officiële reden van het verbod?
Helemaal met je mee eens (voor een keer).quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het is een draak van een boek. En deel twee is nog erger. Verspreiding zou juist bevorderd moeten worden. Verplicht leesvoer voor elke neo-nazi. Het is DE manier om mensen te genezen van het waandenkbeeld, dat Hitler een genie was met een helder wereldbeeld en all oplossingen achter de hand.
Preciesquote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:02 schreef mvdejong het volgende:
De achterliggende reden is dat ze niet willen dat de gemiddelde Nederlander het boek leest en er achter komt dat het helemaal niet zo'n eng boek is. Het is een soms behoorlijk verward verhaal, erg vanuit zijn eigen visie, maar helemaal niet zo spectaculair. Maar "men" wil dat het wordt gezien als de bijbel van de duivel.
En als ze Mein Kampf uit hebben, moeten ze verplicht Fitna kijken om ze van hetzelfde waandenkbeeld over Geert Wilders te genezen.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:55 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Helemaal met je mee eens (voor een keer).
Ik ook, ik snap er namelijk helemaal niks vanquote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik ben altijd nog nieuwsgierig naar de voedingsbodem voor het antisemitisme
Ik ook niet. Maarja, dat hoort bij de linkse geschiedvervalsing/indoctrinatie.quote:, om de een of andere mysterieuze reden hebben wij daarover niets geleerd tijdens de geschiedenislesjes.
In die tijd? Het was er echt niet ineens hoor in die tijd. Het was op zijn minst al decennia aanwezig, getuige de voorbeeldpartijen van Hitler en als je verder terug gaat in de tijd was Jodenhaat voor 1000 jaar altijd al een constante. Maar waarom? Ik heb gewoon geen rationele verklaring hiervoor.quote:Waarom waren er al bepaalde sentimenten tegen de joden in die tijd?
Als je echt WOII wil begrijpen en voorkomen moet alles bespreekbaar worden. Maar alsof dat gaat gebeuren...quote:Wat waren die sentimenten precies? Als je echt WOII wil begrijpen en wil begrijpen hoe je heel misschien kan voorkomen dat er ooit weer zoiets gebeurt dan zal je dit soort vragen moeten beantwoorden.
Ik denk eerder dat jij van je waandenkbeelden moet genezen.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En als ze Mein Kampf uit hebben, moeten ze verplicht Fitna kijken om ze van hetzelfde waandenkbeeld over Geert Wilders te genezen.
Men mag wel eens, in het kader van alles bespreekbaar maken, aantonen waar het boek dan in strijd is met art137e. En als dat zo is, soortgelijke boeken ook verbieden om consequent te zijn. Kijken wat er dan gaat gebeuren. Uiteraard ben ik eigenlijk voor legalisering, maar dat zorgt ervoor dat er heel veel zaken onbespreekbaar blijven en een WOI nooit begrepen of voorkomen zal worden.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:15 schreef Ryon het volgende:
Nee, openbaarmaking is in strijd met artikel 137e:
Dan heb je toch redelijk beroerd opgelet. Bovendien, wat weerhoudt je ervan om zelf een boek open te slaan? Een rechts boek?quote:Op dinsdag 14 januari 2014 15:04 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Ik ook, ik snap er namelijk helemaal niks van
[..]
Ik ook niet. Maarja, dat hoort bij de linkse geschiedvervalsing/indoctrinatie.
Nogmaals: Had beter opgelet of had gewoon eens een bibliotheek bezocht.quote:[..]
In die tijd? Het was er echt niet ineens hoor in die tijd. Het was op zijn minst al decennia aanwezig, getuige de voorbeeldpartijen van Hitler en als je verder terug gaat in de tijd was Jodenhaat voor 1000 jaar altijd al een constante. Maar waarom? Ik heb gewoon geen rationele verklaring hiervoor.
Oh vertel. Wat is niet bespreekbaar?quote:Als je echt WOII wil begrijpen en voorkomen moet alles bespreekbaar worden. Maar alsof dat gaat gebeuren...
Een mening van een ware domme (& kortzichtige) atheïst; Totaal niet geïnteresseerd in de waarheid, maar enkel in de verdraaiing daarvan.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:23 schreef RichardDawkins het volgende:
De joden hebben volgens een bepaald verhaal de zoon van god vermoord.
Daar heb je je voedingsbodem voor antisemitisme door de eeuwen heen.
Overigens deed men vroeger ook alsof je een neo-nazi kon worden door enkel het boek te gaan lezen. Alsof een soort virus via het inkt en papier in je bloedbaan terecht kon komen.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 13:57 schreef Individual het volgende:
Wat is de officiële reden van het verbod?
Euh.. dat heeft de Hoge Raad al reeds uitgebreid gemotiveerdquote:Op dinsdag 14 januari 2014 15:09 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Men mag wel eens, in het kader van alles bespreekbaar maken, aantonen waar het boek dan in strijd is met art137e. En als dat zo is, soortgelijke boeken ook verbieden om consequent te zijn. Kijken wat er dan gaat gebeuren. Uiteraard ben ik eigenlijk voor legalisering, maar dat zorgt ervoor dat er heel veel zaken onbespreekbaar blijven en een WOI nooit begrepen of voorkomen zal worden.
Sorry, nooit gezien.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 15:15 schreef Ryon het volgende:
Euh.. dat heeft de Hoge Raad al reeds uitgebreid gemotiveerd En ja, De verspreiding van meerdere werken en geschriften is verboden op grond van dit artikel. Maar Nederland staat vrij veel toe op dit gebied.
quote:
Als het voor Ryon en Lord Vetinari wel zo duidelijk is, dan mogen jullie het Bram v Loon en mij uitleggen.quote:
Sorry, ik ben historicus. Ik ben onderdeel van de 'linkse geschiedvervalsing/indoctrinatie' en als zodanig volslagen gehersenspoeld door Moskou om jou waandenkbeelden op te dringen. Bliep.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 15:17 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
[..]
Als het voor Ryon en Lord Vetinari wel zo duidelijk is, dan mogen jullie het Bram v Loon en mij uitleggen.
Even mijn eerdere posts in aangepaste vorm herhalen:quote:Op dinsdag 14 januari 2014 15:17 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
[..]
Als het voor Ryon en Lord Vetinari wel zo duidelijk is, dan mogen jullie het Bram v Loon en mij uitleggen.
quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:35 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, hoor. Mensen uit de Jordaan in Amsterdam stonken, waren een zeer armoedig volk, jatten als de raven, verhoereerden hun eigen kinderen, bedelde om geld, brabbelden een onverstaanbaar brabbeltaaltje en weigerde te integreren, hadden geen enkel besef van normen en waarden, verkrachten met enig regelmaat hun eigen vrouwen of randen deze aan als zij in de kroeg tegenkwam, ze waren ook uitgesproken agressief.
In combinatie met:quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:56 schreef Ryon het volgende:
Het stukje onderbuik dat Hitler daar ter toon spreid is praktisch tijdloos. Alleen om die reden is het al de moeite van het lezen waard. Maar het is ook een stukje onderbuik dat als zeer tot extreem kwetsend ervaren kan worden als je tot de bevolkingsgroep behoort op wie het gericht is, zeker als je het onnoembare leed dat het stukje onderbuik als gevolg had mee in ogenschouw neemt.
Hoge Raad 12 mei 1987, NJ 1988, 299quote:Op dinsdag 14 januari 2014 15:29 schreef Pokkelmans het volgende:
Wel onhandig dat die brontekst van de HR nergens te vinden is. Ik kom enkel tot een artikel uit de NJ waar een zeer beknopte weergave van de gang van zaken staat. Word er dus weinig wijzer over betreffende de motivering van de HR om Mein Kampf onder 137e te scharen. Er zijn immers zat werken die je met een beetje goede moeite ook als overtreding van art. 137e sr. zou kunnen kwalificeren.
Ook t-shirts met 'combat 18' erop kunnen niet door de beugel. Een boek als Mijn Kamp/Strijd heeft het dan nog lastiger.quote:Voor de beoordeling van de vraag of de genoemde teksten aanzetten tot haat tegen of discriminatie van mensen wegens hun ras, in de zin van art. 137e Sr, dienen die uitlatingen immers niet uitsluitend op zichzelf te worden bezien, doch tevens in de gegeven omstandigheden van het geval en in het licht van mogelijke associaties die deze wekken.
Ja die zeer beknopte samenvatting bedoelde ik dus. Daarin staat enkel vermeld dat het niet de omstandigheden zijn waarin het boek door de verdachte wordt aangeboden, maar dat het de inhoud van het boek zelf is die de strafbaarheid bepaalt, en het derhalve wel vatbaar voor onttrekking aan het verkeer was (de rechtbank oordeelde anders). Dat is dan ook de enige cassatiegrond geweest. Maar naar mijn mening biedt dat arrest dus niet echt een uitleg over waarom Mein Kampf onder art. 137e sr wordt geschaard, en talloze andere werken niet.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 15:59 schreef Ryon het volgende:
[..]
Hoge Raad 12 mei 1987, NJ 1988, 299
Hij is inderdaad lastig te vinden puur met behulp van google. Wellicht dat op LI en dergelijke hij wel te vinden is. Irritant, maar goed, niets aan te doen.
Wel leuk, een recent arrest m.b.t het artikel en Joden:
http://uitspraken.rechtsp(...)LI:NL:HR:2010:BM9132
[..]
Ook t-shirts met 'combat 18' erop kunnen niet door de beugel. Een boek als Mijn Kamp/Strijd heeft het dan nog lastiger.
quote:Op dinsdag 14 januari 2014 15:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Sorry, ik ben historicus. Ik ben onderdeel van de 'linkse geschiedvervalsing/indoctrinatie' en als zodanig volslagen gehersenspoeld door Moskou om jou waandenkbeelden op te dringen. Bliep.
Dit idd.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het is een draak van een boek. En deel twee is nog erger. Verspreiding zou juist bevorderd moeten worden. Verplicht leesvoer voor elke neo-nazi. Het is DE manier om mensen te genezen van het waandenkbeeld, dat Hitler een genie was met een helder wereldbeeld en all oplossingen achter de hand.
quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:54 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Het boek is extreem-links, en dat past niet bij de geschiedvervalsing waarin Hitler extreem-rechts zou zijn.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |