Verkoper Mein Kampf 'gaat door tot aan de rechter'quote:De Amsterdamse galeriehouder Michiel van Eyck is dinsdagmiddag verhoord door de politie. Hij moest zich melden omdat hij het verboden boek Mein Kampf verkoopt in zijn Totalitarian Art Gallery. "Het liefst ga ik door aan tot de rechter", liet Van Eyck weten. "Het is 2014, dit verbod moet nu definitief van tafel."
De achterliggende reden is dat ze niet willen dat de gemiddelde Nederlander het boek leest en er achter komt dat het helemaal niet zo'n eng boek is. Het is een soms behoorlijk verward verhaal, erg vanuit zijn eigen visie, maar helemaal niet zo spectaculair. Maar "men" wil dat het wordt gezien als de bijbel van de duivel.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 13:57 schreef Individual het volgende:
Wat is de officiële reden van het verbod?
quote:Op dinsdag 14 januari 2014 13:57 schreef Individual het volgende:
Wat is de officiële reden van het verbod?
http://www.croondavidovic(...)d-op-mein-kampf/2066quote:Het [verbod] betreft een strafrechtelijke bepaling waarin kortweg staat dat je geen uitlatingen mag openbaarmaken of verspreiden waarin wordt gediscrimineerd. De Hoge Raad heeft in 1987 beslist dat de openbaarmaking en verspreiding van Mein Kampf op grond van deze bepaling verboden moet zijn.
Maar wat was de officiële overtuiging van het 'verbod'? Iets van het voorkomen van schadelijke propaganda oid?quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:05 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
[..]
http://www.croondavidovic(...)d-op-mein-kampf/2066
Het boek an sich (pun intended) is ook niet verboden. Openbaarmaking en verspreiden daarentegen wel. Je mag het dus wel in bezit hebben, je mag het lezen, je mag het kopen. Maar je mag het niet verkopen of weggeven.
Zoek de uitspraak van de Hoge Raad op, zou ik zeggen.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:12 schreef Individual het volgende:
Maar wat was de officiële overtuiging van het 'verbod'? Iets van het voorkomen van schadelijke propaganda oid?
Dan hou je ze iig lang bezig als ze al kunnen lezen.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Verplicht leesvoer voor elke neo-nazi.
Nee, openbaarmaking is in strijd met artikel 137e:quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:12 schreef Individual het volgende:
[..]
Maar wat was de officiële overtuiging van het 'verbod'? Iets van het voorkomen van schadelijke propaganda oid?
Geen uitgesproken politiek besluit dus (inmiddels wel aangezien er recentelijk een debat over plaats heeft gevonden in de TK!) maar een interpretatie van een wetsartikel.quote:Artikel 137e
1. Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:
1°. een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap;
2°. een voorwerp waarin, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, zulk een uitlating is vervat, aan iemand, anders dan op diens verzoek, doet toekomen, dan wel verspreidt of ter openbaarmaking van die uitlating of verspreiding in voorraad heeft;
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
3. Indien de schuldige een van de strafbare feiten, omschreven in dit artikel, in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het feit, nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.
Nee. Zie ook mijn link.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:15 schreef Kowloon het volgende:
Was het niet zo dat Mein Kampf helemaal niet verboden is maar dat het auteursrecht bij de Nederlandse Staat ligt en dat die op grond daar van verkoop en reproducties niet toe staat?
Niet helemaal.. Exemplaren gedrukt voor, in of vlak na de tweede wereldoorlog zijn vrij te verhandelen.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:13 schreef Ryon het volgende:
Het is natuurlijk een enorme paradoxale situatie. Het boek is vrij te verkrijgen op het internet, maar wanneer iemand er een printje van maakt en er een paar nietjes doorheen jast, of wat te koop aanbiedt uit opa's geheime legerkist komt artikel 137c Str, en e in het geding. Tot op zekere hoogte ook begrijpelijk, vanwege de sterke symbolieke waarde van het boek zou het vrij aanbieden van het boek koren op de molen zijn van allerlei soorten dubieuze groeperingen. Precies wat je tegen wil gaan.
Schimmige torrentwebsites hoeven niet eens bezocht te worden. De wiki http://nl.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf linkt ook direct door naar de Nederlandse en Duitse versie.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik heb zelf dat boek nog niet gelezen, vooral omdat het nogal oninteressant schijnt te zijn, maar zoals ik al dacht, eventjes de naam intypen op een proxy van The Piratebay of een andere torrentsite en je hebt direct tig links waarmee je het boek kan downloaden, ook de originele versie (Duits). Ik ben altijd nog nieuwsgierig naar de voedingsbodem voor het antisemitisme, om de een of andere mysterieuze reden hebben wij daarover niets geleerd tijdens de geschiedenislesjes. Waarom waren er al bepaalde sentimenten tegen de joden in die tijd? Wat waren die sentimenten precies? Als je echt WOII wil begrijpen en wil begrijpen hoe je heel misschien kan voorkomen dat er ooit weer zoiets gebeurt dan zal je dit soort vragen moeten beantwoorden.
Nee, het heeft in Nederland dus niets te maken met het auteursrecht, maar met de schending van artikel 137equote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:17 schreef DJKoster het volgende:
[..]
Niet helemaal.. Exemplaren gedrukt voor, in of vlak na de tweede wereldoorlog zijn vrij te verhandelen.
Ik had verwacht dat dat wel via een 'legaal' kanaal te verkrijgen zou zijn aangezien er geen copyright (meer) op het boek zit, ik had alleen geen bron bij de hand. Ik had echter wel kunnen en moeten raden dat ik via de wiki een link zou vinden.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:18 schreef Ryon het volgende:
[..]
Schimmige torrentwebsites hoeven niet eens bezocht te worden. De wiki http://nl.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf linkt ook direct door naar de Nederlandse en Duitse versie.
Wel, kan jij dan in een notendop uitleggen wat die voedingsbodem voor het antisemitisme was, waarom Adolf Hitler cum suis konden appelleren op bepaalde sentimenten die er blijkbaar al waren en wat die sentimenten waren?quote:Toen ik geschiedenis 2 deed was de WOII (waaronder de Jodenvervolging) trouwens wel een examenonderwerp. Maar het is idd opvallend dat het niet tot de algemeen verplichte geschiedenis 1 stof behoort.
Nee, te simpel. Dit soort conflicten kan je nooit samenvatten met zo'n korte en simplistische verklaring. Dat kan niet met het conflict in Israel, dat kan vast ook niet met het antisemitisme. Hele volkeren gingen niet in de twintigste eeuw een hekel hebben aan alle joden omdat 1 jood Jezus verraadde of wat dan ook. Zo primitief waren de Duitsers, Nederlanders, ... niet in het midden van de twintigste eeuw. De toplaag kreeg in die tijd zelfs beter onderwijs dan dat de huidige toplaag krijgt.quote:Te logisch.
Ja, hoor. Joden stonken, waren een zeer armoedig volk, jatten als de raven, verhoereerden hun eigen kinderen, bedelde om geld, brabbelden een onverstaanbaar brabbeltaaltje en weigerde te integreren, hadden geen enkel besef van normen en waarden, verkrachten met enig regelmaat blanke vrouwen of randen deze aan als je een jood in de kroeg tegenkwam, ze waren ook uitgesproken agressief.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wel, kan jij dan in een notendop uitleggen wat die voedingsbodem voor het antisemitisme was, waarom Adolf Hitler cum suis konden appelleren op bepaalde sentimenten die er blijkbaar al waren en wat die sentimenten waren?
Soms is de simpelste verklaring ook de juiste. Niet altijd nee maar om dan meteen maar te generaliseren door te roepen dat het nooit kan is natuurlijk domme bullshit.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee, te simpel. Dit soort conflicten kan je nooit samenvatten met zo'n korte en simplistische verklaring. Dat kan niet met het conflict in Israel, dat kan vast ook niet met het antisemitisme. Hele volkeren gingen niet in de twintigste eeuw een hekel hebben aan alle joden omdat 1 jood Jezus verraadde of wat dan ook. Zo primitief waren de Duitsers, Nederlanders, ... niet in het midden van de twintigste eeuw. De toplaag kreeg in die tijd zelfs beter onderwijs dan dat de huidige toplaag krijgt.
Hahahaha grapjas.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:35 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, hoor. Joden stonken, waren een zeer armoedig volk, jatten als de raven, verhoereerden hun eigen kinderen, bedelde om geld, brabbelden een onverstaanbaar brabbeltaaltje en weigerde te integreren, hadden geen enkel besef van normen en waarden, verkrachten met enig regelmaat blanke vrouwen of randen deze aan als je een jood in de kroeg tegenkwam, ze waren ook uitgesproken agressief.
Er zijn voor 1940 vrij veel entnographien verschenen over het leven in de Joodse wijken. De omstandigheden waren erbarmelijk, wat in de volkswijken van toen niet ongebruikelijk was, maar daar waar de blanke arbeider nog beschikte over enig fatsoen, degelijk christelijk bewustzijn en hoop voor de toekomst, waren de joden (en de roma's) een aflopende zaak. Een groot maatschappelijk probleem ook.
Het boek is extreem-links, en dat past niet bij de geschiedvervalsing waarin Hitler extreem-rechts zou zijn.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 13:57 schreef Individual het volgende:
Wat is de officiële reden van het verbod?
Helemaal met je mee eens (voor een keer).quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het is een draak van een boek. En deel twee is nog erger. Verspreiding zou juist bevorderd moeten worden. Verplicht leesvoer voor elke neo-nazi. Het is DE manier om mensen te genezen van het waandenkbeeld, dat Hitler een genie was met een helder wereldbeeld en all oplossingen achter de hand.
Preciesquote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:02 schreef mvdejong het volgende:
De achterliggende reden is dat ze niet willen dat de gemiddelde Nederlander het boek leest en er achter komt dat het helemaal niet zo'n eng boek is. Het is een soms behoorlijk verward verhaal, erg vanuit zijn eigen visie, maar helemaal niet zo spectaculair. Maar "men" wil dat het wordt gezien als de bijbel van de duivel.
En als ze Mein Kampf uit hebben, moeten ze verplicht Fitna kijken om ze van hetzelfde waandenkbeeld over Geert Wilders te genezen.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:55 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Helemaal met je mee eens (voor een keer).
Ik ook, ik snap er namelijk helemaal niks vanquote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik ben altijd nog nieuwsgierig naar de voedingsbodem voor het antisemitisme
Ik ook niet. Maarja, dat hoort bij de linkse geschiedvervalsing/indoctrinatie.quote:, om de een of andere mysterieuze reden hebben wij daarover niets geleerd tijdens de geschiedenislesjes.
In die tijd? Het was er echt niet ineens hoor in die tijd. Het was op zijn minst al decennia aanwezig, getuige de voorbeeldpartijen van Hitler en als je verder terug gaat in de tijd was Jodenhaat voor 1000 jaar altijd al een constante. Maar waarom? Ik heb gewoon geen rationele verklaring hiervoor.quote:Waarom waren er al bepaalde sentimenten tegen de joden in die tijd?
Als je echt WOII wil begrijpen en voorkomen moet alles bespreekbaar worden. Maar alsof dat gaat gebeuren...quote:Wat waren die sentimenten precies? Als je echt WOII wil begrijpen en wil begrijpen hoe je heel misschien kan voorkomen dat er ooit weer zoiets gebeurt dan zal je dit soort vragen moeten beantwoorden.
Ik denk eerder dat jij van je waandenkbeelden moet genezen.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En als ze Mein Kampf uit hebben, moeten ze verplicht Fitna kijken om ze van hetzelfde waandenkbeeld over Geert Wilders te genezen.
Men mag wel eens, in het kader van alles bespreekbaar maken, aantonen waar het boek dan in strijd is met art137e. En als dat zo is, soortgelijke boeken ook verbieden om consequent te zijn. Kijken wat er dan gaat gebeuren. Uiteraard ben ik eigenlijk voor legalisering, maar dat zorgt ervoor dat er heel veel zaken onbespreekbaar blijven en een WOI nooit begrepen of voorkomen zal worden.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:15 schreef Ryon het volgende:
Nee, openbaarmaking is in strijd met artikel 137e:
Dan heb je toch redelijk beroerd opgelet. Bovendien, wat weerhoudt je ervan om zelf een boek open te slaan? Een rechts boek?quote:Op dinsdag 14 januari 2014 15:04 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Ik ook, ik snap er namelijk helemaal niks van
[..]
Ik ook niet. Maarja, dat hoort bij de linkse geschiedvervalsing/indoctrinatie.
Nogmaals: Had beter opgelet of had gewoon eens een bibliotheek bezocht.quote:[..]
In die tijd? Het was er echt niet ineens hoor in die tijd. Het was op zijn minst al decennia aanwezig, getuige de voorbeeldpartijen van Hitler en als je verder terug gaat in de tijd was Jodenhaat voor 1000 jaar altijd al een constante. Maar waarom? Ik heb gewoon geen rationele verklaring hiervoor.
Oh vertel. Wat is niet bespreekbaar?quote:Als je echt WOII wil begrijpen en voorkomen moet alles bespreekbaar worden. Maar alsof dat gaat gebeuren...
Een mening van een ware domme (& kortzichtige) atheïst; Totaal niet geïnteresseerd in de waarheid, maar enkel in de verdraaiing daarvan.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:23 schreef RichardDawkins het volgende:
De joden hebben volgens een bepaald verhaal de zoon van god vermoord.
Daar heb je je voedingsbodem voor antisemitisme door de eeuwen heen.
Overigens deed men vroeger ook alsof je een neo-nazi kon worden door enkel het boek te gaan lezen. Alsof een soort virus via het inkt en papier in je bloedbaan terecht kon komen.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 13:57 schreef Individual het volgende:
Wat is de officiële reden van het verbod?
Euh.. dat heeft de Hoge Raad al reeds uitgebreid gemotiveerdquote:Op dinsdag 14 januari 2014 15:09 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Men mag wel eens, in het kader van alles bespreekbaar maken, aantonen waar het boek dan in strijd is met art137e. En als dat zo is, soortgelijke boeken ook verbieden om consequent te zijn. Kijken wat er dan gaat gebeuren. Uiteraard ben ik eigenlijk voor legalisering, maar dat zorgt ervoor dat er heel veel zaken onbespreekbaar blijven en een WOI nooit begrepen of voorkomen zal worden.
Sorry, nooit gezien.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 15:15 schreef Ryon het volgende:
Euh.. dat heeft de Hoge Raad al reeds uitgebreid gemotiveerd En ja, De verspreiding van meerdere werken en geschriften is verboden op grond van dit artikel. Maar Nederland staat vrij veel toe op dit gebied.
quote:
Als het voor Ryon en Lord Vetinari wel zo duidelijk is, dan mogen jullie het Bram v Loon en mij uitleggen.quote:
Sorry, ik ben historicus. Ik ben onderdeel van de 'linkse geschiedvervalsing/indoctrinatie' en als zodanig volslagen gehersenspoeld door Moskou om jou waandenkbeelden op te dringen. Bliep.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 15:17 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
[..]
Als het voor Ryon en Lord Vetinari wel zo duidelijk is, dan mogen jullie het Bram v Loon en mij uitleggen.
Even mijn eerdere posts in aangepaste vorm herhalen:quote:Op dinsdag 14 januari 2014 15:17 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
[..]
Als het voor Ryon en Lord Vetinari wel zo duidelijk is, dan mogen jullie het Bram v Loon en mij uitleggen.
quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:35 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, hoor. Mensen uit de Jordaan in Amsterdam stonken, waren een zeer armoedig volk, jatten als de raven, verhoereerden hun eigen kinderen, bedelde om geld, brabbelden een onverstaanbaar brabbeltaaltje en weigerde te integreren, hadden geen enkel besef van normen en waarden, verkrachten met enig regelmaat hun eigen vrouwen of randen deze aan als zij in de kroeg tegenkwam, ze waren ook uitgesproken agressief.
In combinatie met:quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:56 schreef Ryon het volgende:
Het stukje onderbuik dat Hitler daar ter toon spreid is praktisch tijdloos. Alleen om die reden is het al de moeite van het lezen waard. Maar het is ook een stukje onderbuik dat als zeer tot extreem kwetsend ervaren kan worden als je tot de bevolkingsgroep behoort op wie het gericht is, zeker als je het onnoembare leed dat het stukje onderbuik als gevolg had mee in ogenschouw neemt.
Hoge Raad 12 mei 1987, NJ 1988, 299quote:Op dinsdag 14 januari 2014 15:29 schreef Pokkelmans het volgende:
Wel onhandig dat die brontekst van de HR nergens te vinden is. Ik kom enkel tot een artikel uit de NJ waar een zeer beknopte weergave van de gang van zaken staat. Word er dus weinig wijzer over betreffende de motivering van de HR om Mein Kampf onder 137e te scharen. Er zijn immers zat werken die je met een beetje goede moeite ook als overtreding van art. 137e sr. zou kunnen kwalificeren.
Ook t-shirts met 'combat 18' erop kunnen niet door de beugel. Een boek als Mijn Kamp/Strijd heeft het dan nog lastiger.quote:Voor de beoordeling van de vraag of de genoemde teksten aanzetten tot haat tegen of discriminatie van mensen wegens hun ras, in de zin van art. 137e Sr, dienen die uitlatingen immers niet uitsluitend op zichzelf te worden bezien, doch tevens in de gegeven omstandigheden van het geval en in het licht van mogelijke associaties die deze wekken.
Ja die zeer beknopte samenvatting bedoelde ik dus. Daarin staat enkel vermeld dat het niet de omstandigheden zijn waarin het boek door de verdachte wordt aangeboden, maar dat het de inhoud van het boek zelf is die de strafbaarheid bepaalt, en het derhalve wel vatbaar voor onttrekking aan het verkeer was (de rechtbank oordeelde anders). Dat is dan ook de enige cassatiegrond geweest. Maar naar mijn mening biedt dat arrest dus niet echt een uitleg over waarom Mein Kampf onder art. 137e sr wordt geschaard, en talloze andere werken niet.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 15:59 schreef Ryon het volgende:
[..]
Hoge Raad 12 mei 1987, NJ 1988, 299
Hij is inderdaad lastig te vinden puur met behulp van google. Wellicht dat op LI en dergelijke hij wel te vinden is. Irritant, maar goed, niets aan te doen.
Wel leuk, een recent arrest m.b.t het artikel en Joden:
http://uitspraken.rechtsp(...)LI:NL:HR:2010:BM9132
[..]
Ook t-shirts met 'combat 18' erop kunnen niet door de beugel. Een boek als Mijn Kamp/Strijd heeft het dan nog lastiger.
quote:Op dinsdag 14 januari 2014 15:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Sorry, ik ben historicus. Ik ben onderdeel van de 'linkse geschiedvervalsing/indoctrinatie' en als zodanig volslagen gehersenspoeld door Moskou om jou waandenkbeelden op te dringen. Bliep.
Dit idd.quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:11 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het is een draak van een boek. En deel twee is nog erger. Verspreiding zou juist bevorderd moeten worden. Verplicht leesvoer voor elke neo-nazi. Het is DE manier om mensen te genezen van het waandenkbeeld, dat Hitler een genie was met een helder wereldbeeld en all oplossingen achter de hand.
quote:Op dinsdag 14 januari 2014 14:54 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Het boek is extreem-links, en dat past niet bij de geschiedvervalsing waarin Hitler extreem-rechts zou zijn.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |