Ik probeerde op beleefde wijze uit te leggen dat jouw verwijzing naar jouw geestelijke beperkingen, die je blijkbaar niet toestaan meerdere redenen te kunnen bedenken, had begrepen. Het is dus niet nodig verder te discussiëren want ik weet nu wel dat je niet goed wijs bent, om het even cru te zeggen.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 19:16 schreef Ridocar het volgende:
[..]
"Met vriendelijke groet, Wespensteek"
Jezus, je intenties staan zowat in neonletters, dat kun je niet verschuilen achter "kennisgeving".
Wees dan een vent en zeg dat het je dwarszat.
Zoals ik het lees: Er is een zaak overgenomen die al bijna falliet was, de nieuwe eigenaar gunt iedereen behoud van arbeid maar ziet geen mogelijkheden om de zaak gezond te draaien zonder te snoeien in de onkosten. Welke opties er allemaal zijn om te snoeien weten jij en ik niet.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 18:55 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Maar zoals ik het heb gelezen zegt werkgever:
"Aangezien we een overname hebben en geen budget genoeg moeten de assistenten de volgende nieuwe arbeidsovereenkomst tekenen anders krijgen ze ontslag".
Als dat voldoet aan de wettelijke eisen om eenzijdig een arbeidsovereenkomst te wijzigen dan hebben werknemers maar bitter weinig rechten.
"e:Op dinsdag 7 januari 2014 19:25 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik probeerde op beleefde wijze uit te leggen dat jouw verwijzing naar jouw geestelijke beperkingen, die je blijkbaar niet toestaan meerdere redenen te kunnen bedenken, had begrepen. Het is dus niet nodig verder te discussiëren want ik weet nu wel dat je niet goed wijs bent, om het even cru te zeggen.
Heren, heren, hiervoor hebben we op FOK! een pm systeem.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 19:16 schreef Ridocar het volgende:
[..]
"Met vriendelijke groet, Wespensteek"
Jezus, je intenties staan zowat in neonletters, dat kun je niet verschuilen achter "kennisgeving".
Wees dan een vent en zeg dat het je dwarszat.
Nee maar wat erger is de werkgever heeft het dus ook niet uitgelegd aan de vriendin van TS en dat is dus zijn fout, tenzij TS natuurlijk van begin af aan dit niet heeft vermeld in zijn reacties. Wel is duidelijk dat de werkgever dus de duurdere werknemers ontziet mbt pensioen en dat is dan ook al fout.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 19:25 schreef hottentot het volgende:
Welke opties er allemaal zijn om te snoeien weten jij en ik niet.
Wij kennen het verhaal van één kant (hoewel TS mij trouwens oprecht lijkt), dat de werkgever fouten maakt weten we ook allemaal. Maar wij weten niet hoe groot de noodzaak tot snoeien is, het enige wat ik weet is dat de zaak laatst al bijna falliet was, dus vaste lasten wegen mijn inziens niet op tegen de inkomsten. Wat de exacte redenen zijn weet ik niet.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 19:27 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee maar wat erger is de werkgever heeft het dus ook niet uitgelegd aan de vriendin van TS en dat is dus zijn fout, tenzij TS natuurlijk van begin af aan dit niet heeft vermeld in zijn reacties. Wel is duidelijk dat de werkgever dus de duurdere werknemers ontziet mbt pensioen en dat is dan ook al fout.
Dat klopt helemaal.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 19:39 schreef hottentot het volgende:
[..]
Wij kennen het verhaal van één kant (hoewel TS mij trouwens oprecht lijkt), dat de werkgever fouten maakt weten we ook allemaal. Maar wij weten niet hoe groot de noodzaak tot snoeien is, het enige wat ik weet is dat de zaak laatst al bijna falliet was, dus vaste lasten wegens mijn inziens niet op tegen de inkomsten. Wat de exacte redenen zijn.
Daarbij spelen er nog andere dingen die in het topic amper aan bod komen.
Ik neem aan dat TS en werkgever verplicht onder de CAO Dierenartspraktijken vallen.
En aldus is de werkgever wettelijk verplicht om een vergoeding voor consignaties uit te betalen, TS en werkgever mogen niet ééns overéén komen dat dit niet gebeurt, want het zijn wettelijke minimum eisen. En zo zijn er nog wel meer dingen in dit topic die raar gaan of onderbelicht blijven.
Zijn probleem. Moest hij maar het goede emailadres geven.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 18:53 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als ie maar niet boos wordt dat het naar het verkeerde mailadres gaat. ;-)
Was maar grapje, ik denk dat het alleen in zijn nadeel werkt als hij weer boos wordt. Het enige dat telt is dat hij het bericht krijgt.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 20:01 schreef Bessensap het volgende:
[..]
Zijn probleem. Moest hij maar het goede emailadres geven.
Heb je al gesolliciteerd?quote:Op dinsdag 7 januari 2014 20:39 schreef Bessensap het volgende:
Laatste nieuws, WG heeft vacature geplaatst voor dierenartsassistente, miv 1 februari 2014
Foutje, niet goed gekeken, sorryquote:Op dinsdag 7 januari 2014 20:39 schreef Bessensap het volgende:
Laatste nieuws, WG heeft vacature geplaatst voor dierenartsassistente, miv 1 februari 2014
Ik houd ook van jou hoor.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 21:06 schreef Whiskers2009 het volgende:
TS, ga aub niet twijfelen door de posts van hottentot. WG doet hier dingen probeert hier dingen te doen die juridisch gezien echt niet door de beugel kunnen.
Maar goed, dat zal de advocaat je als het goed is ook wel verteld hebben.
Ik heb geen hekel aan jou hoorquote:Op dinsdag 7 januari 2014 21:13 schreef hottentot het volgende:
[..]
Ik houd ook van jou hoor.
Ik loop in elk geval niet als zovelen hier de hele boel zo te praten dat TS zwaar overtuigd raakt van volledig eigen gelijk en de verdere consequenties niet krijgt te zien door de mooipraters hier.
Dat klopt wel maar desondanks kan een werkgever wel eenzijdig de arbeidsvoorwaarden aanpassen in bepaalde omstandigheden. Ik vermoed dat deze werkgever daarin zijn rechtvaardiging zoekt (omdat eigenlijk al het andere is uitgesloten) en dus is de discussie wel relevant.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 21:17 schreef Whiskers2009 het volgende:
Het betreft een bedrijfsovername, en dan verandert er voor de werknemer arbeidsvoorwaardentechnisch gewoon helemaal niks.
Niet op deze manier.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 21:21 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat klopt wel maar desondanks kan een werkgever wel eenzijdig de arbeidsvoorwaarden aanpassen in bepaalde omstandigheden. Ik vermoed dat deze werkgever daarin zijn rechtvaardiging zoekt (omdat eigenlijk al het andere is uitgesloten) en dus is de discussie wel relevant.
Je vergeet één ding. De overname is maar het halve verhaal. De werkgever wil ook een éénzijdig opgelegde versobering i.v.m. zwaarwegende reden(en). Of hij gelijk heeft kan ik hier vandaan niet beoordelen. Anderen kunnen dat schijnbaar wel, en dat vind ik enorm knap maar het helpt TS niet.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 21:17 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ik heb geen hekel aan jou hoor![]()
Ik vind alleen dat je hier volledig ten onrechte het topic op zijn kop gooit. Het betreft een bedrijfsovername, en dan verandert er voor de werknemer arbeidsvoorwaardentechnisch gewoon helemaal niks. Punt.
Daarnaast hebben TS en zijn vriendin (hoewel nog niet "officieel") een advocaat die meekijkt.
Hoe dan wel volgens jou?quote:
Maar als de lasten te hoog zijn, moet er een algemeen bezuinigingsplan komen. En niet een bezuinigingsplan ten opzichte van makkelijk vervangbare werknemers (wat relatief weinig oplevert), en de dure werknemers (deels?) ongemoeid laten. Dat is meten met twee maten en het lijkt me niet verkeerd dat WG daar uitleg over geeft (al dan niet voor de rechter).quote:Op dinsdag 7 januari 2014 19:39 schreef hottentot het volgende:
[..]
Wij kennen het verhaal van één kant (hoewel TS mij trouwens oprecht lijkt), dat de werkgever fouten maakt weten we ook allemaal. Maar wij weten niet hoe groot de noodzaak tot snoeien is, het enige wat ik weet is dat de zaak laatst al bijna falliet was, dus vaste lasten wegen mijn inziens niet op tegen de inkomsten. Wat de exacte redenen zijn weet ik niet.
Daarbij spelen er nog andere dingen die in het topic amper aan bod komen.
Ik neem aan dat TS en werkgever verplicht onder de CAO Dierenartspraktijken vallen.
En aldus is de werkgever wettelijk verplicht om een vergoeding voor consignaties uit te betalen, TS en werkgever mogen niet ééns overéén komen dat dit niet gebeurt, want het zijn wettelijke minimum eisen. En zo zijn er nog wel meer dingen in dit topic die raar gaan of onderbelicht blijven.
Klopt helemaal. Misschien dat hij wat inbind tegenover een advocaat, maar dat zal de brief uitwijzen. En anders blijft alleen de rechtbank over.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 22:30 schreef Piet__Piraat het volgende:
[..]
Maar als de lasten te hoog zijn, moet er een algemeen bezuinigingsplan komen. En niet een bezuinigingsplan ten opzichte van makkelijk vervangbare werknemers (wat relatief weinig oplevert), en de dure werknemers (deels?) ongemoeid laten. Dat is meten met twee maten en het lijkt me niet verkeerd dat WG daar uitleg over geeft (al dan niet voor de rechter).
Een verkapte TVP, hoe prehistorischquote:Op dinsdag 7 januari 2014 22:36 schreef FastFlyingJackson het volgende:
Ik ga dit topic volgen? Waarom? Weet ik niet, vind het gewoon een vet topic.
Gr gr
Het was de advocaat die om deze brief vroeg, vergeet dat niet. Je mag er toch vanuit gaan dat een advocaat weet wat hij/zij doet.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 16:36 schreef hottentot het volgende:
Veel breder en moeilijker is het verhaal volgens mij niet. Maar ik zie een door veel posters hier opgehitste briefwisseling ontstaan, die m.i. nergens op slaat. De werkgever heeft zijn punt gemaakt en gesteld dat het zwaarwegend belang het te krappe budget is. Daar houd de communicatie op, en rest alleen de rechtbank.
Wat 'win' je dan? Overigens is dit wat ik je de hele tijd al vertelde. Het voelt voor mij niet zo lekker dat ik weggezet wordt als 'iemand die het denkt beter te weten en haar gelijk wil halen' terwijl gewoon genegeerd wordt dat ik exact hetzelfde vertel als jullie advocaat.quote:Op woensdag 8 januari 2014 08:29 schreef Bessensap het volgende:
De advocaat heeft ons verteld dat we zeer waarschijnlijk deze zaak gaan winnen, maar dat de ontslagvergoedingen tegenwoordig niet meer zo denderend zijn, en dat ontslag er ook zeer waarschijnlijk uit voorvloeit. De keuze is dus erg lastig. Maar in onze ogen is dit de minst slechte keuze uit 2 kwaden.
Ik zet helemaal niemand wegquote:Op woensdag 8 januari 2014 08:32 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Wat 'win' je dan? Overigens is dit wat ik je de hele tijd al vertelde. Het voelt voor mij niet zo lekker dat ik weggezet wordt als 'iemand die het denkt beter te weten en haar gelijk wil halen' terwijl gewoon genegeerd wordt dat ik exact hetzelfde vertel als jullie advocaat.
Ik begrijp niet waarom ze een nieuw contract zou tekenen. Er is immers al een contract.quote:Op woensdag 8 januari 2014 08:41 schreef Bessensap het volgende:
[..]
Ik zet helemaal niemand wegWat je dan wint, doorbetaling van loon in elk geval, zolang ze niet mag komen. En zeer waarschijnlijk een ontslagvergoeding. Als ze tekent, en ze alsnog om welke reden dan ook ontslagen zou worden, is haar ontslagvergoeding dan zoveel lager, omdat WG in het nieuwe contract pas spreekt van 1-1-2014 als ingangsdatum.
Waar ik wel benieuwd naar ben, wat zou jij doen als jij deze situatie zat?
Daar begon het allemaal mee inderdaad. Laten we dat niet vergeten. Ze vroeg alleen maar een paar dagen uitstel (na 1-1-2014), om erover na te denken en informatie in te winnen. Toen begon WG met haar de toegang te ontzeggen.quote:Op woensdag 8 januari 2014 08:44 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik begrijp niet waarom ze een nieuw contract zou tekenen. Er is immers al een contract.
Waar moet ze dan over nadenken? M.i. had die advocaat gewoon een briefje kunnen sturen aan de werkgever met "er is een bestaande arbeidsovereenkomst, die dient u na te komen". Klaar. Jullie willen overleggen, doen concessies en maken het feitelijk allemaal het probleem van je vriendin, terwijl het haar probleem niet is.quote:Op woensdag 8 januari 2014 08:45 schreef Bessensap het volgende:
[..]
Daar begon het allemaal mee inderdaad. Laten we dat niet vergeten. Ze vroeg alleen maar een paar dagen uitstel (na 1-1-2014), om erover na te denken en informatie in te winnen. Toen begon WG met haar de toegang te ontzeggen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |