Nieuwe eigenaar, oneens met nieuw contract. Ontslag? #3

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 15:59 schreef hottentot het volgende:
Maar als hij inderdaad zwaarwegende belangen heeft rest TS geen andere keuze.

Dan is het zo dat werkgever gewoon eenzijdig de maatregelen kan/moet nemen en TS naar de rechter kan/moet als ze het er niet mee eens is. Als de werkgever gelijk krijgt is de wijziging een feit. De werknemer hoeft dus niet te tekenen voor door werkgever eenzijdig gewijzigde voorwaarden en dat maakt dat deze werkgever dus fout bezig is.

Voorbeeld:
http://www.penoactueel.nl(...)nvoeren-PENO008568W/

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 16:01 schreef Bessensap het volgende:

[..]

Dat was toch al gezegd, het ging ook minder goed met de kliniek, faillesement dreigde, maar is niet zover gekomen.

Maar goed, als je de artsen wél pensioen kan betalen én je kan 2 gloednieuwe bedrijfsauto's aanschaffen, dan valt het wel mee met het lage budget, denk ik zo. De kliniek zelf heeft hij voor een schijntje gekocht, dat was echt een belachelijk lage prijs.

Tja zijn allemaal redenen voor aan te voeren. Misschien gaan de artsen wel weg als zij geen pensioen krijgen, nieuwe assistenten zijn gemakkelijker gevonden dan artsen lijkt mij. En overschat de kosten van nieuwe auto's niet. Misschien een lening voor genomen en dan blijft alleen de aftrekbare aflossing over, dat is niet zoveel per maand of hij heeft er eigen geld in gestoken.

En wat is een schijntje voor een kliniek die bijna falliet zou gaan, hij neemt ook de bedrijfsgebonden schulden over, weet jij hoe hoog die zijn?

Ik vanaf hier heb te weinig inzicht om uitsluitsel te kunnen geven, maar kan wel een hele hoop vragen opwerpen.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 16:02 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dan is het zo dat werkgever gewoon eenzijdig de maatregelen kan/moet nemen en TS naar de rechter kan/moet als ze het er niet mee eens is. Als de werkgever gelijk krijgt is de wijziging een feit. De werknemer hoeft dus niet te tekenen voor door werkgever eenzijdig gewijzigde voorwaarden en dat maakt dat deze werkgever dus fout bezig is.

Voorbeeld:
http://www.penoactueel.nl(...)nvoeren-PENO008568W/

Maar dan moet TS toch gewoon naar de rechter stappen? Als zij dat niet doet en weigert te tekenen dan rest de werkgever toch niet anders dan aan te nemen dat TS ontslag neemt?

Die brieven over en weer is mijn inziens volledig verspilde moeite omdat de werkgever zijn standpunt al heeft ingenomen.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 16:01 schreef Bessensap het volgende:

[..]

Dat was toch al gezegd, het ging ook minder goed met de kliniek, faillesement dreigde, maar is niet zover gekomen.

Ik zie dit als een zwaarwegend belang..
Hij voert nu saneringen door die de vorige eigenaar niet wilde of durfde.
Bovendien kan hij misschien wel aantonen dat hij een faillissement heeft voorkomen.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 16:12 schreef Bessensap het volgende:
We gaan het zien. Achteraf zal blijken of de gemaakte keuze goed geweest is, ofniet

Ik had al eerder gevraagd naar het oude contract en of daar een wijzigingsbeding in stond. ik lees net dat je het antwoord niet wist en je gaf aan dat het een flutcontract was.

quote:

Ik kom er dus net achter dat ze een heel erg flut contractje heeft, 9 jaar geleden opgesteld. 2 A4'tjes lang, en ik vrees dat ze daar dus niets aan gaat hebben. Zo staat daar in dat ze geen diploma dierenartsassistente heeft (ze was toen nog aan het leren), dat het maar een contract voor een half jaar is en dat ze maar 20 uur per week komt te werken. Verder nog iets over ziekte en opzegtermijn, maar dan heb je het ook gehad. Er staat niets, maar dan ook niets in over een CAO.

Op basis daarvan heb ik aangenomen dat het er niet in stond maar het is wel goed dat even te controleren. Een wijzigingsbeding is dus een tekst die werkgever toestaat de arbeidsvoorwaarden eenzijdig te wijzigen als dat erg belangrijk is. (bij een half jaar (flut) contract zou het wel vreemd zijn dat op te nemen.)

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 16:14 schreef hottentot het volgende:
Maar dan moet TS toch gewoon naar de rechter stappen?

Nee dat hoeft ze niet want hij heeft de voorwaarden niet eenzijdig aangepast, hij wil dat ze tekent zodat ze instemt met de wijziging, dan kan ze later geen bezwaar meer maken.

quote:

Als zij dat niet doet en weigert te tekenen dan rest de werkgever toch niet anders dan aan te nemen dat TS ontslag neemt?

Jawel, hij kan haar mededelen dat hij het om die en die reden heeft ingevoerd en dat hij verwacht dat TS gewoon haar werk blijft doen.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 16:25 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

[..]

Jawel, hij kan haar mededelen dat hij het om die en die reden heeft ingevoerd en dat hij verwacht dat TS gewoon haar werk blijft doen.

Iets wat hij dus inderdaad gedaan heeft.

Maar TS geeft aan niet te tekenen en aldus kan hij ervan uitgaan dat ze zelf ontslag neemt.

Wat moet hij dan doen? "Nou je weigert te tekenen, dat is prima, dan blijf je toch gewoon zonder contract bij ons werken"

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 16:18 schreef eight het volgende:
Bovendien kan hij misschien wel aantonen dat hij een faillissement heeft voorkomen.

Lijkt mij onmogelijk met de kleine aanpassing van ca. 150 euro per maand mbt de vriendin van TS. Daarnaast blijft het onredelijk om het alleen te verlangen van de assistentes en niet van de dierenartsen. Ook heeft hij geen enkele onderbouwing geleverd waardoor de vriendin kan beoordelen of het terecht is en heeft hij geen uitsluitsel gegeven dat er geen andere mogelijkheden zijn.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 16:26 schreef hottentot het volgende:
Wat moet hij dan doen? "Nou je weigert te tekenen, dat is prima, dan blijf je toch gewoon zonder contract bij ons werken"

Ja precies, al klopt dat laatste niet want ze doet dat dus op basis van de door hem gewijzigde voorwaarden. Waarna TS dus kan bepalen of ze het accepteert of gaat aanvechten.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 16:27 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Lijkt mij onmogelijk met de kleine aanpassing van ca. 150 euro per maand mbt de vriendin van TS. Daarnaast blijft het onredelijk om het alleen te verlangen van de assistentes en niet van de dierenartsen. Ook heeft hij geen enkele onderbouwing geleverd waardoor de vriendin kan beoordelen of het terecht is en heeft hij geen uitsluitsel gegeven dat er geen andere mogelijkheden zijn.

Ik begreep al eerder niet waarom iedereen zo positief was.

Ik heb niets tegen jou, en wens je het beste. Maar de tendens was wel heel erg optimistisch.

In het kort:

Overname bedrijf:

Overname bedrijf betekent behoud voorwaarden maar wel met een nieuw contract, wil de werknemer deze niet tekenen dan betekent dit dat hij zelf ontslag neemt en in de bijstand terecht komt ({als hij/zij daar recht op heeft.)

Verslechtering contract:

Bij zwaarwegend belang mag de werkgever "collectief" een verslechtering van de voorwaarden éénzijdig doorvoeren. Is Werknemer het daar niet mee ééns dan rest alleen de rechter nog om daar een uitspraak over te krijgen.

In dit geval zijn beide gebeurtenissen gecombineerd, werknemer weigert te tekenen en aldus neemt de werkgever aan dat zij ontslag neemt en zo handelt de werkgever in dit geval dus ook.
Werknemer rest niets anders dan de rechter een weging te laten maken, waarna zowel werknemer als de werkgever zich bij deze beslissing hebben neer te leggen.

Veel breder en moeilijker is het verhaal volgens mij niet. Maar ik zie een door veel posters hier opgehitste briefwisseling ontstaan, die m.i. nergens op slaat. De werkgever heeft zijn punt gemaakt en gesteld dat het zwaarwegend belang het te krappe budget is. Daar houd de communicatie op, en rest alleen de rechtbank.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 16:28 schreef Bessensap het volgende:
Topic slaat ineens wel om. Van volledig in ons recht staan naar ineens twijfels of we misschien toch achter het net vissen....

We hebben overigens uitgezocht wat het hem zou kosten aan pensioenpremie voor haar, en we spreken hier serieus over ca. 55 euro... maar goed, het begon allemaal met het weigeren te betalen van de pensioenpremie, maar inmiddels zijn het natuurlijk nog wel meer zaken.

Schiet nu niet in de stress. Wat nog steeds staat is dat werkgever verkeerd bezig is, daarnaast kan hij natuurlijk nooit onder verplichtingen uit waar hij ook wettelijk gezien niet onderuit mag. Als hij verplicht is de CAO pensioen verplichtingen na te dan kan hij dat nooit eenzijdig wijzigen en alles duidt daarop en dus zijn zijn eisen gewoon zelfs als hij bijna failliet is niet toegestaan.

Als hij bijna failliet is dan nog moet het een redelijke oplossing zijn die past in een totaal bedrijfseconomisch plaatje en in niets lijkt het daarop want de dure arbeidskrachten worden ontzien.

Naar mijn mening heeft hij geen poot om op te staan zelfs als het bedrijf bijna failliet is omdat hij het verkeerd heeft aangepakt. De advocaat kan dat natuurlijk beter beoordelen omdat die alle stukken heeft en weet waar het over gaat.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 16:29 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Ja precies, al klopt dat laatste niet want ze doet dat dus op basis van de door hem gewijzigde voorwaarden. Waarna TS dus kan bepalen of ze het accepteert of gaat aanvechten.

TS tekent na overname geen nieuw contract, en spant geen rechtszaak aan. Als werkgever zou ik haar ook de toegang ontzeggen. Hoe hard dat dan ook moge zijn. Ik zie niet in wat ik anders moet doen. Haar contractloos laten lopen met alle risico's wat betreft verzekeringen, premies, bedrijfsongevallen van dien?

Wat als TS een fout maakt en er ontstaat een schade van 25.000,- Wie betaalt dat?

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 16:28 schreef Bessensap het volgende:
Topic slaat ineens wel om. Van volledig in ons recht staan naar ineens twijfels of we misschien toch achter het net vissen....

We hebben overigens uitgezocht wat het hem zou kosten aan pensioenpremie voor haar, en we spreken hier serieus over ca. 55 euro... maar goed, het begon allemaal met het weigeren te betalen van de pensioenpremie, maar inmiddels zijn het natuurlijk nog wel meer zaken.

Ik ben ook geen rechtsgeleerde, en heb ook niet het eeuwige gelijk.

Maar meer dan wat ik post kan ik er niet van maken.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 16:38 schreef hottentot het volgende:

[..]

TS tekent na overname geen nieuw contract, en spant geen rechtszaak aan. Als werkgever zou ik haar ook de toegang ontzeggen. Hoe hard dat dan ook moge zijn. Ik zie niet in wat ik anders moet doen. Haar contractloos laten lopen met alle risico's wat betreft verzekeringen, premies, bedrijfsongevallen van dien?

Wat als TS een fout maakt en er ontstaat een schade van 25.000,- Wie betaalt dat?

Er is nog steeds een (al 9 jaar) geldend contract.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 16:36 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Schiet nu niet in de stress. Wat nog steeds staat is dat werkgever verkeerd bezig is, daarnaast kan hij natuurlijk nooit onder verplichtingen uit waar hij ook wettelijk gezien niet onderuit mag. Als hij verplicht is de CAO pensioen verplichtingen na te dan kan hij dat nooit eenzijdig wijzigen en alles duidt daarop en dus zijn zijn eisen gewoon zelfs als hij bijna failliet is niet toegestaan.

Als hij bijna failliet is dan nog moet het een redelijke oplossing zijn die past in een totaal bedrijfseconomisch plaatje en in niets lijkt het daarop want de dure arbeidskrachten worden ontzien.

Naar mijn mening heeft hij geen poot om op te staan zelfs als het bedrijf bijna failliet is omdat hij het verkeerd heeft aangepakt. De advocaat kan dat natuurlijk beter beoordelen omdat die alle stukken heeft en weet waar het over gaat.

Ik deel je mening niet helemaal, mar ga er verder niet op in. Ik hoop dat TS het gelijk aan haar zijde heeft, maar houd mijn sterke twijfels.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 16:38 schreef hottentot het volgende:

[..]

TS tekent na overname geen nieuw contract, en spant geen rechtszaak aan. Als werkgever zou ik haar ook de toegang ontzeggen. Hoe hard dat dan ook moge zijn. Ik zie niet in wat ik anders moet doen. Haar contractloos laten lopen met alle risico's wat betreft verzekeringen, premies, bedrijfsongevallen van dien?

Wat als TS een fout maakt en er ontstaat een schade van 25.000,- Wie betaalt dat?

Hoezo zou er een nieuw contract getekend moeten worden? Ze werkt er toch al 9 jaar?

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 16:36 schreef hottentot het volgende:
Bij zwaarwegend belang mag de werkgever "collectief" een verslechtering van de voorwaarden éénzijdig doorvoeren

Dat collectief is nu net de grap dat doet hij dus niet. Daarnaast dient het ook dan aan de andere voorwaarden te voldoen en daar heb ik zeer grote twijfels bij. Daarnaast dient hij wettelijke verplichtingen gewoon na te komen en dat doet zijn voorstel ook niet. Daarnaast is vriendin nooit verplicht om akkoord te gaan met zijn voorstel omdat er geen wijzigingsbeding in het huidige contract staat.

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 16:38 schreef hottentot het volgende:

[..]

TS tekent na overname geen nieuw contract, en spant geen rechtszaak aan. Als werkgever zou ik haar ook de toegang ontzeggen. Hoe hard dat dan ook moge zijn. Ik zie niet in wat ik anders moet doen. Haar contractloos laten lopen met alle risico's wat betreft verzekeringen, premies, bedrijfsongevallen van dien?

Wat als TS een fout maakt en er ontstaat een schade van 25.000,- Wie betaalt dat?

Ze heeft gewoon een arbeidscontract dat is niet vervallen omdat ze niet wenst te tekenen voor een wijziging.

zo, uur verder en alle 3 de reeksen gelezen.
Wat heb ik me dood geërgerd aan ouder1 die alles zogenaamd zo goed weet.
Wespensteek doet ook lekker bijdehand en Queller lijkt nog de sympathiekste van het stel.

Dit had tot 1 reeks beperkt kunnen worden als ze niet allemaal zo nodig hun gelijk moesten hebben.
en zo'n hoop bullshit dat je in 1 topic kan spuien en dan komt er ook nog zo'n slechte brief uit.
Gadverdamme!

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 16:43 schreef KimJong-un het volgende:
zo, uur verder en alle 3 de reeksen gelezen.
Wat heb ik me dood geërgerd aan ouder1 die alles zogenaamd zo goed weet.
Wespensteek doet ook lekker bijdehand en Queller lijkt nog de sympathiekste van het stel.

Dit had tot 1 reeks beperkt kunnen worden als ze niet allemaal zo nodig hun gelijk moesten hebben.
en zo'n hoop bullshit dat je in 1 topic kan spuien en dan komt er ook nog zo'n slechte brief uit.
Gadverdamme!

Hoe is jouw parkeerzaak afgelopen, hebben ze je net weer vrijgelaten? (oh svp niet hier beantwoorden maar in dat topic).

quote:

Op dinsdag 7 januari 2014 16:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]



Er is nog steeds een (al 9 jaar) geldend contract.

Werknemer moet instemming geven bij overname.