WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Deel 1: WGR / Nieuwe eigenaar, oneens met nieuw contract. Ontslag?
Laatste post: WGR / Nieuwe eigenaar, oneens met nieuw contract. Ontslag?
Deel 2: WGR / Nieuwe eigenaar, oneens met nieuw contract. Ontslag? #2
Oude OP:
Laatste post: WGR / Nieuwe eigenaar, oneens met nieuw contract. Ontslag?
Deel 2: WGR / Nieuwe eigenaar, oneens met nieuw contract. Ontslag? #2
Oude OP:
Mail:quote:Hallo beste mensen, dit is even een kloontje ivm gevoelige informatie.
Even een situatieschets:
-Mijn vriendin is nu al 9 jaar werkzaam bij een dierenkliniek als assistente. Nu wordt per 1 januari, vandaag dus, de kliniek overgenomen door een nieuwe eigenaar. Zij heeft al die jaren een vaste aanstelling.
Hiermee liggen wij nu overhoop, want, de nieuwe eigenaar, wilt dat zij een nieuw contract tekent, waar dus in staat dat hij haar geen pensioenpremie gaat betalen. Hij wilt alleen de artsen pensioenpremie betalen, en de assistenten niet. Dit zou niet in het budget passen. Volgens CAO is hij verplicht dit te betalen mits hij aangesloten is bij een zogenaande BPW organisatie. Haar oude baas was dit en het Juridisch Loket meldt ons, dat de nieuwe eigenaar in principe alles overkoopt zoals het was, dus ook dat feit. Oftewel, hij moet pensioenpremie betalen.
Echter, hij zegt, dat er een wetsartikel is waarin staat dat als hiervoor geen budget is, hij dit niet hoeft te betalen.
Mijn vriendin verdient al weinig (ze zit al tegen minimumloon aan), en zou op deze manier nog meer achteruit gaan in inkomen.
Enfin, nieuwe eigenaar zegt doodleuk, als je niet tekent hoef je morgen (2 januari) niet te komen. Voor volgende week had hij haar al uitgeroosterd.
Mijn vraag is, kan hij dit zomaar zeggen? Moet zij een contract tekenen om te mogen werken morgen? In principe heeft zij een vaste aanstelling dus kan zij hierop toch gewoon doorwerken, de kliniek is immers met alle bestaande contracten overgekocht.
Ook zegt hij dat als zij een rechtzaak begint, haar veel succes hiermee te wensen en dat hun wegen daar dan scheiden.
Graag jullie licht hierop, enorm bedankt!
Andere gebeurtenis:quote::
Geachte heer xxx,
18 december jl. heb ik u een aangetekende brief gestuurd waarin ik u verzocht schriftelijk te reageren, maar helaas heb ik hier nooit een reactie op mogen ontvangen. Vervolgens nam u 30 december jl. telefonisch met mij contact op, met het verzoek de door u opgestelde arbeidsovereenkomst te tekenen. Toen gaf ik al aan, dat ik op dat moment nog niet kon tekenen, omdat ik meer wilde uitzoeken omtrent de nieuwe door u gestelde arbeidsvoorwaarden. Hierop reageerde u dat u de arbeidsovereenkomst voor 1 januari 2014 getekend wilde zien. Dit terwijl u mij, en alle andere collega’s, eerder meldde in de vergadering van 6 december 2013 jl. dat het niet dermate urgent was om voor 1 januari 2014 te tekenen, dit zou volgens u ook later kunnen.
Dinsdag 31 december 2013 jl. hebben wij telefonisch afgesproken dat ik u vandaag, 2 januari 2014, zou laten weten wat mijn beslissing aangaande de nieuwe arbeidsovereenkomst zou zijn.
Naar aanleiding van ons telefoongesprek van vandaag, donderdag 2 januari 2014, bevestig ik bij deze dat u mij sommeert om niet te komen werken, terwijl ik volgens mijn rooster gewoon om 12:00 uur moet beginnen vandaag. Dit nadat ik u mededeelde dat ik uw voorgestelde arbeidsovereenkomst nog niet kon tekenen, omdat ik meer tijd nodig heb om diverse details uit te zoeken, deelde u mij mede dat ik niet mag komen werken, terwijl ik u aangaf mijn verplichtingen te willen uitvoeren volgens mijn huidige arbeidsovereenkomst van onbepaalde tijd met Dierenkliniek xxx. Hierop antwoordde u dat ik in dat geval maar bij Dierenkliniek xxx om werk moet vragen, ik citeer uw opmerking: “Misschien heeft Dierenklinie xxx er nog werk voor je, maar ik niet.” Dit komt op mij over als een intimiderende situatie, wat ik als zeer onprettig ervaar.
Om verdere escalatie te voorkomen, heb ik besloten vandaag dan ook niet te komen werken.
Bij deze deel ik ook mede dat ik per direct beschikbaar ben voor werk, zoals omschreven staat in mijn huidige arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Met de overname van de kliniek heeft u immers, zoals u wellicht weet, alle bestaande overeenkomsten over gekocht en daarmee ook plichten, zoals omschreven staat in artikel 7:662 van het Burgerlijk Wetboek.
Dit schrijven zal ook middels aangetekende brief uw kant op komen.
In vertrouwen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, verblijf ik.
Hoogachtend,
quote:Mensen, vriendin is dus gewoon gaan werken vandaag om 08:00. Kwartier geleden belde ze mij op, dat de nieuwe eigenaar haar belde dat 'ie haar wel even eigenhandig uit het pand komt zetten. Wordt dus vervolgd, m'n schoonvader is er nu heen (ik werk zelf) ;')
quote:Nou, het viel mee. In eerste instantie was hij boos dat haar vader erbij was. Toen rustig uitgelegd dat dit is ter emotionele steun. Ze hebben welliswaar een redelijk goed gesprek gehad, hij wilt haar niet kwijt zegt hij (maar later hoorde zij via collega weer dat hij vacature uit heeft staan). Hij beweert toch dat hij de kliniek overgenomen heeft zonder de arbeidsovereenkomsten. Kan dit? Wij hebben hem hiervoor om bewijs gevraagd. Hij noemde hier een woord voor, maar dit is mijn vriendin vergeten.
Anyway, ze gaan maandag toch een gesprek hebben om e.e.a. te verhelderen.
Wilde dit al in het andere topic posten, maar die ging op slot.
Laat de volgende keer even de brieven lezen door anderen voordat je ze verstuurt, zit vol met onnodige schrijffouten, en bij veel mensen geeft je dat gelijk een lagere rang qua intelligentie.
En dan doel ik met name op de langste brief die erbij zat, woordjes vergeten of ingevoegd zonder dat ze er horen, zinnen die in verkeerde volgorde staan.
Lijkt mij dat je dit soort brieven zo duidelijk en correct mogelijk wilt houden.
Laat de volgende keer even de brieven lezen door anderen voordat je ze verstuurt, zit vol met onnodige schrijffouten, en bij veel mensen geeft je dat gelijk een lagere rang qua intelligentie.
En dan doel ik met name op de langste brief die erbij zat, woordjes vergeten of ingevoegd zonder dat ze er horen, zinnen die in verkeerde volgorde staan.
Lijkt mij dat je dit soort brieven zo duidelijk en correct mogelijk wilt houden.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Laatste brief, naar advocaat gestuurd en wachtend op advies. Overigens aangepast:
quote:Adres vriendin
Dierenkliniek Xxx
Stad, 7 januari 2014
Onderwerp: Gang van zaken rond overname bedrijf en nieuw arbeidscontract
Geachte heer van Xxx,
<Optioneel:> Middels dit schrijven wil ik laten weten dat ik met ingang van heden alleen nog schriftelijk wil communiceren met u. Aangezien u tot op heden op geen enkel schrijven hebt gereageerd, wil ik middels deze brief nogmaals proberen om er met u uit te komen. Laat ik vanaf het begin beginnen.
Op 6 december 2013 werd in een personeelsoverleg aan het personeel medegedeeld dat Dierenkliniek Xxx overgenomen zou worden door Dhr. Van Xxx. Op dezelfde dag, tijdens ditzelfde overleg, werd door u aangegeven dat het personeel een nieuw arbeidscontract zou moeten tekenen i.v.m. de overname. U heeft daarbij de concept arbeidscontracten overhandigd. Hierbij heeft u aangegeven dat de tekendatum van 01-01-2014 overschreden zou mogen worden indien het personeel meer tijd nodig had.
Het concept arbeidscontract zoals door u opgesteld voor mij, bevat enkele veranderingen in negatieve zin ten opzichte van het contract zoals ik de afgelopen jaren bij Dierenkliniek Xxx heb gehad.
Te weten:
• Geen pensioenpremie betaling
• Geen verwijzing naar mijn arbeidsverleden bij Dierenkliniek Xxx van voor 1-1-2014
• Verplichting tot overwerk en ook mogelijk kortdurend ander werk
• Concurrentiebeding binnen een straal van 10km, gedurende 1 jaar
• Geen vergoeding voor consignatiediensten
• 24 vakantiedagen in plaats van 25
• Geen betaling voor overuren, maar tijd voor tijd
• Geen cao van toepassing verklaard
Ik wil hier wel aan toevoegen dat ik meerdere malen aangeven heb dat ik bereid ben u tegemoet te komen, met bijvoorbeeld het uitvoeren van overwerk of ander kortdurend werk, het laten vervallen van de overwerkvergoeding en de vergoeding voor consignatiediensten. Echter, ik kan niet akkoord gaan met het concurrentiebeding, geen pensioenregeling en met het feit dat er geen enkele verwijzing naar mijn arbeidsverleden van voor 1-1-2014 bij Dierenkliniek vermeldt staat. U heeft aangegeven mij tegemoet te kunnen komen door mijn salaris met 70 euro bruto per maand te verhogen. Dit ter compensatie voor het niet betalen van mijn pensioenpremie. Dit is voor mij echter niet voldoende, omdat de hoogte van deze verhoging niet voldoende is aangezien de pensioenpremie voor mij vele malen hoger is dan deze 70 euro bruto per maand. U gaf als reden dat er geen budget is voor het betalen van mijn pensioenpremie, maar mij is dan ook niet duidelijk waarom een loonsverhoging van 70 euro bruto per maand wél mogelijk is.
9 december 2013 t/m 23 december 2013 verbleef ik voor vakantie in het buitenland en ben ik niet in de gelegenheid geweest verder met u in gesprek te gaan over het concept arbeidscontract. Tijdens deze vakantie, kreeg ik via een collega te horen dat u haast kreeg met het ondertekenen van het concept arbeidscontract. Mijn vader heeft toen namens mij, u een aangetekende brief gestuurd. Hier werd o.a. in vermeld dat het hier gaat om de overgang van onderneming. We hebben u hierbij gewezen op Artikel 7:22 van het Burgerlijk Wetboek. Hier is helaas niet door u op gereageerd. U heeft mij toen gebeld op maandag 30 december 2013, met de vraag of ik al een beslissing genomen heb aangaande het concept arbeidscontract. Toen ik vervolgens u vertelde dat ik er nog over moet nadenken, heeft u mij te kennen gegeven dat ik voor 1-1-2014 getekend moet hebben, anders was ik niet welkom op de kliniek en u mij zou uitroosteren, omdat ik dan volgens u geen arbeidscontract had. U gaf hierbij ook dat u mij niet zal betalen zolang ik het concept arbeidscontract niet onderteken. Tijdens dit telefonische gesprek heb ik u gevraagd dit ook zwart op wit naar mij te sturen. U heeft dit toegezegd, maar ik heb dit helaas nooit schriftelijk van u mogen ontvangen.
Hierop heb ik besloten om u zelf weer een aangetekende brief te sturen, waarin ik o.a. heb bevestigd dat u mij vrijgesteld had van arbeid. Ook heb ik gezegd per direct beschikbaar voor werk te zijn, maar dat ik de donderdag 2 januari, de eerste werkdag na ons telefonische contact op maandag 30 december 2013, besloten heb thuis te blijven, om escalatie te voorkomen. Ook heb ik u weer op Artikel 7:22 van het Burgerlijk Wetboek gewezen. Deze aangetekende brief heb ik u ook per e-mail gestuurd, waarop u mij verzocht niet meer te corresponderen op dat adres, omdat er tussen mij en uw bedrijf geen arbeidsovereenkomst zou zijn. Omdat ik niets met deze mededeling kon, en u niet meer schriftelijk bevestigd had dat ik niet welkom op de kliniek was, heb ik besloten om vrijdag 3-1-2014 gewoon te gaan werken omdat ik mijn verplichtingen volgens mijn huidige arbeidsovereenkomst wilde uitvoeren. U belde toen naar de kliniek en u kreeg mij aan de telefoon. Hierop vroeg u verontwaardigd wat ik op de kliniek deed. Daarop reageerde ik dat ik van u geen schriftelijke bevestiging heb ontvangen en dat ik mijn verplichtingen wil uitvoeren. Toen stelde u mij de keuze om vrijwillig naar huis te gaan of dat u mij persoonlijk kwam verwijderen uit het pand. Daarop zei ik u dat ik u graag zou willen spreken in een persoonlijk 1-op-1 gesprek, in de hoop nog iets uit te praten. Toen ik de telefoon ophing, ervoer ik de situatie als dermate intimiderend, dat ik hierop besloot om mijn vader bellen met de vraag of hij wilde komen, om mij emotioneel bij te staan. Toen u arriveerde op de kliniek was mijn vader inmiddels hier ook al.
Die vrijdagochtend hebben wij op de kliniek samen met mijn vader (Dhr. X de Xxx) een gesprek gehad over de arbeidsovereenkomst, waaruit bleek dat wij duidelijk verschillen in mening wat betreft de arbeidsvoorwaarden. Om daarover verder duidelijkheid te krijgen stelde u voor dat u contact ging opnemen met uw raadsman. Omdat deze betreffende persoon op vakantie was, kon dit niet eerder dan maandagmiddag plaatsvinden. Aan de hand daarvan zouden we eventueel een vervolggesprek aangaan om samen over de arbeidsvoorwaarden te onderhandelen.
Daarna hebben wij afgesproken om maandagmiddag 6 januari 2014 opnieuw contact te hebben. Deze afspraak bent u helaas niet nagekomen, waarna ikzelf geprobeerd heb u te bellen, maar ik kreeg uw voicemail. Vervolgens heb ik Dierenkliniek Xxx gebeld in de hoop dat u daar aanwezig was, hier kreeg ik uw vader aan de telefoon. Helaas kon Dhr. J. van Xxx mij ook geen antwoord geven waarom u de afspraak niet nagekomen bent. Toen vroeg ik aan Dhr. J. van Xxx of ik vandaag mag komen werken omdat ik per direct beschikbaar ben. Dit kon en mocht Dhr. J. van Xxx zogezegd niet doen omdat ik zo gezegd niet verzekerd zou zijn. Ook vroeg ik of ik vandaag naar de informatiemiddag mocht komen voor uitleg over de nieuwe computersysteem, maar ook hier was ik niet welkom.
Diezelfde middag belde u mij terug met de mededeling dat u mij geen duidelijkheid kon geven wat betreft het tonen van het wetsartikel waar u zich op beroept, waaruit zou blijken dat u niet verplicht bent om mijn huidige arbeidsovereenkomst te volgen en dat u een verslechtering van arbeidsvoorwaarden mag aanbieden. Volgens u zou het om een welles en nietes verhaal op uitdraaien en zou het pas echt bevestigd kunnen worden door iemand die daar toe is gerechtigd. Dat heb ik inmiddels gedaan. Zoals ik beloofd heb, zou ik nog contact met u opnemen om mijn keuze hier in toe te lichten.
Hierbij stel ik dus dat ik niet kan instemmen met de huidige gang van zaken. Graag zou ik met u verder in onderhandeling gaan aangaande het concept contract daar ik rechtens met mijn huidige contract verder mag gaan. Ook zou ik graag nog van u schriftelijk willen horen waarom aanpassing van de arbeidsvoorwaarden op voorgestelde wijze noodzakelijk is, dat dit wettelijk gezien niet mogelijk is, laat ik even in het midden. Tevens wil ik mijn onvrede uitspreken over het feit dat u niet reageert op urgente brieven, maar tegelijk wel een zwaar dwangmiddel inzet om ondertekening van het concept arbeidscontract af te dwingen, middels het dreigen met werkloosheid. Tenslotte wil ik u in alle eerlijkheid vertellen dat ik uitermate teleurgesteld ben dat u door uw opstelling tot nu toe het vinden van een oplossing blokkeert, maar dat ik wel snel een oplossing hoop te bereiken, zodat we de arbeid kunnen hervatten. Dit zou nog steeds mijn voorkeur hebben.
<Optioneel>Ik vorder hierbij loondoorbetaling inclusief pensioenpremie en het opbouw van mijn vakantiedagen voor de dagen dat u mij heeft vrijgesteld van arbeid en indien deze vrijstelling langer gaat duren ook loondoorbetaling inclusief pensioenpremie en het opbouw van mijn vakantiedagen van komende dagen van vrijstelling van arbeid. Ik stel dat er nog steeds sprake is van een arbeidsrelatie door overname van het bedrijf. Tevens geef ik u hierbij wederom aan mij beschikbaar te houden voor arbeid. <Optioneel>Indien u niet de intentie hebt om elkaar tegemoet te komen, laat u mij geen andere keus dan juridische hulp in te schakelen.
Hopende er samen uit te kunnen komen, verblijf ik,
Hoogachtend,
Xxx
Dit kan veel beknopter.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Als je dit soort brieven aan een advicaat stuurt, loop dan direct daarna even je krantenwijkje, want alleen het lezen al gaat in de papieren lopenquote:
Ik zie niet in waarom je zo moeilijk zou doen. Je hebt een contract, dus het is aan de nieuwe eigenaar om je een beter contract aan te bieden als hij wil dat je een nieuw contract tekent. Je laat nu de bal bij jou leggen en daar hoort die niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit dus.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 15:13 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zie niet in waarom je zo moeilijk zou doen. Je hebt een contract, dus het is aan de nieuwe eigenaar om je een beter contract aan te bieden als hij wil dat je een nieuw contract tekent. Je laat nu de bal bij jou leggen en daar hoort die niet.
Daarbij stelde je zelf al eerder dat hij geen recht zou hebben om jou een minder contract aan te bieden, maar ga je met een aantal verslechteringen gelijk akkoord, consignatievergoeding bijvoorbeeld daar stap je gewoon vanaf, ikzelf zou daar al nooit mee akkoord gaan.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Pfrt. Nieuwe eigenaar, zelfde werkgever.
Contract is tussen werknemer en werkgever en kan niet zo maar eenzijdig opgezegd of aangepast worden.
Contract is tussen werknemer en werkgever en kan niet zo maar eenzijdig opgezegd of aangepast worden.
Gaarne verwijderen.
Ik heb dit zelf ook eens meegemaakt. Niks getekend, want het was allemaal stappen achteruit. Uiteindelijk kon de werkgever niks anders dan het getekende/overgekochte contract respecteren.
Uiteindelijk weg gegaan daar, want echt leuk was het natuurlijk niet meer.
Uiteindelijk weg gegaan daar, want echt leuk was het natuurlijk niet meer.
Maar ondertussen zit je wel werkloos thuis.quote:
Ik zie niet in waarom je zo moeilijk zou doen. Je hebt een contract, dus het is aan de nieuwe eigenaar om je een beter contract aan te bieden als hij wil dat je een nieuw contract tekent. Je laat nu de bal bij jou leggen en daar hoort die niet.
Daar moet je eerst voor ontslagen worden, nu zit je betaald thuis dat is wat anders dan werkloos.quote:
[..]
Maar ondertussen zit je wel werkloos thuis.
Je hebt gewoon de pech dat je collega's wel getekend hebben, met als gevolg dat je alleen staat. Daarbij zijn er zoveel punten van verschil dat jullie er mijn inziens nooit uit gaan komen. Tevens is de trend al wel duidelijk lijkt mij, zelfs als je nu je gelijk afdwingt zul je mijn inziens nog steeds moeten rondkijken naar een andere baan dit i.v.m. onwerkbare situatie die ontstaan is en echt niet met een handtekening opgelost zal zijn.quote:
[..]
Maar ondertussen zit je wel werkloos thuis.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
In plaats van concessies concreet op papier te zetten kun je beter zeggen dat je je steeds bereid hebt getoond om mee te denken aan voor jullie beiden bevredigende arbeidsvoorwaarden, maar dat de door hem voorgestelde loonsverhoging van 70 euro per maand in geen verhouding staat tot de concessies die hij jou vraagt te doen
of je vriendin...ik volg dit niet op de voet
of je vriendin...ik volg dit niet op de voet
Heb je wel tijd om je correspondentie na te kijken vóórdat je wat verstuurt...quote:
[..]
Maar ondertussen zit je wel werkloos thuis.
Ik heb de voorgaande delen ook meegelezen en vind ook zeker dat jouw vriendin gelijk heeft maar ik snap werkelijk waar niet waarom je zo'n brief stuurt na de opmerkingen op de eerder verzonden brief. Ik was zelfs al begonnen om die brief te herschrijven (kan makkelijk meer dan de helft vanaf binnen 10 minuten zonder feiten te verliezen) toen ik voor de zekerheid maar even terug las of je hem niet al had verzonden, en jawel
Wat ik nou nog nergens echt ben tegengekomen is of je een RBV hebt?
Tevens heeft de nieuwe werkgever al een zwaarwichtig belang opgegeven op welke grond hij de rechten en vergoedingen mag versoberen? Want dat is namelijk de enige grond waarop dit mag.
In het geval hij een geldig zwaarwegend belang heeft rest je alleen de keuze tussen tekenen of de bijstand. (bij niet tekenen krijg je geen WW, want vrijwillig werkloos)
In het geval hij een geldig zwaarwegend belang heeft rest je alleen de keuze tussen tekenen of de bijstand. (bij niet tekenen krijg je geen WW, want vrijwillig werkloos)
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
het budget laat het niet toe, geloof ik.quote:
Tevens heeft de nieuwe werkgever al een zwaarwichtig belang opgegeven op welke grond hij de rechten en vergoedingen mag versoberen? Want dat is namelijk de enige grond waarop dit mag.
In het geval hij een geldig zwaarwegend belang heeft rest je alleen de keuze tussen tekenen of de bijstand. (bij niet tekenen krijg je geen WW, want vrijwillig werkloos)
Als de werkgever dat hard kan maken en de rechter gaat daarin mee (als TS het zover laat komen) dan houd het op en kan ze tekenen of voor de bijstand kiezen.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 15:46 schreef hugecooll het volgende:
[..]
het budget laat het niet toe, geloof ik.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat is volgens mij nu ook het cruciale punt.quote:
Tevens heeft de nieuwe werkgever al een zwaarwichtig belang opgegeven op welke grond hij de rechten en vergoedingen mag versoberen? Want dat is namelijk de enige grond waarop dit mag.
In het geval hij een geldig zwaarwegend belang heeft rest je alleen de keuze tussen tekenen of de bijstand. (bij niet tekenen krijg je geen WW, want vrijwillig werkloos)
TS schreef erg weinig hierover maar de werkgever heeft dat dus ook nauwelijks duidelijk gemaakt.
Het vreemde in deze situatie is dat de nieuwe eigenaar nog voordat het bedrijf al was overgenomen aandrong op aanpassing van de arbeidsvoorwaarden. Dat is qua timing erg vreemd want hij kon onmogelijk hebben onderzocht of er andere mogelijkheden waren om de kosten te drukken.quote:Nee, daar gaat dit hele topic toch o.a. overGeen pensioenpremie, geen uitbetaling van overwerk, geen uitbetaling van wekelijkse oproepdienst, één dag minder vakantie en een concurrentiebeding.
Dit zogenaamd omdat de omzetcijfers dermate laag zijn dat dit niet in het budget past. Ze moeten blij zijn dat ze nog een baan hebben, aldus WG
Daarnaast is het erg vreemd dat hij alleen de arbeidsvoorwaarden van de assistenten wil aanpassen en niet van de dierenartsen, wat een veel grotere besparing zou zijn.
Tot slot eist hij ook het opnemen van een concurrentiebeding wat volledig los staat van de bedrijfseconomische situatie.
Los van dat er mogelijk omzet problemen zijn, wat kan komen door de ziekte van de oude eigenaar, is zijn voorstel in mijn ogen dus al kansloos omdat de alternatieven niet zijn onderzocht en lijkt het een gezocht argument.
Ik zou ook zeker eisen dat je weer in de gelegenheid wordt gesteld om je werkzaamheden te doen. Maar je laat je naaien of niet, of je dan een ietsiepietsie minder hard genaaid wordt maakt niet zoveel uit. Dan had je beter meteen bij hem kunnen gaan slijmen door alles te doen wat hij vroeg, als je de strijd aangaat dan moet je die ook voeren op de manier die nodig is. Nee, dat is niet altijd makkelijk.quote:
[..]
Maar ondertussen zit je wel werkloos thuis.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Daar denk je toch over na als je een bedrijf overneemt? Of vindt een rechter het zomaar goed als je met een karig budget een bedrijf overneemt en mensen gaat ontslaan omdat je ze niet kunt betalen?quote:
[..]
Als de werkgever dat hard kan maken en de rechter gaat daarin mee (als TS het zover laat komen) dan houd het op en kan ze tekenen of voor de bijstand kiezen.
Het is in dit geval echter anders want de werkgever is bezig werknemer te dwingen te tekenen voor de gewijzigde arbeidsvoorwaarden en dat mag hij niet afdwingen.quote:
[..]
Als de werkgever dat hard kan maken en de rechter gaat daarin mee (als TS het zover laat komen) dan houd het op en kan ze tekenen of voor de bijstand kiezen.
Klopt, zij mag dit weigeren. Maar als hij inderdaad zwaarwegende belangen heeft rest TS geen andere keuze.quote:
[..]
Het is in dit geval echter anders want de werkgever is bezig werknemer te dwingen te tekenen voor de gewijzigde arbeidsvoorwaarden en dat mag hij niet afdwingen.
Lijkt mij dat we over een tijdje wel de uitslag van de rechter gaan horen, want ik kan mij niet voorstellen dat TS en XXX eruit gaan komen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Wij weten niet hoe het bedrijf loopt.quote:
[..]
Daar denk je toch over na als je een bedrijf overneemt? Of vindt een rechter het zomaar goed als je met een karig budget een bedrijf overneemt en mensen gaat ontslaan omdat je ze niet kunt betalen?
Misschien was de vorige eigenaar niet zo van de centen en liepen de bedrijfsresultaten zelfs terug.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat was toch al gezegd, het ging ook minder goed met de kliniek, faillesement dreigde, maar is niet zover gekomen.quote:
[..]
Wij weten niet hoe het bedrijf loopt.
Misschien was de vorige eigenaar niet zo van de centen en liepen de bedrijfsresultaten zelfs terug.
Maar goed, als je de artsen wél pensioen kan betalen én je kan 2 gloednieuwe bedrijfsauto's aanschaffen, dan valt het wel mee met het lage budget, denk ik zo. De kliniek zelf heeft hij voor een schijntje gekocht, dat was echt een belachelijk lage prijs.
Dan is het zo dat werkgever gewoon eenzijdig de maatregelen kan/moet nemen en TS naar de rechter kan/moet als ze het er niet mee eens is. Als de werkgever gelijk krijgt is de wijziging een feit. De werknemer hoeft dus niet te tekenen voor door werkgever eenzijdig gewijzigde voorwaarden en dat maakt dat deze werkgever dus fout bezig is.quote:
Maar als hij inderdaad zwaarwegende belangen heeft rest TS geen andere keuze.
Voorbeeld:
http://www.penoactueel.nl(...)nvoeren-PENO008568W/
Tja zijn allemaal redenen voor aan te voeren. Misschien gaan de artsen wel weg als zij geen pensioen krijgen, nieuwe assistenten zijn gemakkelijker gevonden dan artsen lijkt mij. En overschat de kosten van nieuwe auto's niet. Misschien een lening voor genomen en dan blijft alleen de aftrekbare aflossing over, dat is niet zoveel per maand of hij heeft er eigen geld in gestoken.quote:
[..]
Dat was toch al gezegd, het ging ook minder goed met de kliniek, faillesement dreigde, maar is niet zover gekomen.
Maar goed, als je de artsen wél pensioen kan betalen én je kan 2 gloednieuwe bedrijfsauto's aanschaffen, dan valt het wel mee met het lage budget, denk ik zo. De kliniek zelf heeft hij voor een schijntje gekocht, dat was echt een belachelijk lage prijs.
En wat is een schijntje voor een kliniek die bijna falliet zou gaan, hij neemt ook de bedrijfsgebonden schulden over, weet jij hoe hoog die zijn?
Ik vanaf hier heb te weinig inzicht om uitsluitsel te kunnen geven, maar kan wel een hele hoop vragen opwerpen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Maar dan moet TS toch gewoon naar de rechter stappen? Als zij dat niet doet en weigert te tekenen dan rest de werkgever toch niet anders dan aan te nemen dat TS ontslag neemt?quote:
[..]
Dan is het zo dat werkgever gewoon eenzijdig de maatregelen kan/moet nemen en TS naar de rechter kan/moet als ze het er niet mee eens is. Als de werkgever gelijk krijgt is de wijziging een feit. De werknemer hoeft dus niet te tekenen voor door werkgever eenzijdig gewijzigde voorwaarden en dat maakt dat deze werkgever dus fout bezig is.
Voorbeeld:
http://www.penoactueel.nl(...)nvoeren-PENO008568W/
Die brieven over en weer is mijn inziens volledig verspilde moeite omdat de werkgever zijn standpunt al heeft ingenomen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik zie dit als een zwaarwegend belang..quote:
[..]
Dat was toch al gezegd, het ging ook minder goed met de kliniek, faillesement dreigde, maar is niet zover gekomen.
Hij voert nu saneringen door die de vorige eigenaar niet wilde of durfde.
Bovendien kan hij misschien wel aantonen dat hij een faillissement heeft voorkomen.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Ik had al eerder gevraagd naar het oude contract en of daar een wijzigingsbeding in stond. ik lees net dat je het antwoord niet wist en je gaf aan dat het een flutcontract was.quote:
We gaan het zien. Achteraf zal blijken of de gemaakte keuze goed geweest is, ofniet
Op basis daarvan heb ik aangenomen dat het er niet in stond maar het is wel goed dat even te controleren. Een wijzigingsbeding is dus een tekst die werkgever toestaat de arbeidsvoorwaarden eenzijdig te wijzigen als dat erg belangrijk is. (bij een half jaar (flut) contract zou het wel vreemd zijn dat op te nemen.)quote:Ik kom er dus net achter dat ze een heel erg flut contractje heeft, 9 jaar geleden opgesteld. 2 A4'tjes lang, en ik vrees dat ze daar dus niets aan gaat hebben. Zo staat daar in dat ze geen diploma dierenartsassistente heeft (ze was toen nog aan het leren), dat het maar een contract voor een half jaar is en dat ze maar 20 uur per week komt te werken. Verder nog iets over ziekte en opzegtermijn, maar dan heb je het ook gehad. Er staat niets, maar dan ook niets in over een CAO.
Nee dat hoeft ze niet want hij heeft de voorwaarden niet eenzijdig aangepast, hij wil dat ze tekent zodat ze instemt met de wijziging, dan kan ze later geen bezwaar meer maken.quote:
Maar dan moet TS toch gewoon naar de rechter stappen?
Jawel, hij kan haar mededelen dat hij het om die en die reden heeft ingevoerd en dat hij verwacht dat TS gewoon haar werk blijft doen.quote:Als zij dat niet doet en weigert te tekenen dan rest de werkgever toch niet anders dan aan te nemen dat TS ontslag neemt?
Nope, staat er niet inquote:
[..]
Ik had al eerder gevraagd naar het oude contract en of daar een wijzigingsbeding in stond. ik lees net dat je het antwoord niet wist en je gaf aan dat het een flutcontract was.
[..]
Op basis daarvan heb ik aangenomen dat het er niet in stond maar het is wel goed dat even te controleren. Een wijzigingsbeding is dus een tekst die werkgever toestaat de arbeidsvoorwaarden eenzijdig te wijzigen als dat erg belangrijk is. (bij een half jaar (flut) contract zou het wel vreemd zijn dat op te nemen.)
Dit zou zeker kunnen.quote:
[..]
Ik zie dit als een zwaarwegend belang..
Hij voert nu saneringen door die de vorige eigenaar niet wilde of durfde.
Bovendien kan hij misschien wel aantonen dat hij een faillissement heeft voorkomen.
Iets wat hij dus inderdaad gedaan heeft.quote:
[..]
[..]
Jawel, hij kan haar mededelen dat hij het om die en die reden heeft ingevoerd en dat hij verwacht dat TS gewoon haar werk blijft doen.
Maar TS geeft aan niet te tekenen en aldus kan hij ervan uitgaan dat ze zelf ontslag neemt.
Wat moet hij dan doen? "Nou je weigert te tekenen, dat is prima, dan blijf je toch gewoon zonder contract bij ons werken"
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Lijkt mij onmogelijk met de kleine aanpassing van ca. 150 euro per maand mbt de vriendin van TS. Daarnaast blijft het onredelijk om het alleen te verlangen van de assistentes en niet van de dierenartsen. Ook heeft hij geen enkele onderbouwing geleverd waardoor de vriendin kan beoordelen of het terecht is en heeft hij geen uitsluitsel gegeven dat er geen andere mogelijkheden zijn.quote:
Bovendien kan hij misschien wel aantonen dat hij een faillissement heeft voorkomen.
Topic slaat ineens wel om. Van volledig in ons recht staan naar ineens twijfels of we misschien toch achter het net vissen.... 
We hebben overigens uitgezocht wat het hem zou kosten aan pensioenpremie voor haar, en we spreken hier serieus over ca. 55 euro... maar goed, het begon allemaal met het weigeren te betalen van de pensioenpremie, maar inmiddels zijn het natuurlijk nog wel meer zaken.
We hebben overigens uitgezocht wat het hem zou kosten aan pensioenpremie voor haar, en we spreken hier serieus over ca. 55 euro... maar goed, het begon allemaal met het weigeren te betalen van de pensioenpremie, maar inmiddels zijn het natuurlijk nog wel meer zaken.
Ja precies, al klopt dat laatste niet want ze doet dat dus op basis van de door hem gewijzigde voorwaarden. Waarna TS dus kan bepalen of ze het accepteert of gaat aanvechten.quote:
Wat moet hij dan doen? "Nou je weigert te tekenen, dat is prima, dan blijf je toch gewoon zonder contract bij ons werken"
Ik begreep al eerder niet waarom iedereen zo positief was.quote:
[..]
Lijkt mij onmogelijk met de kleine aanpassing van ca. 150 euro per maand mbt de vriendin van TS. Daarnaast blijft het onredelijk om het alleen te verlangen van de assistentes en niet van de dierenartsen. Ook heeft hij geen enkele onderbouwing geleverd waardoor de vriendin kan beoordelen of het terecht is en heeft hij geen uitsluitsel gegeven dat er geen andere mogelijkheden zijn.
Ik heb niets tegen jou, en wens je het beste. Maar de tendens was wel heel erg optimistisch.
In het kort:
Overname bedrijf:
Overname bedrijf betekent behoud voorwaarden maar wel met een nieuw contract, wil de werknemer deze niet tekenen dan betekent dit dat hij zelf ontslag neemt en in de bijstand terecht komt ({als hij/zij daar recht op heeft.)
Verslechtering contract:
Bij zwaarwegend belang mag de werkgever "collectief" een verslechtering van de voorwaarden éénzijdig doorvoeren. Is Werknemer het daar niet mee ééns dan rest alleen de rechter nog om daar een uitspraak over te krijgen.
In dit geval zijn beide gebeurtenissen gecombineerd, werknemer weigert te tekenen en aldus neemt de werkgever aan dat zij ontslag neemt en zo handelt de werkgever in dit geval dus ook.
Werknemer rest niets anders dan de rechter een weging te laten maken, waarna zowel werknemer als de werkgever zich bij deze beslissing hebben neer te leggen.
Veel breder en moeilijker is het verhaal volgens mij niet. Maar ik zie een door veel posters hier opgehitste briefwisseling ontstaan, die m.i. nergens op slaat. De werkgever heeft zijn punt gemaakt en gesteld dat het zwaarwegend belang het te krappe budget is. Daar houd de communicatie op, en rest alleen de rechtbank.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Schiet nu niet in de stress. Wat nog steeds staat is dat werkgever verkeerd bezig is, daarnaast kan hij natuurlijk nooit onder verplichtingen uit waar hij ook wettelijk gezien niet onderuit mag. Als hij verplicht is de CAO pensioen verplichtingen na te dan kan hij dat nooit eenzijdig wijzigen en alles duidt daarop en dus zijn zijn eisen gewoon zelfs als hij bijna failliet is niet toegestaan.quote:
Topic slaat ineens wel om. Van volledig in ons recht staan naar ineens twijfels of we misschien toch achter het net vissen....
We hebben overigens uitgezocht wat het hem zou kosten aan pensioenpremie voor haar, en we spreken hier serieus over ca. 55 euro... maar goed, het begon allemaal met het weigeren te betalen van de pensioenpremie, maar inmiddels zijn het natuurlijk nog wel meer zaken.
Als hij bijna failliet is dan nog moet het een redelijke oplossing zijn die past in een totaal bedrijfseconomisch plaatje en in niets lijkt het daarop want de dure arbeidskrachten worden ontzien.
Naar mijn mening heeft hij geen poot om op te staan zelfs als het bedrijf bijna failliet is omdat hij het verkeerd heeft aangepakt. De advocaat kan dat natuurlijk beter beoordelen omdat die alle stukken heeft en weet waar het over gaat.
TS tekent na overname geen nieuw contract, en spant geen rechtszaak aan. Als werkgever zou ik haar ook de toegang ontzeggen. Hoe hard dat dan ook moge zijn. Ik zie niet in wat ik anders moet doen. Haar contractloos laten lopen met alle risico's wat betreft verzekeringen, premies, bedrijfsongevallen van dien?quote:
[..]
Ja precies, al klopt dat laatste niet want ze doet dat dus op basis van de door hem gewijzigde voorwaarden. Waarna TS dus kan bepalen of ze het accepteert of gaat aanvechten.
Wat als TS een fout maakt en er ontstaat een schade van 25.000,- Wie betaalt dat?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik ben ook geen rechtsgeleerde, en heb ook niet het eeuwige gelijk.quote:
Topic slaat ineens wel om. Van volledig in ons recht staan naar ineens twijfels of we misschien toch achter het net vissen....
We hebben overigens uitgezocht wat het hem zou kosten aan pensioenpremie voor haar, en we spreken hier serieus over ca. 55 euro... maar goed, het begon allemaal met het weigeren te betalen van de pensioenpremie, maar inmiddels zijn het natuurlijk nog wel meer zaken.
Maar meer dan wat ik post kan ik er niet van maken.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
quote:
[..]
TS tekent na overname geen nieuw contract, en spant geen rechtszaak aan. Als werkgever zou ik haar ook de toegang ontzeggen. Hoe hard dat dan ook moge zijn. Ik zie niet in wat ik anders moet doen. Haar contractloos laten lopen met alle risico's wat betreft verzekeringen, premies, bedrijfsongevallen van dien?
Wat als TS een fout maakt en er ontstaat een schade van 25.000,- Wie betaalt dat?
Er is nog steeds een (al 9 jaar) geldend contract.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik deel je mening niet helemaal, mar ga er verder niet op in. Ik hoop dat TS het gelijk aan haar zijde heeft, maar houd mijn sterke twijfels.quote:
[..]
Schiet nu niet in de stress. Wat nog steeds staat is dat werkgever verkeerd bezig is, daarnaast kan hij natuurlijk nooit onder verplichtingen uit waar hij ook wettelijk gezien niet onderuit mag. Als hij verplicht is de CAO pensioen verplichtingen na te dan kan hij dat nooit eenzijdig wijzigen en alles duidt daarop en dus zijn zijn eisen gewoon zelfs als hij bijna failliet is niet toegestaan.
Als hij bijna failliet is dan nog moet het een redelijke oplossing zijn die past in een totaal bedrijfseconomisch plaatje en in niets lijkt het daarop want de dure arbeidskrachten worden ontzien.
Naar mijn mening heeft hij geen poot om op te staan zelfs als het bedrijf bijna failliet is omdat hij het verkeerd heeft aangepakt. De advocaat kan dat natuurlijk beter beoordelen omdat die alle stukken heeft en weet waar het over gaat.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Hoezo zou er een nieuw contract getekend moeten worden? Ze werkt er toch al 9 jaar?quote:
[..]
TS tekent na overname geen nieuw contract, en spant geen rechtszaak aan. Als werkgever zou ik haar ook de toegang ontzeggen. Hoe hard dat dan ook moge zijn. Ik zie niet in wat ik anders moet doen. Haar contractloos laten lopen met alle risico's wat betreft verzekeringen, premies, bedrijfsongevallen van dien?
Wat als TS een fout maakt en er ontstaat een schade van 25.000,- Wie betaalt dat?
Dat collectief is nu net de grap dat doet hij dus niet. Daarnaast dient het ook dan aan de andere voorwaarden te voldoen en daar heb ik zeer grote twijfels bij. Daarnaast dient hij wettelijke verplichtingen gewoon na te komen en dat doet zijn voorstel ook niet. Daarnaast is vriendin nooit verplicht om akkoord te gaan met zijn voorstel omdat er geen wijzigingsbeding in het huidige contract staat.quote:
Bij zwaarwegend belang mag de werkgever "collectief" een verslechtering van de voorwaarden éénzijdig doorvoeren
Ze heeft gewoon een arbeidscontract dat is niet vervallen omdat ze niet wenst te tekenen voor een wijziging.quote:
[..]
TS tekent na overname geen nieuw contract, en spant geen rechtszaak aan. Als werkgever zou ik haar ook de toegang ontzeggen. Hoe hard dat dan ook moge zijn. Ik zie niet in wat ik anders moet doen. Haar contractloos laten lopen met alle risico's wat betreft verzekeringen, premies, bedrijfsongevallen van dien?
Wat als TS een fout maakt en er ontstaat een schade van 25.000,- Wie betaalt dat?
zo, uur verder en alle 3 de reeksen gelezen.
Wat heb ik me dood geërgerd aan ouder1 die alles zogenaamd zo goed weet.
Wespensteek doet ook lekker bijdehand en Queller lijkt nog de sympathiekste van het stel.
Dit had tot 1 reeks beperkt kunnen worden als ze niet allemaal zo nodig hun gelijk moesten hebben.
en zo'n hoop bullshit dat je in 1 topic kan spuien en dan komt er ook nog zo'n slechte brief uit.
Gadverdamme!
Wat heb ik me dood geërgerd aan ouder1 die alles zogenaamd zo goed weet.
Wespensteek doet ook lekker bijdehand en Queller lijkt nog de sympathiekste van het stel.
Dit had tot 1 reeks beperkt kunnen worden als ze niet allemaal zo nodig hun gelijk moesten hebben.
en zo'n hoop bullshit dat je in 1 topic kan spuien en dan komt er ook nog zo'n slechte brief uit.
Gadverdamme!
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Hoe is jouw parkeerzaak afgelopen, hebben ze je net weer vrijgelaten? (oh svp niet hier beantwoorden maar in dat topic).quote:
zo, uur verder en alle 3 de reeksen gelezen.
Wat heb ik me dood geërgerd aan ouder1 die alles zogenaamd zo goed weet.
Wespensteek doet ook lekker bijdehand en Queller lijkt nog de sympathiekste van het stel.
Dit had tot 1 reeks beperkt kunnen worden als ze niet allemaal zo nodig hun gelijk moesten hebben.
en zo'n hoop bullshit dat je in 1 topic kan spuien en dan komt er ook nog zo'n slechte brief uit.
Gadverdamme!
Werknemer moet instemming geven bij overname.quote:
[..]
Er is nog steeds een (al 9 jaar) geldend contract.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Collectief staat tussen aanhalingstekens.quote:
[..]
Dat collectief is nu net de grap dat doet hij dus niet. Daarnaast dient het ook dan aan de andere voorwaarden te voldoen en daar heb ik zeer grote twijfels bij. Daarnaast dient hij wettelijke verplichtingen gewoon na te komen en dat doet zijn voorstel ook niet. Daarnaast is vriendin nooit verplicht om akkoord te gaan met zijn voorstel omdat er geen wijzigingsbeding in het huidige contract staat.
Oude contract is natuurlijk niet de beste leidraad, want halfjaar en verlopen en overgegaan in definitief contract met bijbehorende regels lijkt.mij.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ze moet ook instemmen met de overname.quote:
[..]
Ze heeft gewoon een arbeidscontract dat is niet vervallen omdat ze niet wenst te tekenen voor een wijziging.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
En wat is jouw mening omtrent wat TS moet doen?quote:
zo, uur verder en alle 3 de reeksen gelezen.
Wat heb ik me dood geërgerd aan ouder1 die alles zogenaamd zo goed weet.
Wespensteek doet ook lekker bijdehand en Queller lijkt nog de sympathiekste van het stel.
Dit had tot 1 reeks beperkt kunnen worden als ze niet allemaal zo nodig hun gelijk moesten hebben.
en zo'n hoop bullshit dat je in 1 topic kan spuien en dan komt er ook nog zo'n slechte brief uit.
Gadverdamme!
De mijne is dat ze gewoon naar de rechtbank moet stappen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Het is geen contractsovername hè, de onderneming is overgenomen.quote:
[..]
Ze moet ook instemmen met de overname.
Of wil je werkelijk beweren dat ieder personeelslid bij een bedrijfsovername moet instemmen?
IDDquote:
[..]
Het is geen contractsovername hè, de onderneming is overgenomen.
Of wil je werkelijk beweren dat ieder personeelslid bij een bedrijfsovername moet instemmen?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Mijn fout, ik haalde de boel door elkaar.quote:
[..]
Het is geen contractsovername hè, de onderneming is overgenomen.
Of wil je werkelijk beweren dat ieder personeelslid bij een bedrijfsovername moet instemmen?
Dan komen we dus gewoon bij het feit dat de werkgever een zwaarwegend belang opgeeft en versoberingen doorvoert, en werknemer het er niet mee ééns is. Dan rest alleen de rechtbank.
En in de tussentijd is het oude contract geldig.
Maar dan moet werknemer wel zijn stappen zetten en niet blijven hangen in niet terzake doende brieven lijkt mij. Want standpunt werkgever staat reeds vast (los van correct of niet)
Dat hij haar in de tussentijd betaald verlof geeft is extra meegenomen
Begin me ook af te vragen waarom dit topic zo lang geworden is.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Klopt, maar daar komt dan niet ineens een wijzigingsbeding om de hoek.quote:
Oude contract is natuurlijk niet de beste leidraad, want halfjaar en verlopen en overgegaan in definitief contract met bijbehorende regels lijkt.mij.
Maar om even duidelijk te maken dat het voorstel onredelijk is:
Bedrijf gaat bijna failliet en werkgever pas daarom eenzijdig de arbeidsvoorwaarden aan, hij voegt een concurrentie beding toe dat eerst niet in de arbeidscontracten stond.
Lijkt mij uitermate onredelijk aangezien het dus werknemers beperkt in het zoeken naar ander werk wat gezien de bedrijfseconomische situatie juist van belang is/kan zijn en daarnaast levert het werkgever geen enkele cent meer op.
Mijn conclusie: Deze werkgever is niet bezig met het eenzijdig wijzigen om bedrijfseconomische redenen maar maakt misbruik van deze wettelijke mogelijkheid om medewerkers te dwingen in te stemmen met een wijzigingsvoorstel. Dat gaat hem zwaar aangerekend worden, denk ik, als het voor de rechter gaat komen.
niet laten chanteren, arbeidsrelatie is al verkloot.quote:
[..]
En wat is jouw mening omtrent wat TS moet doen?
De mijne is dat ze gewoon naar de rechtbank moet stappen.
Ander werk zoeken, en zo veel mogelijk uit zien te halen.
bijnamen: briljante kameraad, geweldige leider.
Klopt, hoewel het deels aannames zijn. De bedrijfsvoering behoeft gewoon een x aantal mensen, als het bedrijf nu x aantal mensen in dienst heeft dient het dus niet het bedrijf als er iemand weggaat. Daarbij maakt TS dus niet alleen bezwaar tegen het concurrentiebeding, als dat het enige was waren ze er misschien wel uitgekomen.quote:
[..]
Klopt, maar daar komt dan niet ineens een wijzigingsbeding om de hoek.
Maar om even duidelijk te maken dat het voorstel onredelijk is:
Bedrijf gaat bijna failliet en werkgever pas daarom eenzijdig de arbeidsvoorwaarden aan, hij voegt een concurrentie beding toe dat eerst niet in de arbeidscontracten stond.
Lijkt mij uitermate onredelijk aangezien het dus werknemers beperkt in het zoeken naar ander werk wat gezien de bedrijfseconomische situatie juist van belang is/kan zijn en daarnaast levert het werkgever geen enkele cent meer op.
Mijn conclusie: Deze werkgever is niet bezig met het eenzijdig wijzigen om bedrijfseconomische redenen maar maakt misbruik van deze wettelijke mogelijkheid om medewerkers te dwingen in te stemmen met een wijzigingsvoorstel. Dat gaat hem zwaar aangerekend worden, denk ik, als het voor de rechter gaat komen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Zijn we het éénsquote:
[..]
niet laten chanteren, arbeidsrelatie is al verkloot.
Ander werk zoeken, en zo veel mogelijk uit zien te halen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Jij vergeet dat het aan werkgever is om de onderbouwing te leveren en de redelijkheid te bewijzen. Hij doet een onredelijk voorstel en is daardoor al fout los van wat vriendin verder als weerwoord levert. Juist omdat hij zo'n slecht voorstel doet wat overduidelijk niet juist is haalt hij zijn motivatie in één klap onderuit.quote:
[..]
Klopt, hoewel het deels aannames zijn. De bedrijfsvoering behoeft gewoon een x aantal mensen, als het bedrijf nu x aantal mensen in dienst heeft dient het dus niet het bedrijf als er iemand weggaat. Daarbij maakt TS dus niet alleen bezwaar tegen het concurrentiebeding, als dat het enige was waren ze er misschien wel uitgekomen.
Helaas beginnen mijn handen weer dusdanig te trillen dat ik echt moet afsluiten om de zaak niet te overbelasten.
Dan nog rest alleen de gang naar de rechtbank, en ophouden met die onzinnige briefwisselingen, want de standpunten zijn al ingenomen.quote:
[..]
Jij vergeet dat het aan werkgever is om de onderbouwing te leveren en de redelijkheid te bewijzen. Hij doet een onredelijk voorstel en is daardoor al fout los van wat vriendin verder als weerwoord levert. Juist omdat hij zo'n slecht voorstel doet wat overduidelijk niet juist is haalt hij zijn motivatie in één klap onderuit.
Helaas beginnen mijn handen weer dusdanig te trillen dat ik echt moet afsluiten om de zaak niet te overbelasten.
En verder niet teveel opwinden natuurlijk, dat veranderd helemaal niets
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik volg alles al vanaf het begin. Als dit dat daadwerkelijk tot een rechtszaak komt zouden jullie allemaal op de publieke tribune moeten gaan zitten. Een topic als dit verdient een FOK!meet als climax.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Edensnator over 'n out
quote:
Ik volg alles al vanaf het begin. Als dit dat daadwerkelijk tot een rechtszaak komt zouden jullie allemaal op de publieke tribune moeten gaan zitten. Een topic als dit verdient een FOK!meet als climax.En dan Amerikaanse toestanden natuurlijkSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Het lastige is dat er op gebied van eenzijdig wijzigen nog geen standpunt is ingenomen door werkgever maar hij wel probeert een wijziging met instemming af te dwingen. Juist doordat die man het zo knullig aanpakt veroorzaakt hij een probleem in mijn ogen. Als hij een goed onderbouwt verhaal met redelijke eisen neerlegt kunnen de werknemers niet anders dan akkoord gaan en dus geen bezwaar maken bij de rechter. Als de vriendin dan ontslag neemt heeft ze een geen recht op vergoeding, nu ligt het heel anders en moet werkgever flink betalen als hij haar ontslag zou geven. (Natuurlijk mijn inschatting).quote:
[..]
Dan nog rest alleen de gang naar de rechtbank, en ophouden met die onzinnige briefwisselingen, want de standpunten zijn al ingenomen.
En verder niet teveel opwinden natuurlijk, dat veranderd helemaal niets
Zwaarwegende reden is het budget, zijn plan is wat in het contract staat.quote:
[..]
Het lastige is dat er op gebied van eenzijdig wijzigen nog geen standpunt is ingenomen door werkgever maar hij wel probeert een wijziging met instemming af te dwingen. Juist doordat die man het zo knullig aanpakt veroorzaakt hij een probleem in mijn ogen. Als hij een goed onderbouwt verhaal met redelijke eisen neerlegt kunnen de werknemers niet anders dan akkoord gaan en dus geen bezwaar maken bij de rechter. Als de vriendin dan ontslag neemt heeft ze een geen recht op vergoeding, nu ligt het heel anders en moet werkgever flink betalen als hij haar ontslag zou geven. (Natuurlijk mijn inschatting).
Wat moet hij nog meer doen dan? Behalve reden en wijzigingen aangeven.
(dit even los van redelijk of niet redelijk, want wij kunnen de financiën niet inzien)
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat lijkt mij allemaal helemaal niet aan de orde. Ze heeft een contract, werkgever moet de verplichtingen daaruit nakomen, punt.quote:
[..]
Zwaarwegende reden is het budget, zijn plan is wat in het contract staat.
Wat moet hij nog meer doen dan? Behalve reden en wijzigingen aangeven.
(dit even los van redelijk of niet redelijk, want wij kunnen de financiën niet inzien)
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Eigenlijk is wat jij er los van ziet een erg belangrijk criterium. De werkgever moet duidelijk maken dat het gezien de omstandigheden redelijke maatregelen zijn maar daarna komt nog de vraag of het ten aanzien van werknemer ook redelijk is.quote:
(dit even los van redelijk of niet redelijk
Concrete voorbeelden:
Reden is natuurlijk onzin en vermeld niet de bedrijfseconomische situatie.quote:Op dezelfde dag, tijdens ditzelfde overleg, werd door u aangegeven dat het personeel een nieuw arbeidscontract zou moeten tekenen i.v.m. de overname. U heeft daarbij de concept arbeidscontracten overhandigd
Onredelijk.quote:Hij wilt alleen de artsen pensioenpremie betalen, en de assistenten niet.
Ik meende mij dit nog te herinneren van een zelfde situatie van dichtbij, dit is overigens niet positief afgelopen voor werknemer.
2de kopje
http://www.wetrecht.nl/werknemers-bij-overgang-van-onderneming/
2de kopje
http://www.wetrecht.nl/werknemers-bij-overgang-van-onderneming/
De aanpassing geldt dan ook niet alleen voor de vriendin. Daarnaast zijn er meerdere nadelige aanpassingen waarvan TS verwacht dat ze met zo'n 300 euro achteruitgaan.quote:
[..]
Lijkt mij onmogelijk met de kleine aanpassing van ca. 150 euro per maand mbt de vriendin van TS. Daarnaast blijft het onredelijk om het alleen te verlangen van de assistentes en niet van de dierenartsen. Ook heeft hij geen enkele onderbouwing geleverd waardoor de vriendin kan beoordelen of het terecht is en heeft hij geen uitsluitsel gegeven dat er geen andere mogelijkheden zijn.
Ik schat dat de WG door deze maatregelen zo'n 10k op jaarbasis bespaart.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
En werkgever mag éénzijdig verslechteringen doorvoeren mits zwaarwegende reden. punt.quote:
[..]
Dat lijkt mij allemaal helemaal niet aan de orde. Ze heeft een contract, werkgever moet de verplichtingen daaruit nakomen, punt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Wat is daar niet positief aanquote:
Ik meende mij dit nog te herinneren van een zelfde situatie van dichtbij, dit is overigens niet positief afgelopen voor werknemer.
2de kopje
http://www.wetrecht.nl/werknemers-bij-overgang-van-onderneming/
Ik schat dat het veel meer is.quote:
[..]
De aanpassing geldt dan ook niet alleen voor de vriendin. Daarnaast zijn er meerdere nadelige aanpassingen waarvan TS verwacht dat ze met zo'n 300 euro achteruitgaan.
Ik schat dat de WG door deze maatregelen zo'n 10k op jaarbasis bespaart.
Alleen het wegvallen van de consignatievergoeding lijkt mij al snel 10K
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat zeg ik, niet aan de orde.quote:
[..]
En werkgever mag éénzijdig verslechteringen doorvoeren mits zwaarwegende reden. punt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar die moeten dan wel onderbouwd worden. Roepen dat het niet kan omdat er geen geld is, maar dit niet onderbouwen, leidt tot weerstand en onbegrip. Dat is wel duidelijk geworden. WG had er slim aan gedaan om samen met TS' vriendin om de tafel te gaan zitten en de feiten op tafel te leggen, dan is er een stuk meer begrip dan wanneer e.e.a. er met plankgas doorheen gedrukt wordt. Het is de toon die de muziek maakt. En dan nóg moet het verhaal wel kloppen, maar dit rammelt en valt in de categorie 'het is echt zo, geloof me maar!'. Ja, doeiquote:
[..]
En werkgever mag éénzijdig verslechteringen doorvoeren mits zwaarwegende reden. punt.
En als die redenen zo zwaarwegend zijn, moeten ze overal gelden. Het klinkt mij vooral in de oren als bullshit: alle dure krachten houden hun voorwaarden en die paar kneutkrachten die waarschijnlijk toch niets weten of terug durven te doen, accepteren het wel: paar mensen die tegen hun pensioen aan zitten en wat mensen met een contract voor een halve dag, die accepteren alles. Da's makkelijk knaken verdienen. Want tel de boel even op, het gaat misschien om 750 euro per maand? Als je een overname doet en die staat of valt met 9k 'winst' op jaarbasis, is er niemand die eraan begint.
Dat nog even los van alle extra voorwaarden waarmee WG ineens op de proppen komt: concurrentiebeding, onbetaald overwerk, etc. Het is te idioot voor woorden en dat heeft ook niets te maken met de financiële positie van het bedrijf.
Schip ahoy!
Brief is enigzins gewijzigd door advocaat. Brief is verstuurd zowel per mail als post Nu maar weer afwachten.
Nu maar weer afwachten.
Dat zou heel goed kunnen maar doet niets af aan het verhaal wat is gebeurd.quote:
[..]
De aanpassing geldt dan ook niet alleen voor de vriendin. Daarnaast zijn er meerdere nadelige aanpassingen waarvan TS verwacht dat ze met zo'n 300 euro achteruitgaan.
Ik schat dat de WG door deze maatregelen zo'n 10k op jaarbasis bespaart.
Als nieuwe werkgever voor de overname op die personeelsovereenkomst had gezegd (en op papier gezet): "Gezien de bedrijfseconomische situatie zie ik alleen heil in deze overname als er wordt gesneden in de bestaande arbeidsvoorwaarden en daarom ben ik genoodzaakt aan alle medewerkers te vragen om: .....", had hij dat ook onderbouwt met de concrete cijfers waaruit blijkt dat het de enige oplossing is, dan had de vriendin een groot probleem gehad om het aan te vechten.
Alleen werkgever koos ervoor iets anders te zeggen en de claim alleen te onderbouwen met een vage opmerking over de overname en later het budget, de maatregelen eenzijdig op te leggen aan de assistentes en de dure dierenartsen buiten schot te laten, maatregelen op te leggen die niet mogen omdat ze tegen de verplichtingen van een (vooralsnog) geldende CAO ingaan en vervolgens ook nog eens het geschil van mening niet in redelijkheid op te lossen maar door te dreigen met ontslag en door de toegang tot het pand te ontzeggen.
In dat geval veroorzaakt hij zelf het huidige conflict.
Dat het spel niet tactisch word gespeeld ben ik met je ééns, dat de dure krachten hun voorwaarden houden weet ik niet, ik weet alleen dat ze hun pensioen behouden de rest is mij onbekend.quote:
[..]
Maar die moeten dan wel onderbouwd worden. Roepen dat het niet kan omdat er geen geld is, maar dit niet onderbouwen, leidt tot weerstand en onbegrip. Dat is wel duidelijk geworden. WG had er slim aan gedaan om samen met TS' vriendin om de tafel te gaan zitten en de feiten op tafel te leggen, dan is er een stuk meer begrip dan wanneer e.e.a. er met plankgas doorheen gedrukt wordt. Het is de toon die de muziek maakt. En dan nóg moet het verhaal wel kloppen, maar dit rammelt en valt in de categorie 'het is echt zo, geloof me maar!'. Ja, doei
En als die redenen zo zwaarwegend zijn, moeten ze overal gelden. Het klinkt mij vooral in de oren als bullshit: alle dure krachten houden hun voorwaarden en die paar kneutkrachten die waarschijnlijk toch niets weten of terug durven te doen, accepteren het wel: paar mensen die tegen hun pensioen aan zitten en wat mensen met een contract voor een halve dag, die accepteren alles. Da's makkelijk knaken verdienen. Want tel de boel even op, het gaat misschien om 750 euro per maand? Als je een overname doet en die staat of valt met 9k 'winst' op jaarbasis, is er niemand die eraan begint.
Dat nog even los van alle extra voorwaarden waarmee WG ineens op de proppen komt: concurrentiebeding, onbetaald overwerk, etc. Het is te idioot voor woorden en dat heeft ook niets te maken met de financiële positie van het bedrijf.
Onbetaald overwerk is niet helemaal waar, het word een regeling met tijd voor tijd. Op zich niets raars aan. Het is alleen wederom niet tactisch gebracht.
Daarbij lijkt mij jouw schatting van besparingen erg aan de lage kant. Dat red hij al makkelijk met de besparing op pensioen en dan hebben we het nog niet over de rest.
Maar goed ik kan mij niet aan de mening onttrekken dat dit een rechtzaak word dus we wachten af.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Als ie maar niet boos wordt dat het naar het verkeerde mailadres gaat. ;-)quote:
Brief is enigzins gewijzigd door advocaat. Brief is verstuurd zowel per mail als post
Maar zoals ik het heb gelezen zegt werkgever:quote:
[..]
Dat het spel niet tactisch word gespeeld ben ik met je ééns, dat de dure krachten hun voorwaarden houden weet ik niet, ik weet alleen dat ze hun pensioen behouden de rest is mij onbekend.
Onbetaald overwerk is niet helemaal waar, het word een regeling met tijd voor tijd. Op zich niets raars aan. Het is alleen wederom niet tactisch gebracht.
Daarbij lijkt mij jouw schatting van besparingen erg aan de lage kant. Dat red hij al makkelijk met de besparing op pensioen en dan hebben we het nog niet over de rest.
Maar goed ik kan mij niet aan de mening onttrekken dat dit een rechtzaak word dus we wachten af.
"Aangezien we een overname hebben en geen budget genoeg moeten de assistenten de volgende nieuwe arbeidsovereenkomst tekenen anders krijgen ze ontslag".
Als dat voldoet aan de wettelijke eisen om eenzijdig een arbeidsovereenkomst te wijzigen dan hebben werknemers maar bitter weinig rechten.
Dat laatste denk ik ook wel ja.quote:
[..]
Dat het spel niet tactisch word gespeeld ben ik met je ééns, dat de dure krachten hun voorwaarden houden weet ik niet, ik weet alleen dat ze hun pensioen behouden de rest is mij onbekend.
Onbetaald overwerk is niet helemaal waar, het word een regeling met tijd voor tijd. Op zich niets raars aan. Het is alleen wederom niet tactisch gebracht.
Daarbij lijkt mij jouw schatting van besparingen erg aan de lage kant. Dat red hij al makkelijk met de besparing op pensioen en dan hebben we het nog niet over de rest.
Maar goed ik kan mij niet aan de mening onttrekken dat dit een rechtzaak word dus we wachten af.
Wat ik me afvraag (ik weet het echt niet), is waar de grens ligt. Je neemt een bedrijf over maar kunt vanaf dag 1 dus eigenlijk al niet voldoen aan de betalingsverplichting. Is dat voldoende grond om arbeidsvoorwaarden terug te schroeven? Dan gaat dat wel heel makkelijk voorbij aan de rechten van werknemers.
Als multinational maak je dan, ondanks een portefeuille met honderden miljoenen, net genoeg vrij om een bedrijf over te nemen. De waardevolle krachten blijf je betalen conform de oude regeling, maar de makkelijk vervangbare krachten zet je het mes op de keel. Je stopt een halve ton minder in het bedrijf en ineens is er geen geld meer om salaris te betalen. Werknemers moeten dan tekenen voor minimumloon met klote aanvullende voorwaarden, anders houdt het op?
Dat zou te makkelijk zijn, dat geloof ik niet.
Schip ahoy!
Post je vraag dan ook niet hier.quote:
[..]
Hoe is jouw parkeerzaak afgelopen, hebben ze je net weer vrijgelaten? (oh svp niet hier beantwoorden maar in dat topic).
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Ik vind het ook tamelijk ongeloofwaardig dat een eigenaar van een BV een bedrijf gaat kopen waarvan hij verwacht dat een faillissement alleen afgewend kan worden als drie (???) assistentes hun arbeidsvoorwaarden inleveren op gebied van pensioen, concurrentie beding en weet ik wat. Als je zo'n bedrijf koopt verwacht je toch op een iets langere termijn dat het rendabel wordt en dat maakt de hele aanpassing al erg discutabel.quote:
[..]
Dat laatste denk ik ook wel ja.
Wat ik me afvraag (ik weet het echt niet), is waar de grens ligt. Je neemt een bedrijf over maar kunt vanaf dag 1 dus eigenlijk al niet voldoen aan de betalingsverplichting. Is dat voldoende grond om arbeidsvoorwaarden terug te schroeven? Dan gaat dat wel heel makkelijk voorbij aan de rechten van werknemers.
Als multinational maak je dan, ondanks een portefeuille met honderden miljoenen, net genoeg vrij om een bedrijf over te nemen. De waardevolle krachten blijf je betalen conform de oude regeling, maar de makkelijk vervangbare krachten zet je het mes op de keel. Je stopt een halve ton minder in het bedrijf en ineens is er geen geld meer om salaris te betalen. Werknemers moeten dan tekenen voor minimumloon met klote aanvullende voorwaarden, anders houdt het op?
Dat zou te makkelijk zijn, dat geloof ik niet.
Het lijkt mij hier off-topic en daar juist leuk zodat anderen ook kunnen lezen hoe het is afgelopen en de bijbehorende voorgeschiedenis kunnen lezen.quote:
Daar is juist dat andere topic voor.quote:
[..]
Het lijkt mij hier off-topic en daar juist leuk zodat anderen ook kunnen lezen hoe het is afgelopen en de bijbehorende voorgeschiedenis kunnen lezen.
De enige reden die ik kan bedenken dat je je vraag hier postte was omdat KimJong-un kritiek had op jouw posts.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Daarom vroeg ik hem daar te reageren en dat dat de enige reden is die je kunt bedenken neem ik ter kennisgeving aan.quote:
[..]
Daar is juist dat andere topic voor.
De enige reden die ik kan bedenken dat je je vraag hier postte was omdat KimJong-un kritiek had op jouw posts.
"Met vriendelijke groet, Wespensteek"quote:
[..]
Daarom vroeg ik hem daar te reageren en dat dat de enige reden is die je kunt bedenken neem ik ter kennisgeving aan.
Jezus, je intenties staan zowat in neonletters, dat kun je niet verschuilen achter "kennisgeving".
Wees dan een vent en zeg dat het je dwarszat.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Als het financiële plaatje dat vereist, waarin zou dag 1 gerechtelijk verschillen van dag 231 of dag 3212 na overname?, De communicatie is alleen bijzonder kut verlopen. Ik mis hier ook de mening van de oude werkgever, Die moet dit toch ook wel hebben zien aankomen, zeker gezien de zaak al bijna falliet was.quote:
[..]
Dat laatste denk ik ook wel ja.
Wat ik me afvraag (ik weet het echt niet), is waar de grens ligt. Je neemt een bedrijf over maar kunt vanaf dag 1 dus eigenlijk al niet voldoen aan de betalingsverplichting. Is dat voldoende grond om arbeidsvoorwaarden terug te schroeven? Dan gaat dat wel heel makkelijk voorbij aan de rechten van werknemers.
Als multinational maak je dan, ondanks een portefeuille met honderden miljoenen, net genoeg vrij om een bedrijf over te nemen. De waardevolle krachten blijf je betalen conform de oude regeling, maar de makkelijk vervangbare krachten zet je het mes op de keel. Je stopt een halve ton minder in het bedrijf en ineens is er geen geld meer om salaris te betalen. Werknemers moeten dan tekenen voor minimumloon met klote aanvullende voorwaarden, anders houdt het op?
Dat zou te makkelijk zijn, dat geloof ik niet.
Een multinational zal dit ook gewoon doen als de zelfstandige afdeling te slechte cijfers laat zien, maar multinationals communiceren dit gelukkig een stuk beter, want zij hebben geen belang dat de helft van het personeel zou weglopen of de bonden gaan zeuren.
En nogmaals wij kunnen niet in het boekje van de zaak kijken, had de oude eigenaar de boel economisch gezien verslonsd, stevende het alweer opnieuw op een bankroet af, zijn er reserves of volop schulden?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik probeerde op beleefde wijze uit te leggen dat jouw verwijzing naar jouw geestelijke beperkingen, die je blijkbaar niet toestaan meerdere redenen te kunnen bedenken, had begrepen. Het is dus niet nodig verder te discussiëren want ik weet nu wel dat je niet goed wijs bent, om het even cru te zeggen.quote:
[..]
"Met vriendelijke groet, Wespensteek"
Jezus, je intenties staan zowat in neonletters, dat kun je niet verschuilen achter "kennisgeving".
Wees dan een vent en zeg dat het je dwarszat.
Zoals ik het lees: Er is een zaak overgenomen die al bijna falliet was, de nieuwe eigenaar gunt iedereen behoud van arbeid maar ziet geen mogelijkheden om de zaak gezond te draaien zonder te snoeien in de onkosten. Welke opties er allemaal zijn om te snoeien weten jij en ik niet.quote:
[..]
Maar zoals ik het heb gelezen zegt werkgever:
"Aangezien we een overname hebben en geen budget genoeg moeten de assistenten de volgende nieuwe arbeidsovereenkomst tekenen anders krijgen ze ontslag".
Als dat voldoet aan de wettelijke eisen om eenzijdig een arbeidsovereenkomst te wijzigen dan hebben werknemers maar bitter weinig rechten.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
"e:
[..]
Ik probeerde op beleefde wijze uit te leggen dat jouw verwijzing naar jouw geestelijke beperkingen, die je blijkbaar niet toestaan meerdere redenen te kunnen bedenken, had begrepen. Het is dus niet nodig verder te discussiëren want ik weet nu wel dat je niet goed wijs bent, om het even cru te zeggen.
Heren, heren, hiervoor hebben we op FOK! een pm systeem.quote:
[..]
"Met vriendelijke groet, Wespensteek"
Jezus, je intenties staan zowat in neonletters, dat kun je niet verschuilen achter "kennisgeving".
Wees dan een vent en zeg dat het je dwarszat.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Nee maar wat erger is de werkgever heeft het dus ook niet uitgelegd aan de vriendin van TS en dat is dus zijn fout, tenzij TS natuurlijk van begin af aan dit niet heeft vermeld in zijn reacties. Wel is duidelijk dat de werkgever dus de duurdere werknemers ontziet mbt pensioen en dat is dan ook al fout.quote:
Welke opties er allemaal zijn om te snoeien weten jij en ik niet.
Wij kennen het verhaal van één kant (hoewel TS mij trouwens oprecht lijkt), dat de werkgever fouten maakt weten we ook allemaal. Maar wij weten niet hoe groot de noodzaak tot snoeien is, het enige wat ik weet is dat de zaak laatst al bijna falliet was, dus vaste lasten wegen mijn inziens niet op tegen de inkomsten. Wat de exacte redenen zijn weet ik niet.quote:
[..]
Nee maar wat erger is de werkgever heeft het dus ook niet uitgelegd aan de vriendin van TS en dat is dus zijn fout, tenzij TS natuurlijk van begin af aan dit niet heeft vermeld in zijn reacties. Wel is duidelijk dat de werkgever dus de duurdere werknemers ontziet mbt pensioen en dat is dan ook al fout.
Daarbij spelen er nog andere dingen die in het topic amper aan bod komen.
Ik neem aan dat TS en werkgever verplicht onder de CAO Dierenartspraktijken vallen.
En aldus is de werkgever wettelijk verplicht om een vergoeding voor consignaties uit te betalen, TS en werkgever mogen niet ééns overéén komen dat dit niet gebeurt, want het zijn wettelijke minimum eisen. En zo zijn er nog wel meer dingen in dit topic die raar gaan of onderbelicht blijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door hottentot op 07-01-2014 20:11:15 ]
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat klopt helemaal.quote:
[..]
Wij kennen het verhaal van één kant (hoewel TS mij trouwens oprecht lijkt), dat de werkgever fouten maakt weten we ook allemaal. Maar wij weten niet hoe groot de noodzaak tot snoeien is, het enige wat ik weet is dat de zaak laatst al bijna falliet was, dus vaste lasten wegens mijn inziens niet op tegen de inkomsten. Wat de exacte redenen zijn.
Daarbij spelen er nog andere dingen die in het topic amper aan bod komen.
Ik neem aan dat TS en werkgever verplicht onder de CAO Dierenartspraktijken vallen.
En aldus is de werkgever wettelijk verplicht om een vergoeding voor consignaties uit te betalen, TS en werkgever mogen niet ééns overéén komen dat dit niet gebeurt, want het zijn wettelijke minimum eisen. En zo zijn er nog wel meer dingen in dit topic die raar gaan of onderbelicht blijven.
Zijn probleem. Moest hij maar het goede emailadres geven.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 18:53 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Als ie maar niet boos wordt dat het naar het verkeerde mailadres gaat. ;-)
Was maar grapje, ik denk dat het alleen in zijn nadeel werkt als hij weer boos wordt. Het enige dat telt is dat hij het bericht krijgt.quote:
[..]
Zijn probleem. Moest hij maar het goede emailadres geven.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |