Verbod op religieuze praktijken

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:30 schreef Libertarisch het volgende:
Ik wil graag in F&L een discussie openen over het verbieden van allerlei religieuze praktijken.

Wat is de zin en de onzin van het verbieden van religieuze praktijken? Is het in strijd met de vrijheid van godsdienst? Is het ethisch juist?

Om een paar bekende voorbeelden te nemen:

Jongensbesnijdenis, moeten we toestaan dat kinderen onder dwang gemutileerd worden? Moet de leeftijdsgrens niet naar 18?

Ritueel slachten, moeten we dierenwelzijn ondergeschikt achten aan verouderde praktijken?

Inenting, moeten we de ouders van het kind verplichten om het kind in te laten enten tijdens een epidemie?

Religieuze scholen, moeten we toestaan dat er scholen zijn die op religieuze grondslag lesgeven waardoor kinderen geïndoctrineerd worden (om religieus te denken) en er wellicht geen informatie wordt gegeven over de evolutieleer of andere taboe onderwerpen?

Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.

Ik ben dus voor een verbod op besnijdenis onder de 18 jaar, voor een verbod op religieuze scholen, voor verplichte inenting en voor een verbod op ritueel slachten.

Wanneer mens of dier last ondervind van andermans geloof moet dat niet toegestaan worden. Dus geen indoctrinatie, geen besnijdenis, en zo verder.

Atheisten, agnosten en gelovigen, wat denken jullie hierover?

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:30 schreef Libertarisch het volgende:
Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.

Ik ben dus voor een verbod op besnijdenis onder de 18 jaar, voor een verbod op religieuze scholen, voor verplichte inenting en voor een verbod op ritueel slachten.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:40 schreef Marks het volgende:

[..]

Is het geen indoctrinatie dat er overal geleerd wordt op scholen dat er een ´´big bang´´ was?
Geen geloof is ook een geloof en een religie, iedereen is religieus.

Maar, waarom als libertarier (ervan uitgaand dat dit het geval is gezien de avatar) bemoeien met de wensen van mensen? En dingen willen verbieden? Paradox...

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:42 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Nee geen geloof is geen geloof.

Geloof is geloof wanneer je een onbewezen (en onbewijsbare) hypothese als juist acht.
In het geval van de big bang gaat het om een bewezen hypothese, een feit dus.
Alleen feiten en opties moeten besproken worden in het onderwijs, onbewijsbare hypotheses moeten niet als waarheid gepresenteerd worden naar mijn idee.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:47 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Alle verplichtingen zijn tot 18

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:48 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

[..]

Niet-gelovigen martelen geen dieren, verminken geen kinderen, vertellen homos niet dat ze niet mogen trouwen, willen geen verbod op abortus en euthanasie, laten geen kerkklokken klinken op de vroege ochtend, eisen geen zondagsrust.

En zij nemen geen onbewijsbare hypothesen als juist aan.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:43 schreef johnson555 het volgende:

[..]

idd andersom gebeurt t ook, op school leren we de evolutietheorie en moet het geslikt worden als zoete koek (no pun intended )

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:51 schreef Semisane het volgende:

[..]

Het lijkt me ook volkomen logisch dat je op school biologie krijgt voorgeschoteld waarbij wordt aangegeven dat de evolutietheorie het fundament is waar biologie is op gestoeld. Daar is, in de wetenschap, ook geen enkele discussie over!
Om Theodosius Dobzhansky te quoten: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".

Heeft weinig te maken met zoete koek slikken en alles met goed onderwijs.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:51 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik heb het over die situatie waarin een kind DOOD kan gaan omdat ouders vanwege religie niet willen inenten tegen mazelen.

Goed he, dat er laatst weer een kind door is omgekomen?

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:51 schreef Semisane het volgende:

[..]

Het lijkt me ook volkomen logisch dat je op school biologie krijgt voorgeschoteld waarbij wordt aangegeven dat de evolutietheorie het fundament is waar biologie is op gestoeld. Daar is, in de wetenschap, ook geen enkele discussie over!
Om Theodosius Dobzhansky te quoten: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".

Heeft weinig te maken met zoete koek slikken en alles met goed onderwijs.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:55 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik zal mijn punt respecificeren omdat ik dacht dat het duidelijk was.

In die situatie waarin een kind ernstige complicaties kan oplopen door niet ingeënt te worden (met bv. de dood tot gevolg) moet het verplicht zijn om het kind in te enten.

Het is achterlijk om kinderen dood te laten gaan als je ze alleen een prikje hoeft te geven en totaal niet-ethisch.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:52 schreef Marks het volgende:

[..]

Wetenschap, dat zijn toch ook de mensen die zeiden dat we nu palmbomen op het strand bij Amersfoort aan Zee zouden hebben? Of...

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:55 schreef Alfje het volgende:
Mijn punt zou zijn dat religieuse overwegingen niet zouden moeten meewegen in de discussie of iets toegestaan zou moeten worden of niet. In het geval van besnijdenis of onverdoofd slachten is het voor mij redelijk duidelijk dat niemand met een gezond stel hersens dit goede ideeën zou vinden als daar geen religieuze motieven zouden hebben.

Wat betreft inentingen is het een lastiger geval omdat elk individu het grondrecht zou moeten hebben om over het eigen lichaam te beslissen en ondanks dat de meeste mensen die bezwaren hebben die hebben vanuit religieus oogpunt zijn daar nog wel uitzonderingen op te vinden. Het is denk ik wel zo dat de ernst van de ziekte en het gezondheidsrisico van de rest van de samenleving moet worden meegewogen.

Scholen dienen getoetst te worden op het kennisniveau van de leerlingen. Als er fundamentele dingen worden weggelaten als de evoltuetheorie is dat een kwalijke zaak. Als er gewoon geod onderwijs wordt geboden, maar er ook tijd en ruimte wordt ingeruimd om bijvoorbeeld te bidden dan heb ik daar geen bezwaar tegen,

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:52 schreef Marks het volgende:

[..]

Wetenschap, dat zijn toch ook de mensen die zeiden dat we nu palmbomen op het strand bij Amersfoort aan Zee zouden hebben? Of...

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:57 schreef Marks het volgende:

[..]

Ik vind dat de evolutieTHEORIE niet als FEIT voorgeschoteld mag worden. Maar dat de wetenschap eerlijk moet zeggen dat ze het niet zeker weten, dat het fucking complex is allemaal en dat het dus zeker niet de waarheid in pacht moet willen hebben.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:57 schreef Semisane het volgende:

[..]

Nee en het feit dat jij dat denkt zegt vele malen meer over jou en jouw kennis m.b.t. klimaatverandering (En, zo verwacht ik, biologie), dan het ook maar iets zegt over wetenschappers en/of wetenschap.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:55 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik zal mijn punt respecificeren omdat ik dacht dat het duidelijk was.

In die situatie waarin een kind ernstige complicaties kan oplopen door niet ingeënt te worden (met bv. de dood tot gevolg) moet het verplicht zijn om het kind in te enten.

Het is achterlijk om kinderen dood te laten gaan als je ze alleen een prikje hoeft te geven en totaal niet-ethisch.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 20:00 schreef Prutzenberg het volgende:
Wat een discussie weer. Het atheïstisch fundamentalisme viert hoogtij. En dat terwijl de agnosten de enigen zijn met een correcte visie op religie.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:53 schreef Marks het volgende:

[..]

Ik heb al moeite om hem te spellen, zijn quotes laat ik dan maar helemaal voor wat het is

quote:

"It is a blunder to mistake the Holy Scriptures for elementary textbooks of astronomy, geology, biology, and anthropology."

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:59 schreef Triggershot het volgende:
Religie is een individueel privezaak, maar indien nodig zo nu en dan wel even die prive domein in gaan om eigen voorkeuren op te leggen, oke.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:57 schreef Marks het volgende:

[..]

Ik vind dat de evolutieTHEORIE niet als FEIT voorgeschoteld mag worden. Maar dat de wetenschap eerlijk moet zeggen dat ze het niet zeker weten, dat het fucking complex is allemaal en dat het dus zeker niet de waarheid in pacht moet willen hebben.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:59 schreef Marks het volgende:

[..]

Wat ik weet is dat het de laatste jaren kouder wordt in plaats van warmer, dat de correlatie co2 en temperatuur ver weg is of in ieder geval onduidelijk is welke wat veroorzaakt.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 20:03 schreef Semisane het volgende:

[..]

Wellicht moet je opzoeken wat wetenschappers onder theorie verstaan.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:58 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik zal het duidelijk maken. Een kind mag geen slachtoffer worden van de religieuze overtuiging van een ouder. In het geval van een dodelijke ziekte of een ziekte met ernstige complicaties is het niet-ethisch om het kind dan maar dood te laten gaan.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 20:05 schreef Semisane het volgende:

[..]

Iets zegt me dat jij niet zo heel goed begrijpt wat klimaatverandering inhoud. Wellicht zou het je sieren om je eerst wat te verdiepen in dit soort onderwerpen, voordat je ze bekritiseerd.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 20:00 schreef Prutzenberg het volgende:
Wat een discussie weer. Het atheïstisch fundamentalisme viert hoogtij. En dat terwijl de agnosten de enigen zijn met een correcte visie op religie.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 20:05 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Jammer dat niemand hier last van heeft. Lees de OP dan. Ik zei: last hebben van. En barmhartigheid en naastenliefde zijn niet voorbehouden aan religie.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 20:04 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

En ik wil toevoegen, het moet verplicht zijn bij acute ernstige dreiging en bij kans op besmetting. HPV voldoet aan geen van beide criteria.

Ik ben het met je eens dat je baas over eigen lichaam bent (ik ben Libertarisch) maar ik ben voor het beschermen van kinderen tegen religieus fundamentalisme.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 20:06 schreef Marks het volgende:

[..]

Klimaat is altijd veranderd en dat de veranderingen ook veranderen is geen bewijs dat dat door mensen komt.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 20:07 schreef Semisane het volgende:

[..]

Je dacht dat atheïsme en agnosticisme twee tegengestelde ideeën waren?

quote:

Geeez echt alle kul-argumenten en opmerkingen passeren weer eens de revue.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 20:00 schreef Prutzenberg het volgende:
Wat een discussie weer. Het atheïstisch fundamentalisme viert hoogtij. En dat terwijl de agnosten de enigen zijn met een correcte visie op religie.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 20:05 schreef Marks het volgende:

[..]

Nee, want daar gaat het verder niet over.
Mijn punt is dat men de evolutietheorie niet als feit neer mag zetten. Dat heeft niets te maken met het woord theorie, maar wat de evolutietheorie inhoudt. Dat ik het zojuist capslockte kan je dus vergeten, is onbedoeld belangrijk gemaakt.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 20:08 schreef Marks het volgende:

[..]

Maar eerst was er zure regen, toen het gat in de ozonlaag, toen opwarming van de aarde, dat werd klimaatverandering, en nu komen er weer meer geluiden die zeggen dat de klimaatverandering juist afkoeling van de aarde oplevert...

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 20:06 schreef Marks het volgende:

[..]

Klimaat is altijd veranderd en dat de veranderingen ook veranderen is geen bewijs dat dat door mensen komt.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 20:09 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Je moet sowieso onderscheid maken tussen volwassenen en kinderen.
Ten tweede moet je een kosten-baten analyse maken, weegt het risico van vaccinatie op tegen het risico van de ziekte.

Het principe blijft: kinderen moeten tegen ouders in bescherming worden genomen. Dat is in feite mijn standpunt hier.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 20:08 schreef Marks het volgende:

[..]

Maar eerst was er zure regen,

quote:

toen het gat in de ozonlaag

quote:

, toen opwarming van de aarde, dat werd klimaatverandering, en nu komen er weer meer geluiden die zeggen dat de klimaatverandering juist afkoeling van de aarde oplevert...

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 20:08 schreef Alfje het volgende:

[..]

Het verschil tussen agnosticisme en atheïsme is een stuk kleiner dan je mischien wel denkt. Ikzelf bijvoorbeeld geloof dat het principieel onmogelijk is om aan te tonen dat er niet zoiets als een god bestaat. Echter in de praktijk is er geen enkele reden om aan te nemen dat er een god bestaat (mijn mening, niet de bedoeling daar nu een discussie over te starten). In dat licht gezien zeg ik dat het praktisch gezien heel redelijk is om te stellen dat god niet bestaat.
Zou je mij een agnost of een atheist noemen?

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:51 schreef Semisane het volgende:

[..]

Het lijkt me ook volkomen logisch dat je op school biologie krijgt voorgeschoteld waarbij wordt aangegeven dat de evolutietheorie het fundament is waar biologie is op gestoeld. Daar is, in de wetenschap, ook geen enkele discussie over!
Om Theodosius Dobzhansky te quoten: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".

Heeft weinig te maken met zoete koek slikken en alles met goed onderwijs.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 20:19 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Je vindt dat het niet mogelijk is om aan te tonen dat iets niet bestaat. Da's gezond verstand.
Je ziet ook geen praktische reden om aan te nemen dat God wel bestaat en van daar uit trek je de conclusie dat God niet bestaat. ---> Jij bent een atheïst.

Een agnost zal pas een mening over het al dan niet bestaan van God formuleren zodra de definitie van 'God' helder is.

quote:

Atheïsme is afwezigheid van een geloof in een god. Agnosticisme heeft geen betrekking op het geloof in een god, maar op de mogelijkheid om het bestaan of niet-bestaan van een god te kennen. Deze begrippen sluiten elkaar niet uit.[3] Iemand kan vinden dat hij niet voldoende kennis over het wel of niet bestaan van een god heeft, en tegelijkertijd geen geloof in een god hebben: een agnostisch atheïst. Iemand anders kan een agnost zijn, maar terdege geloven in een god: een agnostische theïst.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:30 schreef Libertarisch het volgende:
Ik wil graag in F&L een discussie openen over het verbieden van allerlei religieuze praktijken.

Wat is de zin en de onzin van het verbieden van religieuze praktijken? Is het in strijd met de vrijheid van godsdienst? Is het ethisch juist?

Om een paar bekende voorbeelden te nemen:

Jongensbesnijdenis, moeten we toestaan dat kinderen onder dwang gemutileerd worden? Moet de leeftijdsgrens niet naar 18?

quote:

Ritueel slachten, moeten we dierenwelzijn ondergeschikt achten aan verouderde praktijken?

quote:

Inenting, moeten we de ouders van het kind verplichten om het kind in te laten enten tijdens een epidemie (dan heb ik het over inenting bij ziektes met een acuut en ernstig gevaar en waarbij ook besmetting een rol kan spelen)?

quote:

Religieuze scholen, moeten we toestaan dat er scholen zijn die op religieuze grondslag lesgeven waardoor kinderen geïndoctrineerd worden (om religieus te denken) en er wellicht geen informatie wordt gegeven over de evolutieleer of andere taboe onderwerpen?

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 21:06 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Dan ben je ook tegen gedwongen besnijdenis. En als je voor totale lichamelijke zelfbeschikking bent zou je ook alle drugs moeten legaliseren etc

Maar er zijn altijd limieten aan wat jij stelt.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 10:23 schreef Libertarisch het volgende:
Als overheid mag je niemand dwingen iets met zijn of haar lichaam te doen, maar ik vind dat het in dit geval een zeer lastig dilemma is en ik ben geneigd om te zeggen dat specifiek kinderen wel in bescherming moeten worden genomen tegen de grillen van hun ouders.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:30 schreef Libertarisch het volgende:
Ik wil graag in F&L een discussie openen over het verbieden van allerlei religieuze praktijken.

Jongensbesnijdenis, moeten we toestaan dat kinderen onder dwang gemutileerd worden? Moet de leeftijdsgrens niet naar 18?

quote:

Ritueel slachten, moeten we dierenwelzijn ondergeschikt achten aan verouderde praktijken?

quote:

Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.

Ik ben dus voor een verbod op besnijdenis onder de 18 jaar, voor een verbod op religieuze scholen, voor verplichte inenting (alleen onder ernstige omstandigheden), en voor een verbod op ritueel slachten.

Wanneer mens of dier last ondervind van andermans geloof moet dat niet toegestaan worden. Dus geen indoctrinatie, geen besnijdenis, en zo verder.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:44 schreef brambus het volgende:
Wat ben jij een idioot ! Ik ga me dus echt niet laten inenten , ook al is het verplicht.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 17:21 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

waarom zou je je niet laten inenten ?(behalve als het om de griep gaat)

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:59 schreef Marks het volgende:

[..]

Wat ik weet is dat het de laatste jaren kouder wordt in plaats van warmer, dat de correlatie co2 en temperatuur ver weg is of in ieder geval onduidelijk is welke wat veroorzaakt.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 20:08 schreef Marks het volgende:

[..]

Maar eerst was er zure regen,

quote:

toen het gat in de ozonlaag,

quote:

toen opwarming van de aarde, dat werd klimaatverandering, en nu komen er weer meer geluiden die zeggen dat de klimaatverandering juist afkoeling van de aarde oplevert...

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 17:34 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

dat werd een probleem en daarzijn maatregelen tegen genomen

[..]

Daardoor zijn CFK's aan banden gelegd

[..]

Door wie?

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:30 schreef Libertarisch het volgende:
Ik wil graag in F&L een discussie openen over het verbieden van allerlei religieuze praktijken.

Wat is de zin en de onzin van het verbieden van religieuze praktijken? Is het in strijd met de vrijheid van godsdienst? Is het ethisch juist?

quote:

Om een paar bekende voorbeelden te nemen:

Jongensbesnijdenis, moeten we toestaan dat kinderen onder dwang gemutileerd worden? Moet de leeftijdsgrens niet naar 18?

quote:

Ritueel slachten, moeten we dierenwelzijn ondergeschikt achten aan verouderde praktijken?

quote:

Inenting, moeten we de ouders van het kind verplichten om het kind in te laten enten tijdens een epidemie (dan heb ik het over inenting bij ziektes met een acuut en ernstig gevaar en waarbij ook besmetting een rol kan spelen)?

quote:

Religieuze scholen, moeten we toestaan dat er scholen zijn die op religieuze grondslag lesgeven waardoor kinderen geïndoctrineerd worden (om religieus te denken) en er wellicht geen informatie wordt gegeven over de evolutieleer of andere taboe onderwerpen?

quote:

Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.

quote:

Ik ben dus voor een verbod op besnijdenis onder de 18 jaar, voor een verbod op religieuze scholen, voor verplichte inenting (alleen onder ernstige omstandigheden), en voor een verbod op ritueel slachten.

Wanneer mens of dier last ondervind van andermans geloof moet dat niet toegestaan worden. Dus geen indoctrinatie, geen besnijdenis, en zo verder.

Atheisten, agnosten en gelovigen, wat denken jullie hierover?

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 17:53 schreef Marks het volgende:

[..]

Moet toegeven dat mijn zure regen natuurlijk een totaal foute vergelijking was evenals het gat in de ozonlaag. Echter, het verhaal over global warming is een hoax en ik dacht dat iedereen dat inmiddels wel wist.
Over global cooling (wat mij ook niets kan schelen, het gaat erom dat de mens het klimaat niet zo beinvloed als men ons wil doen geloven om zo allemaal regels en belastingen voor ons te kunnen verzinnen)

http://iceagenow.info/2013/05/ice-age-coming-2014/

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:30 schreef Libertarisch het volgende:
Religieuze scholen, moeten we toestaan dat er scholen zijn die op religieuze grondslag lesgeven waardoor kinderen geïndoctrineerd worden (om religieus te denken) en er wellicht geen informatie wordt gegeven over de evolutieleer of andere taboe onderwerpen?

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:43 schreef johnson555 het volgende:

[..]

idd andersom gebeurt t ook, op school leren we de evolutietheorie en moet het geslikt worden als zoete koek (no pun intended )

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:43 schreef Marks het volgende:
Anders gesteld:

Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.

Kan ook worden

Mijn mening is dat atheistisch zijn een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.

What's the difference

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:52 schreef Sjeen het volgende:

[..]

over een specifieke situatie dus, waardoor je maar meteen iedereen wil verplichten zich te laten inenten met alles wat de overheid een goed idee vind. Waardeloos plan in mijn ogen dus...

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 20:07 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens dat religie voor mij geen goed argument is om niet in te enten. Maar ik vind zelfbeschikking een groot goed.

Ik neig momenteel nog steeds naar niet inenten wat betreft HPV (dochter).

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 21:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hier ben ik tamelijk fel op tegen. Zeker in het kader van de invulling van de leerplicht.

Of ouders in de vrije tijd van hun kinderen de vrijheid hebben om ze vanalles en nog wat wijs te maken is een lastige vraag waar ik zo 1-2-3 geen goed antwoord op heb. Voorbij een bepaalde grens zou ik het kindermishandeling noemen, maar er is daar een groot grijs gebied.

Hoe dan ook, we hebben niet voor niets een leerplicht. Namelijk om erop toe te zien dat *iedereen* een bepaald niveau van kennis en vaardigheden bezit. En wat mij betreft past religie niet in dat plaatje.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 21:25 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Ik heb op een orthodoxe school gezeten , maar we kregen gewoon les over de evolutie ( wat ik ervan onthouden heb) ook informatie over de Islam en andere religies. Enigste verschil tussen religieuze scholen en openbare is dat je opgevoed wordt in de richting van de religieuze kijk van je ouders. Vaak zijn deze scholen eigen initiatief ( iemand die deze zelf opzet),. Kleine klasjes en je wordt toch beter begeleid. Ik heb even op een 'normale' school gezeten. Ben daar 2x blijven zitten. Ik liep verloren rond ( klassen van gemiddeld 25+ kinderen)

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 21:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor alle duidelijkheid: ik heb helemaal niets tegen onderwijs over religie in het kader van maatschappijleer. Ook dat is kennis.

Waar ik wel grote moeite mee heb is dat er op scholen 1 specifieke religie wordt verkondigd als 'de waarheid'.

quote:

PS: voor zover je kinderen kunt labelen als atheisten, christenen, moslims en joden natuurlijk. Dat is op zichzelf nogal zot als je het mij vraagt. Je wordt niet met een specifieke religie geboren.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 21:50 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Ik neem aan dat als je uit een moslim gezin komt je ouders jou op een Islamitisch school zet en verwacht dat deze school les geeft in Islam- style , en niet Christenlijk

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 21:50 schreef Skillsy het volgende:

dat klopt maar ouders hebben hier de (nog) de vrijheid in om hun kinderen op deze manier op te voeden

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 21:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom moet er les gegeven worden in religie op scholen? Dat zijn belastingcenten die daar uitgegeven worden, omdat verondersteld wordt dat onderwijs in het algemeen belang is. En ik zie het belang niet van het verkondigen van religie. (Dat is dus nadrukkelijk iets anders dan maatschappijleer.)

Het valt niet onder kennis en het valt niet onder vaardigheden. En daarmee valt het wat mij betreft buiten de doelstelling van de leerplicht. Daar is belastinggeld niet voor bedoeld.

quote:

Dat heeft met opvoeding niets te maken, net zo min als het bijbrengen van een specifieke politieke opvatting iets met opvoeden te maken heeft. Opvoeden is kinderen in de gelegenheid stellen om zich te ontwikkelen en zelf meningen en overtuigingen te vormen.

quote:

Ouders hebben inderdaad de vrijheid om in plaats daarvan hun kinderen allerlei opvattingen bij te brengen, ongetwijfeld in de overtuiging dat dat het beste is voor hen. Of ze daarin totale vrijheid zouden moeten hebben is wat mij betreft een open vraag. Het is zeker niet vanzelfsprekend 'ja'.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 22:03 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Mischien was ik niet duidelijk geweest in mijn vorige post : deze school is geheel uit eigen zak betaald

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 22:03 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Wie zegt dat kinderen uit religieuze gezinnen zich niet kunnen ontwikkelen en een eigen mening kunnen ontwikkelen? Ik weet niet wat voor beeld mensen hebben van religieuze mensen......

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 22:11 schreef Molurus het volgende:

En dat lijkt me niet de gedachte achter de leerplicht. De leerplicht is er om gelijke kansen te creeren, niet om de ongelijkheid te vergroten.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 22:36 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Je wilt dus eigenlijk geen religie meer in de maatschappij??

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 22:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waar heb ik dat gezegd?

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 22:40 schreef Skillsy het volgende:

[..]

In je vorige quotes. Je wilt toch niet zeggen dat je eens bent met besnijdenis, ritueel slachten, religieuze scholen, Sjabbat/ Vrijdag/ Zondags rust voor religieuzen, en vrije dagen voor religieuzen?

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 21:05 schreef Molurus het volgende:
Dat wil zeggen: iedereen moet zich gewoon aan dezelfde regels houden. Dus als je niet in de geslachtsdelen van jonge kinderen mag snijden, dan mogen religieuzen dat ook niet.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 22:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit is wat ik zei:

[..]

Iemand die meent dat hij in zijn religieuze vrijheid wordt belemmerd door regels waar wij ons allemaal aan moeten houden heeft wat mij betreft gewoon een groot probleem.

De reden dat ik niks heb tegen een verbod op besnijdenis is omdat ik ertegen ben dat ouders in de geslachtsdelen van hun kinderen snijden, en dat die kinderen daartegen moeten worden beschermd. Niet omdat ik geen religie wil in de maatschappij.

De reden dat ik tegen onverdoofd slachten ben, is omdat experts mij vertellen dat dat dierenmishandeling is. Niet omdat ik geen religie wil in de maatschappij.

De reden dat ik tegen religieuze scholen ben, is omdat religieuze indoctrinatie niet valt onder de doelstelling van de leerplicht. Niet omdat ik geen religie wil in de maatschappij.

De reden dat ik tegen wettelijk geregelde zondagsrust ben is omdat het verdomd handig is om boodschappen te kunnen doen op zondag en ik geen reden zie waarom mensen die geen behoefte hebben aan zondagsrust die vrijheid zou moeten worden ontzegd. Niet omdat ik geen religie wil in de maatschappij.

Je kunt daar wel vanalles achter zoeken, maar meer dan dat is het niet. Religie, prima. Maar we moeten wel samen in dit land leven, en dat betekent wat mij betreft dat iedereen gewoon dezelfde rechten en plichten heeft, en dat we geen uitzondering gaan maken voor bepaalde categorieen van overtuigingen.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 22:56 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Als er sprake is van een scheiding van kerk en staat, mag de overheid dan wel een oordeel vormen over het geloof?

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 22:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee.

quote:

Maar goed, 'je mag niet in de geslachtsdelen van kinderen snijden' is dan ook niet direct een mening over geloof.

Dat zou wat zijn... dan begin ik wel even het 'god vindt dat ik willekeurig vrouwen in hun tieten mag knijpen' geloof. Want dan mag de staat daar prompt geen mening meer over hebben.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 23:18 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Maar alls dat allemaal wat jij hierboven hebt beschreven verboden wordt is de staat dus niet meer neutraal, maar openlijk secularistisch en eigenlijk anti-religieus. Het valt immers moeilijk vol te houden dat de staat neutraal is tegenover religie als men religie weert omdat het religie is.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 23:18 schreef Skillsy het volgende:

Handig he

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 23:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom blijf je deze onzin herhalen? Ik leg nog nadrukkelijk uit waarom we die regels hebben. En geen van die regels heeft ook maar iets met religie te maken.

Als een religie in strijd is met de wet dan is die wet nog niet per definitie op religie gericht.

[..]

Ik hoop dat je ook ziet waarom dat onzin zou zijn.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 10:23 schreef Libertarisch het volgende:
En kunnen we de ziekte uitroeien zoals SpecialK zegt?

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 23:30 schreef pokkerdepok het volgende:
als besneden mensen later vinden dat ze vroeger mishandeld zijn, is het aan hun zelf om hun ouders, gemeenschap en geloof aan te klagen. maar dat doet niemand, dus zo erg is het ook weer niet, kennelijk.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 10:29 schreef truthortruth het volgende:

[..]

https://www.google.nl/#q=boy+sues+parents+for+circumcision . Ik heb ze niet aangeklikt maar er zit vast wel wat tussen.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:43 schreef johnson555 het volgende:

[..]

idd andersom gebeurt t ook, op school leren we de evolutietheorie en moet het geslikt worden als zoete koek (no pun intended )

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:57 schreef Marks het volgende:

[..]

Ik vind dat de evolutieTHEORIE niet als FEIT voorgeschoteld mag worden. Maar dat de wetenschap eerlijk moet zeggen dat ze het niet zeker weten, dat het fucking complex is allemaal en dat het dus zeker niet de waarheid in pacht moet willen hebben.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:58 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ik zal het duidelijk maken. Een kind mag geen slachtoffer worden van de religieuze overtuiging van een ouder. In het geval van een dodelijke ziekte of een ziekte met ernstige complicaties is het niet-ethisch om het kind dan maar dood te laten gaan.

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:40 schreef Marks het volgende:

[..]

Is het geen indoctrinatie dat er overal geleerd wordt op scholen dat er een ´´big bang´´ was?
Geen geloof is ook een geloof en een religie, iedereen is religieus.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 11:07 schreef Koenholio het volgende:

[..]

[..]

Hier wordt ik toch zo moe van hè. Wetenschappers werken zich de pleuris (mij inclusief) om goed werk af te leveren wat uiteindelijk tot meer begrip van de wereld om ons heen in elkaar zit, er zijn bergen aan bewijs die de evolutietheorie ondersteunen.

<...>

Een theorie houdt in de wetenschap niet hetzelfde in als in de volksmond.

<...>

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 23:30 schreef pokkerdepok het volgende:

als wij bijvoorbeeld allemaal vegetarier waren, was slachten, ritueel of gewoon, helemaal verboden.

quote:

maar het is een mix, en gelukkig mogen we allemaal zelf weten hoe we veel dingen aanpakken in het leven

quote:

als besneden mensen later vinden dat ze vroeger mishandeld zijn, is het aan hun zelf om hun ouders, gemeenschap en geloof aan te klagen. maar dat doet niemand, dus zo erg is het ook weer niet, kennelijk.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 11:55 schreef Skillsy het volgende:

Je ziet eigenlijk deze weerstand bij onbesneden mannen. De eveneens besneden Freud zou dit wel kunnen verklaren: castratieangst

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:30 schreef Libertarisch het volgende:
Ik wil graag in F&L een discussie openen over het verbieden van allerlei religieuze praktijken.

Wat is de zin en de onzin van het verbieden van religieuze praktijken? Is het in strijd met de vrijheid van godsdienst? Is het ethisch juist?

Om een paar bekende voorbeelden te nemen:

Jongensbesnijdenis, moeten we toestaan dat kinderen onder dwang gemutileerd worden? Moet de leeftijdsgrens niet naar 18?

Ritueel slachten, moeten we dierenwelzijn ondergeschikt achten aan verouderde praktijken?

Inenting, moeten we de ouders van het kind verplichten om het kind in te laten enten tijdens een epidemie (dan heb ik het over inenting bij ziektes met een acuut en ernstig gevaar en waarbij ook besmetting een rol kan spelen)?

Religieuze scholen, moeten we toestaan dat er scholen zijn die op religieuze grondslag lesgeven waardoor kinderen geïndoctrineerd worden (om religieus te denken) en er wellicht geen informatie wordt gegeven over de evolutieleer of andere taboe onderwerpen?

Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.

Ik ben dus voor een verbod op besnijdenis onder de 18 jaar, voor een verbod op religieuze scholen, voor verplichte inenting (alleen onder ernstige omstandigheden), en voor een verbod op ritueel slachten.

Wanneer mens of dier last ondervind van andermans geloof moet dat niet toegestaan worden. Dus geen indoctrinatie, geen besnijdenis, en zo verder.

Atheisten, agnosten en gelovigen, wat denken jullie hierover?

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 11:59 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

De meeste mensen die hun kinderen niet inenten doen dat omdat ze gehoord hebben dat er schadelijke stoffen in zitten.. als iets besmettelijk is kunnen dan ook alleen die kinderen ziek worden.

quote:

Ik vind dat als de staat dat wil verplichten er in ieder geval geen apart geld voor gevraagd moet worden maar dat het bij de verzekering moet aansluiten die tog al genoeg overhoudt om in het buitenland te beleggen.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 11:59 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom de besnijdenis zo belangrijk is voor mensen die vaak zelf niet besneden zijn.
Een verbod op de besnijdenis zie ik net zo goed als het opleggen van een bepaalde overtuiging, moet je je voorstellen dat niet-gelovigen in een islamitisch land gedwongen worden tot besnijdenis.. niet dat dat daar in de wet opgenomen is maar zou jij dat leuk vinden als ouder?

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 20:08 schreef Alfje het volgende:

[..]

Het verschil tussen agnosticisme en atheïsme is een stuk kleiner dan je mischien wel denkt. Ikzelf bijvoorbeeld geloof dat het principieel onmogelijk is om aan te tonen dat er niet zoiets als een god bestaat. Echter in de praktijk is er geen enkele reden om aan te nemen dat er een god bestaat (mijn mening, niet de bedoeling daar nu een discussie over te starten). In dat licht gezien zeg ik dat het praktisch gezien heel redelijk is om te stellen dat god niet bestaat.
Zou je mij een agnost of een atheist noemen?

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:14 schreef Skillsy het volgende:
Alleen maar kinderen met een voorhuid : Jep, de ideale samenleving

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 20:10 schreef Semisane het volgende:

[..]

Evolutie is gewoon een feit en de evolutietheorie is datgene wat evolutie het beste omschrijft en verklaard.

Dat jij vind dat men evolutie niet als feit mag neer zetten is verder niet zo relevant.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 10:23 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Dat is zeker waar. Maar in beide gevallen is de overheid "baas" van jou lichaam. Voorbeeld: "wij, de overheid, vinden dat je geen paddo's mag nemen omdat je dan wel is uit een raam zou kunnen springen". In dat geval vertelt de overheid wat je niet mag doen met je lichaam, terwijl jij de baas bent van je lichaam.

Ik zou nooit pleiten voor een overheid die vertelt dat je iets in je lichaam moet stoppen. Het grote dilemma in het inentingsdebat is echter de volgende: moeten we kinderen in bescherming nemen tegen hun ouders? En: moeten we de omgeving beschermen tegen besmettingsgevaar?

Als je een hypothetisch geval hebt van een nieuwe zeer dodelijke besmettelijke ziekte, en mensen in de bible belt weigeren inenting, moet je de kinderen van die mensen dan beschermen en ook hun omgeving? En kunnen we de ziekte uitroeien zoals SpecialK zegt?

Als overheid mag je niemand dwingen iets met zijn of haar lichaam te doen, maar ik vind dat het in dit geval een zeer lastig dilemma is en ik ben geneigd om te zeggen dat specifiek kinderen wel in bescherming moeten worden genomen tegen de grillen van hun ouders.

Een makkelijke beslissing is het niet, dat ben ik met je eens.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:22 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

Ieders mening is relevant.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nou ja, als Britney Spears een mening heeft over quantumfysica zou ik dat zelf niet relevant willen noemen. Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat zij weet waar dat over gaat.

En met veel geloven die roepen dat evolutie 'slechts' een theorie is is dat niet heel anders.

quote:

Op donderdag 2 januari 2014 21:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor alle duidelijkheid: ik heb helemaal niets tegen onderwijs over religie in het kader van maatschappijleer. Ook dat is kennis.

Waar ik wel grote moeite mee heb is dat er op scholen 1 specifieke religie wordt verkondigd als 'de waarheid'. Het zal best zo zijn dat sommige religieus georienteerde scholen het beter doen dan openbare scholen. In een aantal gevallen waar ik bekend mee ben heeft dat er voornamelijk mee te maken dat er daarmee bepaalde bevolkingsgroepen buiten de deur worden gehouden. (Zo heb ik wel eens een rotterdamse atheist horen zeggen dat hij zijn kind naar een katholieke school stuurt omdat daar, ahem, minder kansarme leerlingen zitten.)

Maar dat heeft natuurlijk niets te maken met de kwaliteit van het onderwijs an sich. Onderwijs wordt niet beter of slechter van een religieus label. En zo'n door religie gestuurde segregatie in het onderwijs is wat mij betreft erg onwenselijk.

Iedereen moet goed onderwijs krijgen, en wat mij betreft zitten atheisten, christenen, moslims en joden gewoon bij elkaar in de klas. Die moeten namelijk later ook samenwerken in de echte wereld.

PS: voor zover je kinderen kunt labelen als atheisten, christenen, moslims en joden natuurlijk. Dat is op zichzelf nogal zot als je het mij vraagt. Je wordt niet met een specifieke religie geboren.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:38 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Zo zegt mijn nicht dingen als, niemand zal mij ooit kunnen overtuigen dat er een God bestaat. Het enige wat ik daarop kan zeggen is nouwja als iemand met goede argumenten komt wil ik daar graag naar luisteren want ik heb er geen problemen mee mijn visie aan te passen als mijn ongelijk naar voren komt.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:38 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

Als Britney Spears ergens een mening of theorie over heeft en die goed kan onderbouwen is het tog wel waardig om ff naar te kijken, niet alleen haar mening maar die van ieder ander, al is het iemand met een verstandelijke beperking.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:38 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

Ik heb ondertussen genoeg gehoord van religieuze mensen over de evolutie theorie en 1 ding is zeker, evolutie (verandering van het dna) ontkennen ze niet.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:19 schreef Mensenvriend het volgende:

[..]

trollolol ?

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

"Deze hypothese is onzin" is niet iets dat argumenten behoeft, totdat er argumenten voor die hypothese zijn aangedragen.

Simpel gezegd: "ik vind de godshypothese onzin" behoeft geen enkele argumentatie anders dan de constatering dat het ontbreekt aan argumenten voor die hypothese.

[..]

Die toevoeging is essentieel. In de gevallen waar we het hier over hebben is dat vrijwel nooit aan de orde. Zonder goede onderbouwing is een mening wat mij betreft waardeloos.

[..]

Daar zit nogal veel variatie in.

Ik ken in elk geval heel wat jonge-aarde creationisten die wel degelijk evolutie ontkennen. Dan is er nog een enorme groep van zogenaamde ID-fanaten waarbij je alles ziet van totale ontkenning van evolutie, ontkenning van macro-evolutie (wat dat ook moge betekenen) tot theistische evolutie.

En in vrijwel al deze gevallen is het overduidelijk dat ze niet alleen een uitgesproken mening hebben, maar ook echt geen flauw benul hebben waar de materie over gaat. En dat vind ik zelf een nogal kwalijke zaak.

Ik vind het niet erg als mensen ergens geen verstand van hebben. Je hoeft geen verstand te hebben van evolutie, je hoeft geen verstand te hebben van quantumfysica. Maar waar ik wel ronduit allergisch voor ben zijn mensen die desondanks zichzelf en de wereld trachten wijs te maken dat ze er wel verstand van hebben.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:18 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Ik ben religieus en agnost, God is niet te bewijzen maar mensen kunnen hier wel aanwijzingen voor zien. De stelling dat God wel of niet bestaat is dus altijd redelijk maar ik zou zeggen dat je een agnost bent die naar atheisme wijkt.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:53 schreef Marks het volgende:

[..]

Het gaat ook nog eens bijvoorbeeld om de ´´bewijzen´´ dat bepaalde diersoorten echt miljoenen jaren oud zijn.
Ook dat gaat met behulp van wetenschappelijke methoden die niet waterdicht zijn.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:53 schreef Marks het volgende:

Het is misschien goed dat de wetenschappers dit proberen te ontrafelen, maar het zoeken naar antwoorden op deze grote vragen met de huidige middelen is als het naar de maan willen gaan met behulp van een ladder.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

"Deze hypothese is onzin" is niet iets dat argumenten behoeft, totdat er argumenten voor die hypothese zijn aangedragen.

Simpel gezegd: "ik vind de godshypothese onzin" behoeft geen enkele argumentatie anders dan de constatering dat het ontbreekt aan argumenten voor die hypothese.

[..]

Die toevoeging is essentieel. In de gevallen waar we het hier over hebben is dat vrijwel nooit aan de orde. Zonder goede onderbouwing is een mening wat mij betreft waardeloos.

[..]

Daar zit nogal veel variatie in.

Ik ken in elk geval heel wat jonge-aarde creationisten die wel degelijk evolutie ontkennen. Dan is er nog een enorme groep van zogenaamde ID-fanaten waarbij je alles ziet van totale ontkenning van evolutie, ontkenning van macro-evolutie (wat dat ook moge betekenen) tot theistische evolutie.

En in vrijwel al deze gevallen is het overduidelijk dat ze niet alleen een uitgesproken mening hebben, maar ook echt geen flauw benul hebben waar de materie over gaat. En dat vind ik zelf een nogal kwalijke zaak.

Ik vind het niet erg als mensen ergens geen verstand van hebben. Je hoeft geen verstand te hebben van evolutie, je hoeft geen verstand te hebben van quantumfysica. Maar waar ik wel ronduit allergisch voor ben zijn mensen die desondanks zichzelf en de wereld trachten wijs te maken dat ze er wel verstand van hebben.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:57 schreef Marks het volgende:

[..]

Is toch ook niet waar,
Theist = gelovig
Atheist = niet gelovig (in een hogere macht, wel gelovig in evolutietheorie wat voor mij ook een geloof is, maar dat is een persoonelijke opvatting)
Agnost = iemand die het niet weet.

Dus als je zegt dat je religieus bent, ben je theist. Klaar.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 13:00 schreef Marks het volgende:

[..]

Het is echt te makkelijk, maar daar gaan we weer...:

Daar zit nogal veel variatie in.

Ik ken in elk geval heel wat wetenschappers die wel degelijk het bestaan van een God ontkennen. Dan is er nog een enorme groep van zogenaamde atheisten, waarbij je alles ziet van totale ontkenning van religie, ontkenning van de grote mazen in de evolutietheorie.

En in vrijwel al deze gevallen is het overduidelijk dat ze niet alleen een uitgesproken mening hebben, maar ook echt geen flauw benul hebben waar de materie over gaat. En dat vind ik zelf een nogal kwalijke zaak.

Ik vind het niet erg als mensen ergens geen verstand van hebben. Je hoeft geen verstand te hebben van religie, je hoeft geen verstand te hebben van de bijbel. Maar waar ik wel ronduit allergisch voor ben zijn mensen die desondanks zichzelf en de wereld trachten wijs te maken dat ze er wel verstand van hebben.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 13:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je me quote, zet het dan in een [quote] block.

Verder is het me niet duidelijk waar je nu precies op reageert.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 13:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je me quote, zet het dan in een [quote] block.

Verder is het me niet duidelijk waar je nu precies op reageert.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 13:02 schreef Marks het volgende:

[..]

Ik pas je quote aan, zodat je ziet dat je hetzelfde doet als de mensen waar je over oordeelt, de gelovigen.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 13:03 schreef Alfje het volgende:

[..]

Hij parodiëert jouw post. Helaas gaan zijn vegelijkingen volledig de mist in.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:22 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Evolutie ja, Evolutietheorie nee.

Ieders mening is relevant.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 13:04 schreef Semisane het volgende:

[..]

Nee, gewoon nee. Als het over wetenschap gaat dan zijn enkel goed geïnformeerde meningen relevant. Meningen van mensen die iets weten over het des betreffende onderwerp. Zowel kritische als positieve meningen, zolang deze zijn gebaseerd op de beschikbare kennis in het vakgebied.

Andere meningen zijn volledig irrelevant. Wetenschap is geen democratie en geen populariteitswedstrijd. Mee doen is gewoon weg niet genoeg, als je wilt dat je opinie over een specifiek vakgebied binnen de wetenschap serieus wordt genomen, dan zal je gewoon over de relevantie kennis en informatie moeten beschikken.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 13:06 schreef Marks het volgende:

[..]

Het lijkt wel een sekte, vergelijkbaar met hoe veel wetenschappers (in dit vakgebied) de religieuze medemens wil neerzetten.
Het is bijna grappig te zien hoe ze allen eenzelfde fanatisme en fundamentalisme hanteren. Hoe dan ook, dichter naar elkaar komen zal hier op dit topic niet gebeuren denk ik

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 13:06 schreef Marks het volgende:

[..]

Het lijkt wel een sekte, vergelijkbaar met hoe veel wetenschappers (in dit vakgebied) de religieuze medemens wil neerzetten.
Het is bijna grappig te zien hoe ze allen eenzelfde fanatisme en fundamentalisme hanteren. Hoe dan ook, dichter naar elkaar komen zal hier op dit topic niet gebeuren denk ik

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:55 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Inenting, besnijdenis en ritueel slachten valt wmb onder godsdienstvrijheid.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:53 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Ja

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 14:11 schreef erodome het volgende:

Religieuze scholen heb ik, binnen het systeem dat we hebben, geen enkel probleem mee. Allen moeten ze voldoen aan bepaalde eisen, diploma's moeten worden behaald.

<...>

Mij lijkt het ook niet wenselijk om alle scholen hetzelfde te willen hebben, van die eenheidsworst.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 14:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit lijkt enigszins met elkaar in tegenspraak. Geen eenheidsworst, maar toch wel - ieg ten aanzien van de 'bepaalde eisen' waaraan ze moeten voldoen?

In hoeverre zijn scholen vrij in het invullen van zaken die niet onder die eisen vallen?

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:05 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Er zijn kinderen die niet ingeënt kunnen worden wegens medische problemen, die kinderen worden beschermd doordat bijna 100% van de kinderen om hun heen wel ingeënt zijn. ouders die massaal hun kind niet inenten brengen daardoor niet alleen hun eigen kinderen in gevaar maar ook die van anderen

[..]

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 15:19 schreef erodome het volgende:

[..]

Het is in tegenspraak en tegelijkertijd ook weer niet. Er is een bepaalde gedeelde grond, wat gaat over kennis waarvan "we" vinden dat dat algemene kennis is, die doorgegeven moet worden om ook weer aan te sluiten op beroepsscholen en ga zo maar door.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 15:19 schreef erodome het volgende:

En er is het vrije invullen dat voor een enorm deel over normen en waarden gaat, het sociale leven van scholen.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 15:19 schreef erodome het volgende:

Er zijn daltonscholen, jenaplan, vrije scholen, barst, er zijn zelfs steve jobs scholen. Het verschil zit hem vooral in hoe ze dingen aanleren, hoe ze de zaken aanpakken, welke normen en waarden ze meegeven.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 15:19 schreef erodome het volgende:

Ook bij gewone openbare scholen zit daar verschil tussen, maar er zijn er zat die niet goed passen bij die openbare school (op die plek), die zich fijner voelen bij de filosofie van bv die steve jobs school.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 15:19 schreef erodome het volgende:

Hoe ver wil je gaan, als je religieus zou verbieden dan zou je dit ook moeten verbieden, dan zou je tot een 1 manier voor allen moeten komen, zelfs de diversiteit bij verschillende openbare scholen zou dan een discussiepunt zijn. Want wat mag dan wel en wat niet? Mag een leraar nog zijn eigen draai aan zaken geven?

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:11 schreef Mensenvriend het volgende:

[..]

Het gaat er niet om wat leuk is als/voor ouders, het gaat erom dat er zonder (medische) noodzaak in de genitaliën van wilsonbekwame kinderen wordt gesneden. Dit wordt gerationaliseerd door middel van religieuze argumenten die verder geen hout snijden (no pun intended) en waarmee het meestal zéér jonge kind dat geen enkele notie van religieuze concepten heeft en misschien op latere leeftijd wel atheïst of christen of pastafari wil worden dus voor de rest van zijn leven mee moet zien te leven.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 15:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit lijkt me ook min of meer de doelstelling van de leerplicht.

quote:

Maar dit dan weer niet. Ik denk nu even hardop... maar is dit eigenlijk wel de taak van scholen? En zo ja, wat zijn *daarvoor* dan de criteria? Is dit bijvoorbeeld iets waarop scholen kunnen worden getoetst?

En in hoeverre is het terecht dat die zaken worden gefinancieerd met belastinggeld?

quote:

Leermethodes en normen en waarden zijn natuurlijk verschillende dingen. Leermethodes lijken mij objectief toetsbaar. Normen en waarden... buiten wat de wet voorschrijft zie ik niet wat de taak van een school hierin is.

quote:

De ouders of de kinderen?

quote:

Verbieden lijkt me hier niet het juiste woord: er bestaat geen vrijheid ten aanzien van de invulling van de leerplicht, dus kan er binnen die grenzen ook weinig verboden worden.

De vraag is: in hoeverre mogen / of is het wenselijk dat de invulling van de leerplicht wordt gecombineerd met andere zaken? En in hoeverre moet/mag dit gefinancieerd worden met belastinggeld?

Om de zaken transparent, inzichtelijk en rechtvaardig te houden lijkt het mij wenselijk om die twee zoveel mogelijk te scheiden.

Als ouders graag zien dat hun kind, noem eens wat, deelneemt aan een bijbel-lees-clubje, prima. Maar ik zie eerlijk gezegd niet waarom dat op een school moet gebeuren in het kader van de invulling van de leerplicht. Daar heeft het niets mee te maken.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 15:34 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

In theorie gaat het niet om de ouders maar in de praktijk wel.

Alsof je als atheist, christen of weet ik het wat niet besneden kan zijn en ze er dus ook veel last aan zullen ondervinden vanwege hun andere overtuiging.

quote:

In de Islam is de besnijdenis niet als religieus doel/nut opgelegd zoals in de bijbel maar is het een hygienische voorwaarden die voor het krijgen van de baard in de keel voltooid zou moeten zijn en anders niet meer uitgevoerd mag worden wegens het bedekt houden van het schaamdeel.

quote:

Veel jongens/mannen ondervinden op latere leeftijd vaak medische problemen aan hun voorhuid en vooral omdat ze het niet goed schoon hebben gehouden.

quote:

Watervoorzieningen kunnen tijdelijk of plaatselijk zijn en er is dus niet altijd en overal de mogelijkheid (ookal zou een man het zelf wel willen) om dit schoon te maken. Zolang de watervoorziening verzekerd kan worden zou het voor de meeste moslims geen probleem moeten zijn vanuit islamitisch oogpunt.

quote:

Het is dus een soort traditie voor de ouders geworden maar de vraag is of het wel zo erg is voor die jongens/mannen? Er komen weinig klachten van besneden mannen.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

"Deze hypothese is onzin" is niet iets dat argumenten behoeft, totdat er argumenten voor die hypothese zijn aangedragen.

Simpel gezegd: "ik vind de godshypothese onzin" behoeft geen enkele argumentatie anders dan de constatering dat het ontbreekt aan argumenten voor die hypothese.

[..]

Die toevoeging is essentieel. In de gevallen waar we het hier over hebben is dat vrijwel nooit aan de orde. Zonder goede onderbouwing is een mening wat mij betreft waardeloos.

[..]

Daar zit nogal veel variatie in.

Ik ken in elk geval heel wat jonge-aarde creationisten die wel degelijk evolutie ontkennen. Dan is er nog een enorme groep van zogenaamde ID-fanaten waarbij je alles ziet van totale ontkenning van evolutie, ontkenning van macro-evolutie (wat dat ook moge betekenen) tot theistische evolutie.

En in vrijwel al deze gevallen is het overduidelijk dat ze niet alleen een uitgesproken mening hebben, maar ook echt geen flauw benul hebben waar de materie over gaat. En dat vind ik zelf een nogal kwalijke zaak.

Ik vind het niet erg als mensen ergens geen verstand van hebben. Je hoeft geen verstand te hebben van evolutie, je hoeft geen verstand te hebben van quantumfysica. Maar waar ik wel ronduit allergisch voor ben zijn mensen die desondanks zichzelf en de wereld trachten wijs te maken dat ze er wel verstand van hebben.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 16:11 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

De hypothese dat God bestaat is hardstikke oud

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 16:11 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

en er komen genoeg mensen met argumenten die op het bestaan van een God kunnen wijzen.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 16:11 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

Als de argumenten voor het bestaan van een God sterker blijken te zijn dan het niet bestaan van een God of andersom vind ik het onzin om bij voorbaat de hele hypothese te verwerpen.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 16:11 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

In de wetenschap begint het meestal bij een hypothese die wordt onderzocht en getest en die vervolgens weer tot nieuwe hypotheses zal lijden. Geen enkele hypothese mag binnen de wetenschap verworpen worden voor enige verificatie.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 16:11 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

Ze geloven in degeneratie als hetgeen over het algemeen ''evolutie'' genoemd wordt. Degeneratie is aangetoond en wordt gebruikt bij domesticatie maar het wel of niet bestaan van evolutie waarbij meer genen aan het nageslacht doorgegeven worden is het punt van discussie omdat deze vorm van evolutie nog nooit via de wetenschappelijke methode (dat alles tastbaar of controleerbaar moet zijn) aangetoond kon worden. De evolutie theorie is om deze reden binnen de wetenschap ook nog steeds een openstaande theorie, wie beweerd dat het een tastbaar feit is mag dit aantonen en die persoon zal hier flink voor betaald worden.

Why saying evolution is "Just a theory" proves you are ignorant.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 16:11 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

Het wel of niet geloven van de evolutie theorie lijkt in de praktijk nogal van de levensvisie af te hangen.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 16:11 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

Voor mijn overtuiging maakt het geen donder uit welke theorie uiteindelijk juist blijkt te zijn maar beter wachten mensen de wetenschap af of tonen via de wetenschappelijke methode zelf aan dat hun theorie een feit is.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 15:45 schreef erodome het volgende:

Hoe zit dat dan met gym, muziek, handarbeid, tekenen,

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 15:45 schreef erodome het volgende:

dagje uit naar een pretpark en ga zo maar door?

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 15:45 schreef erodome het volgende:

Scholen zijn meer dan alleen leerfabrieken, het zijn ook opvoedinstituten, er moet ruimte zijn voor persoonlijke ontwikkeling, ontspanning, kennis van andere zaken die niet perse gelijk aansluiten op bv beroepsonderwijs.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 15:45 schreef erodome het volgende:

Nogmaals, een school krijgt niet meer geld omdat het een bijbelklasje heeft, sterker nog, dat bijbelklasje is iets dat in "eigen tijd" moet worden gedaan.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 15:45 schreef erodome het volgende:

De scholen die echt daar dingen mee doen zijn 9 van de 10 keer prive scholen die niet leunen op overheidsgeld, of scholen waar de ouders extra betalen om dat soort privilege's te kunnen hebben.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 15:45 schreef erodome het volgende:

Dat zit dus niet in de overheidssteun, daar krijgt iedere school die aan bepaalde eisen voldoet qua lesstof en prestatie een vast bedrag per leerling. Zolang een school voldoet aan die eisen en prestatie zijn ze verder zelf vrij hoe ze het verder invullen.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 16:11 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

De hypothese dat God bestaat is hardstikke oud en er komen genoeg mensen met argumenten die op het bestaan van een God kunnen wijzen.

quote:

Als de argumenten voor het bestaan van een God sterker blijken te zijn dan het niet bestaan van een God of andersom vind ik het onzin om bij voorbaat de hele hypothese te verwerpen.

quote:

In de wetenschap begint het meestal bij een hypothese die wordt onderzocht en getest en die vervolgens weer tot nieuwe hypotheses zal lijden. Geen enkele hypothese mag binnen de wetenschap verworpen worden voor enige verificatie.

quote:

Ze geloven in degeneratie als hetgeen over het algemeen ''evolutie'' genoemd wordt.

quote:

Degeneratie is aangetoond en wordt gebruikt bij domesticatie maar het wel of niet bestaan van evolutie waarbij meer genen aan het nageslacht doorgegeven worden is het punt van discussie omdat deze vorm van evolutie nog nooit via de wetenschappelijke methode (dat alles tastbaar of controleerbaar moet zijn) aangetoond kon worden.

quote:

De evolutie theorie is om deze reden binnen de wetenschap ook nog steeds een openstaande theorie, wie beweerd dat het een tastbaar feit is mag dit aantonen en die persoon zal hier flink voor betaald worden.

quote:

Het wel of niet geloven van de evolutie theorie lijkt in de praktijk nogal van de levensvisie af te hangen.
Voor mijn overtuiging maakt het geen donder uit welke theorie uiteindelijk juist blijkt te zijn maar beter wachten mensen de wetenschap af of tonen via de wetenschappelijke methode zelf aan dat hun theorie een feit is.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:55 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Enige waar ik een probleem mee heb is dingen zoals homo-exorcisme. Het wordt tijd dat christenen en moslims inzien dat homo zijn geen ziekte is. Homo's moeten nu nog steeds lijden onder het feit dat familie en kerkgenoten vinden dat ze ziek zijn en genezen moeten worden wat onmogelijk is.
Inenting, besnijdenis en ritueel slachten valt wmb onder godsdienstvrijheid.

TS is de atheïstisch seculiere partij niet iets voor jou? Die hebben zo'n beetje dezelfde ideeën.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 12:57 schreef Marks het volgende:

[..]

Is toch ook niet waar,
Theist = gelovig
Atheist = niet gelovig (in een hogere macht, wel gelovig in evolutietheorie wat voor mij ook een geloof is, maar dat is een persoonelijke opvatting)
Agnost = iemand die het niet weet.

Dus als je zegt dat je religieus bent, ben je theist. Klaar.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 17:15 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Een agnost is volgens de definitie iemand die geloofd dat wij niet met zekerheid kunnen weten of er wel of geen God(en) bestaan. Volgens wikipedia bestaan er atheistische en theistische agnosten net als atheistische en theistische humanisten. Er bestaat wel zoiets als een zwakke agnost die simpelweg zegt dat hij/zij het niet weet.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 13:04 schreef Semisane het volgende:

[..]

Nee, gewoon nee. Als het over wetenschap gaat dan zijn enkel goed geïnformeerde meningen relevant. Meningen van mensen die iets weten over het des betreffende onderwerp. Zowel kritische als positieve meningen, zolang deze zijn gebaseerd op de beschikbare kennis in het vakgebied.

Andere meningen zijn volledig irrelevant. Wetenschap is geen democratie en geen populariteitswedstrijd. Mee doen is gewoon weg niet genoeg, als je wilt dat je opinie over een specifiek vakgebied binnen de wetenschap serieus wordt genomen, dan zal je gewoon over de relevantie kennis en informatie moeten beschikken.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 17:27 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:
[..]
Ik heb al op een soortgelijke stelling gereageerd dus zal het stukje dat hier relevant op is maar ff plakken:

In de wetenschap begint het meestal bij een hypothese die wordt onderzocht en getest en die vervolgens weer tot nieuwe hypotheses zal lijden. Geen enkele hypothese mag binnen de wetenschap verworpen worden voor enige verificatie heeft plaatsgevonden.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 17:27 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Ik heb al op een soortgelijke stelling gereageerd dus zal het stukje dat hier relevant op is maar ff plakken:

In de wetenschap begint het meestal bij een hypothese die wordt onderzocht en getest en die vervolgens weer tot nieuwe hypotheses zal lijden. Geen enkele hypothese mag binnen de wetenschap verworpen worden voor enige verificatie heeft plaatsgevonden.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 16:09 schreef Mensenvriend het volgende:

[..]

Nee het hóeft natuurlijk niet, nee. De kneep zit 'm dus in het feit dat het last hebben of niet al voor je gemaakt is, omdat je dan al onomkeerbaar genitaal verminkt bent. Je had nooit enige inspraak inzake het intact houden van je kruis, om irrationele redenen.

[..]

Die 'hygiënische voorwaarde' heeft dus niets met het zelfbeschikkingsrecht van het kind te maken vooral niet omdat dat ongefundeerde onzin is die op geen enkele manier hygiëne bevordert. Dat het voor de baard in de keel zou moeten plaatsvinden komt voort uit folkloristische drogredenen.

[..]

Dat is geen argument vóór besnijdenis van kinderen jonger dan 16-18 jaar, aangezien mensen met voorhuid net zo goed medische problemen kunnen ontwikkelen en de boel ook schoon moeten houden. Alleen hebben ze dan hun eigen verantwoordelijkheid tenminste.

[..]

Ook weer een non-sequitur, aangezien watervoorzieningen ook vitaal zijn voor onbesneden mensen. Niet alleen om je junk te wassen.

[..]

Hoezo 'dus' ? Dat iets al eeuwen gebeurt betekent niet dat dat oké is.

En hoe weet jij dat er weinig besneden mannen klagen ? Ze weten niet beter, of weten dat ze zichzelf buiten de groep plaatsen door erover te beginnen. En hoeveel klachten zijn genoeg volgens jou ? Zijn die 'argumenten' die jij eerder noemde niet meer geldig als 50.000 mannen hun handtekening zetten ?

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 17:33 schreef Mensenvriend het volgende:
Je vergeet voor het gemak maar even dat een hypothese gebaseerd is op een onafhankelijke waarneming ? En dat goden dus de titel hypothese niet verdienen ?

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 17:48 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Opzicht vind ik die hygiëne geen irrationele reden en dat is wel gewoon aangetoond

quote:

Waar het om gaat is volgens jou dus alleen het idee erachter dat het kind besneden is ookal geeft het verder geen lasten?

quote:

Ik denk niet dat dat een goede reden is om het bij wet te verbieden dat de ouders deze keuze maken. Dan moeten ze ook het zetten van oorbelletjes bij kleine kinderen gaan verbieden om maar een voorbeeldje te noemen.

quote:

Als je in een heel grood gebied woont of er door reist ga je je laatste water wrs niet gebruiken om te wassen maar gewoon om te drinken/overleven.

quote:

Ik denk dat als er meer klachten komen van besneden mannen dan onbesneden mannen het tog wel redelijk genoeg is

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 17:52 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Het is wel een hypothese en zo werd het door degene op wie ik heb gereageerd genoemd dus daar ging ik op in. De waarneming van aanwijzingen voor hun God(en) komt volgens religieuzen vanuit de geschriften waarvan zij menen dat deze ook door de wetenschap ondersteund worden.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 17:52 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:
[..]
Het is wel een hypothese en zo werd het door degene op wie ik heb gereageerd genoemd dus daar ging ik op in. De waarneming van aanwijzingen voor hun God(en) komt volgens religieuzen vanuit de geschriften waarvan zij menen dat deze ook door de wetenschap ondersteund worden.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 17:52 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

De waarneming van aanwijzingen voor hun God(en) komt volgens religieuzen vanuit de geschriften waarvan zij menen dat deze ook door de wetenschap ondersteund worden.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 17:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Atheistische agnosten, ja. Maar theistische agnosten is - ik moet het eerlijk zeggen - voor mij een nieuwe.

Jij bent de eerste die ik tegenkom.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 18:00 schreef Mensenvriend het volgende:

Nee, het gaat erom dat er in de genitaliën van een willoos kind wordt gesneden om irrationele ( waaronder traditie) redenen

Dat jij het geen goed idee vindt, staat nu dus ter discussie, kerel... En ik ben het inderdaad met je eens dat gaatjes in oren of andere lichaamsdelen van kinderen onder de 16 of 18 jaar (daar valt over te discussiëren) dan ook niet de bedoeling is.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 18:00 schreef Mensenvriend het volgende:

[..]

Bron dat mensen die besneden zijn meer hygiëne 'genieten' dan hen die dat niet zijn ?

[..]

Nee, het gaat erom dat er in de genitaliën van een willoos kind wordt gesneden om irrationele ( waaronder traditie) redenen.

[..]

Dat jij het geen goed idee vindt, staat nu dus ter discussie, kerel... En ik ben het inderdaad met je eens dat gaatjes in oren of andere lichaamsdelen van kinderen onder de 16 of 18 jaar (daar valt over te discussiëren) dan ook niet de bedoeling is.

[..]

Precies, dus je argument is dat je sowieso ook schoon blijft vanonderen als je besneden bent, of wat ? Mag ik daar dan even een onafhankelijke bron van tegemoet zien ? Water is voor iedereen een levensbehoefte, besneden of niet.

[..]

Dat kun je makkelijk roepen inderdaad, blijft de schaamte/zeur/uitsluitingfactor nog steeds aanwezig, hé ?
[ code verwijderd ]

Ok, daar moet ik je maar op je woord geloven. Hoe zich dat dan verhoudt tot een 'Nederlandse visie' zoals jij dat noemt moet dan maar blijken.

En hoe hoor jij zaken uit 'radicalere' hoek, trouwens ?

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 18:02 schreef Mensenvriend het volgende:

[..]

Het is geen hypothese in wetenschappelijk opzicht. Zolang het niet duidelijk is wie of wat 'god' nu eigenlijk is, kunnen we er geen enkele uitspraak over doen.

De waarnemingen van religieuzen en hun geschriften zijn per definitie niet onafhankelijk en in de meeste gevallen terug te voeren op 'confirmation bias'.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 18:14 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Hou nou op, hou nou gewoon op met deze onzin, echt.

Geloof wat je wil, maar doe alsjeblieft niet alsof het maar op enig niveau vergelijkbaar is met wetenschap.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 18:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

De wetenschap zelf is het daar niet mee eens.

Je bent natuurlijk vrij om te geloven in niet-toetsbare hypotheses, maar het idee dat de godshypothese door de wetenschap wordt ondersteund is regelrechte onzin. De meeste wetenschappers zien het niet eens als een hypothese, laat staan een goede hypothese.

Kom je trouwens nog met voorbeelden van goede / valide argumenten voor die hypothese?

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 19:09 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Circumcisie

Dan altijd nog mijn eigen ervaring van het verleden met onbesneden en besneden mannen.. heb bijvoorbeeld vooral een groot verschil in de geur gemerkt tussen deze twee als ik bijvoorbeeld de middag als tijdstip van wassen neem en dan de geur savonds. Als er dus weinig water is zal iemand die besneden is een langer voordeel hebben.

Ik ben geen kerel en jouw of mijn mening doet er voor de wet niet toe en hoort niet opgedrongen te worden.
Door gesprekken aan te gaan en verschillende moskeeen te bezoeken kom je tog wel ergens mee in aanraking. Ik heb ook een facebook account waar ik alleen maar moslim(a)s als vrienden heb die daarop veel promotie voor bijvoorbeeld de sharia plaatsen en ik kan zo gewoon meelezen en mijn mening plaatsen..ik ben zelf moslim geweest maar in principe is het heel makkelijk en kan iedereen dat doen.

quote:

Ik vind besneden mannen prettiger neuken, dat is het grootste verschil. Hygiëne is belangrijk, maar de prestaties vind ik belangrijker. Als ik neuk met eenman met een flinke voorhuid, dan voelt het niet gevuld genoeg, en voel ik hem niet genoeg schuiven. Dat is omdat hij dan in zijn eigen voorhuid blijft. Daar heb ik het land aan. Een man die los is besneden, voelt net als een man met een goede voorhuid. Daar kan ik veel plezier aan beleven.

Als de man goed strak is besneden, zodat de huid om de schacht van de pik niet teveel kan bewegen, dan voel je de kleinste bewegingen door je hele doos heen. Dat vind ik fijn, want zo'n man voelt meteen een stuk groter dan hij is. Daarbij, mannen die zijn besneden houden het soms ook lekker lang uit. Je kan ruigere spelletjes met ze doen omdat ze minder kwetsbaar zijn. Zo vrij je veel meer ongedwongen. Dat vind ik erg prettig. Het liefste heb ik dus een penis die zo strak is besneden, dat het nog net geen pijn voor hem doet. Er zijn namelijk mannen die zo strak zijn besneden, dat het pijnlijk hard gaat trekken als ze stijf zijn. Dat is dan niet leuk meer voor hem.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 19:25 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Waarom gaat iedereen er hier meteen vanuit dat ik iets geloof wanneer ik aangeef hoe veel religieuzen iets zien? Ik geloof dat de wetenschap alleen het tastbare kan vaststellen dus uiteraard het bestaan van een God niet. Ik geloof wel dat er aanwijzingen voor zijn waar de gelovigen zich op baseren en dat die aanwijzingen vanuit de wetenschap ondersteund kunnen worden.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 19:25 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

Om een zwak voorbeeld te noemen staat er bijvoorbeeld dat wij gierig van aard zijn, de wetenschap kan dat onderbouwen en zo hebben gelovigen een godshypothese ontwikkelt.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 19:25 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

Hypothese betekent trouwens heel simpel hetzelfde als veronderstelling.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 18:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Verrek, het bestaat echt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_theism

"An agnostic theist believes in the existence of at least one deity, but regards the basis of this proposition as unknown or inherently unknowable."

Grappig dat er mensen zijn die de stelling omschrijven als "inherently unknowable" en er toch in slagen om zichzelf wijs te maken dat de stelling waar is.

Sowieso opmerkelijk dat mensen in staat zijn tot meerdere onderling strijdige overtuigingen. Of agnosticisme en theisme onderling strijdig zijn laat ik daarbij even in het midden, maar ook dat lijkt me minimaal problematisch.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 19:32 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Omdat je misschien wel een heel bekrompen plaatje van religie hebt? die volgens mij ook nog eens alleen maar op een bijbelse visie gebaseerd is maar ik kan het mis hebben natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 19:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat denk ik wel.

Religie boeit mij al jaren, maar dan vooral vanuit een wetenschappelijk perspectief: waarom geloven mensen in dingen die ze onmogelijk kunnen weten?

De Bijbel heeft mij daarbij nooit in het bijzonder kunnen boeien. Ik ben ervan overtuigd dat de mechanismes die verantwoordelijk zijn voor het menselijke talent voor religie geheel onafhankelijk zijn van de Bijbel of wel heilig boekje dan ook.

De psychologie achter een moslim die de Islam met hart en ziel verdedigt is in mijn ervaring niet noemenswaardig anders dan die van een Christen die het Christendom verdedigt of een Hindu die het geloof in Ganesha verdedigt.

Die psychologie heeft wat mij betreft haar voornaamste verklaring in evolutie. Niet in feitelijk goden, ongeacht of die wel of niet bestaan.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 19:48 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Dat valt onder de antropologie en is idd heel interessant. Als het je al jaren bezig houdt snap ik niet dat je niet bekend bent met de agnostische visie van veel gelovigen die ervan overtuigd zijn dat God nooit bewezen kan worden en laatstaan dat de bestaande religieuze teksten van goddelijke oorsprong zijn.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 19:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is uitsluitend het onderstreepte geloof waar ik op reageer, en ik zou graag een onderbouwing daarvan zien. Het komt namelijk op mij over als onzin.

[..]

Wat heeft het 1 met het ander te maken?

[..]

Een veronderstelling heeft niet noodzakelijk betrekking op waarnemingen, en is ook niet noodzakelijk (in potentie) toetsbaar. Dat lijken me twee belangrijke verschillen.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 19:02 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Kerel, ik vind dat kinderen zellf mogen bepalen of zij geaborteerd willen worden of niet.

Tering men betaald voor de moord voordat ze überhaubt het geslacht hebben vastgesteld. Kiezen hun leven boven die van het kind : betekend de dood van het kind . En deze kreeg nooit een kans om zelfs zijn/haar oogjes te openen, vechtend voor zijn/haar leven. Mensen hebben miljoenen excuses voor het doodmaken van kinderen , iedereen heeft een eigen definitie van 'moord'

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 19:09 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Circumcisie

Dan altijd nog mijn eigen ervaring van het verleden met onbesneden en besneden mannen.. heb bijvoorbeeld vooral een groot verschil in de geur gemerkt tussen deze twee als ik bijvoorbeeld de middag als tijdstip van wassen neem en dan de geur savonds. Als er dus weinig water is zal iemand die besneden is een langer voordeel hebben.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 22:06 schreef Mensenvriend het volgende:

[..]

Beter kaap je nu gewoon het topic niet door het over ineens over iets compleet anders te gaan hebben...

Bovendien slaat jouw argumentatie als een tang op een varken, aangezien er geen kinderen worden geaborteerd, maar embryo's.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 22:06 schreef Mensenvriend het volgende:

Bovendien slaat jouw argumentatie als een tang op een varken, aangezien er geen kinderen worden geaborteerd, maar embryo's.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 23:14 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Die avatar , sorry kan niet eens opbrengen om serieus met je in gesprek gaan met zo'n avatar. Echt waar , jij komt even vertellen in deze topic met deze avatar.

Verder was het een tekst van de band Flipsyde mwah en zeker geen gestoorde religekkies. Niet iedereen is even gek en gestoord als jij mensenvriend.

Gegroet , Buiging

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 23:20 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Skillsy, je bent toch een spirituele man?

Heb je naaste lief als jezelf.

Dus accepteer de mening van mensenvriend en laat je niet boos maken!

Man, wees consequent met wat je gelooft.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 23:28 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Bij een vreedzame samenleving hoort ook je tegenstanders vriendelijk benaderen

quote:

Op woensdag 1 januari 2014 19:48 schreef Libertarisch het volgende:

[..]


[..]

Niet-gelovigen martelen geen dieren, verminken geen kinderen, vertellen homos niet dat ze niet mogen trouwen, willen geen verbod op abortus en euthanasie, laten geen kerkklokken klinken op de vroege ochtend, eisen geen zondagsrust.

En zij nemen geen onbewijsbare hypothesen als juist aan.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 17:27 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:

[..]

Ik heb al op een soortgelijke stelling gereageerd dus zal het stukje dat hier relevant op is maar ff plakken:

In de wetenschap begint het meestal bij een hypothese die wordt onderzocht en getest en die vervolgens weer tot nieuwe hypotheses zal lijden. Geen enkele hypothese mag binnen de wetenschap verworpen worden voor enige verificatie heeft plaatsgevonden.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 02:53 schreef Tempeliertje het volgende:
en ritueel slachten zouden zo snel mogelijk verboden moet worden. Het is achterlijk dat een kind wordt mishandeld voor de religie van de ouder. Om nog maar niet te spreken over het moedwillig laten lijden van het ene dier voor de spirituele behoefte van het andere dier (mens). Zolang dat niet gebeurt, is het een goede zaak om in ieder geval alle halal- en koosjertenten te boycotten.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 23:14 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Die avatar , sorry kan niet eens opbrengen om serieus met je in gesprek gaan met zo'n avatar. Echt waar , jij komt even vertellen in deze topic met deze avatar.

Verder was het een tekst van de band Flipsyde mwah en zeker geen gestoorde religekkies. Niet iedereen is even gek en gestoord als jij mensenvriend.

Gegroet , Buiging

quote:

Niet iedereen is even gek en gestoord als jij mensenvriend

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 01:04 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Economie en politiek zijn geen echte vormen van wetenschap.

quote:

Wat economie betreft, ik denk dat het wel als bewezen mag worden verklaard dat de vrije markt werkt.Je kunt discussies voeren over hoe groot de overheid moet zijn, maar marktwerking werkt zeker.

quote:

En politiek is ook gebaseerd op ethiek, en ik geloof dat je ook best wetenschappelijke methodes kunt gebruiken om je ethiek en politiek op te baseren.

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 23:22 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Zeg mensenvriend , Abortus wordt tot 24 weken zwangerschap gepleegd ( in sommige landen zelfs hoger tot 2 weken), dan geen sprake meer van een embryo

ment noemt het daarom ook beeindigen van zwangerschap

quote:

Op vrijdag 3 januari 2014 23:35 schreef Skillsy het volgende:

[..]

ik zie hem niet als tegenstander want zijn leider is dood. Ik reageer vooral op zijn avatar.....ja beetje dom dat geef ik toe. Ik heb niks verder tegen deze persoon (ken hem niet eens, is voor het eerste dat ik deze op F&L zie)

Dat hij mij cognitief religie gekkie noemt vergeef ik hem met plezier. Jammer dat je dan ook zo binnenvalt. Dan is discussiëren verder ook uitgesloten.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 10:24 schreef Mensenvriend het volgende:

[..]

24 weken komt in Nederland praktisch niet voor, alleen als er levensgevaar is voor de moeder bij het voldragen van de vrucht. Vrucht, ja. Hoe hard je het wilt spinnen als kindermoord, dat blijft een drogredenering.

Wat ze in andere landen doen interesseert me eerlijk gezegd geen aars.