F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik wil graag in F&L een discussie openen over het verbieden van allerlei religieuze praktijken.
Wat is de zin en de onzin van het verbieden van religieuze praktijken? Is het in strijd met de vrijheid van godsdienst? Is het ethisch juist?
Om een paar bekende voorbeelden te nemen:
Jongensbesnijdenis, moeten we toestaan dat kinderen onder dwang gemutileerd worden? Moet de leeftijdsgrens niet naar 18?
Ritueel slachten, moeten we dierenwelzijn ondergeschikt achten aan verouderde praktijken?
Inenting, moeten we de ouders van het kind verplichten om het kind in te laten enten tijdens een epidemie (dan heb ik het over inenting bij ziektes met een acuut en ernstig gevaar en waarbij ook besmetting een rol kan spelen)?
Religieuze scholen, moeten we toestaan dat er scholen zijn die op religieuze grondslag lesgeven waardoor kinderen geïndoctrineerd worden (om religieus te denken) en er wellicht geen informatie wordt gegeven over de evolutieleer of andere taboe onderwerpen?
Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
Ik ben dus voor een verbod op besnijdenis onder de 18 jaar, voor een verbod op religieuze scholen, voor verplichte inenting (alleen onder ernstige omstandigheden), en voor een verbod op ritueel slachten.
Wanneer mens of dier last ondervind van andermans geloof moet dat niet toegestaan worden. Dus geen indoctrinatie, geen besnijdenis, en zo verder.
Atheisten, agnosten en gelovigen, wat denken jullie hierover?
[ Bericht 2% gewijzigd door Libertarisch op 01-01-2014 21:28:40 ]
Wat is de zin en de onzin van het verbieden van religieuze praktijken? Is het in strijd met de vrijheid van godsdienst? Is het ethisch juist?
Om een paar bekende voorbeelden te nemen:
Jongensbesnijdenis, moeten we toestaan dat kinderen onder dwang gemutileerd worden? Moet de leeftijdsgrens niet naar 18?
Ritueel slachten, moeten we dierenwelzijn ondergeschikt achten aan verouderde praktijken?
Inenting, moeten we de ouders van het kind verplichten om het kind in te laten enten tijdens een epidemie (dan heb ik het over inenting bij ziektes met een acuut en ernstig gevaar en waarbij ook besmetting een rol kan spelen)?
Religieuze scholen, moeten we toestaan dat er scholen zijn die op religieuze grondslag lesgeven waardoor kinderen geïndoctrineerd worden (om religieus te denken) en er wellicht geen informatie wordt gegeven over de evolutieleer of andere taboe onderwerpen?
Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
Ik ben dus voor een verbod op besnijdenis onder de 18 jaar, voor een verbod op religieuze scholen, voor verplichte inenting (alleen onder ernstige omstandigheden), en voor een verbod op ritueel slachten.
Wanneer mens of dier last ondervind van andermans geloof moet dat niet toegestaan worden. Dus geen indoctrinatie, geen besnijdenis, en zo verder.
Atheisten, agnosten en gelovigen, wat denken jullie hierover?
[ Bericht 2% gewijzigd door Libertarisch op 01-01-2014 21:28:40 ]
Is het geen indoctrinatie dat er overal geleerd wordt op scholen dat er een ´´big bang´´ was?quote:Op woensdag 1 januari 2014 19:30 schreef Libertarisch het volgende:
Ik wil graag in F&L een discussie openen over het verbieden van allerlei religieuze praktijken.
Wat is de zin en de onzin van het verbieden van religieuze praktijken? Is het in strijd met de vrijheid van godsdienst? Is het ethisch juist?
Om een paar bekende voorbeelden te nemen:
Jongensbesnijdenis, moeten we toestaan dat kinderen onder dwang gemutileerd worden? Moet de leeftijdsgrens niet naar 18?
Ritueel slachten, moeten we dierenwelzijn ondergeschikt achten aan verouderde praktijken?
Inenting, moeten we de ouders van het kind verplichten om het kind in te laten enten tijdens een epidemie?
Religieuze scholen, moeten we toestaan dat er scholen zijn die op religieuze grondslag lesgeven waardoor kinderen geïndoctrineerd worden (om religieus te denken) en er wellicht geen informatie wordt gegeven over de evolutieleer of andere taboe onderwerpen?
Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
Ik ben dus voor een verbod op besnijdenis onder de 18 jaar, voor een verbod op religieuze scholen, voor verplichte inenting en voor een verbod op ritueel slachten.
Wanneer mens of dier last ondervind van andermans geloof moet dat niet toegestaan worden. Dus geen indoctrinatie, geen besnijdenis, en zo verder.
Atheisten, agnosten en gelovigen, wat denken jullie hierover?
Geen geloof is ook een geloof en een religie, iedereen is religieus.
Maar, waarom als libertarier (ervan uitgaand dat dit het geval is gezien de avatar) bemoeien met de wensen van mensen? En dingen willen verbieden? Paradox...
Dat zijn nogal uiteenlopende zaken. Ik begrijp de 'dus' niet helemaal in je betoog...quote:
Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
Ik ben dus voor een verbod op besnijdenis onder de 18 jaar, voor een verbod op religieuze scholen, voor verplichte inenting en voor een verbod op ritueel slachten.
Hier schreef Dagoduck: Zeer goede FiPo.
Hier denkt katindeboom dat ik eigenlijk Braddie ben, maar die ben ik natuurlijk niet.
Hier liet ik CherryOnTop haar beeldscherm onder spugen
Hier denkt katindeboom dat ik eigenlijk Braddie ben, maar die ben ik natuurlijk niet.
Hier liet ik CherryOnTop haar beeldscherm onder spugen
Nee geen geloof is geen geloof.quote:
[..]
Is het geen indoctrinatie dat er overal geleerd wordt op scholen dat er een ´´big bang´´ was?
Geen geloof is ook een geloof en een religie, iedereen is religieus.
Geloof is geloof wanneer je een onbewezen (en onbewijsbare) hypothese als juist acht.
In het geval van de big bang gaat het om een bewezen hypothese, een feit dus.
Alleen feiten en opties moeten besproken worden in het onderwijs, onbewijsbare hypotheses moeten niet als waarheid gepresenteerd worden naar mijn idee.
idd andersom gebeurt t ook, op school leren we de evolutietheorie en moet het geslikt worden als zoete koek (no pun intendedquote:
[..]
Is het geen indoctrinatie dat er overal geleerd wordt op scholen dat er een ´´big bang´´ was?
Geen geloof is ook een geloof en een religie, iedereen is religieus.
Maar, waarom als libertarier (ervan uitgaand dat dit het geval is gezien de avatar) bemoeien met de wensen van mensen? En dingen willen verbieden? Paradox...
)
Zie!
Anders gesteld:
Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
Kan ook worden
Mijn mening is dat atheistisch zijn een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
What's the difference
Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
Kan ook worden
Mijn mening is dat atheistisch zijn een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
What's the difference
Ok, wie de big bang hier als FEIT neerzet is zelf duidelijk slachtoffer van indoctrinatie.quote:
[..]
Nee geen geloof is geen geloof.
Geloof is geloof wanneer je een onbewezen (en onbewijsbare) hypothese als juist acht.
In het geval van de big bang gaat het om een bewezen hypothese, een feit dus.
Alleen feiten en opties moeten besproken worden in het onderwijs, onbewijsbare hypotheses moeten niet als waarheid gepresenteerd worden naar mijn idee.
Ik ben denk ik dan snel klaar hier
Alle verplichtingen zijn tot 18quote:Op woensdag 1 januari 2014 19:44 schreef brambus het volgende:
Wat ben jij een idioot ! Ik ga me dus echt niet laten inenten , ook al is het verplicht.
quote:
Anders gesteld:
Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
Kan ook worden
Mijn mening is dat atheistisch zijn een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
What's the difference
Niet-gelovigen martelen geen dieren, verminken geen kinderen, vertellen homos niet dat ze niet mogen trouwen, willen geen verbod op abortus en euthanasie, laten geen kerkklokken klinken op de vroege ochtend, eisen geen zondagsrust.quote:
Anders gesteld:
Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
Kan ook worden
Mijn mening is dat atheistisch zijn een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
What's the difference
En zij nemen geen onbewijsbare hypothesen als juist aan.
Verplichten tot inenten... Wat een waardeloos plan.quote:
[..]
Alle verplichtingen zijn tot 18
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Het zou humoristisch zijn als het niet serieus was bedoeldquote:
[..]
[..]
Niet-gelovigen martelen geen dieren, verminken geen kinderen, vertellen homos niet dat ze niet mogen trouwen, willen geen verbod op abortus en euthanasie, laten geen kerkklokken klinken op de vroege ochtend, eisen geen zondagsrust.
En zij nemen geen onbewijsbare hypothesen als juist aan.
Ik heb het over die situatie waarin een kind DOOD kan gaan omdat ouders vanwege religie niet willen inenten tegen mazelen.quote:
[..]
Verplichten tot inenten... Wat een waardeloos plan.
Goed he, dat er laatst weer een kind door is omgekomen?
Het lijkt me ook volkomen logisch dat je op school biologie krijgt voorgeschoteld waarbij wordt aangegeven dat de evolutietheorie het fundament is waar biologie is op gestoeld. Daar is, in de wetenschap, ook geen enkele discussie over!quote:Op woensdag 1 januari 2014 19:43 schreef johnson555 het volgende:
[..]
idd andersom gebeurt t ook, op school leren we de evolutietheorie en moet het geslikt worden als zoete koek (no pun intended
Om Theodosius Dobzhansky te quoten: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".
Heeft weinig te maken met zoete koek slikken en alles met goed onderwijs.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat een sterk argument!quote:
[..]
Het zou humoristisch zijn als het niet serieus was bedoeld
Wetenschap, dat zijn toch ook de mensen die zeiden dat we nu palmbomen op het strand bij Amersfoort aan Zee zouden hebben? Of...quote:Op woensdag 1 januari 2014 19:51 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het lijkt me ook volkomen logisch dat je op school biologie krijgt voorgeschoteld waarbij wordt aangegeven dat de evolutietheorie het fundament is waar biologie is op gestoeld. Daar is, in de wetenschap, ook geen enkele discussie over!
Om Theodosius Dobzhansky te quoten: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".
Heeft weinig te maken met zoete koek slikken en alles met goed onderwijs.
over een specifieke situatie dus, waardoor je maar meteen iedereen wil verplichten zich te laten inenten met alles wat de overheid een goed idee vind. Waardeloos plan in mijn ogen dus...quote:
[..]
Ik heb het over die situatie waarin een kind DOOD kan gaan omdat ouders vanwege religie niet willen inenten tegen mazelen.
Goed he, dat er laatst weer een kind door is omgekomen?
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Ik heb al moeite om hem te spellen, zijn quotes laat ik dan maar helemaal voor wat het isquote:
[..]
Het lijkt me ook volkomen logisch dat je op school biologie krijgt voorgeschoteld waarbij wordt aangegeven dat de evolutietheorie het fundament is waar biologie is op gestoeld. Daar is, in de wetenschap, ook geen enkele discussie over!
Om Theodosius Dobzhansky te quoten: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".
Heeft weinig te maken met zoete koek slikken en alles met goed onderwijs.
Ik zal mijn punt respecificeren omdat ik dacht dat het duidelijk was.quote:
[..]
over een specifieke situatie dus, waardoor je maar meteen iedereen wil verplichten zich te laten inenten met alles wat de overheid een goed idee vind. Waardeloos plan in mijn ogen dus...
In die situatie waarin een kind ernstige complicaties kan oplopen door niet ingeënt te worden (met bv. de dood tot gevolg) moet het verplicht zijn om het kind in te enten.
Het is achterlijk om kinderen dood te laten gaan als je ze alleen een prikje hoeft te geven en totaal niet-ethisch.
Mijn punt zou zijn dat religieuse overwegingen niet zouden moeten meewegen in de discussie of iets toegestaan zou moeten worden of niet. In het geval van besnijdenis of onverdoofd slachten is het voor mij redelijk duidelijk dat niemand met een gezond stel hersens dit goede ideeën zou vinden als daar geen religieuze motieven zouden hebben.
Wat betreft inentingen is het een lastiger geval omdat elk individu het grondrecht zou moeten hebben om over het eigen lichaam te beslissen en ondanks dat de meeste mensen die bezwaren hebben die hebben vanuit religieus oogpunt zijn daar nog wel uitzonderingen op te vinden. Het is denk ik wel zo dat de ernst van de ziekte en het gezondheidsrisico van de rest van de samenleving moet worden meegewogen.
Scholen dienen getoetst te worden op het kennisniveau van de leerlingen. Als er fundamentele dingen worden weggelaten als de evoltuetheorie is dat een kwalijke zaak. Als er gewoon geod onderwijs wordt geboden, maar er ook tijd en ruimte wordt ingeruimd om bijvoorbeeld te bidden dan heb ik daar geen bezwaar tegen,
Wat betreft inentingen is het een lastiger geval omdat elk individu het grondrecht zou moeten hebben om over het eigen lichaam te beslissen en ondanks dat de meeste mensen die bezwaren hebben die hebben vanuit religieus oogpunt zijn daar nog wel uitzonderingen op te vinden. Het is denk ik wel zo dat de ernst van de ziekte en het gezondheidsrisico van de rest van de samenleving moet worden meegewogen.
Scholen dienen getoetst te worden op het kennisniveau van de leerlingen. Als er fundamentele dingen worden weggelaten als de evoltuetheorie is dat een kwalijke zaak. Als er gewoon geod onderwijs wordt geboden, maar er ook tijd en ruimte wordt ingeruimd om bijvoorbeeld te bidden dan heb ik daar geen bezwaar tegen,
Verbied geboortes dan gewoon. Dan weet je zeker dan een kind niets kan overkomen.quote:
[..]
Ik zal mijn punt respecificeren omdat ik dacht dat het duidelijk was.
In die situatie waarin een kind ernstige complicaties kan oplopen door niet ingeënt te worden (met bv. de dood tot gevolg) moet het verplicht zijn om het kind in te enten.
Het is achterlijk om kinderen dood te laten gaan als je ze alleen een prikje hoeft te geven en totaal niet-ethisch.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Nee en het feit dat jij dat denkt zegt vele malen meer over jou en jouw kennis m.b.t. klimaatverandering (En, zo verwacht ik, biologie), dan het ook maar iets zegt over wetenschappers en/of wetenschap.quote:
[..]
Wetenschap, dat zijn toch ook de mensen die zeiden dat we nu palmbomen op het strand bij Amersfoort aan Zee zouden hebben? Of...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik vind dat de evolutieTHEORIE niet als FEIT voorgeschoteld mag worden. Maar dat de wetenschap eerlijk moet zeggen dat ze het niet zeker weten, dat het fucking complex is allemaal en dat het dus zeker niet de waarheid in pacht moet willen hebben.quote:
Mijn punt zou zijn dat religieuse overwegingen niet zouden moeten meewegen in de discussie of iets toegestaan zou moeten worden of niet. In het geval van besnijdenis of onverdoofd slachten is het voor mij redelijk duidelijk dat niemand met een gezond stel hersens dit goede ideeën zou vinden als daar geen religieuze motieven zouden hebben.
Wat betreft inentingen is het een lastiger geval omdat elk individu het grondrecht zou moeten hebben om over het eigen lichaam te beslissen en ondanks dat de meeste mensen die bezwaren hebben die hebben vanuit religieus oogpunt zijn daar nog wel uitzonderingen op te vinden. Het is denk ik wel zo dat de ernst van de ziekte en het gezondheidsrisico van de rest van de samenleving moet worden meegewogen.
Scholen dienen getoetst te worden op het kennisniveau van de leerlingen. Als er fundamentele dingen worden weggelaten als de evoltuetheorie is dat een kwalijke zaak. Als er gewoon geod onderwijs wordt geboden, maar er ook tijd en ruimte wordt ingeruimd om bijvoorbeeld te bidden dan heb ik daar geen bezwaar tegen,
Nee, wetenschap is wat ervoor zorgt dat jij uberhaupt op je computertje je onzin kan spuien. Wetenschap is niet onfeilbaar, maar het is een verdomd goed systeem voor het vergaren van kennis dat ook nog eens zelfregulerend is. We zien de resultaten van die wetenschap overal om ons heen in technologische vooruitgang, in levensreddende geneeskunde (en dan heb ik het niet over bidden) en eveneens levensreddende doorbraken in landbouw, schoon drinkwater en vele andere zaken.quote:
[..]
Wetenschap, dat zijn toch ook de mensen die zeiden dat we nu palmbomen op het strand bij Amersfoort aan Zee zouden hebben? Of...
Ik zal het duidelijk maken. Een kind mag geen slachtoffer worden van de religieuze overtuiging van een ouder. In het geval van een dodelijke ziekte of een ziekte met ernstige complicaties is het niet-ethisch om het kind dan maar dood te laten gaan.quote:
[..]
Verbied geboortes dan gewoon. Dan weet je zeker dan een kind niets kan overkomen.
Als je niet eens snapt wat theorie in de wetenschap betekent dan geloof ik niet dat er een zinnige discussie mogelijk is.quote:
[..]
Ik vind dat de evolutieTHEORIE niet als FEIT voorgeschoteld mag worden. Maar dat de wetenschap eerlijk moet zeggen dat ze het niet zeker weten, dat het fucking complex is allemaal en dat het dus zeker niet de waarheid in pacht moet willen hebben.
Wat ik weet is dat het de laatste jaren kouder wordt in plaats van warmer, dat de correlatie co2 en temperatuur ver weg is of in ieder geval onduidelijk is welke wat veroorzaakt.quote:
[..]
Nee en het feit dat jij dat denkt zegt vele malen meer over jou en jouw kennis m.b.t. klimaatverandering (En, zo verwacht ik, biologie), dan het ook maar iets zegt over wetenschappers en/of wetenschap.
En wie bepaalt dan of de situatie ernstig genoeg is?quote:
[..]
Ik zal mijn punt respecificeren omdat ik dacht dat het duidelijk was.
In die situatie waarin een kind ernstige complicaties kan oplopen door niet ingeënt te worden (met bv. de dood tot gevolg) moet het verplicht zijn om het kind in te enten.
Het is achterlijk om kinderen dood te laten gaan als je ze alleen een prikje hoeft te geven en totaal niet-ethisch.
Voorbeeld, de HPV inenting, verplicht stellen?
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Religie is een individueel privezaak, maar indien nodig zo nu en dan wel even die prive domein in gaan om eigen voorkeuren op te leggen, oke.
Wat een discussie weer. Het atheïstisch fundamentalisme viert hoogtij. En dat terwijl de agnosten de enigen zijn met een correcte visie op religie.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Preciesquote:
Wat een discussie weer. Het atheïstisch fundamentalisme viert hoogtij. En dat terwijl de agnosten de enigen zijn met een correcte visie op religie.
Het meest interessante aan die quote is de essay die Dobzhansky schreef met die titel. Wellicht ook wel interessant voor mensen zoals jij. Hij bekritiseerd daarin creationisme, intelligent design en het idee dat religieuze geschriften de wereld op een wetenschappelijke manier beschrijven.quote:
[..]
Ik heb al moeite om hem te spellen, zijn quotes laat ik dan maar helemaal voor wat het is
Oh en voordat je denkt dat die man atheïst was....hij was een christen, Russisch orthodox.quote:"It is a blunder to mistake the Holy Scriptures for elementary textbooks of astronomy, geology, biology, and anthropology."
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Barmhartigheid en naastenliefde gaat volgens mij verder dan de privésfeer. Ook verbieden dan maar?quote:
Religie is een individueel privezaak, maar indien nodig zo nu en dan wel even die prive domein in gaan om eigen voorkeuren op te leggen, oke.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Absoluut niet. Geen acute dreiging.quote:
[..]
En wie bepaalt dan of de situatie ernstig genoeg is?
Voorbeeld, de HPV inenting, verplicht stellen?
Jup, zo ook Kerstmis, Sinterklaas, Pasen, Pinksteren en Hemelvaart.quote:
[..]
Barmhartigheid en naastenliefde gaat volgens mij verder dan de privésfeer. Ook verbieden dan maar?
Wellicht moet je opzoeken wat wetenschappers onder theorie verstaan.quote:
[..]
Ik vind dat de evolutieTHEORIE niet als FEIT voorgeschoteld mag worden. Maar dat de wetenschap eerlijk moet zeggen dat ze het niet zeker weten, dat het fucking complex is allemaal en dat het dus zeker niet de waarheid in pacht moet willen hebben.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En ik wil toevoegen, het moet verplicht zijn bij acute ernstige dreiging en bij kans op besmetting. HPV voldoet aan geen van beide criteria.quote:
[..]
En wie bepaalt dan of de situatie ernstig genoeg is?
Voorbeeld, de HPV inenting, verplicht stellen?
Ik ben het met je eens dat je baas over eigen lichaam bent (ik ben Libertarisch) maar ik ben voor het beschermen van kinderen tegen religieus fundamentalisme.
Iets zegt me dat jij niet zo heel goed begrijpt wat klimaatverandering inhoud. Wellicht zou het je sieren om je eerst wat te verdiepen in dit soort onderwerpen, voordat je ze bekritiseerd.quote:
[..]
Wat ik weet is dat het de laatste jaren kouder wordt in plaats van warmer, dat de correlatie co2 en temperatuur ver weg is of in ieder geval onduidelijk is welke wat veroorzaakt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, want daar gaat het verder niet over.quote:
[..]
Wellicht moet je opzoeken wat wetenschappers onder theorie verstaan.
Mijn punt is dat men de evolutietheorie niet als feit neer mag zetten. Dat heeft niets te maken met het woord theorie, maar wat de evolutietheorie inhoudt. Dat ik het zojuist capslockte kan je dus vergeten, is onbedoeld belangrijk gemaakt.
Elke ziekte die normaal gesproken ongevaarlijk is kan voor enkelen vervelende gevolgen hebben. Hetzelfde geldt voor vaccinaties. Een volwassen persoon uit mijn omgeving is na een inenting veranderd in een kasplantje. Niet ieder mens is hetzelfde. Daarom mag je mensen nooit dwingen om bepaalde vaccinaties of behandelingen te ondergaan.quote:
[..]
Ik zal het duidelijk maken. Een kind mag geen slachtoffer worden van de religieuze overtuiging van een ouder. In het geval van een dodelijke ziekte of een ziekte met ernstige complicaties is het niet-ethisch om het kind dan maar dood te laten gaan.
Oh, en dit: Mazelen is niet iets om over in paniek te raken. Vraag maar eens aan je grootmoeder.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Jammer dat niemand hier last van heeft. Lees de OP dan. Ik zei: last hebben van. En barmhartigheid en naastenliefde zijn niet voorbehouden aan religie.quote:
[..]
Barmhartigheid en naastenliefde gaat volgens mij verder dan de privésfeer. Ook verbieden dan maar?
Klimaat is altijd veranderd en dat de veranderingen ook veranderen is geen bewijs dat dat door mensen komt.quote:
[..]
Iets zegt me dat jij niet zo heel goed begrijpt wat klimaatverandering inhoud. Wellicht zou het je sieren om je eerst wat te verdiepen in dit soort onderwerpen, voordat je ze bekritiseerd.
quote:
Wat een discussie weer. Het atheïstisch fundamentalisme viert hoogtij. En dat terwijl de agnosten de enigen zijn met een correcte visie op religie.
Je dacht dat atheïsme en agnosticisme twee tegengestelde ideeën waren? Geeez echt alle kul-argumenten en opmerkingen passeren weer eens de revue.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Last hebben van is natuurlijk ook iets heel persoonlijks. Hoe wil je hier regels voor maken?quote:
[..]
Jammer dat niemand hier last van heeft. Lees de OP dan. Ik zei: last hebben van. En barmhartigheid en naastenliefde zijn niet voorbehouden aan religie.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Ik ben het met je eens dat religie voor mij geen goed argument is om niet in te enten. Maar ik vind zelfbeschikking een groot goed.quote:
[..]
En ik wil toevoegen, het moet verplicht zijn bij acute ernstige dreiging en bij kans op besmetting. HPV voldoet aan geen van beide criteria.
Ik ben het met je eens dat je baas over eigen lichaam bent (ik ben Libertarisch) maar ik ben voor het beschermen van kinderen tegen religieus fundamentalisme.
Ik neig momenteel nog steeds naar niet inenten wat betreft HPV (dochter).
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Waarom beperken tot religie, waarom niet als waar iemand last van kan hebben mogelijk stellen om te verbieden?quote:
[..]
Jammer dat niemand hier last van heeft. Lees de OP dan. Ik zei: last hebben van. En barmhartigheid en naastenliefde zijn niet voorbehouden aan religie.
Maar eerst was er zure regen, toen het gat in de ozonlaag, toen opwarming van de aarde, dat werd klimaatverandering, en nu komen er weer meer geluiden die zeggen dat de klimaatverandering juist afkoeling van de aarde oplevert...quote:
[..]
Klimaat is altijd veranderd en dat de veranderingen ook veranderen is geen bewijs dat dat door mensen komt.
Neen!quote:Op woensdag 1 januari 2014 20:07 schreef Semisane het volgende:
[..]
Yep!quote:Geeez echt alle kul-argumenten en opmerkingen passeren weer eens de revue.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Het verschil tussen agnosticisme en atheïsme is een stuk kleiner dan je mischien wel denkt. Ikzelf bijvoorbeeld geloof dat het principieel onmogelijk is om aan te tonen dat er niet zoiets als een god bestaat. Echter in de praktijk is er geen enkele reden om aan te nemen dat er een god bestaat (mijn mening, niet de bedoeling daar nu een discussie over te starten). In dat licht gezien zeg ik dat het praktisch gezien heel redelijk is om te stellen dat god niet bestaat.quote:
Wat een discussie weer. Het atheïstisch fundamentalisme viert hoogtij. En dat terwijl de agnosten de enigen zijn met een correcte visie op religie.
Zou je mij een agnost of een atheist noemen?
Je moet sowieso onderscheid maken tussen volwassenen en kinderen.quote:
[..]
Elke ziekte die normaal gesproken ongevaarlijk is kan voor enkelen vervelende gevolgen hebben. Hetzelfde geldt voor vaccinaties. Een volwassen persoon uit mijn omgeving is na een inenting veranderd in een kasplantje. Niet ieder mens is hetzelfde. Daarom mag je mensen nooit dwingen om bepaalde vaccinaties of behandelingen te ondergaan.
Oh, en dit: Mazelen is niet iets om over in paniek te raken. Vraag maar eens aan je grootmoeder.
Ten tweede moet je een kosten-baten analyse maken, weegt het risico van vaccinatie op tegen het risico van de ziekte.
Het principe blijft: kinderen moeten tegen ouders in bescherming worden genomen. Dat is in feite mijn standpunt hier.
Evolutie is gewoon een feit en de evolutietheorie is datgene wat evolutie het beste omschrijft en verklaard.quote:
[..]
Nee, want daar gaat het verder niet over.
Mijn punt is dat men de evolutietheorie niet als feit neer mag zetten. Dat heeft niets te maken met het woord theorie, maar wat de evolutietheorie inhoudt. Dat ik het zojuist capslockte kan je dus vergeten, is onbedoeld belangrijk gemaakt.
Dat jij vind dat men evolutie niet als feit mag neer zetten is verder niet zo relevant.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Zure regen bestaat ook gewoon echt en de gevolgen zijn heel duidelijk meetbaar, het feit dat er maatregelen zijn genomen heeft ervoor gezorgd dat zure regen veel minder zuur is en minder voorkomt. Ook gaten in de ozonlaag zijn een goed meetbaar verschijnsel dat langzaam aan het herstellen is omdat de uitstoot van bepaalde chemicalien is verboden.quote:
[..]
Maar eerst was er zure regen, toen het gat in de ozonlaag, toen opwarming van de aarde, dat werd klimaatverandering, en nu komen er weer meer geluiden die zeggen dat de klimaatverandering juist afkoeling van de aarde oplevert...
Ik heb nou niet bepaald het idee dat jij nou degene bent die hier heel veel van weet. Vind je het erg dat ik je, niet zo relevante, mening niet zo heel erg serieus neem? Ik ga liever af op de wetenschap, thank you very much.quote:
[..]
Klimaat is altijd veranderd en dat de veranderingen ook veranderen is geen bewijs dat dat door mensen komt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Lichamelijke onschendbaarheid geldt wat mij betreft voor volwassenen én kinderen. De overheid/samenleving heeft daar niets over te zeggen. Punt!quote:
[..]
Je moet sowieso onderscheid maken tussen volwassenen en kinderen.
Ten tweede moet je een kosten-baten analyse maken, weegt het risico van vaccinatie op tegen het risico van de ziekte.
Het principe blijft: kinderen moeten tegen ouders in bescherming worden genomen. Dat is in feite mijn standpunt hier.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Je kunt inentingen niet verbieden hoe graag je het ook wilt , als de ouders het niet willen gebeurt het ook niet
br@m
http://www.epa.gov/acidrain/effects/quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_depletionquote:toen het gat in de ozonlaag
http://climate.nasa.gov/effectsquote:, toen opwarming van de aarde, dat werd klimaatverandering, en nu komen er weer meer geluiden die zeggen dat de klimaatverandering juist afkoeling van de aarde oplevert...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je vindt dat het niet mogelijk is om aan te tonen dat iets niet bestaat. Da's gezond verstand.quote:
[..]
Het verschil tussen agnosticisme en atheïsme is een stuk kleiner dan je mischien wel denkt. Ikzelf bijvoorbeeld geloof dat het principieel onmogelijk is om aan te tonen dat er niet zoiets als een god bestaat. Echter in de praktijk is er geen enkele reden om aan te nemen dat er een god bestaat (mijn mening, niet de bedoeling daar nu een discussie over te starten). In dat licht gezien zeg ik dat het praktisch gezien heel redelijk is om te stellen dat god niet bestaat.
Zou je mij een agnost of een atheist noemen?
Je ziet ook geen praktische reden om aan te nemen dat God wel bestaat en van daar uit trek je de conclusie dat God niet bestaat. ---> Jij bent een atheïst.
Een agnost zal pas een mening over het al dan niet bestaan van God formuleren zodra de definitie van 'God' helder is.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
prima natuurlijk alles beter dan speculeren en natte vingerwerkquote:
[..]
Het lijkt me ook volkomen logisch dat je op school biologie krijgt voorgeschoteld waarbij wordt aangegeven dat de evolutietheorie het fundament is waar biologie is op gestoeld. Daar is, in de wetenschap, ook geen enkele discussie over!
Om Theodosius Dobzhansky te quoten: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".
Heeft weinig te maken met zoete koek slikken en alles met goed onderwijs.
Zie!
Ik meende dat een agnost iemand is die principieel een uitspraak over het bestaan van god onmogelijk acht omdat er nooit bewezen kan worden of hij al dan niet bestaat. De exacte definitie van god is daarbij niet van belang. Ik dacht dat voor hetgeen jij beschrijft weleens de engelse term "confirmationalist" gehoord te hebben.quote:Op woensdag 1 januari 2014 20:19 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Je vindt dat het niet mogelijk is om aan te tonen dat iets niet bestaat. Da's gezond verstand.
Je ziet ook geen praktische reden om aan te nemen dat God wel bestaat en van daar uit trek je de conclusie dat God niet bestaat. ---> Jij bent een atheïst.
Een agnost zal pas een mening over het al dan niet bestaan van God formuleren zodra de definitie van 'God' helder is.
Ik kan me wel vinden in wat er in wikipedia staat:
Ik zou mezelf dan als agnostisch atheïst beschouwen.quote:Atheïsme is afwezigheid van een geloof in een god. Agnosticisme heeft geen betrekking op het geloof in een god, maar op de mogelijkheid om het bestaan of niet-bestaan van een god te kennen. Deze begrippen sluiten elkaar niet uit.[3] Iemand kan vinden dat hij niet voldoende kennis over het wel of niet bestaan van een god heeft, en tegelijkertijd geen geloof in een god hebben: een agnostisch atheïst. Iemand anders kan een agnost zijn, maar terdege geloven in een god: een agnostische theïst.
Dan ben je ook tegen gedwongen besnijdenis. En als je voor totale lichamelijke zelfbeschikking bent zou je ook alle drugs moeten legaliseren etcquote:
[..]
Lichamelijke onschendbaarheid geldt wat mij betreft voor volwassenen én kinderen. De overheid/samenleving heeft daar niets over te zeggen. Punt!
Maar er zijn altijd limieten aan wat jij stelt.
[ Bericht 8% gewijzigd door Libertarisch op 01-01-2014 21:14:12 ]
Daar hebben we al wetten voor.quote:
[..]
Waarom beperken tot religie, waarom niet als waar iemand last van kan hebben mogelijk stellen om te verbieden?
Ik ben al jaren voor een verbod. Wel denk ik dat de bevoegdheid, net zoals met bodypiercings en plastische chirurgie naar de 16+ mag.quote:
Ik wil graag in F&L een discussie openen over het verbieden van allerlei religieuze praktijken.
Wat is de zin en de onzin van het verbieden van religieuze praktijken? Is het in strijd met de vrijheid van godsdienst? Is het ethisch juist?
Om een paar bekende voorbeelden te nemen:
Jongensbesnijdenis, moeten we toestaan dat kinderen onder dwang gemutileerd worden? Moet de leeftijdsgrens niet naar 18?
Het lijkt mij dat de restricties aan dierenwelzijn op Europees niveau moeten worden opgepakt anders gaan consumenten gewoon importvlees eten. Maar de regels mogen van mij strenger en consistenter met meer informatie voor de consument.quote:Ritueel slachten, moeten we dierenwelzijn ondergeschikt achten aan verouderde praktijken?
Inentingen voor bepaalde levensbedreigende of permanent verminkende ziektes zouden verplicht moeten zijn. Niet alleen voor het kind maar ook omdat het de potentiële uitroeiing van de ziekte mogelijk maakt.quote:Inenting, moeten we de ouders van het kind verplichten om het kind in te laten enten tijdens een epidemie (dan heb ik het over inenting bij ziektes met een acuut en ernstig gevaar en waarbij ook besmetting een rol kan spelen)?
Alle scholen dienen kinderen klaar te stomen om het staatsexamen te kunnen doorstaan. Hoe ze dat doen moeten ze zelf weten. Examens mogen van mij strenger; vooral op punten waarvan de overheid weet dat die worden "overgeslagen" door scholen met een bepaalde inslag.quote:Religieuze scholen, moeten we toestaan dat er scholen zijn die op religieuze grondslag lesgeven waardoor kinderen geïndoctrineerd worden (om religieus te denken) en er wellicht geen informatie wordt gegeven over de evolutieleer of andere taboe onderwerpen?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
ik vind het nogal een verschil of je iets niet in je lichaam mag stoppen of juist moet. Ik heb meer moeite met dat laatste...quote:
[..]
Dan ben je ook tegen gedwongen besnijdenis. En als je voor totale lichamelijke zelfbeschikking bent zou je ook alle drugs moeten legaliseren etc
Maar er zijn altijd limieten aan wat jij stelt.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Dat is zeker waar. Maar in beide gevallen is de overheid "baas" van jou lichaam. Voorbeeld: "wij, de overheid, vinden dat je geen paddo's mag nemen omdat je dan wel is uit een raam zou kunnen springen". In dat geval vertelt de overheid wat je niet mag doen met je lichaam, terwijl jij de baas bent van je lichaam.quote:
[..]
ik vind het nogal een verschil of je iets niet in je lichaam mag stoppen of juist moet. Ik heb meer moeite met dat laatste...
Ik zou nooit pleiten voor een overheid die vertelt dat je iets in je lichaam moet stoppen. Het grote dilemma in het inentingsdebat is echter de volgende: moeten we kinderen in bescherming nemen tegen hun ouders? En: moeten we de omgeving beschermen tegen besmettingsgevaar?
Als je een hypothetisch geval hebt van een nieuwe zeer dodelijke besmettelijke ziekte, en mensen in de bible belt weigeren inenting, moet je de kinderen van die mensen dan beschermen en ook hun omgeving? En kunnen we de ziekte uitroeien zoals SpecialK zegt?
Als overheid mag je niemand dwingen iets met zijn of haar lichaam te doen, maar ik vind dat het in dit geval een zeer lastig dilemma is en ik ben geneigd om te zeggen dat specifiek kinderen wel in bescherming moeten worden genomen tegen de grillen van hun ouders.
Een makkelijke beslissing is het niet, dat ben ik met je eens.
Ben je niet bang voor een glijdende schaal wat dit betreft? Als je zegt dat de overheid op dit punt zich wel mag bemoeien met de opvoeding van kinderen, staat de deur natuurlijk wagenwijd open om op tal van punten regels te gaan stellen. Met als argument het beschermen van kinderen.quote:
Als overheid mag je niemand dwingen iets met zijn of haar lichaam te doen, maar ik vind dat het in dit geval een zeer lastig dilemma is en ik ben geneigd om te zeggen dat specifiek kinderen wel in bescherming moeten worden genomen tegen de grillen van hun ouders.
Ten tweede heeft de overheid het lang niet zo goed voor met kinderen als de eigen ouders. Ik denk aan het lobbyen voor verplichte inentingen die eigenlijk niet nodig zijn.
Dit is voor mij de reden om tegen overheidsbemoeienis te zijn. Want wie beschermt de kinderen (en ouders) tegen de grillen van de overheid, als je deze eenmaal in je huis hebt toegestaan?
edit: ik heb het hier over religieuze opvoeding, niet het verminken van lichaamsdelen onder dwang
[ Bericht 4% gewijzigd door Wegenbouwer op 02-01-2014 12:52:52 ]
Neequote:
Ik wil graag in F&L een discussie openen over het verbieden van allerlei religieuze praktijken.
Jongensbesnijdenis, moeten we toestaan dat kinderen onder dwang gemutileerd worden? Moet de leeftijdsgrens niet naar 18?
Vwrdiep je eerst maar eens in ritueel slachten versus verdoofd slachten, dan praten we verder.quote:Ritueel slachten, moeten we dierenwelzijn ondergeschikt achten aan verouderde praktijken?
Tering zeg, en jij noemt je een vrijdenker??quote:Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
Ik ben dus voor een verbod op besnijdenis onder de 18 jaar, voor een verbod op religieuze scholen, voor verplichte inenting (alleen onder ernstige omstandigheden), en voor een verbod op ritueel slachten.
Wanneer mens of dier last ondervind van andermans geloof moet dat niet toegestaan worden. Dus geen indoctrinatie, geen besnijdenis, en zo verder.
waarom zou je je niet laten inenten ?(behalve als het om de griep gaat)quote:
Wat ben jij een idioot ! Ik ga me dus echt niet laten inenten , ook al is het verplicht.
Omdat de overheid onder invloed van reptillians via inentingen mindcontrol devices (nanotechnologie) inspuiten.quote:
[..]
waarom zou je je niet laten inenten ?(behalve als het om de griep gaat)
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
De correlatie tussen CO2 en temperatuur is helemaal niet onduidelijkquote:
[..]
Wat ik weet is dat het de laatste jaren kouder wordt in plaats van warmer, dat de correlatie co2 en temperatuur ver weg is of in ieder geval onduidelijk is welke wat veroorzaakt.
De warmte die de aarde de ruimte instraalt wordt door CO2 weer gedeeltelijk weerkaatst naar de aarde, hoe meert CO2hoe meer energie er wordt weerkaatst.
Dit is te testen in een laboratorium.
Dat CO2 niet de enige factor is dat is dan weer punt 2.
dat werd een probleem en daarzijn maatregelen tegen genomenquote:
Daardoor zijn CFK's aan banden gelegdquote:toen het gat in de ozonlaag,
Door wie?quote:toen opwarming van de aarde, dat werd klimaatverandering, en nu komen er weer meer geluiden die zeggen dat de klimaatverandering juist afkoeling van de aarde oplevert...
Moet toegeven dat mijn zure regen natuurlijk een totaal foute vergelijking was evenals het gat in de ozonlaag. Echter, het verhaal over global warming is een hoax en ik dacht dat iedereen dat inmiddels wel wist.quote:
[..]
dat werd een probleem en daarzijn maatregelen tegen genomen
[..]
Daardoor zijn CFK's aan banden gelegd
[..]
Door wie?
Over global cooling (wat mij ook niets kan schelen, het gaat erom dat de mens het klimaat niet zo beinvloed als men ons wil doen geloven om zo allemaal regels en belastingen voor ons te kunnen verzinnen)
http://iceagenow.info/2013/05/ice-age-coming-2014/
Verbieden zal voor veel dingen moeilijk gaan, ik ben echter wel voor een actief ontmoedigingsbeleid ala roken.quote:
Ik wil graag in F&L een discussie openen over het verbieden van allerlei religieuze praktijken.
Wat is de zin en de onzin van het verbieden van religieuze praktijken? Is het in strijd met de vrijheid van godsdienst? Is het ethisch juist?
Ik zou zeggen 21.quote:Om een paar bekende voorbeelden te nemen:
Jongensbesnijdenis, moeten we toestaan dat kinderen onder dwang gemutileerd worden? Moet de leeftijdsgrens niet naar 18?
Dierenwelzijn heeft uiteraard een hogere prioriteit dan religie, juist religieuzen zouden dit moeten begrijpenquote:Ritueel slachten, moeten we dierenwelzijn ondergeschikt achten aan verouderde praktijken?
Gevoelig punt dat uiteindelijk wel wordt opgelost als er een actief ontmoedigingsbeleid op religie wordt toegepast.quote:Inenting, moeten we de ouders van het kind verplichten om het kind in te laten enten tijdens een epidemie (dan heb ik het over inenting bij ziektes met een acuut en ernstig gevaar en waarbij ook besmetting een rol kan spelen)?
Religieuze scholen die je uiteraard niet toe te staan, dat is pure kindermishandeling. Er dient een goede niveau van algemene kennis aan kinderen doorgegeven te worden zoals de evolutieleer.quote:Religieuze scholen, moeten we toestaan dat er scholen zijn die op religieuze grondslag lesgeven waardoor kinderen geïndoctrineerd worden (om religieus te denken) en er wellicht geen informatie wordt gegeven over de evolutieleer of andere taboe onderwerpen?
Ik vind zelfs dat de staat actief moet zijn in het stimuleren van kennis en wetenschap, en van daaruit dus een actieve taak moet hebben om religie te ontmoedigen. Dit door middel van onderwijs, media etc.quote:Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
Nou zo dus.quote:Ik ben dus voor een verbod op besnijdenis onder de 18 jaar, voor een verbod op religieuze scholen, voor verplichte inenting (alleen onder ernstige omstandigheden), en voor een verbod op ritueel slachten.
Wanneer mens of dier last ondervind van andermans geloof moet dat niet toegestaan worden. Dus geen indoctrinatie, geen besnijdenis, en zo verder.
Atheisten, agnosten en gelovigen, wat denken jullie hierover?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
http://www.worldordernews.com/little-ice-age-is-coming-in-2014/quote:
[..]
Moet toegeven dat mijn zure regen natuurlijk een totaal foute vergelijking was evenals het gat in de ozonlaag. Echter, het verhaal over global warming is een hoax en ik dacht dat iedereen dat inmiddels wel wist.
Over global cooling (wat mij ook niets kan schelen, het gaat erom dat de mens het klimaat niet zo beinvloed als men ons wil doen geloven om zo allemaal regels en belastingen voor ons te kunnen verzinnen)
http://iceagenow.info/2013/05/ice-age-coming-2014/
ze baseren zich dus op een laag zonnemaximum en dat er hier en daar veel sneeuwt valt in de winter.
Alleen zegt de sneeuw enkel dat het rond de 0 graden Celsius of kouder is niet dat het kouder dan normaal is en een laag zonnemaximum zegt nog niets over wat er gaat volgen.
En de bron is een beetje twijfelachtig.
Zelf zou ik zeggen: ik zie geen reden om religieuze ideeen of religieuze handelingen in het bijzonder te vermelden in de wet.
Dat wil zeggen: iedereen moet zich gewoon aan dezelfde regels houden. Dus als je niet in de geslachtsdelen van jonge kinderen mag snijden, dan mogen religieuzen dat ook niet.
Heel simpel.
Dat wil zeggen: iedereen moet zich gewoon aan dezelfde regels houden. Dus als je niet in de geslachtsdelen van jonge kinderen mag snijden, dan mogen religieuzen dat ook niet.
Heel simpel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hier ben ik tamelijk fel op tegen. Zeker in het kader van de invulling van de leerplicht.quote:
Religieuze scholen, moeten we toestaan dat er scholen zijn die op religieuze grondslag lesgeven waardoor kinderen geïndoctrineerd worden (om religieus te denken) en er wellicht geen informatie wordt gegeven over de evolutieleer of andere taboe onderwerpen?
Of ouders in de vrije tijd van hun kinderen de vrijheid hebben om ze vanalles en nog wat wijs te maken is een lastige vraag waar ik zo 1-2-3 geen goed antwoord op heb. Voorbij een bepaalde grens zou ik het kindermishandeling noemen, maar er is daar een groot grijs gebied.
Hoe dan ook, we hebben niet voor niets een leerplicht. Namelijk om erop toe te zien dat *iedereen* een bepaald niveau van kennis en vaardigheden bezit. En wat mij betreft past religie niet in dat plaatje.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wellicht omdat dat een brede consensus heeft in de wetenschappelijke wereld en het ander niet?quote:
[..]
idd andersom gebeurt t ook, op school leren we de evolutietheorie en moet het geslikt worden als zoete koek (no pun intended
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het verschil is dat het een een claim is en het ander een verwerping van een claim.quote:
Anders gesteld:
Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
Kan ook worden
Mijn mening is dat atheistisch zijn een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
What's the difference
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vind je niet dat de overheid tot op zekere hoogte de plicht heeft kinderen te beschermen tegen hun ouders wanneer dat nodig is?quote:
[..]
over een specifieke situatie dus, waardoor je maar meteen iedereen wil verplichten zich te laten inenten met alles wat de overheid een goed idee vind. Waardeloos plan in mijn ogen dus...
Hoe is dat zelfbeschikking als jij dit bepaalt voor je dochter?quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat religie voor mij geen goed argument is om niet in te enten. Maar ik vind zelfbeschikking een groot goed.
Ik neig momenteel nog steeds naar niet inenten wat betreft HPV (dochter).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb op een orthodoxe school gezeten , maar we kregen gewoon les over de evolutie ( wat ik ervan onthouden heb) ook informatie over de Islam en andere religies. Enigste verschil tussen religieuze scholen en openbare is dat je opgevoed wordt in de richting van de religieuze kijk van je ouders. Vaak zijn deze scholen eigen initiatief ( iemand die deze zelf opzet),. Kleine klasjes en je wordt toch beter begeleid. Ik heb even op een 'normale' school gezeten. Ben daar 2x blijven zitten. Ik liep verloren rond ( klassen van gemiddeld 25+ kinderen)quote:
[..]
Hier ben ik tamelijk fel op tegen. Zeker in het kader van de invulling van de leerplicht.
Of ouders in de vrije tijd van hun kinderen de vrijheid hebben om ze vanalles en nog wat wijs te maken is een lastige vraag waar ik zo 1-2-3 geen goed antwoord op heb. Voorbij een bepaalde grens zou ik het kindermishandeling noemen, maar er is daar een groot grijs gebied.
Hoe dan ook, we hebben niet voor niets een leerplicht. Namelijk om erop toe te zien dat *iedereen* een bepaald niveau van kennis en vaardigheden bezit. En wat mij betreft past religie niet in dat plaatje.
Voor alle duidelijkheid: ik heb helemaal niets tegen onderwijs over religie in het kader van maatschappijleer. Ook dat is kennis.quote:
[..]
Ik heb op een orthodoxe school gezeten , maar we kregen gewoon les over de evolutie ( wat ik ervan onthouden heb) ook informatie over de Islam en andere religies. Enigste verschil tussen religieuze scholen en openbare is dat je opgevoed wordt in de richting van de religieuze kijk van je ouders. Vaak zijn deze scholen eigen initiatief ( iemand die deze zelf opzet),. Kleine klasjes en je wordt toch beter begeleid. Ik heb even op een 'normale' school gezeten. Ben daar 2x blijven zitten. Ik liep verloren rond ( klassen van gemiddeld 25+ kinderen)
Waar ik wel grote moeite mee heb is dat er op scholen 1 specifieke religie wordt verkondigd als 'de waarheid'. Het zal best zo zijn dat sommige religieus georienteerde scholen het beter doen dan openbare scholen. In een aantal gevallen waar ik bekend mee ben heeft dat er voornamelijk mee te maken dat er daarmee bepaalde bevolkingsgroepen buiten de deur worden gehouden. (Zo heb ik wel eens een rotterdamse atheist horen zeggen dat hij zijn kind naar een katholieke school stuurt omdat daar, ahem, minder kansarme leerlingen zitten.)
Maar dat heeft natuurlijk niets te maken met de kwaliteit van het onderwijs an sich. Onderwijs wordt niet beter of slechter van een religieus label. En zo'n door religie gestuurde segregatie in het onderwijs is wat mij betreft erg onwenselijk.
Iedereen moet goed onderwijs krijgen, en wat mij betreft zitten atheisten, christenen, moslims en joden gewoon bij elkaar in de klas. Die moeten namelijk later ook samenwerken in de echte wereld.
PS: voor zover je kinderen kunt labelen als atheisten, christenen, moslims en joden natuurlijk. Dat is op zichzelf nogal zot als je het mij vraagt. Je wordt niet met een specifieke religie geboren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 02-01-2014 21:42:59 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik neem aan dat als je uit een moslim gezin komt je ouders jou op een Islamitisch school zet en verwacht dat deze school les geeft in Islam- style , en niet Christenlijkquote:
[..]
Voor alle duidelijkheid: ik heb helemaal niets tegen onderwijs over religie in het kader van maatschappijleer. Ook dat is kennis.
Waar ik wel grote moeite mee heb is dat er op scholen 1 specifieke religie wordt verkondigd als 'de waarheid'.
dat klopt maar ouders hebben hier de (nog) de vrijheid in om hun kinderen op deze manier op te voedenquote:PS: voor zover je kinderen kunt labelen als atheisten, christenen, moslims en joden natuurlijk. Dat is op zichzelf nogal zot als je het mij vraagt. Je wordt niet met een specifieke religie geboren.
Waarom moet er les gegeven worden in religie op scholen? Dat zijn belastingcenten die daar uitgegeven worden, omdat verondersteld wordt dat onderwijs in het algemeen belang is. En ik zie het belang niet van het verkondigen van religie. (Dat is dus nadrukkelijk iets anders dan maatschappijleer.)quote:
[..]
Ik neem aan dat als je uit een moslim gezin komt je ouders jou op een Islamitisch school zet en verwacht dat deze school les geeft in Islam- style , en niet Christenlijk
Het valt niet onder kennis en het valt niet onder vaardigheden. En daarmee valt het wat mij betreft buiten de doelstelling van de leerplicht. Daar is belastinggeld niet voor bedoeld.
Dat heeft met opvoeding niets te maken, net zo min als het bijbrengen van een specifieke politieke opvatting iets met opvoeden te maken heeft. Opvoeden is kinderen in de gelegenheid stellen om zich te ontwikkelen en zelf meningen en overtuigingen te vormen.quote:
dat klopt maar ouders hebben hier de (nog) de vrijheid in om hun kinderen op deze manier op te voeden
Ouders hebben inderdaad de vrijheid om in plaats daarvan hun kinderen allerlei opvattingen bij te brengen, ongetwijfeld in de overtuiging dat dat het beste voor hen is. Of ze daarin totale vrijheid zouden moeten hebben is wat mij betreft een open vraag. Het is zeker niet vanzelfsprekend 'ja'.
Tot op zekere hoogte nemen kinderen natuurlijk opvattingen over van hun ouders, en ik zie niet waarom ik daar op tegen zou zijn. Maar daar zitten zeker grenzen aan. Als bijvoorbeeld ouders hun kinderen leren dat stelen een goede methode van zelfverrijking is, en hen allerlei manieren leren om dat te doen zonder gepakt te worden, dan heb ik daar toch wel grote moeite mee. (Om even een extreem voorbeeld erbij te pakken.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mischien was ik niet duidelijk geweest in mijn vorige post : deze school is geheel uit eigen zak betaaldquote:
[..]
Waarom moet er les gegeven worden in religie op scholen? Dat zijn belastingcenten die daar uitgegeven worden, omdat verondersteld wordt dat onderwijs in het algemeen belang is. En ik zie het belang niet van het verkondigen van religie. (Dat is dus nadrukkelijk iets anders dan maatschappijleer.)
Het valt niet onder kennis en het valt niet onder vaardigheden. En daarmee valt het wat mij betreft buiten de doelstelling van de leerplicht. Daar is belastinggeld niet voor bedoeld.
Wie zegt dat kinderen uit religieuze gezinnen zich niet kunnen ontwikkelen en een eigen mening kunnen ontwikkelen? Ik weet niet wat voor beeld mensen hebben van religieuze mensen......quote:Dat heeft met opvoeding niets te maken, net zo min als het bijbrengen van een specifieke politieke opvatting iets met opvoeden te maken heeft. Opvoeden is kinderen in de gelegenheid stellen om zich te ontwikkelen en zelf meningen en overtuigingen te vormen.
quote:Ouders hebben inderdaad de vrijheid om in plaats daarvan hun kinderen allerlei opvattingen bij te brengen, ongetwijfeld in de overtuiging dat dat het beste is voor hen. Of ze daarin totale vrijheid zouden moeten hebben is wat mij betreft een open vraag. Het is zeker niet vanzelfsprekend 'ja'.
Particuliere scholen is weer een heel ander vraagstuk. Als die verder aan algemene standaarden voldoen, dat wil zeggen: gewoon examen doen in exact dezelfde stof als iedereen, dan is er ten aanzien van staatsbestedingen natuurlijk geen bezwaar.quote:
[..]
Mischien was ik niet duidelijk geweest in mijn vorige post : deze school is geheel uit eigen zak betaald
Waar ik echter weer wel moeite mee heb is dat particulier onderwijs (religieus of niet) ongelijkheid creeert in het onderwijs. Ook dat lijkt me onwenselijk.
Ik heb zelfs kortstondig op een particuliere school gezeten. (Seculier onderwijs overigens.) Het onderwijs was daar inderdaad veel beter. Allemaal topdocenten. Voor mij was dat best prettig, maar aan de andere kant voelde ik mij daar ook schuldig over: dit onderwijs is niet voor iedereen toegankelijk, en door de hoge salarissen die docenten daar krijgen trek je in feite topdocenten weg uit het reguliere onderwijs, ten koste van kinderen die toevallig geen rijke ouders hebben.
En dat lijkt me niet de gedachte achter de leerplicht. De leerplicht is er om gelijke kansen te creeren, niet om de ongelijkheid te vergroten.
Kinderen een religie bijbrengen of kinderen labelen met een bepaalde religie valt daar gewoon niet onder. En dat is wel degelijk wat de meeste religieuze ouders (ook) doen.quote:
[..]
Wie zegt dat kinderen uit religieuze gezinnen zich niet kunnen ontwikkelen en een eigen mening kunnen ontwikkelen? Ik weet niet wat voor beeld mensen hebben van religieuze mensen......
Alleen al door je kind op een islamitische school te plaatsen zeg je tegen dat kind: "jij bent moslim". En dat noem ik onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je wilt dus eigenlijk geen religie meer in de maatschappij??quote:
En dat lijkt me niet de gedachte achter de leerplicht. De leerplicht is er om gelijke kansen te creeren, niet om de ongelijkheid te vergroten.
Waar heb ik dat gezegd?quote:
[..]
Je wilt dus eigenlijk geen religie meer in de maatschappij??
Niet meer aanwezig in dit forum.
In je vorige quotes. Je wilt toch niet zeggen dat je eens bent met besnijdenis, ritueel slachten, religieuze scholen, Sjabbat/ Vrijdag/ Zondags rust voor religieuzen, en vrije dagen voor religieuzen?quote:
Op
Dit is wat ik zei:quote:
[..]
In je vorige quotes. Je wilt toch niet zeggen dat je eens bent met besnijdenis, ritueel slachten, religieuze scholen, Sjabbat/ Vrijdag/ Zondags rust voor religieuzen, en vrije dagen voor religieuzen?
Iemand die meent dat hij in zijn religieuze vrijheid wordt belemmerd door regels waar wij ons allemaal aan moeten houden heeft wat mij betreft gewoon een groot probleem.quote:
Dat wil zeggen: iedereen moet zich gewoon aan dezelfde regels houden. Dus als je niet in de geslachtsdelen van jonge kinderen mag snijden, dan mogen religieuzen dat ook niet.
De reden dat ik niks heb tegen een verbod op besnijdenis is omdat ik ertegen ben dat ouders in de geslachtsdelen van hun kinderen snijden, en dat die kinderen daartegen moeten worden beschermd. Niet omdat ik geen religie wil in de maatschappij.
De reden dat ik tegen onverdoofd slachten ben, is omdat experts mij vertellen dat dat dierenmishandeling is. Niet omdat ik geen religie wil in de maatschappij.
De reden dat ik tegen religieuze scholen ben, is omdat religieuze indoctrinatie niet valt onder de doelstelling van de leerplicht. Niet omdat ik geen religie wil in de maatschappij.
De reden dat ik tegen wettelijk geregelde zondagsrust ben is omdat het verdomd handig is om boodschappen te kunnen doen op zondag en ik geen reden zie waarom mensen die geen behoefte hebben aan zondagsrust die vrijheid zou moeten worden ontzegd. Niet omdat ik geen religie wil in de maatschappij.
Je kunt daar wel vanalles achter zoeken, maar meer dan dat is het niet. Religie, prima. Maar we moeten wel samen in dit land leven, en dat betekent wat mij betreft dat iedereen gewoon dezelfde rechten en plichten heeft, en dat we geen uitzondering gaan maken voor bepaalde categorieen van overtuigingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als er sprake is van een scheiding van kerk en staat, mag de overheid dan wel een oordeel vormen over het geloof?quote:
[..]
Dit is wat ik zei:
[..]
Iemand die meent dat hij in zijn religieuze vrijheid wordt belemmerd door regels waar wij ons allemaal aan moeten houden heeft wat mij betreft gewoon een groot probleem.
De reden dat ik niks heb tegen een verbod op besnijdenis is omdat ik ertegen ben dat ouders in de geslachtsdelen van hun kinderen snijden, en dat die kinderen daartegen moeten worden beschermd. Niet omdat ik geen religie wil in de maatschappij.
De reden dat ik tegen onverdoofd slachten ben, is omdat experts mij vertellen dat dat dierenmishandeling is. Niet omdat ik geen religie wil in de maatschappij.
De reden dat ik tegen religieuze scholen ben, is omdat religieuze indoctrinatie niet valt onder de doelstelling van de leerplicht. Niet omdat ik geen religie wil in de maatschappij.
De reden dat ik tegen wettelijk geregelde zondagsrust ben is omdat het verdomd handig is om boodschappen te kunnen doen op zondag en ik geen reden zie waarom mensen die geen behoefte hebben aan zondagsrust die vrijheid zou moeten worden ontzegd. Niet omdat ik geen religie wil in de maatschappij.
Je kunt daar wel vanalles achter zoeken, maar meer dan dat is het niet. Religie, prima. Maar we moeten wel samen in dit land leven, en dat betekent wat mij betreft dat iedereen gewoon dezelfde rechten en plichten heeft, en dat we geen uitzondering gaan maken voor bepaalde categorieen van overtuigingen.
Nee.quote:
[..]
Als er sprake is van een scheiding van kerk en staat, mag de overheid dan wel een oordeel vormen over het geloof?
Maar goed, 'je mag niet in de geslachtsdelen van kinderen snijden' is dan ook niet direct een mening over geloof.
Dat zou wat zijn... dan begin ik wel even het 'god vindt dat ik willekeurig vrouwen in hun tieten mag knijpen' geloof.
Want dan mag de staat daar prompt geen mening meer over hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar alls dat allemaal wat jij hierboven hebt beschreven verboden wordt is de staat dus niet meer neutraal, maar openlijk secularistisch en eigenlijk anti-religieus. Het valt immers moeilijk vol te houden dat de staat neutraal is tegenover religie als men religie weert omdat het religie is. Dat is hetzelfde als zeggen dat je niet discrimineert omdat je een hekel hebt aan alle buitenlanders in plaats van slechts 1 groep. De kapitalisten zege vieren steeds meer. De overheid is net als de communistische tijdperk maar dan kappitalitisch.quote:
Handig hequote:Maar goed, 'je mag niet in de geslachtsdelen van kinderen snijden' is dan ook niet direct een mening over geloof.
Dat zou wat zijn... dan begin ik wel even het 'god vindt dat ik willekeurig vrouwen in hun tieten mag knijpen' geloof.
Waarom blijf je deze onzin herhalen? Ik leg nog nadrukkelijk uit waarom we die regels hebben. En geen van die regels heeft ook maar iets met religie te maken.quote:
[..]
Maar alls dat allemaal wat jij hierboven hebt beschreven verboden wordt is de staat dus niet meer neutraal, maar openlijk secularistisch en eigenlijk anti-religieus. Het valt immers moeilijk vol te houden dat de staat neutraal is tegenover religie als men religie weert omdat het religie is.
Als een religie in strijd is met de wet dan is die wet nog niet per definitie op religie gericht.
Ik hoop dat je ook ziet waarom dat onzin zou zijn.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
ik benhet wel eens met TS, van mij hoeft al die onzin niet.
maar het gebeurt natuurlijk nooit, zolang er een hoop gelovige mensen zijn, die stemmen.
of je het leuk vind of niet, de regels van een land zijn een afspiegeling van hoe de bevolking over dingen denkt. als wij bijvoorbeeld allemaal vegetarier waren, was slachten, ritueel of gewoon, helemaal verboden.
maar het is een mix, en gelukkig mogen we allemaal zelf weten hoe we veel dingen aanpakken in het leven. als besneden mensen later vinden dat ze vroeger mishandeld zijn, is het aan hun zelf om hun ouders, gemeenschap en geloof aan te klagen. maar dat doet niemand, dus zo erg is het ook weer niet, kennelijk.
maar het gebeurt natuurlijk nooit, zolang er een hoop gelovige mensen zijn, die stemmen.
of je het leuk vind of niet, de regels van een land zijn een afspiegeling van hoe de bevolking over dingen denkt. als wij bijvoorbeeld allemaal vegetarier waren, was slachten, ritueel of gewoon, helemaal verboden.
maar het is een mix, en gelukkig mogen we allemaal zelf weten hoe we veel dingen aanpakken in het leven. als besneden mensen later vinden dat ze vroeger mishandeld zijn, is het aan hun zelf om hun ouders, gemeenschap en geloof aan te klagen. maar dat doet niemand, dus zo erg is het ook weer niet, kennelijk.
Uiteraard (zie het tongetje aan het einde )quote:
[..]
Waarom blijf je deze onzin herhalen? Ik leg nog nadrukkelijk uit waarom we die regels hebben. En geen van die regels heeft ook maar iets met religie te maken.
Als een religie in strijd is met de wet dan is die wet nog niet per definitie op religie gericht.
[..]
Ik hoop dat je ook ziet waarom dat onzin zou zijn.
Eindelijk een religie gevonden waar ik wat mee kan!quote:
[..]
Nee.
Maar goed, 'je mag niet in de geslachtsdelen van kinderen snijden' is dan ook niet direct een mening over geloof.
Dat zou wat zijn... dan begin ik wel even het'god vindt dat ik willekeurig vrouwen in hun tieten mag knijpen' geloof.
Hoe denk je dat we van de pokken zijn af gekomen.quote:
En kunnen we de ziekte uitroeien zoals SpecialK zegt?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
https://www.google.nl/#q=boy+sues+parents+for+circumcision . Ik heb ze niet aangeklikt maar er zit vast wel wat tussen.quote:
als besneden mensen later vinden dat ze vroeger mishandeld zijn, is het aan hun zelf om hun ouders, gemeenschap en geloof aan te klagen. maar dat doet niemand, dus zo erg is het ook weer niet, kennelijk.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
En laten we niet vergeten dat het aanklagen van je ouders geen kleine stap is. Ongetwijfeld zijn er veel gevallen waarin men dat dan toch maar niet doet. Dat wil niet zeggen dat er niets aan de hand is.quote:
[..]
https://www.google.nl/#q=boy+sues+parents+for+circumcision . Ik heb ze niet aangeklikt maar er zit vast wel wat tussen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
