F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik wil graag in F&L een discussie openen over het verbieden van allerlei religieuze praktijken.
Wat is de zin en de onzin van het verbieden van religieuze praktijken? Is het in strijd met de vrijheid van godsdienst? Is het ethisch juist?
Om een paar bekende voorbeelden te nemen:
Jongensbesnijdenis, moeten we toestaan dat kinderen onder dwang gemutileerd worden? Moet de leeftijdsgrens niet naar 18?
Ritueel slachten, moeten we dierenwelzijn ondergeschikt achten aan verouderde praktijken?
Inenting, moeten we de ouders van het kind verplichten om het kind in te laten enten tijdens een epidemie (dan heb ik het over inenting bij ziektes met een acuut en ernstig gevaar en waarbij ook besmetting een rol kan spelen)?
Religieuze scholen, moeten we toestaan dat er scholen zijn die op religieuze grondslag lesgeven waardoor kinderen geïndoctrineerd worden (om religieus te denken) en er wellicht geen informatie wordt gegeven over de evolutieleer of andere taboe onderwerpen?
Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
Ik ben dus voor een verbod op besnijdenis onder de 18 jaar, voor een verbod op religieuze scholen, voor verplichte inenting (alleen onder ernstige omstandigheden), en voor een verbod op ritueel slachten.
Wanneer mens of dier last ondervind van andermans geloof moet dat niet toegestaan worden. Dus geen indoctrinatie, geen besnijdenis, en zo verder.
Atheisten, agnosten en gelovigen, wat denken jullie hierover?
[ Bericht 2% gewijzigd door Libertarisch op 01-01-2014 21:28:40 ]
Wat is de zin en de onzin van het verbieden van religieuze praktijken? Is het in strijd met de vrijheid van godsdienst? Is het ethisch juist?
Om een paar bekende voorbeelden te nemen:
Jongensbesnijdenis, moeten we toestaan dat kinderen onder dwang gemutileerd worden? Moet de leeftijdsgrens niet naar 18?
Ritueel slachten, moeten we dierenwelzijn ondergeschikt achten aan verouderde praktijken?
Inenting, moeten we de ouders van het kind verplichten om het kind in te laten enten tijdens een epidemie (dan heb ik het over inenting bij ziektes met een acuut en ernstig gevaar en waarbij ook besmetting een rol kan spelen)?
Religieuze scholen, moeten we toestaan dat er scholen zijn die op religieuze grondslag lesgeven waardoor kinderen geïndoctrineerd worden (om religieus te denken) en er wellicht geen informatie wordt gegeven over de evolutieleer of andere taboe onderwerpen?
Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
Ik ben dus voor een verbod op besnijdenis onder de 18 jaar, voor een verbod op religieuze scholen, voor verplichte inenting (alleen onder ernstige omstandigheden), en voor een verbod op ritueel slachten.
Wanneer mens of dier last ondervind van andermans geloof moet dat niet toegestaan worden. Dus geen indoctrinatie, geen besnijdenis, en zo verder.
Atheisten, agnosten en gelovigen, wat denken jullie hierover?
[ Bericht 2% gewijzigd door Libertarisch op 01-01-2014 21:28:40 ]
Is het geen indoctrinatie dat er overal geleerd wordt op scholen dat er een ´´big bang´´ was?quote:Op woensdag 1 januari 2014 19:30 schreef Libertarisch het volgende:
Ik wil graag in F&L een discussie openen over het verbieden van allerlei religieuze praktijken.
Wat is de zin en de onzin van het verbieden van religieuze praktijken? Is het in strijd met de vrijheid van godsdienst? Is het ethisch juist?
Om een paar bekende voorbeelden te nemen:
Jongensbesnijdenis, moeten we toestaan dat kinderen onder dwang gemutileerd worden? Moet de leeftijdsgrens niet naar 18?
Ritueel slachten, moeten we dierenwelzijn ondergeschikt achten aan verouderde praktijken?
Inenting, moeten we de ouders van het kind verplichten om het kind in te laten enten tijdens een epidemie?
Religieuze scholen, moeten we toestaan dat er scholen zijn die op religieuze grondslag lesgeven waardoor kinderen geïndoctrineerd worden (om religieus te denken) en er wellicht geen informatie wordt gegeven over de evolutieleer of andere taboe onderwerpen?
Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
Ik ben dus voor een verbod op besnijdenis onder de 18 jaar, voor een verbod op religieuze scholen, voor verplichte inenting en voor een verbod op ritueel slachten.
Wanneer mens of dier last ondervind van andermans geloof moet dat niet toegestaan worden. Dus geen indoctrinatie, geen besnijdenis, en zo verder.
Atheisten, agnosten en gelovigen, wat denken jullie hierover?
Geen geloof is ook een geloof en een religie, iedereen is religieus.
Maar, waarom als libertarier (ervan uitgaand dat dit het geval is gezien de avatar) bemoeien met de wensen van mensen? En dingen willen verbieden? Paradox...
Dat zijn nogal uiteenlopende zaken. Ik begrijp de 'dus' niet helemaal in je betoog...quote:
Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
Ik ben dus voor een verbod op besnijdenis onder de 18 jaar, voor een verbod op religieuze scholen, voor verplichte inenting en voor een verbod op ritueel slachten.
Hier schreef Dagoduck: Zeer goede FiPo.
Hier denkt katindeboom dat ik eigenlijk Braddie ben, maar die ben ik natuurlijk niet.
Hier liet ik CherryOnTop haar beeldscherm onder spugen
Hier denkt katindeboom dat ik eigenlijk Braddie ben, maar die ben ik natuurlijk niet.
Hier liet ik CherryOnTop haar beeldscherm onder spugen
Nee geen geloof is geen geloof.quote:
[..]
Is het geen indoctrinatie dat er overal geleerd wordt op scholen dat er een ´´big bang´´ was?
Geen geloof is ook een geloof en een religie, iedereen is religieus.
Geloof is geloof wanneer je een onbewezen (en onbewijsbare) hypothese als juist acht.
In het geval van de big bang gaat het om een bewezen hypothese, een feit dus.
Alleen feiten en opties moeten besproken worden in het onderwijs, onbewijsbare hypotheses moeten niet als waarheid gepresenteerd worden naar mijn idee.
idd andersom gebeurt t ook, op school leren we de evolutietheorie en moet het geslikt worden als zoete koek (no pun intendedquote:
[..]
Is het geen indoctrinatie dat er overal geleerd wordt op scholen dat er een ´´big bang´´ was?
Geen geloof is ook een geloof en een religie, iedereen is religieus.
Maar, waarom als libertarier (ervan uitgaand dat dit het geval is gezien de avatar) bemoeien met de wensen van mensen? En dingen willen verbieden? Paradox...
)
Zie!
Anders gesteld:
Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
Kan ook worden
Mijn mening is dat atheistisch zijn een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
What's the difference
Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
Kan ook worden
Mijn mening is dat atheistisch zijn een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
What's the difference
Ok, wie de big bang hier als FEIT neerzet is zelf duidelijk slachtoffer van indoctrinatie.quote:
[..]
Nee geen geloof is geen geloof.
Geloof is geloof wanneer je een onbewezen (en onbewijsbare) hypothese als juist acht.
In het geval van de big bang gaat het om een bewezen hypothese, een feit dus.
Alleen feiten en opties moeten besproken worden in het onderwijs, onbewijsbare hypotheses moeten niet als waarheid gepresenteerd worden naar mijn idee.
Ik ben denk ik dan snel klaar hier
Alle verplichtingen zijn tot 18quote:Op woensdag 1 januari 2014 19:44 schreef brambus het volgende:
Wat ben jij een idioot ! Ik ga me dus echt niet laten inenten , ook al is het verplicht.
quote:
Anders gesteld:
Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
Kan ook worden
Mijn mening is dat atheistisch zijn een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
What's the difference
Niet-gelovigen martelen geen dieren, verminken geen kinderen, vertellen homos niet dat ze niet mogen trouwen, willen geen verbod op abortus en euthanasie, laten geen kerkklokken klinken op de vroege ochtend, eisen geen zondagsrust.quote:
Anders gesteld:
Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
Kan ook worden
Mijn mening is dat atheistisch zijn een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
What's the difference
En zij nemen geen onbewijsbare hypothesen als juist aan.
Verplichten tot inenten... Wat een waardeloos plan.quote:
[..]
Alle verplichtingen zijn tot 18
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Het zou humoristisch zijn als het niet serieus was bedoeldquote:
[..]
[..]
Niet-gelovigen martelen geen dieren, verminken geen kinderen, vertellen homos niet dat ze niet mogen trouwen, willen geen verbod op abortus en euthanasie, laten geen kerkklokken klinken op de vroege ochtend, eisen geen zondagsrust.
En zij nemen geen onbewijsbare hypothesen als juist aan.
Ik heb het over die situatie waarin een kind DOOD kan gaan omdat ouders vanwege religie niet willen inenten tegen mazelen.quote:
[..]
Verplichten tot inenten... Wat een waardeloos plan.
Goed he, dat er laatst weer een kind door is omgekomen?
Het lijkt me ook volkomen logisch dat je op school biologie krijgt voorgeschoteld waarbij wordt aangegeven dat de evolutietheorie het fundament is waar biologie is op gestoeld. Daar is, in de wetenschap, ook geen enkele discussie over!quote:Op woensdag 1 januari 2014 19:43 schreef johnson555 het volgende:
[..]
idd andersom gebeurt t ook, op school leren we de evolutietheorie en moet het geslikt worden als zoete koek (no pun intended
Om Theodosius Dobzhansky te quoten: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".
Heeft weinig te maken met zoete koek slikken en alles met goed onderwijs.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat een sterk argument!quote:
[..]
Het zou humoristisch zijn als het niet serieus was bedoeld
Wetenschap, dat zijn toch ook de mensen die zeiden dat we nu palmbomen op het strand bij Amersfoort aan Zee zouden hebben? Of...quote:Op woensdag 1 januari 2014 19:51 schreef Semisane het volgende:
[..]
Het lijkt me ook volkomen logisch dat je op school biologie krijgt voorgeschoteld waarbij wordt aangegeven dat de evolutietheorie het fundament is waar biologie is op gestoeld. Daar is, in de wetenschap, ook geen enkele discussie over!
Om Theodosius Dobzhansky te quoten: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".
Heeft weinig te maken met zoete koek slikken en alles met goed onderwijs.
over een specifieke situatie dus, waardoor je maar meteen iedereen wil verplichten zich te laten inenten met alles wat de overheid een goed idee vind. Waardeloos plan in mijn ogen dus...quote:
[..]
Ik heb het over die situatie waarin een kind DOOD kan gaan omdat ouders vanwege religie niet willen inenten tegen mazelen.
Goed he, dat er laatst weer een kind door is omgekomen?
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Ik heb al moeite om hem te spellen, zijn quotes laat ik dan maar helemaal voor wat het isquote:
[..]
Het lijkt me ook volkomen logisch dat je op school biologie krijgt voorgeschoteld waarbij wordt aangegeven dat de evolutietheorie het fundament is waar biologie is op gestoeld. Daar is, in de wetenschap, ook geen enkele discussie over!
Om Theodosius Dobzhansky te quoten: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".
Heeft weinig te maken met zoete koek slikken en alles met goed onderwijs.
Ik zal mijn punt respecificeren omdat ik dacht dat het duidelijk was.quote:
[..]
over een specifieke situatie dus, waardoor je maar meteen iedereen wil verplichten zich te laten inenten met alles wat de overheid een goed idee vind. Waardeloos plan in mijn ogen dus...
In die situatie waarin een kind ernstige complicaties kan oplopen door niet ingeënt te worden (met bv. de dood tot gevolg) moet het verplicht zijn om het kind in te enten.
Het is achterlijk om kinderen dood te laten gaan als je ze alleen een prikje hoeft te geven en totaal niet-ethisch.
Mijn punt zou zijn dat religieuse overwegingen niet zouden moeten meewegen in de discussie of iets toegestaan zou moeten worden of niet. In het geval van besnijdenis of onverdoofd slachten is het voor mij redelijk duidelijk dat niemand met een gezond stel hersens dit goede ideeën zou vinden als daar geen religieuze motieven zouden hebben.
Wat betreft inentingen is het een lastiger geval omdat elk individu het grondrecht zou moeten hebben om over het eigen lichaam te beslissen en ondanks dat de meeste mensen die bezwaren hebben die hebben vanuit religieus oogpunt zijn daar nog wel uitzonderingen op te vinden. Het is denk ik wel zo dat de ernst van de ziekte en het gezondheidsrisico van de rest van de samenleving moet worden meegewogen.
Scholen dienen getoetst te worden op het kennisniveau van de leerlingen. Als er fundamentele dingen worden weggelaten als de evoltuetheorie is dat een kwalijke zaak. Als er gewoon geod onderwijs wordt geboden, maar er ook tijd en ruimte wordt ingeruimd om bijvoorbeeld te bidden dan heb ik daar geen bezwaar tegen,
Wat betreft inentingen is het een lastiger geval omdat elk individu het grondrecht zou moeten hebben om over het eigen lichaam te beslissen en ondanks dat de meeste mensen die bezwaren hebben die hebben vanuit religieus oogpunt zijn daar nog wel uitzonderingen op te vinden. Het is denk ik wel zo dat de ernst van de ziekte en het gezondheidsrisico van de rest van de samenleving moet worden meegewogen.
Scholen dienen getoetst te worden op het kennisniveau van de leerlingen. Als er fundamentele dingen worden weggelaten als de evoltuetheorie is dat een kwalijke zaak. Als er gewoon geod onderwijs wordt geboden, maar er ook tijd en ruimte wordt ingeruimd om bijvoorbeeld te bidden dan heb ik daar geen bezwaar tegen,
Verbied geboortes dan gewoon. Dan weet je zeker dan een kind niets kan overkomen.quote:
[..]
Ik zal mijn punt respecificeren omdat ik dacht dat het duidelijk was.
In die situatie waarin een kind ernstige complicaties kan oplopen door niet ingeënt te worden (met bv. de dood tot gevolg) moet het verplicht zijn om het kind in te enten.
Het is achterlijk om kinderen dood te laten gaan als je ze alleen een prikje hoeft te geven en totaal niet-ethisch.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Nee en het feit dat jij dat denkt zegt vele malen meer over jou en jouw kennis m.b.t. klimaatverandering (En, zo verwacht ik, biologie), dan het ook maar iets zegt over wetenschappers en/of wetenschap.quote:
[..]
Wetenschap, dat zijn toch ook de mensen die zeiden dat we nu palmbomen op het strand bij Amersfoort aan Zee zouden hebben? Of...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik vind dat de evolutieTHEORIE niet als FEIT voorgeschoteld mag worden. Maar dat de wetenschap eerlijk moet zeggen dat ze het niet zeker weten, dat het fucking complex is allemaal en dat het dus zeker niet de waarheid in pacht moet willen hebben.quote:
Mijn punt zou zijn dat religieuse overwegingen niet zouden moeten meewegen in de discussie of iets toegestaan zou moeten worden of niet. In het geval van besnijdenis of onverdoofd slachten is het voor mij redelijk duidelijk dat niemand met een gezond stel hersens dit goede ideeën zou vinden als daar geen religieuze motieven zouden hebben.
Wat betreft inentingen is het een lastiger geval omdat elk individu het grondrecht zou moeten hebben om over het eigen lichaam te beslissen en ondanks dat de meeste mensen die bezwaren hebben die hebben vanuit religieus oogpunt zijn daar nog wel uitzonderingen op te vinden. Het is denk ik wel zo dat de ernst van de ziekte en het gezondheidsrisico van de rest van de samenleving moet worden meegewogen.
Scholen dienen getoetst te worden op het kennisniveau van de leerlingen. Als er fundamentele dingen worden weggelaten als de evoltuetheorie is dat een kwalijke zaak. Als er gewoon geod onderwijs wordt geboden, maar er ook tijd en ruimte wordt ingeruimd om bijvoorbeeld te bidden dan heb ik daar geen bezwaar tegen,
Nee, wetenschap is wat ervoor zorgt dat jij uberhaupt op je computertje je onzin kan spuien. Wetenschap is niet onfeilbaar, maar het is een verdomd goed systeem voor het vergaren van kennis dat ook nog eens zelfregulerend is. We zien de resultaten van die wetenschap overal om ons heen in technologische vooruitgang, in levensreddende geneeskunde (en dan heb ik het niet over bidden) en eveneens levensreddende doorbraken in landbouw, schoon drinkwater en vele andere zaken.quote:
[..]
Wetenschap, dat zijn toch ook de mensen die zeiden dat we nu palmbomen op het strand bij Amersfoort aan Zee zouden hebben? Of...
Ik zal het duidelijk maken. Een kind mag geen slachtoffer worden van de religieuze overtuiging van een ouder. In het geval van een dodelijke ziekte of een ziekte met ernstige complicaties is het niet-ethisch om het kind dan maar dood te laten gaan.quote:
[..]
Verbied geboortes dan gewoon. Dan weet je zeker dan een kind niets kan overkomen.
Als je niet eens snapt wat theorie in de wetenschap betekent dan geloof ik niet dat er een zinnige discussie mogelijk is.quote:
[..]
Ik vind dat de evolutieTHEORIE niet als FEIT voorgeschoteld mag worden. Maar dat de wetenschap eerlijk moet zeggen dat ze het niet zeker weten, dat het fucking complex is allemaal en dat het dus zeker niet de waarheid in pacht moet willen hebben.
Wat ik weet is dat het de laatste jaren kouder wordt in plaats van warmer, dat de correlatie co2 en temperatuur ver weg is of in ieder geval onduidelijk is welke wat veroorzaakt.quote:
[..]
Nee en het feit dat jij dat denkt zegt vele malen meer over jou en jouw kennis m.b.t. klimaatverandering (En, zo verwacht ik, biologie), dan het ook maar iets zegt over wetenschappers en/of wetenschap.
En wie bepaalt dan of de situatie ernstig genoeg is?quote:
[..]
Ik zal mijn punt respecificeren omdat ik dacht dat het duidelijk was.
In die situatie waarin een kind ernstige complicaties kan oplopen door niet ingeënt te worden (met bv. de dood tot gevolg) moet het verplicht zijn om het kind in te enten.
Het is achterlijk om kinderen dood te laten gaan als je ze alleen een prikje hoeft te geven en totaal niet-ethisch.
Voorbeeld, de HPV inenting, verplicht stellen?
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Religie is een individueel privezaak, maar indien nodig zo nu en dan wel even die prive domein in gaan om eigen voorkeuren op te leggen, oke.
Wat een discussie weer. Het atheïstisch fundamentalisme viert hoogtij. En dat terwijl de agnosten de enigen zijn met een correcte visie op religie.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Preciesquote:
Wat een discussie weer. Het atheïstisch fundamentalisme viert hoogtij. En dat terwijl de agnosten de enigen zijn met een correcte visie op religie.
Het meest interessante aan die quote is de essay die Dobzhansky schreef met die titel. Wellicht ook wel interessant voor mensen zoals jij. Hij bekritiseerd daarin creationisme, intelligent design en het idee dat religieuze geschriften de wereld op een wetenschappelijke manier beschrijven.quote:
[..]
Ik heb al moeite om hem te spellen, zijn quotes laat ik dan maar helemaal voor wat het is
Oh en voordat je denkt dat die man atheïst was....hij was een christen, Russisch orthodox.quote:"It is a blunder to mistake the Holy Scriptures for elementary textbooks of astronomy, geology, biology, and anthropology."
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Barmhartigheid en naastenliefde gaat volgens mij verder dan de privésfeer. Ook verbieden dan maar?quote:
Religie is een individueel privezaak, maar indien nodig zo nu en dan wel even die prive domein in gaan om eigen voorkeuren op te leggen, oke.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Absoluut niet. Geen acute dreiging.quote:
[..]
En wie bepaalt dan of de situatie ernstig genoeg is?
Voorbeeld, de HPV inenting, verplicht stellen?
Jup, zo ook Kerstmis, Sinterklaas, Pasen, Pinksteren en Hemelvaart.quote:
[..]
Barmhartigheid en naastenliefde gaat volgens mij verder dan de privésfeer. Ook verbieden dan maar?
Wellicht moet je opzoeken wat wetenschappers onder theorie verstaan.quote:
[..]
Ik vind dat de evolutieTHEORIE niet als FEIT voorgeschoteld mag worden. Maar dat de wetenschap eerlijk moet zeggen dat ze het niet zeker weten, dat het fucking complex is allemaal en dat het dus zeker niet de waarheid in pacht moet willen hebben.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En ik wil toevoegen, het moet verplicht zijn bij acute ernstige dreiging en bij kans op besmetting. HPV voldoet aan geen van beide criteria.quote:
[..]
En wie bepaalt dan of de situatie ernstig genoeg is?
Voorbeeld, de HPV inenting, verplicht stellen?
Ik ben het met je eens dat je baas over eigen lichaam bent (ik ben Libertarisch) maar ik ben voor het beschermen van kinderen tegen religieus fundamentalisme.
Iets zegt me dat jij niet zo heel goed begrijpt wat klimaatverandering inhoud. Wellicht zou het je sieren om je eerst wat te verdiepen in dit soort onderwerpen, voordat je ze bekritiseerd.quote:
[..]
Wat ik weet is dat het de laatste jaren kouder wordt in plaats van warmer, dat de correlatie co2 en temperatuur ver weg is of in ieder geval onduidelijk is welke wat veroorzaakt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, want daar gaat het verder niet over.quote:
[..]
Wellicht moet je opzoeken wat wetenschappers onder theorie verstaan.
Mijn punt is dat men de evolutietheorie niet als feit neer mag zetten. Dat heeft niets te maken met het woord theorie, maar wat de evolutietheorie inhoudt. Dat ik het zojuist capslockte kan je dus vergeten, is onbedoeld belangrijk gemaakt.
Elke ziekte die normaal gesproken ongevaarlijk is kan voor enkelen vervelende gevolgen hebben. Hetzelfde geldt voor vaccinaties. Een volwassen persoon uit mijn omgeving is na een inenting veranderd in een kasplantje. Niet ieder mens is hetzelfde. Daarom mag je mensen nooit dwingen om bepaalde vaccinaties of behandelingen te ondergaan.quote:
[..]
Ik zal het duidelijk maken. Een kind mag geen slachtoffer worden van de religieuze overtuiging van een ouder. In het geval van een dodelijke ziekte of een ziekte met ernstige complicaties is het niet-ethisch om het kind dan maar dood te laten gaan.
Oh, en dit: Mazelen is niet iets om over in paniek te raken. Vraag maar eens aan je grootmoeder.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Jammer dat niemand hier last van heeft. Lees de OP dan. Ik zei: last hebben van. En barmhartigheid en naastenliefde zijn niet voorbehouden aan religie.quote:
[..]
Barmhartigheid en naastenliefde gaat volgens mij verder dan de privésfeer. Ook verbieden dan maar?
Klimaat is altijd veranderd en dat de veranderingen ook veranderen is geen bewijs dat dat door mensen komt.quote:
[..]
Iets zegt me dat jij niet zo heel goed begrijpt wat klimaatverandering inhoud. Wellicht zou het je sieren om je eerst wat te verdiepen in dit soort onderwerpen, voordat je ze bekritiseerd.
quote:
Wat een discussie weer. Het atheïstisch fundamentalisme viert hoogtij. En dat terwijl de agnosten de enigen zijn met een correcte visie op religie.
Je dacht dat atheïsme en agnosticisme twee tegengestelde ideeën waren? Geeez echt alle kul-argumenten en opmerkingen passeren weer eens de revue.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Last hebben van is natuurlijk ook iets heel persoonlijks. Hoe wil je hier regels voor maken?quote:
[..]
Jammer dat niemand hier last van heeft. Lees de OP dan. Ik zei: last hebben van. En barmhartigheid en naastenliefde zijn niet voorbehouden aan religie.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Ik ben het met je eens dat religie voor mij geen goed argument is om niet in te enten. Maar ik vind zelfbeschikking een groot goed.quote:
[..]
En ik wil toevoegen, het moet verplicht zijn bij acute ernstige dreiging en bij kans op besmetting. HPV voldoet aan geen van beide criteria.
Ik ben het met je eens dat je baas over eigen lichaam bent (ik ben Libertarisch) maar ik ben voor het beschermen van kinderen tegen religieus fundamentalisme.
Ik neig momenteel nog steeds naar niet inenten wat betreft HPV (dochter).
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Waarom beperken tot religie, waarom niet als waar iemand last van kan hebben mogelijk stellen om te verbieden?quote:
[..]
Jammer dat niemand hier last van heeft. Lees de OP dan. Ik zei: last hebben van. En barmhartigheid en naastenliefde zijn niet voorbehouden aan religie.
Maar eerst was er zure regen, toen het gat in de ozonlaag, toen opwarming van de aarde, dat werd klimaatverandering, en nu komen er weer meer geluiden die zeggen dat de klimaatverandering juist afkoeling van de aarde oplevert...quote:
[..]
Klimaat is altijd veranderd en dat de veranderingen ook veranderen is geen bewijs dat dat door mensen komt.
Neen!quote:Op woensdag 1 januari 2014 20:07 schreef Semisane het volgende:
[..]
Yep!quote:Geeez echt alle kul-argumenten en opmerkingen passeren weer eens de revue.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Het verschil tussen agnosticisme en atheïsme is een stuk kleiner dan je mischien wel denkt. Ikzelf bijvoorbeeld geloof dat het principieel onmogelijk is om aan te tonen dat er niet zoiets als een god bestaat. Echter in de praktijk is er geen enkele reden om aan te nemen dat er een god bestaat (mijn mening, niet de bedoeling daar nu een discussie over te starten). In dat licht gezien zeg ik dat het praktisch gezien heel redelijk is om te stellen dat god niet bestaat.quote:
Wat een discussie weer. Het atheïstisch fundamentalisme viert hoogtij. En dat terwijl de agnosten de enigen zijn met een correcte visie op religie.
Zou je mij een agnost of een atheist noemen?
Je moet sowieso onderscheid maken tussen volwassenen en kinderen.quote:
[..]
Elke ziekte die normaal gesproken ongevaarlijk is kan voor enkelen vervelende gevolgen hebben. Hetzelfde geldt voor vaccinaties. Een volwassen persoon uit mijn omgeving is na een inenting veranderd in een kasplantje. Niet ieder mens is hetzelfde. Daarom mag je mensen nooit dwingen om bepaalde vaccinaties of behandelingen te ondergaan.
Oh, en dit: Mazelen is niet iets om over in paniek te raken. Vraag maar eens aan je grootmoeder.
Ten tweede moet je een kosten-baten analyse maken, weegt het risico van vaccinatie op tegen het risico van de ziekte.
Het principe blijft: kinderen moeten tegen ouders in bescherming worden genomen. Dat is in feite mijn standpunt hier.
Evolutie is gewoon een feit en de evolutietheorie is datgene wat evolutie het beste omschrijft en verklaard.quote:
[..]
Nee, want daar gaat het verder niet over.
Mijn punt is dat men de evolutietheorie niet als feit neer mag zetten. Dat heeft niets te maken met het woord theorie, maar wat de evolutietheorie inhoudt. Dat ik het zojuist capslockte kan je dus vergeten, is onbedoeld belangrijk gemaakt.
Dat jij vind dat men evolutie niet als feit mag neer zetten is verder niet zo relevant.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Zure regen bestaat ook gewoon echt en de gevolgen zijn heel duidelijk meetbaar, het feit dat er maatregelen zijn genomen heeft ervoor gezorgd dat zure regen veel minder zuur is en minder voorkomt. Ook gaten in de ozonlaag zijn een goed meetbaar verschijnsel dat langzaam aan het herstellen is omdat de uitstoot van bepaalde chemicalien is verboden.quote:
[..]
Maar eerst was er zure regen, toen het gat in de ozonlaag, toen opwarming van de aarde, dat werd klimaatverandering, en nu komen er weer meer geluiden die zeggen dat de klimaatverandering juist afkoeling van de aarde oplevert...
Ik heb nou niet bepaald het idee dat jij nou degene bent die hier heel veel van weet. Vind je het erg dat ik je, niet zo relevante, mening niet zo heel erg serieus neem? Ik ga liever af op de wetenschap, thank you very much.quote:
[..]
Klimaat is altijd veranderd en dat de veranderingen ook veranderen is geen bewijs dat dat door mensen komt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Lichamelijke onschendbaarheid geldt wat mij betreft voor volwassenen én kinderen. De overheid/samenleving heeft daar niets over te zeggen. Punt!quote:
[..]
Je moet sowieso onderscheid maken tussen volwassenen en kinderen.
Ten tweede moet je een kosten-baten analyse maken, weegt het risico van vaccinatie op tegen het risico van de ziekte.
Het principe blijft: kinderen moeten tegen ouders in bescherming worden genomen. Dat is in feite mijn standpunt hier.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Je kunt inentingen niet verbieden hoe graag je het ook wilt , als de ouders het niet willen gebeurt het ook niet
br@m
http://www.epa.gov/acidrain/effects/quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_depletionquote:toen het gat in de ozonlaag
http://climate.nasa.gov/effectsquote:, toen opwarming van de aarde, dat werd klimaatverandering, en nu komen er weer meer geluiden die zeggen dat de klimaatverandering juist afkoeling van de aarde oplevert...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je vindt dat het niet mogelijk is om aan te tonen dat iets niet bestaat. Da's gezond verstand.quote:
[..]
Het verschil tussen agnosticisme en atheïsme is een stuk kleiner dan je mischien wel denkt. Ikzelf bijvoorbeeld geloof dat het principieel onmogelijk is om aan te tonen dat er niet zoiets als een god bestaat. Echter in de praktijk is er geen enkele reden om aan te nemen dat er een god bestaat (mijn mening, niet de bedoeling daar nu een discussie over te starten). In dat licht gezien zeg ik dat het praktisch gezien heel redelijk is om te stellen dat god niet bestaat.
Zou je mij een agnost of een atheist noemen?
Je ziet ook geen praktische reden om aan te nemen dat God wel bestaat en van daar uit trek je de conclusie dat God niet bestaat. ---> Jij bent een atheïst.
Een agnost zal pas een mening over het al dan niet bestaan van God formuleren zodra de definitie van 'God' helder is.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
prima natuurlijk alles beter dan speculeren en natte vingerwerkquote:
[..]
Het lijkt me ook volkomen logisch dat je op school biologie krijgt voorgeschoteld waarbij wordt aangegeven dat de evolutietheorie het fundament is waar biologie is op gestoeld. Daar is, in de wetenschap, ook geen enkele discussie over!
Om Theodosius Dobzhansky te quoten: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".
Heeft weinig te maken met zoete koek slikken en alles met goed onderwijs.
Zie!
Ik meende dat een agnost iemand is die principieel een uitspraak over het bestaan van god onmogelijk acht omdat er nooit bewezen kan worden of hij al dan niet bestaat. De exacte definitie van god is daarbij niet van belang. Ik dacht dat voor hetgeen jij beschrijft weleens de engelse term "confirmationalist" gehoord te hebben.quote:Op woensdag 1 januari 2014 20:19 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Je vindt dat het niet mogelijk is om aan te tonen dat iets niet bestaat. Da's gezond verstand.
Je ziet ook geen praktische reden om aan te nemen dat God wel bestaat en van daar uit trek je de conclusie dat God niet bestaat. ---> Jij bent een atheïst.
Een agnost zal pas een mening over het al dan niet bestaan van God formuleren zodra de definitie van 'God' helder is.
Ik kan me wel vinden in wat er in wikipedia staat:
Ik zou mezelf dan als agnostisch atheïst beschouwen.quote:Atheïsme is afwezigheid van een geloof in een god. Agnosticisme heeft geen betrekking op het geloof in een god, maar op de mogelijkheid om het bestaan of niet-bestaan van een god te kennen. Deze begrippen sluiten elkaar niet uit.[3] Iemand kan vinden dat hij niet voldoende kennis over het wel of niet bestaan van een god heeft, en tegelijkertijd geen geloof in een god hebben: een agnostisch atheïst. Iemand anders kan een agnost zijn, maar terdege geloven in een god: een agnostische theïst.
