quote:Agent die Rishi doodschoot vrijgesproken
De agent die vorig jaar de 17-jarige Rishi Chandrikasing op station Hollands Spoor doodschoot is vrijgesproken van moord en van doodslag.
De agent probeerde zo gecontroleerd mogelijk op het bovenbeen te schieten, concludeerde de rechter. Maar er was stress bij de agent en het gedrag van Rishi, die wegrende, was ook onverwacht. De kans op een fout schot was aanmerkelijk, maar de agent heeft dat risico niet willens en wetens genomen.
De rechter noemde het toevoegen van de beschuldiging van 'moord' aan tenlastelegging een paar dagen voor zitting 'ongelukkig' en 'nodeloos grievend' voor de agent. Er is geen enkel bewijs voor dat de agent opzettelijk Rishi wilde doodschieten, zei de rechter.
Niet aanwezig
De agent was zelf niet aanwezig in de rechtbank. Wel waren er veel belangstellenden. Ook de moeder van Rishi was aanwezig, met een grote foto van haar zoon. Zij was hevig geëmotioneerd, zo schrijven bij de zitting aanwezige twitteraars.
Het Openbaar Ministerie (OM) eiste ontslag van iedere rechtsvervolging. De aanklager kwam twee weken geleden tot de conclusie dat de agent terecht aanhoudingsvuur gebruikte. Volgens het OM staat doodslag vast. Maar vanwege de omstandigheden waaronder de agent moest handelen, zou hij geen straf moeten krijgen, aldus de aanklager.
Bedreiging
De agent was samen met twee collega's afgekomen op de melding van een bedreiging door een vuurwapengevaarlijke verdachte. Een Engelsman had die melding gedaan. Rishi zou hem hebben gezegd dat hij een wapen had.
Eenmaal op het station zagen de agenten Rishi, die werd gemaand stil te blijven staan en zijn handen te laten zien. Rishi zette het op een lopen en greep naar een jas- of broekzak. 'Volkomen onverwacht gedrag', aldus de rechtbank.
De betrokken politieman nam binnen één seconde het besluit zijn wapen te trekken en probeerde, terwijl hij achter Rishi aan liep, hem in zijn bovenbenen te raken. Hij raakte Rishi in de hals. De jongen overleed later in een ziekenhuis. Volgens de rechtbank had de agent geen andere mogelijkheid Rishi aan te houden dan op hem te schieten.
Bron: AD
Ik heb het net even gevraagd aan iemand die als gevechtspiloot wat schietervaring heeft: Met een Walther P99 kun je met wat schietervaring een doelwit met een diameter van 10 cm van 10 m afstand relatief makkelijk raken. Bij het schieten vanaf 16 Meter in de loop, vind ik de afstand van de benen naar de hals dan een vrij grote afwijking.quote:
quote:Op maandag 23 december 2013 20:29 schreef DoubleUU het volgende:
Belachelijk. Dood door schuld is het, niets anders. Familie heeft groot gelijk....Zo lijkt Nederland steeds meer op Amerika.
Conclusiequote:Op maandag 23 december 2013 20:29 schreef DoubleUU het volgende:
Belachelijk. Dood door schuld is het, niets anders. Familie heeft groot gelijk....Zo lijkt Nederland steeds meer op Amerika.
Een agent moet altijd stilstaan om te mogen schieten....voldoet hij niet aan,,,quote:Op maandag 23 december 2013 20:33 schreef ejfaar het volgende:
[..]![]()
Is dood door eigen schuld ja.
Als een politie niet meer mag schieten, laten ze straks iedereen lopen, waar mensen als jij dan weer op zitten te zeiken
Moet hij stilstaan? Lees de uitspraak anders even.quote:Op maandag 23 december 2013 20:36 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Een agent moet altijd stilstaan om te mogen schieten....voldoet hij niet aan,,,
bovendien wou hij hem in zn been raken verklaarde hij....hoe raakt hij dan zn nek? Voor hetzelfde geld was het dan een headshot geweest...
MIS:quote:Op maandag 23 december 2013 20:36 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Een agent moet altijd stilstaan om te mogen schieten....voldoet hij niet aan,,,
bovendien wou hij hem in zn been raken verklaarde hij....hoe raakt hij dan zn nek? Voor hetzelfde geld was het dan een headshot geweest...
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257quote:De rechtbank herhaalt hier – kort samengevat – wat de deskundigen hebben verklaard over de bij aanhoudingsvuur geldende voorschriften en de training van politieagenten: (i ) bij aanhoudingsvuur dient op de benen te worden gericht van de aan te houden persoon; (ii) er bestaat geen voorschrift dat nooit geschoten mag worden indien de afstand tussen de schutter en de aan te houden persoon meer dan 15 meter bedraagt; (iii) er bestaat geen voorschrift dat niet geschoten mag worden op een bewegende persoon (iv) er bestaat geen voorschrift dat een schutter niet in beweging mag zijn als hij schiet; (v) er wordt niet of minimaal getraind op het schieten op bewegende personen; (vi) er wordt wel getraind op situaties waarin de schutter in beweging is, waarbij de nadruk ligt op vaardigheden die erop gericht zijn dat de schutter zo stabiel mogelijk blijft.
een schiethouding aannemen, en niet met bevordelijke pas lopen houdt idd in dat hij stil moet staan.quote:Op maandag 23 december 2013 20:36 schreef ejfaar het volgende:
[..]
Moet hij stilstaan? Lees de uitspraak anders even.![]()
Zie de post boven je.quote:Op maandag 23 december 2013 20:37 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
een schiethouding aannemen, en niet met bevordelijke pas lopen houdt idd in dat hij stil moet staan.
Nee. Lees de uitspraak anders evenquote:Op maandag 23 december 2013 20:37 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
een schiethouding aannemen, en niet met bevordelijke pas lopen houdt idd in dat hij stil moet staan.
je mist even het stukje over dat meneer gewoon maar is gaan schieten, zonder gevaar, rennen, op een bewegend doelwit, zonder trainingquote:Op maandag 23 december 2013 20:35 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Conclusie
Dit alles brengt de rechtbank tot het oordeel dat verdachte zijn bevoegdheid om geweld te gebruiken, welke bevoegdheid hem uit hoofde van zijn functie toekwam op grond van artikel 8 van de Politiewet 1993, niet heeft overschreden. Dit betekent dat het bewezen verklaarde feit niet strafbaar is omdat verdachte heeft gehandeld ter uitvoering van een wettelijk voorschrift. Verdachte zal derhalve worden ontslagen van alle rechtsvervolging.
5 De meer subsidiaire varianten van de tenlastelegging
De rechtbank spreekt, zoals hierboven is overwogen, verdachte vrij van het ten laste gelegde moord, subsidiair doodslag en ontslaat hem van alle rechtsvervolging ten aanzien van het (meer) subsidiair ten laste gelegde toebrengen van zwaar lichamelijk letsel met dodelijk gevolg. Nu deze varianten van de tenlastelegging niet tot een veroordeling leiden, is de rechtbank genoodzaakt te onderzoeken of de nog meer subsidiaire varianten tot een veroordeling kunnen leiden.
Op gronden zoals hierboven overwogen, acht de rechtbank ook de nog meer subsidiaire variant mishandeling met dood als gevolg bewezen en zal zij verdachte ook ten aanzien hiervan ontslaan van alle rechtsvervolging.
Voor wat betreft de meest subsidiaire vorm (dood door schuld) geldt dat in de rechtvaardigingsgrond die hierboven ten aanzien van de opzetdelicten is aangenomen besloten ligt dat geen sprake is van (aanmerkelijke) schuld, zodat vrijspraak moet volgen.
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257
precies....die voorwaarden gelden allang niet meer.quote:Op maandag 23 december 2013 20:39 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
je mist even het stukje over dat meneer gewoon maar is gaan schieten, zonder gevaar, rennen, op een bewegend doelwit, zonder training
gewoon een idioot met een vuurwapen dus
quote:Op maandag 23 december 2013 20:39 schreef DoubleUU het volgende:
je kan je achterlijke wetten erbij halen vriendje stokvis....het blijft belachelijk:) het gaat hier niet om de wet,
quote:Op maandag 23 december 2013 20:36 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Een agent moet altijd stilstaan om te mogen schieten....voldoet hij niet aan,,,
bovendien wou hij hem in zn been raken verklaarde hij....hoe raakt hij dan zn nek? Voor hetzelfde geld was het dan een headshot geweest...
Waar staat dat precies in de uitspraak? Want je blaat onzin nu..quote:Op maandag 23 december 2013 20:39 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
je mist even het stukje over dat meneer gewoon maar is gaan schieten, zonder gevaar, rennen, op een bewegend doelwit, zonder training
gewoon een idioot met een vuurwapen dus
Ben je anders van hem gewend?quote:Op maandag 23 december 2013 20:40 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Waar staat dat precies in de uitspraak? Want je blaat onzin nu..
de volgende keer zeggen we foei, niet meer doen.quote:Op maandag 23 december 2013 20:29 schreef DoubleUU het volgende:
Belachelijk. Dood door schuld is het, niets anders. Familie heeft groot gelijk....Zo lijkt Nederland steeds meer op Amerika.
Wat is dan precies het gevaar? Een 17 jarige jongen die wegrent? Wouw dat is het schieten wel waard ja..quote:Op maandag 23 december 2013 20:40 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Waar staat dat precies in de uitspraak? Want je blaat onzin nu..
net als het stukje over dat -in perfecte situaties (aka waar ze mee trainen) een aanhoudingschot vrijwel niet fataal is, en dan gaan ze compleet langs het punt dat hij iemand in zijn hals heeft geschotenquote:Op maandag 23 december 2013 20:40 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
precies....die voorwaarden gelden allang niet meer.
Not sure if trollingquote:Op maandag 23 december 2013 20:42 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Wat is dan precies het gevaar? Een 17 jarige jongen die wegrent? Wouw dat is het schieten wel waard ja..
Lees gewoon de uitspraak eens! Heb dat ding nu al vaak genoeg gepost..quote:Op maandag 23 december 2013 20:42 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Wat is dan precies het gevaar? Een 17 jarige jongen die wegrent? Wouw dat is het schieten wel waard ja..
dit zegt eigenlijk allesquote:Op maandag 23 december 2013 20:42 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
net als het stukje over dat -in perfecte situaties (aka waar ze mee trainen) een aanhoudingschot vrijwel niet fataal is, en dan gaan ze compleet langs het punt dat hij iemand in zijn hals heeft geschoten
maar men denkt elkaar gewoon, schoot first, fuck the paperwork
quote:Op maandag 23 december 2013 20:42 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Wat is dan precies het gevaar? Een 17 jarige jongen die wegrent? Wouw dat is het schieten wel waard ja..
uit je eigen linkquote:Op maandag 23 december 2013 20:40 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Waar staat dat precies in de uitspraak? Want je blaat onzin nu..
Dat heb ik gedaan...Hij kon ook uit paniek naar zijn telefoon grijpen om iemand te bellen...is er ooit een wapen aangetroffen? Vast niet....allochtoon is 100 punten toch? Erg zwak allemaal...corrupte faggetsquote:Op maandag 23 december 2013 20:43 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Lees gewoon de uitspraak eens! Heb dat ding nu al vaak genoeg gepost..
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257
dan schiet ik preventief, voordat er onkundige pubers een wapen trekkenquote:Op maandag 23 december 2013 20:44 schreef nuget het volgende:
De politie zou veel vaker moeten schieten, mischien krijgt men dan nog wat respect voor ze en gaat iedereen zich een beetje normaal gedragen.
200, want headshots tellen dubbel.quote:Op maandag 23 december 2013 20:44 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Dat heb ik gedaan...Hij kon ook uit paniek naar zijn telefoon grijpen om iemand te bellen...is er ooit een wapen aangetroffen? Vast niet....allochtoon is 100 punten toch? Erg zwak allemaal...corrupte faggets
Dat staat er helemaal niet.quote:Op maandag 23 december 2013 20:44 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
uit je eigen link
lees je eigen bronnne anders gewoon, het staat er letterlijk woord voor woord; hoe er niet op zulke situaties is getrained, er geen gevaar was, er geen vuurwapen was, niemand mogelijk een wapen trok
er was gewoon geen enkel probleem behalve wat incompetent persooneel wat maar graag iemand neer wou schieten
Na 30x posten is het ook wel weer leuk geweest met die link.quote:Op maandag 23 december 2013 20:43 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Lees gewoon de uitspraak eens! Heb dat ding nu al vaak genoeg gepost..
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257
Ja en niemand leest hem. Nu ga ik echtquote:Op maandag 23 december 2013 20:45 schreef Specularium het volgende:
[..]
Na 30x posten is het ook wel weer leuk geweest met die link.
Iedereen kent hem inmiddels.
Kennelijk kun je dan erg slecht (begrijpend) lezen.quote:Op maandag 23 december 2013 20:44 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Dat heb ik gedaan...Hij kon ook uit paniek naar zijn telefoon grijpen om iemand te bellen...is er ooit een wapen aangetroffen? Vast niet....allochtoon is 100 punten toch? Erg zwak allemaal...corrupte faggets
heb ik overigens PR's voor gemaaktquote:Op maandag 23 december 2013 20:43 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Lees gewoon de uitspraak eens! Heb dat ding nu al vaak genoeg gepost..
http://uitspraken.rechtsp(...):NL:RBDHA:2013:18257
Kennelijk heb jij dan vrij weinig empathisch vermogen...gaan we elkaar nu verwijten maken?quote:Op maandag 23 december 2013 20:46 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Kennelijk kun je dan erg slecht (begrijpend) lezen.
schaam jequote:
quote:In het schietvaardigheidsonderwijs wordt onder meer getraind op zogeheten aanhoudingsvuur en noodweervuur. Het toepassen van aanhoudingsvuur, waarbij gericht dient te worden op de benen van de aan te houden persoon, wordt getraind en getoetst op een afstand van maximaal 15 meter, waarbij zowel de schutter als het doel statisch zijn. Er geldt geen voorschrift dat er op een afstand van meer dan vijftien meter geen aanhoudingsschot mag worden afgevuurd.21 Wel wordt er tijdens de trainingen op gewezen dat hoe verder het doel van de schutter is verwijderd, hoe moeilijker het is dit te raken.
quote:In de schietopleiding wordt echter niet of minimaal getraind op – uiteraard moeilijker te raken – bewegende doelen.
quote:Daarbij worden vaardigheden onderwezen, zoals een “hakken-tenen”-lopen, de noodweerscanhouding en afrollend lopen. Dit alles om aan te leren dat er tijdens het bewegend schieten zo weinig mogelijk schokken zijn, waardoor het bovenlichaam/de armen zo stabiel mogelijk blijft/blijven.2
quote:Alle getuigen-deskundigen verklaren dat verdachte geprobeerd heeft zo gecontroleerd mogelijk te schieten, en dat er wel sprake is van enige stabiliteit, maar ook dat er (te) weinig rust was bij het schieten.26
dus ongetrainde schietgraagjes, vrijspraak? pardon?quote:Rishi schoot richtte hij, zoals hem dat geleerd was, op diens (boven)benen[/quote]
[quote] De omstandigheden waaronder hij schoot weken echter in een aantal belangrijke opzichten af van de situatie tijdens de trainingen. Ten eerste de tijdens trainingen niet getrouw na te bootsen stress, waarvan bekend is dat deze het waarnemingsvermogen, de beslissingsvaardigheid en de fijne motoriek nadelig beïnvloeden. Ten tweede het voor verdachte volkomen onverwachte gedrag van Rishi – hoe onverwacht dit was blijkt ook uit de verklaring van RR002, die het in de veertien jaren van zijn politieloopbaan nog nooit had meegemaakt dat een persoon die met getrokken dienstwapen wordt benaderd zich aan zijn aanhouding trachtte te onttrekken –, waardoor verdachte zich genoodzaakt voelde meteen te schieten. En ten derde de omstandigheid dat zowel verdachte als Rishi in beweging waren (Rishi rende,verdachte liep met versnelde pas) en dat de afstand tussen hen inmiddels, naar later bleek, ongeveer 16 meter bedroeg. Gevolg van dit één en ander is geweest dat het voor verdachte veel moeilijker was dan in een trainingssituatie om Rishi in de bovenbenen te raken en dat het risico dat de afgevuurde kogel Rishi in een vitaal deel van diens lichaam zou raken (en dus dodelijk zou zijn) navenant toenam. De rechtbank komt dan ook tot het oordeel dat de kans op een fataal schot in deze omstandigheden aanmerkelijk is te achten.
emphathie heeft er helemaal niets mee te makenquote:Op maandag 23 december 2013 20:48 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Kennelijk heb jij dan vrij weinig empathisch vermogen...gaan we elkaar nu verwijten maken?
Met de wet veeg ik mijn reet af dat snap je wel....als je een jongetje van 17 gaat neerschieten..zomaar...omdat hij wegrent...dan ben je een corrupte faggot agent..zo simpel is dat....of het nou mag of niet doet helemaal niet ter zake.quote:Op maandag 23 december 2013 20:52 schreef sp3c het volgende:
[..]
emphathie heeft er helemaal niets mee te maken
je kunt die agent niet veroordelen omdat je het zo zielig vind voor het slachtoffer en/of zijn familie, je moet naar de feiten kijken
de wet is belangrijk hier
Naja eigenlijk heeft hij hartstikke ondoordacht gehandeld, maar dat is oké omdat nergens staat dat hij niet zo mag handelenquote:Op maandag 23 december 2013 20:52 schreef sp3c het volgende:
[..]
emphathie heeft er helemaal niets mee te maken
je kunt die agent niet veroordelen omdat je het zo zielig vind voor het slachtoffer en/of zijn familie, je moet naar de feiten kijken
de wet is belangrijk hier
schietgraag lees ik er niet in terug, in tegendeel zelfsquote:Op maandag 23 december 2013 20:50 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
schaam je
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
dus ongetrainde schietgraagjes, vrijspraak? pardon?
hij schoot toch?quote:Op maandag 23 december 2013 20:55 schreef sp3c het volgende:
[..]
schietgraag lees ik er niet in terug, in tegendeel zelfs
dat hij ongetraind is is ook onzin, er wordt alleen gesteld dat er de situatie op de grond op een aantal punten afweek op de manier waarop er getraind wordt door de politie
dat zal in 99 procent van de schietincidenten het geval zijn
dit dus.quote:Op maandag 23 december 2013 20:56 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
hij schoot toch?
als eerste?
niemand schoot op hem
niemand viel hem aan
niemand anders had een wapen
hij werd niet bedreigd
er was geen boze groep mensen met fakkels en vorken
dus waarom schiet zo iemand, behalve dat hij wou schieten?
iets met argumenten...
Internetheldquote:Op maandag 23 december 2013 20:54 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Met de wet veeg ik mijn reet af dat snap je wel....als je een jongetje van 17 gaat neerschieten..zomaar...omdat hij wegrent...dan ben je een corrupte faggot agent..zo simpel is dat....of het nou mag of niet doet helemaal niet ter zake.
Als zo'n agent mij aanhoudt, zal ik hem even mijn mes in zijn strottenhoofd douwen:) trust me.
quote:Op maandag 23 december 2013 20:54 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Met de wet veeg ik mijn reet af dat snap je wel....als je een jongetje van 17 gaat neerschieten..zomaar...omdat hij wegrent...dan ben je een corrupte faggot agent..zo simpel is dat....of het nou mag of niet doet helemaal niet ter zake.
Als zo'n agent mij aanhoudt, zal ik hem even mijn mes in zijn strottenhoofd douwen:) trust me.
Ben je geïntrigeerd?quote:
quote:Op maandag 23 december 2013 20:55 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Naja eigenlijk heeft hij hartstikke ondoordacht gehandeld, maar dat is oké omdat nergens staat dat hij niet zo mag handelen
niet heel vreemd dat mensen daar moeite mee hebben
nee dat snap ik nietquote:Op maandag 23 december 2013 20:54 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Met de wet veeg ik mijn reet af dat snap je wel
hij schoot hem niet zomaar neerquote:....als je een jongetje van 17 gaat neerschieten..zomaar...omdat hij wegrent...dan ben je een corrupte faggot agent..zo simpel is dat....of het nou mag of niet doet helemaal niet ter zake.
Als zo'n agent mij aanhoudt, zal ik hem even mijn mes in zijn strottenhoofd douwen:) trust me.
Dé reden dat iedere voetbalfan de ME doodwenst, veroorzaakt volgens jou respect?quote:Op maandag 23 december 2013 20:44 schreef nuget het volgende:
De politie zou veel vaker moeten schieten, mischien krijgt men dan nog wat respect voor ze en gaat iedereen zich een beetje normaal gedragen.
Nee, omdat hij een zelfcontroleprobleem had, iets tegen turken?, maar niet omdat er iemand anders dan hijzelf vuurwapengevaarlijk wasquote:Op maandag 23 december 2013 21:02 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee dat snap ik niet
[..]
hij schoot hem niet zomaar neer
de agenten kwamen af op een melding van een vuurwapengevaarlijke verdachte die op HS met een pistool is gezien
daar aangekomen sommeren ze de verdachte op de grond te gaan liggen of wat dan ook met getrokken pistolen en meneer gaat er vandoor, vervolgens draait hij zich terug om en graait iets uit zijn jaszak
dan geef je die agenten geen andere keuze
dat hij dan achteraf geen wapen bij zich had doet totaal niet terzake, zijn leeftijd ook niet
Dus ik bel de politie, zeg tegen ze " Jaquote:Op maandag 23 december 2013 21:02 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee dat snap ik niet
[..]
hij schoot hem niet zomaar neer
de agenten kwamen af op een melding van een vuurwapengevaarlijke verdachte die op HS met een pistool is gezien
daar aangekomen sommeren ze de verdachte op de grond te gaan liggen of wat dan ook met getrokken pistolen en meneer gaat er vandoor, vervolgens draait hij zich terug om en graait iets uit zijn jaszak
dan geef je die agenten geen andere keuze
dat hij dan achteraf geen wapen bij zich had doet totaal niet terzake, zijn leeftijd ook niet
Ik bel naar de Politie, Henkie heeft een vuurwapen...quote:Op maandag 23 december 2013 21:02 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee dat snap ik niet
[..]
hij schoot hem niet zomaar neer
de agenten kwamen af op een melding van een vuurwapengevaarlijke verdachte die op HS met een pistool is gezien
daar aangekomen sommeren ze de verdachte op de grond te gaan liggen of wat dan ook met getrokken pistolen en meneer gaat er vandoor, vervolgens draait hij zich terug om en graait iets uit zijn jaszak
dan geef je die agenten geen andere keuze
dat hij dan achteraf geen wapen bij zich had doet totaal niet terzake, zijn leeftijd ook niet
Zo zo, grote jongen.quote:Op maandag 23 december 2013 20:54 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Met de wet veeg ik mijn reet af dat snap je wel....
Als je informatie wilt om een grote jongen te worden, stuur je maar een PM.quote:
slechte argumenten maar het is idd iets met argumentenquote:Op maandag 23 december 2013 20:56 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
hij schoot toch?
als eerste?
niemand schoot op hem
niemand viel hem aan
niemand anders had een wapen
hij werd niet bedreigd
er was geen boze groep mensen met fakkels en vorken
dus waarom schiet zo iemand, behalve dat hij wou schieten?
DUS hij was niet getrained, ik ben getrained in motorrijden, doe ik heel goed, kan er zelfs prijzen mee winnen, als ik echter in een auto stap kan ik het voor geen meter, is dit nu een vrijbrief om 200 door de binnenstad te rijden, in een auto OMDAT ik goed motor kan rijden?
Nee he, want daar ben ik niet kundig in, dat kan ik niet, dat heb ik niet geleerd, heb ik geen ervaring is en dus doe ik niet
Waarom doet hij dus wel waar hij expliciet NIET in is getrained?
Hij wou graag schieten...
iets met argumenten...
quote:Op maandag 23 december 2013 21:06 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Als je informatie wilt om een grote jongen te worden, stuur je maar een PM.
Zeur dan niet:) grote jongen.quote:
vergelijk je nu een motoragent met een straatagent?quote:Op maandag 23 december 2013 21:07 schreef sp3c het volgende:
[..]
slechte argumenten maar het is idd iets met argumenten
als jij als getrainde motorrijder in het verkeer een situatie tegenkomt die je niet expliciet hebt gehad tijdens je rijlessen zoals een tijger op de weg dan stap je ook niet af, dan beoordeel je de situatie en bepaal je aan de hand van je kennis en je intuitie hoe je ermee omgaat
oom agent is opgeleid om onder meer verdachten op te pakken en hij is opgeleid om daar in het uiterste geval zijn vuurwapen voor te gebruiken
dat het er dan niet helemaal uitziet als op de schietbaan maakt hem nog niet schietgraag of ongetrained
Goede vraag...Als je niet compleet blind of gestoord bent dan kan dat idd...jammer genoeg was dat hier niet het geval....quote:Op maandag 23 december 2013 21:08 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Ik vraag me trouwens wel af hoe je op iemands been kunt richten en dan de nek kunt raken.
dan draai jij de cel inquote:Op maandag 23 december 2013 21:04 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Dus ik bel de politie, zeg tegen ze " Ja
[..]
Ik bel naar de Politie, Henkie heeft een vuurwapen...
Ze komen Henkie tegen op het treinstation....hij schrikt...pakt zn telefoon...en wordt dodelijk geraakt..
Dat kan prima hier in Nederland idd.....
life2.0 maakte die vergelijkingquote:Op maandag 23 december 2013 21:08 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
vergelijk je nu een motoragent met een straatagent?
slechte argumenten, bedoel je; je hebt er geen repliek opquote:Op maandag 23 december 2013 21:07 schreef sp3c het volgende:
[..]
slechte argumenten maar het is idd iets met argumenten
als jij als getrainde motorrijder in het verkeer een situatie tegenkomt die je niet expliciet hebt gehad tijdens je rijlessen zoals een tijger op de weg dan stap je ook niet af, dan beoordeel je de situatie en bepaal je aan de hand van je kennis en je intuitie hoe je ermee omgaat
oom agent is opgeleid om onder meer verdachten op te pakken en hij is opgeleid om daar in het uiterste geval zijn vuurwapen voor te gebruiken
dat het er dan niet helemaal uitziet als op de schietbaan maakt hem nog niet schietgraag of ongetrained
Aanraden is makkelijk, als het al gebeurd is. Bovendien was er maar 1 agent die een wapen trok, de ander probeerde hem juist ervan te weerhouden. En wat zou jij doen als iemand je met de dood bedreigd, iemand die geen duidelijk politie uniform draagt? Lijkt me duidelijk....rennen voor je leven.quote:Op maandag 23 december 2013 21:09 schreef sp3c het volgende:
[..]
dan draai jij de cel in
maar ik zou gekke Henkie van het treinstation aanraden om als hij agenten met getrokken wapens tegenkomt niet weg te rennen en al helemaal niet zijn telefoon te gaan pakken want dat gaat hem gewoon dit soort problemen opleveren overal in de wereld
Als Rishi "de procedure" had gevolgd (en bijvoorbeeld eens niemand had bedreigd) dan had dit geen nieuws geweest en had ie nog gewoon geleefd.quote:Op maandag 23 december 2013 21:10 schreef Phlogi2013 het volgende:
Aan een boom hoeft ie niet, maar het kan niet zo zijn dat je de procedure niet goed volgt, met dodelijke afloop, en gewoon verder kan met wat je deed.
bespaar je dan maar de moeitequote:Op maandag 23 december 2013 21:10 schreef sp3c het volgende:
[..]
life2.0 maakte die vergelijking
ik probeer hem zo goed mogelijk te verbeteren
als de agent in kwestie gewoon recht kon schietenquote:Op maandag 23 december 2013 21:11 schreef beantherio het volgende:
[..]
Als Rishi "de procedure" had gevolgd (en bijvoorbeeld eens niemand had bedreigd) dan had dit geen nieuws geweest en had ie nog gewoon geleefd.
was jij erbij?quote:Op maandag 23 december 2013 21:11 schreef beantherio het volgende:
[..]
Als Rishi "de procedure" had gevolgd (en bijvoorbeeld eens niemand had bedreigd) dan had dit geen nieuws geweest en had ie nog gewoon geleefd.
gewoon zoals in de films, pak je wapen en bam bam bamquote:Op maandag 23 december 2013 21:08 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Ik vraag me trouwens wel af hoe je op iemands been kunt richten en dan de nek kunt raken.
Maar rishi is dood. Dus die krijgt geen proces meer aan zn broek.quote:Op maandag 23 december 2013 21:11 schreef beantherio het volgende:
[..]
Als Rishi "de procedure" had gevolgd (en bijvoorbeeld eens niemand had bedreigd) dan had dit geen nieuws geweest en had ie nog gewoon geleefd.
ik gaf er toch repliek opquote:Op maandag 23 december 2013 21:10 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
slechte argumenten, bedoel je; je hebt er geen repliek op
vuurwapengevaarlijkquote:tijgers zijn gevaarlijk
allochtonen niet
jij begint over je epische motorskills einsteinquote:tot zo ver jouw argumentatie?
Nee daar is ie NIET voor opgeleid, komop dat staat letterlijk zwart op wit, men is niet anders getrained dan stilstaan op een papiertje te schieten, max 15 meter
ALLES wat niet voldoet aan die situatie=onbekend terrein
maar als jij een de kans dat de politie een verdachte tegenkomt op een lijn zet als in nederland een tijger tegenkomen is het duidelijk dat niet incapabel bent om je uberhaupt te verdiepen in deze kwestie
Precies, en ook geen wonder dat dit arrest wel degelijk terecht discussie oplevert.quote:Op maandag 23 december 2013 20:55 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Naja eigenlijk heeft hij hartstikke ondoordacht gehandeld, maar dat is oké omdat nergens staat dat hij niet zo mag handelen
niet heel vreemd dat mensen daar moeite mee hebben
nee deze situatie vergelijken met jouw skills op je bmx is lekker wil je zeggenquote:Op maandag 23 december 2013 21:11 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
bespaar je dan maar de moeite
verdachte vergelijken met tijgers, gewoon puur en omdat jij bang bent en liever hebt dat onschuldige burgers regelmatig dood worden geschoten door de mensen die moeten beschermen
hij is/was niet/nooit vuurwapengevaarlijk, je kunt het blijven herhalen maar dat maakt het niet opeens waarheidquote:Op maandag 23 december 2013 21:14 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik gaf er toch repliek op
[..]
vuurwapengevaarlijk
it's in the name ... bovendien was dat het punt niet
[..]
jij begint over je epische motorskills einstein
quote:
voor hetzelfde geld was het een rascist die op weg was naar een opstootje...kan jij niet weten..quote:
staat letterlijk in de tekstquote:Op maandag 23 december 2013 21:15 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
hij is/was niet/nooit vuurwapengevaarlijk, je kunt het blijven herhalen maar dat maakt het niet opeens waarheid!
Omdat het in de wet zo omschreven staat, wil nog niet zeggen dat het zo is.quote:Op maandag 23 december 2013 21:16 schreef sp3c het volgende:
[..]
staat letterlijk in de tekst
je kunt dat niet de ene keer als heilige letterlijke leidraad hanteren om delen die je niet aanstaan compleet te negeren
ben je nou zo dom of moet je even je handje vasthouden tot je het snapt?quote:Op maandag 23 december 2013 21:15 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee deze situatie vergelijken met jouw skills op je bmx is lekker wil je zeggen
qoute even waar dat wapen wasquote:Op maandag 23 december 2013 21:16 schreef sp3c het volgende:
[..]
staat letterlijk in de tekst
je kunt dat niet de ene keer als heilige letterlijke leidraad hanteren om delen die je niet aanstaan compleet te negeren
nee jij snapt het nietquote:Op maandag 23 december 2013 21:17 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
ben je nou zo dom of moet je even je handje vasthouden tot je het snapt?
Als iemand getrained is in X, ben je niet automagisch getrained in Y
agent is niet opgeleid om te schieten buiten de gewende gecontroleerde situaties 3 keer per jaar, niet op bewegende doelen, niet op afstand, niet rennen, niet in realistische situaties
Maar blijkbaar is ie wel getrained als er tijgers lopen, wat er staat niet vermeld dat ie daar NIET in is getrained
er was geen wapenquote:Op maandag 23 december 2013 21:18 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
qoute even waar dat wapen was
waar is dat wapen gevonden
die had het wapen vast
was het doorgeladen
was het gebruikt
hoe kwam ie aan dat wapenik kwam dat nergens tegen hoor
technisch gezien wel natuurlijkquote:Op maandag 23 december 2013 21:17 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Omdat het in de wet zo omschreven staat, wil nog niet zeggen dat het zo is.
en hij dus geen verdachten, derhalve hij is geen agent, hij mocht dus niet schietenquote:Op maandag 23 december 2013 21:19 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee jij snapt het niet
jij hebt bij je rijlessen geen tijgers op de weg gehad dus mag jij niet meer rijden als er eentje rondloopt
volgens jouw logica
ja daarom is het dus onzinquote:Op maandag 23 december 2013 21:20 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
en hij dus geen verdachten, derhalve hij is geen agent, hij mocht dus niet schieten
zelf jij kan dat snappen, heb je geen blauw krijtje door nodig
en Rishiquote:Op maandag 23 december 2013 21:21 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Ah
dus geen vuurwapen gevaarlijke mensen behalve de agenten in burger
om maar even in jouw knuffeldierenachterlijkheid te blijven:quote:Op maandag 23 december 2013 21:22 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja daarom is het dus onzin
jij mag gewoon rijden als je een situatie tegenkomt die je niet helemaal exact is uitgelegd net zoals de agent gewoon mag schieten moest dit nodig zijn in een situatie die hij niet tijdens zijn opleiding is tegengekomen
blij dat we daar uit zijn zeg
naja ik wil die Rishi niet gelijk een kakkerlak noemen, ik ken hem niet maar in deze situatie mocht de agent schieten jaquote:Op maandag 23 december 2013 21:23 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
om maar even in jouw knuffeldierenachterlijkheid te blijven:
tijgers zijn beschermde dieren, die mag je niet vermoorden
als je dat wel doet krijg je straf
het maakt niet uit dat je kakkerlakken wel dood mag trappen
dit was een tijger, en bij tijgers mag het niet
dat hoeft ook helemaal niet, het vermoeden is genoeg en de agent maakt die beslissing niet zelf die krijgt het mee van de meldkamerquote:
Maar jouw persoonlijke mening jegens allochtonen staat niet ter discussiequote:Op maandag 23 december 2013 21:24 schreef sp3c het volgende:
[..]
naja ik wil die Rishi niet gelijk een kakkerlak noemen, ik ken hem niet maar in deze situatie mocht de agent schieten ja
wat zit je nu steeds over allochtonen te zeurenquote:Op maandag 23 december 2013 21:26 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Maar jouw persoonlijke mening jegens allochtonen staat niet ter discussie
Excuusjesquote:Op maandag 23 december 2013 21:25 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat hoeft ook helemaal niet, het vermoeden is genoeg en de agent maakt die beslissing niet zelf die krijgt het mee van de meldkamer
Doe ik niet, wat zeur jij nou over vuurgevaarlijk en tijgers?quote:Op maandag 23 december 2013 21:27 schreef sp3c het volgende:
[..]
wat zit je nu steeds over allochtonen te zeuren
Enige logisch denkbare motief, oogkanker lijkt mij niet mogelijk.quote:Op maandag 23 december 2013 21:27 schreef sp3c het volgende:
[..]
wat zit je nu steeds over allochtonen te zeuren
nou dat roep ik niet, dat roept de politie en de rechter heeft geoordeeld dat dit terecht wasquote:Op maandag 23 december 2013 21:27 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Excuusjes
die knul is niet vuurwapengevaarlijk en men vermoord gewoon onschuldige burgers, dat zijn de feiten, ook als jij roept dat hij wel vuurwapengevaarlijk was
Nee jij roept hetquote:Op maandag 23 december 2013 21:29 schreef sp3c het volgende:
[..]
nou dat roep ik niet, dat roept de politie en de rechter heeft geoordeeld dat dit terecht was
dat zijn de feiten
naja dit is nu al de tweede keer dat je erover begint ...quote:Op maandag 23 december 2013 21:28 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Doe ik niet, wat zeur jij nou over vuurgevaarlijk en tijgers?
motief voor wat?quote:Op maandag 23 december 2013 21:28 schreef RetRy32 het volgende:
[..]
Enige logisch denkbare motief, oogkanker lijkt mij niet mogelijk.
achteraf had hij geen vuurwapen neequote:Op maandag 23 december 2013 21:30 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Nee jij roept het
hij had geen vuurwapen, the end.
nou dan kun je je lol op @ hollands spoorquote:
ok man.quote:Op maandag 23 december 2013 21:34 schreef sp3c het volgende:
[..]
nou dan kun je je lol op @ hollands spoor
kinderachtige verhaaltjesquote:Op maandag 23 december 2013 21:32 schreef sp3c het volgende:
[..]
naja dit is nu al de tweede keer dat je erover begint ...
die tijgers waren een voorbeeld van een situatie die je niet bij je rijles gehad hebt maar het lijkt allemaal iets te hoog gegrepen te zijn of je wil het gewoon niet snappen
dat vuurwapengevaarlijk is waar dit hele onderwerp omdraait dus dat vind ik een beetje een rare vraag
begin JIJ nu serieus over persoonlijke aanvallen te huilen????quote:Op maandag 23 december 2013 21:35 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
kinderachtige verhaaltjes
stop je duim maar lekker diep in je mond, als je graag hebt dat ik je persoonlijke aanvallen serieus neem -> pm maar gewoon hoor stoertje
vooraf wel?quote:Op maandag 23 december 2013 21:33 schreef sp3c het volgende:
[..]
achteraf had hij geen vuurwapen nee
maar hij stond terecht als vuurwapengevaarlijk te boek, dat is niet helemaal hetzelfde
]quote:De drie politieambtenaren bespreken kort dat zij een vuurlijn zullen opzetten, zodra zij deze hen onbekende man – naar later bleek: Rishi – in beeld krijgen
gossie, krokodilletranen omdat jij geen stoere rijlessen hebt gehad op je bmxquote:Op maandag 23 december 2013 21:36 schreef sp3c het volgende:
[..]
begin JIJ nu serieus over persoonlijke aanvallen te huilen????
dat komt gewoon uit het oordeel van de rechter, klaarquote:Op maandag 23 december 2013 21:38 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
vooraf wel?
dat stond hij helemaal niet, hoe kom je bij dergelijke achterlijkheid
hij was geen bekende van de politieagent, hij had geen wapen, klaar.
nu mag jij weer iets verzinnen, verzinnen ja.
ik reageer al de hele tijd inhoudelijkquote:[..]
]
iets met argumenten, ik heb vakantie, kom over 2 weken maar terug als je niet inhoudelijk kunt reageren
quote:Op maandag 23 december 2013 21:39 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
gossie, krokodilletranen omdat jij geen stoere rijlessen hebt gehad op je bmx
huillie
jeetje wat een zwaktebod zegquote:Op maandag 23 december 2013 21:39 schreef Life2.0 het volgende:
als je een grote bek had moest je niet zo klein beginnen
oh je bent een echte stoere vent?quote:Op maandag 23 december 2013 21:41 schreef sp3c het volgende:
[..]
[..]
jeetje wat een zwaktebod zeg
als je geen zin meer hebt kun je ook gewoon een ander topic aanklikken
quote:Op maandag 23 december 2013 21:43 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
oh je bent een echte stoere vent?
dan moet je die kop van je eens na laten kijken wat je hebt problemen met lezen
jij praat hier moord goed door zaken te verzinnen, niet ik
ben je nu je moeder bellen omdat iemand het niet met je verhaaltjes eens is? Of probeer je heel hard een ander topic aan te klikken omdat je het niet af kunt met enkel de nederlandse taal?quote:
ik denk dat ik het begin te begrijpenquote:Op maandag 23 december 2013 21:43 schreef Life2.0 het volgende:
Er was nog steeds geen wapen, derhalve niet vuurwapengevaarlijk, als je dat niet snapt, moet ik lachen
het betekend niet dat hij een vuurwapen op zak heeft maar dat er een redelijk vermoeden is dat hij er een op zak heeftquote:Vuurwapengevaarlijk
Vuurwapengevaarlijk is een term, veelal gebruikt door de politie en media om aan te geven dat een persoon in het verleden een vuurwapen heeft gebruikt. Bij de politie wordt veelal code 4 gebruikt om aan te geven dat iemand vuurwapengevaarlijk is. Meestal zal er dan de waarschuwing aan burgers gegeven worden deze persoon niet zelf aan te houden, maar wordt hen aangeraden het alarmnummer te bellen en op de politie te wachten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vuurwapengevaarlijk
quote:Op maandag 23 december 2013 21:44 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
ben je nu je moeder bellen omdat iemand het niet met je verhaaltjes eens is? Of probeer je heel hard een ander topic aan te klikken omdat je het niet af kunt met enkel de nederlandse taal?
Dan ben je geen vuurwapengevaarlijke verdachtequote:Op maandag 23 december 2013 21:47 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik denk dat ik het begin te begrijpen
jij snapt de term niet!
[..]
het betekend niet dat hij een vuurwapen op zak heeft maar dat er een redelijk vermoeden is dat hij er een op zak heeft
ja en als agenten je dan op moeten pakken dan krijg je het stempel vuurwapengevaarlijk opgeplaktquote:Op maandag 23 december 2013 21:48 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Dan ben je geen vuurwapengevaarlijke verdachte
maar verdacht van bezit van een vuurwapen!
hij draaide zich om en probeerde iets uit zijn zak te graaienquote:Op maandag 23 december 2013 21:53 schreef RetRy32 het volgende:
Wat een onzindiscussie.
Alsof dat iemand een verhoogde kans heeft om een wapen bij zich te hebben een goede reden is om z'n nek te doorboren en hem te doden terwijl hij wegrent.
Damn.
Werk je voor de overheid ofzo?
Vind ik absoluut niet.quote:Op maandag 23 december 2013 21:54 schreef sp3c het volgende:
[..]
hij draaide zich om en probeerde iets uit zijn zak te graaien
als je dan vermoed dat daar een vuurwapen inzit dan vind ik dat een goede reden om hem neer te schieten ja
ik vermoed idd dat hij niet op de benen maar op het lichaam heeft gemiktquote:Op maandag 23 december 2013 21:56 schreef RetRy32 het volgende:
[..]
Vind ik absoluut niet.
De politie is er overigens om de burgers te beschermen, maar ok, goede reden om neer te schieten.
Maar niet door z'n nek heen te schieten.
En iedereen die zelf ooit eens met een vuurwapen heeft geschoten weet dat het onmogelijk is om zo erg te missen.
quote:Op maandag 23 december 2013 21:56 schreef RetRy32 het volgende:
De politie is er overigens om de burgers te beschermen,
What are the odds?quote:De betrokken politieman nam binnen één seconde het besluit zijn wapen te trekken en probeerde, terwijl hij achter Rishi aan liep, hem in zijn bovenbenen te raken. Hij raakte Rishi in de hals.
niet zijn beste schot ooit mag ik hopenquote:
Ja, vooral pech voor het slachtoffer wat zomaar beschoten werd,quote:Op maandag 23 december 2013 21:58 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik vermoed idd dat hij niet op de benen maar op het lichaam heeft gemikt
das gewoon pech hebben
nou niet zomaarquote:Op maandag 23 december 2013 22:03 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ja, vooral pech voor het slachtoffer wat zomaar beschoten werd,
Agent had gewoon even z'n dag niet en wilde z'n frustraties op iemand botvieren. Zo gaat dat tegenwoordig.quote:Op maandag 23 december 2013 22:03 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ja, vooral pech voor het slachtoffer wat zomaar beschoten werd,
ja dat zal het zijn iddquote:Op maandag 23 december 2013 22:04 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Agent had gewoon even z'n dag niet en wilde z'n frustraties op iemand botvieren. Zo gaat dat tegenwoordig.
Ja, wel degelijk zomaar, het was een onschuldige jongen.quote:Op maandag 23 december 2013 22:04 schreef sp3c het volgende:
[..]
nou niet zomaar
maar die heeft het meeste pech gehad idd
Dan had hij wel in zijn knie geschoten, want ziekelijk genoeg zou hij daar sowieso mee weggekomen zijn,quote:Op maandag 23 december 2013 22:04 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Agent had gewoon even z'n dag niet en wilde z'n frustraties op iemand botvieren. Zo gaat dat tegenwoordig.
nou op het moment dat hij vlucht voor de politie is hij geen onschuldige jongen meerquote:Op maandag 23 december 2013 22:05 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ja, wel degelijk zomaar, het was een onschuldige jongen.
Inderaad. En net als alle andere onschuldige jongens was hij toevallig vuurwapen gevaarlijk en sprinte hij weg bij aanhoudingquote:Op maandag 23 december 2013 22:05 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ja, wel degelijk zomaar, het was een onschuldige jongen.
quote:Op maandag 23 december 2013 22:06 schreef sp3c het volgende:
[..]
nou op het moment dat hij vlucht voor de politie is hij geen onschuldige jongen meer
als je vlucht voor de politie dan heb je iets verkeerd gedaan jaquote:Op maandag 23 december 2013 22:07 schreef heiden6 het volgende:
[..]![]()
Als je vlucht voor gewapende aggressieve mensen die je achtervolgen heb je iets verkeerd gedaan?
Jawel.quote:Op maandag 23 december 2013 22:06 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee. Of je kunt niet lezen of je komt om te trollen.
Dat je wegrent als mensen je aggressief benaderen lijkt me begrijpelijk. Vuurwapengevaarlijk? De enige die hier een vuurwapen misbruikt heeft om iemand te doden is de dader in het verhaal, de agent dus.quote:Op maandag 23 december 2013 22:06 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Inderaad. En net als alle andere onschuldige jongens was hij toevallig vuurwapen gevaarlijk en sprinte hij weg bij aanhouding
Wegrennen voor agressieve mensen; altijd. Wegrennen voor politie; nooit.quote:Op maandag 23 december 2013 22:09 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jawel.
Wat heeft hij dan volgens jou verkeerd gedaan?
[..]
Dat je wegrent als mensen je aggressief benaderen lijkt me begrijpelijk. Vuurwapengevaarlijk? De enige die hier een vuurwapen misbruikt heeft om iemand te doden is de dader in het verhaal, de agent dus.
quote:Op maandag 23 december 2013 22:08 schreef sp3c het volgende:
[..]
als je vlucht voor de politie dan heb je iets verkeerd gedaan ja
Dat lijkt me al helemaal vanzelfsprekend, om te vluchten wanneer je door gewapend tuig bedreigd wordt.quote:als je vlucht voor politieagenten die je met getrokken pistolen aanspreken dan heb je iets doms gedaan
Trollquote:Op maandag 23 december 2013 22:11 schreef heiden6 het volgende:
[..]![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Waarschijnlijk ben je dan gewoon verstandig bezig, het zijn gewelddadige mensen die schijt aan jou hebben. Dat blijkt maar weer uit dit verhaal.
[..]
Dat lijkt me al helemaal vanzelfsprekend, om te vluchten wanneer je door gewapend tuig bedreigd wordt.
Een onschuldig persoon doodschieten lijkt me wel degelijk misbruik van een vuurwapen.quote:Op maandag 23 december 2013 22:10 schreef sp3c het volgende:
de agent heeft een vuurwapen gebruikt
hij heeft het niet misbruikt
euh .... ok?quote:Op maandag 23 december 2013 22:11 schreef heiden6 het volgende:
[..]![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Waarschijnlijk ben je dan gewoon verstandig bezig, het zijn gewelddadige mensen die schijt aan jou hebben. Dat blijkt maar weer uit dit verhaal.
[..]
Dat lijkt me al helemaal vanzelfsprekend, om te vluchten wanneer je door gewapend tuig bedreigd wordt.
Wegrennen voor agressieve mensen is altijd begrijpelijk, het doet niet ter zake wat voor uniform ze aan hebben. En zeker niet als je leven op het spel staat.quote:Op maandag 23 december 2013 22:10 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Wegrennen voor agressieve mensen; altijd. Wegrennen voor politie; nooit.
nee de situatie was zodanig dat gebruik van het dienstwapen is toegestaanquote:Op maandag 23 december 2013 22:11 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Een onschuldig persoon doodschieten lijkt me wel degelijk misbruik van een vuurwapen.
in dit geval zet je je leven op het spel door weg te rennenquote:Op maandag 23 december 2013 22:12 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wegrennen voor agressieve mensen is altijd begrijpelijk, het doet niet ter zake wat voor uniform ze aan hebben. En zeker niet als je leven op het spel staat.
Zijn leven stond niet op het spel. Niets aan het handje geweest als hij gewoon was blijven staan.quote:Op maandag 23 december 2013 22:12 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wegrennen voor agressieve mensen is altijd begrijpelijk, het doet niet ter zake wat voor uniform ze aan hebben. En zeker niet als je leven op het spel staat.
Ik noem het vooral exemplarisch voor de prioriteiten van de politie.quote:Op maandag 23 december 2013 22:12 schreef sp3c het volgende:
[..]
euh .... ok?
ik noem het gewoon heel erg dom
Kut ik moest lachen en het is al zo triest.quote:Op maandag 23 december 2013 22:05 schreef sp3c het volgende:
overigens kun je ook stellen dat Rishi zijn dag niet had
hihaho
het is niet kromquote:Op maandag 23 december 2013 22:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik noem het vooral exemplarisch voor de prioriteiten van de politie.
Het is vooral heel erg dom dat jij dit recht probeert te lullen.
Walgelijk.
Men kreeg de melding dat hij een vuurwapen bij zich droeg en vluchtte daarna weg voor de politie.quote:Op maandag 23 december 2013 22:09 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jawel.
Wat heeft hij dan volgens jou verkeerd gedaan?
quote:Op maandag 23 december 2013 22:15 schreef sp3c het volgende:
[..]
het is niet krom
niet volgens de rechter iig en ik ben het daar niet mee oneens dus en dat probeer ik te beargumenteren
zo gaat dat op een discussieforum
Oh ja, het is zijn eigen schuld dat hij met de dood bedreigd wordt,quote:Op maandag 23 december 2013 22:13 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Zijn leven stond niet op het spel. Niets aan het handje geweest als hij gewoon was blijven staan.
das meer iets voor het feedbacktopicquote:Op maandag 23 december 2013 22:16 schreef ejfaar het volgende:
[..]![]()
In een ander topic wenste hij me net dood en ging die via dm schelden. Niet echt iemand om serieus te nemen dus
Welk onderdeel van "blijf staan of ik schiet" begrijp jij niet?quote:Op maandag 23 december 2013 22:16 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Oh ja, het is zijn eigen schuld dat hij met de dood bedreigd wordt,
Dus? Gewapende mensen vallen iemand lastig omdat hij volgens een onbekend persoon ook gewapend is, dat slaat al helemaal nergens op.quote:Op maandag 23 december 2013 22:15 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Men kreeg de melding dat hij een vuurwapen bij zich droeg en vluchtte daarna weg voor de politie.
Wat doet dat er toe? Die hoort bij dezelfde criminele organisatie als de dader.quote:Op maandag 23 december 2013 22:12 schreef sp3c het volgende:
[..]
nee de situatie was zodanig dat gebruik van het dienstwapen is toegestaan
dit is door de rechter bevestigd
Ja, jij wenst ook iedereen zomaar doodquote:Op maandag 23 december 2013 22:16 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Oh ja, het is zijn eigen schuld dat hij met de dood bedreigd wordt,
de politie heeft dat mandaat nu eenmaalquote:Op maandag 23 december 2013 22:17 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dus? Gewapende mensen vallen iemand lastig omdat hij volgens een onbekend persoon ook gewapend is, dat slaat al helemaal nergens op.
Als iemand dat zegt en het slachtoffer probeert te ontvluchten, dan is het volgens jou zijn eigen schuld als hij wordt doodgeschoten?quote:Op maandag 23 december 2013 22:16 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Welk onderdeel van "blijf staan of ik schiet" begrijp jij niet?
onzin, reageer gewoon niet als je het niet snaptquote:Op maandag 23 december 2013 21:51 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja en als agenten je dan op moeten pakken dan krijg je het stempel vuurwapengevaarlijk opgeplakt
dan houden ze er rekening mee
ja dag hoor, die discussie ga ik niet voerenquote:Op maandag 23 december 2013 22:17 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wat doet dat er toe? Die hoort bij dezelfde criminele organisatie als de dader.
Jezus kerel, hoe kom je er toch bij dat hier om willekeurige gewapende mensen ging? Het waren geen mafiosi ofzo, maar politie. POLITIE. Je weet wel, die lui die wij allemaal betalen om het veilig te houden op straat. In dienst, in uniform, formele dienaren en handhavers van de wet. Je hebt te doen wat zij zeggen.quote:Op maandag 23 december 2013 22:17 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dus? Gewapende mensen vallen iemand lastig omdat hij volgens een onbekend persoon ook gewapend is, dat slaat al helemaal nergens op.
in burger jaquote:Op maandag 23 december 2013 22:15 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Men kreeg de melding dat hij een vuurwapen bij zich droeg en vluchtte daarna weg voor de politie.
Niet iemand, politie. Politie. En ja, dan vraag je erom. Dat blijkt maar weer, niet?quote:Op maandag 23 december 2013 22:19 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als iemand dat zegt en het slachtoffer probeert te ontvluchten, dan is het volgens jou zijn eigen schuld als hij wordt doodgeschoten?![]()
![]()
Zo kun je alles wel reduceren tot een simplistisch verhaal en het op zo'n manier verdraaien dat het belachelijk lijkt. De politie krijgt melding binnen dat iemand een vuurwapen draagt, moet dat controleren t.b.v. de veiligheid en de verdachte rent vervolgens hard weg. Tja.quote:Op maandag 23 december 2013 22:17 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dus? Gewapende mensen vallen iemand lastig omdat hij volgens een onbekend persoon ook gewapend is, dat slaat al helemaal nergens op.
nee, die waren het dus nietquote:Op maandag 23 december 2013 22:19 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Jezus kerel, hoe kom je er toch bij dat hier om willekeurige gewapende mensen ging? Het waren geen mafiosi ofzo, maar politie. POLITIE. Je weet wel, die lui die wij allemaal betalen om het veilig te houden op straat. In dienst, in uniform, formele dienaren en handhavers van de wet. Je hebt te doen wat zij zeggen.
We leven daarnaast ook niet in een dictatuur, of één of ander corrupt kutland, waar die gasten in de regel niet te vertrouwen zijn.
Dat heeft ze helemaal niet, je mag mensen niet zomaar neerschieten of daarmee dreigen.quote:Op maandag 23 december 2013 22:19 schreef sp3c het volgende:
[..]
de politie heeft dat mandaat nu eenmaal
kun je het mee eens of oneens zijn maar zolang de situatie is is het wel heel erg dom als je er geen rekening mee probeert te houden
jij snapt het nietquote:Op maandag 23 december 2013 22:19 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
onzin, reageer gewoon niet als je het niet snapt
ja?quote:Op maandag 23 december 2013 22:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Zo kun je alles wel reduceren tot een simplistisch verhaal en het op zo'n manier verdraaien dat het belachelijk lijkt. De politie krijgt melding binnen dat iemand een vuurwapen draagt, moet dat controleren t.b.v. de veiligheid en de verdachte rent vervolgens hard weg. Tja.
Oh, dus je stopt je account?quote:Op maandag 23 december 2013 22:19 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
onzin, reageer gewoon niet als je het niet snapt
als de politie bij mij de deur in komt trappen om de een of andere reden dan ga ik op de grond liggen met mijn handen in mijn nekquote:Op maandag 23 december 2013 22:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat heeft ze helemaal niet, je mag mensen niet zomaar neerschieten of daarmee dreigen.
Of het verstandig is om dat tuig te proberen ontwijken is de vraag, maar feit blijft dat hij onschuldig was en is vermoord.
Als jij overvallen wordt is het ook niet verstandig om jezelf te verdedigen, maar als je doodgeschoten wordt, is het dan je eigen schuld?
pm je adres even, geef ik die informatie even door aan ongure types die zich niet schamen voor woningovervalenquote:Op maandag 23 december 2013 22:22 schreef sp3c het volgende:
[..]
als de politie bij mij de deur in komt trappen om de een of andere reden dan ga ik op de grond liggen met mijn handen in mijn nek
Mafiosi in een blauw pakje, who cares wat ze voor kleren dragen?quote:Op maandag 23 december 2013 22:19 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Jezus kerel, hoe kom je er toch bij dat hier om willekeurige gewapende mensen ging? Het waren geen mafiosi ofzo, maar politie. POLITIE. Je weet wel, die lui die wij allemaal betalen om het veilig te houden op straat. In dienst, in uniform, formele dienaren en handhavers van de wet. Je hebt te doen wat zij zeggen.
We leven daarnaast ook niet in een dictatuur, of één of ander corrupt kutland, waar die gasten in de regel niet te vertrouwen zijn.
Whaha, verhuis naar Somalië of de Zuidpool kerel, dan ben je nergens aan onderworpen.quote:Op maandag 23 december 2013 22:23 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Mafiosi in een blauw pakje, who cares wat ze voor kleren dragen?
De rest van je post slaat gewoon helemaal nergens op, wij betalen omdat wij gedwongen worden. En niemand die daar niet voor kiest hoeft zich daar aan te onderwerpen.
Ongeacht of dat voor jou op dat moment verstandig is, is het niet recht te praten dat het gebeurt.quote:Op maandag 23 december 2013 22:22 schreef sp3c het volgende:
[..]
als de politie bij mij de deur in komt trappen om de een of andere reden dan ga ik op de grond liggen met mijn handen in mijn nek
jawelquote:Op maandag 23 december 2013 22:22 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Er was sowieso al geen sprake van moord.
Verdomd, daar was het je allemaal om te doen. Om je libertarische stokpaardjes te kunnen rondbazuinen.quote:Op maandag 23 december 2013 22:23 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Mafiosi in een blauw pakje, who cares wat ze voor kleren dragen?
De rest van je post slaat gewoon helemaal nergens op, wij betalen omdat wij gedwongen worden. En niemand die daar niet voor kiest hoeft zich daar aan te onderwerpen.
quote:Op maandag 23 december 2013 22:24 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
jawel
als je ergens heen rijd met het plan je wapen te pakken en op hem te richten en ter plaatse haal je de trekker over, je schiet hem neer en je slachtoffer is dood
is dat gewoon moord
Je kunt alles wel reduceren tot een simlpistisch verhaal, de dader had een uniform aan en het slachtoffer niet. Dus het slachtoffer mag zichzelf niet verdedigen, en de dader mag iemand vermoorden.quote:Op maandag 23 december 2013 22:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Zo kun je alles wel reduceren tot een simplistisch verhaal en het op zo'n manier verdraaien dat het belachelijk lijkt. De politie krijgt melding binnen dat iemand een vuurwapen draagt, moet dat controleren t.b.v. de veiligheid en de verdachte rent vervolgens hard weg. Tja.
Dat was niet het plan.quote:Op maandag 23 december 2013 22:24 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
jawel
als je ergens heen rijd met het plan je wapen te pakken en op hem te richten
jij bent zeker een kloon van die homo die geen nee accepteerd? tieft eens opquote:Op maandag 23 december 2013 22:25 schreef ejfaar het volgende:
[..]Jij bent ook echt te dom om te poepen he
Ik neem aan dat types als jij ook geen gebruik maken van andere publieke goederen, dan wel gesubsidieerde diensten zoals als water, stroom, en infrastructuur als fietspaden en autowegen? Hoe kom jij op je werk. Werk je eigenlijk wel? En zo nee, hoe kom je aan inkomen?quote:Op maandag 23 december 2013 22:25 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je kunt alles wel reduceren tot een simlpistisch verhaal, de dader had een uniform aan en het slachtoffer niet. Dus het slachtoffer mag zichzelf niet verdedigen, en de dader mag iemand vermoorden.
Een verdachte heeft op zo'n moment even niks te willen inderdaad.quote:Op maandag 23 december 2013 22:25 schreef heiden6 het volgende:
Dus het slachtoffer mag zichzelf niet verdedigen
Accepteerdquote:Op maandag 23 december 2013 22:26 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
jij bent zeker een kloon van die homo die geen nee accepteerd? tieft eens op
Het was niet het plan om gewapend van huis te gaan, naar hs te rijden aldaar een wapen op iemand te richten? dat was niet het plan?quote:
daar komt het in feite op neer jaquote:Op maandag 23 december 2013 22:25 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je kunt alles wel reduceren tot een simlpistisch verhaal, de dader had een uniform aan en het slachtoffer niet. Dus het slachtoffer mag zichzelf niet verdedigen, en de dader mag iemand vermoorden.
Nee, dat lees je goed.quote:Op maandag 23 december 2013 22:27 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Het was niet het plan om gewapend van huis te gaan, naar hs te rijden aldaar een wapen op iemand te richten? dat was niet het plan?
Doe aub wat aan die troll van een TS. Begint vervelend te wordenquote:Op maandag 23 december 2013 22:28 schreef sp3c het volgende:
[..]
daar komt het in feite op neer ja
je mag je niet verzetten tegen je arrestatie en een politieagent mag in bepaalde omstandigheden van het dienstwapen gebruiken
als je die omstandigheden dan zelf gaat creeeren zoals jij voorstelt en zoals Rishi gedaan heeft dan ben je gewoon heel erg dom bezig in mijn ogen
zo ja; dan mag je zonder problemen dood worden geschoten door de mensen die je betaaldquote:Op maandag 23 december 2013 22:27 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Ik neem aan dat types als jij ook geen gebruik maken van andere publieke goederen, dan wel gesubsidieerde diensten zoals als water, stroom, en infrastructuur als fietspaden en autowegen? Hoe kom jij op je werk. Werk je eigenlijk wel? En zo nee, hoe kom je aan inkomen?
op domheid kan ik niet moddenquote:Op maandag 23 december 2013 22:28 schreef ejfaar het volgende:
[..]
Doe aub wat aan die troll van een TS. Begint vervelend te worden
3e keerquote:Op maandag 23 december 2013 22:28 schreef ejfaar het volgende:
[..]
Doe aub wat aan die troll van een TS. Begint vervelend te worden
quote:Op maandag 23 december 2013 22:29 schreef sp3c het volgende:
[..]
op domheid kan ik niet modden
ik negeer hem verder
Precies. Dat valt dus niet recht te praten!quote:
Die jongen heeft het recht om zich te verdedigen tegen een gewapende aggressor.quote:je mag je niet verzetten tegen je arrestatie en een politieagent mag in bepaalde omstandigheden van het dienstwapen gebruiken
Welke omstandigheden creëer ik? Ik heb het over de omstandigheden zoals die werkelijk waren op het moment van de moord.quote:als je die omstandigheden dan zelf gaat creeeren zoals jij voorstelt en zoals Rishi gedaan heeft dan ben je gewoon heel erg dom bezig in mijn ogen
maar noodweer komt niet eens aan bod; er is geen objectief gerechtvaardigd gevaar van hij zich van had kunnen beschermenquote:Op maandag 23 december 2013 22:30 schreef Wespensteek het volgende:
Het is in mijn ogen vreemd dat men spreekt van aanhoudingsvuur, al is dat in deze zaak niet relevant want de agent voldeed dus aan die voorwaarden. Als een vuurwapengevaarlijke verdachte een zwart iets uit de jaszak haalt wil je toch liever niet wachten tot je zelf beschoten wordt, ik zou zoiets als noodweer bestempelen. Maar in geval van aanhoudingsvuur klopt het inderdaad dat de richtlijnen voorschrijven dat op de benen wordt geschoten.
je hebt niet het recht je tegen de politie te verdedigenquote:Op maandag 23 december 2013 22:31 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Precies. Dat valt dus niet recht te praten!
[..]
Die jongen heeft het recht om zich te verdedigen tegen een gewapende aggressor.
Rishi creeerde die omstandighedenquote:[..]
Welke omstandigheden creëer ik? Ik heb het over de omstandigheden zoals die werkelijk waren op het moment van de moord.
wel de kans voor lief genomen; derhalve moordquote:Op maandag 23 december 2013 22:31 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Doodslag. Men had van tevoren niet de intentie om hem dood te schieten.
blame the victimquote:Op maandag 23 december 2013 22:32 schreef sp3c het volgende:
[..]
je hebt niet het recht je tegen de politie te verdedigen
niet in deze rechtstaat iig
[..]
Rishi creeerde die omstandigheden
jij suggereerde dat het begrijpelijk is wat het gewoon niet is
Je hebt altijd het recht om jezelf te verdedigen tegen een aggressor.quote:Op maandag 23 december 2013 22:32 schreef sp3c het volgende:
[..]
je hebt niet het recht je tegen de politie te verdedigen
niet in deze rechtstaat iig
quote:Rishi creeerde die omstandigheden
jij suggereerde dat het begrijpelijk is wat het gewoon niet is
Ook niet. Je hoopt als agent natuurlijk dat iemand meewerkt aan z'n aanhouding om het niet moeilijker te maken dan het is. Maar tegelijkertijd is een agent er ook voor opgeleid om te kunnen anticiperen op een situatie waarin iemand dat niet doet. Die voorbereiding is geen opzet van de agent, integendeel.quote:Op maandag 23 december 2013 22:32 schreef Life2.0 het volgende:
wel de kans voor lief genomen; derhalve moord
je hebt nooit het recht om je tegen de politie te verdedigenquote:Op maandag 23 december 2013 22:34 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je hebt altijd het recht om jezelf te verdedigen tegen een aggressor.
hij werd niet aangevallenquote:[..]![]()
Voorzover ik het begreep stond hij gewoon op het perron, werd hij aangevallen door gewapende mensen en heeft hij geprobeerd te vluchten.
Dat heb je dan verkeerd begrepen.quote:Op maandag 23 december 2013 22:34 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je hebt altijd het recht om jezelf te verdedigen tegen een aggressor.
[..]![]()
Voorzover ik het begreep stond hij gewoon op het perron, werd hij aangevallen door gewapende mensen en heeft hij geprobeerd te vluchten.
Je hebt altijd het recht om jezelf te verdedigen tegen een aggressor.quote:Op maandag 23 december 2013 22:35 schreef sp3c het volgende:
[..]
je hebt nooit het recht om je tegen de politie te verdedigen
niet in deze rechtstaat iig
Hij werd aangevallen, met de dood bedreigd en vervolgens vermoord.quote:hij werd niet aangevallen
hij werd door de politie gesommeerd zijn handen in de lucht te steken
neequote:Op maandag 23 december 2013 22:36 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je hebt altijd het recht om jezelf te verdedigen tegen een aggressor.
[..]
Hij werd aangevallen, met de dood bedreigd en vervolgens vermoord.
Jawel.quote:Op maandag 23 december 2013 22:35 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ook niet. Je hoopt als agent natuurlijk dat iemand meewerkt aan z'n aanhouding om het niet moeilijker te maken dan het is. Maar tegelijkertijd is een agent er ook voor opgeleid om te kunnen anticiperen op een situatie waarin iemand dat niet doet. Die voorbereiding is geen opzet van de agent, integendeel.
Misschien kun je inhoudelijk reageren en vermelden wat er volgens jou niet klopt, in plaats van dit soort nutteloze, inhoudsloze posts te plaatsen.quote:Op maandag 23 december 2013 22:35 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat heb je dan verkeerd begrepen.
quote:Op maandag 23 december 2013 22:36 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Jawel.
Dit is nadrukkelijk vermeld
wat je hoopt maakt niet uit, als je iemand in zijn hals schiet gaat ie wel dood, dat is niet zon probleem om je druk over te maken, dat jij in de veronderstelling bent dat je gewoon kan beweren het niet te willen is niet van toepassing
linksen snappen dat niet
Veel succes met het je beroepen op dat 'recht'.quote:Op maandag 23 december 2013 22:36 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je hebt altijd het recht om jezelf te verdedigen tegen een aggressor.
quote:Op maandag 23 december 2013 22:37 schreef Life2.0 het volgende:
Oh correctie, 3 vuurwapens op iemand richten is volgens fok geen aanval
Waarom zou ik? Je luistert toch niet.quote:Op maandag 23 december 2013 22:37 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Misschien kun je inhoudelijk reageren en vermelden wat er volgens jou niet klopt, in plaats van dit soort nutteloze, inhoudsloze posts te plaatsen.
Jawel.quote:
Moord.quote:Eenmaal op het station zagen de agenten Rishi, die werd gemaand stil te blijven staan en zijn handen te laten zien. Rishi zette het op een lopen en greep naar een jas- of broekzak. 'Volkomen onverwacht gedrag', aldus de rechtbank.
De betrokken politieman nam binnen één seconde het besluit zijn wapen te trekken en probeerde, terwijl hij achter Rishi aan liep, hem in zijn bovenbenen te raken. Hij raakte Rishi in de hals. De jongen overleed later in een ziekenhuis.
Het was niet de intentie van de agent hem dood te schieten en derhalve niet aan te merken als moord.quote:Op maandag 23 december 2013 22:36 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Jawel.
Dit is nadrukkelijk vermeld
wat je hoopt maakt niet uit, als je iemand in zijn hals schiet gaat ie wel dood, dat is niet zon probleem om je druk over te maken, dat jij in de veronderstelling bent dat je gewoon kan beweren het niet te willen is niet van toepassing
linksen snappen dat niet
nopequote:
Fout.quote:Op maandag 23 december 2013 22:38 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het was niet de intentie van de agent hem dood te schieten en derhalve niet aan te merken als moord.
Ja, als hij de kans op een schot aanvaart door weg te rennen, had hij de gevolgen moeten weten...quote:Op maandag 23 december 2013 22:40 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Fout.
Als je de aannemelijk kans erop aanvaard voldoe je er ook aan, dat had je moeten weten...
Nope.quote:Op maandag 23 december 2013 22:40 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Fout.
Als je de aannemelijk kans erop aanvaard voldoe je er ook aan, dat had je moeten weten...
quote:Op maandag 23 december 2013 22:41 schreef ejfaar het volgende:
[..]
Ja, als hij de kans op een schot aanvaart door weg te rennen, had hij de gevolgen moeten weten...
Dat de staat daar schijt aan heeft is algemeen bekend, en dat blijkt ook uit de afloop van deze zaak. De politie is de sterke arm van de staat, en wordt heiligverklaard in de regels die de staat opstelt en door de rechters die de staat inhuurt. Alleen al het feit dat gewapende mannen jou lastig komen vallen omdat jij een wapen bij je draagt, en dat dit volgens de staat volkomen legaal en vanzelfsprekend is... dat zegt eigenlijk alles.quote:Op maandag 23 december 2013 22:37 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Veel succes met het je beroepen op dat 'recht'.
Lol.quote:Op maandag 23 december 2013 22:41 schreef ejfaar het volgende:
[..]
Ja, als hij de kans op een schot aanvaart door weg te rennen, had hij de gevolgen moeten weten...
Tuurlijk niet, de agent heeft zelfs niet de intentie gehad iemand te doden maar zag zich er door de omstandigheden toe genoodzaakt iemand neer te schieten.quote:Op maandag 23 december 2013 22:24 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
jawel
als je ergens heen rijd met het plan je wapen te pakken en op hem te richten en ter plaatse haal je de trekker over, je schiet hem neer en je slachtoffer is dood
is dat gewoon moord
In een wetteloos systeem bestaat er niet zoiets als 'het recht om je te verdedigen'. Je daarop beroepen is dan ook tamelijk debiel.quote:Op maandag 23 december 2013 22:41 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat de staat daar schijt aan heeft is algemeen bekend, en dat blijkt ook uit de afloop van deze zaak. De politie is de sterke arm van de staat, en wordt heiligverklaard in de regels die de staat opstelt en door de rechters die de staat inhuurt. Alleen al het feit dat gewapende mannen jou lastig komen vallen omdat jij een wapen bij je draagt, en dat dit volgens de staat volkomen legaal en vanzelfsprekend is... dat zegt eigenlijk alles.
Als een agent iemand wil neerschieten mikt hij niet op borst/nek/hoofd.quote:Op maandag 23 december 2013 22:42 schreef Wespensteek het volgende:
Tuurlijk niet, de agent heeft zelfs niet de intentie gehad iemand te doden maar zag zich er door de omstandigheden toe genoodzaakt iemand neer te schieten.
quote:De rechtbank gaat ervan uit dat verdachte zich vanwege zijn opleiding, de IBT-trainingen en zijn ervaring als politieagent op straat bewust was van de aan het gebruik van vuurwapens verbonden risico's waarvan de grootte varieert afhankelijk van de omstandigheden waarin geschoten wordt. Hieruit volgt echter niet zonder meer dat verdachte op het moment dat hij in de richting van Rishi schoot willens en wetens de aanmerkelijke kans op een fataal schot heeft aanvaard. Vast staat immers dat zijn handelen tot doel had de vluchtende Rishi aan te houden en dat hij daartoe bewust op diens bovenbenen richtte. Ook kan op grond van zijn eigen verklaring, de camerabeelden en de verklaringen van de deskundigen daarover als vaststaand worden aangenomen dat hij geprobeerd heeft dit zo gecontroleerd mogelijk te doen. Dit één en ander wijst niet op het op de koop toenemen van de kans op een fataal schot. Bovendien komt ook hier betekenis toe aan de ongetwijfeld nadelige invloed van stress op het waarnemingsvermogen en de oordeelsvorming van verdachte. Aannemelijk is dat hij zich mede hierdoor niet voldoende bewust is geweest van de risico's van aanhoudingsvuur in de situatie van dat moment. Een aanwijzing hiervoor kan gevonden worden in zijn geschokte ongeloof toen hij bemerkte dat Rishi in de hals was geraakt – hij had immers op de bovenbenen gericht – en zijn vaste overtuiging op dat moment dat de door hem afgevuurde kogel dan wel moest zijn gericocheerd.27 Wellicht valt verdachte dus het verwijt te maken dat hij een inschattingsfout heeft gemaakt,
Waarom niet dan? Overigens mikte deze agent blijkbaar op de bovenbenen.quote:Op maandag 23 december 2013 22:42 schreef RetRy32 het volgende:
Als een agent iemand wil neerschieten mikt hij niet op borst/nek/hoofd.
quote:Op maandag 23 december 2013 22:38 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het was niet de intentie van de agent hem dood te schieten en derhalve niet aan te merken als moord.
Persoon A komt naar een bepaalde plek specifiek om persoon B te confronteren, bedreigt persoon B en als persoon B vlucht, schiet persoon A persoon B dood.quote:
Precies; hij raakte in paniek en wou wel even dat zwart schoffie pakkenquote:Op maandag 23 december 2013 22:42 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, de agent heeft zelfs niet de intentie gehad iemand te doden maar zag zich er door de omstandigheden toe genoodzaakt iemand neer te schieten.
Jawel hoor noodweer. Alleen is daar hier bij Rishi zeker geen sprake van mogelijk wel bij de agent.quote:Op maandag 23 december 2013 22:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
In een wetteloos systeem bestaat er niet zoiets als 'het recht om je te verdedigen'. Je daarop beroepen is dan ook tamelijk debiel.
Een wetteloos systeem gebaseerd op macht is wat we nu hebben, en het heeft inderdaad geen zin om je dan te beroepen op je rechten.quote:Op maandag 23 december 2013 22:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
In een wetteloos systeem bestaat er niet zoiets als 'het recht om je te verdedigen'. Je daarop beroepen is dan ook tamelijk debiel.
quote:Op maandag 23 december 2013 22:44 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Precies; hij raakte in paniek en wou wel even dat zwart schoffie pakken
However dat is geen objectieve afweging van de situatie maar een persoonlijke
gebrek aan een rechsstaat impliceert niet wetteloos, hoorquote:Op maandag 23 december 2013 22:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
In een wetteloos systeem bestaat er niet zoiets als 'het recht om je te verdedigen'. Je daarop beroepen is dan ook tamelijk debiel.
ja dat was het iddquote:
Dus geen moord, mijn dank.quote:Op maandag 23 december 2013 22:44 schreef Life2.0 het volgende:
Precies; hij raakte in paniek en wou wel even dat zwart schoffie pakken
ik mis je bronquote:Op maandag 23 december 2013 22:47 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dus geen moord, mijn dank.
Opzettelijk doodschieten, onzin hij heeft eerst gewaarschuwd en geprobeerd het schieten te vermijden, dus geen doodslag.
als hij gewoon zijn handen in de lucht had gestoken zoals een normaal mens dan had hij de volgende ochtend weer buiten gestaan en een schadevergoeding kunnen claimen want hij had immers geen vuurwapen bij zichquote:Op maandag 23 december 2013 22:47 schreef heiden6 het volgende:
Rishi werd bedreigd met een vuurwapen, maar als hij zichzelf had verdedigd had hij gegarandeerd vele jaren in een kooi door moeten brengen.
Daarom is het begrijpelijk dat hij wegrende, ongeacht of hij een vuurwapen bij zich had waarmee hij zich kon verdedigen.
als er twee normale personen aanwezig waren was er niemand doodquote:Op maandag 23 december 2013 22:49 schreef sp3c het volgende:
[..]
als hij gewoon zijn handen in de lucht had gestoken zoals een normaal mens dan had hij de volgende ochtend weer buiten gestaan en een schadevergoeding kunnen claimen want hij had immers geen vuurwapen bij zich
lijkt mij toch de betere optie
De bron staat hier al tientallen keren vermeld en je kunt het zo nalezen. Daarnaast ben je tamelijk vreemd bezig om bij het ontbreken van een bron meteen de conclusie te trekken dat het daarom foutief is.quote:Op maandag 23 december 2013 22:48 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
ik mis je bron
je conclusie is derhlave foutief
welke bron bewijst wat hij DACHT?quote:Op maandag 23 december 2013 22:50 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
De bron staat hier al tientallen keren vermeld en je kunt het zo nalezen. Daarnaast ben je tamelijk vreemd bezig om bij het ontbreken van een bron meteen de conclusie te trekken dat het daarom foutief is.
Jaja, gooi er nog maar een onzinnige oneliner tegenaan. Er bestaat niet zoiets als een 'recht je te verdedigen tegen de politie'.quote:Op maandag 23 december 2013 22:45 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Een wetteloos systeem gebaseerd op macht is wat we nu hebben, en het heeft inderdaad geen zin om je dan te beroepen op je rechten.
Nee wel een beterequote:Op maandag 23 december 2013 22:52 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Jaja, gooi er nog maar een onzinnige oneliner tegenaan. Er bestaat niet zoiets als een 'recht je te verdedigen tegen de politie'.
Beetje idiote gedachtegang in mijn ogen tenzij je denkt harder te kunnen lopen dan een kogel.quote:Op maandag 23 december 2013 22:47 schreef heiden6 het volgende:
Daarom is het begrijpelijk dat hij wegrende, ongeacht of hij een vuurwapen bij zich had waarmee hij zich kon verdedigen.
in tekenfilms kan hetquote:Op maandag 23 december 2013 22:52 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Beetje idiote gedachtegang in mijn ogen tenzij je denkt harder te kunnen lopen dan een kogel.
gezien het feit dat op 15 meter al 1.5 meter mis wordt geschoten is rennen overduidelijk de beste optiequote:Op maandag 23 december 2013 22:52 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Beetje idiote gedachtegang in mijn ogen tenzij je denkt harder te kunnen lopen dan een kogel.
Net zeg je de hele tijd 'de agent dacht dit, wilde dat, zus zo' en nu weten we niet wat mensen denkenquote:Op maandag 23 december 2013 22:51 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
welke bron bewijst wat hij DACHT?
Heiden6 is voorstander van een libertarisch walhalla. Geen overheid, geen systeem, geen wetten, alleen allesomvattende 'vrijheid'. Leuk, maar daarin bestaan geen 'rechten en plichten' omdat er geen systeem is om je ergens op te beroepen.quote:Op maandag 23 december 2013 22:45 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
gebrek aan een rechsstaat impliceert niet wetteloos, hoor
ja pakte geweldig uit ...quote:Op maandag 23 december 2013 22:53 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
gezien het feit dat op 15 meter al 1.5 meter mis wordt geschoten is rennen overduidelijk de beste optie
Hij heeft dat proberen te vermijden door te roepen wat Rishi moest doen, dat gedrag kon men constateren.quote:Op maandag 23 december 2013 22:51 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
welke bron bewijst wat hij DACHT?
Het is een feyenoordfan. Had je meer van hem verwacht?quote:Op maandag 23 december 2013 22:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Heiden6 is voorstander van een libertarisch walhalla. Geen overheid, geen systeem, geen wetten, alleen allesomvattende 'vrijheid'. Leuk, maar daarin bestaan geen 'rechten en plichten' omdat er geen systeem is om je ergens op te beroepen.
Hoe weet jij nou wat er zou gebeuren als hij wel had gedaan wat de agenten vroegen?quote:Op maandag 23 december 2013 22:55 schreef Life2.0 het volgende:
blijven staan en je per plekke laten execuren, zoals een echte nederlandse burger zou doen
En daarna gewoon maar schieten, no matter what?quote:Op maandag 23 december 2013 22:54 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Hij heeft dat proberen te vermijden door te roepen wat Rishi moest doen, dat gedrag kon men constateren.
Hoe weet jij nou wat er zou gebeuren als hij wel had gedaan wat de agenten vroegen?quote:Op maandag 23 december 2013 22:56 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
En daarna gewoon maar schieten, no matter what?
gelukkig komen jullie internethelden niet buiten
ik ben stoer, ik weet net zo veel als jullie, als ik kan verzinnen is het zoquote:Op maandag 23 december 2013 22:56 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Hoe weet jij nou wat er zou gebeuren als hij wel had gedaan wat de agenten vroegen?
dan moet je op de knietjes en knallen ze je door je kopquote:Op maandag 23 december 2013 22:57 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Hoe weet jij nou wat er zou gebeuren als hij wel had gedaan wat de agenten vroegen?
Gebeurt ook dusdanig vaak dat het niet eens nieuwswaardig meer is.quote:Op maandag 23 december 2013 22:58 schreef sp3c het volgende:
zo gaan we nu eenmaal om met zwartjes in Nederland
Ach dan hadden we in elk geval een andere video gehad.quote:Op maandag 23 december 2013 22:57 schreef sp3c het volgende:
[..]
dan moet je op de knietjes en knallen ze je door je kop
gebeurt toch elke dag?
open je ogen ofzo
quote:Op maandag 23 december 2013 22:58 schreef sp3c het volgende:
zo gaan we nu eenmaal om met burgers in Nederland
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |