De voornaamste reden voor het outsourcen van dergelijke werkzaamheden lijkt me de locatie van de hypotheekverstrekker en omdat het bijhouden van zulke klanten natuurlijk ook een enorm gedoe is. Het rekken van het proces kan lonend zijn, maar in dat proces kom je niet terecht als je netjes je maandtermijnen aftikt. Dat was het argument dat ik had; je kan wel geld verdienen aan een proces van wanbetaling, maar dat kunnen incassobureau's ook. Ongetwijfeld zullen er in meer- of mindere mate louche partijen bij betrokken worden, maar mensen die gewoon betalen wil niemand kwijt.quote:Op maandag 23 december 2013 20:34 schreef drexciya het volgende:
[..]
Dat is ook niet zo; het probleem in de VS is dat er een tussenpartij bij betrokken is, de servicer, die uit naam van de hypotheekverstrekker de betalingen beheert en dergelijke. Nu ontgaat het mij volledig waarom je dat zou doen, maar goed. De praktijk leert dat deze derde partij juist baat heeft bij het rekken van het proces en tot default laten komen van een "klant". Sowieso is ook gebleken dat ze allerlei vieze trucs er op nahouden om schulden van mensen kunstmatig op te laten lopen. Ook in die sector zijn boetes uitgedeeld, maar er verdwijnt niemand achter slot en grendel (it's just the cost of doing business). Af en toe heb ik met ongeloof de verhalen hierover gelezen; ook over het feit dat bankoverschrijvingen niet zo gaan als in NL blijkbaar.
Ja maar waarom is dat in NL niet nodig? En er zijn bedrijven die zich hier zogenaamd in specialiseren, maar er desondanks een potje van maken. Het gaat in ieder geval ten koste van de kwaliteit van de dienstverlening en de servicing contracten worden blijkbaar ook weer doorverkocht, waar je als hypotheeknemer geen zicht op hebt. Verder kunnen servicers enigszins willekeurig boetes opleggen; wat blijkbaar ook kan gebeuren ook al betaal je netjes op tijd (huh?).quote:Op maandag 23 december 2013 21:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De voornaamste reden voor het outsourcen van dergelijke werkzaamheden lijkt me de locatie van de hypotheekverstrekker en omdat het bijhouden van zulke klanten natuurlijk ook een enorm gedoe is. Het rekken van het proces kan lonend zijn, maar in dat proces kom je niet terecht als je netjes je maandtermijnen aftikt. Dat was het argument dat ik had; je kan wel geld verdienen aan een proces van wanbetaling, maar dat kunnen incassobureau's ook. Ongetwijfeld zullen er in meer- of mindere mate louche partijen bij betrokken worden, maar mensen die gewoon betalen wil niemand kwijt.
Dat kan, nergens zul je mij horen pleiten dat de Amerikaanse hypotheekmarkt geweldig is, wat weer tal van oorzaken heeft, maar dit wil niet zeggen dat mensen uit huis gezet zijn vanwege deze ingewikkelde servicing-structuur. Ik geloof helemaal dat het niet de meest frisse business is.quote:Op maandag 23 december 2013 21:46 schreef drexciya het volgende:
[..]
Ja maar waarom is dat in NL niet nodig? En er zijn bedrijven die zich hier zogenaamd in specialiseren, maar er desondanks een potje van maken. Het gaat in ieder geval ten koste van de kwaliteit van de dienstverlening en de servicing contracten worden blijkbaar ook weer doorverkocht, waar je als hypotheeknemer geen zicht op hebt. Verder kunnen servicers enigszins willekeurig boetes opleggen; wat blijkbaar ook kan gebeuren ook al betaal je netjes op tijd (huh?).
Ik heb de indruk dat deze constructie vooral gekozen is om het de hyptheeknemer lastig te maken en de hypotheekverstrekker zich achter een extra laag te laten verschuilen. Zoals ik al eerder aangaf heeft een grote servicing organisatie recentelijk een heftige boete gehad omdat ze allerlei louche praktijken uithaalden.
Dat is zeker niet het geval. Op grote schaal kwam het voor dat mensen gewoon netjes hun contract naleefden maar opeens, door (bewust?) geklungel van de bank in een spiraal terecht kwamen waar ze werden leeggezogen.quote:Op maandag 23 december 2013 21:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De voornaamste reden voor het outsourcen van dergelijke werkzaamheden lijkt me de locatie van de hypotheekverstrekker en omdat het bijhouden van zulke klanten natuurlijk ook een enorm gedoe is. Het rekken van het proces kan lonend zijn, maar in dat proces kom je niet terecht als je netjes je maandtermijnen aftikt. Dat was het argument dat ik had; je kan wel geld verdienen aan een proces van wanbetaling, maar dat kunnen incassobureau's ook. Ongetwijfeld zullen er in meer- of mindere mate louche partijen bij betrokken worden, maar mensen die gewoon betalen wil niemand kwijt.
Administratiekosten op een klachtenbrief?quote:Op maandag 23 december 2013 22:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is zeker niet het geval. Op grote schaal kwam het voor dat mensen gewoon netjes hun contract naleefden maar opeens, door (bewust?) geklungel van de bank in een spiraal terecht kwamen waar ze werden leeggezogen.
Dan stuurden ze een klachtenbrief, werden daar weer administratiekosten over gerekend enz.
Een uitwas van een enorme welvaartskloof, waar als je aan de goede kant van de streef staat alles kunt flikken.
Gezien je laatste opmerkingen is de oplossing simpel; de financiële instanties mogen domweg niet te groot worden. En daar komt de stomme US politiek weer naar voren; het aantal banken wordt steeds verder geconcentreerd en dat genereert TBTF banken. Sowieso zou het nuttig zijn wanneer de desbetreffende organisaties zich aan bepaalde gedragsregels zouden houden. En als ze zich misdragen, zoals veelvuldig plaatsvindt, moeten ze serieus gestraft worden. Ik denk niet aan boetes maar domweg het intrekken van hun licentie zogezegd.quote:Op maandag 23 december 2013 21:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat kan, nergens zul je mij horen pleiten dat de Amerikaanse hypotheekmarkt geweldig is, wat weer tal van oorzaken heeft, maar dit wil niet zeggen dat mensen uit huis gezet zijn vanwege deze ingewikkelde servicing-structuur. Ik geloof helemaal dat het niet de meest frisse business is.
Een van de redenen dat het in Nederland niet noodzakelijk is, is misschien het feit dat de grootste hypotheekverstrekkers daar meer assets onder management hebben dan 5 keer de totale Nederlandse hypotheekschuld. Je moet zulke Amerikaanse instituten eigenlijk niet vergelijken met een land als Nederland, maar eerder een continent als Europa. Vanuit Washington de lokale markt in Texas aansturen is nogal lastig voor een FNMA.
quote:Op maandag 23 december 2013 17:20 schreef Ryon het volgende:
[..]
Twee wel, twee niet. Inkomsten worden gegenereerd uit stufi (lening), bijbaan, echte baan, sponsering ouders, huur- zorgtoeslag en voetbaltoto.
Geen uitkering dus, dat is het verschil. Een ander verschil is dat er hierdoor netto aanzienlijk meer binnenkomt dan als wij alle vier in de bijstand hadden gezeten. Nu is het al geen vetpot, maar als wij het slechts met die 3200 euro moesten doen (voor ons vieren!) was het armoede troef geweest.
Als het kan waarom niet?quote:Op maandag 23 december 2013 16:30 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Deze man zit al 30 jaar op de bank op onze kosten:
http://www.dumpert.nl/med(...)_in_de_bijstand.html
Tsja, Nederlandse banken die een factor tien kleiner zijn, zijn voor onze economie ook al too big to fail. Het ligt dus niet alleen aan "de stomme US politiek".quote:Op dinsdag 24 december 2013 00:14 schreef drexciya het volgende:
[..]
Gezien je laatste opmerkingen is de oplossing simpel; de financiële instanties mogen domweg niet te groot worden. En daar komt de stomme US politiek weer naar voren; het aantal banken wordt steeds verder geconcentreerd en dat genereert TBTF banken. Sowieso zou het nuttig zijn wanneer de desbetreffende organisaties zich aan bepaalde gedragsregels zouden houden. En als ze zich misdragen, zoals veelvuldig plaatsvindt, moeten ze serieus gestraft worden. Ik denk niet aan boetes maar domweg het intrekken van hun licentie zogezegd.
Dat is inderdaad de volgende stap in deze rechtse agenda; een tijdslimiet aan de bijstand stellen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 10:10 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Inderdaad, gewoon die bijstand beperken tot 3 tot 5 jaar om mensen in het begin te helpen.
Hoezo duwt de overheid mensen de shit in? Ze kunnen toch gewoon voor zichzelf zorgen net zoals dat al duizenden jaren gebeurd.quote:Op dinsdag 24 december 2013 10:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de volgende stap in deze rechtse agenda; een tijdslimiet aan de bijstand stellen.
Mensen nog meer in de shit douwen. Maar het helpt geen ene zak.
Omdat de samenleving als geheel er op achteruit gaat als je groepen mensen maar aan hun lot overlaat.quote:Op dinsdag 24 december 2013 10:29 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Hoezo duwt de overheid mensen de shit in? Ze kunnen toch gewoon voor zichzelf zorgen net zoals dat al duizenden jaren gebeurd.
En als het onbetaalbaar is om honderdduizenden mensen uitkeringen te geven?quote:Op dinsdag 24 december 2013 11:14 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Omdat de samenleving als geheel er op achteruit gaat als je groepen mensen maar aan hun lot overlaat.
Dat is het niet.quote:Op dinsdag 24 december 2013 11:16 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
En als het onbetaalbaar is om honderdduizenden mensen uitkeringen te geven?
Dat blijkt eigenlijk best goed betaalbaar te zijn. Maar waar leg jij de grens om mensen wel of niet aan hun lot over te laten?quote:Op dinsdag 24 december 2013 11:16 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
En als het onbetaalbaar is om honderdduizenden mensen uitkeringen te geven?
Bizar inderdaad, 3200 netto per maand is echt een luxe man. Dat is met z'n vieren twee keer per jaar op vakantie en biologisch vlees eten.quote:Op dinsdag 24 december 2013 09:04 schreef Metro2005 het volgende:
[..]!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ik blijf er bij hoor, genoeg gezinnen die van veel minder moeten rondkomen. Misschien eens even de harde realiteit van de echte wereld bekijken en niet vanuit je studentenleven blik.
Ik ben het helemaal met je eens dat er teveel mensen in een uitkering zitten. In vergelijking met de jaren 60 en 70 is het contrast schrijnend (en toen lag de koopkracht hoger dus het is niet zo dat het zoveel aantrekkelijker is geworden).quote:Op dinsdag 24 december 2013 11:16 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
En als het onbetaalbaar is om honderdduizenden mensen uitkeringen te geven?
Ik geloof ook niet meer in het SP recept om meer belasting te heffen. De bereidheid om nog meer belasting te betalen is er niet. Zelf mijn PvdA-stemmende vader begint nu zelfs in protest te komen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 11:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens dat er teveel mensen in een uitkering zitten. In vergelijking met de jaren 60 en 70 is het contrast schrijnend (en toen lag de koopkracht hoger dus het is niet zo dat het zoveel aantrekkelijker is geworden).
Maar hoe dit op te lossen? Dat is de vraag. Ik geloof iig niet (meer) in de geijkte VVD recepten.
Ik vraag mij ook af hoor hoe je die mensen wilt gaan activeren. Ik hou er persoonlijk niet van om mensen op te sluiten in hun uitkering, maar ik ben het met je eens dat 32 uur per week nietjes uit papiertjes halen nou niet echt een gedegen oplossing is. Ik vind het sowieso kortzichtig en populistisch (VVD) beleid dat Klijnsma op deze manier denkt mensen uit de bijstand te krijgen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 11:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens dat er teveel mensen in een uitkering zitten. In vergelijking met de jaren 60 en 70 is het contrast schrijnend (en toen lag de koopkracht hoger dus het is niet zo dat het zoveel aantrekkelijker is geworden).
Maar hoe dit op te lossen? Dat is de vraag. Ik geloof iig niet (meer) in de geijkte VVD recepten.
Je zal wel sarcastisch zijn maar inderdaad, met 3200 euro netto is dat inderdaad uitstekend te doen. En als je dat met zoveel geld per maand niet kan dan moet je eens op budgetcursus.quote:Op dinsdag 24 december 2013 11:21 schreef pfaf het volgende:
[..]
Bizar inderdaad, 3200 netto per maand is echt een luxe man. Dat is met z'n vieren twee keer per jaar op vakantie en biologisch vlees eten.
Ja, de andere post ook gelezen? Dat er gezinnen zijn die van minder moeten rondkomen geloof ik zo. Het gaat nu om een huishouden met vier volwassenen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 09:04 schreef Metro2005 het volgende:
[..]!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ik blijf er bij hoor, genoeg gezinnen die van veel minder moeten rondkomen. Misschien eens even de harde realiteit van de echte wereld bekijken en niet vanuit je studentenleven blik.
Je bent ook niet rijk als je als gemeenschap van 4 volwassen personen 3200 netto per maand binnenharkt. Arm ben je ook niet en je zou er prima van moeten kunnen rondkomen. En het is teveel als het om gratis geld gaat.quote:Op dinsdag 24 december 2013 15:22 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, de andere post ook gelezen? Dat er gezinnen zijn die van minder moeten rondkomen geloof ik zo. Het gaat nu om een huishouden met vier volwassenen.
Zouden die allemaal een minimumloon baan hebben dan zouden zij al veel meer binnen halen dan die 3200 euro per maand, en nee dan ben je nog steeds niet rijk
Hoe vaak heb je een gezin met 4 volwassenen die én allemaal werken én allemaal mee bijdragen in het huishouden? Ik denk ongeveer nooit. In de praktijk betalen er vaak 2 man het huishouden, namelijk de ouders en dan kom je vaak stukken lager uit netto.quote:Op dinsdag 24 december 2013 15:22 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, de andere post ook gelezen? Dat er gezinnen zijn die van minder moeten rondkomen geloof ik zo. Het gaat nu om een huishouden met vier volwassenen.
Zouden die allemaal een minimumloon baan hebben dan zouden zij al veel meer binnen halen dan die 3200 euro per maand, en nee dan ben je nog steeds niet rijk
Dat is het punt niet. Het gaat erom of 3200 netto veel is voor 2 ouders en 2 van hun volwassen kinderen in 1 huis. Ik en vele met mij zeggen ja en sommige zeggen nee.quote:Op dinsdag 24 december 2013 16:07 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Hoe vaak heb je een gezin met 4 volwassenen die én allemaal werken én allemaal mee bijdragen in het huishouden? Ik denk ongeveer nooit. In de praktijk betalen er vaak 2 man het huishouden, namelijk de ouders en dan kom je vaak stukken lager uit netto.
De tumult is dus ontstaan over een vrij zeldzaam huishouden. In 'normale' bijstandsgezinnen krijgt het huishouden aanzienlijk minder binnen omdat de kinderen geen zelfstandige bijstand krijgen. Pas als die op hogere leeftijd nog steeds thuiswonend zijn kunnen zij in aanmering komen (mits zij aan de voorwaarden voldoen) voor een uitkering. Deze uitkering wordt dan niet op de rekening van papa gestort, maar direct op de rekening van de kinderen die hun eigen leefpatroon hebben. In mijn vorige voorbeeld van de broer en de zus is het goed mogelijk dat deze leefpatronen sterk afwijken. De broer kan in een situatie verkeren van schrijnende armoede vanwege schulden, terwijl de zus het relatief goed doet.quote:Op dinsdag 24 december 2013 16:07 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Hoe vaak heb je een gezin met 4 volwassenen die én allemaal werken én allemaal mee bijdragen in het huishouden? Ik denk ongeveer nooit. In de praktijk betalen er vaak 2 man het huishouden, namelijk de ouders en dan kom je vaak stukken lager uit netto.
Of jij moet even weer op de wereld landen. 3200 euro is voldoende maar om dat nu welvarend te noemen, dat gaat mij te ver. Echter als je het gratis krijgt dan is er echt iets mis met het systeem, omdat gratis geld ivm levensonderhoud, ook alleen het levensonderhoud moet kunnen dekken.quote:Op dinsdag 24 december 2013 17:22 schreef pfaf het volgende:
Dan moeten al die bovenstaande voorbeelden eens snel bij het Nibud langs voor budgethulp, want als je niet heel welvarend bent met 3200 per maand doe je iets verschrikkelijk mis.
Oh ja, Nederland is gewoon een stuk welvarender dan het lijkt. Als wij iedereen zijn afzonderlijke inkomens bij elkaar optellen komen wij er vanzelf wel.quote:Op dinsdag 24 december 2013 17:22 schreef pfaf het volgende:
Dan moeten al die bovenstaande voorbeelden eens snel bij het Nibud langs voor budgethulp, want als je niet heel welvarend bent met 3200 per maand doe je iets verschrikkelijk mis.
Nou ja kijk als je samen woont kan je de huur delen. Als dat sociale huur is dan is dat bv 600 euro p/m. Als je met zijn 4en bent dan is dat 150 euro p/m aan huur. Een bijstand is niet op dat bedrag bedacht, dus je hebt het dan gewoon rijker.quote:Op dinsdag 24 december 2013 17:27 schreef Ryon het volgende:
[..]
Oh ja, Nederland is gewoon een stuk welvarender dan het lijkt. Als wij iedereen zijn afzonderlijke inkomens bij elkaar optellen komen wij er vanzelf wel.
Ja, maar iedereen die samenwoont kan de huur delen, dat is niet een mogelijkheid die alleen mensen in de bijstand hebbenquote:Op dinsdag 24 december 2013 17:29 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Nou ja kijk als je samen woont kan je de huur delen. Als dat sociale huur is dan is dat bv 600 euro p/m. Als je met zijn 4en bent dan is dat 150 euro p/m aan huur. Een bijstand is niet op dat bedrag bedacht, dus je hebt het dan gewoon rijker.
Mij gaat dat niet te ver, met 3200 kun je als een yup leven man. Ik ben wel benieuwd hoe jij 3200 euro op wilt maken zonder in overbodige luxe te vervallen..quote:Op dinsdag 24 december 2013 17:26 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Of jij moet even weer op de wereld landen. 3200 euro is voldoende maar om dat nu welvarend te noemen, dat gaat mij te ver. Echter als je het gratis krijgt dan is er echt iets mis met het systeem, omdat gratis geld ivm levensonderhoud, ook alleen het levensonderhoud moet kunnen dekken.
Het is toch één huishouden, dus één keer huur, één keer gem. belasting, één keer g.w.l en internet, et cetera..quote:Op dinsdag 24 december 2013 17:27 schreef Ryon het volgende:
[..]
Oh ja, Nederland is gewoon een stuk welvarender dan het lijkt. Als wij iedereen zijn afzonderlijke inkomens bij elkaar optellen komen wij er vanzelf wel.
Simpel. 2400 euro daarvan weggeven aan mijn andere huisgenoten. Van het deel dat overblijft mijn zorgverzekering betalen. mijn deel van de huur, g/w/l en het internet. Dan heb ik nog een paar honderd euro over om als 'een yup van te leven'. Hoewel dat snel gaat als ik besluit meteen naar de Marqt te gaan voor een goed stuks wijn, biologisch lapje vlees en seizoensgroente. Dan haal ik denk ik het einde van de eerste week niet met mijn resterend budget.quote:Op dinsdag 24 december 2013 17:58 schreef pfaf het volgende:
[..]
Mij gaat dat niet te ver, met 3200 kun je als een yup leven man. Ik ben wel benieuwd hoe jij 3200 euro op wilt maken zonder in overbodige luxe te vervallen..
Gelukkig kunnen de andere drie die andere drie weken van de maand de boodschappen doen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 18:03 schreef Ryon het volgende:
[..]
Simpel. 2400 euro daarvan weggeven aan mijn andere huisgenoten. Van het deel dat overblijft mijn zorgverzekering betalen. mijn deel van de huur, g/w/l en het internet. Dan heb ik nog een paar honderd euro over om als 'een yup van te leven'. Hoewel dat snel gaat als ik besluit meteen naar de Marqt te gaan voor een goed stuks wijn, biologisch lapje vlees en seizoensgroente. Dan haal ik denk ik het einde van de eerste week niet met mijn resterend budget.
Dat kan. Maar waarom zouden ze? Goed mogelijk dat de zoon liever zijn geld uitgeeft aan stoommaaltijden van de Aldi en de rest van zijn centen aan de hond. Zijn leven, zijn keuzequote:Op dinsdag 24 december 2013 18:07 schreef pfaf het volgende:
[..]
Gelukkig kunnen de andere drie die andere drie weken van de maand de boodschappen doen.
Zijn geldquote:Op dinsdag 24 december 2013 18:10 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat kan. Maar waarom zouden ze? Goed mogelijk dat de zoon liever zijn geld uitgeeft aan stoommaaltijden van de Aldi en de rest van zijn centen aan de hond. Zijn leven, zijn keuze
Dus jouw vergelijking tussen een gezin en een bijstandsgezin gaat mank?quote:Op dinsdag 24 december 2013 18:10 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat kan. Maar waarom zouden ze? Goed mogelijk dat de zoon liever zijn geld uitgeeft aan stoommaaltijden van de Aldi en de rest van zijn centen aan de hond. Zijn leven, zijn keuze
Ja, gegeven is gegeven. Kan je vervelend vinden, maar zo werkt het. Maar goed, een paternalistisch ingestelde overheid is toch sowieso het libertaritische kwaad?quote:
Met jonge kinderen dus wel. Maar bijstandsgezinnen krijgen dan ook geen 3200 nettoquote:Op dinsdag 24 december 2013 18:13 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dus jouw vergelijking tussen een gezin en een bijstandsgezin gaat mank?![]()
Ok, volgende van de voorbeelden...
Je krijgt het er bij mij niet in dat je als gezin niet luxe kunt leven van 3200 netto.
Het is maatschappelijke kanker.quote:Op dinsdag 24 december 2013 18:14 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, gegeven is gegeven. Kan je vervelend vinden, maar zo werkt het. Maar goed, een paternalistisch ingestelde overheid is toch sowieso het libertaritische kwaad?
Dat het een uitzonderlijk voorbeeld is weet ik wel, maar dat is het onderwerp nu niet. Binnen die uitzonderlijke situatie is het namelijk heerlijk leven met 3200 p/m.quote:Op dinsdag 24 december 2013 18:17 schreef Ryon het volgende:
[..]
Met jonge kinderen dus wel. Maar bijstandsgezinnen krijgen dan ook geen 3200 nettoMen heeft gezocht naar een zeer uitzonderlijk voorbeeld waarin vier volwassen een huishouden delen en allemaal bijstandsgerechtigd zijn. Dat zijn dus vier volwassen mensen, met vier eigen volwassen levens en de bijbehorende kosten en verplichtingen die allemaal moeten rondkomen van een klein bedrag per maand.
Een studentikoos huishouden of een minimumloon huishouden harkt in dat geval al aanzienlijk meer geld binnen. Straks gaan wij nog beweren dat je als minimumloner zeer welvarend bent.Dat zien mensen in de praktijk dus anders.
En dat betwijfel ik dus. Zo heerlijk leven minimumloners ook niet, terwijl die aanzienlijk meer te besteden hebben in dezelfde situatie.quote:Op dinsdag 24 december 2013 18:29 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat het een uitzonderlijk voorbeeld is weet ik wel, maar dat is het onderwerp nu niet. Binnen die uitzonderlijke situatie is het namelijk heerlijk leven met 3200 p/m.
Kun je mij even uitleggen hoe je minimumloongezin van 3200 netto krijgt? Vier werkende volwassenen? Dan ben ik er van overtuigd van dat die dan ook makkelijk kunnen rondkomen. Heb jij wel enig besef van hoeveel 3200 netto voor een huishouden is, en hoeveel mensen dat niet hebben?quote:Op dinsdag 24 december 2013 18:30 schreef Ryon het volgende:
[..]
En dat betwijfel ik dus. Zo heerlijk leven minimumloners ook niet, terwijl die aanzienlijk meer te besteden hebben in dezelfde situatie.
Juistem, dat is de volgende stap. Het minimumloon nog verder kapot maken. Dát als verwend neerzetten. En zo gaat dat maar door. Vindt iedereen prima.quote:Op dinsdag 24 december 2013 18:17 schreef Ryon het volgende:
[..]
Met jonge kinderen dus wel. Maar bijstandsgezinnen krijgen dan ook geen 3200 nettoMen heeft gezocht naar een zeer uitzonderlijk voorbeeld waarin vier volwassen een huishouden delen en allemaal bijstandsgerechtigd zijn. Dat zijn dus vier volwassen mensen, met vier eigen volwassen levens en de bijbehorende kosten en verplichtingen die allemaal moeten rondkomen van een klein bedrag per maand.
Een studentikoos huishouden of een minimumloon huishouden harkt in dat geval al aanzienlijk meer geld binnen. Straks gaan wij nog beweren dat je als minimumloner zeer welvarend bent.Dat zien mensen in de praktijk dus anders.
http://www.rijksoverheid.(...)het-minimumloon.htmlquote:Op dinsdag 24 december 2013 18:55 schreef pfaf het volgende:
[..]
Kun je mij even uitleggen hoe je minimumloongezin van 3200 netto krijgt? Vier werkende volwassenen? Dan ben ik er van overtuigd van dat die dan ook makkelijk kunnen rondkomen. Heb jij wel enig besef van hoeveel 3200 netto voor een huishouden is, en hoeveel mensen dat niet hebben?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |