Armoede tast denkvermogen aan.

quote:

Op zondag 22 december 2013 18:50 schreef robin007bond het volgende:

[..]

[..]

Dit artikel geeft er allemaal antwoorden op.

Het effect op het geven van gratis geld aan daklozen was erg positief. Het gros had juist weer werk gevonden. Daarnaast schrap je dus heel de bestaande sociale zekerheid en de daarbij behorende baantjes, plus je bespaart kosten wegens minder criminaliteit.

Zelfs de zorgkosten leken door deze maatregelen te dalen.

In dit artikel wordt er geld gegeven aan mensen die totaal aan de grond zitten en in de echte diepe shit zitten, al meerdere jaren.

Dit betekent niet dat je iedereen, die dit niet hebben meegemaakt, ook op dezelfde manier moet zien. Die gaan er anders mee om.

http://www.arjennijeboer.(...)ij-het-basisinkomen/
Ook interessant trouwens

DIt vond ik een mooi gedeelte

quote:

De voorstanders komen met allerlei nogal aanvechtbare argumenten voor het basisinkomen. Het meest in het oog springt wel het argument dat mensen recht hebben op inkomen, wat dan verwoord wordt als een recht op het fysieke bestaan. Het probleem met zon voorstelling is dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen negatieve en positieve rechten. De klassieke grondrechten (recht op vrijheid van meningsuiting, van vereniging en godsdienst enz.) zijn in feite negatieve rechten. Mijn rechten worden al gerespecteerd wanneer anderen zich onthouden van actie die bovendien volgens diezelfde zienswijze per definitie ongeoorloofde actie inhoudt. Maar een recht op inkomen voor mensen die niet werken, is een positief recht: het betekent tegelijkertijd een plicht voor de mensen die wel werken om naast hun eigen inkomen, ook het inkomen van de niet-werkenden op te brengen. Anderen moeten zich dus niet onthouden van iets om mijn rechten te respecteren, maar integendeel juist tijd en energie spenderen. Dat is onrechtvaardig.
Iemand die stelt dat je niet gedwongen mag worden om te werken, heeft natuurlijk gelijk in de zin dat slavernij terecht verboden is. Maar de Nederlandse staat dwingt niemand tot werken ze houdt hoogstens op iemand van een inkomen te voorzien als diegene aangeboden werk weigert. Als de gemeenschap verplicht is om mensen te onderhouden die zelf geen bijdrage willen leveren, dan komt dat neer op een dwang voor belastingbetalers. Niemand pleit voor vrijwilligheid als het om belasting betalen gaat.

quote:

Bureaucratie

Veel wordt verwacht van de kostenbesparingen op de uitvoering van de sociale zekerheid die het basisinkomen op zou leveren. Het idee is immers dat het basisinkomen de bestaande sociale zekerheid grotendeels vervangt, wat een vereenvoudiging betekent, en omdat je naast het basisinkomen ongelimiteerd mag bijverdienen hoeft er niet meer gecontroleerd te worden op uitkeringsfraude. Dat beeld lijkt te rooskleurig. Ten eerste wordt het grootste deel van de kosten van de sociale zekerheid nog altijd gevormd door de uitkeringen en slechts een klein deel door de uitvoering. Ten tweede is een basisinkomen op het niveau van het huidige sociale minimum onbetaalbaar en leidt dit zeer waarschijnlijk tot een te grote daling van het arbeidsaanbod. Daarom bepleiten de meeste voorstanders een lager basisinkomen van bijvoorbeeld 50% van het sociaal minimum. Maar er is een harde kern van mensen die ook straks niet kan werken; denk aan volledig arbeidsongeschikten, invaliden, moeders van zeer jonge kinderen, enz. Er zal dus een amtenarenapparaat over moeten blijven om vast te stellen wie dat zijn, te controleren of zij geen onterechte aanspraken maken op toeslagen, enz. Bovendien blijft onder het basisinkomen nog steeds het onderscheid tussen wit werken en zwart werken bestaan, en kan er dus fraude worden gepleegd.

De rest moeten jullie zelf maar lezen, het stukje is te groot om hier helemaal te qouten.

[ Bericht 48% gewijzigd door sjorsie1982 op 22-12-2013 19:09:47 ]

quote:

Het basisinkomen lijkt een goed idee. Zeker gezien de onderzoeken die er gedaan zijn in het verleden zoals Rutger Bregman laat zien. Hieruit blijkt practisch unaniem dat het geven van geld inderdaad helpt. De enige reden voor deze goede resultaten is echter dat de, relatief, kleine groepen mensen, die het gratis geld gekregen hebben, de reden zijn dat dit werkt. Zij worden in het bestaande systeem bevoordeeld ten opzichte van de overigen in de samenleving, die niet het geld krijgen. Het is hetzelfde als winnen van een loterij. Iedereen om de winnaar heen blijft op hetzelfde niveau, terwijl de winnaar zelf er op vooruit gaat. Het is dan ook logisch dat het met de mensen die gratis geld krijgen beter gaat. Krijgt iedereen een basisinkomen dan wordt daarmee het inkomensverhogende element teniet gedaan dat nu zo evident is. Uit diezelfde onderzoeken komt ook naar voren dat het de onafhankelijkheid die mens sterk maakt. Waarom zou dan gekozen dienen te worden voor totale afhankelijkheid van de overheid door middel van een basisinkomen waar de mens zelf niets over te zeggen heeft?

Het basisinkomen is dan ook een fausse idée claire. Een helder, maar misgevat idee. De totale invoering ervan zorgt ook direct voor het totale tenietdoen van het beoogde effect. Uiteindelijk wordt de overheid opgezadeld met extra uitgaven, terwijl de beoogde effecten genivelleerd zullen worden door de prijsvorming. De enige manier om dat tegen te gaan is het vaststellen van prijzen voor alle producten en de manier waarop ze geproduceerd worden. Voor meer informatie daarover verwijs ik u graag naar de geschiedenis.

http://www.vrijspreker.nl/wp/2013/10/basisinkomen-als-oplossing/

quote:

Op zondag 22 december 2013 17:21 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

In sprookjesland misschien.

Wie gaat dat betalen?

Die paar miljard is het probleem niet.

Zie hoeveel geld er wordt verkwist aan banken en straaljagers bijv.

quote:

Op zondag 22 december 2013 06:35 schreef Lyrebird het volgende:
Het zal best dat arme mensen zwaar in de stress schieten als ze een hoge rekening krijgen. En dat ze door die stress domme dingen gaan doen.

Van de andere kant moeten we nu ook weer niet doen alsof het leven vol zit met het oplossen van differentiaalvergelijkingen en integralen.

Als je je school afmaakt, als je jezelf niet volstouwt met drank en drugs, als je een maatje weet te vinden die je op het rechte pad houdt, en als je minder geld uitgeeft dan dat je binnenkrijgt, dan heb je de belangrijkste ingredienten om niet financieel in de problemen te raken.

Ik heb een tijdje in Boston gewoond, en daar had de krant een rubriek over mensen die niet rond konden komen. Dan kwam er zo'n miep aan het woord die $130.000 per jaar verdiende, en die aan het einde van de maand geen geld meer had om eten te kopen. Maar ze had bijvoorbeeld wel een abonnement bij de gym (terwijl je ook buiten hard kunt lopen).

Dat steekt bij mij ook nogal; het is helemaal niet zo schokkend om normaal te kunnen leven voor de gemiddelde persoon. Alleen wanneer je echt iets hebt, wat je functioneren beperkt, of er overkomt je iets heel ongelukkigs, maar voor de rest is het allemaal slappe hap.

Maar zelfkritiek is hedentendage taboe en er is een hele zieligheidsindustrie die wel in stand moet worden gehouden. Ik heb me dan ook nogal geërgerd aan een artikel in het lokale sufferdje over een Basis Inkomen Partij.

Het lijkt er nog steeds op dat je juist gestraft wordt voor normaal en verstandig gedrag, terwijl mensen die, aantoonbaar, stomme dingen doen daar niet voro op hun bek gaan.

Hoeveel mensen zijn dat? Die 'aantoonbaar stomme dingen doen'.

Dit wordt vaak tot immense proporties opgeblazen. Zie dus ook dat het bedrag van 3000 euro bijstand per maand slechts om 4000 gezinnen ging.

Bankiers, die doen pas stomme dingen. En gaan niet op hun bek.

wat een bagger

quote:

Op zondag 22 december 2013 21:24 schreef Klopkoek het volgende:

Bankiers, die doen pas stomme dingen. En gaan niet op hun bek.

Vrij vaak zelfs.

quote:

Op zondag 22 december 2013 21:24 schreef Klopkoek het volgende:
Hoeveel mensen zijn dat? Die 'aantoonbaar stomme dingen doen'.

Dit wordt vaak tot immense proporties opgeblazen. Zie dus ook dat het bedrag van 3000 euro bijstand per maand slechts om 4000 gezinnen ging.

Bankiers, die doen pas stomme dingen. En gaan niet op hun bek.

Weinig mensen? Sommige bedrijven leunen op mensen die domme beslissingen maken; denk maar aan eens aan mensen die op afbetaling spullen kopen of dubieuze leningen aangaan voor consumptiegoederen.

Dat zijn typisch de symptomen die je in de schuldenvermaakprogramma's (zo noem ik ze maar even) steeds tegen zult komen. Helaas ben ik het in deze dus niet met je eens.

quote:

Op zondag 22 december 2013 16:16 schreef robin007bond het volgende:
Hier las ik ook over in de Groene Amsterdammer. Kwalijke zaak inderdaad.

Een basisinkomen lijkt me zeker geen slecht idee. Om in ieder geval te zorgen dat niemand zich zorgen hoeft te maken om zijn geld. Van daaruit creëer je omstandigheden die werken aantrekkelijker maken.

Een basisinkomen gaat er helemaal niet voor zorgen dat niemand zich geen zorgen meer hoeft te maken over geld. Mijn zus verdient meer dan ik maar leent geld van mij om haar vaste lasten te kunnen betalen. Sommige mensen hebben gewoon andere prioriteiten en daar kun je wel geld tegen aan smijten maar het is nooit genoeg.

quote:

Op zondag 22 december 2013 01:26 schreef Ryan3 het volgende:
Nieuwe theorie over armoede.
Met armoede in onze westerse samenleving zitten we een beetje in onze maag. Er zijn kansen genoeg om op zijn minst een modaal leven te leiden, echter sommige mensen lukt dit eenvoudigweg niet, en dan van generatie op generatie niet.
Hoe komt dit?
Nou ja, van Margareth Thatcher is bekend dat zij dit weet aan het karakter van arme mensen. Dat karakter was zwak. Of zwak gemaakt door het linkse waardenrelativisme, zie ook: POL / Het systeem dat de onderklasse instandhoudt.
Anderen gaan weer zover dat zij ook menen dat het aan de genen van arme mensen ligt, vandaar dat armoede vaak overerfbaar blijkt te zijn. Sommige menen dat er dan ook maar een sociaaldarwinistisch beleid op gezet moet worden.
Weer anderen menen dat dit louter aan de omstandigheden ligt, maar aangezien er wel kansen zijn geschapen om uit de armoede te geraken, waarom lukt dit de mensen niet? Het lijkt niet echt een antwoord te zijn dus.
Wel nu er is een vierde verklaring. Het mag dan niet direct de verklaring geven waarom mensen in armoede zijn vervallen, wel waarom het zo moeilijk is om er uit te geraken. Volgens moderne wetenschappelijke inzichten legt armoede een groot beslag op de psychologische bandbreedte. Als je arm bent moet je zien te overleven, en een kleine tegenslag voor iemand in goede doen betekent een aanslag op de psyche van iemand die arm is...
Al hier één artikel daarover, er zijn meerdere te vinden op i-net:

[..]

Zaak is het dus om een soort basisinkomen in te stellen, arme mensen mankeren niets aan hun karakter noch aan hun genen, de omstandigheden doen een te groot beroep op hun psychologische bandbreedte.
Wat denken de doorluchtige POL'lers, staat deze theorie een beetje te ver af van de gebruikelijke moraal en met name arbeidsmoraal van de gemiddelde POL'ler, of niet?
Met een basisloon zou je zodoende ook veel criminaliteit wegnemen nl., want er is uiteraard ook een correlatie tussen criminaliteit en armoede...
Iig lijkt mij dit een interessante nieuwe theorie omtrent armoede...

Aardig idee!
Ik herken bij mezelf een soortgelijk effect.
Als ik me ontspannen voel, is het geen probleem om aardig te zijn voor mensen.
Maar als ik last heb van mijn rug, ben ik erg ongeduldig en heb ik gewoon geen energie over voor gezeik. Als ik iets heel zwaars moet verplaatsen, heb ik geen geduld of energie om mensen vriendelijk te vragen aan de kant te gaan. Als ik moe ben, heb ik geen ruimte voor geduld, dan wil ik opschieten en naar huis.
Problemen leggen beslag op het denkvermogen omdat dat denkvermogen nodig is voor het oplossen van het probleem. Daardoor is er minder beschikbaar voor andere taken.
Maar dat geldt voor alle problemen. Liefdesverdriet of rouw heeft hetzelfde effect. Verhuizen of de geboorte van een kind ook. Een nieuwe baan.

Moeten we daar beleid op maken?

Ik denk dat de stelling grotendeels waar is.

quote:

Op maandag 23 december 2013 01:10 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, want ik begrijp eerlijk gezegd niet hoe je pijn in je rug kunt vergelijken met armoede... armoede is een maatschappelijk verschijnsel. Zoals gezegd kan te veel armoede ertoe leiden dat een regime destabiliseert. Armoede correleert met criminaliteit en andere uitwassen, en kent dus hoge maatschappelijke risico's en kosten.

Oh die vergelijking is eenvoudig: ik heb het moeilijk (pijn, verdriet, zorgen) en gebruik mijn energie eerst om mijn probleem op te lossen. Voor andere problemen (testjes, vriendelijkheid, latere gevolgen) heb ik even geen aandacht/energie over. Aan de kant ermee! Oprotten! Wegwezen!
Lees je eigen OP even na, graag.
Daarin worden testen gedaan met mensen die armoede als persoonlijk probleem ervaren, niet met armoede als maatschappelijk verschijnsel.
Er valt nog wel wat meer te zeggen over armoede en gebrek aan armslag, dus om daar nou zo maar beleid over te maken, laat staan een beslissing over te nemen, lijkt me wat kort door de bocht.

quote:

Op maandag 23 december 2013 01:22 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het interessante is dat het armoede uit het gebied van de (chirstelijke) moraal trekt iig.

Het is wel een goed handvat daarvoor.
Maar ik denk dat het effect op het denken van zowel linkse als rechtse moraalridders gering is. Die zijn, ridders zijnde, immers niet vatbaar voor ideeën van het voetvolk.

quote:

Op maandag 23 december 2013 01:53 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, maar rugpijn kent die kosten niet, en die kosten daartegen is men verzekerd.

He? dit snap ik niet. Welke kosten? Waartegen verzekerd?

quote:

Op maandag 23 december 2013 01:57 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De maatschappelijke kosten die rugpijn veroorzaken. Via de ziektekostenverzekering.
Bij armoede ligt dat anders. Armoede is ook kostbaar, omdat mensen die in armoede leven eenvoudig hun potentieel niet kunnen waarmaken.

Je begrijpt mijn punt niet. Maar je antwoord schept wel een nieuw onderwerp/raakvlak.
Volgens jou:
Mijn rugpijn zou maatschappelijke kosten veroorzaken via de ziektekostenverzekering.
Als ik armoedig ben, kan ik mijn potentieel niet waarmaken.
Volgens mij:
Mijn rugpijn eist mijn aandacht op en verhindert mij te doen wat ik wil.
Mijn armoede eist mijn aandacht op en verhindert mij te doen wat ik wil.

Ah ja, ik snap de spraakverwarring!
Het onderzoek waaraan jij refereert gaat over personen. Mijn reactie daarop gaat over mijn eigen beleving, dus mijn persoon.
Jij wilt daar een maatschappelijke conclusie verbinden.
Zo ver was ik nog lang niet.

Als je wel werk hebt, met een goed salaris, maar je hebt niet het gevoel dat dat werk ook maar enig nut dient (waardoor je jezelf ook vrij nutteloos voelt), ben je dan arm?

quote:

Op maandag 23 december 2013 02:23 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Werken doe je maar zoveel uur per week, loop je de poort uit op je werk, kun je je eigen leven voldoende zin geven.
Hoog percentage van de bevolking doet dat, denk ik.

Ik hoop het dan maar.

quote:

Op maandag 23 december 2013 02:27 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het is niet anders, meer dan 95% van de banen zuigen.

Ja. Het is niet anders.

quote:

Op zondag 22 december 2013 21:19 schreef drexciya het volgende:

Alleen wanneer je echt iets hebt, wat je functioneren beperkt, of er overkomt je iets heel ongelukkigs, maar voor de rest is het allemaal slappe hap.

Dit is een soort rechtse bezweringsformule: de mensen die echt wat mankeren laten we ongemoeid.

Maar stiekem wordt de maatschappelijke acceptatie van wat als 'handicap' wordt gezien steeds minder. En dus vallen er minder mensen onder. Het gaat hand in hand met de algehele afbraak. Want de verzorgingsstaat rust op welbegrepen eigenbelang in combinatie met egalitarisme (= wat hem overkomt, kan mij ook overkomen; ook een stukje empathie). Breek die twee zaken af en de algehele acceptatie gaat de prullenbak in.

In werkelijkheid is het ook zo dat de chronisch zieken er al minstens een decennia op achteruit gaan. Eerst met Balkenende fikse kortingen en nu Rutte. Dan zie je ook hoe dingen sluipenderwijs worden afgeschaft. Want eerst kreeg je aftrekposten op de belasting; later werd dat afgeschaft en deels gecompenseerd met een toeslag, en nu gaat ook die toeslag eraan (wat de overheid communiceert als een jaarlijks 'cadeautje' dat wordt afgeschaft).

Geen wonder dus ook dat Nederland inmiddels op het niveau van de UK zit vwb sociale uitgaven als % van BNP, en dat dit met ruim acht procentpunt is gedaald tov midden jaren 80 (het enige OESO land waar een daling is opgetreden, een belangrijk detail).

quote:

Op maandag 23 december 2013 12:39 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dit is een soort rechtse bezweringsformule: de mensen die echt wat mankeren laten we ongemoeid.

Maar stiekem wordt de maatschappelijke acceptatie van wat als 'handicap' wordt gezien steeds minder. En dus vallen er minder mensen onder. Het gaat hand in hand met de algehele afbraak. Want de verzorgingsstaat rust op welbegrepen eigenbelang in combinatie met egalitarisme (= wat hem overkomt, kan mij ook overkomen; ook een stukje empathie). Breek die twee zaken af en de algehele acceptatie gaat de prullenbak in.

In werkelijkheid is het ook zo dat de chronisch zieken er al minstens een decennia op achteruit gaan. Eerst met Balkenende fikse kortingen en nu Rutte. Dan zie je ook hoe dingen sluipenderwijs worden afgeschaft. Want eerst kreeg je aftrekposten op de belasting; later werd dat afgeschaft en deels gecompenseerd met een toeslag, en nu gaat ook die toeslag eraan (wat de overheid communiceert als een jaarlijks 'cadeautje' dat wordt afgeschaft).

Geen wonder dus ook dat Nederland inmiddels op het niveau van de UK zit vwb sociale uitgaven als % van BNP, en dat dit met ruim acht procentpunt is gedaald tov midden jaren 80 (het enige OESO land waar een daling is opgetreden, een belangrijk detail).

Dat is te makkelijk; er wordt juist te snel op iemand een etiket geplakt, zoals bij kinderen met de ADHD en dergelijke "trend". Dat is nu de bron van de volledig uit de hand gelopen Wajong. Verder wordt er op de 1 of andere manier altijd gedacht in termen van niets kunnen in plaats van de boel om te draaien.

En je kunt wel, zoals altijd, zielig gaan doen over een bepaalde groep, maar iedereen gaat er op achteruit, ondanks de debiele koopkrachtpraatjes van het CBS. En toch kost het uitkeringstelsel nog steeds meer en meer geld. Dat kan domweg niet ongeremd doorgaan.

De verzorgingsstaat gaat niet onderuit omdat er geen empathie is, maar omdat teveel mensen het systeem proberen te flessen. Hierbij combineer ik oneigenlijk gebruik met regelrechte fraude. Wanneer mensen integer zouden zijn (en dat zijn ze dus duidelijk niet), zou een verzorgingsstaat kunnen werken, maar zoals het er nu voorstaat duidelijk niet. Dat is de reden waarom mensen een stuk "harder" zijn geworden; wanneer er teveel voorbeelden zijn van mensen die het systeem flessen dan gaat de acceptatie om premie af te staan nogal omlaag. Helaas wordt het geld je nog steeds onder dwang ontnomen.

quote:

Op zondag 22 december 2013 22:26 schreef drexciya het volgende:

[..]

Weinig mensen? Sommige bedrijven leunen op mensen die domme beslissingen maken; denk maar aan eens aan mensen die op afbetaling spullen kopen of dubieuze leningen aangaan voor consumptiegoederen.

Dat zijn typisch de symptomen die je in de schuldenvermaakprogramma's (zo noem ik ze maar even) steeds tegen zult komen. Helaas ben ik het in deze dus niet met je eens.

Ten eerste: het is de wetgever die deze toestanden mede mogelijk heeft gemaakt.

In een wereld met een steeds ongelijkere inkomensverdeling kunnen de verkopers ook steeds meer mensen en middelen inhuren om spullen aan de man te brengen. In het informatietijdperk is de machtspositie van de verkoper enorm versterkt (en weegt niet op wat de klant kan doen).

Gisteren zag ik op een televisieprogramma (de publieke omroep uiteraard, want de commerciëlen zullen dit nooit doen) een uitleg over hoe men steeds meer over het menselijk brein weet. Er werd ook gezegd dat dit gebruikt wordt door marketeers en commerciële doeleinden. Er is steeds meer bekend over hoe beslissingsprocessen worden gestuurd zonder dat de persoon zelf erop kan reflecteren.

In mijn optiek is het te simpel om steeds maar met het beschuldigende vingertje naar de schuldenaar te wijzen. In zekere zin is 'domme beslissing' ook een ongrijpbaar begrip. Genoeg lieden in maatpakken die veel desastreuzer beslissingen maken die men als 'dom' kan bestempelen.

quote:

Op maandag 23 december 2013 12:39 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dit is een soort rechtse bezweringsformule: de mensen die echt wat mankeren laten we ongemoeid.

Maar stiekem wordt de maatschappelijke acceptatie van wat als 'handicap' wordt gezien steeds minder. En dus vallen er minder mensen onder. Het gaat hand in hand met de algehele afbraak. Want de verzorgingsstaat rust op welbegrepen eigenbelang in combinatie met egalitarisme (= wat hem overkomt, kan mij ook overkomen; ook een stukje empathie). Breek die twee zaken af en de algehele acceptatie gaat de prullenbak in.

Je doet net alsof de grens voor wat een 'handicap' is niet hoog genoeg kan liggen, dat is een nogal mensonterend uitgangspunt. Prima dat bepaalde mensen blind willen staren op beperkingen, maar daar gaan we geen beleid op bouwen.

En nee, we gaan inderdaad niet accepteren dat duizenden tieners wordt verteld dat ze hun leven niets kunnen betekenen door ze op te zadelen met een bepaalde sociale regeling.

quote:

Op maandag 23 december 2013 12:49 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dat is te makkelijk; er wordt juist te snel op iemand een etiket geplakt, zoals bij kinderen met de ADHD en dergelijke "trend".

Dat vind jij. Tegelijkertijd is het een gegeven dat moderne voedingstroep (fructosestroop bijv.) dit sterk in de hand werkt. Ook is de maatschappij steeds complexer, sneller en ambigue geworden (24 uurs economie, dank aan D66 en VVD). Tot slot zijn er sterke aanwijzingen dat straling in de lucht en vervuiling (bijv. wonen naast een snelweg) de kans op aangeboren psychische handicaps vergroot. De toename van bepaalde soorten economische activiteit komt niet zonder gevolgen.

Ik weet dat jij dit allemaal zal afwijzen maar ik wil dit even gezegd hebben.

quote:

Dat is nu de bron van de volledig uit de hand gelopen Wajong.

De bron van de Wajong is de WWB (2005). Waardoor er verdringing heeft plaatsgevonden van gemeenten die ze niet willen hebben naar de Wajong.

quote:

En toch kost het uitkeringstelsel nog steeds meer en meer geld.

Belachelijke flauwekul en nergens op gebaseerd.

quote:

De verzorgingsstaat gaat niet onderuit omdat er geen empathie is, maar omdat teveel mensen het systeem proberen te flessen. Hierbij combineer ik oneigenlijk gebruik met regelrechte fraude. Wanneer mensen integer zouden zijn (en dat zijn ze dus duidelijk niet), zou een verzorgingsstaat kunnen werken, maar zoals het er nu voorstaat duidelijk niet. Dat is de reden waarom mensen een stuk "harder" zijn geworden; wanneer er teveel voorbeelden zijn van mensen die het systeem flessen dan gaat de acceptatie om premie af te staan nogal omlaag. Helaas wordt het geld je nog steeds onder dwang ontnomen.

Onlangs wees een bericht nog uit dat fraude met uitkeringen en toeslagen slechts peanuts is in verg. met andersoortige fraude die in de vele miljarden loopt (hier zie je overigens dat die Laffer curve één grote nonsens is).
Het daadwerkelijke percentage van personen die de boel flessen is verwaarloosbaar. Moet ook geen verbazing wekken met de huidige Stasi praktijken (het was daarvoor al een klein percentage, in verg. met andersoortige oplichting en fraude).

Natuurlijk is het wel zo dat corruptie een steeds groter probleem vormt, laten enquetes en onderzoeken zien.
http://www.bbc.co.uk/news/world-11954667
http://www.bbc.co.uk/news/business-23227382

Maar ik kan dan net zo goed beweren dat dit de schaduwzijde vormt van een moraal waar aan jezelf denken en assertief zijn de hoofdmoot vormt. De neoliberale moraal.

quote:

Op maandag 23 december 2013 13:22 schreef waht het volgende:
maar daar gaan we geen beleid op bouwen.

Prima, loopjongen van de elite!

quote:

Op maandag 23 december 2013 13:34 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Prima, loopjongen van de elite!

Ja hoor, als ik niet mee ga in je eenzijdige verhalen ben ik een loopjongen van de machtige aapjes.

quote:

Op maandag 23 december 2013 13:36 schreef waht het volgende:

[..]

Ja hoor, als ik niet mee ga in je eenzijdige verhalen ben ik een loopjongen van de machtige aapjes.

Jij en de meeste fokkers zijn de koning van de eenzijdige verhalen.

"ADHD is gewoon een etiketje" enzovoorts.

http://nieuwsuur.nl/onder(...)itkeringsfraude.html

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)dan-bestraffen.dhtml

http://nieuwsuur.nl/onder(...)de-in-nederland.html

Maar ik stop er ff mee, mensen als drexciya maken me erg treurig en agressief.

quote:

Op maandag 23 december 2013 13:39 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Jij en de meeste fokkers zijn de koning van de eenzijdige verhalen.

"ADHD is gewoon een etiketje" enzovoorts.

Het is niet alleen een etiket maar medici en ambtenaren maken fouten, bewust of onbewust.

quote:

Op maandag 23 december 2013 13:33 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat vind jij. Tegelijkertijd is het een gegeven dat moderne voedingstroep (fructosestroop bijv.) dit sterk in de hand werkt. Ook is de maatschappij steeds complexer, sneller en ambigue geworden (24 uurs economie, dank aan D66 en VVD). Tot slot zijn er sterke aanwijzingen dat straling in de lucht en vervuiling (bijv. wonen naast een snelweg) de kans op aangeboren psychische handicaps vergroot. De toename van bepaalde soorten economische activiteit komt niet zonder gevolgen.

Ik weet dat jij dit allemaal zal afwijzen maar ik wil dit even gezegd hebben.

[..]

De bron van de Wajong is de WWB (2005). Waardoor er verdringing heeft plaatsgevonden van gemeenten die ze niet willen hebben naar de Wajong.

[..]

Belachelijke flauwekul en nergens op gebaseerd.

[..]

Onlangs wees een bericht nog uit dat fraude met uitkeringen en toeslagen slechts peanuts is in verg. met andersoortige fraude die in de vele miljarden loopt (hier zie je overigens dat die Laffer curve één grote nonsens is).
Het daadwerkelijke percentage van personen die de boel flessen is verwaarloosbaar. Moet ook geen verbazing wekken met de huidige Stasi praktijken (het was daarvoor al een klein percentage, in verg. met andersoortige oplichting en fraude).

Natuurlijk is het wel zo dat corruptie een steeds groter probleem vormt, laten enquetes en onderzoeken zien.
http://www.bbc.co.uk/news/world-11954667
http://www.bbc.co.uk/news/business-23227382

Maar ik kan dan net zo goed beweren dat dit de schaduwzijde vormt van een moraal waar aan jezelf denken en assertief zijn de hoofdmoot vormt. De neoliberale moraal.

Ik wil niet bot overkomen, maar vroeger ging men niet zo strooien met etiketten. In plaats van mensen als zielig te bestempelen, kon iemand gewoon functioneren, maar was hij/zij druk of juist rustig. Dat voedsel en omgeving sinds kort zo'n enorme invloed hebben en iedereen ziek is of wordt gaat mij veel te ver. In het recente verleden was het erger dan nu (Londen en de enorme smog ergens in de 50er of 60er jaren als extreem voorbeeld). Ja, in China heb je kinderen met longkanker, maar dat zie ik hier niet terug.

Mij maak je niet wijs dat zoveel mensen het niet meer aankunnen. Ik zou eerder stellen dat het opvoeden als prinsjes en prinsesjes en niets verkeerd kunnen doen, een verkeerd beeld vormt, wat in de realiteit nogal tegenvalt wanneer je de echte wereld instapt. Een iets hardere opvoeding zou geen kwaad kunnen. Er is niets mee om onderaan te beginnen of jezelf eerst eens te bewijzen, maar dat mag blijkbaar ook al niet meer gezegd worden.

Natuurlijk is de Wajong niets nieuws, maar de truc om mensen van uitkering A naar B te verplaatsen is niets nieuws. Men moet een keer eerlijk zijn over vroegere fouten (mensen die in plaats van ontslag in de WAO werden gedumpt) en serieus het bestand opschonen. Wil je het stelsel overeind houden, dan moet het niet oneigenlijk worden gebruikt en de overheid zelf speelt daarin mede een rol.

In een ander topic komt terug dat zorg en inkomen zo'n 70 miljard per jaar van de begroting voor hun rekening nemen. Dat is een fors bedrag mijns inziens. En kijk ook even naar de hoeveelheid premies die je op moet hoesten.

Dat fraude peanuts is, is weer een klassieke afleidingsmaneuvre. Bij de zorgfraude en huurtoeslagfraude ging het al over meer dan een miljard en dat is wat men wil toegeven. Het punt is en blijft dat je domweg het beeld van grootschalige fraude moet wegnemen. En dat lukt niet; misschien omdat er toch echt wel te makkelijk van het stelsel gebruik wordt gemaakt?

Corruptie is van alle tijden en de enige manier om dit te verhinderen is om onder andere het toeslagensysteem te stoppen en op in natura verstrekken van uitkeringen over te gaan. Het idee van volgens mij paper_tiger met bijstandsflats is zo slecht nog niet of je moet dit anders regelen. Zolang het verstrekte geld maar niet oneigenlijk gebruikt kan worden.

Dat de top zich op het moment aan het verrijken is, is een slecht voorbeeld, maar dat wil niet zeggen dat het goedpraat dat eenieder elkaar maar moet gaan bedriegen. Waarom gebruik je dit uberhaupt als argument?

quote:

Op maandag 23 december 2013 13:40 schreef Klopkoek het volgende:
http://nieuwsuur.nl/onder(...)itkeringsfraude.html

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)dan-bestraffen.dhtml

http://nieuwsuur.nl/onder(...)de-in-nederland.html

Maar ik stop er ff mee, mensen als drexciya maken me erg treurig en agressief.

Ach, we spelen de zielig kaart weer. Natuurlijk zijn er gevallen die het niet makkelijk hebben, maar daar tegenover staan mensen die gewoon een schop onder hun achterwerk nodig hebben. Zelfs binnen mijn familie heb ik een aantal goede en slechte voorbeelden gezien:
- Iemand die nooit in de WAO had mogen belanden, omdat ie domweg werkschuw was (en dat is nog een eufemisme). Desondanks maar blijven klagen over geld trouwens; enige vorm van zelfkritiek is meestal ver te zoeken bij dit soort types.
- Iemand die door eigen stom gedrag gehandicapt raakte en in de WAO zat en daar genoeg aan overhield.
- Andersom, iemand die na kanker te hebben gehad, toch nog tot zijn pensioen heeft doorgewerkt, ondanks de klachten die hij er aan had overgehouden en tegenwerking van verschillende partijen.

Natuurlijk is dat niet representatief, maar wanneer je je ogen en oren de kost geeft kun je heel snel het onderscheid zien. Ik heb respect voor mensen die er zelf iets van proberen te maken, maar niet voor mensen die het zich lekker aan laten leunen en voor de hangmat kiezen. En er zijn nogaltijd teveel mensen in desbetreffende categorie.

Bedenk daar bovenop dat je effectief mensen aan het afschrijven bent voor de maatschappij en dat is best wel triest; alsof ze niet op eigen kracht iets van hun leven kunnen maken. Uitkeringen maken ook afhankelijk en dat is ook al niet de bedoeling.

Je bent een untermensch die de waarheid niet wilt zien. En die waarheid is dat we in Nederland niet buitensporig veel gehandicapten hebben. Die waarheid is ook dat veel wajongers al werk verrichtten, zo laten de cijfers zien.

Het is een kwalijke zaak dat dit kabinet de wajong en WWB op één hoop gaat gooien. Groepen die totaal verschillen gaan dan onder dezelfde regeling vallen, en ik zie het dan alweer voor me welke kleine groep het (rechtse) beeld weer gaan bepalen. Het type shagrokende tokkies.

Veelzeggend trouwens dat Nederland nu opeens als voorbeeld geldt voor het knetterharde UK:
http://www.telegraph.co.u(...)return-for-care.html

Wees blij dat ze nog reageert, op mij reageert Klopkoek niet meer omdat ik gewoon met cijfers kan bewijzen dat hetgeen ze zegt niet zo zwart/wit is.
Ja, sommige dingen kloppen, maar het is gewoon niet zo zwart/wit

quote:

Op maandag 23 december 2013 14:17 schreef Klopkoek het volgende:
Je bent een untermensch die de waarheid niet wilt zien. En die waarheid is dat we in Nederland niet buitensporig veel gehandicapten hebben. Die waarheid is ook dat veel wajongers al werk verrichtten, zo laten de cijfers zien.

Het is een kwalijke zaak dat dit kabinet de wajong en WWB op één hoop gaat gooien. Groepen die totaal verschillen gaan dan onder dezelfde regeling vallen, en ik zie het dan alweer voor me welke kleine groep het (rechtse) beeld weer gaan bepalen. Het type shagrokende tokkies.

En we hebben een Godwin; overtuigende argumentatie zeg.

Laat me de cijfers maar eens zien dan? Wat is veel of weinig; 5%, 10%, 15% van de beroepsbevolking? Waar trek je de grens en waarom?

Natuurlijk zullen verschillende groepen extreme voorbeelden pakken, zoals shagrokende tokkies, om aan te geven dat er gesjoemeld wordt. Maar andersom komt men met de klassieke zielige gevallen. Het werkt altijd twee kanten uit. En zonder die foute gevallen zou er meer draagvlak voor het systeem zijn. De politiek heeft, door hun laksheid en eigen gesjoemel, zelf het systeem mede ondermijnd.

quote:

Op maandag 23 december 2013 14:18 schreef Klopkoek het volgende:
Veelzeggend trouwens dat Nederland nu opeens als voorbeeld geldt voor het knetterharde UK:
http://www.telegraph.co.u(...)return-for-care.html

Groot-Brittanie is helemaal niet zo knetterhard; daar lopen ook allerlei asocialen rond die het equivalent van huurtoeslag en dergelijke krijgen. Ook daar lopen bijstandsmoeders rond die goed rond kunnen komen en het als een soort van carriere zien. Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt, maar oneigenlijk gebruik van het uitkeringsstelsel vind je overal.

quote:

Op maandag 23 december 2013 14:34 schreef drexciya het volgende:

[..]

Groot-Brittanie is helemaal niet zo knetterhard; daar lopen ook allerlei asocialen rond die het equivalent van huurtoeslag en dergelijke krijgen. Ook daar lopen bijstandsmoeders rond die goed rond kunnen komen en het als een soort van carriere zien. Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt, maar oneigenlijk gebruik van het uitkeringsstelsel vind je overal.

De UK is toch echt de definitie van een minimale verzorgingsstaat in de wetenschappelijke literatuur.

Inderdaad, daar is allerlei problematiek alleen maar groter.

Maar goed, blijkbaar vind je dus de UK ook te soft. Moeten die ook op de blaren zitten en dat soort krachttaal.

quote:

Op maandag 23 december 2013 14:31 schreef drexciya het volgende:

[..]

En we hebben een Godwin; overtuigende argumentatie zeg.

Laat me de cijfers maar eens zien dan? Wat is veel of weinig; 5%, 10%, 15% van de beroepsbevolking? Waar trek je de grens en waarom?

Natuurlijk zullen verschillende groepen extreme voorbeelden pakken, zoals shagrokende tokkies, om aan te geven dat er gesjoemeld wordt. Maar andersom komt men met de klassieke zielige gevallen. Het werkt altijd twee kanten uit. En zonder die foute gevallen zou er meer draagvlak voor het systeem zijn. De politiek heeft, door hun laksheid en eigen gesjoemel, zelf het systeem mede ondermijnd.

Jouw stellingen zijn op niets gebaseerd. Er is helemaal geen miljard uitkeringsfraude. Dat de lastendruk enkele toe neemt en de uitgaven aan uitkeringen is ook onzin.

quote:

Op maandag 23 december 2013 14:36 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De UK is toch echt de definitie van een minimale verzorgingsstaat in de wetenschappelijke literatuur.

Inderdaad, daar is allerlei problematiek alleen maar groter.

Maar goed, blijkbaar vind je dus de UK ook te soft. Moeten die ook op de blaren zitten en dat soort krachttaal.

quote:

Op maandag 23 december 2013 14:38 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Jouw stellingen zijn op niets gebaseerd. Er is helemaal geen miljard uitkeringsfraude. Dat de lastendruk enkele toe neemt en de uitgaven aan uitkeringen is ook onzin.

Ik dacht dat engeland juist wel sociaal was. Dat stond namelijk in een artikel van die jonge opa die zijn kinderen vermoordde in een brand. Die hgad tig kinderen alleen voor de kinderbijslag.
Ik zal even de bron zoeken.