Armoede tast denkvermogen aan.

quote:

Op zondag 22 december 2013 18:50 schreef robin007bond het volgende:

[..]

[..]

Dit artikel geeft er allemaal antwoorden op.

Het effect op het geven van gratis geld aan daklozen was erg positief. Het gros had juist weer werk gevonden. Daarnaast schrap je dus heel de bestaande sociale zekerheid en de daarbij behorende baantjes, plus je bespaart kosten wegens minder criminaliteit.

Zelfs de zorgkosten leken door deze maatregelen te dalen.

quote:

De voorstanders komen met allerlei nogal aanvechtbare argumenten voor het basisinkomen. Het meest in het oog springt wel het argument dat mensen recht hebben op inkomen, wat dan verwoord wordt als een recht op het fysieke bestaan. Het probleem met zon voorstelling is dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen negatieve en positieve rechten. De klassieke grondrechten (recht op vrijheid van meningsuiting, van vereniging en godsdienst enz.) zijn in feite negatieve rechten. Mijn rechten worden al gerespecteerd wanneer anderen zich onthouden van actie die bovendien volgens diezelfde zienswijze per definitie ongeoorloofde actie inhoudt. Maar een recht op inkomen voor mensen die niet werken, is een positief recht: het betekent tegelijkertijd een plicht voor de mensen die wel werken om naast hun eigen inkomen, ook het inkomen van de niet-werkenden op te brengen. Anderen moeten zich dus niet onthouden van iets om mijn rechten te respecteren, maar integendeel juist tijd en energie spenderen. Dat is onrechtvaardig.
Iemand die stelt dat je niet gedwongen mag worden om te werken, heeft natuurlijk gelijk in de zin dat slavernij terecht verboden is. Maar de Nederlandse staat dwingt niemand tot werken ze houdt hoogstens op iemand van een inkomen te voorzien als diegene aangeboden werk weigert. Als de gemeenschap verplicht is om mensen te onderhouden die zelf geen bijdrage willen leveren, dan komt dat neer op een dwang voor belastingbetalers. Niemand pleit voor vrijwilligheid als het om belasting betalen gaat.

quote:

Bureaucratie

Veel wordt verwacht van de kostenbesparingen op de uitvoering van de sociale zekerheid die het basisinkomen op zou leveren. Het idee is immers dat het basisinkomen de bestaande sociale zekerheid grotendeels vervangt, wat een vereenvoudiging betekent, en omdat je naast het basisinkomen ongelimiteerd mag bijverdienen hoeft er niet meer gecontroleerd te worden op uitkeringsfraude. Dat beeld lijkt te rooskleurig. Ten eerste wordt het grootste deel van de kosten van de sociale zekerheid nog altijd gevormd door de uitkeringen en slechts een klein deel door de uitvoering. Ten tweede is een basisinkomen op het niveau van het huidige sociale minimum onbetaalbaar en leidt dit zeer waarschijnlijk tot een te grote daling van het arbeidsaanbod. Daarom bepleiten de meeste voorstanders een lager basisinkomen van bijvoorbeeld 50% van het sociaal minimum. Maar er is een harde kern van mensen die ook straks niet kan werken; denk aan volledig arbeidsongeschikten, invaliden, moeders van zeer jonge kinderen, enz. Er zal dus een amtenarenapparaat over moeten blijven om vast te stellen wie dat zijn, te controleren of zij geen onterechte aanspraken maken op toeslagen, enz. Bovendien blijft onder het basisinkomen nog steeds het onderscheid tussen wit werken en zwart werken bestaan, en kan er dus fraude worden gepleegd.

quote:

Het basisinkomen lijkt een goed idee. Zeker gezien de onderzoeken die er gedaan zijn in het verleden zoals Rutger Bregman laat zien. Hieruit blijkt practisch unaniem dat het geven van geld inderdaad helpt. De enige reden voor deze goede resultaten is echter dat de, relatief, kleine groepen mensen, die het gratis geld gekregen hebben, de reden zijn dat dit werkt. Zij worden in het bestaande systeem bevoordeeld ten opzichte van de overigen in de samenleving, die niet het geld krijgen. Het is hetzelfde als winnen van een loterij. Iedereen om de winnaar heen blijft op hetzelfde niveau, terwijl de winnaar zelf er op vooruit gaat. Het is dan ook logisch dat het met de mensen die gratis geld krijgen beter gaat. Krijgt iedereen een basisinkomen dan wordt daarmee het inkomensverhogende element teniet gedaan dat nu zo evident is. Uit diezelfde onderzoeken komt ook naar voren dat het de onafhankelijkheid die mens sterk maakt. Waarom zou dan gekozen dienen te worden voor totale afhankelijkheid van de overheid door middel van een basisinkomen waar de mens zelf niets over te zeggen heeft?

Het basisinkomen is dan ook een fausse idée claire. Een helder, maar misgevat idee. De totale invoering ervan zorgt ook direct voor het totale tenietdoen van het beoogde effect. Uiteindelijk wordt de overheid opgezadeld met extra uitgaven, terwijl de beoogde effecten genivelleerd zullen worden door de prijsvorming. De enige manier om dat tegen te gaan is het vaststellen van prijzen voor alle producten en de manier waarop ze geproduceerd worden. Voor meer informatie daarover verwijs ik u graag naar de geschiedenis.

quote:

Op zondag 22 december 2013 17:21 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

In sprookjesland misschien.

Wie gaat dat betalen?

quote:

Op zondag 22 december 2013 06:35 schreef Lyrebird het volgende:
Het zal best dat arme mensen zwaar in de stress schieten als ze een hoge rekening krijgen. En dat ze door die stress domme dingen gaan doen.

Van de andere kant moeten we nu ook weer niet doen alsof het leven vol zit met het oplossen van differentiaalvergelijkingen en integralen.

Als je je school afmaakt, als je jezelf niet volstouwt met drank en drugs, als je een maatje weet te vinden die je op het rechte pad houdt, en als je minder geld uitgeeft dan dat je binnenkrijgt, dan heb je de belangrijkste ingredienten om niet financieel in de problemen te raken.

Ik heb een tijdje in Boston gewoond, en daar had de krant een rubriek over mensen die niet rond konden komen. Dan kwam er zo'n miep aan het woord die $130.000 per jaar verdiende, en die aan het einde van de maand geen geld meer had om eten te kopen. Maar ze had bijvoorbeeld wel een abonnement bij de gym (terwijl je ook buiten hard kunt lopen).

quote:

Op zondag 22 december 2013 21:24 schreef Klopkoek het volgende:

Bankiers, die doen pas stomme dingen. En gaan niet op hun bek.

quote:

Op zondag 22 december 2013 21:24 schreef Klopkoek het volgende:
Hoeveel mensen zijn dat? Die 'aantoonbaar stomme dingen doen'.

Dit wordt vaak tot immense proporties opgeblazen. Zie dus ook dat het bedrag van 3000 euro bijstand per maand slechts om 4000 gezinnen ging.

Bankiers, die doen pas stomme dingen. En gaan niet op hun bek.

quote:

Op zondag 22 december 2013 16:16 schreef robin007bond het volgende:
Hier las ik ook over in de Groene Amsterdammer. Kwalijke zaak inderdaad.

Een basisinkomen lijkt me zeker geen slecht idee. Om in ieder geval te zorgen dat niemand zich zorgen hoeft te maken om zijn geld. Van daaruit creëer je omstandigheden die werken aantrekkelijker maken.

quote:

Op zondag 22 december 2013 01:26 schreef Ryan3 het volgende:
Nieuwe theorie over armoede.
Met armoede in onze westerse samenleving zitten we een beetje in onze maag. Er zijn kansen genoeg om op zijn minst een modaal leven te leiden, echter sommige mensen lukt dit eenvoudigweg niet, en dan van generatie op generatie niet.
Hoe komt dit?
Nou ja, van Margareth Thatcher is bekend dat zij dit weet aan het karakter van arme mensen. Dat karakter was zwak. Of zwak gemaakt door het linkse waardenrelativisme, zie ook: POL / Het systeem dat de onderklasse instandhoudt.
Anderen gaan weer zover dat zij ook menen dat het aan de genen van arme mensen ligt, vandaar dat armoede vaak overerfbaar blijkt te zijn. Sommige menen dat er dan ook maar een sociaaldarwinistisch beleid op gezet moet worden.
Weer anderen menen dat dit louter aan de omstandigheden ligt, maar aangezien er wel kansen zijn geschapen om uit de armoede te geraken, waarom lukt dit de mensen niet? Het lijkt niet echt een antwoord te zijn dus.
Wel nu er is een vierde verklaring. Het mag dan niet direct de verklaring geven waarom mensen in armoede zijn vervallen, wel waarom het zo moeilijk is om er uit te geraken. Volgens moderne wetenschappelijke inzichten legt armoede een groot beslag op de psychologische bandbreedte. Als je arm bent moet je zien te overleven, en een kleine tegenslag voor iemand in goede doen betekent een aanslag op de psyche van iemand die arm is...
Al hier één artikel daarover, er zijn meerdere te vinden op i-net:

[..]

Zaak is het dus om een soort basisinkomen in te stellen, arme mensen mankeren niets aan hun karakter noch aan hun genen, de omstandigheden doen een te groot beroep op hun psychologische bandbreedte.
Wat denken de doorluchtige POL'lers, staat deze theorie een beetje te ver af van de gebruikelijke moraal en met name arbeidsmoraal van de gemiddelde POL'ler, of niet?
Met een basisloon zou je zodoende ook veel criminaliteit wegnemen nl., want er is uiteraard ook een correlatie tussen criminaliteit en armoede...
Iig lijkt mij dit een interessante nieuwe theorie omtrent armoede...

quote:

Op maandag 23 december 2013 01:10 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, want ik begrijp eerlijk gezegd niet hoe je pijn in je rug kunt vergelijken met armoede... armoede is een maatschappelijk verschijnsel. Zoals gezegd kan te veel armoede ertoe leiden dat een regime destabiliseert. Armoede correleert met criminaliteit en andere uitwassen, en kent dus hoge maatschappelijke risico's en kosten.

quote:

Op maandag 23 december 2013 01:22 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het interessante is dat het armoede uit het gebied van de (chirstelijke) moraal trekt iig.

quote:

Op maandag 23 december 2013 01:53 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, maar rugpijn kent die kosten niet, en die kosten daartegen is men verzekerd.

quote:

Op maandag 23 december 2013 01:57 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De maatschappelijke kosten die rugpijn veroorzaken. Via de ziektekostenverzekering.
Bij armoede ligt dat anders. Armoede is ook kostbaar, omdat mensen die in armoede leven eenvoudig hun potentieel niet kunnen waarmaken.