POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik hoop het dan maar.quote:Op maandag 23 december 2013 02:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Werken doe je maar zoveel uur per week, loop je de poort uit op je werk, kun je je eigen leven voldoende zin geven.
Hoog percentage van de bevolking doet dat, denk ik.
Ja. Het is niet anders.quote:
[..]
Het is niet anders, meer dan 95% van de banen zuigen.
Dit is een soort rechtse bezweringsformule: de mensen die echt wat mankeren laten we ongemoeid.quote:
Alleen wanneer je echt iets hebt, wat je functioneren beperkt, of er overkomt je iets heel ongelukkigs, maar voor de rest is het allemaal slappe hap.
Maar stiekem wordt de maatschappelijke acceptatie van wat als 'handicap' wordt gezien steeds minder. En dus vallen er minder mensen onder. Het gaat hand in hand met de algehele afbraak. Want de verzorgingsstaat rust op welbegrepen eigenbelang in combinatie met egalitarisme (= wat hem overkomt, kan mij ook overkomen; ook een stukje empathie). Breek die twee zaken af en de algehele acceptatie gaat de prullenbak in.
In werkelijkheid is het ook zo dat de chronisch zieken er al minstens een decennia op achteruit gaan. Eerst met Balkenende fikse kortingen en nu Rutte. Dan zie je ook hoe dingen sluipenderwijs worden afgeschaft. Want eerst kreeg je aftrekposten op de belasting; later werd dat afgeschaft en deels gecompenseerd met een toeslag, en nu gaat ook die toeslag eraan (wat de overheid communiceert als een jaarlijks 'cadeautje' dat wordt afgeschaft).
Geen wonder dus ook dat Nederland inmiddels op het niveau van de UK zit vwb sociale uitgaven als % van BNP, en dat dit met ruim acht procentpunt is gedaald tov midden jaren 80 (het enige OESO land waar een daling is opgetreden, een belangrijk detail).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is te makkelijk; er wordt juist te snel op iemand een etiket geplakt, zoals bij kinderen met de ADHD en dergelijke "trend". Dat is nu de bron van de volledig uit de hand gelopen Wajong. Verder wordt er op de 1 of andere manier altijd gedacht in termen van niets kunnen in plaats van de boel om te draaien.quote:
[..]
Dit is een soort rechtse bezweringsformule: de mensen die echt wat mankeren laten we ongemoeid.
Maar stiekem wordt de maatschappelijke acceptatie van wat als 'handicap' wordt gezien steeds minder. En dus vallen er minder mensen onder. Het gaat hand in hand met de algehele afbraak. Want de verzorgingsstaat rust op welbegrepen eigenbelang in combinatie met egalitarisme (= wat hem overkomt, kan mij ook overkomen; ook een stukje empathie). Breek die twee zaken af en de algehele acceptatie gaat de prullenbak in.
In werkelijkheid is het ook zo dat de chronisch zieken er al minstens een decennia op achteruit gaan. Eerst met Balkenende fikse kortingen en nu Rutte. Dan zie je ook hoe dingen sluipenderwijs worden afgeschaft. Want eerst kreeg je aftrekposten op de belasting; later werd dat afgeschaft en deels gecompenseerd met een toeslag, en nu gaat ook die toeslag eraan (wat de overheid communiceert als een jaarlijks 'cadeautje' dat wordt afgeschaft).
Geen wonder dus ook dat Nederland inmiddels op het niveau van de UK zit vwb sociale uitgaven als % van BNP, en dat dit met ruim acht procentpunt is gedaald tov midden jaren 80 (het enige OESO land waar een daling is opgetreden, een belangrijk detail).
En je kunt wel, zoals altijd, zielig gaan doen over een bepaalde groep, maar iedereen gaat er op achteruit, ondanks de debiele koopkrachtpraatjes van het CBS. En toch kost het uitkeringstelsel nog steeds meer en meer geld. Dat kan domweg niet ongeremd doorgaan.
De verzorgingsstaat gaat niet onderuit omdat er geen empathie is, maar omdat teveel mensen het systeem proberen te flessen. Hierbij combineer ik oneigenlijk gebruik met regelrechte fraude. Wanneer mensen integer zouden zijn (en dat zijn ze dus duidelijk niet), zou een verzorgingsstaat kunnen werken, maar zoals het er nu voorstaat duidelijk niet. Dat is de reden waarom mensen een stuk "harder" zijn geworden; wanneer er teveel voorbeelden zijn van mensen die het systeem flessen dan gaat de acceptatie om premie af te staan nogal omlaag. Helaas wordt het geld je nog steeds onder dwang ontnomen.
Ten eerste: het is de wetgever die deze toestanden mede mogelijk heeft gemaakt.quote:
[..]
Weinig mensen? Sommige bedrijven leunen op mensen die domme beslissingen maken; denk maar aan eens aan mensen die op afbetaling spullen kopen of dubieuze leningen aangaan voor consumptiegoederen.
Dat zijn typisch de symptomen die je in de schuldenvermaakprogramma's (zo noem ik ze maar even) steeds tegen zult komen. Helaas ben ik het in deze dus niet met je eens.
In een wereld met een steeds ongelijkere inkomensverdeling kunnen de verkopers ook steeds meer mensen en middelen inhuren om spullen aan de man te brengen. In het informatietijdperk is de machtspositie van de verkoper enorm versterkt (en weegt niet op wat de klant kan doen).
Gisteren zag ik op een televisieprogramma (de publieke omroep uiteraard, want de commerciëlen zullen dit nooit doen) een uitleg over hoe men steeds meer over het menselijk brein weet. Er werd ook gezegd dat dit gebruikt wordt door marketeers en commerciële doeleinden. Er is steeds meer bekend over hoe beslissingsprocessen worden gestuurd zonder dat de persoon zelf erop kan reflecteren.
In mijn optiek is het te simpel om steeds maar met het beschuldigende vingertje naar de schuldenaar te wijzen. In zekere zin is 'domme beslissing' ook een ongrijpbaar begrip. Genoeg lieden in maatpakken die veel desastreuzer beslissingen maken die men als 'dom' kan bestempelen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je doet net alsof de grens voor wat een 'handicap' is niet hoog genoeg kan liggen, dat is een nogal mensonterend uitgangspunt. Prima dat bepaalde mensen blind willen staren op beperkingen, maar daar gaan we geen beleid op bouwen.quote:
[..]
Dit is een soort rechtse bezweringsformule: de mensen die echt wat mankeren laten we ongemoeid.
Maar stiekem wordt de maatschappelijke acceptatie van wat als 'handicap' wordt gezien steeds minder. En dus vallen er minder mensen onder. Het gaat hand in hand met de algehele afbraak. Want de verzorgingsstaat rust op welbegrepen eigenbelang in combinatie met egalitarisme (= wat hem overkomt, kan mij ook overkomen; ook een stukje empathie). Breek die twee zaken af en de algehele acceptatie gaat de prullenbak in.
En nee, we gaan inderdaad niet accepteren dat duizenden tieners wordt verteld dat ze hun leven niets kunnen betekenen door ze op te zadelen met een bepaalde sociale regeling.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat vind jij. Tegelijkertijd is het een gegeven dat moderne voedingstroep (fructosestroop bijv.) dit sterk in de hand werkt. Ook is de maatschappij steeds complexer, sneller en ambigue geworden (24 uurs economie, dank aan D66 en VVD). Tot slot zijn er sterke aanwijzingen dat straling in de lucht en vervuiling (bijv. wonen naast een snelweg) de kans op aangeboren psychische handicaps vergroot. De toename van bepaalde soorten economische activiteit komt niet zonder gevolgen.quote:
[..]
Dat is te makkelijk; er wordt juist te snel op iemand een etiket geplakt, zoals bij kinderen met de ADHD en dergelijke "trend".
Ik weet dat jij dit allemaal zal afwijzen maar ik wil dit even gezegd hebben.
De bron van de Wajong is de WWB (2005). Waardoor er verdringing heeft plaatsgevonden van gemeenten die ze niet willen hebben naar de Wajong.quote:Dat is nu de bron van de volledig uit de hand gelopen Wajong.
Belachelijke flauwekul en nergens op gebaseerd.quote:En toch kost het uitkeringstelsel nog steeds meer en meer geld.
Onlangs wees een bericht nog uit dat fraude met uitkeringen en toeslagen slechts peanuts is in verg. met andersoortige fraude die in de vele miljarden loopt (hier zie je overigens dat die Laffer curve één grote nonsens is).quote:De verzorgingsstaat gaat niet onderuit omdat er geen empathie is, maar omdat teveel mensen het systeem proberen te flessen. Hierbij combineer ik oneigenlijk gebruik met regelrechte fraude. Wanneer mensen integer zouden zijn (en dat zijn ze dus duidelijk niet), zou een verzorgingsstaat kunnen werken, maar zoals het er nu voorstaat duidelijk niet. Dat is de reden waarom mensen een stuk "harder" zijn geworden; wanneer er teveel voorbeelden zijn van mensen die het systeem flessen dan gaat de acceptatie om premie af te staan nogal omlaag. Helaas wordt het geld je nog steeds onder dwang ontnomen.
Het daadwerkelijke percentage van personen die de boel flessen is verwaarloosbaar. Moet ook geen verbazing wekken met de huidige Stasi praktijken (het was daarvoor al een klein percentage, in verg. met andersoortige oplichting en fraude).
Natuurlijk is het wel zo dat corruptie een steeds groter probleem vormt, laten enquetes en onderzoeken zien.
http://www.bbc.co.uk/news/world-11954667
http://www.bbc.co.uk/news/business-23227382
Maar ik kan dan net zo goed beweren dat dit de schaduwzijde vormt van een moraal waar aan jezelf denken en assertief zijn de hoofdmoot vormt. De neoliberale moraal.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Prima, loopjongen van de elite!quote:
maar daar gaan we geen beleid op bouwen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja hoor, als ik niet mee ga in je eenzijdige verhalen ben ik een loopjongen van de machtige aapjes.quote:
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Jij en de meeste fokkers zijn de koning van de eenzijdige verhalen.quote:
[..]
Ja hoor, als ik niet mee ga in je eenzijdige verhalen ben ik een loopjongen van de machtige aapjes.
"ADHD is gewoon een etiketje" enzovoorts.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://nieuwsuur.nl/onder(...)itkeringsfraude.html
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)dan-bestraffen.dhtml
http://nieuwsuur.nl/onder(...)de-in-nederland.html
Maar ik stop er ff mee, mensen als drexciya maken me erg treurig en agressief.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)dan-bestraffen.dhtml
http://nieuwsuur.nl/onder(...)de-in-nederland.html
Maar ik stop er ff mee, mensen als drexciya maken me erg treurig en agressief.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is niet alleen een etiket maar medici en ambtenaren maken fouten, bewust of onbewust.quote:
[..]
Jij en de meeste fokkers zijn de koning van de eenzijdige verhalen.
"ADHD is gewoon een etiketje" enzovoorts.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik wil niet bot overkomen, maar vroeger ging men niet zo strooien met etiketten. In plaats van mensen als zielig te bestempelen, kon iemand gewoon functioneren, maar was hij/zij druk of juist rustig. Dat voedsel en omgeving sinds kort zo'n enorme invloed hebben en iedereen ziek is of wordt gaat mij veel te ver. In het recente verleden was het erger dan nu (Londen en de enorme smog ergens in de 50er of 60er jaren als extreem voorbeeld). Ja, in China heb je kinderen met longkanker, maar dat zie ik hier niet terug.quote:
[..]
Dat vind jij. Tegelijkertijd is het een gegeven dat moderne voedingstroep (fructosestroop bijv.) dit sterk in de hand werkt. Ook is de maatschappij steeds complexer, sneller en ambigue geworden (24 uurs economie, dank aan D66 en VVD). Tot slot zijn er sterke aanwijzingen dat straling in de lucht en vervuiling (bijv. wonen naast een snelweg) de kans op aangeboren psychische handicaps vergroot. De toename van bepaalde soorten economische activiteit komt niet zonder gevolgen.
Ik weet dat jij dit allemaal zal afwijzen maar ik wil dit even gezegd hebben.
[..]
De bron van de Wajong is de WWB (2005). Waardoor er verdringing heeft plaatsgevonden van gemeenten die ze niet willen hebben naar de Wajong.
[..]
Belachelijke flauwekul en nergens op gebaseerd.
[..]
Onlangs wees een bericht nog uit dat fraude met uitkeringen en toeslagen slechts peanuts is in verg. met andersoortige fraude die in de vele miljarden loopt (hier zie je overigens dat die Laffer curve één grote nonsens is).
Het daadwerkelijke percentage van personen die de boel flessen is verwaarloosbaar. Moet ook geen verbazing wekken met de huidige Stasi praktijken (het was daarvoor al een klein percentage, in verg. met andersoortige oplichting en fraude).
Natuurlijk is het wel zo dat corruptie een steeds groter probleem vormt, laten enquetes en onderzoeken zien.
http://www.bbc.co.uk/news/world-11954667
http://www.bbc.co.uk/news/business-23227382
Maar ik kan dan net zo goed beweren dat dit de schaduwzijde vormt van een moraal waar aan jezelf denken en assertief zijn de hoofdmoot vormt. De neoliberale moraal.
Mij maak je niet wijs dat zoveel mensen het niet meer aankunnen. Ik zou eerder stellen dat het opvoeden als prinsjes en prinsesjes en niets verkeerd kunnen doen, een verkeerd beeld vormt, wat in de realiteit nogal tegenvalt wanneer je de echte wereld instapt. Een iets hardere opvoeding zou geen kwaad kunnen. Er is niets mee om onderaan te beginnen of jezelf eerst eens te bewijzen, maar dat mag blijkbaar ook al niet meer gezegd worden.
Natuurlijk is de Wajong niets nieuws, maar de truc om mensen van uitkering A naar B te verplaatsen is niets nieuws. Men moet een keer eerlijk zijn over vroegere fouten (mensen die in plaats van ontslag in de WAO werden gedumpt) en serieus het bestand opschonen. Wil je het stelsel overeind houden, dan moet het niet oneigenlijk worden gebruikt en de overheid zelf speelt daarin mede een rol.
In een ander topic komt terug dat zorg en inkomen zo'n 70 miljard per jaar van de begroting voor hun rekening nemen. Dat is een fors bedrag mijns inziens. En kijk ook even naar de hoeveelheid premies die je op moet hoesten.
Dat fraude peanuts is, is weer een klassieke afleidingsmaneuvre. Bij de zorgfraude en huurtoeslagfraude ging het al over meer dan een miljard en dat is wat men wil toegeven. Het punt is en blijft dat je domweg het beeld van grootschalige fraude moet wegnemen. En dat lukt niet; misschien omdat er toch echt wel te makkelijk van het stelsel gebruik wordt gemaakt?
Corruptie is van alle tijden en de enige manier om dit te verhinderen is om onder andere het toeslagensysteem te stoppen en op in natura verstrekken van uitkeringen over te gaan. Het idee van volgens mij paper_tiger met bijstandsflats is zo slecht nog niet of je moet dit anders regelen. Zolang het verstrekte geld maar niet oneigenlijk gebruikt kan worden.
Dat de top zich op het moment aan het verrijken is, is een slecht voorbeeld, maar dat wil niet zeggen dat het goedpraat dat eenieder elkaar maar moet gaan bedriegen. Waarom gebruik je dit uberhaupt als argument?
Ach, we spelen de zielig kaart weer. Natuurlijk zijn er gevallen die het niet makkelijk hebben, maar daar tegenover staan mensen die gewoon een schop onder hun achterwerk nodig hebben. Zelfs binnen mijn familie heb ik een aantal goede en slechte voorbeelden gezien:quote:
http://nieuwsuur.nl/onder(...)itkeringsfraude.html
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)dan-bestraffen.dhtml
http://nieuwsuur.nl/onder(...)de-in-nederland.html
Maar ik stop er ff mee, mensen als drexciya maken me erg treurig en agressief.
- Iemand die nooit in de WAO had mogen belanden, omdat ie domweg werkschuw was (en dat is nog een eufemisme). Desondanks maar blijven klagen over geld trouwens; enige vorm van zelfkritiek is meestal ver te zoeken bij dit soort types.
- Iemand die door eigen stom gedrag gehandicapt raakte en in de WAO zat en daar genoeg aan overhield.
- Andersom, iemand die na kanker te hebben gehad, toch nog tot zijn pensioen heeft doorgewerkt, ondanks de klachten die hij er aan had overgehouden en tegenwerking van verschillende partijen.
Natuurlijk is dat niet representatief, maar wanneer je je ogen en oren de kost geeft kun je heel snel het onderscheid zien. Ik heb respect voor mensen die er zelf iets van proberen te maken, maar niet voor mensen die het zich lekker aan laten leunen en voor de hangmat kiezen. En er zijn nogaltijd teveel mensen in desbetreffende categorie.
Bedenk daar bovenop dat je effectief mensen aan het afschrijven bent voor de maatschappij en dat is best wel triest; alsof ze niet op eigen kracht iets van hun leven kunnen maken. Uitkeringen maken ook afhankelijk en dat is ook al niet de bedoeling.
Je bent een untermensch die de waarheid niet wilt zien. En die waarheid is dat we in Nederland niet buitensporig veel gehandicapten hebben. Die waarheid is ook dat veel wajongers al werk verrichtten, zo laten de cijfers zien.
Het is een kwalijke zaak dat dit kabinet de wajong en WWB op één hoop gaat gooien. Groepen die totaal verschillen gaan dan onder dezelfde regeling vallen, en ik zie het dan alweer voor me welke kleine groep het (rechtse) beeld weer gaan bepalen. Het type shagrokende tokkies.
Het is een kwalijke zaak dat dit kabinet de wajong en WWB op één hoop gaat gooien. Groepen die totaal verschillen gaan dan onder dezelfde regeling vallen, en ik zie het dan alweer voor me welke kleine groep het (rechtse) beeld weer gaan bepalen. Het type shagrokende tokkies.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Veelzeggend trouwens dat Nederland nu opeens als voorbeeld geldt voor het knetterharde UK:
http://www.telegraph.co.u(...)return-for-care.html
http://www.telegraph.co.u(...)return-for-care.html
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wees blij dat ze nog reageert, op mij reageert Klopkoek niet meer omdat ik gewoon met cijfers kan bewijzen dat hetgeen ze zegt niet zo zwart/wit is.
Ja, sommige dingen kloppen, maar het is gewoon niet zo zwart/wit
Ja, sommige dingen kloppen, maar het is gewoon niet zo zwart/wit
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
En we hebben een Godwin; overtuigende argumentatie zeg.quote:
Je bent een untermensch die de waarheid niet wilt zien. En die waarheid is dat we in Nederland niet buitensporig veel gehandicapten hebben. Die waarheid is ook dat veel wajongers al werk verrichtten, zo laten de cijfers zien.
Het is een kwalijke zaak dat dit kabinet de wajong en WWB op één hoop gaat gooien. Groepen die totaal verschillen gaan dan onder dezelfde regeling vallen, en ik zie het dan alweer voor me welke kleine groep het (rechtse) beeld weer gaan bepalen. Het type shagrokende tokkies.
Laat me de cijfers maar eens zien dan? Wat is veel of weinig; 5%, 10%, 15% van de beroepsbevolking? Waar trek je de grens en waarom?
Natuurlijk zullen verschillende groepen extreme voorbeelden pakken, zoals shagrokende tokkies, om aan te geven dat er gesjoemeld wordt. Maar andersom komt men met de klassieke zielige gevallen. Het werkt altijd twee kanten uit. En zonder die foute gevallen zou er meer draagvlak voor het systeem zijn. De politiek heeft, door hun laksheid en eigen gesjoemel, zelf het systeem mede ondermijnd.
Groot-Brittanie is helemaal niet zo knetterhard; daar lopen ook allerlei asocialen rond die het equivalent van huurtoeslag en dergelijke krijgen. Ook daar lopen bijstandsmoeders rond die goed rond kunnen komen en het als een soort van carriere zien. Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt, maar oneigenlijk gebruik van het uitkeringsstelsel vind je overal.quote:
Veelzeggend trouwens dat Nederland nu opeens als voorbeeld geldt voor het knetterharde UK:
http://www.telegraph.co.u(...)return-for-care.html
De UK is toch echt de definitie van een minimale verzorgingsstaat in de wetenschappelijke literatuur.quote:
[..]
Groot-Brittanie is helemaal niet zo knetterhard; daar lopen ook allerlei asocialen rond die het equivalent van huurtoeslag en dergelijke krijgen. Ook daar lopen bijstandsmoeders rond die goed rond kunnen komen en het als een soort van carriere zien. Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt, maar oneigenlijk gebruik van het uitkeringsstelsel vind je overal.
Inderdaad, daar is allerlei problematiek alleen maar groter.
Maar goed, blijkbaar vind je dus de UK ook te soft. Moeten die ook op de blaren zitten en dat soort krachttaal.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jouw stellingen zijn op niets gebaseerd. Er is helemaal geen miljard uitkeringsfraude. Dat de lastendruk enkele toe neemt en de uitgaven aan uitkeringen is ook onzin.quote:
[..]
En we hebben een Godwin; overtuigende argumentatie zeg.
Laat me de cijfers maar eens zien dan? Wat is veel of weinig; 5%, 10%, 15% van de beroepsbevolking? Waar trek je de grens en waarom?
Natuurlijk zullen verschillende groepen extreme voorbeelden pakken, zoals shagrokende tokkies, om aan te geven dat er gesjoemeld wordt. Maar andersom komt men met de klassieke zielige gevallen. Het werkt altijd twee kanten uit. En zonder die foute gevallen zou er meer draagvlak voor het systeem zijn. De politiek heeft, door hun laksheid en eigen gesjoemel, zelf het systeem mede ondermijnd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
De UK is toch echt de definitie van een minimale verzorgingsstaat in de wetenschappelijke literatuur.
Inderdaad, daar is allerlei problematiek alleen maar groter.
Maar goed, blijkbaar vind je dus de UK ook te soft. Moeten die ook op de blaren zitten en dat soort krachttaal.
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:
[..]
Jouw stellingen zijn op niets gebaseerd. Er is helemaal geen miljard uitkeringsfraude. Dat de lastendruk enkele toe neemt en de uitgaven aan uitkeringen is ook onzin.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik dacht dat engeland juist wel sociaal was. Dat stond namelijk in een artikel van die jonge opa die zijn kinderen vermoordde in een brand. Die hgad tig kinderen alleen voor de kinderbijslag.
Ik zal even de bron zoeken.
Ik zal even de bron zoeken.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
|
|
