Nee, om de simpele reden dat je daarmee de gestegen welvaart compleet buiten beschouwing laat. Het koopkracht begrip is voornamelijk interessant om hedendaagse huishoudens met elkaar te vergelijkenquote:Op dinsdag 17 december 2013 10:29 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dit is al behandeld met het feit dat modaal 1 verdiener vroeger in koopkracht achteruit is gegaan met modaal 1 verdiener tegenwoordig.
Het is toch gek dat je nu dus 1,5x zoveel werk moet verzetten om dezelfde koopkracht te behouden?
Koopkracht is natuurlijk lastig te vergelijken door de decennia heenquote:Op dinsdag 17 december 2013 10:39 schreef sjorsie1982 het volgende:
Het is maar net hoe je het vergelijkt.
Ik ben het met je eens dat de juiste vergelijking een gezinsinkomen is hoor. EN dan zie je duidelijk, in het rapport wat ik eerder quote, dat de welvaart is gestegen voor iedereen. Voor sommige meer dan voor anderen. 1 verdieners zijn bv de sjaak en goed de sjaak.
Maar het feit blijft dat een modaal inkomen 1 verdiener in koopkracht is achteruitgegaan met een modaal 1 verdiener in de jaren 70-80.
En dat wordt gecompenseerd dmv van toeslagen, waardoor nivelering is toegenomen.
Vroeger hoefde je een 1 verdiener met modaal inkomen met gezin niet te compenseren en nu gebeurt dat wel.
Waar baseer je dat op?quote:Op dinsdag 17 december 2013 10:36 schreef Ryon het volgende:
Laatste post:
[..]
Daarnaast wordt de werklast ook nog eens eerlijker verdeeld.
Ik doel dan op het http://en.wikipedia.org/wiki/Work%E2%80%93life_balancequote:
De minimumloners hebben toch heel wat meer te besteden.quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:15 schreef cempexo het volgende:
In de bijstand zitten loont...werken niet.
http://daskapital.nl/2013/12/kijk_geld_verdienen_in_de_bijs.html
Dat is geen onderbouwing voor wat ik vraag en meer een leuk speeltje voor de hoogopgeleide middenklasse (met levensloopregelingen en zulks)quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:12 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ik doel dan op het http://en.wikipedia.org/wiki/Work%E2%80%93life_balance
Hier is de afgelopen decennia heel veel meer aandacht voor gekomen. Kan natuurlijk nog heel veel meer stappen ingezet worden, maar neemt niet weg dat er ook al een heleboel stappen zijn gezet.
quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
Het is sws een mythe om te denken dat we nog steeds een grote verzorgingsstaat kennen:
http://www.oecd.org/eco/public-finance/49417295.pdf
Pagina 7, en dat zijn cijfers van 2007. Inmiddels nog verder gesloopt door rechtse kwaadaardigen.
Heh bah. Vallen we volgens je eigen 'feiten' onder non-progressief.quote:In many high-tax countries, taxes embody little progressivity
(Figure 5, Panel B) – this is particularly the case in Denmark, Iceland and the Netherlands
De campagne is nog lang niet voorbij, we gaan tot het uiterste.quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
Het is sws een mythe om te denken dat we nog steeds een grote verzorgingsstaat kennen:
http://www.oecd.org/eco/public-finance/49417295.pdf
Pagina 7, en dat zijn cijfers van 2007. Inmiddels nog verder gesloopt door rechtse kwaadaardigen.
Hoe bedoel je?quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:41 schreef Reya het volgende:
[..]
De campagne is nog lang niet voorbij, we gaan tot het uiterste.
Nou dat weet ik niet. Inflatie erbij pakken en je weet de koopkrachtstijging of daling over een tijd.quote:Op dinsdag 17 december 2013 10:49 schreef Ryon het volgende:
[..]
Koopkracht is natuurlijk lastig te vergelijken door de decennia heenIk denk om eerlijk te zijn dat een student anno 2013 over aanzienlijk meer koopkracht beschikt dan een gezin in 1975 of 1955.
http://www.cbs.nl/nr/rdon(...)/0/2007k3v4p7art.pdf
Dat klopt, maar nivellering is naar mijn mening wat anders. Werken moet wel lonen trouwens.quote:In 1977 was er minder inkomensongelijkheid dan nu. Ondanks dat het allemaal niet zo heel erg dramatisch is, zijn wij de afgelopen decennia eerder gedenivelleerd dan genivelleerd.
Er wordt dus mer werk verzet.quote:Modaal huishouden is ook een relatief begrip. Omdat het tegenwoordig gebruikelijk en mogelijk is dat vrouwen gekwalificeerd en volwaardig werk verrichten werken vrouwen nu ook. Hierdoor komt er bij alle huishoudens meer geld binnen, hierdoor stijgt het gemiddelde inkomen van een huishouden en hierdoor wordt er ook een nieuwe standaard gezet voor wat 'normaal' is.
Jawel, want er wordt 50% meer gewerkt en de lonen per arbeider zijn gedaald.quote:Men moet dus niet meer werken om hetzelfde te krijgen, men werkt meer om heel veel meer te krijgen. Tegelijkertijd zijn er fiscale en andere regelingen afgeschaft die in het voordeel waren van een kostverdiener huishouden, waardoor tweeverdieners de norm zijn geworden.
Wil je dat echt? Hef je daar een glas op?quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:50 schreef Reya het volgende:
[..]
Mexico is nog steeds niet in zicht, dat kan beter.
Dat ligt dan aan jouw definitie van verzorgingsstaat, die echt niet puur uit mate van nivellering kan bestaan.quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
Het is sws een mythe om te denken dat we nog steeds een grote verzorgingsstaat kennen:
http://www.oecd.org/eco/public-finance/49417295.pdf
Pagina 7, en dat zijn cijfers van 2007. Inmiddels nog verder gesloopt door rechtse kwaadaardigen.
En vervolgens uit die cijfers blijkt dat Nederland een sociale heilstaat is.quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:57 schreef waht het volgende:
[..]
Dat ligt dan aan jouw definitie van verzorgingsstaat, die echt niet puur uit mate van nivellering kan bestaan.
Relatief sociaal, aangezien alles relatief is.quote:Op dinsdag 17 december 2013 12:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En vervolgens uit die cijfers blijkt dat Nederland een sociale heilstaat is.
Dat is een feit!quote:Op dinsdag 17 december 2013 12:09 schreef waht het volgende:
[..]
Relatief sociaal, aangezien alles relatief is.
de mate van nivellering houdt ook op een gegeven moment op omdat men dan niet meer gaat presteren en risico ondernemen omdat de netto winst te laag is.quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:57 schreef waht het volgende:
[..]
Dat ligt dan aan jouw definitie van verzorgingsstaat, die echt niet puur uit mate van nivellering kan bestaan.
De cijfers waar ik naar wijs zijn sociale uitgaven als % van BBP.quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:57 schreef waht het volgende:
[..]
Dat ligt dan aan jouw definitie van verzorgingsstaat, die echt niet puur uit mate van nivellering kan bestaan.
uitgaven zeggen niks over kwaliteit.quote:Op dinsdag 17 december 2013 12:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De cijfers waar ik naar wijs zijn sociale uitgaven als % van BBP.
En idd, het nivellerend effect is ook nog eens zeer beperkt, zo blijkt.
De grafiek laat een verg. met andere landen zien.quote:Op dinsdag 17 december 2013 13:07 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
uitgaven zeggen niks over kwaliteit.
Daarnaast stijgt het BBP dus bij gelijke uitgaven aan sociale zekerheid daalt dit percentage wat jij noemt, waardoor het lijkt alsof er minder wordt uitgegeven.
Untermensch gedachte.quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:50 schreef Reya het volgende:
[..]
Mexico is nog steeds niet in zicht, dat kan beter.
Andere landen hebben andere systemen, economien, culturen, etc.quote:Op dinsdag 17 december 2013 13:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De grafiek laat een verg. met andere landen zien.
En gelijke uitgaven bij een BBP stijging is de facto nog steeds een verslechtering (bij eenzelfde aantal hulpbehoevenden).
Daarnaast klopt die berekening van geen kanten want als een kind werkt wordt dat bedrag gekort op de uitkering en als kinderen onder de 27 zijn krijgen ze sowieso geen bijstand behalve in hele bijzondere omstandigheden. Dat hele bericht is stemmingmakerij 1e klas.quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:23 schreef Boze_Appel het volgende:
En wie wil er in jozefsnaam met kinderen en ouders nog samenwonen als je gewoon werkt. WTF?
Dat was de bedoeling maar werd toch geblokkeerd en ging niet meer door? Even bron opzoeken, momentquote:Op dinsdag 17 december 2013 13:31 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Daarnaast klopt die berekening van geen kanten want als een kind werkt wordt dat bedrag gekort op de uitkering en als kinderen onder de 27 zijn krijgen ze sowieso geen bijstand behalve in hele bijzondere omstandigheden. Dat hele bericht is stemmingmakerij 1e klas.
Dat is dan natuurlijk ook niet vol te houden. Ik prijs de dag dat dit soort excessen wordt aangepakt.quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:15 schreef cempexo het volgende:
In de bijstand zitten loont...werken niet.
http://daskapital.nl/2013/12/kijk_geld_verdienen_in_de_bijs.html
Die dag komt dichterbij...quote:Op dinsdag 17 december 2013 13:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is dan natuurlijk ook niet vol te houden. Ik prijs de dag dat dit soort excessen wordt aangepakt.
Enige goede plan van dit hele kabinet.quote:Op dinsdag 17 december 2013 13:43 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Die dag komt dichterbij...![]()
dan ga ik meedoen met het feestje.
http://nos.nl/artikel/587268-bijstandsplannen-op-een-rij.html
Oké verdere inkomensdalingen van 30% vind jij acceptabel.quote:Op dinsdag 17 december 2013 13:43 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Die dag komt dichterbij...![]()
dan ga ik meedoen met het feestje.
http://nos.nl/artikel/587268-bijstandsplannen-op-een-rij.html
als ze teveel gratis geld krijgen wel.quote:Op dinsdag 17 december 2013 13:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Oké verdere inkomensdalingen van 30% vind jij acceptabel.
Wat is teveel?quote:Op dinsdag 17 december 2013 13:53 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
als ze teveel gratis geld krijgen wel.
Niet bij de groep mensen die er 30% op achteruit gaan.quote:Op dinsdag 17 december 2013 13:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is teveel?
Nogmaals, in verg. met 1980 is er al 30% vanaf (meer zelfs). En dan nu nog 30% erbij?
Wat ik persoonlijk erg ironisch vind is hoe het vroeger veroorloofd was om als bijstandsgerechtigde tot een bepaald bedrag 'bij te klussen'. Dat verkleinde de stap tot de arbeidsmarkt.quote:
Willem II schijnt in één nacht van conservatief tot liberaal te zijn verworden, ik vrees in drie artikelen van liberaal tot socialistisch te zijn geworden.quote:Op dinsdag 17 december 2013 14:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat ik persoonlijk erg ironisch vind is hoe het vroeger veroorloofd was om als bijstandsgerechtigde tot een bepaald bedrag 'bij te klussen'. Dat verkleinde de stap tot de arbeidsmarkt.
Sommigen betaalden er een opleiding mee.
Daar is later (ik meen in 1996, maar kan ook 2005 met de 'Rutte-wet' zijn geweest) finaal de kop ingedrukt. Met gevolgen voor sociale mobiliteit en armoedecijfers.
In plaats daarvan komt dan allerlei symboolwetgeving en treiterij om zgn. de participatie te vergroten.
Lijkt een beetje op dit:quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:01 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Willem II schijnt in één nacht van conservatief tot liberaal te zijn verworden, ik vrees in drie artikelen van liberaal tot socialistisch te zijn geworden.
Dit is het derde artikel:
https://decorrespondent.n(...)en/13096930-19e51e64
Ik vind de objectieve economische crisis (de economie krimpt met X procent) niet zo relevant. Mij gaat het om een gevoelsmatige crisis, waarin mensen zich arm en onzeker voelen, en het gevoel hebben in te leveren. De oorzaak daarvan is gepercipieerde ongelijkheid. De ene groep lijkt meer in te leveren dan de andere, en het lijkt ook nog eens zo te zijn dat de groep die voor het grootste deel debet is aan de objectieve economische neergang het minst hoeft in te leveren. Sterker nog, deze groep lijkt erop vooruit te gaan. Dat gevoel zorgt voor een enorme woede die gepaard gaat met machteloosheid, en dat gevoel is een vergif dat de samenleving en politiek bedreigt.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lijkt een beetje op dit:
F&L / Maakt armoede dom?
Wat zie jij als hoofdoorzaak van de economische crisis als ik vragen mag? Ook vwb de Nederlandse situatie, waar het niet heel erg slecht gaat maar ook niet zo goed als Duitsland of andere hoogontwikkelde landen.
Elke cent die onder dwang wordt herverdeeld is er een teveel.quote:Op dinsdag 17 december 2013 13:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is teveel?
Nogmaals, in verg. met 1980 is er al 30% vanaf (meer zelfs). En dan nu nog 30% erbij?
Dat zou wel lachen zijn. De bijstander die bijklust concurreert met de zwoeger die zijn uitkering betaald. Natuurlijk mag er geen cent bijgeklust worden. De bijstandsuitkering is geen onontvreemdbaar recht maar een vangnet waar iemand zo snel mogelijk uit moet. Als je zelf kan verdienen heb je dus minder vangnet nodig.quote:Op dinsdag 17 december 2013 14:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat ik persoonlijk erg ironisch vind is hoe het vroeger veroorloofd was om als bijstandsgerechtigde tot een bepaald bedrag 'bij te klussen'. Dat verkleinde de stap tot de arbeidsmarkt.
Sommigen betaalden er een opleiding mee.
Daar is later (ik meen in 1996, maar kan ook 2005 met de 'Rutte-wet' zijn geweest) finaal de kop ingedrukt. Met gevolgen voor sociale mobiliteit en armoedecijfers.
In plaats daarvan komt dan allerlei symboolwetgeving en treiterij om zgn. de participatie te vergroten.
Wat kenmerkt een succesvolle samenleving volgens jou?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Elke cent die onder dwang wordt herverdeeld is er een teveel.
En als het wit bijklussen leidt tot een verkorting van de periode dat iemand in de bijstand zit en het dus geld oplevert, zou je er dan nog steeds op tegen zijn? Is ideologie belangrijker voor jou dan praktijk?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat zou wel lachen zijn. De bijstander die bijklust concurreert met de zwoeger die zijn uitkering betaald. Natuurlijk mag er geen cent bijgeklust worden. De bijstandsuitkering is geen onontvreemdbaar recht maar een vangnet waar iemand zo snel mogelijk uit moet. Als je zelf kan verdienen heb je dus minder vangnet nodig.
Waar de volgende zaken zijn gewaarborgd: Het recht op je eigen leven, het recht op vrijheid en het recht op het nastreven van je eigen geluk.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:25 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Wat kenmerkt een succesvolle samenleving volgens jou?
Geluk? Rijkdom (voor wie?)? Iets anders?
Dus je straft iemand voor zijn succesjes en vooruitgang?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat zou wel lachen zijn. De bijstander die bijklust concurreert met de zwoeger die zijn uitkering betaald. Natuurlijk mag er geen cent bijgeklust worden. De bijstandsuitkering is geen onontvreemdbaar recht maar een vangnet waar iemand zo snel mogelijk uit moet. Als je zelf kan verdienen heb je dus minder vangnet nodig.
Wit bijklussen is gewoon werken om in je eigen onderhoud te voorzien.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:27 schreef Sloggi het volgende:
[..]
En als het wit bijklussen leidt tot een verkorting van de periode dat iemand in de bijstand zit en het dus geld oplevert, zou je er dan nog steeds op tegen zijn? Is ideologie belangrijker voor jou dan praktijk?
Je beantwoordt mijn vraag niet.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wit bijklussen is gewoon werken om in je eigen onderhoud te voorzien.
Nou, de partijen die hiermee geassocieerd worden zijn nog steeds erg populair dus erg breed gedragen zal de woede niet zijn.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:11 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ik vind de objectieve economische crisis (de economie krimpt met X procent) niet zo relevant. Mij gaat het om een gevoelsmatige crisis, waarin mensen zich arm en onzeker voelen, en het gevoel hebben in te leveren. De oorzaak daarvan is gepercipieerde ongelijkheid. De ene groep lijkt meer in te leveren dan de andere, en het lijkt ook nog eens zo te zijn dat de groep die voor het grootste deel debet is aan de objectieve economische neergang het minst hoeft in te leveren. Sterker nog, deze groep lijkt erop vooruit te gaan. Dat gevoel zorgt voor een enorme woede die gepaard gaat met machteloosheid, en dat gevoel is een vergif dat de samenleving en politiek bedreigt.
Ongelijkheid ligt hieraan dus ten grondslag, en moet bestreden worden. Dat is ook in het belang van de rijken.
Als iemand gemotiveerd moet worden om te werken dan schaf je gewoon die hele bijstand af. Die motivatie moet er gewoon zijn.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dus je straft iemand voor zijn succesjes en vooruitgang?
In plaats van het bieden van een positieve motivatie biedt je de stok.
In plaats van te belonen verkies je er dus voor om te zeggen: we stoppen/korten de uitkering bij weigering.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wit bijklussen is gewoon werken om in je eigen onderhoud te voorzien.
Om die zaken te garanderen is geld nodig. Wie moet dat betalen dan? Hoe ontkom je aan de door jou zo verfoeide gedwongen herverdeling?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waar de volgende zaken zijn gewaarborgd: Het recht op je eigen leven, het recht op vrijheid en het recht op het nastreven van je eigen geluk.
1) Mensen zijn dom (al dan niet gemaakt of gehouden).quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nou, de partijen die hiermee geassocieerd worden zijn nog steeds erg populair dus erg breed gedragen zal de woede niet zijn.
Je hebt geen recht op geluk. Je hebt het recht om het na te streven. Niemand heeft het over garanderen. Als die rechten je maar niet bij wet worden ontnomen.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:31 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Om die zaken te garanderen is geld nodig. Wie moet dat betalen dan? Hoe ontkom je aan de door jou zo verfoeide gedwongen herverdeling?
Dan breng je dat in mindering op de bijstand.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:32 schreef Sloggi het volgende:
[..]
En als dat bijklussen maar 400 euro per maand oplevert?
Het recht om het na te streven moet gegarandeerd worden, evenals het recht op vrijheid en je eigen leven. Dat kost geld. Nogmaals: hoe ontkom je aan de door jou zo verfoeide gedwongen herverdeling?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je hebt geen recht op geluk. Je hebt het recht om het na te streven. Niemand heeft het over garanderen. Als die rechten je maar niet bij wet worden ontnomen.
Waarom zou je werken als je er niks voor betaald krijgt?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dan breng je dat in mindering op de bijstand.
Zet het in de grondwet en dat is alles.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:36 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Het recht om het na te streven moet gegarandeerd worden, evenals het recht op vrijheid en je eigen leven. Dat kost geld. Nogmaals: hoe ontkom je aan de door jou zo verfoeide gedwongen herverdeling?
En wie gaat die Grondwet handhaven?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zet het in de grondwet en dat is alles.
Waarom zou iemand willen werken om jou van een inkomen te voorzien?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:36 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Waarom zou je werken als je er niks voor betaald krijgt?
Niemand. Dat hoeft ook niet hij is er alleen maar om je te beschermen tegen de massa. Je handhaaft die wet zelf door er naar te leven.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:38 schreef Sloggi het volgende:
[..]
En wie gaat die Grondwet handhaven?
Omdat iedereen daar gelukkiger van wordt, ook de nettobetaler:quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarom zou iemand willen werken om jou van een inkomen te voorzien?
Omdat het zijn en jouw omgeving aantoonbaar verbetert.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarom zou iemand willen werken om jou van een inkomen te voorzien?
quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:40 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Omdat iedereen daar gelukkiger van wordt, ook de nettobetaler:
http://www.jrf.org.uk/sit(...)al-problems-full.pdf
http://www.oecd.org/dev/pgd/46240619.pdf
Humbug.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Omdat het zijn en jouw omgeving aantoonbaar verbetert.
De categorische imperatief van Kant dus. Hoe kun jij garanderen dat iedereen die volgt? Als dat zo is, waarom is er dan nog misdaad op deze wereld?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niemand. Dat hoeft ook niet hij is er alleen maar om je te beschermen tegen de massa. Je handhaaft die wet zelf door er naar te leven.
Misdaad zal er altijd zijn. Geef mij m'n onontvreemdbare rechten en ik heb verder niemand nodig om die te handhaven.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:42 schreef Sloggi het volgende:
[..]
De categorische imperatief van Kant dus. Hoe kun jij garanderen dat iedereen die volgt? Als dat zo is, waarom is er dan nog misdaad op deze wereld?
Niemand wordt blij met afzien om een lijntrekker in leven te houden. Is er ook onderzoek gedaan hoe gelukkig de samenleving als geheel zou zijn als al die handophouders van de ene op de andere dag zouden zijn verdwenen?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:43 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Goed argument, in tegenstelling tot de wetenschappelijke bronnen die ik aanvoer.
Hoe kunnen die rechten onontvreemdbaar zijn als er altijd misdaad zal zijn?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Misdaad zal er altijd zijn. Geef mij m'n onontvreemdbare rechten en ik heb verder niemand nodig om die te handhaven.
Ja, daar zou de samenleving als geheel aanzienlijk gelukkiger van worden. Daarom moet je dat doen. Nu kun je ze de hoogovens in flikkeren, maar je kunt ze ook gewoon geld geven. Dan leveren nog geld op ook.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niemand wordt blij met afzien om een lijntrekker in leven te houden. Is er ook onderzoek gedaan hoe gelukkig de samenleving als geheel zou zijn als al die handophouders van de ene op de andere dag zouden zijn verdwenen?
Nee ik vind het een hoop bullshit. Je kan met een onderzoek aantonen wat je maar wil. Niemand wordt blij van mensen die hun hand ophouden en hun neus ophalen voor het zelf verdienen van 400 Euro omdat ze dan minder geld van een ander krijgen met niks doen. Ik spuug op zulke mensen.quote:
Je mag iemands fiets ook niet stelen toch gebeurt het. Die rechten kan je me niet via de stembus afnemen.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:46 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Hoe kunnen die rechten onontvreemdbaar zijn als er altijd misdaad zal zijn?
Als iemand anders jouw geld uitgeeft dan kan je dat zelf niet meer doen. De economie wordt er per saldo niets beter van.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:48 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ja, daar zou de samenleving als geheel aanzienlijk gelukkiger van worden. Daarom moet je dat doen. Nu kun je ze de hoogovens in flikkeren, maar je kunt ze ook gewoon geld geven. Dan leveren nog geld op ook.
Oké, dus eigenlijk is geen enkele vorm van overheid om deze natuurlijke rechten te garanderen nodig in jouw optiek?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:49 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je mag iemands fiets ook niet stelen toch gebeurt het. Die rechten kan je me niet via de stembus afnemen.
Misselijke gedachte.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niemand wordt blij met afzien om een lijntrekker in leven te houden. Is er ook onderzoek gedaan hoe gelukkig de samenleving als geheel zou zijn als al die handophouders van de ene op de andere dag zouden zijn verdwenen?
De huidige minus de hele herverdelingsfabriek.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:51 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Oké, dus eigenlijk is geen enkele vorm van overheid om deze natuurlijke rechten te garanderen nodig in jouw optiek?
Geld wordt altijd herverdeeld; het is onontkoombaar dat de een meer profiteert van overheidsvoorzieningen dan de ander. Jouw visie op de samenleving is een utopie.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De huidige minus de hele herverdelingsfabriek.
Mijn geluk in het leven is geen gemiddelde. Ik ben faliekant tegen het weggeven van geld. Bijstand moet helemaal worden afgeschaft.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:51 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Misselijke gedachte.
Zegt veel over je als mens. Al zal je het waarschijnlijk gechargeerd hebben opgeschreven.
Jawel, want als je het niet doet kosten ze nog veel meer. Maar goed, ik kan net zo goed tegen een boom praten, je bekijkt mijn bronnen toch niet, dat blijkt wel uit je reacties.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als iemand anders jouw geld uitgeeft dan kan je dat zelf niet meer doen. De economie wordt er per saldo niets beter van.
De huidige samenleving is de utopie. Dat blijkt wel uit het falen. In 40 jaar is het hele systeem van de verzorgingsstaat ten onder gegaan in een orgie van schulden.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:53 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Geld wordt altijd herverdeeld; het is onontkoombaar dat de een meer profiteert van overheidsvoorzieningen dan de ander. Jouw visie op de samenleving is een utopie.
Ga jij dan eens met een onderzoek aantonen dat mensen in Rusland gelukkiger over het algemeen gelukkiger zijn dan in bijvoorbeeld Noorwegen.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee ik vind het een hoop bullshit. Je kan met een onderzoek aantonen wat je maar wil.
Het is een feit dat de samenleving er als geheel er op vooruit gaat als je ook voor deze mensen een vangnet inricht en hen voorziet van een inkomen. Het verzekert je als het ware van criminaliteit om maar wat te noemen.quote:Niemand wordt blij van mensen die hun hand ophouden en hun neus ophalen voor het zelf verdienen van 400 Euro omdat ze dan minder geld van een ander krijgen met niks doen. Ik spuug op zulke mensen.
Ik heb ook helemaal geen interesse in zulke onderzoeken. Het is een moreel abject systeem.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:54 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Jawel, want als je het niet doet kosten ze nog veel meer. Maar goed, ik kan net zo goed tegen een boom praten, je bekijkt mijn bronnen toch niet, dat blijkt wel uit je reacties.
Vangnet ja. Inkomen nee. Het is alleen al potsierlijk om dat inkomen te noemen. Inkomen vergaar je door iets te produceren. Niet door toevallig geboren te zijn.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ga jij dan eens met een onderzoek aantonen dat mensen in Rusland gelukkiger over het algemeen gelukkiger zijn dan in bijvoorbeeld Noorwegen.
[..]
Het is een feit dat de samenleving er als geheel er op vooruit gaat als je ook voor deze mensen een vangnet inricht en hen voorziet van een inkomen. Het verzekert je als het ware van criminaliteit om maar wat te noemen.
Dat is je goed recht. Jij mag die mening hebben. Ik vind het simplistisch, maar dat terzijde.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Mijn geluk in het leven is geen gemiddelde. Ik ben faliekant tegen het weggeven van geld. Bijstand moet helemaal worden afgeschaft.
Als je met allerlei onderzoeken op de proppen komt dan komt de vraag op hoe dan de meest gelukkige samenleving eruit ziet. Ik stel me voor dat het ontbreken van handophouders daar positief aan bij zou dragen.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:58 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat is je goed recht. Jij mag die mening hebben. Ik vind het simplistisch, maar dat terzijde.
Maar mensen minderwaardig beschouwen, of zelfs doodwensen zegt veel over jou als mens en je kortzichtige, bekrompen kijk op het leven en al wat waardevol is, en in feite zeg jij dat geld voor jou het belangrijkste is dat er bestaat, en dat is zielig. Ronduit zielig.
Het leuke is dat blijkt dat geld geven goedkoper en effectiever is dan iemand van kleding, onderdak en voedsel voorzien. Dan kun je wel principieel lopen doen, maar waarom niet kiezen voor de oplossing die wél werkt?quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als je met allerlei onderzoeken op de proppen komt dan komt de vraag op hoe dan de meest gelukkige samenleving eruit ziet. Ik stel me voor dat het ontbreken van handophouders daar positief aan bij zou dragen.
Maar goed. Iemand van onderdak voorzien, kleden en voeden is wat je van een ontwikkelde maatschappij mag verwachten. Iemand geld wat vrij te besteden is niet.
Je mag van het huidige systeem vinden wat je wilt, maar het is een bewezen feit dat mensen voorzien van een inkomen de samenleving als geheel er beter op maakt.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Vangnet ja. Inkomen nee. Het is alleen al potsierlijk om dat inkomen te noemen. Inkomen vergaar je door iets te produceren. Niet door toevallig geboren te zijn.
Omdat iets weggeven de waarde ervan reduceert naar 0. Speciale flats voor bijstanders en allemaal elke dag een voedselpakket en nette gedragen kleding en schoenen. Ik denk dat dat niet de halve wereld hoeft te kosten.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:04 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Het leuke is dat blijkt dat geld geven goedkoper en effectiever is dan iemand van kleding, onderdak en voedsel voorzien. Dan kun je wel principieel lopen doen, maar waarom niet kiezen voor de oplossing die wél werkt?
Voor dat eerste is weer een deftig ambtelijk systeem nodig. Voor dat laatste niet. Mensen geld geven is dus efficiënter.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
Maar goed. Iemand van onderdak voorzien, kleden en voeden is wat je van een ontwikkelde maatschappij mag verwachten. Iemand geld wat vrij te besteden is niet.
Weggestopt in kampen onder de rook van fabrieken waar ze de netto-betalers dagelijks op hun blote knieën moeten bedanken?quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Omdat iets weggeven de waarde ervan reduceert naar 0. Speciale flats voor bijstanders en allemaal elke dag een voedselpakket en nette gedragen kleding en schoenen. Ik denk dat dat niet de halve wereld hoeft te kosten.
Nee. Elkaar helpen maakt de samenleving beter.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:06 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je mag van het huidige systeem vinden wat je wilt, maar het is een bewezen feit dat mensen voorzien van een inkomen de samenleving als geheel er beter op maakt.
Dankbaarheid zou nog zo slecht niet zijn nee. Als iemand je helpt is dank je wel zeggen toch niet zo vreemd. Enig schuldgevoel over het ontvangen van belangeloze hulp zou de uitkeringstrekker ook sieren en een tomeloze drang om zo snel mogelijk op eigen benen te staan is een derde deugd.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Weggestopt in kampen onder de rook van fabrieken waar ze de netto-betalers dagelijks op hun blote knieën moeten bedanken?
Ja, als driekwart van de samenleving zou bestaan uit Paper_Tigers zou iedereen z'n vaste lasten kunnen betalen.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. Elkaar helpen maakt de samenleving beter.
Ze mogen dankjewel tegen je zeggen terwijl je speeksel van hen afdruipt. Veel gekker dan dit gaat het niet worden.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dankbaarheid zou nog zo slecht niet zijn nee. Als iemand je helpt is dank je wel zeggen toch niet zo vreemd.
Iemand in de bijstand heeft geen vaste lasten die is er een.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:18 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, als driekwart van de samenleving zou bestaan uit Paper_Tigers zou iedereen z'n vaste lasten kunnen betalen.
Alleen de mensen die geld van me willen hebben en dan bij gaan klussen. De maatschappij zou ervan opknappen als die er helemaal niet meer waren.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ze mogen dankjewel tegen je zeggen terwijl je speeksel van hen afdruipt. Veel gekker dan dit gaat het niet worden.
Interessant. Leuk om hier eens mee te experimenteren. Ik heb zo het idee dat dit niet in elke samenleving werkt, maar in NL zou het best eens kunnen werken gezien onze geschiedenis, cultuur en insteek.quote:
Er zijn in een samenleving niet alleen maar winnaars. Normaal gesproken heeft een eigenschap een gaussische verdeling in een samenleving. Dit betekent dat er mensen zijn die die eigenschap niet hebben en mensen zijn die die eigenschap wel hebben en dat is zo 50% wel en 50% niet.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Alleen de mensen die geld van me willen hebben en dan bij gaan klussen. De maatschappij zou ervan opknappen als die er helemaal niet meer waren.
Als je niet de beste bent ben je nog geen verliezer. Zoals je iemand zijn succes moet gunnen mag je ook wel solidair zijn met iemand die er geen kans toe ziet zijn leven in te richten zoals hij zou willen. Ongelijkheid daar zijn we mee geboren.quote:Op dinsdag 17 december 2013 17:23 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Er zijn in een samenleving niet alleen maar winnaars. Normaal gesproken heeft een eigenschap een gaussische verdeling in een samenleving. Dit betekent dat er mensen zijn die die eigenschap niet hebben en mensen zijn die die eigenschap wel hebben en dat is zo 50% wel en 50% niet.
Een samenleving zonder verliezers is dus een utopie die nooit gaat werken en niet strevenswaardig is, omdat dat toch niet lukt.
Daarom kan ook niet iedereen naar de universiteit en niet iedereen ondernemer zijn.
Zo zijn er dus ook mensen die niet mee kunnen draaien in onze prestatie samenleving omdat ze nie over de" juiste eigenschappen" beschikken.quote:Op dinsdag 17 december 2013 18:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als je niet de beste bent ben je nog geen verliezer. Zoals je iemand zijn succes moet gunnen mag je ook wel solidair zijn met iemand die er geen kans toe ziet zijn leven in te richten zoals hij zou willen. Ongelijkheid daar zijn we mee geboren.
Zo zijn er mensen die sterven als ze 12 zijn en een ander blijft nog 100 jaar leven. Zo zijn er mensen die iedereen aantrekkelijk vindt en die derhalve hun sekspartner voor het kiezen hebben. zo zijn er mensen die skills hebben waar vraag naar is en zo zijn er mensen die niet zo veel te bieden hebben. Zo is het leven.quote:Op dinsdag 17 december 2013 18:41 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Zo zijn er dus ook mensen die niet mee kunnen draaien in onze prestatie samenleving omdat ze nie over de" juiste eigenschappen" beschikken.
Al dan niet verkregen hebben door bv een slechte opvoeding of gebrek aan bijvoorbeeld empathie of intelligentie.
Ik wordt ook misselijk van zijn gehamer dat in 'zijn' maatschappijvisie geen dwang zou voor komen. Dit ontkennen is van de gekke. Het komt overal voor. Omdat mensen wederafhankelijk zijn.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:51 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Misselijke gedachte.
Zegt veel over je als mens. Al zal je het waarschijnlijk gechargeerd hebben opgeschreven.
Luchtvervuiling is wel een mooi voorbeeld. Je beseft, hopelijk hoe dat nu afgekocht wordt?quote:Op dinsdag 17 december 2013 20:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik wordt ook misselijk van zijn gehamer dat in 'zijn' maatschappijvisie geen dwang zou voor komen. Dit ontkennen is van de gekke. Het komt overal voor. Omdat mensen wederafhankelijk zijn.
Een goed voorbeeld is luchtvervuiling, dat in verband staat met aangeboren handicaps (die hij dus dood wil hebben).
Een ander, wat futieler voorbeeld, zijn de afgezette en geblokkeerde straten tijdens parades en filmopnames.
Gek genoeg zie je dan dat het dan de 'linkse' politici zijn die daar dan de meeste vraagtekens bij stellen (over hoe bewoners van huizen daar last van hebben enzovoorts).
In de USA zie je dat ook; Hollywood wordt gedomineerd door linksige types maar het zijn dan linksige politici die moeilijk doen over het afzetten van het hele wijken voor een commerciële film.
Hoe futiel dat ook mag lijken, dat is ook dwang.
Misschien moet je ze dan meer geld geven.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Alleen de mensen die geld van me willen hebben en dan bij gaan klussen.
Gevenquote:Op dinsdag 17 december 2013 21:04 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Misschien moet je ze dan meer geld geven.
Welke groep is dat exact?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:11 schreef Sloggi het volgende:
en het lijkt ook nog eens zo te zijn dat de groep die voor het grootste deel debet is aan de objectieve economische neergang het minst hoeft in te leveren. Sterker nog, deze groep lijkt erop vooruit te gaan. Dat gevoel zorgt voor een enorme woede die gepaard gaat met machteloosheid, en dat gevoel is een vergif dat de samenleving en politiek bedreigt.
Misschien, maar niet zonder mooie vertrekregelingen. Hoe dan ook, ik heb het over perceptie, en in mijn perceptie is de perceptie dat deze mensen er bijzonder genadig vanaf zijn gekomen. Ik denk ook wel dat dat tot op zekere hoogte waar is.quote:Op dinsdag 17 december 2013 21:23 schreef Reya het volgende:
[..]
Bij banken is de bijl er ook flink doorgegaan, nochtans.
Ik ben wel benieuwd naar hoeveel mensen daadwerkelijk het idee hebben dat het crisis is, en in welke mate die mensen dat voelen.quote:Op dinsdag 17 december 2013 21:26 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Misschien, maar niet zonder mooie vertrekregelingen. Hoe dan ook, ik heb het over perceptie, en in mijn perceptie is de perceptie dat deze mensen er bijzonder genadig vanaf zijn gekomen. Ik denk ook wel dat dat tot op zekere hoogte waar is.
Ik merk in mijn bedrijf dat alles wat mensen uit eigen portemonnee moeten betalen sterk terug is gelopen.quote:Op dinsdag 17 december 2013 21:29 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar hoeveel mensen daadwerkelijk het idee hebben dat het crisis is, en in welke mate die mensen dat voelen.
Ik denk dat het consumentenvertrouwen van de laatste jaren genoeg zegt. Een werkloosheid van 9 procent - met een reële werkloosheid van ver boven de 10 procent - is een andere indicator.quote:Op dinsdag 17 december 2013 21:29 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar hoeveel mensen daadwerkelijk het idee hebben dat het crisis is, en in welke mate die mensen dat voelen.
Maar wat merk jij persoonlijk ervan?quote:Op dinsdag 17 december 2013 21:33 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ik denk dat het consumentenvertrouwen van de laatste jaren genoeg zegt. Een werkloosheid van 9 procent - met een reële werkloosheid van ver boven de 10 procent - is een andere indicator.
U werkt toch vooral b2b?quote:Op dinsdag 17 december 2013 21:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik merk in mijn bedrijf dat alles wat mensen uit eigen portemonnee moeten betalen sterk terug is gelopen.
Werkloosheid, maar vooral de bezuinigingsdrift van de overheid is merkbaar: huurverhoging, verlaging van toeslagen, het onbetaalbaar maken van studeren et cetera.quote:Op dinsdag 17 december 2013 21:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Maar wat merk jij persoonlijk ervan?
We vervangen ook een intern bedrijfsrestaurant met een online service. Hoewel het bedrijf de factuur voldoet wordt toch vaak een gedeelte of alles verrekend met het salaris van de werknemer.quote:
Die groep is er goed op vooruit gegaan. Zie de Londense city salarissen.quote:Op dinsdag 17 december 2013 21:23 schreef Reya het volgende:
[..]
Bij banken is de bijl er ook flink doorgegaan, nochtans.
Dat zijn geen bankiers, dat zijn de aandeelhouders.quote:Op dinsdag 17 december 2013 22:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die groep is er goed op vooruit gegaan. Zie de Londense city salarissen.
Zie ook berichten dat de 1% rijksten er weer wat tiental procenten bij hebben
Simpel googlen laat zien dat dit ook de bankiers betreffen.quote:Op dinsdag 17 december 2013 22:18 schreef waht het volgende:
[..]
Dat zijn geen bankiers, dat zijn de aandeelhouders.
Ik weet alleen dat het crisis is omdat ik naar media kijk en luister. Als ik om me heen kijk zie ik geen verschil tussen 10 jaar terug en nu.quote:Op dinsdag 17 december 2013 21:29 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar hoeveel mensen daadwerkelijk het idee hebben dat het crisis is, en in welke mate die mensen dat voelen.
Min loon is netto krap 1150 ? en daar moeten mensen 40 uur arbeid voor richten, denk aan mensen in een fabriek/schoonmakers/postbedrijven, ze willen vaak zat graag meer verdienen maar krijgen de kans er niet eens voor.quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:22 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De minimumloners hebben toch heel wat meer te besteden.
Woon je bij je ouders ofzo?quote:Op woensdag 18 december 2013 08:31 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ik weet alleen dat het crisis is omdat ik naar media kijk en luister. Als ik om me heen kijk zie ik geen verschil tussen 10 jaar terug en nu.
Mijn familie merken het niet en vrienden ook niet.
Ik ben zelf begonnen met werken in het begin van de crisis, dus werk gerelateerd kan ik niks zeggen. Ik kan alleen zeggen dat ik vele procenten per jaar erop vooruit ben gegaan. Na 1 jaar werken een vast contract gekregen, dit zelf opgezegd omdat ik ander werk zocht wat ook supersnel ging. Dus ik merk er alleen wat van in de media.
Als je het minimumloon ontvangt heb je ook recht op huur- en zorgtoeslag hé.quote:Op woensdag 18 december 2013 21:15 schreef Zwolsboy het volgende:
[..]
Min loon is netto krap 1150 ? en daar moeten mensen 40 uur arbeid voor richten, denk aan mensen in een fabriek/schoonmakers/postbedrijven, ze willen vaak zat graag meer verdienen maar krijgen de kans er niet eens voor.
Eenvoudige reken som is.
Tel je netto inkomen allemaal bij elkaar op inclusief je toeslagen en vakantie geld, en kwijtscheldingen (kwijtscheldingen enz bijv 200 hoef je niet te betalen tel dat boven op je inkomen) zodra je het minimum loon hebt mag je de volle pond betalen...
Deel het vervolgens door 12...
Denk dat een bankhanger niet veel minder te besteden heeft...
Naar mijn weten echt niet!quote:Op woensdag 18 december 2013 21:42 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Als je het minimumloon ontvangt heb je ook recht op huur- en zorgtoeslag hé.
Dat verschil met een alleenstaande Bijstandsgerechtigde blijft echt wel enkele honderden euro's hoor.
Dan heb je dat mis. De inkomensgrens voor huurtoeslag ligt op ruim ¤ 21.000,- en voor zorgtoeslag ligt de inkomensgrens meen ik nog wat hoger.quote:Op woensdag 18 december 2013 21:52 schreef Zwolsboy het volgende:
[..]
Naar mijn weten echt niet!
Als je een huur hebt van 450,- en je verdient 1500 brutto krijg je niks...
Heb je een bijstand dan krijg je dik 175 euro...
Kwijtschelding belastingen krijg je inderdaad niet als je het minimumloon verdient.quote:Kwijtscheldingen van rond de 400 pj (gemeente gedoe enz) heeft een minimumloner niet... bijstander wel... je inkomen mag niet boven bijstandsnorm zijn.
Jezus, wat een kinnesinne. Wees blij dat je werk hebt uberhaupt.quote:en stel als je bijv 250,- meer netto inkomen hebt waar je 40 uur voor moet werken... vind ik niet kunnen, je salaris is dan eigenlijk maar slechts 250,- per maand wat je opschiet.
Bijstand staat volledig los van de woningtoewijzingen (natuurlijk wel afhankelijk van de inkomensgroep, maar je krijgt echt geen mooiere woning toegewezen als je toevallig in de Bijstand zit).quote:Wat ik ook diep triest vind is, dat bijstanders vaak in leuke(huur) huizen wonen, terwijl werkende laag betaalde baantjes vaak op een flat wonen...
Nee, getrouwd en gezin en heb een koopwoning. Gekocht op de piek van de markt en tot nu toe mij beste keuze geweest op financieel gebied. Qua inkomen zit ik bijna op de 52% tarief nu (net werk gevonden namelijk) en dat is ook echt niet veel trouwens.quote:Op woensdag 18 december 2013 21:15 schreef Zwolsboy het volgende:
[..]
[..]
Woon je bij je ouders ofzo?
21k is helemaal niet veel (of bedoelde je dat sarcastisch).quote:Op woensdag 18 december 2013 23:09 schreef Zwolsboy het volgende:
Huurtoeslag, het soort inkomen wordt niet naar gekeken, ben zelf voorstander van inkomsten uit arbeid een hogere toeslag, je doet immers wat voor je centen, en inderdaad ruim 21K is het wauw wat een groot inkomen heb je dan zeg, en de (zorg)toeslag is veel en veel hoger trek dat lekker gelijk joh, en spaargeld is om van te huilen bij huurtoeslag, en bij zorgtoeslag is dat weer niet zo.
Er zijn maar heel weinig bijstanders die niet willen werken en 24/7 in bed of op de bank hangen. OIk vermoed dat je ze zelfs op 1 hand kan tellen in NL. Het gros van de bijstanders hebben een goede invulling van de dag, maar die hoeven dat helemaal niet tegen jou te zeggen ( en gelijk hebben ze).quote:Ik ben zeker blij met mijn werk, maar afkomstig uit Wajong (80% afgekeurd maar alsnog 32 uur werken chauffeur nachts morgens) kan ik me soms ergeren aan mensen die niet willen werkenEn dat gepiep van bijstanders ja maar ik wil niet vroeg opstaan en dan ga ik nauwelijks vooruit op mijn inkomen. Ik bedoel het dus vanuit een bijstander slechts 250,- vooruit ga ik niet voor werken...
![]()
Mensen mogen dat nog altijd zelf bepalen, daar ga jij niet over.quote:Bedoel meer, als je een Bijstand hebt dat je geen royale woning hoort te hebben, ofwel koffers inpakken en een goedkoop flatje huren van 300,- pm.
Dit heeft te maken met de politiek. Maar goed je hebt een zondebok nodig, dus ik snap je wel.quote:Ik heb zelf geen huis want daar kwam ik niet voor in aanmerking omdat ik alleen was, situatie is nu anders maar dan mogen wij 10 jaar wachten... en dan krijg je (tegen die tijd)het gezeik van je verdient net een paar euro teveel om een sociale huurwoning te mogen huren.
Dit is gemeenteafhankelijk.quote:Op donderdag 19 december 2013 12:06 schreef Zwolsboy het volgende:
Ik zeg nergens dat het minimumloon lager is dan bijstand, meer de verhoudingen...
Bijstand is trouwens 70% van het minimumloon de toeslag krijg je als je zelfstandig woont,
Die GBT kwijtschelding is ook weer gemeenteafhankelijk. Waar ik woon kan je niet voor de gehele GBT kwijtschelding krijgen.quote:mijn meisje heeft bijstand gehad (907,- netto 2011) en ving 255 huurtoeslag en 89 zorgtoeslag, en hoefde de GBT @480,- pj niet te betalen,
Hoe kan dat nu? Wajong is voor jongeren die nooit gewerkt of weinig gewerkt hebben omdat ze te ziek zijn daarvoor. Heb je gewerkt, dan krijg je geen wajong.quote:zelf gaf ze vrij snel aan het is best royaal want je hoeft er niks voor te doen, nu werkt ze en ze kan niet fulltime werken is ook inmiddels overgestapt op wajong regeling
Wat is nauwelijks meer?quote:maar verdient nauwelijks meer dan een bijstander en werkt wel 32 uur pw... en sloopt haar lichaam en geest met werk, maar thuis zitten wil ze nooit meer ook niet met deels vrijwilligerswerk, je moet je eigen boterham verdienen en gelijk heeft ze.
Dat zegt niks over hun dagbesteding.quote:Ik zeg ook nergens dat alle bijstanders lui of laks zijn, maar met mijn werk kom ik vaak langs mensen om af te leveren die in de bijstand zitten, sta je daar om 9:30 aan de deur liggen ze nog in bed, vaak raampje open ja sorry ik sliep nog ik kom eraan tref je hem in zijn pyjama... respectloos vind ik dat...
10% is zelfs nog veel. Wat denk je wat er gebeurd als hun bijstand op 0 wordt gezet?quote:[ afbeelding ]
Dit soort lui, het is misschien maar 10% van de bijstanders, maar de overheid grijpt maar niet in en hun uitkeringen worden letterlijk nooit op 0 gezet... elke cent is een besparing.
Ik denk dat jij hier geen ervaring in hebt en hoe moedeloos je wordt als je voor de 50e een afwijzing krijgt... Laat staan als als je initiatieven zoals bv een opleiding volgen in de grond worden geboord en als je voor de 100e keer moet uitleggen bij het uwv wat al allemaal neit gedaan hebt en te horen krijgt dat het nog niet genoeg is.quote:En als ze een goede invulling hebben waarom gaan ze dan geen werk zoeken? ik weet je hebt niet 123 een baan maar je kan best elke dag brieven schrijven na een tijdje vind je heus wel een baan hoor.
Dat zou ik ook niet doen. Het is nog slecht voor je gezondheid ook.quote:Bij ons zijn er vacatures geweest 2 maanden lang maar je moet wel bijv om 4:00 beginnen en dat houdt nieuwe werknemers tegen bij ons, we hebben soms moeite om een goede arbeider te vinden... en vaak zijn onze nieuwe werknemers direct van baas naar baas opgestapt. Een bijstand-ww afkomstige werknemers werken behoorlijk traag en komen te laat, en zijn totaal niet gemotiveerd, dat vinden we jammer.
Ja maar die groep is klein.quote:En dan dit artikel... daar schrik ik wel van, heb vaker zulke verhalen gezien en gehoord.
http://daskapital.nl/2013/12/kijk_geld_verdienen_in_de_bijs.html
Kijk eens naar zorgtoeslag voor 2 personen in 1 gezin of naar kindgebonden budget in een gezin met 2 ouders?quote:21K bedoelde ik juist sarcastisch, en dan vervalt je huurtoeslag al (alleenstaande)
Vervolgens zeg je dat je schrikt hoeveel je moet verdienen om niet meer in aanmerking te komen, wat ik raar vind is dat de belangrijkste toeslag het snelste vervalt, namelijk de huurtoeslag dat is de grootste kostenpost voor een gezin / alleenstaande.
Nog steeds is dit niet belangrijk voor jou, want het gaat jou niks aan. Het huizentekort komt niet door de arbeiders maar door de politiek. Die moet je daarop aanspreken.quote:Mensen mogen inderdaad zelf bepalen waar ze gaan wonen, maar als je een te duur huurhuis huurt en je vangt de maximale toeslag, dan kan je ook even nadenken we kunnen beter verhuizen naar een flatje. netto ben je dan goedkoper uit je vangt wel minder toeslag maar het resterende bedrag is dan ook lager. Uiteindelijk ligt het ook aan de politiek het probleem zal oplossen als ze meer (huurhuizen gaan bouwen geen appartementen!)
Waarom is arbeidskorting een sigaar uit eigen doos?quote:Zelf ben ik gewoon van mening, heb je een wat lagere salaris dan moet je wat extras krijgen in de vorm van toeslagen zodat het netto salaris een behoorlijk bedrag kan zijn (bijv 400,- netto) we hebben arbeidskorting maar dat is een sigaar uit eigen doos...
quote:Op vrijdag 20 december 2013 10:30 schreef waht het volgende:
Het grootkapitaal wil alles en iedereen vermoorden, is het niet, Klopkoek?
ik sluit me in deze aan bij Klopkoek. Probeer het bij de inhoud te houden waht.quote:
Dat is het niet.quote:Op vrijdag 20 december 2013 10:50 schreef waht het volgende:
Bij deze dan: het is onzin om dit als 'beleid' te benoemen aangezien het een onbewust neveneffect is.
Prioriteiten stellen gebeurt niet bewust?quote:Dat iemand ergens weinig prioriteit aan hecht betekent niet dat deze persoon dit doelbewust doet.
Dat werd niet door mij gezegd. Ik zei dat dit armoede veroorzaakt. Los van of dit puur alleen bij de al bestaande onderklasse wordt gedumpt. Natuurlijk kan dit ook de verre van alwetende middenklasse raken.quote:Bovendien treffen die stoffen iedereen behoudens bepaalde keuzes die iedereen kan maken, dus dat dit gericht zou zijn op de onderklasse is helemaal belachelijk.
Jawel, je legt bewust ergens de prioriteit, maar onbewust ergens anders weer niet. Waar geen prioriteit op berust hoef je doorgaans helemaal niet te expliciteren, dat is gewoon een gevolg.quote:Op vrijdag 20 december 2013 13:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Prioriteiten stellen gebeurt niet bewust?
Misschien is de afweging ook wel verkeerd ja, dat andere landen menen te weten dat ingrijpen nu op de langere termijn kosten bespaart. Dan kan het onbewust zijn.
De lucht is het meest vervuild rondom de Randstad, bij mijn weten. Dat raakt dus alle klassen.quote:[..]
Dat werd niet door mij gezegd. Ik zei dat dit armoede veroorzaakt. Los van of dit puur alleen bij de al bestaande onderklasse wordt gedumpt. Natuurlijk kan dit ook de verre van alwetende middenklasse raken.
Uiteraard is het natuurlijk wel zo dat dergelijke problematiek, net zoals luchtvervuiling e.d. onevenredig verdeeld is over het land.
Dus waar leggen de andere landen die hier wel rekening mee houden (en het zelfs verbieden) dan de prioriteit op?quote:Op vrijdag 20 december 2013 13:31 schreef waht het volgende:
[..]
Jawel, je legt bewust ergens de prioriteit, maar onbewust ergens anders weer niet. Waar geen prioriteit op berust hoef je doorgaans helemaal niet te expliciteren, dat is gewoon een gevolg.
Dit is echt niet iets bijzonders, dergelijke neveneffecten zien wel overal waar het om overheidsbeleid gaat doordat ergens de prioriteit niet ligt, dus ook bij bedrijfsbeleid.
Dat is echt te simplistisch. Vervuiling is groter vlak langs de snelweg (zonder beschuttingsmaatregelen door de gemeente) en dat heeft een direct effect op aangeboren handicaps. En uitgerekend lagere klassen hebben daar het meest last van.quote:[..]
De lucht is het meest vervuild rondom de Randstad, bij mijn weten. Dat raakt dus alle klassen.
Het mooiste is als we als bomen vast blijven zitten op onze vierkante meter en op iets biologisch kauwen wat is ontsproten aan onze gerecyclede stront en genieten van de schone luchten die we inademen.quote:Op vrijdag 20 december 2013 10:23 schreef Klopkoek het volgende:
Gisteren Zembla gezien?
http://www.tv-visie.be/in(...)kende-stoffen_63012/
Dat veroorzaakt dus ook armoede, en itt andere (progressieve) landen doet Nederland er niks aan. Dat is dus gewoon rechts beleid. Het gaat niet alleen om herverdeling maar ook om het verdelingsvraagstuk dat armoede, isolatie en onderontwikkeling veroorzaakt.
En zo gaat dat dus ook in de libertarische droommaatschappij. Wat m.i. een zwakte is in die ideologie: situaties waarin vrijwillige afspraken tussen twee partijen leidt tot schade voor een derde partij die daar niet op te wachten zit.
Is dit serieus?quote:Op vrijdag 20 december 2013 21:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het mooiste is als we als bomen vast blijven zitten op onze vierkante meter en op iets biologisch kauwen wat is ontsproten aan onze gerecyclede stront en genieten van de schone luchten die we inademen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |