Het recht om het na te streven moet gegarandeerd worden, evenals het recht op vrijheid en je eigen leven. Dat kost geld. Nogmaals: hoe ontkom je aan de door jou zo verfoeide gedwongen herverdeling?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je hebt geen recht op geluk. Je hebt het recht om het na te streven. Niemand heeft het over garanderen. Als die rechten je maar niet bij wet worden ontnomen.
Waarom zou je werken als je er niks voor betaald krijgt?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dan breng je dat in mindering op de bijstand.
Zet het in de grondwet en dat is alles.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:36 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Het recht om het na te streven moet gegarandeerd worden, evenals het recht op vrijheid en je eigen leven. Dat kost geld. Nogmaals: hoe ontkom je aan de door jou zo verfoeide gedwongen herverdeling?
En wie gaat die Grondwet handhaven?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zet het in de grondwet en dat is alles.
Waarom zou iemand willen werken om jou van een inkomen te voorzien?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:36 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Waarom zou je werken als je er niks voor betaald krijgt?
Niemand. Dat hoeft ook niet hij is er alleen maar om je te beschermen tegen de massa. Je handhaaft die wet zelf door er naar te leven.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:38 schreef Sloggi het volgende:
[..]
En wie gaat die Grondwet handhaven?
Omdat iedereen daar gelukkiger van wordt, ook de nettobetaler:quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarom zou iemand willen werken om jou van een inkomen te voorzien?
Omdat het zijn en jouw omgeving aantoonbaar verbetert.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarom zou iemand willen werken om jou van een inkomen te voorzien?
quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:40 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Omdat iedereen daar gelukkiger van wordt, ook de nettobetaler:
http://www.jrf.org.uk/sit(...)al-problems-full.pdf
http://www.oecd.org/dev/pgd/46240619.pdf
Humbug.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Omdat het zijn en jouw omgeving aantoonbaar verbetert.
De categorische imperatief van Kant dus. Hoe kun jij garanderen dat iedereen die volgt? Als dat zo is, waarom is er dan nog misdaad op deze wereld?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:39 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niemand. Dat hoeft ook niet hij is er alleen maar om je te beschermen tegen de massa. Je handhaaft die wet zelf door er naar te leven.
Misdaad zal er altijd zijn. Geef mij m'n onontvreemdbare rechten en ik heb verder niemand nodig om die te handhaven.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:42 schreef Sloggi het volgende:
[..]
De categorische imperatief van Kant dus. Hoe kun jij garanderen dat iedereen die volgt? Als dat zo is, waarom is er dan nog misdaad op deze wereld?
Niemand wordt blij met afzien om een lijntrekker in leven te houden. Is er ook onderzoek gedaan hoe gelukkig de samenleving als geheel zou zijn als al die handophouders van de ene op de andere dag zouden zijn verdwenen?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:43 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Goed argument, in tegenstelling tot de wetenschappelijke bronnen die ik aanvoer.
Hoe kunnen die rechten onontvreemdbaar zijn als er altijd misdaad zal zijn?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Misdaad zal er altijd zijn. Geef mij m'n onontvreemdbare rechten en ik heb verder niemand nodig om die te handhaven.
Ja, daar zou de samenleving als geheel aanzienlijk gelukkiger van worden. Daarom moet je dat doen. Nu kun je ze de hoogovens in flikkeren, maar je kunt ze ook gewoon geld geven. Dan leveren nog geld op ook.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niemand wordt blij met afzien om een lijntrekker in leven te houden. Is er ook onderzoek gedaan hoe gelukkig de samenleving als geheel zou zijn als al die handophouders van de ene op de andere dag zouden zijn verdwenen?
Nee ik vind het een hoop bullshit. Je kan met een onderzoek aantonen wat je maar wil. Niemand wordt blij van mensen die hun hand ophouden en hun neus ophalen voor het zelf verdienen van 400 Euro omdat ze dan minder geld van een ander krijgen met niks doen. Ik spuug op zulke mensen.quote:
Je mag iemands fiets ook niet stelen toch gebeurt het. Die rechten kan je me niet via de stembus afnemen.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:46 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Hoe kunnen die rechten onontvreemdbaar zijn als er altijd misdaad zal zijn?
Als iemand anders jouw geld uitgeeft dan kan je dat zelf niet meer doen. De economie wordt er per saldo niets beter van.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:48 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ja, daar zou de samenleving als geheel aanzienlijk gelukkiger van worden. Daarom moet je dat doen. Nu kun je ze de hoogovens in flikkeren, maar je kunt ze ook gewoon geld geven. Dan leveren nog geld op ook.
Oké, dus eigenlijk is geen enkele vorm van overheid om deze natuurlijke rechten te garanderen nodig in jouw optiek?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:49 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je mag iemands fiets ook niet stelen toch gebeurt het. Die rechten kan je me niet via de stembus afnemen.
Misselijke gedachte.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niemand wordt blij met afzien om een lijntrekker in leven te houden. Is er ook onderzoek gedaan hoe gelukkig de samenleving als geheel zou zijn als al die handophouders van de ene op de andere dag zouden zijn verdwenen?
De huidige minus de hele herverdelingsfabriek.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:51 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Oké, dus eigenlijk is geen enkele vorm van overheid om deze natuurlijke rechten te garanderen nodig in jouw optiek?
Geld wordt altijd herverdeeld; het is onontkoombaar dat de een meer profiteert van overheidsvoorzieningen dan de ander. Jouw visie op de samenleving is een utopie.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:51 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De huidige minus de hele herverdelingsfabriek.
Mijn geluk in het leven is geen gemiddelde. Ik ben faliekant tegen het weggeven van geld. Bijstand moet helemaal worden afgeschaft.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:51 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Misselijke gedachte.
Zegt veel over je als mens. Al zal je het waarschijnlijk gechargeerd hebben opgeschreven.
Jawel, want als je het niet doet kosten ze nog veel meer. Maar goed, ik kan net zo goed tegen een boom praten, je bekijkt mijn bronnen toch niet, dat blijkt wel uit je reacties.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:50 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als iemand anders jouw geld uitgeeft dan kan je dat zelf niet meer doen. De economie wordt er per saldo niets beter van.
De huidige samenleving is de utopie. Dat blijkt wel uit het falen. In 40 jaar is het hele systeem van de verzorgingsstaat ten onder gegaan in een orgie van schulden.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:53 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Geld wordt altijd herverdeeld; het is onontkoombaar dat de een meer profiteert van overheidsvoorzieningen dan de ander. Jouw visie op de samenleving is een utopie.
Ga jij dan eens met een onderzoek aantonen dat mensen in Rusland gelukkiger over het algemeen gelukkiger zijn dan in bijvoorbeeld Noorwegen.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee ik vind het een hoop bullshit. Je kan met een onderzoek aantonen wat je maar wil.
Het is een feit dat de samenleving er als geheel er op vooruit gaat als je ook voor deze mensen een vangnet inricht en hen voorziet van een inkomen. Het verzekert je als het ware van criminaliteit om maar wat te noemen.quote:Niemand wordt blij van mensen die hun hand ophouden en hun neus ophalen voor het zelf verdienen van 400 Euro omdat ze dan minder geld van een ander krijgen met niks doen. Ik spuug op zulke mensen.
Ik heb ook helemaal geen interesse in zulke onderzoeken. Het is een moreel abject systeem.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:54 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Jawel, want als je het niet doet kosten ze nog veel meer. Maar goed, ik kan net zo goed tegen een boom praten, je bekijkt mijn bronnen toch niet, dat blijkt wel uit je reacties.
Vangnet ja. Inkomen nee. Het is alleen al potsierlijk om dat inkomen te noemen. Inkomen vergaar je door iets te produceren. Niet door toevallig geboren te zijn.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ga jij dan eens met een onderzoek aantonen dat mensen in Rusland gelukkiger over het algemeen gelukkiger zijn dan in bijvoorbeeld Noorwegen.
[..]
Het is een feit dat de samenleving er als geheel er op vooruit gaat als je ook voor deze mensen een vangnet inricht en hen voorziet van een inkomen. Het verzekert je als het ware van criminaliteit om maar wat te noemen.
Dat is je goed recht. Jij mag die mening hebben. Ik vind het simplistisch, maar dat terzijde.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:53 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Mijn geluk in het leven is geen gemiddelde. Ik ben faliekant tegen het weggeven van geld. Bijstand moet helemaal worden afgeschaft.
Als je met allerlei onderzoeken op de proppen komt dan komt de vraag op hoe dan de meest gelukkige samenleving eruit ziet. Ik stel me voor dat het ontbreken van handophouders daar positief aan bij zou dragen.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:58 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat is je goed recht. Jij mag die mening hebben. Ik vind het simplistisch, maar dat terzijde.
Maar mensen minderwaardig beschouwen, of zelfs doodwensen zegt veel over jou als mens en je kortzichtige, bekrompen kijk op het leven en al wat waardevol is, en in feite zeg jij dat geld voor jou het belangrijkste is dat er bestaat, en dat is zielig. Ronduit zielig.
Het leuke is dat blijkt dat geld geven goedkoper en effectiever is dan iemand van kleding, onderdak en voedsel voorzien. Dan kun je wel principieel lopen doen, maar waarom niet kiezen voor de oplossing die wél werkt?quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als je met allerlei onderzoeken op de proppen komt dan komt de vraag op hoe dan de meest gelukkige samenleving eruit ziet. Ik stel me voor dat het ontbreken van handophouders daar positief aan bij zou dragen.
Maar goed. Iemand van onderdak voorzien, kleden en voeden is wat je van een ontwikkelde maatschappij mag verwachten. Iemand geld wat vrij te besteden is niet.
Je mag van het huidige systeem vinden wat je wilt, maar het is een bewezen feit dat mensen voorzien van een inkomen de samenleving als geheel er beter op maakt.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Vangnet ja. Inkomen nee. Het is alleen al potsierlijk om dat inkomen te noemen. Inkomen vergaar je door iets te produceren. Niet door toevallig geboren te zijn.
Omdat iets weggeven de waarde ervan reduceert naar 0. Speciale flats voor bijstanders en allemaal elke dag een voedselpakket en nette gedragen kleding en schoenen. Ik denk dat dat niet de halve wereld hoeft te kosten.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:04 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Het leuke is dat blijkt dat geld geven goedkoper en effectiever is dan iemand van kleding, onderdak en voedsel voorzien. Dan kun je wel principieel lopen doen, maar waarom niet kiezen voor de oplossing die wél werkt?
Voor dat eerste is weer een deftig ambtelijk systeem nodig. Voor dat laatste niet. Mensen geld geven is dus efficiënter.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:02 schreef Paper_Tiger het volgende:
Maar goed. Iemand van onderdak voorzien, kleden en voeden is wat je van een ontwikkelde maatschappij mag verwachten. Iemand geld wat vrij te besteden is niet.
Weggestopt in kampen onder de rook van fabrieken waar ze de netto-betalers dagelijks op hun blote knieën moeten bedanken?quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Omdat iets weggeven de waarde ervan reduceert naar 0. Speciale flats voor bijstanders en allemaal elke dag een voedselpakket en nette gedragen kleding en schoenen. Ik denk dat dat niet de halve wereld hoeft te kosten.
Nee. Elkaar helpen maakt de samenleving beter.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:06 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je mag van het huidige systeem vinden wat je wilt, maar het is een bewezen feit dat mensen voorzien van een inkomen de samenleving als geheel er beter op maakt.
Dankbaarheid zou nog zo slecht niet zijn nee. Als iemand je helpt is dank je wel zeggen toch niet zo vreemd. Enig schuldgevoel over het ontvangen van belangeloze hulp zou de uitkeringstrekker ook sieren en een tomeloze drang om zo snel mogelijk op eigen benen te staan is een derde deugd.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Weggestopt in kampen onder de rook van fabrieken waar ze de netto-betalers dagelijks op hun blote knieën moeten bedanken?
Ja, als driekwart van de samenleving zou bestaan uit Paper_Tigers zou iedereen z'n vaste lasten kunnen betalen.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. Elkaar helpen maakt de samenleving beter.
Ze mogen dankjewel tegen je zeggen terwijl je speeksel van hen afdruipt. Veel gekker dan dit gaat het niet worden.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dankbaarheid zou nog zo slecht niet zijn nee. Als iemand je helpt is dank je wel zeggen toch niet zo vreemd.
Iemand in de bijstand heeft geen vaste lasten die is er een.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:18 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, als driekwart van de samenleving zou bestaan uit Paper_Tigers zou iedereen z'n vaste lasten kunnen betalen.
Alleen de mensen die geld van me willen hebben en dan bij gaan klussen. De maatschappij zou ervan opknappen als die er helemaal niet meer waren.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ze mogen dankjewel tegen je zeggen terwijl je speeksel van hen afdruipt. Veel gekker dan dit gaat het niet worden.
Interessant. Leuk om hier eens mee te experimenteren. Ik heb zo het idee dat dit niet in elke samenleving werkt, maar in NL zou het best eens kunnen werken gezien onze geschiedenis, cultuur en insteek.quote:
Er zijn in een samenleving niet alleen maar winnaars. Normaal gesproken heeft een eigenschap een gaussische verdeling in een samenleving. Dit betekent dat er mensen zijn die die eigenschap niet hebben en mensen zijn die die eigenschap wel hebben en dat is zo 50% wel en 50% niet.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Alleen de mensen die geld van me willen hebben en dan bij gaan klussen. De maatschappij zou ervan opknappen als die er helemaal niet meer waren.
Als je niet de beste bent ben je nog geen verliezer. Zoals je iemand zijn succes moet gunnen mag je ook wel solidair zijn met iemand die er geen kans toe ziet zijn leven in te richten zoals hij zou willen. Ongelijkheid daar zijn we mee geboren.quote:Op dinsdag 17 december 2013 17:23 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Er zijn in een samenleving niet alleen maar winnaars. Normaal gesproken heeft een eigenschap een gaussische verdeling in een samenleving. Dit betekent dat er mensen zijn die die eigenschap niet hebben en mensen zijn die die eigenschap wel hebben en dat is zo 50% wel en 50% niet.
Een samenleving zonder verliezers is dus een utopie die nooit gaat werken en niet strevenswaardig is, omdat dat toch niet lukt.
Daarom kan ook niet iedereen naar de universiteit en niet iedereen ondernemer zijn.
Zo zijn er dus ook mensen die niet mee kunnen draaien in onze prestatie samenleving omdat ze nie over de" juiste eigenschappen" beschikken.quote:Op dinsdag 17 december 2013 18:16 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als je niet de beste bent ben je nog geen verliezer. Zoals je iemand zijn succes moet gunnen mag je ook wel solidair zijn met iemand die er geen kans toe ziet zijn leven in te richten zoals hij zou willen. Ongelijkheid daar zijn we mee geboren.
Zo zijn er mensen die sterven als ze 12 zijn en een ander blijft nog 100 jaar leven. Zo zijn er mensen die iedereen aantrekkelijk vindt en die derhalve hun sekspartner voor het kiezen hebben. zo zijn er mensen die skills hebben waar vraag naar is en zo zijn er mensen die niet zo veel te bieden hebben. Zo is het leven.quote:Op dinsdag 17 december 2013 18:41 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Zo zijn er dus ook mensen die niet mee kunnen draaien in onze prestatie samenleving omdat ze nie over de" juiste eigenschappen" beschikken.
Al dan niet verkregen hebben door bv een slechte opvoeding of gebrek aan bijvoorbeeld empathie of intelligentie.
Ik wordt ook misselijk van zijn gehamer dat in 'zijn' maatschappijvisie geen dwang zou voor komen. Dit ontkennen is van de gekke. Het komt overal voor. Omdat mensen wederafhankelijk zijn.quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:51 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Misselijke gedachte.
Zegt veel over je als mens. Al zal je het waarschijnlijk gechargeerd hebben opgeschreven.
Luchtvervuiling is wel een mooi voorbeeld. Je beseft, hopelijk hoe dat nu afgekocht wordt?quote:Op dinsdag 17 december 2013 20:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik wordt ook misselijk van zijn gehamer dat in 'zijn' maatschappijvisie geen dwang zou voor komen. Dit ontkennen is van de gekke. Het komt overal voor. Omdat mensen wederafhankelijk zijn.
Een goed voorbeeld is luchtvervuiling, dat in verband staat met aangeboren handicaps (die hij dus dood wil hebben).
Een ander, wat futieler voorbeeld, zijn de afgezette en geblokkeerde straten tijdens parades en filmopnames.
Gek genoeg zie je dan dat het dan de 'linkse' politici zijn die daar dan de meeste vraagtekens bij stellen (over hoe bewoners van huizen daar last van hebben enzovoorts).
In de USA zie je dat ook; Hollywood wordt gedomineerd door linksige types maar het zijn dan linksige politici die moeilijk doen over het afzetten van het hele wijken voor een commerciële film.
Hoe futiel dat ook mag lijken, dat is ook dwang.
Misschien moet je ze dan meer geld geven.quote:Op dinsdag 17 december 2013 16:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Alleen de mensen die geld van me willen hebben en dan bij gaan klussen.
Gevenquote:Op dinsdag 17 december 2013 21:04 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Misschien moet je ze dan meer geld geven.
Welke groep is dat exact?quote:Op dinsdag 17 december 2013 15:11 schreef Sloggi het volgende:
en het lijkt ook nog eens zo te zijn dat de groep die voor het grootste deel debet is aan de objectieve economische neergang het minst hoeft in te leveren. Sterker nog, deze groep lijkt erop vooruit te gaan. Dat gevoel zorgt voor een enorme woede die gepaard gaat met machteloosheid, en dat gevoel is een vergif dat de samenleving en politiek bedreigt.
Misschien, maar niet zonder mooie vertrekregelingen. Hoe dan ook, ik heb het over perceptie, en in mijn perceptie is de perceptie dat deze mensen er bijzonder genadig vanaf zijn gekomen. Ik denk ook wel dat dat tot op zekere hoogte waar is.quote:Op dinsdag 17 december 2013 21:23 schreef Reya het volgende:
[..]
Bij banken is de bijl er ook flink doorgegaan, nochtans.
Ik ben wel benieuwd naar hoeveel mensen daadwerkelijk het idee hebben dat het crisis is, en in welke mate die mensen dat voelen.quote:Op dinsdag 17 december 2013 21:26 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Misschien, maar niet zonder mooie vertrekregelingen. Hoe dan ook, ik heb het over perceptie, en in mijn perceptie is de perceptie dat deze mensen er bijzonder genadig vanaf zijn gekomen. Ik denk ook wel dat dat tot op zekere hoogte waar is.
Ik merk in mijn bedrijf dat alles wat mensen uit eigen portemonnee moeten betalen sterk terug is gelopen.quote:Op dinsdag 17 december 2013 21:29 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar hoeveel mensen daadwerkelijk het idee hebben dat het crisis is, en in welke mate die mensen dat voelen.
Ik denk dat het consumentenvertrouwen van de laatste jaren genoeg zegt. Een werkloosheid van 9 procent - met een reële werkloosheid van ver boven de 10 procent - is een andere indicator.quote:Op dinsdag 17 december 2013 21:29 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar hoeveel mensen daadwerkelijk het idee hebben dat het crisis is, en in welke mate die mensen dat voelen.
Maar wat merk jij persoonlijk ervan?quote:Op dinsdag 17 december 2013 21:33 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ik denk dat het consumentenvertrouwen van de laatste jaren genoeg zegt. Een werkloosheid van 9 procent - met een reële werkloosheid van ver boven de 10 procent - is een andere indicator.
U werkt toch vooral b2b?quote:Op dinsdag 17 december 2013 21:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik merk in mijn bedrijf dat alles wat mensen uit eigen portemonnee moeten betalen sterk terug is gelopen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |