het officiële rapport
Remembering 911- Live- Overcome
uit ons eigen fok dossier waar ik zelf nog mee gechat had, alleen dan onder andere username!
Amerika onder vuur
tijdschema
08:45 Eerste vliegtuig botst tegen toren WTC
09:03 Tweede vliegtuig crasht in de andere toren
09:18 FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 Vliegtuig raakt het Pentagon aan de westkant
10:00 De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
10:10 Vliegtuig stort neer nabij Pittsburgh
10:35 Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:29 De tweede toren van het WTC stort in
11:04 Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:59 United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
13:44 Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
9/11 er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
- Hoe konden de gebouwen instorten.
- Waren er wel vliegtuigen.
- WTC7
- Controll demolition
- De slachtoffers
- Het pentagon
- Zit de overheid er achter
- De financiering
- CGI?
De nasleep
- Wie zat er achter was het Bin Laden met Al-Qaida
- Was het de overheid zelf?
- Of anders
Over deze en meerdere vragen en antwoorden zijn een aantal documentaires gemaakt een paar hiervan vind je hier onder.
Hieronder een aantal bekende docu's over 9/11.
http://www.911docs.net/
9/11 in 5 minutes
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
meer docu's
Nou zijn dit gewoon een aantal dingen die ik bij elkaar geraapt heb uit vorige topics.
dus FYI dit zijn niet mijn vragen maar vragen die vaker gesteld werden.
debunk video van september clues let op hier wordt niet alles debunked maar wel wat essentiële dingen.
Dus
houdt de Amerikaanse overheid wat achter.
Hebben ze het zelf gedaan, zijn er anderen die dit op hun geweten hebben!
Of is alles wat we zagen en hoorden en de gevolgen ervan wel daadwerkelijk gebeurd.
hieronder verder
OP ietsjes aangepast
.Op lui hergebruikt door Oompaloompa.
http://www.911docs.net/
alle docu's gratis
Staat er bij.quote:Op donderdag 12 december 2013 10:53 schreef THEFXR het volgende:
Kan deze ook in de OP?
http://www.911docs.net/
alle docu's gratis
Misschien de naam van topic nog even aanpassenquote:
Helaas doen ze het niet allemaal op die site meer, word misschien voor hun keer tijd om de site ff goeie opfris beurt te geven.quote:
Kan deze ook in de OP?
http://www.911docs.net/
alle docu's gratis
Welke Docu vind jij het meest intersessant?
Ik heb ze tig jaren geleden allemaal gekeken, dus het loopt allemaal door elkaar, ik weet echt niet meer wat in welke docu zat.quote:
[..]
Helaas doen ze het niet allemaal op die site meer, word misschien voor hun keer tijd om de site ff goeie opfris beurt te geven.
Welke Docu vind jij het meest intersessant?
quote:
[..]
Misschien de naam van topic nog even aanpassen
Waarin?quote:
Naar wat, stel maar iets voor... ?quote:
Je bent hier op BNW. Hier wordt over oa 9/11 gediscussieerd.quote:
Op 911 ; Wij zijn nog niet door of zo.quote:
'Criticism of 911' is verwarrend.
Door wat heen? Wat bedoel je? Blijft 9/11 aan de gang of zo?quote:
[..]
911 ; Wij zijn nog niet door of zo.
'Criticism of 911' is verwarrend.
'we zijn nog niet door ofzo' dat klinkt niet echt he?quote:
[..]
911 ; Wij zijn nog niet door of zo.
'Criticism of 911' is verwarrend.
the guyver , idee?
Dat maak jij ervan. Het doet nog weinig meer toe.quote:Op donderdag 12 december 2013 11:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je bent hier op BNW. Hier wordt over oa 9/11 gediscussieerd.
Wat bedoelt die gast, met 9/11 is niet afgelopen?quote:
[..]
'we zijn nog niet door ofzo' dat klinkt niet echt he?
the guyver , idee?
Nee, dat maak ik er niet van, dit subforum is bedoeld voor dit soort zaken.quote:
[..]
Dat maak jij ervan. Het doet nog weinig meer toe.
ik dacht meer vanquote:
[..]
'we zijn nog niet door ofzo' dat klinkt niet echt he?
the guyver , idee?
- facts and fiction
- the truth about the theory
- the real perpetrators
zoiets? kies maar 1
Zaken ver uit het verleden? Mag ik ook een stuk gaan klieren over de slavenhandel?quote:
[..]
Nee, dat maak ik er niet van, dit subforum is bedoeld voor dit soort zaken.
Klieren niet, maar als je een onderwerp hebt waarbij je vermoedt dat er weleens een complot achter kan zitten open gerust een topic.quote:
[..]
Zaken ver uit het verleden? Mag ik ook een stuk gaan klieren over de slavenhandel?
Als het met BNW van doen heeft maak maar topic aan.quote:
[..]
Zaken ver uit het verleden? Mag ik ook een stuk gaan klieren over de slavenhandel?
Dit is niet relevant met 9/11 lijkt me
ah dus dit is een complottersforum. Daarom zegt die gast ook dat alles wat er nu gebeurt een uitgebreid onderdeel van 9/11 is?quote:
[..]
Klieren niet, maar als je een onderwerp hebt waarbij je vermoedt dat er weleens een complot achter kan zitten open gerust een topic.
Ehm OP niet gelezen?quote:
[..]
ah dus dit is een complottersforum. Daarom zegt die gast ook dat alles wat er nu gebeurt een uitgebreid onderdeel van 9/11 is?
En wat bedoel je met het laatste wat ik ff dik gemaakt heb?
Misschien toch wel handig als je je een beetje inleest?quote:
[..]
ah dus dit is een complottersforum. Daarom zegt die gast ook dat alles wat er nu gebeurt een uitgebreid onderdeel van 9/11 is?
Niet alle 78 delen hoor 
, maar bijv de OP.aub.
Wat hopen jullie te bereiken hiermee?
Wat is er onduidelijk aan?quote:
Nog steeds onduidelijk....wat anders misschien?
aub.
Ik vond het een hele mooie De waarheid achter de theorie
theories bevatten geen waarheden.quote:
[..]
Wat is er onduidelijk aan?
Ik vond het een hele mooie De waarheid achter de theorie
Tenminste, strikt wetenschappelijk beschouwd.Doe dan gewoon in NL dan,want in t Engels klinkt t 'n beetje stom.quote:
[..]
Wat is er onduidelijk aan?
Ik vond het een hele mooie De waarheid achter de theorie
Weet ik veel.
Het klinkt ook stom in het Nederlandsquote:
[..]
Doe dan gewoon in NL dan,want in t Engels klinkt t 'n beetje stom.
Tja, ik ben het eens dat de discussiewaarde ervan in twijfel mag worden getrokken. Maar goed, ik ben niet zo goed bekend met dit forum.quote:
Gewoon 'n simpel - 911:Er blijven vragen of zo' ?
Weet ik veel.
9/11 heeft zeer veel verschillende Theories.quote:
Een theorie is precies dat: onbewezen.
Wat hopen jullie te bereiken hiermee?
Als je een beetje bekend bent met complotten is Het de bedoeling de intentie de waarheid boven water te krijgen.
er zijn er zoveel, zie op met link naar verschillende docu's
Sommige halen veel en de zelfde punten aan die onduidelijk zijn, maar ze zijn opzich allemaal verschillend
dacht van ook maar ik wist het niet zekerquote:
[..]
Het klinkt ook stom in het Nederlands
http://www.ibtimes.com/91(...)push-release-1501202
Het gaat om 28 gecensureerde pagina's uit een rapport uit eind 2002 van het Joint Intelligence Committee Inquiry, over de achtergronden van de saoedische daders van de 9/11-aanslagen en hun financiering.
Specifiek voor de periode dat ze vanaf begin 2000 in San Diego woonden en daar ruim anderhalf jaar lang vlieglessen volgden en zich voorbereidden op de aanslagen, evenals wat voorgevallen is bij de Kuala Lumpur meeting in januari 2000, een treffen in een hotelkamer in Kuala Lumpur, waar, onder auspicien van een indonesische leider van de Jemaah Islamiyah, 5 tot 6 uiteindelijke daders zich troffen.
De CIA was van deze ontmoeting op de hoogte gebracht en had hier opdacht gegeven deze te bespioneren en videoopnamen zijn ook gemaakt, enkel zijn er geen geluidsbanden vrijgegeven
Deze 28 pagina's uit dat rapport waren geheel zwartgemaakt bij de publicatie, met een beroep op een Belang voor de Nationale Veiligheid.
Volgens twee amerikaanse Afgevaardigden, welke wel dit rapport ingezien hebben (een van de twee, Bob Graham, was cvoorzitter van de onderzoekscommissie) zijn er echter redenen om deze informatie geheim te houden en dat dit vooral is om een verband tussen de daders en de Saoedische regering verborgen te houden...
In de tijd dat een aantal van de saoedische daders in San Diego gewoond hebben (vanaf januari 2000), zouden ze steun gehad hebben van Saoedische zakenmannen welke een direkte band hadden met de Saoedische regering.
specifiek een van de twee was een expert in luchtvaarttechnieken, werkzaam voor het Saoedische ministerie van defensie, zijn naam is Omar al-Bayoumi.
Hem konden betalingen van tot 75.000 dollar nagewezen worden in die specifieke periode door een dochter van de saoedische koning, princes Haifa bint Faisal.
Er bleken duidelijke aanwijzingen te zijn dat illegale financiering van Terroristen verliep via de Riggs Bank in Washington
http://en.wikipedia.org/wiki/Riggs_Bank#Saudi_money_transfers
Interssant is dat Riggs ook gold als huisbank van de Bush familie en een neef van president Bush er in de directie zat
Dus is het de zaak uit te maken welke theorie de juiste is? Zelfs als je dat doet, dan besef je toch wel dat het een theorie blijft? Oftewel nooit bewezen kan worden?quote:
[..]
9/11 heeft zeer veel verschillende Theories.
Als je een beetje bekend bent met complotten is Het de bedoeling de intentie de waarheid boven water te krijgen.
er zijn er zoveel, zie op met link naar verschillende docu's
Sommige halen veel en de zelfde punten aan die onduidelijk zijn, maar ze zijn opzich allemaal verschillend
Agh joh, wat een ramp.quote:
Gewoon 'n simpel - 911:Er blijven vragen of zo' ?
Weet ik veel.
tegen de tijd dat we klaar zijn zit dit topic weer vol en kan jezelf een nieuwe starten met je eigen naam.
Ik vond hem wel mooi want ik kwam deze gisteren tegen in een van de documantaires over father crispy, zie tru topic TRU / De oer oude grotten van Juan Moricz en de afgang:von Daniken
En jij gelooft toch in september clues toch?
dus voor jou is dat waarheid voor anderen is het gewoon de zoveelste theorie
Het titel lijkt 'n beetje dom.quote:
[..]
Dus is het de zaak uit te maken welke theorie de juiste is? Zelfs als je dat doet, dan besef je toch wel dat het een theorie blijft? Oftewel nooit bewezen kan worden?
waarheid en feiten zijn 2 verschillende dingen.quote:
[..]
Dus is het de zaak uit te maken welke theorie de juiste is? Zelfs als je dat doet, dan besef je toch wel dat het een theorie blijft? Oftewel nooit bewezen kan worden?
Als jij bijvb in de bijbel zou geloven dan is veel wat er in staat voor jou gevoel waar. (waarheid)
Maar dat betekend niet dat het echt gebeurt is als dit bewezen word dan zijn het daadwerkelijk harde feiten. (feit)
jou zin ookquote:
Het titel??quote:
Nogmaals, stel eens een betere voor, anders stel je je juist aan.
Nee- die thread wordt heel snel vol als bepaalde mensen plaatse enorme beelden die zijn onnodig en off-topic.quote:
[..]
tegen de tijd dat we klaar zijn zit dit topic weer vol en kan jezelf een nieuwe starten met je eigen naam.
Wauw, man je bent nu heel erg diepzinnig mee bezig. Ben je aan het zweven of zo, zit je op cloud 9?quote:
[..]
waarheid en feiten zijn 2 verschillende dingen.
Als jij bijvb in de bijbel zou geloven dan is veel wat er in staat voor jou gevoel waar. (waarheid)
Maar dat betekend niet dat het echt gebeurt is als dit bewezen word dan zijn het daadwerkelijk harde feiten. (feit)
Beelden plaatsen? Wat? Ben jij lekker?quote:
[..]
Nee- die thread wordt heel snel vol als bepaalde mensen plaatse enorme beelden die zijn onnodig en off-topic.
Laat maar.quote:
[..]
Beelden plaatsen? Wat? Ben jij lekker?
Waar kom je vandaan?
Maar 911 heeft geen reet te maken met de bijbel.quote:
[..]
waarheid en feiten zijn 2 verschillende dingen.
Als jij bijvb in de bijbel zou geloven dan is veel wat er in staat voor jou gevoel waar. (waarheid)
Maar dat betekend niet dat het echt gebeurt is als dit bewezen word dan zijn het daadwerkelijk harde feiten. (feit)
Nederlands is niet Tingo's eerste taal, dus vandaar.quote:
[..]
Wauw, man je bent nu heel erg diepzinnig mee bezig. Ben je aan het zweven of zo, zit je op cloud 9?
Eerste taal? Snapt hij het uberhaupt? Volgens mij gebruikt hij google translate of zo.quote:
[..]
Nederlands is niet Tingo's eerste taal, dus vandaar.
Maakt niet uit. Gewoon even aan wennen.quote:
[..]
Eerste taal? Snapt hij het uberhaupt? Volgens mij gebruikt hij google translate of zo.
Maar vertel, hoe denk jij over 9/11.
Kerel ik probeer het verschil uit te leggen tussen waarheid en feit.quote:
[..]
Maar 911 heeft geen reet te maken met de bijbel.
En ben je nu nog aan het jammeren over een plaatje van Kokiemonster uit het vorige topic?
Wat gewoon grappig bedoeld was, dat je geen humor hebt, kan ik weinig aan doen.
En we kunnen weer ontopic
Hoi Polder turk, heb je ook het filmpje bekeken in de OP over wtc 7?quote:
WTC-7 is de eerste seconden met valversnelling ingestort. NIST heeft dit toegegeven. Dit is alleen mogelijk als alle core pillars het tegelijkertijd begeven. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition.
en anders kijk ff 2 topics geleden wtc 7 was toen het gespreks onderwerp, met duidelijk uitleg foto's en schema's
Wennen aan het feit dat iemand waarschijnlijk niks te maken heeft met de taal of het land? Wat doet hij hier, zijn er geen Engelstalige forums, waar hij beter mee uit de voeten kan?quote:
[..]
Maakt niet uit. Gewoon even aan wennen.
Maar vertel, hoe denk jij over 9/11.
Wat kan het jou schelen waarom iemand hier is? Dat gaat ons toch niet aan?quote:
[..]
Wennen aan het feit dat iemand waarschijnlijk niks te maken heeft met de taal of het land? Wat doet hij hier, zijn er geen Engelstalige forums, waar hij beter mee uit de voeten kan?
Laten we het on topic houden ipv op de persoon.
hoi de,het,een uitblinker, maakt niks uit iedereen mag hier komen.quote:
[..]
Wennen aan het feit dat iemand waarschijnlijk niks te maken heeft met de taal of het land? Wat doet hij hier, zijn er geen Engelstalige forums, waar hij beter mee uit de voeten kan?
En klopt er zijn engelstalige forums, Maar in tegenstelling tot die forums zijn hier wat meer critici rond, en users die goed geinformeerd zijn over technische feitjes over het hele 9/11 gebeuren.
Dit komt omdat Fok! best wel uitgebreid is, en mensen niet alleen hierkomen voor alleen 9/11 iedereen kan zijn mening over die gebeurtenis er neer zetten.
Zullen we even on-topic gaan ipv een dicussie hierover beginnen, dat kan wel op andere plekken op fok!
Hoe denk jij over het 9/11 gebeuren?
Ik wil het weten met wie ik discussieer. Vind je het nou gepast als ik naar een Chinese of Russische chat ga, en vervolgens allerlei onleesbare onzin ga uitkramen dmv een machine-vertaler? Hoe lang houd ik het daar vol denk je dan?quote:
[..]
Wat kan het jou schelen waarom iemand hier is? Dat gaat ons toch niet aan?
Laten we het on topic houden ipv op de persoon.
Wat is dit voor linkse prietpraat?quote:
[..]
hoi de,het,een uitblinker, maakt niks uit iedereen mag hier komen.
En klopt er zijn engelstalige forums, Maar in tegenstelling tot die forums zijn hier wat meer critici rond, en users die goed geinformeerd zijn over technische feitjes over het hele 9/11 gebeuren.
Dit komt omdat Fok! best wel uitgebreid is, en mensen niet alleen hierkomen voor alleen 9/11 iedereen kan zijn mening over die gebeurtenis er neer zetten.
Zullen we even on-topic gaan ipv een dicussie hierover beginnen, dat kan wel op andere plekken op fok!
Hoe denk jij over het 9/11 gebeuren?
quote:
[..]
Wat is dit voor linkse prietpraat?
hoezo dat?Hoe lang zit je op fok? of BNW? uberhaupt.
Dit is een topic over 9/11 niet over een persoon die hier post.
Oke tuurlijk het gaat niet over de persoon. Ik ben aan het praten met een machine.quote:
[..]
Hoe lang zit je op fok? of BNW? uberhaupt.
Dit is een topic over 9/11 niet over een persoon die hier post.
oke maar goed, ik doe er aan mee:
Ik vind dat we op het punt van impasse met discussie tijdens 9/11. Het is verder niet baten, want er zijn diverse theorieën in het bestaan, de enige waarheid die we kunnen vaststellen is dat de waarheid nooit kunnen worden ontdekt. Het is een van de items die je moet leren om te gaan met.
Beetje kinderachtig om je eigen posts in het Engels te schrijven en door Google Translate te halen. Echt. Flikker dan gewoon op.quote:
[..]
Oke tuurlijk het gaat niet over de persoon. Ik ben aan het praten met een machine.
oke maar goed, ik doe er aan mee:
Ik vind dat we op het punt van impasse met discussie tijdens 9/11. Het is verder niet baten, want er zijn diverse theorieën in het bestaan, de enige waarheid die we kunnen vaststellen is dat de waarheid nooit kunnen worden ontdekt. Het is een van de items die je moet leren om te gaan met.
klopt er zijn zoveel theorieën, en dat is het m nou juist door middel van die theorieën daarmee willen ze dus de waarheid boven tafel halen.quote:
[..]
Oke tuurlijk het gaat niet over de persoon. Ik ben aan het praten met een machine.
oke maar goed, ik doe er aan mee:
Ik vind dat we op het punt van impasse met discussie tijdens 9/11. Het is verder niet baten, want er zijn diverse theorieën in het bestaan, de enige waarheid die we kunnen vaststellen is dat de waarheid nooit kunnen worden ontdekt. Het is een van de items die je moet leren om te gaan met.
Wat is het probleem?quote:
[..]
Beetje kinderachtig om je eigen posts in het Engels te schrijven en door Google Translate te halen. Echt. Flikker dan gewoon op.
Het gaat niet over de persoon, iedereen mag hier komen.
Maar het is niet de bedoeling om medeusers belachelijk te maken.quote:
[..]
Wat is het probleem?
Het gaat niet over de persoon, iedereen mag hier komen.
Post mee, maar on topic en niet op de persoon.
Heb het nu een paar keer gevraagd, dus graag advies opvolgen.
Het zal nooit gebruik maken om dat te doen, want, theorieën kan nooit worden bewezen. Het is een nooit eindigende cirkel van discussie.quote:
[..]
klopt er zijn zoveel theorieën, en dat is het m nou juist door middel van die theorieën daarmee willen ze dus de waarheid boven tafel halen.
Ik betrapte me op precies dezelfde gedachtequote:
Gut, je begint bijna terug te verlangen naar CGI posts van Tingo!
Ik denk, nee, ik weet, dat de 9/11 theorie is hyped om iets anders te zijn. De enige feiten zijn dat niemand weet de feiten.quote:
Gut, je begint bijna terug te verlangen naar CGI posts van Tingo!
Ik zie eigenlijk geen reden bij allen voor een feitelijke discussie.
We weten dat Bush is een leugenaar, maar hij staat op gespannen voet met elke moslim in de wereld, en dus 9/11 is het onwaarschijnlijk dat een echte samenwerking met de vijand.
Het is een hinderlaag tactiek gebruikt door de gekken van de conspircy-wereld om voer te creëren voor discussie niet bestaat.
-edit, ophouden nu-quote:
Kan iemand deze vermoeiende troll vakkundig verwijderen?
[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 12-12-2013 14:17:01 ]
Wat een gezanik vandaag. Wat is er nu weer niet goed aan de titel ?quote:
Kunnen we die topic titel veranderen aub?
Wat is er mis mee?quote:
Kunnen we die topic titel veranderen aub?
Over het hele bush 9/11 gebeuren is een 1 interview geweest op de buis.quote:
[..]
Ik denk, nee, ik weet, dat de 9/11 theorie is hyped om iets anders te zijn. De enige feiten zijn dat niemand weet de feiten.
Ik zie eigenlijk geen reden bij allen voor een feitelijke discussie.
We weten dat Bush is een leugenaar, maar hij staat op gespannen voet met elke moslim in de wereld, en dus 9/11 is het onwaarschijnlijk dat een echte samenwerking met de vijand.
Het is een hinderlaag tactiek gebruikt door de gekken van de conspircy-wereld om voer te creëren voor discussie niet bestaat.
http://natgeotv.com/asia/(...)w-with-george-w-bush
En Tingo jeetje wat een drama over een topic naam.
Ik heb lavje laten kiezen uit 3 want jou suggesties waren ook niet echt wat, misschien heb je een betere voor ons?
Zeg dat. Bijna 80 posts met bijna alleen getroll en geneuzel.quote:Op donderdag 12 december 2013 14:35 schreef RM-rf het volgende:
Strontvervelend trouwens als serieus bedoelde en hopelijk informatieve ontopic posts, makkelijk ondergesneeuwd raken door zulk geneuzel
Ga verwijderen als het weer gebeurt .
http://www.enquetemaken.be/toonenquete.php?id=168712
Alvast bedankt!
Wat wil je met die linkdump aantonen?quote:
[..]
Over het hele bush 9/11 gebeuren is een 1 interview geweest op de buis.
http://natgeotv.com/asia/(...)w-with-george-w-bush
En Tingo jeetje wat een drama over een topic naam.
Ik heb lavje laten kiezen uit 3 want jou suggesties waren ook niet echt wat, misschien heb je een betere voor ons?
Interview bush over 9/11 in de link staat een trailer, denk dat je het hele interview moet downloaden wil je die zien.quote:
[..]
Wat wil je met die linkdump aantonen?
Ik vond het zeer boeiend hoe het hele 9/11 gebeuren werd gezien door de president van de VS.
En ben absoluut geen pro Bush maar ik vind hem wel oprecht tijdens het Interview
Dus jij gelooft niet dat hij in staat was geweest om zijn eigen land dmv een uitgerekende, koelbloedige actie de verdoemenis in te helpen, om vervolgens allerlei onderdrukkende, privacy-vernietigende wetgeving erdoorheen te krijgen? - Patriot Act, rare surveillance, verhoor, en afluisterpraktijken, zijn idee van een preventieve oorlog, etc etc.quote:
[..]
Interview bush over 9/11 in de link staat een trailer, denk dat je het hele interview moet downloaden wil je die zien.
Ik vond het zeer boeiend hoe het hele 9/11 gebeuren werd gezien door de president van de VS.
En ben absoluut geen pro Bush maar ik vind hem wel oprecht tijdens het Interview
Ik stel die man nergens boven. Het is een boef geweest.
U heeft het interview gezien?quote:
[..]
Dus jij gelooft niet dat hij in staat was geweest om zijn eigen land dmv een uitgerekende, koelbloedige actie de verdoemenis in te helpen, om vervolgens allerlei onderdrukkende, privacy-vernietigende wetgeving erdoorheen te krijgen? - Patriot Act, rare surveillance, verhoor, en afluisterpraktijken, zijn idee van een preventieve oorlog, etc etc.
Ik stel die man nergens boven. Het is een boef geweest.
Ik heb het niet over de hele meuk wat hij er na heeft gedaan, Ik heb het over 9/11 de dag en enkele dagen erna daar gaat het interview over, bijvb wat kreeg hij te horen op dit moment.
Wat ik uit dit verhaaltje opmaak denk jij dus dat de regering zelf achter de aanslagen zit?
Zelfs zijn vader loog met zijn beroemde 'read my lips, no new taxes' om vervolgens ... de belasting te verhogen na eenmaal verkozen. It runs in the family. De Bushes zijn acteurs, op basis van hun geloofwaardigheid of oprechtheid kun je hen niet van zoiets uitsluiten.quote:
[..]
U heeft het interview gezien?
Ik heb het niet over de hele meuk wat hij er na heeft gedaan, Ik heb het over 9/11 de dag en enkele dagen erna daar gaat het interview over, bijvb wat kreeg hij te horen op dit moment.
[ afbeelding ]
Wat ik uit dit verhaaltje opmaak denk jij dus dat de regering zelf achter de aanslagen zit?
Maar ik zeg niet tegelijkertijd dat hij schuldig is aan de inside job.
Wel heeft hij de schijn tegen zich, vooral als je ook kijkt naar zijn leugens omtrent massavernietigingswapens in Irak, en de noodzaak om Irak zowel als Afghanistan binnen te vallen.
Grandpa Prescot Bush- War profiteerquote:
[..]
. It runs in the family. .
Vader Bush - ex CIA
Het interview gaat over alleen de gebeurtenis over 9/11 zijn reacties en wat er gebeurde die dagen.quote:
[..]
Zelfs zijn vader loog met zijn beroemde 'read my lips, no new taxes' om vervolgens ... de belasting te verhogen na eenmaal verkozen. It runs in the family. De Bushes zijn acteurs, op basis van hun geloofwaardigheid of oprechtheid kun je hen niet van zoiets uitsluiten.
Maar ik zeg niet tegelijkertijd dat hij schuldig is aan de inside job.
Wel heeft hij de schijn tegen zich, vooral als je ook kijkt naar zijn leugens omtrent massavernietigingswapens in Irak, en de noodzaak om Irak zowel als Afghanistan binnen te vallen.
Niet zozeer over de gevolgen, en die gevolgen ben ik mee eens.
Inval Irak en Afghanistan, heb ik in beide gevallen nooit begrepen.
De Amerikaanse regering met aan het hoofd president George W. Bush besloot het land binnen te vallen nadat de Taliban een ultimatum om Osama bin Laden en andere belangrijke leiders van Al Qaida uit te leveren naast zich had neergelegd.
Mja, in dit geval, hadden ze beter nog rond de tafel kunnen zitten het land is nu gewoon in ergere staat dan wat het toen was, en hadden wij geen 25 jongens verloren daar.
I can't really understand what you're trying to say, but I assume you're agreeing with me, so it's all good.quote:
[..]
Grandpa Prescot Bush- War profiteer
Vader Bush - ex CIA
Daarom weiger ik ook die video in zijn geheel te bekijken, want ik weet dat al dei zogenaamde emotie, best wel geveinsd kan zijn, de acteertalenten van Bush kennende. Die man kan letterlijk urenlang staan te kletsen over iets waarvan hij zelf weet dat wat hij verkondigt lariekoek is.quote:
[..]
U heeft het interview gezien?
Ik heb het niet over de hele meuk wat hij er na heeft gedaan, Ik heb het over 9/11 de dag en enkele dagen erna daar gaat het interview over, bijvb wat kreeg hij te horen op dit moment.
[ afbeelding ]
Wat ik uit dit verhaaltje opmaak denk jij dus dat de regering zelf achter de aanslagen zit?
Het is een schande en een vlek voor het Amerikaans volk dat hij niet strafrechtelijk vervolgd wordt voor tal van leugens die hij verspreid heeft tijdens zijn ambt, en ook voor het vermoorden van een onschuldige burgerbevolking.
Het is op z'n minst een oorlogscrimineel. Ik snap dat dat sterke taal is, maar ik ben van mening dat er voldoende bewijs hiervoor is, om zo'n aantijging te rechtvaardigen.
Dus je weigert de video helemaal te bekijken maar je hebt wel je oordeel er over klaar?quote:
[..]
Daarom weiger ik ook die video in zijn geheel te bekijken, want ik weet dat al dei zogenaamde emotie, best wel geveinsd kan zijn, de acteertalenten van Bush kennende. Die man kan letterlijk urenlang staan te kletsen over iets waarvan hij zelf weet dat wat hij verkondigt lariekoek is.
Het is een schande en een vlek voor het Amerikaans volk dat hij niet strafrechtelijk vervolgd wordt voor tal van leugens die hij verspreid heeft tijdens zijn ambt, en ook voor het vermoorden van een onschuldige burgerbevolking.
Het is op z'n minst een oorlogscrimineel. Ik snap dat dat sterke taal is, maar ik ben van mening dat er voldoende bewijs hiervoor is, om zo'n aantijging te rechtvaardigen.
En wat betreft beloftes gedaan in verkiezingstijd; daar maakt letterlijk elke politicus zich schuldig aan. Waar ook ter wereld.
Ik word er niets wijzer van zo'n video, en als het erom gaat, de geloofwaardigheid van Bush aan te tonen, vrees ik dat dat niet gaat lukken, aangezien ik zijn verleden ken als aartsleugenaar. Dat het Amerikaans volk daar ooit zo makkelijk zijn ingetrapt, ligt grotendeels aan hun eigen naiviteit en godsdienstwaanzinnigheid (dat ultra-conservatief Christendom).quote:
[..]
Dus je weigert de video helemaal te bekijken maar je hebt wel je oordeel er over klaar?
En wat betreft beloftes gedaan in verkiezingstijd; daar maakt letterlijk elke politicus zich schuldig aan. Waar ook ter wereld.
Dat iedere politicus het zou doen, - waar ik het niet zomaar eens mee ben, aangezien er ook eerlijke politici zijn, ik zou jou graag dit zien staven
want het klinkt als een wilde claim - doet niets af aan de kracht van mijn voorbeeld, hem als acteur duidelijk te maken.Dat weet je niet als je niet kijkt.quote:
[..]
Ik word er niets wijzer van zo'n video, en als het erom gaat, de geloofwaardigheid van Bush aan te tonen, vrees ik dat dat niet gaat lukken, aangezien ik zijn verleden ken als aartsleugenaar. Dat het Amerikaans volk daar ooit zo makkelijk zijn ingetrapt, ligt grotendeels aan hun eigen naiviteit en godsdienstwaanzinnigheid (dat ultra-conservatief Christendom).
Dat iedere politicus het zou doen, - waar ik het niet zomaar eens mee ben, aangezien er ook eerlijke politici zijn, ik zou jou graag dit zien staven
Wat politici betreft hoef je niet eens zo ver te zoeken, kijk naar de verkiezingsbeloftes door bijvoorbeeld Rutte. Voorbeeld: geen cent naar Spanje! u krijgt allemaal 1000 euro!
De ´winnaars` van 9-11 zitten in Saoedie-Arabie, de Wahabitische Al-Saud Familie, die dus opgeklommen is tot een essentiële amerikaanse bondgenoot in het midden-oosten, die bijna een machtige rol is gaan spelen dan de Israelitische lobby in de amerikaanse politiek.
Het is niet eens een geheim dat Saudie Arabie bv ook Salafistische moslimpredikers in het Westen, maar evengoed salafistische terreurgroepen die bv vechten in Syrie, en in bepaalde ziatische staten, indonesie, noord-afrika en pakistan en Uzbekistan ondersteund….
Amerika doet daar helemaal niks tegen, ondanks dat die groepen naast 'Allah Akbar' ook als standaard strijdkreet 'Marg bar Amrika' aanhouden (dood aan amerika)…
vreemd genoeg is dat ook een gevolg van de amerikaanse strategie na 9-11…
Terwijl er op complot sites de raarste dingen geroepen worden, dat alle aanslagen nooit plaatsgevonden zouden hebben, en alle slachtoffers verzonnen zouden zijn… maar vreemd genoeg hoor je nergens de veel aanneembare theorie… nl. dat de aanslagen uitgedacht en gefinancierd zijn door de Saudi's, onder aanvoering van de huidige Saudische koning Faisal Al-Saud.
Nee, want ik heb de trailer gezien, en theguyver was aardig genoeg om een bechrijving te geven, ik neem aan dat de inhoud daar toch niet veel van afwijkt?quote:
[..]
Dus je weigert de video helemaal te bekijken maar je hebt wel je oordeel er over klaar?
En wat betreft beloftes gedaan in verkiezingstijd; daar maakt letterlijk elke politicus zich schuldig aan. Waar ook ter wereld.
Nogmaals niet alle politici liegen, en degenen die het wel doen, ook liegen niet even vaak of om dezelfde soorten zaken.
Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat je de pest hebt aan Amerika en Bush of wil je je echt verdiepen in 9/11 en misschien, héél misschien ook aan de mogelijkheid denkt dat het officiele verhaal wel eens zou kunnen kloppen?quote:
[..]
Nee, want ik heb de trailer gezien, en theguyver was aardig genoeg om een bechrijving te geven, ik neem aan dat de inhoud daar toch niet veel van afwijkt?
Nogmaals niet alle politici liegen, en degenen die het wel doen, ook liegen niet even vaak of om dezelfde soorten zaken.
Edit, hier stond feed troll tekst.quote:
[..]
Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat je de pest hebt aan Amerika en Bush of wil je je echt verdiepen in 9/11 en misschien, héél misschien ook aan de mogelijkheid denkt dat het officiele verhaal wel eens zou kunnen kloppen?
Toch maar niet voeden. Sorry!
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 12-12-2013 21:41:30 ]
Ninja edit Scrumquote:
[..]
Edit, hier stond feed troll tekst.
Toch maar niet voeden. Sorry!
Maar ben het met je eens. Dat vermoeden heb ik ook.
Ja sorry, toen ik op post drukte dacht ik 'he, da's niet slim'.quote:
[..]
Ninja edit Scrum
Maar ben het met je eens. Dat vermoeden heb ik ook.
hmm Het gaat niet om Bush, het gaat er om wat een president zag op het moment van de aanslagen hoe hij het ervaarde wat voor actie err werd ondernomen.quote:
[..]
Nee, want ik heb de trailer gezien, en theguyver was aardig genoeg om een bechrijving te geven, ik neem aan dat de inhoud daar toch niet veel van afwijkt?
Nogmaals niet alle politici liegen, en degenen die het wel doen, ook liegen niet even vaak of om dezelfde soorten zaken.
Ik vond het zeer interessant aangezien we alleen op TV de beelden zagen van de aanslagen zelf, en niet Wat er verder afspeelde, Wat deed het leger, zat de president ondergedoken, wat voor speech gingen ze geven
Verdedigen voor? en wie doet dat?quote:
Echt lachwekkend dat er mensen zijn die mensen zoals Bush nog proberen te verdedigen.
Ik zie dat ook niet, zie alleen maar kritiek op hem.quote:
[..]
Verdedigen voor? en wie doet dat?
The NSAs Lone Wolf Justification for Mass Spying Is B.S.
[ Bericht 9% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 13-12-2013 14:34:03 ]
Dat is correct, en idd bewijs dat dit niet om een instorting gaat tgv verzwakte constructie (door bijvoorbeeld brand)quote:
WTC-7 is de eerste seconden met valversnelling ingestort. NIST heeft dit toegegeven. Dit is alleen mogelijk als alle core pillars het tegelijkertijd begeven. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition.
Je bent in de war met een hypothese.quote:
Een theorie is precies dat: onbewezen.
Jongens dat tweede plaatje, kan iemand me nou vertellen wat dat nou is?
Het uittredegat in de derde ring van het pentagon, waarschijnlijk veroorzaakt door het landingsgestel van het vliegtuig.quote:
http://www.bollyn.com/video-of-missile-hitting-the-pentagon
Jongens dat tweede plaatje, kan iemand me nou vertellen wat dat nou is?
Degenen die in het officiele verhaal geloven, willen het niet zien.quote:
[..]
Dat is correct, en idd bewijs dat dit niet om een instorting gaat tgv verzwakte constructie (door bijvoorbeeld brand)
Speciaal voor hen zal ik het nogmaals plaatsen
WTC-7 is de eerste seconden met valversnelling ingestort. NIST heeft dit toegegeven. Dit is alleen mogelijk als alle core pillars het tegelijkertijd begeven. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition.
Ik hap toe. Je redenering bestempel ik als: onzin. Reden: knik.quote:
[..]
Degenen die in het officiele verhaal geloven, willen het niet zien.
Speciaal voor hen zal ik het nogmaals plaatsen
WTC-7 is de eerste seconden met valversnelling ingestort. NIST heeft dit toegegeven. Dit is alleen mogelijk als alle core pillars het tegelijkertijd begeven. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition.
En dat binnen 10 minutenquote:Op zondag 22 december 2013 13:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik hap toe. Je redenering bestempel ik als: onzin. Reden: knik.
Het hengelen gaat me niet slecht af.
Ik vraag me af of je ooit zal toegeven dat je het bij het verkeerde eind heb.
Wat is daar voor nodig?quote:
[..]
En dat binnen 10 minuten
Het hengelen gaat me niet slecht af.
Ik vraag me af of je ooit zal toegeven dat je het bij het verkeerde eind heb.
1. Een geldig argument
2. Het besef
3. De moed
Fase 1 zijn we echter nog niet eens voorbij. Ik betoog namelijk dat jouw argument een drogreden is, zoals zo'n beetje al jouw argumenten in deze reeks drogredenen zijn gebleken (en opvallend genoeg altijd dezelfde drogreden). Van de voorkennis van brandweermannen tot harde schijven met creditcardtransacties. Je vraag zou dus eigenlijk moeten zijn of jezelf ooit zal toegeven dat je fout zit.
Erm nee. Get your facts straight.quote:
[..]
Degenen die in het officiele verhaal geloven, willen het niet zien.
Speciaal voor hen zal ik het nogmaals plaatsen
WTC-7 is de eerste seconden met valversnelling ingestort. NIST heeft dit toegegeven. Dit is alleen mogelijk als alle core pillars het tegelijkertijd begeven. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition.
En de rioolratten komen weer te voorschijn.
En de troll laat zijn ware gezicht zien...quote:
Ahahahahaaaa....
En de rioolratten komen weer te voorschijn.
Graag normaal discussieren.quote:
Ahahahahaaaa....
En de rioolratten komen weer te voorschijn.
quote:The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
Onze bouwkwaliteit is beter dan die van de amerikanen.
Want die gebouwen zijn ook echt zo vergelijkbaar he?quote:
Die flat in de bijlmer was sterker, een 747 die er tegen aan vloog met enorme schade en een vuurzee als gevolg deed het gebouw niet instorten.
Onze bouwkwaliteit is beter dan die van de amerikanen.
Oke dankje!quote:
[..]
Het uittredegat in de derde ring van het pentagon, waarschijnlijk veroorzaakt door het landingsgestel van het vliegtuig.
Zoek de bijlmerramp nog een keertje op en kijk hoe het vliegtuig erin vloog. Het heeft weinig te maken gehad met sterkte, eerder met (waarschijnlijk) een vleugje intelligentie van de piloot.quote:
Die flat in de bijlmer was sterker, een 747 die er tegen aan vloog met enorme schade en een vuurzee als gevolg deed het gebouw niet instorten.
Onze bouwkwaliteit is beter dan die van de amerikanen.
Twee totaal verschillende constructies. Knap hoe je deze vergelijking legt.quote:
Die flat in de bijlmer was sterker, een 747 die er tegen aan vloog met enorme schade en een vuurzee als gevolg deed het gebouw niet instorten.
Onze bouwkwaliteit is beter dan die van de amerikanen.
Om die titel te verdienen zullen ze eerst de Armeense genocide moeten ontkennen.quote:
Ahahahahaaaa....
En de rioolratten komen weer te voorschijn.
Net als hout en metselwerk zijn verlijkbaar met staal en alu-buizen right?quote:
[..]
Want die gebouwen zijn ook echt zo vergelijkbaar he?
nope, maar bouwmethode in VS en Nederland is toch wel een groot verschil.quote:
[..]
Net als hout en metselwerk zijn verlijkbaar met staal en alu-buizen right?
Je weet donders goed dat dat in een totaal andere context was...quote:
[..]
Net als hout en metselwerk zijn verlijkbaar met staal en alu-buizen right?
Het maakt geen reet uit wat voor 'bouwmethoden' - grote alu-buizen (vliegtuigen) kunnen niet door stalen balken(WTC toren)quote:
[..]
nope, maar bouwmethode in VS en Nederland is toch wel een groot verschil.
En tis wel teleurstellend dat er zijn niet meer van onze oh-zo-heilige wetenschappers die hebben wat meer over te zeggen.
jaquote:
[..]
Je weet donders goed dat dat in een totaal andere context was...
In Nederland vloog de 747 dwars door beton, Plus kijk goed naar de bouwtekeningen van het wtc.quote:
[..]
Het maakt geen reet uit wat voor 'bouwmethoden' - grote alu-buizen (vliegtuigen) kunnen niet door stalen balken(WTC toren)
En tis wel teleurstellend dat er zijn niet meer van onze oh-zo-heilige wetenschappers die hebben wat meer over te zeggen.
En ik heb al eerder laten zien dat een voor 70% van hout gemaakt vliegtuig tegen het empire state building is geklapt met ook verschrikkelijk veel schade.
Dit vliegtuig was groter van aluminium had een hogere snelheid dus veel meer schade.
en als we een raket gebruiken die vliegt gewoon dwars door een gebouw heen als het geen springstof had,
ff beetje uitleg dmv filmpje met een vliegtuig vs stuk beton en uitleg over wtc er bij..
Dus ben je maar wat aan het trollen of zo?quote:
[ Bericht 95% gewijzigd door ajacied4lf op 24-12-2013 20:04:37 ]
Foam kan door carbon tegels en corrugated aluminium gaan.quote:
[..]
Het maakt geen reet uit wat voor 'bouwmethoden' - grote alu-buizen (vliegtuigen) kunnen niet door stalen balken(WTC toren)
En tis wel teleurstellend dat er zijn niet meer van onze oh-zo-heilige wetenschappers die hebben wat meer over te zeggen.
De bodem van een wijnfles kan centimeters staal doorboren, als je het genoeg snelheid geeft:
Het gaat niet om het aluminium, De massa van het vliegtuig is bepalend: ruim 100 ton aan 500 km/h, crasht in de verdiepingen, en komt grotendeels tot stilstand in 0.25 sec. Die impuls moet opgevangen worden: de muren, de vloeren etc geven de kracht door aan de balken waar ze aan opgehangen zijn. Die kunnen zoveel kracht niet aan, ofwel breken de ankerpunten, ofwel breekt of vervormt de balk.
Het is niet hetzelfde als een vliegtuig dat een stalen balk raakt waar geen gebouw omheen zit: dat vliegtuig wordt doormidden gesneden en de brokstukken vliegen verder; die balk vangt slechts een klein deel van de energie op; maar bij een gebouw wordt heel de massa van het vliegtuig opgevangen.
Heb jij sowieso enige kennis van natuurkunde?quote:
[..]
Het maakt geen reet uit wat voor 'bouwmethoden' - grote alu-buizen (vliegtuigen) kunnen niet door stalen balken(WTC toren)
En tis wel teleurstellend dat er zijn niet meer van onze oh-zo-heilige wetenschappers die hebben wat meer over te zeggen.
Weet jij wel met wat voor een snelheid een gemiddeld straalmotorvliegtuig vliegt?
Ken jij de gelijkstelling?
Ik kan je garanderen dat met gemiddeld 1000 km/u, zo'n reuzengedrocht van 174 000 kg, alles, maar dan ook letterlijk alles, wat er in de weg staat, verpulvert tot een fijne grijze stofwolk.
Letterlijk alles? De Chinese muur, bergen, de 41 cm dikke romp van een Yamamoto-klasse slagschip, het containment omhulsel van een kernreactor? Noch de snelheid noch het materiaal volstaan om staal of beton van voldoende dikte te beschadigen, in dat geval zal het vliegtuig zelf al de energie opnemen, wat duidelijk te zien is in de crash test van een F4 phantom:quote:
[..]
Heb jij sowieso enige kennis van natuurkunde?
Weet jij wel met wat voor een snelheid een gemiddeld straalmotorvliegtuig vliegt?
Ken jij de gelijkstelling?
[ afbeelding ]
Ik kan je garanderen dat met gemiddeld 1000 km/u, zo'n reuzengedrocht van 174 000 kg, alles, maar dan ook letterlijk alles, wat er in de weg staat, verpulvert tot een fijne grijze stofwolk.
Wil je gegarandeerd penetratie of schade bereiken, dan moet je ofwel supersonische snelheden en sterke zware materialen zoals tungsten carbide gebruiken, ofwel hypersonische snelheden. Aan een snelheid van 10 km/s speelt de sterkte van het materiaal geen rol meer, enkel de dichtheid van projectiel en doelwit is dan van belang en bepaalt hoe diep het zal penetreren. Maar een snelheid van 270 meter per seconde is ruim onvoldoende; je moet minstens de geluidssnelheid in het materiaal overtreffen.
Ik betwijfel of er metaal verpulverd werd bij de inslag. Glas, beton, gyproc en hittebeschermend materiaal wel, maar die zijn veel brosser. De stalen kolommen werden verbogen, en in een aantal gevallen braken ze, maar verpulveren zeker niet. En in feite waren het lasnaden en boutverbindingen tussen de kolomsegmenten die het begaven, niet de stalen balken zelf.
[ Bericht 100% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2013 20:09:45 (offtopic) ]
en het slopen van de Skyride toren hier.
Gepost omdat ik weer eens die idiote "test" uit 9/11: Science and Conspiracy van National Geographic tegenkwam, dit keer in een wikipedia artikel
Heeft me altijd geërgerd dat mensen dit als argument gebruikten. Ook al omdat ik nooit weet of ze werkelijk denken dat het onmogelijk is, en of ze geloven dat dit werkelijk een test was ipv een geplande demonstratie met de gewenste uitkomst.quote:The Energetic Materials Research and Testing Center performed a test with conventional thermite and was unable to cut a vertical column, despite the column being much smaller than those used in the World Trade Center.
En nee, dit zegt niets over 9/11, enkel bedoeld om die achterlijke documentaire te debunken.
Welke bedoel je Meth1745?quote:
Is dit al voorbij gekomen? Slopen van Reichstag met behulp van thermiet.
en het slopen van de Skyride toren hier.
Gepost omdat ik weer eens die idiote "test" uit 9/11: Science and Conspiracy van National Geographic tegenkwam, dit keer in een wikipedia artikel
[..]
Heeft me altijd geërgerd dat mensen dit als argument gebruikten. Ook al omdat ik nooit weet of ze werkelijk denken dat het onmogelijk is, en of ze geloven dat dit werkelijk een test was ipv een geplande demonstratie met de gewenste uitkomst.
En nee, dit zegt niets over 9/11, enkel bedoeld om die achterlijke documentaire te debunken.
Het apparte aan het hele Thermiet, is dat ze deze hebben afgeleid uit een foto waarbij dus een doorgesneden balk te zien is, tijdens opruim werkzaam heden.
Nou denk ik misschien wel weer te simpel voor sommigen, maar hoe denk je dat stalen balken makkelijker te verwijderen zijn, in zijn geheel en half onder het puin of door door te slijpen/branden en stukje voor stukje weghalen.
Toevallig allemaal andere verplichtingen die dag.
Miljarden uitgekeerd van de verzekering en de 1 miljard aan kosten om de asbest te saneren hoefde hij zo ook niet meer te betalen.
Schijnt nu een teruggetrokken leven te lijden op Barbados.
http://www.nu.nl/buitenla(...)eerden-klachten.html
De National Geographic docu, althans het stukje waar ze "trachten" een stalen kolom door te snijden. Het thermiet verhaal is onzin, maar ik erger me meer aan de manier waarop National Geographic het dacht te debunken: mensen wijsmaken dat het onmogelijk zou zijn. Op die manier bevestig je het vooroordeel dat de media niet te vertrouwen zijn en kweek je conspiracy believers.quote:
[..]
Welke bedoel je Meth1745?
Het apparte aan het hele Thermiet, is dat ze deze hebben afgeleid uit een foto waarbij dus een doorgesneden balk te zien is, tijdens opruim werkzaam heden.
Nou denk ik misschien wel weer te simpel voor sommigen, maar hoe denk je dat stalen balken makkelijker te verwijderen zijn, in zijn geheel en half onder het puin of door door te slijpen/branden en stukje voor stukje weghalen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Hoe smelt jij staal met een brandje?quote:
De gevolgen daarvan jazeker.quote:
[..]
Door wat heen? Wat bedoel je? Blijft 9/11 aan de gang of zo?
Wat duidelijk is is dat de officiele versie de meest bespottelijke en verifieerbaar onzin-theorie is.quote:
[..]
Dus is het de zaak uit te maken welke theorie de juiste is? Zelfs als je dat doet, dan besef je toch wel dat het een theorie blijft? Oftewel nooit bewezen kan worden?
Waarom zou een theorie niet bewezen kunnen worden?quote:
[..]
Het zal nooit gebruik maken om dat te doen, want, theorieën kan nooit worden bewezen. Het is een nooit eindigende cirkel van discussie.
Een theorie is een hypothese ondersteund met bewijs.quote:
[..]
Waarom zou een theorie niet bewezen kunnen worden?
Maar die "uitblinker" schuttert wel vaker. De_laagvlieger zou een betere naam zijn.
Het was ook niet de bedoeling dat de amerikaan er beter van werd. Het was juist de bedoeling om het te ondermijnen.quote:
Als een amerikaan 9-11 zo uitgedacht had, was het wel zo ongeveer het domste plan, dat Amerika enkel een helehoop gekost heeft en helemaal niks opgeleverd heeft…
De ´winnaars` van 9-11 zitten in Saoedie-Arabie, de Wahabitische Al-Saud Familie, die dus opgeklommen is tot een essentiële amerikaanse bondgenoot in het midden-oosten, die bijna een machtige rol is gaan spelen dan de Israelitische lobby in de amerikaanse politiek.
Het is niet eens een geheim dat Saudie Arabie bv ook Salafistische moslimpredikers in het Westen, maar evengoed salafistische terreurgroepen die bv vechten in Syrie, en in bepaalde ziatische staten, indonesie, noord-afrika en pakistan en Uzbekistan ondersteund….
Amerika doet daar helemaal niks tegen, ondanks dat die groepen naast 'Allah Akbar' ook als standaard strijdkreet 'Marg bar Amrika' aanhouden (dood aan amerika)…
vreemd genoeg is dat ook een gevolg van de amerikaanse strategie na 9-11…
Terwijl er op complot sites de raarste dingen geroepen worden, dat alle aanslagen nooit plaatsgevonden zouden hebben, en alle slachtoffers verzonnen zouden zijn… maar vreemd genoeg hoor je nergens de veel aanneembare theorie… nl. dat de aanslagen uitgedacht en gefinancierd zijn door de Saudi's, onder aanvoering van de huidige Saudische koning Faisal Al-Saud.
de PTBs hebben er van geprofiteerd. Kiijk wat er allemaal gebeurd is in de afgelopen ~12.5 jaar. met NSA, internet, financiele repressie.
De westerse middenklasse dient weggevaagd worden als we de agenda 21 moeten geloven.
We kunnen meer kritiek hebben die doortrapte Obama.quote:
[..]
Ik zie dat ook niet, zie alleen maar kritiek op hem.
Bush was aangesteld door de elite om hun onzalige plannen door te kunnen drukken. Vergeet niet dat die clown met vervalste uitslagen tot president is verkozen.
In dat opzicht is Bush een gehandicapte clown dat niet beter weet. Het is bijna aandoenlijk te noemen. Ik heb sterk het idee dat hij nooit zelf een beslissing heeft genomen. Hij is inweze misbruikt. Zijn vader en opa zou je wel wat kunnen aanrekenen.
Ja ook het TU delft was sterkerquote:
Die flat in de bijlmer was sterker, een 747 die er tegen aan vloog met enorme schade en een vuurzee als gevolg deed het gebouw niet instorten.
Onze bouwkwaliteit is beter dan die van de amerikanen.
Nee dat is het zeker niet.quote:
Oei, dit is niet best
http://www.nu.nl/buitenla(...)eerden-klachten.html
Plus dat de 'echte' hulpverleners die weldegelijk lichaamlijke en of psychische klachten hebben door 911 genegeerd worden.
Hoi lambiekje heb je ooit the Bush interview over 9/11?quote:
[..]
We kunnen meer kritiek hebben die doortrapte Obama.
Bush was aangesteld door de elite om hun onzalige plannen door te kunnen drukken. Vergeet niet dat die clown met vervalste uitslagen tot president is verkozen.
In dat opzicht is Bush een gehandicapte clown dat niet beter weet. Het is bijna aandoenlijk te noemen. Ik heb sterk het idee dat hij nooit zelf een beslissing heeft genomen. Hij is inweze misbruikt. Zijn vader en opa zou je wel wat kunnen aanrekenen.
Ze zijn niet de enige met rare verhaaltjes.quote:
Oei, dit is niet best
http://www.nu.nl/buitenla(...)eerden-klachten.html
Interssante zin ook:quote:
Oei, dit is niet best
http://www.nu.nl/buitenla(...)eerden-klachten.html
quote:Het ging om een grondig georganiseerde vorm van bedrog, waarmee al ver voor de aanslagen een begin was gemaakt.
Dat maakt het inderdaad extra fishyquote:
Krijg nu toch vraagtekens
Mwah, ik denk dat ze ermee bedoelen dat zo'n 'organisatie' die mensen ook helpt bij het aanvragen van uitkeringen en bv daarbij ook voor fraude niet terugschrikt, al langer bestond en na de 11 september aanslagen ook welbewust het noemen van die aanslagen aanraadde, voor mensen die een uitkering wilde krijgen...quote:
[..]
Dat maakt het inderdaad extra fishy
Krijg nu toch vraagtekens
Eigenlijk eenzelfde soort van frauduleus misbruik maken van een verschrikkelijke gebeurtenis, om je eigen doelen te bereiken, als wat de Bush en de neo-cons in de regering deden,
of een groot deel van het bedrijfsleven ook graag doet.
En wat uiteindelijk nog niet hoeft te betekenen dat zulk een persoon of groep die gebeurtenis zelf vooraf gepland of uitgevoerd moet hebben.
Maar dat zinnetjes klinkt idd wel leuk 'conspiratief'
Ja, zo kan het ook gegaan zijn. Hetzelfde als wat die vrouw -ben haar naam vergeten- deed die zogenaamd zelf 9/11 had overleefd en nu mensen bijstond en met jan en alleman op de foto ging. Er zijn altijd mensen die misbruik maken van dit soort trieste gebeurtenissen en er een slaatje uit slaan . De een met aandacht en de ander met geld. En niet te vergeten de organisaties die jij noemt.quote:
[..]
Mwah, ik denk dat ze ermee bedoelen dat zo'n 'organisatie' die mensen ook helpt bij het aanvragen van uitkeringen en bv daarbij ook voor fraude niet terugschrikt, al langer bestond en na de 11 september aanslagen ook welbewust het noemen van die aanslagen aanraadde, voor mensen die een utiekring wilde krijgen...
Eigenlijk eenzelfde soort van frauduleus misbruik maken van een verschrikkelijke gebeurtenis, om je eigen doelen te bereiken, als wat de Bush en de neo-cons in de regering deden,
of een groot deel van het bedrijfsleven ook graag doet.
quote:
Misschien dulden ze op andere gebeurtenissen voor 9/11quote:
-schietpartijen
-branden
Waar de agent of brandweerman andere hulpverleners niet zelf bij aanwezig waren maar dat wel claimden?
ik denk idd dat ze duidden op lokaal actieve 'georganiseerde' groepen die dus mensen helpen met bv uitkeringsfraude.quote:
[..]
Misschien dulden ze op andere gebeurtenissen voor 9/11
-schietpartijen
-branden
Waar de agent of brandweerman andere hulpverleners niet zelf bij aanwezig waren maar dat wel claimden?
Dat kan al snel ontstaan vanuit sociaal actieve groepen die bv in achterstandswijken actief zijn en vanuit een politieke ideologie werken (soms ok religieus).
In amerika speelt daarbij ook bv mee dat het sociale stelsel veel minder zekerheden bieden, maar bv als je de kant opgaat op bepaalde juridische schadeclaims, er meer te halen valt (denk ook aan bv letselschade-advocaten)...
Het is makkelijk om bepaalde groepen die soms ook proberen de zwakke punten van een systeem uit te buitten, te brandmerken als 'criminele organisaties', maar vaak ontstaan die ook op basis van bepaalde maatschappelijke zwaktepunten.
op ongeveer 21 minuten verteld hij iets waar ik nog nooit iemand over heb horen struikelen.
vanaf 20:12 verteld hij dat hij in een auto zit en dat hij met ongeveer 100mijl p/u aan het rijden is.
Het is op 9/11 rond het middag uur en hij verteld tegen het knaapje achter het stuur dat hij wel rustiger mag doen, al-qaida zit niet achter hun aan.
Waarom is dit vreemd, nou simpel het is de dag zelf en ze wisten nog niet wie er achter zaten.
nou kan het een verspreking zijn, dit interview is uit 2011 maar goed..
Vind ik niet zo gek. Er wordt wel vaker met al-qaida gegrapt. En het interview is uit 2011, dus hij maakt een lolletje. Of het leuk is kun je over strijden.quote:
Btw ... details, iets wat ik heel interessant vind, Bush verteld in zijn docu over 9/11 hoe hij het ervaarde.
op ongeveer 21 minuten verteld hij iets waar ik nog nooit iemand over heb horen struikelen.
vanaf 20:12 verteld hij dat hij in een auto zit en dat hij met ongeveer 100mijl p/u aan het rijden is.
Het is op 9/11 rond het middag uur en hij verteld tegen het knaapje achter het stuur dat hij wel rustiger mag doen, al-qaida zit niet achter hun aan.
Waarom is dit vreemd, nou simpel het is de dag zelf en ze wisten nog niet wie er achter zaten.
nou kan het een verspreking zijn, dit interview is uit 2011 maar goed..
True, hij zal wel terroristen hebben gezegd toen, maar toch wel ff van .. heeee?quote:
[..]
Vind ik niet zo gek. Er wordt wel vaker met al-qaida gegrapt. En het interview is uit 2011, dus hij maakt een lolletje. Of het leuk is kun je over strijden.
Er waren heel veel mensen beoordeeld over fraudulente verzekerings claimen over 911.quote:
[..]
Ja, zo kan het ook gegaan zijn. Hetzelfde als wat die vrouw -ben haar naam vergeten- deed die zogenaamd zelf 9/11 had overleefd en nu mensen bijstond en met jan en alleman op de foto ging. Er zijn altijd mensen die misbruik maken van dit soort trieste gebeurtenissen en er een slaatje uit slaan . De een met aandacht en de ander met geld. En niet te vergeten de organisaties die jij noemt.
Ik weet niet waarom mensen vinden t zo schandalig - mensen doe dat soort dingen de hele jaar rond in alle soorten dubieuse zaken. Waarom is 911 zo heilig?
We hebben het hier toch over 9/11?quote:
[..]
Er waren heel veel mensen beoordeeld over fraudulente verzekerings claimen over 911.
Ik weet niet waarom mensen vinden t zo schandalig - mensen doe dat soort dingen de hele jaar rond in alle soorten dubieuse zaken. Waarom is 911 zo heilig?
Wat trek jij toch altijd aparte conclusies.
Hoe bedoel je dat?quote:
[..]
Er waren heel veel mensen beoordeeld over fraudulente verzekerings claimen over 911.
Ik weet niet waarom mensen vinden t zo schandalig - mensen doe dat soort dingen de hele jaar rond in alle soorten dubieuse zaken. Waarom is 911 zo heilig?
Er is geen enkele andere (een daagse) gebeurtenis in de geschiedenis waar zoveel documentaires over gemaakt zijn zoveel websites zoveel vragen over gesteld werden als deze.
Ditquote:
Als een amerikaan 9-11 zo uitgedacht had, was het wel zo ongeveer het domste plan, dat Amerika enkel een helehoop gekost heeft en helemaal niks opgeleverd heeft…
De ´winnaars` van 9-11 zitten in Saoedie-Arabie, de Wahabitische Al-Saud Familie, die dus opgeklommen is tot een essentiële amerikaanse bondgenoot in het midden-oosten, die bijna een machtige rol is gaan spelen dan de Israelitische lobby in de amerikaanse politiek.
Het is niet eens een geheim dat Saudie Arabie bv ook Salafistische moslimpredikers in het Westen, maar evengoed salafistische terreurgroepen die bv vechten in Syrie, en in bepaalde ziatische staten, indonesie, noord-afrika en pakistan en Uzbekistan ondersteund….
Amerika doet daar helemaal niks tegen, ondanks dat die groepen naast 'Allah Akbar' ook als standaard strijdkreet 'Marg bar Amrika' aanhouden (dood aan amerika)…
vreemd genoeg is dat ook een gevolg van de amerikaanse strategie na 9-11…
Terwijl er op complot sites de raarste dingen geroepen worden, dat alle aanslagen nooit plaatsgevonden zouden hebben, en alle slachtoffers verzonnen zouden zijn… maar vreemd genoeg hoor je nergens de veel aanneembare theorie… nl. dat de aanslagen uitgedacht en gefinancierd zijn door de Saudi's, onder aanvoering van de huidige Saudische koning Faisal Al-Saud.
Grappig ja. Als er 1 alternatieve theorie een klein beetje aannemelijk kan zijn dan is het deze.quote:
oke eerste 20 seconden (bouw van wtc) en dan doorspoelen naar het stukje met de test.quote:
Denk dat deze al wel ergens is gelinkt: Over Thermiet en de mogelijkheid om staal ermee door te splijten, iets wat ontkend wordt door populaire media. Deze ingenieur heeft er een klein onderzoekje naar gedaan.
mogelijk ja, logisch niet echt..
Dat thermiet de mogelijkheid heeft om door staal te branden word nergens ontkent.
Althans niet bij mijn weten.
Alleen het enige aangeleverde bewijs wat er voor is, zijn aantal foto's tijdens opruimwerkzaamheden, waarbij puingeruimd word, hiebij gebruiken ze ook snijbanders om stukken van metalen pilaren weg te krijgen.
De meeste sites tonen deze foto's ingezoomd en laten vaak niet het hele plaatje zien.
En alsof de Amerikanen daar niet over nagedacht hebben?quote:
[..]
Grappig ja. Als er 1 alternatieve theorie een klein beetje aannemelijk kan zijn dan is het deze.
Ja, euh...hoe bedoel je?quote:
[..]
En alsof de Amerikanen daar niet over nagedacht hebben?
jawel maar ze krijgen olie van die arabieren plus moeten ze te vriend houden.quote:
[..]
En alsof de Amerikanen daar niet over nagedacht hebben?
En Volgens de VS kwamen veel van de kapers daar vandaan.
ik vind het nog niet eens zo'n heel gek idee.
de aanslagen uitgedacht en gefinancierd zijn door de Saudi's, onder aanvoering van de huidige Saudische koning Faisal Al-Saud.
http://imgur.com/a/w5iuG
VS regering
[ Bericht 19% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 04-02-2014 10:52:13 ]
Obama Warns Not To Challenge Official 9/11 Storyquote:
http://www.reddit.com/r/c(...)llenge_the_official/
http://imgur.com/a/w5iuG
VS regering
Dat zegt ie niet hij zegt er is geen twijfel over mogelijk, dat is wel even iets anders
Dat is inderdaad heel wat anders. Maar het bekt veel lekkerder als je er een verkapt dreigement van kunt maken.quote:
[..]
Obama Warns Not To Challenge Official 9/11 Story
Dat zegt ie niet hij zegt er is geen twijfel over mogelijk, dat is wel even iets anders
Vraag het aan je maat hoe 'n kleine,leeg, licht alu-buis (vliegtuig dus) kan door 'n enorme, staal gebouw.quote:
Laatst zei een maat dat het een insidejob gedoe is en zei dat toen de vliegtuigen het gebouw invlogen er explosies enkele etages lager te zien zouden zijn?
Ik snap je stelling niet, je stelt nu dus al een paar keer in dit topic dat een vliegtuig het gebouw niet kan penetreren? Dat heeft het toch ook niet gedaan, enkel verzwakt anders had hij er wel aan de andere kant uitgekomenquote:
[..]
Vraag het aan je maat hoe 'n kleine,leeg, licht alu-buis (vliegtuig dus) kan door 'n enorme, staal gebouw.
Hij denkt dat het vliegtuig niet door de gevel zou kunnen komen. Dat je een soort loony toons *splat* pannekoek zou krijgen oid...quote:Op dinsdag 4 februari 2014 19:11 schreef Woods het volgende:
[..]
Ik snap je stelling niet, je stelt nu dus al een paar keer in dit topic dat een vliegtuig het gebouw niet kan penetreren? Dat heeft het toch ook niet gedaan, enkel verzwakt anders had hij er wel aan de andere kant uitgekomen
Gebouw was helaas niet uitgerust met vliegtuigwerend glas, anders was het wel mogelijk geweest.quote:
[..]
Hij denkt dat het vliegtuig niet door de gevel zou kunnen komen. Dat je een soort loony toons *splat* pannekoek zou krijgen oid...
quote:Op dinsdag 4 februari 2014 19:26 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Gebouw was helaas niet uitgerust met vliegtuigwerend glas, anders was het wel mogelijk geweest.
quote:
[..]
Gebouw was helaas niet uitgerust met vliegtuigwerend glas, anders was het wel mogelijk geweest.
Sterk raam hadden ze in de bijlmer moeten gebruiken ipv gewapend beton
Ik denk dat hij het metalen frame wat om het glas zit en de steunbalken bedoeld.
Een metalen kader helpt niet zoveel in het afremmen een vliegtuig.quote:
[..]
Sterk raam hadden ze in de bijlmer moeten gebruiken ipv gewapend beton
Ik denk dat hij het metalen frame wat om het glas zit en de steunbalken bedoeld.
Denk dat hij gewoon de stalen constructie bedoelt, en daar heeft hij gelijk in. Een vliegtuig doorboort een stalen constructie niet. Maar het verzwakken van een paar kolommen en liggers is al genoeg om een onstabiel gebouw te krijgen, dusja.. of het wordt doorboort of niet maakt dus weinig uit.
tja en daar gaat het mis, want aluminium is niet sterker als staal... of glas... of beton.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 20:21 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Een metalen kader helpt niet zoveel in het afremmen een vliegtuig.
Denk dat hij gewoon de stalen constructie bedoelt, en daar heeft hij gelijk in. Een vliegtuig doorboort een stalen constructie niet. Maar het verzwakken van een paar kolommen en liggers is al genoeg om een onstabiel gebouw te krijgen, dusja.. of het wordt doorboort of niet maakt dus weinig uit.
of een stormtroopers harnas.
Moet het sterker zijn om schade aan te richten?quote:
[..]
tja en daar gaat het mis, want aluminium is niet sterker als staal... of glas... of beton.
of een stormtroopers harnas.
Jah duh, anders kan het toch niet?quote:
[..]
Moet het sterker zijn om schade aan te richten?
Het vliegtuig had gewoon als een pannenkoek uitgesmeerd moeten zijn over het gebouw.
En dan nog steeds is er een impact hoor. (Net als een diabolootje uit een luchtbuks nog steeds een harder target kan beschadigen, ondanks dat ie volkomen plat slaat) En de zijkant van zo'n gebouw was mss. niet berekend op die impact.quote:
[..]
Jah duh, anders kan het toch niet?
Het vliegtuig had gewoon als een pannenkoek uitgesmeerd moeten zijn over het gebouw.
E_O je komt hier niet vaak mer ik we zijn nu bij topic 79 en al vanaf topic nr 50 is deze discussie gaande dat.quote:
[..]
En dan nog steeds is er een impact hoor. (Net als een diabolootje uit een luchtbuks nog steeds een harder target kan beschadigen, ondanks dat ie volkomen plat slaat) En de zijkant van zo'n gebouw was mss. niet berekend op die impact.
Aluminium niet door staal gaat, wat voor bewijs je neer legt het maakt niet uit.
Een vliegtuig kon zich gewoon niet door dat gebouw boren.
dit hier boven.... kan natuurlijk nooit
mijn pickupnaald is van diamant. Die kan dus nooit slijten. Vinyl is veel zachter.quote:
[..]
E_O je komt hier niet vaak mer ik we zijn nu bij topic 79 en al vanaf topic nr 50 is deze discussie gaande dat.
Aluminium niet door staal gaat, wat voor bewijs je neer legt het maakt niet uit.
Een vliegtuig kon zich gewoon niet door dat gebouw boren.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
dit hier boven.... kan natuurlijk nooit
quote:
NIST heeft toegegeven dat WTC7 voor een deel van de tijd met de valversnelling ingestort is. Dit is alleen mogelijk als alle 12 steunpilaren het tegelijkertijd begeven. Dit kan alleen als er een controlled demolition heeft plaatsgevonden.
Zoek de verschillen.quote:
WTC-7 is de eerste seconden met valversnelling ingestort. NIST heeft dit toegegeven. Dit is alleen mogelijk als alle core pillars het tegelijkertijd begeven. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition.
quote:
quote:
zie boven voor soortgelijke interpretatie verschil.
NIST heeft toegegeven dat WTC7 voor een deel van de tijd met de valversnelling ingestort is. Dit is alleen mogelijk als alle 12 steunpilaren het tegelijkertijd begeven. Dit kan alleen als er een controlled demolition heeft plaatsgevonden.
Fout.quote:
Ik zal het nogmaals schrijven
NIST heeft toegegeven dat WTC7 voor een deel van de tijd met de valversnelling ingestort is. Dit is alleen mogelijk als alle 12 steunpilaren het tegelijkertijd begeven. Dit kan alleen als er een controlled demolition heeft plaatsgevonden.
Dus binnen 1,75 s waren alle steunpilaren vernietigd. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition.quote:
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAA !!!!!!!!!!!!
quote:
I win, YOU lose SUCKERS !!!!!
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAA !!!!!!!!!!!!
Wat een onsmakelijk plaatjequote:
da's polderturk achter z'n computer na die ejaculatie van een post van 'm.quote:
Dat vermoeden had ik alquote:Op donderdag 6 februari 2014 23:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
da's polderturk achter z'n computer na die ejaculatie van een post van 'm.
.Een duidelijk bewijs dat je er geen ene flikker van snapt.quote:
[..]
Dus binnen 1,75 s waren alle steunpilaren vernietigd. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition.
quote:
Vreemd zou eerder zijn als eentje of een paar begeven onder de druk, maar opeens de rest het wel houden.. Of pas veel later zich begeven.
Zodra een pilaar het begeeft, Komt gelijk een grotere restdruk op de resterende pilaren, en is fe kans juist het grootst dat die knappen
quote:
12 centrale pilaren die onder zware druk, zich in minder dan 2 seconden begeven, is niet bepaald onwaarschijnlijk...
Vreemd zou eerder zijn als eentje of een paar begeven onder de druk, maar opeens de rest het wel houden.. Of pas veel later zich begeven.
Zodra een pilaar het begeeft, Komt gelijk een grotere restdruk op de resterende pilaren, en is fe kans juist het grootst dat die knappen
Dit is gewoon controlled demolition.
Deze discussie hebben we al meer als eens gehad ga eens filmpje kijken uit de OP.quote:
Dit is gewoon controlled demolition.
Daarom staat deze ook in de OP neem gewoon eens de moeite om die te kijken.
Hoe graag je het ook wil geloven...NEE.quote:
Dit is gewoon controlled demolition.
ik neem aan dat de schade is na de Oklahoma bombing aanslag...quote:
dat te vergelijken met WTC-7 is totale onzin, omdat de schade heel anders kwam (bij de oklahoma aanslag een zware bom die zich buiten het gebouw bevond, maar daar een enorme explosie gaf die een vleugel van buitenaf deed instortten)
Bij WTC7 was er al schade ontstaan door de drukgolven van het instortten van WTC1 en WTC2 voorheen, maar doorslaggevend was een uitslaande brand die niet geblusd werd in de binnenkant van het gebouw en specifiek de dieseltanks rond de 7e verdieping middenin dat gebouw...
hierdoor werden de centrale koloms zwaar beschadigd en raakten verhit en verloren hun dragend vermogen... totdat uiteindelijk eentje knapte en hierdoor een domino-effect ontstond en eerst de binnenkant instortte (je ziet ook op het filmpje dat het dakpenthouse wegzakt een tiental seconden voordat de gevel valt)...
toen de gevel viel, viel die idd vrijwel met de valsnelheid omdat die verder niet meer gesteund werd door de binnenkant van het gebouw, dat al eerder ingezakt was.
En ja, men wist ruim van tevoren, dat WTC-7 een hoge waarschijnlijkheid had dat deze zou gaan instorttten, en gaf ook al vooraf waarschuwingen dat het ieder moment kon gebeuren (in de uren direct na de instorting van WTC1 en -2 ging het vooral ook welke risico's er bij de omliggende gebouwen waren en welke nog meer konden instortten)
natuurlijk zijn er overeenkomsten met een gecontrolleerde demolitie.. ook dan zou men hoogstwaarschijnlijk eenzelfde verloop hebben proberen na te bootsen. maar dan doen ze het met kleine explosieve ladingen... wat overigens vaak een langduriger proces is dan binnen een paar secondes, professionals deie een demolitie doen, doen dat vaak liever in duidelijke afgesneden stappen om het beter te kunnen volgen (en eventueel bij te sturen).
Maar er zijn ook grote verschillen en laten we eerlijk zijn, de 'meerwaarde' van het bewust laten instortten van dat WTC-7 is gewoonweg nihil... ook als na die brand de structuur het niet begeven had, zou het alsnog neergehaald moeten worden ... verzekeringstechnisch zal het qua kostenpost niks uitmaken.
Ook als bv een paar weken of maanden erna dat gebouw neergehaald zou zijn, was dat effectief geheel gelijk en vermoedelijk zou zo'n operatie vele malen goedkoper zijn dan een ultrageheime demolitie-opdracht die compleet in het verborgene voorbereid zou moeten zijn .
Wat betreft beweringen dat er in dat neergaan allemaal geheime documenten en archieven vernietigt zijn, die waren vermoedelijk ook evengoed al vernietigt bij de grote uitslaande brand.. ook daarvoor was het neerhalen van het hele gebouw een beetje overdreven
2 verschillende bouw constructies.quote:
Dit is meer een gebouw wat je in nederland zou zien opgebouwd uit blokken.
WTC 7 juist niet, pilaren en aan de voorkant een grote hal.
Je weet wel grote holle ruimte, dit kan je totaal niet met elkaar vergelijken
Formaat is in dit geval ook belangrijk.quote:
[..]
2 verschillende bouw constructies.
Dit is meer een gebouw wat je in nederland zou zien opgebouwd uit blokken.
WTC 7 juist niet, pilaren en aan de voorkant een grote hal.
Je weet wel grote holle ruimte, dit kan je totaal niet met elkaar vergelijken
Ik dacht dat t beeld was van 'n CIA/NSA medewerker die kan geen terroristen vinden....en vond t 'n beetje vunzig om te luisteren naar iemands z'n hete telefoon gesprekken.quote:
of gewoon een geniaal plaatje van Randy Marsh uit Southpark
heb je m zelf al gezien? staat zeker niet op youtube of wel?quote:
http://truthandshadows.wo(...)11-new-pearl-harbor/
ik ben benieuwd naar deze
kijk het opnieuwquote:
[..]
heb je m zelf al gezien? staat zeker niet op youtube of wel?
ik ben benieuwd naar deze
bijna 5 uur godsklere zegquote:
noh ik laat het weten kan wel paar dagen duren voor ik er door heen ben.
gelijk 3 min in de film eerste probleem al suggestie dat duitsland achter de aanval zat bij pearl habor en dat deze nodig was om oorlog tegen de Duitsland te beginnen.
4d agen na Pearl habor had DUITSLAND de VS de oorlog had verklaart en mengde de VS zich daadwerkelijk in het Europese strijdtoneel.
maar goed we kijken verder.11 december
Duitsland, gevolgd door Italië, verklaart de oorlog aan de Verenigde Staten.
5 minuten in de docu volgens australie voer een vliegdekschip richting hawai 5 dagen voor de aanval.
we pakken er even een kaartje bij, en ik heb zo'n vermoeden dat de australiers zo scheel als een ei is.
op 4 december zie kaartje draaide de vloot het roer pas bij richting hawai.
6 minuten in de docu Kimmel bevelhebber van de pacific fleet zou niet op de hoogte zijn van een dreigende aanval.
Hij was wel degelijk op de hoogte van een dreigende aanval maar, lees dit stukje.
Op 11 november 1940 dmiraal Kimmel weigerde anti-torpedonetten te installeren omdat die de bewegingsvrijheid van zijn schepen hinderden.
Vanwege de steeds duidelijker oorlogsdreigingen besloot de Amerikaanse marine dat ze zichzelf niet zou laten aanvallen zonder paraat te zijn. Daarom stuurde men een vliegdekschip richting Midway, ten noordwesten van Hawaï. Twee andere vliegdekschepen werden naar een ander gebied gezonden. Al deze scheepsverplaatsingen lieten opnieuw zien dat Amerika op de hoogte was van de dreiging die van Japan uitging. Ondanks deze maatregelen was men nog niet alert genoeg, zoals later zou blijken. Op dat moment was het al 5 december.
Nog geen 6 minuten in de documantaire, 3 grove fouten moet ik nog verder gaan? ben bang dat deze post heel erg lang gaat worden zo!
6 en een halve minuut george c marshall krijgt op zijn flikker omdat hij even tijdelijk niet bereikbaar was, een paar uur voor de aanval, even rechtzetten dat 1941 heel wat anders is als de jaren 2000 + communicatie gaat niet zo snel en ze hadden toen de tijd nog geen mobiele telefoon.
en is hij de enige persoon in het leger die wat moest doorgeven? ze wisten dat er een aanval kwam maar waar, was geheel onbekend, plus het feit dat de oorlogs verklaring door japan werd afgegeven NA de aanval op Pearl habor.
ditto Rumsfeld was even tijdelijk niet bereikbaar voor de aanval op 9/11 wtf maakt dat nu uit? of hij het tij kon keren in zijn uppie? er werken zo'n beetje 100.000 mensen voor de overheid in de VS en omdat hij even niet aanwezig is werd alles niet goed doorgegeven.
wat een vage bagger suggesties.
[ Bericht 13% gewijzigd door theguyver op 08-02-2014 02:09:39 ]
Ook hadden ze aangegeven dat een 'Pearl Harbour like event' een catalysator zou zijn voor het bereiken van hun doelen.
Section V of Rebuilding America's Defenses, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", includes the sentence: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor" (51).[15]
Though not arguing that Bush administration PNAC members were complicit in those attacks, other social critics such as journalist Mark Danner,[40] investigative journalist John Pilger, in New Statesman,[41] and former editor of The San Francisco Chronicle Bernard Weiner, in CounterPunch,[42] all argue that PNAC members used the events of 9/11 as the "Pearl Harbor" that they needed––that is, as an "opportunity" to "capitalize on" (in Pilger's words), in order to enact long-desired plans.
Laten we ook 'Operation Northwoods' niet vergeten, waarbij CIA agents een aantal aanslagen zou plegen in de VS en de schuld aan de Cubanen zouden geven om Cuba binnen te kunnen vallen. Dit plan is op het laatste moment door president Kennedy van tafel geveegd.
De massale NSA taps die vandaag de dag plaatsvinden worden voor een groot deel mogelijk gemaakt door de Patriot act, die als gevolg van 9/11 was doorgevoerd. Dit was tot een jaar terug ook een complottheorie.
Laten we nu teruggaan naar WTC7. Het gebouw valt nagenoeg recht naar beneden en voor een groot deel is het gebouw met de valversnelling ineengestort. NIST heeft dit toegegeven. Dat betekent gewoon dat de 12 steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Did duidt op controlled demolition. Laten we zien wat de demolition expert Danny Jowenko er van vindt.
Laten we onszelf niet voor de gek houden. We weten hier ALLEMAAL dat 9/11 een inside job was.
[ Bericht 2% gewijzigd door polderturk op 09-02-2014 11:36:03 ]
Die trouwens wél bewezen CGI is.quote:Op vrijdag 7 februari 2014 18:24 schreef theguyver het volgende:
(...)
of gewoon een geniaal plaatje van Randy Marsh uit Southpark
Ik dacht dat het de eerste anderhalve seconde met de valversnelling instortte.. Dat die aanslagen de VS erg goed uitkwamen is een feit. Maar ik vind het bewijs nog steeds erg dubieus.quote:
Ik neem de officieel verhaal gelovers in dit topic niet serieus meer. De meeste mensen in de wereld weten dat het een inside job was. De motieven zijn er. Kijk maar naar de denktank 'Project for a new American century' waar Paul Wolfowitz ook onderdeel van uitmaakte. In een brief aan president Clinton probeerden ze hem aan te sporen om Irak aan te vallen en Saddam Hoessein te verwijderen.
Ook hadden ze aangegeven dat een 'Pearl Harbour like event' een catalysator zou zijn voor het bereiken van hun doelen.
Section V of Rebuilding America's Defenses, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", includes the sentence: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor" (51).[15]
Though not arguing that Bush administration PNAC members were complicit in those attacks, other social critics such as journalist Mark Danner,[40] investigative journalist John Pilger, in New Statesman,[41] and former editor of The San Francisco Chronicle Bernard Weiner, in CounterPunch,[42] all argue that PNAC members used the events of 9/11 as the "Pearl Harbor" that they needed––that is, as an "opportunity" to "capitalize on" (in Pilger's words), in order to enact long-desired plans.
Laten we ook 'Operation Northwoods' niet vergeten, waarbij CIA agents een aantal aanslagen zou plegen in de VS en de schuld aan de Cubanen zouden geven om Cuba binnen te kunnen vallen. Dit plan is op het laatste moment door president Kennedy van tafel geveegd.
Laten we nu teruggaan naar WTC7. Het gebouw valt nagenoeg recht naar beneden en voor een groot deel is het gebouw met de valversnelling ineengestort. NIST heeft dit toegegeven. Dat betekent gewoon dat de 12 steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Did duidt op controlled demolition. Laten we zien wat de demolition expert Danny Jowenko er van vindt.
Laten we onszelf niet voor de gek houden. We weten hier ALLEMAAL dat 9/11 een inside job was.
Fout. Zie het verhaal van RM-rf hierboven.quote:
Ik neem de officieel verhaal gelovers in dit topic niet serieus meer. De meeste mensen in de wereld weten dat het een inside job was. De motieven zijn er. Kijk maar naar de denktank 'Project for a new American century' waar Paul Wolfowitz ook onderdeel van uitmaakte. In een brief aan president Clinton probeerden ze hem aan te sporen om Irak aan te vallen en Saddam Hoessein te verwijderen.
Ook hadden ze aangegeven dat een 'Pearl Harbour like event' een catalysator zou zijn voor het bereiken van hun doelen.
Section V of Rebuilding America's Defenses, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", includes the sentence: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor" (51).[15]
Though not arguing that Bush administration PNAC members were complicit in those attacks, other social critics such as journalist Mark Danner,[40] investigative journalist John Pilger, in New Statesman,[41] and former editor of The San Francisco Chronicle Bernard Weiner, in CounterPunch,[42] all argue that PNAC members used the events of 9/11 as the "Pearl Harbor" that they needed––that is, as an "opportunity" to "capitalize on" (in Pilger's words), in order to enact long-desired plans.
Laten we ook 'Operation Northwoods' niet vergeten, waarbij CIA agents een aantal aanslagen zou plegen in de VS en de schuld aan de Cubanen zouden geven om Cuba binnen te kunnen vallen. Dit plan is op het laatste moment door president Kennedy van tafel geveegd.
Laten we nu teruggaan naar WTC7. Het gebouw valt nagenoeg recht naar beneden en voor een groot deel is het gebouw met de valversnelling ineengestort. NIST heeft dit toegegeven. Dat betekent gewoon dat de 12 steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Did duidt op controlled demolition. Laten we zien wat de demolition expert Danny Jowenko er van vindt.
Laten we onszelf niet voor de gek houden. We weten hier ALLEMAAL dat 9/11 een inside job was.
Jij weet net zo goed als ik dat de aanslagen een inside job zijn. Kijk maar naar alle NSA taps van vandaag. De patriot act, die als gevolg van 9/11 ingevoerd werd heeft dat voor een groot deel mogelijk gemaaktquote:
[..]
Ik dacht dat het de eerste anderhalve seconde met de valversnelling instortte.. Dat die aanslagen de VS erg goed uitkwamen is een feit. Maar ik vind het bewijs nog steeds erg dubieus.
Is dat zo?quote:
Ik neem de officieel verhaal gelovers in dit topic niet serieus meer. De meeste mensen in de wereld weten dat het een inside job was. De motieven zijn er. Kijk maar naar de denktank 'Project for a new American century' waar Paul Wolfowitz ook onderdeel van uitmaakte. In een brief aan president Clinton probeerden ze hem aan te sporen om Irak aan te vallen en Saddam Hoessein te verwijderen.
Ook hadden ze aangegeven dat een 'Pearl Harbour like event' een catalysator zou zijn voor het bereiken van hun doelen.
Section V of Rebuilding America's Defenses, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", includes the sentence: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor" (51).[15]
Though not arguing that Bush administration PNAC members were complicit in those attacks, other social critics such as journalist Mark Danner,[40] investigative journalist John Pilger, in New Statesman,[41] and former editor of The San Francisco Chronicle Bernard Weiner, in CounterPunch,[42] all argue that PNAC members used the events of 9/11 as the "Pearl Harbor" that they needed––that is, as an "opportunity" to "capitalize on" (in Pilger's words), in order to enact long-desired plans.
Laten we ook 'Operation Northwoods' niet vergeten, waarbij CIA agents een aantal aanslagen zou plegen in de VS en de schuld aan de Cubanen zouden geven om Cuba binnen te kunnen vallen. Dit plan is op het laatste moment door president Kennedy van tafel geveegd.
Laten we nu teruggaan naar WTC7. Het gebouw valt nagenoeg recht naar beneden en voor een groot deel is het gebouw met de valversnelling ineengestort. NIST heeft dit toegegeven. Dat betekent gewoon dat de 12 steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Did duidt op controlled demolition. Laten we zien wat de demolition expert Danny Jowenko er van vindt.
Laten we onszelf niet voor de gek houden. We weten hier ALLEMAAL dat 9/11 een inside job was.
Is dat ooit in kaart gebracht?
Oh nee, natuurlijk niet want stel je voor dat er uit zou komen dat veel meer mensen de officiele versie geloven dan klopte dat rapport weer niet.
Wat geloof jij Lavender?quote:
[..]
Is dat zo?
Is dat ooit in kaart gebracht?
Oh nee, natuurlijk niet want stel je voor dat er uit zou komen dat veel meer mensen de officiele versie geloven dan klopte dat rapport weer niet.
Dus, als ik een mijoen erf omdat direct na mijn huwelijk met een rijke weduwe, zij jammerlijk kwam te overlijden is het automatisch een 'inside job'?quote:
[..]
Jij weet net zo goed als ik dat de aanslagen een inside job zijn. Kijk maar naar alle NSA taps van vandaag. De patriot act, die als gevolg van 9/11 ingevoerd werd heeft dat voor een groot deel mogelijk gemaakt
De wetgeving die werd ingevoerd nav 9/11 was een reactie op die aanslag. Hoe is dat een bewijs voor een inside job?
Ik geloof dat wat ik gezien heb. De vliegtuigen die zich in de torens boorden.quote:
En ik heb heus wel wat vraagtekens bij sommige dingen maar als ik dan lees dat sommigen het over een hologram hebben of dat alle mensen in de omgeving daar in een complot zitten denk ik dat kan niet.
quote:
De meeste mensen in de wereld weten dat het een inside job was.
(..)
Laten we onszelf niet voor de gek houden. We weten hier ALLEMAAL dat 9/11 een inside job was.
Ik ben gefascineerd door dit taalgebruik. Demagoogje, die polderturk.quote:
[..]
Jij weet net zo goed als ik dat de aanslagen een inside job zijn.
Als jij van te voren had gezegd dat jij hoopte op haar overlijden zodat je een miljoen zou erven, dan was je wel gelijk verdacht, toch?quote:
[..]
Dus, als ik een mijoen erf omdat direct na mijn huwelijk met een rijke weduwe, zij jammerlijk kwam te overlijden is het automatisch een 'inside job'?
De wetgeving die werd ingevoerd nav 9/11 was een reactie op die aanslag. Hoe is dat een bewijs voor een inside job?
Ik heb niet gezegd dat dat een bewijs is, ik heb gezegd dat de MOTIEVEN er zijn.
Het bewijs is WTC7 dat met de valversnelling in elkaar stort.
Maar dat heb ik ook al gezegd.. Het kwam ze erg goed uit..Maar jij voert het motief als bewijs op. En dat slaat nergens op.quote:
[..]
Als jij van te voren had gezegd dat jij hoopte op haar overlijden zodat je een miljoen zou erven, dan was je wel gelijk verdacht, toch?
Ik heb niet gezegd dat dat een bewijs is, ik heb gezegd dat de MOTIEVEN er zijn.
Het bewijs is WTC7 dat met de valversnelling in elkaar stort.
eigenlijk gaan de potentiële bewijzen wel verder.. er zijn een aantal financiële banden aangetoond met personen die tot de top van de Saudische elite behoren, met personen die die aanslagen begingen.
Die aanslag-deelnemers woonden voor 11 september al enige maanden in Amerika (volgden daar vlieglessen), maar hadden geen baan maar wel een inreisvergunning, en het blijkt dus dat die leefden van geld wat ze van saudie-arabische prinsen kregen en zelfs de vrouw van de ambassadeur van saudi-Arabie had meerdere tienduizenden dollars gegeven, waarmee onder meer die vlieglessen betaald werden...
Vreemd genoeg heeft de amerikaanse justitie daar nooit werkelijk verder onderzoek naar gedaan, al was er wel een rapport hierover dat onlangs door twee amerikaanse afgevaardigden openbaar gemaakt werd, en dat de hoogste 'Top secret' status had.
'Follow the Money' (*) is imho nog altijd een erg effectieve wijze om bepaalde complotten geloofwaardig aan te tonen
CGI nee klinkt mij te ver gezocht, explosieven, vooral ivm valversnelling ook niet, dit had meer met de bouw van WTC7 te maken, dat andere personen achter de aanslagen zaten klinkt mij aannemelijker.
Ik neem de officieel verhaal gelovers in dit topic niet serieus meer. De meeste mensen in de wereld weten dat het een inside job was. De motieven zijn er. Kijk maar naar de denktank 'Project for a new American century' waar Paul Wolfowitz ook onderdeel van uitmaakte. In een brief aan president Clinton probeerden ze hem aan te sporen om Irak aan te vallen en Saddam Hoessein te verwijderen.
Ook hadden ze aangegeven dat een 'Pearl Harbour like event' een catalysator zou zijn voor het bereiken van hun doelen.
Section V of Rebuilding America's Defenses, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", includes the sentence: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor" (51).[15]
Though not arguing that Bush administration PNAC members were complicit in those attacks, other social critics such as journalist Mark Danner,[40] investigative journalist John Pilger, in New Statesman,[41] and former editor of The San Francisco Chronicle Bernard Weiner, in CounterPunch,[42] all argue that PNAC members used the events of 9/11 as the "Pearl Harbor" that they needed––that is, as an "opportunity" to "capitalize on" (in Pilger's words), in order to enact long-desired plans.
Laten we ook 'Operation Northwoods' niet vergeten, waarbij CIA agents een aantal aanslagen zou plegen in de VS en de schuld aan de Cubanen zouden geven om Cuba binnen te kunnen vallen. Dit plan is op het laatste moment door president Kennedy van tafel geveegd.
De massale NSA taps die vandaag de dag plaatsvinden worden voor een groot deel mogelijk gemaakt door de Patriot act, die als gevolg van 9/11 was doorgevoerd. Dit was tot een jaar terug ook een complottheorie.
Laten we nu teruggaan naar WTC7. Het gebouw valt nagenoeg recht naar beneden en voor een groot deel is het gebouw met de valversnelling ineengestort. NIST heeft dit toegegeven. Dat betekent gewoon dat de 12 steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Did duidt op controlled demolition. Laten we zien wat de demolition expert Danny Jowenko er van vindt.
Laten we onszelf niet voor de gek houden. We weten hier ALLEMAAL dat 9/11 een inside job was.
Waarom werden alle leden van het Saudisch koninklijk huis gelijk de VS uitgevlogen met speciale vliegtuigen terwijl geen enkel ander passagiersvliegtuig mocht vliegen?quote:
ik citeer ff een stukje van RM-rf uit het sc topic.
eigenlijk gaan de potentiële bewijzen wel verder.. er zijn een aantal financiële banden aangetoond met personen die tot de top van de Saudische elite behoren, met personen die die aanslagen begingen.
Die aanslag-deelnemers woonden voor 11 september al enige maanden in Amerika (volgden daar vlieglessen), maar hadden geen baan maar wel een inreisvergunning, en het blijkt dus dat die leefden van geld wat ze van saudie-arabische prinsen kregen en zelfs de vrouw van de ambassadeur van saudi-Arabie had meerdere tienduizenden dollars gegeven, waarmee onder meer die vlieglessen betaald werden...
Vreemd genoeg heeft de amerikaanse justitie daar nooit werkelijk verder onderzoek naar gedaan, al was er wel een rapport hierover dat onlangs door twee amerikaanse afgevaardigden openbaar gemaakt werd, en dat de hoogste 'Top secret' status had.
'Follow the Money' (*) is imho nog altijd een erg effectieve wijze om bepaalde complotten geloofwaardig aan te tonen
CGI nee klinkt mij te ver gezocht, explosieven, vooral ivm valversnelling ook niet, dit had meer met de bouw van WTC7 te maken, dat andere personen achter de aanslagen zaten klinkt mij aannemelijker.
Voor hun bescherming misschien?quote:
[..]
Waarom werden alle leden van het Saudisch koninklijk huis gelijk de VS uitgevlogen met speciale vliegtuigen terwijl geen enkel ander passagiersvliegtuig mocht vliegen?
Nou?quote:
[..]
Waarom werden alle leden van het Saudisch koninklijk huis gelijk de VS uitgevlogen met speciale vliegtuigen terwijl geen enkel ander passagiersvliegtuig mocht vliegen?
Wat polderturk niet kan:quote:
Though not arguing that Bush administration PNAC members were complicit in those attacks, other social critics such as journalist Mark Danner,[40] investigative journalist John Pilger, in New Statesman,[41] and former editor of The San Francisco Chronicle Bernard Weiner, in CounterPunch,[42] all argue that PNAC members used the events of 9/11 as the "Pearl Harbor" that they needed––that is, as an "opportunity" to "capitalize on" (in Pilger's words), in order to enact long-desired plans.[/i]
Laten we onszelf niet voor de gek houden. We weten hier ALLEMAAL dat 9/11 een inside job was.
1) Het oorspronkelijke document aanhalen.
2) Auteurs aanhalen die beweren dat de aanslagen door de Amerikaanse overheid werden bedreven.
Ga zo door, jongen. Je zult ons allemaal nog eens de ogen openen.
Herhalen maakt het niet overtuigender hoor. En ik lees alleen verdachtmakingen. En ik zal nog even mijn vraag herhalen mbt. het instorten van dat gebouw: het was toch de eerste anderhalve seconde dat ie met de valversnelling instortte?quote:
Ik zal mijn bericht nogmaals herhalen omdat ik totale onzin berichten heb zien langskomen. Ik heb wel een kleine aanvulling gedaan.
Ik neem de officieel verhaal gelovers in dit topic niet serieus meer. De meeste mensen in de wereld weten dat het een inside job was. De motieven zijn er. Kijk maar naar de denktank 'Project for a new American century' waar Paul Wolfowitz ook onderdeel van uitmaakte. In een brief aan president Clinton probeerden ze hem aan te sporen om Irak aan te vallen en Saddam Hoessein te verwijderen.
Ook hadden ze aangegeven dat een 'Pearl Harbour like event' een catalysator zou zijn voor het bereiken van hun doelen.
Section V of Rebuilding America's Defenses, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", includes the sentence: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor" (51).[15]
Though not arguing that Bush administration PNAC members were complicit in those attacks, other social critics such as journalist Mark Danner,[40] investigative journalist John Pilger, in New Statesman,[41] and former editor of The San Francisco Chronicle Bernard Weiner, in CounterPunch,[42] all argue that PNAC members used the events of 9/11 as the "Pearl Harbor" that they needed––that is, as an "opportunity" to "capitalize on" (in Pilger's words), in order to enact long-desired plans.
Laten we ook 'Operation Northwoods' niet vergeten, waarbij CIA agents een aantal aanslagen zou plegen in de VS en de schuld aan de Cubanen zouden geven om Cuba binnen te kunnen vallen. Dit plan is op het laatste moment door president Kennedy van tafel geveegd.
De massale NSA taps die vandaag de dag plaatsvinden worden voor een groot deel mogelijk gemaakt door de Patriot act, die als gevolg van 9/11 was doorgevoerd. Dit was tot een jaar terug ook een complottheorie.
Laten we nu teruggaan naar WTC7. Het gebouw valt nagenoeg recht naar beneden en voor een groot deel is het gebouw met de valversnelling ineengestort. NIST heeft dit toegegeven. Dat betekent gewoon dat de 12 steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Did duidt op controlled demolition. Laten we zien wat de demolition expert Danny Jowenko er van vindt.
Laten we onszelf niet voor de gek houden. We weten hier ALLEMAAL dat 9/11 een inside job was.
E_O deze staat in de OP.quote:
[..]
Herhalen maakt het niet overtuigender hoor. En ik lees alleen verdachtmakingen. En ik zal nog even mijn vraag herhalen mbt. het instorten van dat gebouw: het was toch de eerste anderhalve seconde dat ie met de valversnelling instortte?
Duurt nog geen 4 minuten en verklaard meer dan alles wat hij hier boven heeft neer gezet.
Enjoy
nee de wet lag klaar ... er moest alleen iets érgs gebeuren.quote:
[..]
Dus, als ik een mijoen erf omdat direct na mijn huwelijk met een rijke weduwe, zij jammerlijk kwam te overlijden is het automatisch een 'inside job'?
De wetgeving die werd ingevoerd nav 9/11 was een reactie op die aanslag. Hoe is dat een bewijs voor een inside job?
Ja- dat heb ik al jaren.quote:
Ik neem de officieel verhaal gelovers in dit topic niet serieus meer.
Dat zou nog niet eens zoiets gek zijn.quote:
[..]
nee de wet lag klaar ... er moest alleen iets érgs gebeuren.
ff stof er af vegen en doorvoeren.
Waarom zou Bin Ladens familie bescherming moeten krijgen? Dat staat haaks op het feit dat Osama de schuldig heeft toegewezen gekregen.quote:
Als er iemand vuurpeleton had moeten krijgen waren zij het wel !?! Dat zou dan ook beter in het beeld pas met de onwaarschijnlijke inval waarbij Osama in zee is geworpen.
Bescherming zou volslagen bullshit zijn. Tenzij je 180' denkt.
Zoals ik al eerder heb aangegeven zou ik het ook plausibel vinden als een gedeelte van de Saudische elite er mee gemoeid is.quote:
[..]
Waarom zou Bin Ladens familie bescherming moeten krijgen? Dat staat haaks op het feit dat Osama de schuldig heeft toegewezen heeft gekregen.
De broer van Osama was op koffie visite bij Pa Bush.
Als er iemand vuurpeleton had gekregen waren het wel die gasten !?! Dat zou dan ook beter in het beeld pas met de onwaarschijnlijke inval waarbij Osama in zee is geworpen.
Bescherming zou volslagen bullshit zijn. Tenzij je 180' denkt.
Er zijn een aantal financiële banden aangetoond met personen die tot de top van de Saudische elite behoren,
Plus na de eerste Golf oorlog en het over het algemeen terug trekken van de VS en alianitie uit S.Arabie zou het geen gek idee zijn dat ze op die manier voor zorgden dat de VS in zou kunnen grijpen in Irak.
De banden en deals tussen de VS en het land zijn erg groot.
http://www.veteranstoday.(...)ft-without-training/
[ Bericht 29% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 12-02-2014 08:20:53 ]
Dit bewijst niet wat de poster denkt dat het bewijst. De snelheid die hij daar opnoemt lijkt me ook aan de hoge kant. De snelheid van vlucht 175 op het moment van impact lag rond de 470 knopen ipv 510 knopen.quote:
ja dat geloof ik ook wel. .. maar dat maakt het officieel verhaal al gewoon klinklare bullshit.quote:
[..]
Zoals ik al eerder heb aangegeven zou ik het ook plausibel vinden als een gedeelte van de Saudische elite er mee gemoeid is.
Er zijn een aantal financiële banden aangetoond met personen die tot de top van de Saudische elite behoren,
Plus na de eerste Golf oorlog en het over het algemeen terug trekken van de VS en alianitie uit S.Arabie zou het geen gek idee zijn dat ze op die manier voor zorgden dat de VS in zou kunnen grijpen in Irak.
De banden en deals tussen de VS en het land zijn erg groot.
Bovendien is er een groot verschil tussen de maximale snelheid die een vliegtuig veilig kan halen, en de snelheid waar dingen af beginnen te breken. Genoeg voorbeelden van vliegtuigen die boven die Vmax gevlogen hebben, tot aan in de buurt van mach 1. Hadden schade, maar zijn gewoon geland.quote:
[..]
Dit bewijst niet wat de poster denkt dat het bewijst. De snelheid die hij daar opnoemt lijkt me ook aan de hoge kant. De snelheid van vlucht 175 op het moment van impact lag rond de 470 knopen ipv 510 knopen.
quote:
[..]
ja dat geloof ik ook wel. .. maar dat maakt het officieel verhaal al gewoon klinklare bullshit.
again it's just a theory, maar als je dit gelooft valt je eigen verhaal weer aan duigen.Daar doelde ik op idd. De auteur noemt nota bene zelf enkele bekende voorbeelden van vliegtuigen die hun ontwerplimiet overschreden.quote:
[..]
Bovendien is er een groot verschil tussen de maximale snelheid die een vliegtuig veilig kan halen, en de snelheid waar dingen af beginnen te breken. Genoeg voorbeelden van vliegtuigen die boven die Vmax gevlogen hebben, tot aan in de buurt van mach 1. Hadden schade, maar zijn gewoon geland.
Bovendien, als je als kwade genius dan toch besluit om een militaire drone in te zetten maar wel de suggestie wilt wekken alsof het om een passagiersvliegtuig gaat, zorg dan dat het vlieggedrag van die drone zoveel mogelijk lijkt op het vlieggedrag van een passagiersvliegtuig! Zo voorkom je dat goocheme investigooglers je James Bond-achtige schurkenplan weten te achterhalen.
Dit is typisch zo'n geval van 'anomaly hunting'. Men stuit op een fenomeen dat men ogenschijnlijk niet kan verklaren; omdat het niet verklaarbaar is, is het te verklaren: het is namelijk een complot! (God of the gaps, iemand?) Vaak blijkt echter dat de uitvoering van dat complot nog véél onwaarschijnlijker en omslachtiger is dan het fenomeen dat men aanvankelijk probeerde te verklaren. Zo is bijv onderzocht dat de complottheorieen over hoe de maanlandingen in scene gezet zouden zijn, toentertijd moeilijker en duurder zouden zijn in de uitvoering dan om daadwerkelijk naar de maan af te reizen.
Bovendien is het in scene zetten zo ontzettend foutengevoelig, dat werkelijk iedere foto, beeldmateriaal of ooggetuigeverslag het complot prijsgeeft. Ik daag iedereen uit om een bewijsstuk mbt 9/11 aan te leveren waar niet uit blijkt dat het om een complot gaat. Er is volgens mij geen enkel bewijsmateriaal wat niet verdacht is. Van dat gegeven zou je jezelf toch achter de oren moeten krabben. Had de Kwade Genius dat écht niet wat slimmer aan kunnen pakken? Waarom zou je de hele aanslag tot in de meest pietluttige details gaan lopen micromanagen als je veel zaken net zo goed op hun beloop had kunnen laten gaan.
The Spire according to Johnaton Cole
“Just after [the collapse of the North Tower] this happened. The wind blew the dust exposing some inner core columns some call ‘The Spire’. Office fires cannot cut steel, yet white smoke trail from cuts segments of falling steel and the top Spire was not bend from any impact above. The Spire stood as a free-standing structure with columns swain but resisting like a flagpole. And rather than tipping over like a tree, suddenly this structure drop straight down, even though there was no load above. A free-standing structure collapsing straight down through his path of most resistance by gravity alone is impossible. Therefore the official story can be eliminated.”
[ Bericht 5% gewijzigd door Being op 15-02-2014 00:04:53 ]
[ Bericht 47% gewijzigd door Blue_Panther_Ninja op 15-02-2014 03:43:06 ]
Al jouw verwarring kan je denk ik verklaren met het punt dat de torens op een andere manier instortte. Ze haalden een deel van hun structurele sterkte uit de buitenste koker, en een deel uit de centrale kolom. Bij het ene gebouw stortte die centrale kolom eerst in, en bij de andere de buitenste koker. Dat verklaart waarom je twee verschillende dingen zag.quote:Op vrijdag 14 februari 2014 23:53 schreef Being het volgende:
Een van mijn persoonlijke grootste mysteries rondom het instorten van de Twin Towers. De officiële theorie beweert dat beide torens instortte door pancake theory. Losgeraken schakelingen die de horizontale steunbalken (beams) vasthielden begaven het tijdens 9/11, ervoor zorgend dat de ene betonnen vloer op de andere betonne vloer viel, waardoor een eindeloze kettingreactie ontstond, wat uiteindelijk voor een totale ineenstorting zorgde. De controlled demolition theory suggereerde altijd dat de core columns van het World Trade Center te makkelijk meegaven tijdens het instorten, in een bijna vrije val. Als de pancake theory waar zou zijn, dan hadden de core columns moeten uitsteken na het instorten van de torens. Bij de South Tower (toren zonder antenne, als tweede geraakt en als eerste ingestort) zijn deze staande core columns nergens te vinden. Ze zijn volledig met de verdiepingen ingestort. Bij de North Tower (toren met antenne, die als twee instortte) waren tijdelijk uitstekende core columns te zien. Voor mij was dit een gegeven dat pancake theory toch deels waar kan zijn. Johnaton Cole debunkt dit door te stellen dat een gedeelte van de core columns witte rook af gaf tijdens het voorover vallen, wat waarschijnlijk duidt op het gebruik van (nano)thermite, aangezien dit materiaal als enigste in staat is om door staal te snijden. Belangrijker nog is het gegeven van de zogenaamde ‘Spire’. Een constructie van core columns van de North Tower die tijdelijk bleven staan, die vervolgens verticaal(!) instortte door het pad van de grootste weerstand, in plaats van voorover te vallen. Zie hieronder uitleg en video van Johnaton Cole die hier uitleg over geeft.
The Spire according to Johnaton Cole
“Just after [the collapse of the North Tower] this happened. The wind blew the dust exposing some inner core columns some call ‘The Spire’. Office fires cannot cut steel, yet white smoke trail from cuts segments of falling steel and the top Spire was not bend from any impact above. The Spire stood as a free-standing structure with columns swain but resisting like a flagpole. And rather than tipping over like a tree, suddenly this structure drop straight down, even though there was no load above. A free-standing structure collapsing straight down through his path of most resistance by gravity alone is impossible. Therefore the official story can be eliminated.”
Heb je daar meer info over, bronnen van?quote:
[..]
Al jouw verwarring kan je denk ik verklaren met het punt dat de torens op een andere manier instortte. Ze haalden een deel van hun structurele sterkte uit de buitenste koker, en een deel uit de centrale kolom. Bij het ene gebouw stortte die centrale kolom eerst in, en bij de andere de buitenste koker. Dat verklaart waarom je twee verschillende dingen zag.
Relatief oud, maar ik vond em iig wel goed.quote:
[..]
Heb je daar meer info over, bronnen van?
Het staat in het kort ook op wiki: http://en.wikipedia.org/w(...)n_Towers.27_collapse
Inderdaad, goeie docu, Al is het wel een theorie natuurlijk, dmv getuigen plus de ontwerper zelf.quote:
[..]
Relatief oud, maar ik vond em iig wel goed.
Het staat in het kort ook op wiki: http://en.wikipedia.org/w(...)n_Towers.27_collapse
twitter:PYROLordofFIRE twitterde op zaterdag 15-02-2014 om 17:35:40In the fantasy section http://t.co/fJBns9785Y reageer retweet
SPOILER
Idd lachenquote:twitter:PYROLordofFIRE twitterde op zaterdag 15-02-2014 om 17:35:40SPOILER[ afbeelding ]
Al gezien?quote:
Ik moet even tijd ervoor nemen. Heb ook een leven naast Fok! Misschien vanavond.quote:
Ik heb me serieus moeite gedaan om het zorgvuldig te volgen. Deze docu heeft me veel andere inzichten opgeleverd. Beide torens zijn verschillend ingestort. Bij de South Tower hebben de ‘trusses’en kolommen in de hoek het begeven, waarna de externe muur naar binnen werd getrokken en haar vastheid verloor. Omdat de ST een zwaarder gedeelte staande moest houden is dit wellicht eerder ingestort. In de North Tower werd 2/3 van de core columns geraakt, de trusses faalden door het buigen (door de hitte van de brand en omdat de brandwerende laag er afgeblazen was) en daardoor verloren de core columns hun ondersteuning. Een ander gegeven van deze docu is dat de core columns wel degelijk nog even gestaan hebben na het instorten van de vloeren van de verdiepingen van beide torens. (Niet alleen bij de North Tower a.d.v. mijn eerdere claim.)
Desalnittemin vraag ik me af: Als deze claims waar zijn wat betreft de impactzones van beide torens, hoe kan het dan dat het proces van instorten zich zo makkelijk heeft voorgedaan onder de impactzones? Hetzelfde bouwprincipe is bij de lagere verdiepingen van toepassing, horizontale trusses die met schakeringen vast waren gemaakt aan de externe muur en core columns. Betonnen vloeren en stalen trusses van boven zijn erop ingestort, dat klopt. Hoe is het echter mogelijk dat de schakeringen en de trusse, én belangrijker nog, de core columns zo makkelijk meegaven onder de impact zones? Niet te vergeten aan de basis van de torens?
Een ander onderzoek, wat ik uit een boek gelezen heb: “As part of their investigation, NIST hired Underwriter Laboratories to build floor trusses like the ones in the Twin Towers, subject them to fires much hotter than any in the towers could have been, and then pile on twice as much weight as the actual trusses in the towers bore. In spite of these rigorous tests, none of the trusses failed. The maximum amount of sag UL was able to produce was three inches.”
Naiman, A. & Roberts 9/11 The Simple Facts: Why the official story can’t possible be true. Publishers Group West
Met andere woorden, de trusses konden veel meer gewicht dragen. Is het dan de acceleratie geweest van de instorting? (Als ik een voetbal tegen je hoofd schiet, dan komt hij harder aan dan als ik hem duw.) Ik neem aan dat bovenstaand onderzoek daar rekening mee heeft gehouden, dat deze omstandigheden van acceleratie zijn nagebootst.
De floor trusses, vloeren zelf en core columns hadden in de onderste verdiepingen moeten staan, op zijn minst voor een langere tijd. Naar mijn inziens had de totale instorting (als die mogelijk was geweest) gestaag moeten gebeuren, niet in een keer.
Ten slot (begint een lange post te worden) geeft de documentaire natuurlijk geen antwoord op andere vragen en opmerkelijkheden (wat aanvankelijk niet de intentie was van de BBC):
• Building 7.
• Gesmolten ‘pools of steel’, waar brandweerlieden getuige van zijn geweest en waar NASA zelfs nog foto’s van heeft gemaakt, volgens mij waren die pas zes weken na 9/11 gedoofd en zo kan ik wel doorgaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Being op 17-02-2014 23:44:09 ]
oke oke het is geen staal.
maar een stukje houd tegen een stoeprand .
Dat klopt - tis 'n massief,zwaardere stuk hout tegen beton.quote:
[ afbeelding ]
oke oke het is geen staal.
maar een stukje houd tegen een stoeprand .
Dat heeft niks te vergelijken met 'n holle alu buis die tegen/door staal is gecrashed.
Als hout door een massief blok cement kan vliegen, waarom kan aluminium dan niet door een open stalen constructie?quote:
[..]
Dat klopt - tis 'n massief,zwaardere stuk hout tegen beton.
Dat heeft niks te vergelijken met 'n holle alu buis die tegen/door staal is gecrashed.
Gewicht is het punt niet eens zozeer. Een gebouw is vooral ontworpen om een statische lading te dragen. Dat wil zeggen, een lading die niet beweegt. Op het moment dat een verdieping faalt, en de top begint te vallen krijg je een dynamische (bewegende) belasting. De top heeft een verdieping de tijd om te vallen en kinetische energie op te bouwen. Op het moment dat hij dan de eerste intacte verdieping tegekomt heb je de zelfde belasting die daar altijd al op staat van het gewicht (want dat gewicht blijft hetzelfde) PLUS de belasting van een bewegend object moeten stoppen, wat ruim over die factor twee kan gaan die hierboven gebruikt wordt. Je kan dat vergelijken met het verschil tussen iemand die op jouw schouders zit, en diezelfde persoon die vanaf een hoogte op jouw schouders springt. Als die persoon er op springt zak jij vast door je knieen heenquote:
@ATuin-hek.
Ik heb me serieus moeite gedaan om het zorgvuldig te volgen. Deze docu heeft me veel andere inzichten opgeleverd. Beide torens zijn verschillend ingestort. Bij de South Tower hebben de ‘trusses’en kolommen in de hoek het begeven, waarna de externe muur naar binnen werd getrokken en haar vastheid verloor. Omdat de ST een zwaarder gedeelte staande moest houden is dit wellicht eerder ingestort. In de North Tower werd 2/3 van de core columns geraakt, de trusses faalden door het buigen (door de hitte van de brand en omdat de brandwerende laag er afgeblazen was) en daardoor verloren de core columns hun ondersteuning. Een ander gegeven van deze docu is dat de core columns wel degelijk nog even gestaan hebben na het instorten van de vloeren van de verdiepingen van beide torens. (Niet alleen bij de North Tower a.d.v. mijn eerdere claim.)
Desalnittemin vraag ik me af: Als deze claims waar zijn wat betreft de impactzones van beide torens, hoe kan het dan dat het proces van instorten zich zo makkelijk heeft voorgedaan onder de impactzones? Hetzelfde bouwprincipe is bij de lagere verdiepingen van toepassing, horizontale trusses die met schakeringen vast waren gemaakt aan de externe muur en core columns. Betonnen vloeren en stalen trusses van boven zijn erop ingestort, dat klopt. Hoe is het echter mogelijk dat de schakeringen en de trusse, én belangrijker nog, de core columns zo makkelijk meegaven onder de impact zones? Niet te vergeten aan de basis van de torens?
Een ander onderzoek, wat ik uit een boek gelezen heb: “As part of their investigation, NIST hired Underwriter Laboratories to build floor trusses like the ones in the Twin Towers, subject them to fires much hotter than any in the towers could have been, and then pile on twice as much weight as the actual trusses in the towers bore. In spite of these rigorous tests, none of the trusses failed. The maximum amount of sag UL was able to produce was three inches.”
Naiman, A. & Roberts 9/11 The Simple Facts: Why the official story can’t possible be true. Publishers Group West
Met andere woorden, de trusses konden veel meer gewicht dragen. Is het dan de acceleratie geweest van de instorting? (Als ik een voetbal tegen je hoofd schiet, dan komt hij harder aan dan als ik hem duw.) Ik neem aan dat bovenstaand onderzoek daar rekening mee heeft gehouden, dat deze omstandigheden van acceleratie zijn nagebootst.
Waarom zou het? Als die massa eenmaal in beweging is ga je die niet zomaar stoppen.quote:De floor trusses, vloeren zelf en core columns hadden in de onderste verdiepingen moeten staan, op zijn minst voor een langere tijd. Naar mijn inziens had de totale instorting (als die mogelijk was geweest) gestaag moeten gebeuren, niet in een keer.
Dat valt inderdaad buiten de scope van die docu. Over het gesmolten staal is niet al te lang geleden hier nog over gesproken. Wat ze waarschijnlijk gezien hebben is gesmoten aluminium met diverse troep uit het gebouw er doorheen.quote:Ten slot (begint een lange post te worden) geeft de documentaire natuurlijk geen antwoord op andere vragen en opmerkelijkheden (wat aanvankelijk niet de intentie was van de BBC):
• Building 7.
• Gesmolten ‘pools of steel’, waar brandweerlieden getuige van zijn geweest en waar NASA zelfs nog foto’s van heeft gemaakt, volgens mij waren die pas zes weken na 9/11 gedoofd en zo kan ik wel doorgaan.
Brilliant!quote:twitter:PYROLordofFIRE twitterde op zaterdag 15-02-2014 om 17:35:40SPOILER[ afbeelding ]
Dankje.
Ja 'n massief stuk hout.quote:
[..]
Als hout door een massief blok cement kan vliegen, waarom kan aluminium dan niet door een open stalen constructie?
Wat heeft 'n maasief stuk hout te maken met 'n holle alu buis?
No comparison.
So what? ALs je het over die boeg will gooien, het gebouw was ook niet massief...quote:
[..]
Ja 'n massief stuk hout.
Wat heeft 'n maasief stuk hout te maken met 'n holle alu buis?
No comparison.
Wat zou er volgens jou dan voor moeten zorgen dat een aluminium buis niet door een open stalen constructie kan knallen?
[ Bericht 9% gewijzigd door ATuin-hek op 19-02-2014 13:37:43 ]
Een kogel weegt toch ook niks? Toch kan ie heel wat schade veroorzaken. En als een stuk hout door beton kan gaan, kan iets met meer massa, ook al is het hol, zeker wel door een gebouw heengaan. Natuurlijk vervormt het, wat kinetische energie kost maar als het maar hard genoeg gaat, gaat het er gewoon doorheen, hoor.quote:
[..]
Ja 'n massief stuk hout.
Wat heeft 'n maasief stuk hout te maken met 'n holle alu buis?
No comparison.
N kogel is ook massief.quote:
[..]
Een kogel weegt toch ook niks? Toch kan ie heel wat schade veroorzaken. En als een stuk hout door beton kan gaan, kan iets met meer massa, ook al is het hol, zeker wel door een gebouw heengaan. Natuurlijk vervormt het, wat kinetische energie kost maar als het maar hard genoeg gaat, gaat het er gewoon doorheen, hoor.
Dus volgens jou kan een hol voorwerp nooit een massief voorwerp penetreren?quote:
Beste mensen, we hebben een natuurkundig genie onder ons. De eerste wet van Tingo: holle voorwerpen gaan nooit door massieve voorwerpen.
Overigens waren de gebouwen ook hol.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hollow-point_bulletquote:
Dit heeft niks te maken met alu buizen en staal gebouwen en dat weet je ook goed.quote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Hollow-point_bullet
Ik heb he-le-maal niks van jou gezien dat zegt dat alu kan door staal - niks,-edit-
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 19-02-2014 17:04:41 ]
Dus een hollowpointkogel penetreert het lichaam niet, volgens jou?quote:
[..]
Dit heeft niks te maken met alu buizen en staal gebouwen en dat weet je ook goed.
Ik heb he-le-maal niks van jou gezien dat zegt dat alu kan door staal - niks,
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 19-02-2014 17:04:56 ]
Oh dat heb je welquote:
[..]
Dit heeft niks te maken met alu buizen en staal gebouwen en dat weet je ook goed.
Ik heb he-le-maal niks van jou gezien dat zegt dat alu kan door staal - niks,.
Dat accepteer je gewoon om 1 of andere vage reden niet.Waarom zou een aluminium buis volgens jou niet door een open stalen constructie kunnen slaan?
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 19-02-2014 17:05:15 ]
Even voor tingo aangezien hiij in de staal industrie werkt het gebouw bestaat uit deze frames, wat zijn de zwakke plekken.
De.... las punten.
Veel van deze stukken metaal liggen gewoon in het gebouw of op de grond,
puzzel stukken!
Ingezoomd.
Nou gaat het ff niet over de persoon, maar meer om te kunnen zien waar het is afgeknapt.
mooi recht, dus op de laspunten.
[ Bericht 16% gewijzigd door theguyver op 19-02-2014 17:54:36 ]
Het is onmogelijk om 'n mens daar te zijn dus de foto is niet betrouwbaar.quote:
[ afbeelding ]
Even voor tingo aangezien hiij in de staal industrie werkt het gebouw bestaat uit deze frames, wat zijn de zwakke plekken.
De.... las punten.
[ afbeelding ]
Veel van deze stukken metaal liggen gewoon in het gebouw of op de grond,
puzzel stukken!
Ingezoomd.
[ afbeelding ]
Nou gaat het ff niet over de persoon, maar meer om te kunnen zien waar het is afgeknapt.
mooi recht, dus op de laspunten.
Daarom post ik niet zo vaak meer in deze 911 topic want die discussie is gebaseerd op CGI....dus punteloos.
Maar ik zou graag wat bewijs zien van holle alu buizen door staal kan (niet massief hout door beton aub)
Graag gedaanquote:
@ATuin-hek Daar zit wat in, bedankt voor je informatieve post.
Waarom zou het volgens jou niet mogelijk zijn?quote:
[..]
Het is onmogelijk om 'n mens daar te zijn dus de foto is niet betrouwbaar.
Daarom post ik niet zo vaak meer in deze 911 topic want die discussie is gebaseerd op CGI....dus punteloos.
Maar ik zou graag wat bewijs zien van holle alu buizen door staal kan (niet massief hout door beton aub)
LEZEN is weer moeilijk he.quote:
[..]
Het is onmogelijk om 'n mens daar te zijn dus de foto is niet betrouwbaar.
Daarom post ik niet zo vaak meer in deze 911 topic want die discussie is gebaseerd op CGI....dus punteloos.
Maar ik zou graag wat bewijs zien van holle alu buizen door staal kan (niet massief hout door beton aub)
het ging niet om de persoon!!!
Alle mensen die In NEW YORK dit gat konden zien zagen het zo..
Hieronder een lijst met mensen in NEW YORK die zeggen dat er geen gat was in dat of dat deze een andere vorm was.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
En weer niemand,
Kan jij aub ophouden met je 'MOET GOED LEZEN' bullshit?quote:
[..]
LEZEN is weer moeilijk he.
het ging niet om de persoon!!!
Alle mensen die In NEW YORK dit gat konden zien zagen het zo..
Hieronder een lijst met mensen in NEW YORK die zeggen dat er geen gat was in dat of dat deze een andere vorm was.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
En weer niemand,
-edit-
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 19-02-2014 18:34:31 ]
Waarom denk je dat er waren duizenden mensen die heeft wat gezien.quote:
[..]
LEZEN is weer moeilijk he.
het ging niet om de persoon!!!
Alle mensen die In NEW YORK dit gat konden zien zagen het zo..
Hieronder een lijst met mensen in NEW YORK die zeggen dat er geen gat was in dat of dat deze een andere vorm was.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
En weer niemand,
Als je was op straat die dag in NYC was t gewoon niet mogelijk om zo veel te zien.
nvmquote:
[..]
Waarom denk je dat er waren duizenden mensen die heeft wat gezien.
Als je was op straat die dag in NYC was t gewoon niet mogelijk om zo veel te zien.
Een gat wat midden in een gebouw zit is gewoon duidelijk te zien hoor, plus al die mensen in gebouwen er omheen noem maar op, iedereen kent de foto's en niemand heb ik in 13 jaar horen tegenspreken dat het gat niet die vorm had, JIJ wel?quote:
[..]
Waarom denk je dat er waren duizenden mensen die heeft wat gezien.
Als je was op straat die dag in NYC was t gewoon niet mogelijk om zo veel te zien.
dit is van heel wat straten verderop.
er stond gewoon duidelijk dat het me ging om het gat en niet om de persoon die er staat, ik heb nog nooit iemand een woord horen tegen spreken in heel new york dat het gat er tijdens de impact er anders uit zou zien.
of wel?
De gebouwen waren de hoogte in heel new york van bijne elke hoek van de stad zichtbaar.
En als dat ding in de fik staat neem ik aan dat duizenden misschien wel miljoenen mensen die gebouwen zagen.
[ Bericht 7% gewijzigd door theguyver op 19-02-2014 18:48:32 ]
Wat, heb je geen antwoord op dat punt?quote:
Nou dan, er is duidelijk een gat te zien en je kan zien hoe het afgebroken is, toch?quote:
Wat kan er dan niet, of is dan niet duidelijk?
Aluminium door staal?
Staal is gewoon het sterkste materiaal op deze planeet en kan gewoon niet stuk?
als hout door een steen kan.
Je weet wel een steen! als je er tegen aan schopt breekt je teen maar een stoeltje kan door een orkaan wel door een muur vliegen en een stuk hout door een stoeprand!
Een houten vliegtuig door gewapend beton
Een aluminium Vliegtuig dwars door gewapend beton, ja zo maken we in Nederland onze gebouwen en zie toch duidelijk dat de flat in de bijlmer weg is, hoe moeilijk is het dan voor jou om te begrijpen dat een vliegtuig niet als een pannenkoek tegen een gebouw smeert of met de punt botst en als een baksteen naar beneden valt.
En nog een heel simpel ding, er staat een gebouw in brand 20 minuten later!!!
20 minuten houd eens even simpel bij met je klok, hoe lang dat duurt!
Knalt het 2e vliegtuig zich in het 2e gebouw.
als er iets hier in de buurt in brand staat hoeveel mensen staan er bij te kijken?
Ik denk veel, heel veel!!! op de radio tv overal was het al op het nieuws na nog geen 10 minuten na het eerste vliegtuig.
TOEN PAS KWAM vliegtuig nummer 2, en dat zou dan digitaal zijn en de hele stad die zo'n beetje ademloos staat te kijken naar een toren hoge flat die overal tussen uit steekt en van beetje elke hoek van de stad te zien is, again een miljoenen stad!
En dat kan je in scene zetten?
[ Bericht 23% gewijzigd door theguyver op 19-02-2014 19:28:14 ]
Oh ja natuurlijk.quote:
[..]
Nou dan, er is duidelijk een gat te zien en je kan zien hoe het afgebroken is, toch?
Wat kan er dan niet, of is dan niet duidelijk?
Aluminium door staal?
Staal is gewoon het sterkste materiaal op deze planeet en kan gewoon niet stuk?
als hout door een steen kan.
Je weet wel een steen! als je er tegen aan schopt breekt je teen maar een stoeltje kan door een orkaan wel door een muur vliegen en een stuk hout door een stoeprand!
Een houten vliegtuig door gewapend beton
Een aluminium Vliegtuig dwars door gewapend beton, ja zo maken we in Nederland onze gebouwen en zie toch duidelijk dat de flat in de bijlmer weg is, hoe moeilijk is het dan voor jou om te begrijpen dat een vliegtuig niet als een pannenkoek tegen een gebouw smeert of met de punt botst en als een baksteen naar beneden valt.
En nog een heel simpel ding, er staat een gebouw in brand 20 minuten later!!!
20 minuten houd eens even simpel bij met je klok, hoe lang dat duurt!
Knalt het 2e vliegtuig zich in het 2e gebouw.
als er iets hier in de buurt in brand staat hoeveel mensen staan er bij te kijken?
Ik denk veel, heel veel!!! op de radio tv overal was het al op het nieuws na nog geen 10 minuten na het eerste vliegtuig.
TOEN PAS KWAM vliegtuig nummer 2, en dat zou dan digitaal zijn en de hele stad die zo'n beetje ademloos staat te kijken naar een toren hoge flat die overal tussen uit steekt en van beetje elke hoek van de stad te zien is, again een miljoenen stad!
En dat kan je in scene zetten?
zucht.
Volgens Tingo is de mens te dom om de ruimte in te gaan, maar zoiets ingewikkelds tot in de puntjes regiseren en in scene zetten dat lukt wel hoor! no problemoquote:
Wat een tegen argument.quote:
Is het niet zo dat 20 minuten na de eerste brand,de 2e brand ontstond? (explosie)
Denk overigens dat inderdaad veel mensen de eerste impact niet hebben gezien.
Maar ik weet wel zeker dat veel mensen de 2e hebben gezien.
om precies te zijn, 12 minuten lang hebben de meeste nieuws zenders al de toren in beeld na de eerste!!!
Als ik in new York zou wonen zou ik uit raam kijken of de straat op gaan om te kijken om maar een beeld te krijgen van dit gebeuren, bedoel je ziet het niet elke dag.
En dat kan niet????
het gebouw was afgeschermd?
Heel New York en omstreken was ontruimt?
Denk dat als je in New York 5 minuten gaat rondvragen je vanzelf wel mensen tegen komt die het live met eigen ogen gezien hebben!
De eerste misschien niet de 2e wel degelijk, en het gat in het pand etc.
Hier een volledigere versie. Ik weet niet wat ik ervan moet denken, het kan net zo goed papier zijn wat uit de toren valt en met de wind mee waait. Het is jammer dat er geen geluid bij is en dat de beelden niet al te duidelijk zijn.quote:
Ik zou graag willen weten wie de originele bron is van de video.
PS: At second thought, rond 22 seconden zie je brokstukken met rook uit de toren vallen ver onder de impactzone. Je ziet er iets uitbarsten als het ware.
[ Bericht 3% gewijzigd door Being op 22-02-2014 11:24:15 ]
kwaliteit van filmpje is wel heel erg slecht, en kan er niet eens uit halen wat jullie bedoelen.quote:
[..]
Hier een volledigere versie. Ik weet niet wat ik ervan moet denken, het kan net zo goed papier zijn wat uit de toren valt en met de wind mee waait. Het is jammer dat er geen geluid bij is en dat de beelden niet al te duidelijk zijn.
Ik zou graag willen weten wie de originele bron is van de video.
PS: At second thought, rond 22 seconden zie je brokstukken met rook uit de toren vallen ver onder de impactzone. Je ziet er iets uitbarsten als het ware.
Ik zal ff kijken of er filmpje is van de zelfde hoek, van iets betere kwaliteit.
en 2e vliegtuig van 43 verschillende kanten, ook amateur beelden.
En deze home video vooral het commentaar en de beelden, ja deze moet je gewoon even kijken.
commentaar op de video op youtube vind ik wel om te kotsen
[ Bericht 12% gewijzigd door theguyver op 22-02-2014 12:09:58 ]
Jij zegt het. Ik dacht het.quote:
En dat bij amateur beelden.quote:
Ik kan dat af en toe niet begrijpen, zie verder boven.
Zo zullen er vast nog heel wat beelden zijn gemaakt maar gewoon nog niet op youtube beland, je had vroeger bandjes ipv digitale camera's, er zullen in de toekomst nog vast nog wel wat amateur beelden te voorschijn komen.