Doe je dat zelf niet veel meer door vanuit een vrij extreme ideologie te beredeneren?quote:Op vrijdag 29 november 2013 14:37 schreef Napnapper het volgende:
Grappig trouwens altijd, die sociaal liberalen. Ze denken dat ze ontzettend intelligent zijn omdat ze allerlei theorieën uit hun schoolboekjes kunnen herhalen, maar zelf nadenken is er niet bij. Pathetic.
Nee. Ik kan mijn standpunten onderbouwen. Jullie papagaaien in de regel alleen maar.quote:Op vrijdag 29 november 2013 14:58 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Doe je dat zelf niet veel meer door vanuit een vrij extreme ideologie te beredeneren?
Ik zie je hier eigenlijk alleen maar boekjeswijsheden roeptoeteren.quote:Op vrijdag 29 november 2013 15:03 schreef Napnapper het volgende:
[..]
Nee. Ik kan mijn standpunten onderbouwen. Jullie papagaaien in de regel alleen maar.
Dan moet je toch je bril opzetten.quote:Op vrijdag 29 november 2013 15:18 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zie je hier eigenlijk alleen maar boekjeswijsheden roeptoeteren.
Is dat zo? Ik hoor je hier eigenlijk alleen maar dingen roepen die ik van vergelijkbare figuren al tientallen keren voorbij heb zien komen. Wat vervolgens ook al tientallen keren is weerlegd of stevig genuanceerd. Dan kan je je standpunten wellicht onderbouwen door de bekende dogma's te herhalen maar of dat getuigt van zelfstandig denken...quote:Op vrijdag 29 november 2013 15:03 schreef Napnapper het volgende:
[..]
Nee. Ik kan mijn standpunten onderbouwen. Jullie papagaaien in de regel alleen maar.
Dat vat het niveau van jouw posts in dit topic inderdaad prima samen.quote:Op vrijdag 29 november 2013 15:19 schreef Napnapper het volgende:
[..]
Dan moet je toch je bril opzetten.
Handig om zo de inhoud te ontwijken.quote:Op vrijdag 29 november 2013 15:20 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Is dat zo? Ik hoor je hier eigenlijk alleen maar dingen roepen die ik van vergelijkbare figuren al tientallen keren voorbij heb zien komen. Wat vervolgens ook al tientallen keren is weerlegd of stevig genuanceerd. Dan kan je je standpunten wellicht onderbouwen door de bekende dogma's te herhalen maar of dat getuigt van zelfstandig denken...
'contribute nothing to their society' betekent niet 'geen economisch belang van futures of aandelen'. Wat goed is voor de economie hoeft niet goed te zijn voor de samenleving. Je zou in principe al die mensen die in aandelen handelen van de een op de andere dag laten verdwijnen. Zij produceren niks, zij lossen geen problemen op, zij verlenen geen dienst. Ze ruilen alleen maar wat met schulden. De wereld zou gewoon doorgaan zonder veel gemis.quote:Op maandag 25 november 2013 15:52 schreef Kandijfijn het volgende:
En goh, een Vmbo-er die het economisch belang van futures of aandelen niet begrijpt.
t is regrettable that many personal fortunes are made by people who simply manipulate money and contribute nothing to their society
Ik heb het niet zo op met extremisme inderdaad.quote:Op vrijdag 29 november 2013 15:22 schreef Napnapper het volgende:
[..]
Handig om zo de inhoud te ontwijken.
Zeg eens, jij gelooft zeker dat er iets inherent goed is aan nuance, of niet?
Duukje, je bent beroemd!quote:Op vrijdag 29 november 2013 15:32 schreef Napnapper het volgende:
[..]
Hé, nou zie ik het pas. Jij bent die moderator die altijd loopt te zieken en flamewars start toch? Ik heb al veel over je gehoord voor ik hier kwam!
Getroll moet direct aangepakt worden.quote:Op vrijdag 29 november 2013 15:38 schreef Napnapper het volgende:
Kanonnen, word ik nu al gecensureerd? Dat gaat vlot zeg.
De FED probeert de werkloosheid laag te houden door de inflatie te controleren Het effect is eigenlijk altijd negatief. Ze willen dan de economie stimuleren door 2% inflatie te creëren door middel van geld printen. Ten eerste is dit slecht omdat mensen dan minder sparen en minder investeringen kunnen doen en het ergste is nog dat het verschil tussen arm en rijk groter word.quote:Op donderdag 28 november 2013 22:00 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Hey allemaal, sorry voor de lange multi-reply, maar ik ben zeer benieuwd naar jullie mening. Jullie hebben allemaal de test gedaan met de volgende vraag: "Controlling inflation is more important than controlling unemployment."
Wat hebben jullie daar ingevuld? Ik ben benieuwd naar wat de voorstanders en tegenstanders hierover te zeggen hebben. Zelf denk ik voorstander te zijn, maar ehm, ik ben daarin nog niet sterk overtuigd. Ik ben dus benieuwd naar datgene wat ik (zeer waarschijnlijk) over het hoofd zie. En ik weet zeker dat jullie hier een duidelijke mening over hebben. Vooral gezien het feit sommigen ver van het midden vandaan zaten .
En er was deflatie, economische groei, en de armoede nam af in rap tempo.quote:Op vrijdag 29 november 2013 15:44 schreef spiegelspel het volgende:
[..]
De FED probeert de werkloosheid laag te houden door de inflatie te controleren Het effect is eigenlijk altijd negatief. Ze willen dan de economie stimuleren door 2% inflatie te creëren door middel van geld printen. Ten eerste is dit slecht omdat mensen dan minder sparen en minder investeringen kunnen doen en het ergste is nog dat het verschil tussen arm en rijk groter word.
De banken zijn de grootste profiteurs van inflatie omdat zij als eerste het geld ontvangen en de burgers betalen dan uiteindelijk de rekening omdat hun spaargeld en pensioen minder waard word. Rijke kunnen dit voorkomen omdat ze in iets investeren zoals een fabriek.
En als je terugdenk in de USA in de tijd van de goud standaard was de werkloosheid ook niet hoger zelfs lager.
Ah inderdaad - ik haal Hayek en Friedman wel eens door elkaar.quote:Op vrijdag 29 november 2013 14:25 schreef Napnapper het volgende:
[..]
Je kent je theorieën onvoldoende Lyrebird. Friedman was als bedenker van het monetarisme juist een voorstander van (gematigde) geldcreatie in tijden van crisis. En hoe kun je in godsnaam zeggen dat de boom-bust cycles over zijn als we in de grootste economische crisis zitten die de aarde ooit heeft geplaagd?
Zonder veel gemis?quote:Op vrijdag 29 november 2013 15:27 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
'contribute nothing to their society' betekent niet 'geen economisch belang van futures of aandelen'. Wat goed is voor de economie hoeft niet goed te zijn voor de samenleving. Je zou in principe al die mensen die in aandelen handelen van de een op de andere dag laten verdwijnen. Zij produceren niks, zij lossen geen problemen op, zij verlenen geen dienst. Ze ruilen alleen maar wat met schulden. De wereld zou gewoon doorgaan zonder veel gemis.
"Ik ken niemand" geeft dan ook meestal niet echt een objectief beeld.quote:Op vrijdag 29 november 2013 15:50 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb niet echt het idee dat we in een crisis zitten. Er zijn wel wat mensen die nu als zzper door het leven gaan, maar ik ken niemand die langdurig zonder baan zit.
Moet dat dan?quote:Op vrijdag 29 november 2013 16:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
"Ik ken niemand" geeft dan ook meestal niet echt een objectief beeld.
Dat lijkt me wel wenselijk als je het gebruikt ter ondersteuning van de stelling dat er geen sprake is van een crisis.quote:
En die klapt een keer. Die bedragen kunnen niet eindeloos op een balans worden geparkeerd. Ondertussen krijgt de echte economie geen geldinjectie en gaat cash geld naar het aflossen van schulden zodat we tegen deflatie aan zitten te hikken wegens een tekort aan geld.quote:Op vrijdag 29 november 2013 14:54 schreef Napnapper het volgende:
[..]
Ik ben helemaal niet blij want op dit moment zorgt de geldcreatie ervoor dat de correctie die de markt zo hard nodig heeft niet kan optreden. Overigens zit de bubbel niet in de aandelenprijzen maar in Sovereign Debt. Al die staatsobligaties die banken massaal gekocht hebben terwijl iedereen met een greintje verstand weet dat die niet kunnen worden terugbetaald: dàt is de bubbel.
Moet er hier iets met feiten ondersteund worden dan? Dit was toch POL?quote:Op vrijdag 29 november 2013 16:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel wenselijk als je het gebruikt ter ondersteuning van de stelling dat er geen sprake is van een crisis.
Men probeert nu schuld met schuld te bestrijden. Het resultaat is nog meer schuld en een uitstel van executie. Dat kaartenhuis van je wordt alleen maar groter.quote:Op vrijdag 29 november 2013 15:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ah inderdaad - ik haal Hayek en Friedman wel eens door elkaar.![]()
Ik heb niet echt het idee dat we in een crisis zitten. Er zijn wel wat mensen die nu als zzper door het leven gaan, maar ik ken niemand die langdurig zonder baan zit. En we doen allemaal eigenlijk niets. Nogmaals - is er hier nog iemand die ook daadwerkelijk iets produceert? In de 100 yen store in ons winkelcentrum kocht ik gisteren een slagersmes voor 100 yen (minder dan 1 euro). Hoe is het mogelijk om een gigantisch slagersmes voor minder dan 1 euro te verkopen? Hoe duur was het dan om dat mes te maken? 10 yen? En met hoe veel geld gaat de maker van dat slagersmes maandelijks naar huis?
Technologie wordt alsmaar goedkoper. Tel daarbij op dat schaalvergroting ook tot steeds goedkopere producten leidt, en je kunt je gaan afvragen waar we nu zouden zijn met een vrije markt.
Begrijp me goed - ik ben hier geen voorstander van en heb het vermoeden dat het kaartenhuis morgen volkomen in elkaar dondert, maar dat dacht ik in 2008 ook, en we zijn ondertussen al weer 5 jaar verder.
Logica geeft je gelijk, maar ik ben bang dat de FED de staatsschuld op blijft kopen, om die na verloop van tijd af te schrijven. En dan is er niemand meer die er naar omkijkt.quote:Op vrijdag 29 november 2013 16:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Men probeert nu schuld met schuld te bestrijden. Het resultaat is nog meer schuld en een uitstel van executie. Dat kaartenhuis van je wordt alleen maar groter.
Er is een verschil tussen subjectieve bewering over wat al dan niet wenselijk zou zijn en uitspraken over meetbare zaken als de langetermijnwerkloosheid.quote:Op vrijdag 29 november 2013 16:11 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Moet er hier iets met feiten ondersteund worden dan? Dit was toch POL?
Je kunt naar de links-rechts verdeling in de OP wijzen, en dan nog roept de grootste trol van POL (die ook nog eens moderator is) dat wat links of rechts is, relatief is. En daarna gaat ie andere mensen de les lezen over hoe feiten onderbouwd moeten worden.
Ik heb het over aandeelhandelaren, geen aandeelhouders. Aandeelhandelaren handelen alleen maar met aandelen om ze even later weer met winst te verkopen.quote:Op vrijdag 29 november 2013 15:54 schreef spiegelspel het volgende:
[..]
Zonder veel gemis?
Aandeelhouders zijn de baas van een bedrijf hoe kan je dan zonder? Ik neem aan dat het bedrijf waar jij werkt ook een baas heeft.
En die futures zorgen ervoor dat de prijs stabiliseert. Zonder hun zou de prijs van benzine nog meer schommelen.
Toch zijn we sinds 1913 ( oprichting van de Fed ) allemaal veel rijker gewordenquote:Op vrijdag 29 november 2013 14:29 schreef Napnapper het volgende:
[..]
Dat zou goed kunnen. Iedereen die spaart zou boos moeten zijn op de Centrale Banken die de waarde van onze munt ondergraven door 'm massaal bij te drukken. Het is pure diefstal en het ergste is dat de stijging van het algemene prijspeil die daarvan het gevolg is de armen het hardste raakt.
In getallen wel ja.quote:Op vrijdag 29 november 2013 16:50 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
Toch zijn we sinds 1913 ( oprichting van de Fed ) allemaal veel rijker geworden
Ja me reet. in 1913 was iedereen tering arm , werkweken van 60 uur waren normaal , armoede alom, onvergelijkbaar met vandaagquote:
Heb je nou echt geen historisch besef?quote:
Dat komt door de technologische ontwikkeling en de kapitaal investeringen.quote:Op vrijdag 29 november 2013 16:50 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
Toch zijn we sinds 1913 ( oprichting van de Fed ) allemaal veel rijker geworden
Mooi gezegd. Ik mis een politieke partij hier in NL die dit verkondigt.quote:Op vrijdag 29 november 2013 14:29 schreef Napnapper het volgende:
Dat zou goed kunnen. Iedereen die spaart zou boos moeten zijn op de Centrale Banken die de waarde van onze munt ondergraven door 'm massaal bij te drukken. Het is pure diefstal en het ergste is dat de stijging van het algemene prijspeil die daarvan het gevolg is de armen het hardste raakt.
Mwoeha... alleen omdat ze de naam dragen, betekent niet dat ze het ook echt zijn. Anders hadden we ook een partij voor arbeiders gehadquote:
Die gaan nog een stap verder zo te lezen:quote:
quote:Overheidsbeheer en -regulering van het munt- en bankwezen is de primaire oorzaak van inflatie en crises. Individuen die zich bezighouden met vrijwillige ruil moeten vrij zijn om als geld ieder wederzijds aanvaardbaar goed te accepteren, zoals gouden munten waarvan de waarde is uitgedrukt in eenheden van gewicht. Daarom zijn wij tegen het voorschrijven van wettige betaalmiddelen. Wij zijn voor privatisering van de munteenheid, waarbij de centrale bank haar regulerende bevoegdheden verliest. Omdat het bankwezen moet openstaan voor de concurrentie van de vrije markt zijn wij tegen beperkingen op het slaan van munten of op andere wijze uitbrengen van een munteenheid.
Wij zijn voor ‘free banking’, de volledige scheiding tussen bank en staat. Wij zijn voor afschaffing van alle overheidsinmenging in het bankwezen. Ook wijzen wij alle regulering van de rentestanden af. Er moet onbeperkte concurrentie tussen banken zijn. De enige verdere noodzakelijke controle op monetaire inflatie is het bieden van de normale bescherming tegen fraude door het munt- en bankwezen.
Ze hebben nog geen kans gehad om het te bewijzen, in tegenstelling tot al die partijen die zeggen op te komen voor arbeiders.quote:Op vrijdag 29 november 2013 17:22 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Mwoeha... alleen omdat ze de naam dragen, betekent niet dat ze het ook echt zijn. Anders hadden we ook een partij voor arbeiders gehad
Prima. Lijkt me beter dan het gemonopoliseerde systeem wat we nu hebben.quote:Op vrijdag 29 november 2013 17:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Die gaan nog een stap verder zo te lezen:
[..]
Waarom zou het meteen nietsdoen zijn, als je niet direct zelf aan een fysiek product werkt? Juist met de automatisering kan het ook heel nuttig zijn om mensen te hebben die de vrije tijd optimaal structureren. Dat is uiteindelijk niet alleen maar bezigheidstherapie.quote:Op vrijdag 29 november 2013 15:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ah inderdaad - ik haal Hayek en Friedman wel eens door elkaar.![]()
Ik heb niet echt het idee dat we in een crisis zitten. Er zijn wel wat mensen die nu als zzper door het leven gaan, maar ik ken niemand die langdurig zonder baan zit. En we doen allemaal eigenlijk niets. Nogmaals - is er hier nog iemand die ook daadwerkelijk iets produceert? In de 100 yen store in ons winkelcentrum kocht ik gisteren een slagersmes voor 100 yen (minder dan 1 euro). Hoe is het mogelijk om een gigantisch slagersmes voor minder dan 1 euro te verkopen? Hoe duur was het dan om dat mes te maken? 10 yen? En met hoe veel geld gaat de maker van dat slagersmes maandelijks naar huis?
Technologie wordt alsmaar goedkoper. Tel daarbij op dat schaalvergroting ook tot steeds goedkopere producten leidt, en je kunt je gaan afvragen waar we nu zouden zijn met een vrije markt.
Begrijp me goed - ik ben hier geen voorstander van en heb het vermoeden dat het kaartenhuis morgen volkomen in elkaar dondert, maar dat dacht ik in 2008 ook, en we zijn ondertussen al weer 5 jaar verder.
quote:Op vrijdag 29 november 2013 17:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Heb je nou echt geen historisch besef?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |