18 miljard voor ''groene energie''

quote:

Op dinsdag 19 november 2013 10:38 schreef cherrycoke het volgende:
http://vorige.nrc.nl/opinie/article1881717.ece

Eerst de kosten. Voor hun bedrijfsvoering zijn de windmolens volledig afhankelijk van overheidssubsidie. Op het moment is er een kleine groep van windmolenproducenten, projectontwikkelaars, en agrariërs die volop profiteert van die subsidies. Volgens het vakblad De Boerderij (december 2003) verdiende een boer met een molen op zijn erf in 2003 al ca. 70.000 euro per jaar.

De vraag rijst waarom de belastingbetaler dit moet opbrengen. Zelfs in Denemarken, het walhalla van de windenergie, is onlangs twijfel ontstaan over het nut van de windmolen. De subsidie is stopgezet en er worden geen nieuwe molens meer gebouwd. In 2006 sloot Joop Wijn terecht de subsidiekraan, nu draaien de ministers Van der Hoeven en Cramer deze weer wijd open. Prima, als de verwachting is dat de kosten in de toekomst beduidend omlaag zullen gaan, maar de perspectieven hierop zijn weinigbelovend, in tegenstelling tot bijvoorbeeld bij zonne-energie.

Een mooi opiniestuk (=mening) uit 2008. Inmiddels dus bijna 6 jaar oud en de situatie is flink gewijzigd. Ik zie geen bron verwijzingen in het artikel maar vooral hele stellige beweringen en hoe stelliger men is, is mijn ervaring, hoe minder onderbouwing er is.
Dat consumenten energie slecht 10% van de landelijke energiebehoefte wordt in dit opiniestuk aangedragen om dan maar niks te doen en lekker te wachten tot alles in de stront loopt?
Daarnaast zijn ook de aangedragen alternatieven (kernenergie en steenkolen) ook niet iets wat iemand in zijn achtertuin wil hebben getuige de weerstand op de aanleg van nieuwe centrales.

Als je als consument geen windmolen of energiecetrale in je tuin wilt hebben moet je ook niet zeuren dat je stroom zo duur is en het milieu naar de knoppen gaat. tegen zijn is heel makkelijk maar met zinvolle alternatieven komen doen de milieulobbyclubs meestal niet.

Zelf heb ik een aandeel in een windmolen genomen en kan je vertellen dat dit een goeie investering is die zich in 2 a 3 jaar zal terugverdienen ten opzichte van conventionele energie. In duitsland wordt inmiddels zoveel groene stroom opgewekt dat het gratis aan NL wordt gegeven omdat anders hun net overbelast raakt, dus rendable is het zeker.

Het probleem dat aangepakt moet worden is de opvang van pieken en dalen en daar is veel onderzoek, visie van de politiek en investering voor nodig.

quote:

Op dinsdag 19 november 2013 11:06 schreef Deetch het volgende:

[..]

[..]

Ook voor de komende 10000 jaar?

Dan is het voor zover ik weet niet hoog radioactief meer, en dit gebeurt alleen als het met opzet gebeurt wat mij sterk lijkt.

Het wordt eens tijd dat er meer geld richting kernfusie gaat. De geringe hoeveelheid geld die daar naartoe gaat is echt om te huilen voor een energiebron met zoveel potentie.

quote:

Op dinsdag 19 november 2013 12:02 schreef JaJammerJan het volgende:
Het wordt eens tijd dat er meer geld richting kernfusie gaat. De geringe hoeveelheid geld die daar naartoe gaat is echt om te huilen voor een energiebron met zoveel potentie.

Kernfusie is al een potentiele energiebron sinds de jaren 60. Ik verwacht daar niet zo heel veel meer van eerlijk gezegd en al helemaal niet op de korte termijn. En waarom zou je een fusierecator gaan ontwikkelen als je de energie van de grootste fusiereactor in ons zonnestelsel (die ja) veilig kunt aftappen met windmolens en zonnecellen?

quote:

Op dinsdag 19 november 2013 11:26 schreef Kloetje het volgende:

[..]

Dan is het voor zover ik weet niet hoog radioactief meer, en dit gebeurt alleen als het met opzet gebeurt wat mij sterk lijkt.

Aardbeving, overstroming, betonrot, roof.

quote:

Op dinsdag 19 november 2013 09:06 schreef Speedball het volgende:
Klacht: Minister Kamp die eerst 3 maar nu 18 miljard over 5 jaar tijd wil investeren in ''groene'' energie, windmolens om precies te zijn.

Uw energie rekening beste FOK!ers zal deze investering gaan bekostigen.

Jij maakt liever gewoon de olie en het gas op en de komende generaties mogen het lekker zelf uitzoeken?

quote:

Op dinsdag 19 november 2013 12:09 schreef Deetch het volgende:

[..]

Kernfusie is al een potentiele energiebron sinds de jaren 60. Ik verwacht daar niet zo heel veel meer van eerlijk gezegd en al helemaal niet op de korte termijn.

We zouden ook nooit kernreactoren hebben als die van evenveel geld genoten zouden hebben als kernfusie nu. Enkel en alleen omdat iedereen zo graag de sterkste kernwapens wilde ging er zoveel geld zitten in onderzoek naar kernreactoren.

De subsidies die jaarlijks per in nederland naar conventionele brandstoffen gaan, zijn meer geld waard dan het geld wereldwijd dat naar kernfusie gaat.
Als je neemt dat Nederland 8 miljard per jaar subsidieert aan conventionele brandstoffen. (hier eerder gepost). En je je bedenkt dat het enorme ITER-kernfusie project dat 10 jaar duurt 'slechts' 13 miljard euro kost en dat zo'n beetje het grootste is wat er gaande is rondom kernfusie...
In de VS besteden ze nog maar ongeveer 500 miljoen per jaar een kernfusie.

Zo'n geringe hoeveelheid financiering gaat er nou eenmaal voor zorgen dat het lang duurt voordat er goed werkende kernfusiereactoren zijn.

quote:

En waarom zou je een fusierecator gaan ontwikkelen als je de energie van de grootste fusiereactor in ons zonnestelsel (die ja) veilig kunt aftappen met windmolens en zonnecellen?

Omdat je slechts een fractie van die energie kunt aftappen en dit ook nog eens vrij inefficiënt gaat. Als we zelf de energiebron van de zon hier na zouden kunnen maken dan zouden we wel eens zo klaar kunnen zijn met het hele energieprobleem. En dat ook nog eens schoon met amper radioactief afval.

Kan niet wachten tot ik zelf mijn bijdrage kan leveren aan kernfusie Maar het gaat nog wel 3 jaar duren voordat ik aan die studie kan beginnen.

quote:

Op dinsdag 19 november 2013 12:09 schreef Deetch het volgende:

[..]

Aardbeving, overstroming, betonrot, roof.

Vooral roof lijkt me sterk, maar ik neem aan dat ze in 10000 jaar wel een stuk verder zijn op dit gebied

quote:

Op dinsdag 19 november 2013 10:54 schreef Speedball het volgende:

[..]

^{Een combinatie van dit soort duurzame energiebronnen met het gebruik van waterstof als energiedrager en brandstofcellen om waterstof te verbranden, lijkt op dit moment een aantrekkelijke optie voor de toekomstige inrichting van onze energie-infrastructuur. Voor het echt zover is, zijn we overigens minstens 25 jaar verder. Zo stuit de milieuvriendelijke productie, de distributie en de veilige opslag van waterstof nog op tal van technische en organisatorische problemen.}


Ik ben geen ingenieur maar zouden onderwater molens in de Noordzee niet iets kunnen worden ?

het probleem is dat het aantal mensen dat er op de wereld leeft exponentieel toeneemt en het energiegebruik nog harder. De zon zou nu nog wel genoeg energie kunnen leveren, maar over een aantal decenia niet meer.(alle energiebronnen die jij noemt komen uiteindelijk van de zon af)

daarnaast zorgen het produceren van de systemen die jij noemt andere milieuverontreinigingen. Geen Global warming, maar wel veel schadelijke andere stoffen in het milieu+ alle dieren die door de wieken dood gaan. Windmolens in de Noordzee zal het leven daar verschrikkelijk verstoren.

daarnaast zijn we nu zuinig met onze energie, als we een oneindige bron hebben (kernfusie) kunnen we veel mooie nieuwe dingen doen. Denk aan zee water omzetten in zoetwater. We kunnen dan weer leven in woestijnen brengen en wolkenkrabbers vol met landbouw maken.
Ook zullen producten goedkoper kunnen worden, automatisering kan het zware werk overnemen. Iedereen zal nog maar een aantal uur per week 'hoog opgeleid' werk hoeven te doen.

quote:

Op dinsdag 19 november 2013 12:55 schreef jatochneetoch het volgende:

[..]

het probleem is dat het aantal mensen dat er op de wereld leeft exponentieel toeneemt en het energiegebruik nog harder. De zon zou nu nog wel genoeg energie kunnen leveren, maar over een aantal decenia niet meer.(alle energiebronnen die jij noemt komen uiteindelijk van de zon af)

Dan is dus dat ook het probleem, minder mensen en minder consumptie = geen energieprobleem

quote:

daarnaast zorgen het produceren van de systemen die jij noemt andere milieuverontreinigingen. Geen Global warming, maar wel veel schadelijke andere stoffen in het milieu+ alle dieren die door de wieken dood gaan. Windmolens in de Noordzee zal het leven daar verschrikkelijk verstoren.

afgezien van de vogels die door wieken geplet worden heb je hier een punt.

quote:

daarnaast zijn we nu zuinig met onze energie, als we een oneindige bron hebben (kernfusie) kunnen we veel mooie nieuwe dingen doen. Denk aan zee water omzetten in zoetwater. We kunnen dan weer leven in woestijnen brengen en wolkenkrabbers vol met landbouw maken.
Ook zullen producten goedkoper kunnen worden, automatisering kan het zware werk overnemen. Iedereen zal nog maar een aantal uur per week 'hoog opgeleid' werk hoeven te doen.

we zijn niet zuinig met energie en meer is niet altijd beter. jij hebt duidelijk een idealistischer beeld van wat de mensheid voor moois kan bereiken. ik zie helaas alleen het tegendeel en dat heeft vaakniet met schaarste te maken maar vooral met macht.

quote:

Op dinsdag 19 november 2013 12:59 schreef Speedball het volgende:

[..]

Ik kan de link niet meer vinden en het is ook heel erg science fiction maar was eens een professor die opperde dat het mogelijk moet zijn om energie uit de aarde zelf te halen (kern). Zelf heb ik altijd wel gedacht dat ze meer zouden onderzoeken naar koude kernfusie of sonoluminescentie

Ik vind dat je nogal idealistisch kijkt naar dingen die nog helemaal niet beschikbaar zijn. En bij alle dingen die we nu kunnen doen heb je allerlei (op zijn minst deels) ononderbouwde bezwaren. Wat wil je nu doen aan het broeikasgaseffect? Of ontken je dat ook?

quote:

Op donderdag 21 november 2013 15:19 schreef Speedball het volgende:

[..]

Wind energie is geld verspilling klaar, investeer geld in andere groene oplossingen maar niet in een pretpark in de Noordzee want zo groen als ze het je willen verkopen is het gewoon niet. Ik ben pro een beter milieu maar ik wil niet dat onder de vlag van een beter milieu er zieltjes gewonnen worden om bedrijven een injectie van 18 miljard te geven als al bewezen is in Duitsland dat het averechts werkt, zie link ergens in dit topic.

Maak nou eens concreet wat je wel wil (wat nu mogelijk is), i.p.v. alleen maar af te kraken.

quote:

Op donderdag 21 november 2013 15:22 schreef Speedball het volgende:

[..]

Kerel wie denk je dat ik ben een of andere professor ?

O.b.v. wat je allemaal afkraakt zou je denken van wel, ja.

Ze hebben nu toch een overschot in Duitsland, willen ze dat hier ook gaan creëren? Ik vind dit niet een zaak van de belasting betaler maar alleen van commerciële bedrijven. Vind het trouwens ook verschrikkelijk dat wij hier niets over te zeggen hebben, geen referendum, niks.... Terwijl een referendum heel goedkoop zou kunnen via digid. Power to the people! (Mooie naam voor een nieuwe partij.)

Investeren en daarna zorgen dat je na je politieke carriere gaat werken bij een groot bedrijf waar je het geld hebt ingestopt.

Kok, Zalm, Bos, Halsema zijn Minister Kamp al voor geweest....

quote:

Op donderdag 21 november 2013 15:45 schreef Speedball het volgende:

[..]

Wat kraak ik af ? Ik zeg alleen dat er bewezen is in Duitsland dat windmolens niet de toekomst zijn en dat ik kritisch naar de overheid kijk omdat ze in tijden van crisis 18miljard ertegenaan flikkeren. Moet je daarvoor een professor zijn ? Zoals ik al zei ik ben voor groene energie maar niet op deze manier.

Dus jij wil jaarlijk 17 miljard naar Rusland over blijven maken en nog veel meer naar het Midden-Oosten? Verder doe je alsof het weggegooid geld is maar dat is natuurlijk niet zo.

quote:

Op vrijdag 22 november 2013 09:23 schreef Speedball het volgende:

[..]

Klopt het geld is niet letterlijk weggegooid, er zullen banen ontstaan etc. Maar de techniek is er al, en ik zou het mooier vinden dat wij als Nederland een techniek vinden en de techniek exporteren. En blijven importeren van energie is ook niet de oplossing. Alleen waarom focussen op wind ? Ok op de Noordzee is er genoeg wind maar is dit nu zo milieu vriendelijk ?

Construktieschepen vanaf 30 kuub brandstof per dag. Sommige ook 100.

quote:

Op donderdag 21 november 2013 16:29 schreef Hier het volgende:
Investeren en daarna zorgen dat je na je politieke carriere gaat werken bij een groot bedrijf waar je het geld hebt ingestopt.

Kok, Zalm, Bos, Halsema zijn Minister Kamp al voor geweest....

M.b.t. Halsema: zij heeft nooit geregeerd. En ik ben benieuwd voor wel groot bedrijf zij nu werkt.

quote:

Op dinsdag 19 november 2013 11:26 schreef Kloetje het volgende:

[..]

Dan is het voor zover ik weet niet hoog radioactief meer, en dit gebeurt alleen als het met opzet gebeurt wat mij sterk lijkt.

Een aantal radioactieve componenten hebben een halveringstijd van (veel) langer dan 10.000 jaar. Dat betekent dat dan pas de helft van de straling weg is. Dus na 10000 jaar is dat nog steeds een groot probleem.

http://en.wikipedia.org/w(...)#Management_of_waste