POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maar je valt libertariers altijd maar gelijk aan dat ze elkaar de hersens inslaan.quote:Op dinsdag 15 oktober 2013 11:19 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Volgens mij heeft niemand de illusie dat de overheid alle ellende kan voorkomen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Mijn vergelijkingen nemen inderdaad over het algemeen de moderne westerse democratie die je in landen als Nederland ziet (of iets algemener, Noordwest Europa) als uitgangspunt.quote:Op dinsdag 15 oktober 2013 11:21 schreef raptorix het volgende:
[..]
Over ideologisch geneuzel gesproken, ik mag hopen dat je het over de Nederlandse Democratie hebt?
Aha. je wilt hier puur een verzameling van gelovigen van maken? Dan zit je op een discussieforum op de verkeerde plaatsquote:Bestuurt door partijen die uit het zuilen systeem van de jaren 30 komen? Get a life en ga even ergens anders spelen, open je eigen democratie topic ofzo.
.
Van niet alle ellende kunnen voorkomen naar het actief bevorderen van dood en verderf is dan ook nogal een stap.quote:
[..]
Maar je valt libertariers altijd maar gelijk aan dat ze elkaar de hersens inslaan.
Het geeft de waanzin aan dat een land bestuurt word op basis van vergane ideologen en godsdienst gekkies, een land moet worden bestuurt op basis van wetenschap en kunde, een overheid hoeft niet te bepalen wat ik wel en niet op zondag hoeft te doen omdat er toevallig wat relie gekkies op basis van een verzonnen geloven dat vinden.quote:Op dinsdag 15 oktober 2013 11:24 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Mijn vergelijkingen nemen inderdaad over het algemeen de moderne westerse democratie die je in landen als Nederland ziet (of iets algemener, Noordwest Europa) als uitgangspunt.
[..]
Aha. je wilt hier puur een verzameling van gelovigen van maken? Dan zit je op een discussieforum op de verkeerde plaats
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ja, die heb ik gelezen. Ik dacht om eerlijk te zijn dat jouw eerdere samenvatting een kort door de bocht samenvatting was, maar het bleek een vrij letterlijke weergave te zijn van Friedman op dit punt.quote:
[..]
Jij kiest ook jouw set regels, de regels die tussen ons beiden gelden zullen voortgebracht worden door de onafhankelijke rechters die bevoegd worden verklaard om te oordelen in geschillen tussen een set LEA's. Heb je die uitleg van Friedman nog gelezen die ik je laatst gelinkt had?
Tjah, dit is een punt waar Friedman, met alle respect, niet sterk uit de hoek komt. Het staat bol van aannames (waaronder 'de onafhankelijke rechter') plus in zijn voorbeeld van de gestolen TV stelt hij letterlijk voor dat anderen het recht hebben om mensen willekeurig te beschuldigen van misdaden. Je legt de opsporingsbevoegdheid bij een stel goons neer. Wat daar problematisch aan is kunnen mensen denk ik zelf ook bedenken.
Hilarischer zijn de bedragen die Friedman noemt. Hij gaat er vanuit dat mensen wel even 30.000 dollar per jaar neer willen leggen voor 'juridische bescherming'. Komen wij bij mijn eerdere betoog uit over de onafhankelijkheid van de rechtelijke macht en je merkt dat Friedman een nieuwe vorm van maffia voorstelt. Ironisch genoeg dat libertariers, a la Nozick, juist momenteel de overheid beschuldigen van maffiapraktijken.
Naar mijn mening zou het eigenlijk havo/vwo4 stof moeten zijn. Ondanks dat het vrij basic is (een systeem van check and balances) moet je er wel even wat tijd aan besteden wil je het kunnen begrijpen. Op het moment dat je dat niet doet krijg je een discussie die op kaas slaat. Alsof je over voetbal praat zonder dat iemand de spelregels snapt.quote:Nou, als we hebben vastgesteld dat het democratische besluitvormingsproces aan nogal wat storing onderhevig is (immers, de "rationele" kiezer is ongeïnformeerd over zowel de issues als de standpunten van de politici die hem eventueel zouden kunnen gaan vertegenwoordigen betreffende die issues), en dat dit besluitvormingsproces vervolgens tirannie van de meerderheid tot gevolg heeft (jij hebt met je "juridisch-technische" verhaal, wat propedeusestof voor de opleiding rechtsgeleerdheid bleek te zijn, weinig het tegendeel aannemelijk gemaakt), kunnen we wat mij betreft stellen dat dat een uiterst povere basis is voor het inperken van vrijheden van anderen en hun rechten te schenden met overheidsdwang.
Ja, en beide kampen worden met hun voorstellen weggelachen. Dat schiet dus niet op.quote:Minarchisten stellen daarom voor om de overheids invloed zoveel mogelijk te reduceren, maar die basale overheidsdiensten inderdaad democratisch te legitimeren. Anarcho-kapitalisten stellen voor om die overheidsdwang dan maar compleet af te schaffen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
En dan wil jij het land gaan besturen op basis van een ideologie die praktisch gezien nog het meeste op het communisme lijkt, dat lijkt me pas waanzin en een recept voor dood en verderf...quote:
[..]
Het geeft de waanzin aan dat een land bestuurt word op basis van vergane ideologen
Op basis van wetenschap en kunde besturen, ook wel technisch, rationeel genaamd is het idee van de maakbare samenleving in optima formaquote:en godsdienst gekkies, een land moet worden bestuurt op basis van wetenschap en kunde, een overheid hoeft niet te bepalen wat ik wel en niet op zondag hoeft te doen omdat er toevallig wat relie gekkies op basis van een verzonnen geloven dat vinden.
Sommige mensen willen vooruit, dit land gaat alleen maar achteruit, en over Communisme gesproken, je leest wel eens een krant?quote:Op dinsdag 15 oktober 2013 11:34 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En dan wil jij het land gaan besturen op basis van een ideologie die praktisch gezien nog het meeste op het communisme lijkt, dat lijkt me pas waanzin en een recept voor dood en verderf...
[..]
Op basis van wetenschap en kunde besturen, ook wel technisch, rationeel genaamd is het idee van de maakbare samenleving in optima forma
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Je bedoelt de krant die Marx Rutte gesignaleerd heeft?quote:
[..]
Sommige mensen willen vooruit, dit land gaat alleen maar achteruit, en over Communisme gesproken, je leest wel eens een krant?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dat je maakbaarheidsdenken je rationaliteit heeft overvleugeld lijkt me gezien deze uitspraken niet meer te ontkennen.quote:
[..]
Sommige mensen willen vooruit, dit land gaat alleen maar achteruit, en over Communisme gesproken, je leest wel eens een krant?
Hee.. was jij niet bodyguard op het Binnenhof ?quote:
[..]
Over ideologisch geneuzel gesproken, ik mag hopen dat je het over de Nederlandse Democratie hebt? Bestuurt door partijen die uit het zuilen systeem van de jaren 30 komen? Get a life en ga even ergens anders spelen, open je eigen democratie topic ofzo.
Hey participeren kun je leren.quote:
[..]
Dat je maakbaarheidsdenken je rationaliteit heeft overvleugeld lijkt me gezien deze uitspraken niet meer te ontkennen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee hoezo?quote:
[..]
Hee.. was jij niet bodyguard op het Binnenhof ?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nee, ze worden bekritiseerd op de gemakszucht waarmee ze het NAP veronderstellen.quote:
[..]
Maar je valt libertariers altijd maar gelijk aan dat ze elkaar de hersens inslaan.
Het libertarisme is een ideologie en geen wetenschap.quote:
[..]
Het geeft de waanzin aan dat een land bestuurt word op basis van vergane ideologen en godsdienst gekkies, een land moet worden bestuurt op basis van wetenschap en kunde, een overheid hoeft niet te bepalen wat ik wel en niet op zondag hoeft te doen omdat er toevallig wat relie gekkies op basis van een verzonnen geloven dat vinden.
Het is veel redelijker om uit zwart-wit tegenstellingen te stappen, en de voor en nadelen van alles standpunten te leren inzien. Cruijff heeft gelijk, dat ieder voordeel zijn nadeel / keerzijde heeft. Een systematische logische uitwerking van een aantal principes is wel elegant, maar verzand in de uitwerking al snel in een te complex samenspel om voor mensen werkbaar te zijn.
De onderliggende principes verdwijnen altijd achter de horizon. Democratie is minder een democratisch als het idee suggereert. Vrije markten zijn minder vrij als het idee suggereert. Principes als het NAP, vrijheid, gelijkheid, broederschap houden geen stand. In naam van dit soort principes doet men vaak iets heel anders. De wereld is complex genoeg om ervoor te zorgen dat mensen daarmee zichzelf en hun medemens een oor aannaaien. Het zijn vooral ideologen, die daarmee propaganda bedrijven voor hun zaak, die daarin grossieren.
Bewustwording lijkt me nog het beste sleutelbegrip. De voor en nadelen van alles standpunten te leren inzien, is daarvoor een stap in de goede richting. Je eigen motieven onderzoeken is een tweede.
The view from nowhere.
Om het functioneren van een samenleving te verklaren lijkt het me vrij essentieel om in zeker mate in rechten te denken. Het geeft invulling aan de betrekkingen tussen verschillende individuen en instanties.quote:
[..]
Voor je eigen voordeel kan het misschien nog werken. Maar wat weet je over de praktijken van de oliemaatschappij waarvan jij benzine koopt? We hebben het hier al eerder over gehad. Jij ziet alle verantwoordelijkheid alleen in termen van jou eigenbelang. Omdat alleen de impact op jezelf telt, wordt bijna een proefondervindelijk experiment. Maar de informatie die jij noemt, behoeft nauwelijks enig inzicht in de samenhang der dingen. Je maakt consumenten keuzes, maar je weet weinig over de kwaliteit en achterliggende praktijken. Hoeveel mensen beseffen eigenlijk hoe markten worden bespeeld? De marktprijs kan iha te hoog liggen (een bubble), een product kan gewoon troep zijn (margarine is niet zo gezond) ook als alle signalen op groen staan.
Je studeert volgens mij rechten. Je zou eens met natuurwetenschappers moeten praten. Die hebben een heel ander wereldbeeld. Alles hangt causaal met elkaar samen, inzicht in de samenhang is onvoorstelbaar complex, en een vrije keuze is een misleidend begrip.
Het verschil tussen dit wereldbeeld en dat van een rechten student, is dat binnen de studie rechten alles begint bij een handelend persoon. Daarbij past een model waarin de vraag centraal staat: "Hoe kom ik van A naar B". A = de huidige situatie, B = het doel, en het pad van A naar B is een strategisch probleem gebonden aan randvoorwaarden (iets met rechten en plichten). De interne werking van de mens en de samenhang met de omgeving wordt wel ingebracht als verzachtende omstandigheden, maar niet centraal gesteld. Men gaat vooral uit van een handelingsbekwaam persoon, zonder te weten wat dat precies is,. Het recht al evenmin goed te onderbouwen. Dat geldt ook voor al deze ideologische modellen.
Daarbij lijkt moraal me ook een eigenbelang, en daarom niet per definitie verkwanseld in een libertarische samenleving. Ik word door niemand gedwongen een paar euro te geven aan de zwerver voor de supermarkt, maar ik doe het toch omdat het míj een goed gevoel geeft.
En het gaat in het voorbeeld van rationele onwetendheid dan niet per definitie over alles weten over de omstandigheden waaronder je product is gefabriceerd (hoewel dat voor de bewuste consument natuurlijk ook meespeelt. (Private) keurmerken en consumentenverenigingen kunnen de transparantie wat dat betreft bevorderen), maar vooral over het product zelf. Jij gunt jezelf een degelijk product, je kan kiezen, wat je kiest krijg je, dus je verdiept je in de keuzemogelijkheden. Dat gaat niet op bij democratische besluitvorming.
Waarom zou de aanname dat geschillen zullen worden beslecht voor een onafhankelijke rechter, althans eentje met de schijn van onafhankelijkheid, een rare zijn?quote:
[..]
Ja, die heb ik gelezen. Ik dacht om eerlijk te zijn dat jouw eerdere samenvatting een kort door de bocht samenvatting was, maar het bleek een vrij letterlijke weergave te zijn van Friedman op dit punt.
Tjah, dit is een punt waar Friedman, met alle respect, niet sterk uit de hoek komt. Het staat bol van aannames (waaronder 'de onafhankelijke rechter') plus in zijn voorbeeld van de gestolen TV stelt hij letterlijk voor dat anderen het recht hebben om mensen willekeurig te beschuldigen van misdaden. Je legt de opsporingsbevoegdheid bij een stel goons neer. Wat daar problematisch aan is kunnen mensen denk ik zelf ook bedenken.
En wie staat jou nu in de weg om aangifte te doen van een strafbaar feit? Dat iedereen in staat moet zijn om een strafbaar feit te melden lijkt me vrij essentieel voor het bieden van goede rechtsbescherming.
Om de toepassing van dwangmiddelen in de juiste banen te leiden heb ik, in een eerdere post die ik je destijds op verzoek ook al gelinkt had (deze dus), een systeem voorgesteld met een private rechter die op basis van feiten en omstandigheden zou kunnen oordelen over het al dan niet toepassen daarvan. Net als een rechter-commissaris tegenwoordig doet.
De bedragen die werden genoemd zouden uit het totaal van het klantenbestand voorkomen. Er wordt geen enkele concrete raming van de kosten gemaakt, maar zoals elke vrije-markttheorist neemt Friedman ook aan dat private rechtsbescherming efficiënter en effectiever zal zijn. Of dat waar is kun je natuurlijk over twisten.quote:Hilarischer zijn de bedragen die Friedman noemt. Hij gaat er vanuit dat mensen wel even 30.000 dollar per jaar neer willen leggen voor 'juridische bescherming'.
Op basis waarvan trek jij de vergelijking tussen Friedman's theorie en de maffia?quote:Komen wij bij mijn eerdere betoog uit over de onafhankelijkheid van de rechtelijke macht en je merkt dat Friedman een nieuwe vorm van maffia voorstelt. Ironisch genoeg dat libertariers, a la Nozick, juist momenteel de overheid beschuldigen van maffiapraktijken.
Je neemt nu aan dat jouw "juridisch-technische" verhaal mij de pet te boven zou gaan. Geef het eens een kans.quote:[..]
Naar mijn mening zou het eigenlijk havo/vwo4 stof moeten zijn. Ondanks dat het vrij basic is (een systeem van check and balances) moet je er wel even wat tijd aan besteden wil je het kunnen begrijpen. Op het moment dat je dat niet doet krijg je een discussie die op kaas slaat. Alsof je over voetbal praat zonder dat iemand de spelregels snapt.
Dat zegt meer over jouw discussiehouding dan over hun voorstellen.quote:[..]
Ja, en beide kampen worden met hun voorstellen weggelachen. Dat schiet dus niet op.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2013 13:18:47 (link toegevoegd) ]
Ik las ooit een prachtig betoog over de maffia en de italiaanse overheid, waaruit bleek dat de maffia langer bestaat als de moderne democratie, dat mensen een stuk minder hoefden te betalen dan aan de overheid, en dat de maffia geliefder was dan de belastingdienst. Als iemand het stukje nog weet te vinden graag
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
In eerste instantie omdat het een waanzinnige miskenning van de complexiteit van het recht behelst. Het vraagstuk van de onafhankelijke rechter is dusdanig ingewikkeld (en door de eeuwen heen onderwerp van discussie geweest) dat de aanname dat 'een rechter wel onafhankelijk zal zijn' bijna stuitend is. Het duidt op een gebrek aan inzicht.quote:
Waarom zou de aanname dat geschillen zullen worden beslecht voor een onafhankelijke rechter, althans eentje met de schijn van onafhankelijkheid, een rare zijn?
Het nut van de scheiding der machten zegt je niets? Dat is wel middelbare school stof. Een LEA zoals jij die voorstelt is wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende macht in een. Komt wederom het onafhankelijkheid vraagstuk naar voren.quote:En wie staat jou nu in de weg om aangifte te doen van een strafbaar feit? Dat iedereen in staat moet zijn om een strafbaar feit te melden lijkt me vrij essentieel voor het bieden van goede rechtsbescherming.
Om de toepassing van dwangmiddelen in de juiste banen te leiden heb ik, in een eerdere post die ik je destijds op verzoek ook al gelinkt had (deze dus), een systeem voorgesteld met een private rechter die op basis van feiten en omstandigheden zou kunnen oordelen over het al dan niet toepassen daarvan. Net als een rechter-commissaris tegenwoordig doet.
Ja, en zijn hele theorie zakt in elkaar als een kaartenhuis als vervolgens blijkt dat de vrije markt op dit soort punten niet effectiever is. Einde oefening.quote:De bedragen die werden genoemd zouden uit het totaal van het klantenbestand voorkomen. Er wordt geen enkele concrete raming van de kosten gemaakt, maar zoals elke vrije-markttheorist neemt Friedman ook aan dat private rechtsbescherming efficiënter en effectiever zal zijn. Of dat waar is kun je natuurlijk over twisten.
Beschermgeld betalen aan een private organisatie doet geen belletje rinkelen?quote:Op basis waarvan trek jij de vergelijking tussen Friedman's theorie en de maffia?
Oh, nee. Dat stel ik absoluut niet. Integendeel, de stof is dusdanig basic dat mijn inziens havo 4 en vwo 4 het ook al prima zouden moeten kunnen begrijpen. Het enige wat ik stel dat ik geen tijd, zin en mogelijkheden heb om hier uitgebreid bij stil te staan. Hoeft ook niet, aangezien burgers eigenlijk hier zelf achteraan zouden moeten gaan als zij interesse hebben in het onderwerp. Het is een dagje leeswerk, maar men begrijpt vervolgens wel waar men het over heeft.quote:Je neemt nu aan dat jouw "juridisch-technische" verhaal mij de pet te boven zou gaan. Geef het eens een kans.
Nee, dat zegt ook iets over de kwaliteit van wat men voorstelt. Er worden zekere kwalitatieve standaarden gehanteerd alvorens men serieus op iemand zijn theorieën in kan gaan. Zo lang die nog niet gehaald worden ben je onderwerp van spot.quote:Dat zegt meer over jouw discussiehouding dan over hun voorstellen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ach als programmeur moet je ook 15 programmeertalen kennen om uit de voeten te kunnen, terwijl één complete taal voldoende zou moeten zijn. En dan ben je er trots op dat je ze alle 15 kent ipv van te onderkennen dat het gekkenwerk is. 15 programmeertalen duidt op enorme historische ballast. Allemaal ontstaan in de vrije markt.quote:
[..]
Het geeft de waanzin aan dat een land bestuurt word op basis van vergane ideologen en godsdienst gekkies, een land moet worden bestuurt op basis van wetenschap en kunde, een overheid hoeft niet te bepalen wat ik wel en niet op zondag hoeft te doen omdat er toevallig wat relie gekkies op basis van een verzonnen geloven dat vinden.
The view from nowhere.
Ik snap je punt niet helemaal? Maar goed, van een goede programmeur is een nieuwe taal leren over algemeen niet zo moeilijk omdat concepten vrijwel allemaal gelijk zijn, uiteraard heb je wel een aantal type talen die niet echt op elkaar lijken.quote:
[..]
Ach als programmeur moet je ook 15 programmeertalen kennen om uit de voeten te kunnen, terwijl één complete taal voldoende zou moeten zijn. En dan ben je er trots op dat je ze alle 15 kent ipv van te onderkennen dat het gekkenwerk is. 15 programmeertalen duidt op enorme historische ballast. Allemaal ontstaan in de vrije markt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het idee is niet dat je iemand een rechter noemt en deze daarmee onafhankelijk zou zijn, het idee is dat een private rechtbank om partijen met een geschil zover te krijgen akkoord te gaan met jouw rechtspraak, je in ieder geval de schijn van onpartijdigheid op moet houden. Zo vreemd vind ik dat niet. De staatsrechtelijke waarborgen zien met name op het inperken van politieke beïnvloeding van rechters, omdat rechtspraak een integraal deel van de staat is. Is er geen staat, dan is een private rechtbank voor zijn eigen inkomsten genoodzaakt de schijn van onafhankelijkheid op te houden.quote:
[..]
In eerste instantie omdat het een waanzinnige miskenning van de complexiteit van het recht behelst. Het vraagstuk van de onafhankelijke rechter is dusdanig ingewikkeld (en door de eeuwen heen onderwerp van discussie geweest) dat de aanname dat 'een rechter wel onafhankelijk zal zijn' bijna stuitend is. Het duidt op een gebrek aan inzicht.
Het concept van scheiding der machten is bedacht om machtsmisbruik binnen een soevereine staat te voorkomen. In een private setting waar men enkel op vrijwillige basis is gebonden aan een andere instantie is er weinig noodzaak voor scheiding van macht. Bovendien is een LEA te beschouwen als een wetgevende macht, de onafhankelijke rechter als rechtsprekende macht. Uitvoerende macht is er, bij een gebrek aan publiekrecht, eigenlijk niet nodig.quote:[..]
Het nut van de scheiding der machten zegt je niets? Dat is wel middelbare school stof. Een LEA zoals jij die voorstelt is wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende macht in een. Komt wederom het onafhankelijkheid vraagstuk naar voren.
Waarom? Mocht dat al zo zijn, dan nog is de theorie niet geopperd om per definitie effectiever te zijn, maar een grotere mate van keuzevrijheid te bieden.quote:[..]
Ja, en zijn hele theorie zakt in elkaar als een kaartenhuis als vervolgens blijkt dat de vrije markt op dit soort punten niet effectiever is. Einde oefening.
Dus je bent het met Nozick eens dat het enige verschil tussen de maffia en een staat is dat de een privaat is en de ander niet?quote:[..]
Beschermgeld betalen aan een private organisatie doet geen belletje rinkelen?
Dus je maakt een punt, weigert deze te onderbouwen, en neemt aan dat ik bepaalde kennis mis omdat ik het anders wel met je eens zou zijn? Je zou haast mijn ondertitel mogen.quote:[..]
Oh, nee. Dat stel ik absoluut niet. Integendeel, de stof is dusdanig basic dat mijn inziens havo 4 en vwo 4 het ook al prima zouden moeten kunnen begrijpen. Het enige wat ik stel dat ik geen tijd, zin en mogelijkheden heb om hier uitgebreid bij stil te staan. Hoeft ook niet, aangezien burgers eigenlijk hier zelf achteraan zouden moeten gaan als zij interesse hebben in het onderwerp. Het is een dagje leeswerk, maar men begrijpt vervolgens wel waar men het over heeft.
Sterker nog, je verdient mijn ondertitel. Je kritiek is tot noch toe ongegrond, je verwijst naar propedeuseleerstof van de opleiding rechtsgeleerdheid bij wijze van argument, en om maar niet geconfronteerd te moeten worden met de leemtes in je onderbouwing schuif je het hele punt van onderwerp opzij met het argument dat het te belachelijk is om serieus op in te gaan? Doe dan iedereen hier, en je eigen ego een plezier, en post hier niet.quote:[..]
Nee, dat zegt ook iets over de kwaliteit van wat men voorstelt. Er worden zekere kwalitatieve standaarden gehanteerd alvorens men serieus op iemand zijn theorieën in kan gaan. Zo lang die nog niet gehaald worden ben je onderwerp van spot.
Die andere kennis is nodig om te voorkomen dat je selectie criteria alleen rekening houden met je slecht begrepen eigenbelang.quote:
En het gaat in het voorbeeld van rationele onwetendheid dan niet per definitie over alles weten over de omstandigheden waaronder je product is gefabriceerd (hoewel dat voor de bewuste consument natuurlijk ook meespeelt. (Private) keurmerken en consumentenverenigingen kunnen de transparantie wat dat betreft bevorderen), maar vooral over het product zelf. Jij gunt jezelf een degelijk product, je kan kiezen, wat je kiest krijg je, dus je verdiept je in de keuzemogelijkheden. Dat gaat niet op bij democratische besluitvorming.
Zo kun je over de rug van een ander voordeel hebben, zoals bij sweatshops het geval is. Dan heb je wel de beste deal voor jezelf, maar niet voor die arbeiders in de sweatshop. Deze arbeider hebben meer baad bij een overheid die een minimumloon introduceerd.
Maar het kan ook als een boemerang terug slaan op jezelf. Je kunt als consument wel gaan voor de beste prijs/kwaliteit verhouding, maar producenten ervaren daardoor de tucht van de markt. Een fijn verhaal voor de consumenten en de liefhebber van maximale efficientie. Maar de producent komt zo meer een meer in de rol van een slavendrijver. Er is nergens meer geld voor, want de concurrent hijgt in zijn nek. Aangezien mensen zowel consument als producent zijn, zijn ze nu een blije consument en een gestreste producent.
In een echte vrije markt dalen de winstmarges naar nul. Bedrijven voelen een druk om met minder mensen, tegen lage lonen, zoveel mogelijk te produceren. Alle overtollige arbeid kan gewoon worden geloosd. Alleen als deze mensen uitkeringen krijgen, is het lozen van mensen niet gratis. Een marktideoloog zal claimen, dat alle overtollige arbeid leidt tot nieuwe (innovatieve) productie. Maar vaak werkt dat niet zo.
Dit is de achilleshiel van de markteconomie, en een voorbeeld van prisoner dillemma. Want een individuele producent heeft alleen maar voordeel bij efficiente productie en lage lonen. Maar alle producenten samen zorgen ervoor dat de vraag inzakt doordat er te weinig koopkracht is. Dat zet een neerwaardse spiraal in gang die nergens door gestuit wordt. Want minder vraag betekent minder werk. Dus worden arbeiders ontslagen. Vraag en aanbod op de arbeidsmarkt leidt dan tot lagere lonen. Lagere lonen laat de vraag nog verder dalen ....
Alleen inzicht in dit proces en collectief handelen in de tegengestelde richting, biedt een oplossing. Dat overleg is geen markt meer, maar typisch iets dat men overheid noemt. Uit dat overleg komt een compromis waar iedereen aan gebonden is, want anders werkt het niet. De meerderheid onderdrukt zo de minderheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 15-10-2013 14:39:34 ]
The view from nowhere.
Mijn punt? Ook in een vrije markt is er veel historische ballast, die ieder idee van wetenschappelijk en intelligent te werk gaan tart.quote:
Oh het is helemaal geen probleem als je hetzelfde op 15 manieren kunt zeggen en deze allemaal in gebruik zijn. Maar wie is er eigenlijk voor efficientie ...quote:Maar goed, van een goede programmeur is een nieuwe taal leren over algemeen niet zo moeilijk omdat concepten vrijwel allemaal gelijk zijn, uiteraard heb je wel een aantal type talen die niet echt op elkaar lijken.
De neiging om dit probleem te vertalen in de kunde van de programmeur is typisch. Mensen hebben de neiging om een onhandige oplossing te verdedigen met de stelling zij er heel handig in zijn. En dat laaste kan best zo zijn, maar dat maakt de oplossing nog niet handig. Het is een verwarring tussen
1. de vraag naar de beste oplossing en
2. de vraag naar wie hier de beste is
Sommige mensen zijn zozeer bezig met het beantwoorden van vraag 2 (meestal met het antwoord: ik) dat het antwoord op vraag 1 erbij inschiet.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 15-10-2013 14:42:06 ]
The view from nowhere.
quote:
[..]
Het nut van de scheiding der machten zegt je niets? Dat is wel middelbare school stof. Een LEA zoals jij die voorstelt is wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende macht in een.
Judge Dredd als libertarische dystopie. Robocop is ook een goede.
Ik wil even zeggen dat ik dit een leuk lurktopic vind. 
Ik heb echt helemaal niets met het libertarisme en zie er ook absoluut geen meerwaarde in maar vind het leuk dat er hier (over het algemeen) op zo'n nette manier discussie plaatsvindt. Van beide kanten dus.
Ik heb echt helemaal niets met het libertarisme en zie er ook absoluut geen meerwaarde in maar vind het leuk dat er hier (over het algemeen) op zo'n nette manier discussie plaatsvindt. Van beide kanten dus.
De vergelijkingen gaan compleet mank, zelfs zo erg dat ik het niet noodzakelijk vind om dat te gaan uitleggen.quote:
[..]
Mijn punt? Ook in een vrije markt is er veel historische ballast, die ieder idee van wetenschappelijk en intelligent te werk gaan tart.
[..]
Oh het is helemaal geen probleem als je hetzelfde op 15 manieren kunt zeggen en deze allemaal in gebruikt zijn. Maar wie is er eigenlijk voor efficientie ...
De neiging om dit probleem te vertalen in de kunde van de programmeur is typisch. Mensen hebben de neiging om een onhandige oplossing te verdedigen met de stelling zij er heel handig in zijn. En dat laaste kan best zo zijn, maar dat maakt de oplossing nog niet handig. Het is een verwarring tussen
1. de vraag naar de beste oplossing en
2. de vraag naar wie hier de beste is
Sommige mensen zijn zozeer bezig met het beantwoorden van vraag 2 (meestal met het antwoord: ik) dat het antwoord op vraag 1 erbij inschiet.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
