POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Uit OP #1:
Vorige delen:quote:Waar je over het Libertarisme kunt discussiëren. Naar aanleiding van vele topics die veranderen in Libertarisme discussies lijkt me dit een ideaal topic om over zaken te praten waar Libertariërs en Statisten van mening verschillen. Of zoals sommige FOK-Logica. 'Being libertarian: preaching peace, liberty and prosperity and people still think you're worse than Hitler.'
Laten we het wel zoveel mogelijk inhoudelijk houden in plaats van ad hominem te reageren.
POL / Het Grote Libertarisme Topic. #1
POL / Het Grote Libertarisme Topic. #2
POL / Het Grote Libertarisme Topic. #3
POL / Het Grote Libertarisme Topic. #4
POL / Het Grote Libertarisme Topic. #5
POL / Het Grote Libertarisme Topic. #6
POL / Het Grote Libertarisme Topic. #7
POL / Het Grote Libertarisme Topic #8
POL / Het Grote Libertarisme Topic #9
POL / Het Grote Libertarisme Topic #10
POL / Het Grote Libertarisme Topic #11
POL / Het Grote Libertarisme Topic #12
POL / Het Grote Libertarisme Topic #13
POL / Het Grote Libertarisme Topic #14
Mind you, er is een verschil tussen anarcho-kapitalisme en minarchisme (twee stromingen binnen het libertarisme):
bronquote:Anarcho-capitalism advocates abolishing the state. Minarchism has been variously defined by sources. In the strictest sense, it is the political philosophy which maintains that the state is necessary and that its only legitimate function is the protection of individuals from aggression, theft, breach of contract, and fraud, and the only legitimate governmental institutions are the military, police, and courts. In the broadest sense, it also includes fire departments, prisons, the executive, and legislatures as legitimate government functions.[4][5][6] Minarchist states are called night watchman states.
Wat is libertarisme?
Veelgestelde vragen over Libertarisme
Murray Rothbards boek For A New Liberty - A New Libertarian Manifesto is een aanrader om meer te weten te komen over de libertarische visie. Dit boek is gratis online beschikbaar op de website van het Ludwig von Mises Institute.
[ Bericht 7% gewijzigd door heiden6 op 14-10-2013 21:12:51 ]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het zal best zo blijven (want dat is nu ook het geval) dat rijkere mensen meer vrijheid hebben dan armere. Maar ik denk dat iedereen meer vrijheid zal hebben dan nu, en de welvaart in de hele maatschappij enorm zal toenemen. Kijk naar de ontwikkelingen in India en China, duizenden mensen die elke maand aan de armoede ontsnappen dankzij stappen in de richting van de vrije markt.quote:Op maandag 14 oktober 2013 20:34 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Zeker, maar die zelfbeschikking draait uit op een klassenmaatschappij. Want mensen gaan niet alles zelf doen. Ze sluiten zich aan bij anderen; mensen van hun soort (dwz met dezelfde belangen). In de libertarische klasse maatschappij hebben gewone mensen minder invloed dan nu en de machtigen meer.
De vrijheid die libertariers zoeken, is de vrijheid van een geprivilegieerde elite. Maar deze vrijheid gaat ten koste van de gewone man. Ik vermoed dat de elite zichzelf zoveel mogelijk wil ontdoen van de lasten van het bestaan. De lasten zijn nu al ongelijk verdeeld, en deze ongelijkheid wordt groter. Niet vanwege de speciale talenten van de elite, maar vanwege hun monopolie. Dat is een gevolg van het wegvallen van de democratie, zodat alleen koopkracht bepalend wordt voor iemands invloed.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
In geloof niet dat er veel vrije markt is.quote:
[..]
Het zal best zo blijven (want dat is nu ook het geval) dat rijkere mensen meer vrijheid hebben dan armere. Maar ik denk dat iedereen meer vrijheid zal hebben dan nu, en de welvaart in de hele maatschappij enorm zal toenemen. Kijk naar de ontwikkelingen in India en China, duizenden mensen die elke maand aan de armoede ontsnappen dankzij stappen in de richting van de vrije markt.
India en China tonen een aantal uiteenlopende trends. De top van de Chinese communistische partij is druk bezig met primitieve accumulatie, waarbij collectief bezit wordt toegeeigend en de macht de partij wordt gebruikt voor persoonlijk voordeel.
Westerse productie bedrijven opereren daar in specifieke zones, waar de gewone man wordt uitgebuit. De gewone man leeft vooral op hoop en bouwt met veel inspanning geleidelijk wat op.
In India worden politieke partijen gerund door families. Het Hindoe fundamentalisme viert hoogtij (Indiase vorm van rechts) met de kaste van de Brahmanen als de top van de samenleving. Deze groep is ook bezig met primitieve accumulatie. Veel gewone mensen moeten plaats maken voor hun mega-projecten en worden ruckzigloos aan de kant geschoven. Driekwart van de samenleving leeft in diepe armoede. De traditioneel levende stammen in de bergen passen niet in de nieuwe samenleving en leggen het loodje (deze hebben het marxisme omarmt).
In beide landen is de ongelijkheid sterk toegenomen en de onvrede daarover en de bijbehorende corruptie roept veel weerzin op.
Het is logisch dat beide landen gemakkelijk kunnen groeien door het westen te kopieren. De markt schud de verhoudingen op, en ik vermoed dat dit meer vrijheid / ruimte creeert tov van de oude status quo. Beweging in de status quo en een achterstand in ontwikkeling (dwz veel bestaande technologie die nog niet wordt benut) en het stimulerende gevoel van kansen en mogelijk succes, verklaart de snelle groei. Maar een vrije markt zou ik het niet willen noemen.
The view from nowhere.
Zeker niet, maar wel een stuk vrijer dan 30 jaar geleden.quote:
[..]
In geloof niet dat er veel vrije markt is.
India en China tonen een aantal uiteenlopende trends. De top van de Chinese communistische partij is druk bezig met primitieve accumulatie, waarbij collectief bezit wordt toegeeigend en de macht de partij wordt gebruikt voor persoonlijk voordeel.
Westerse productie bedrijven opereren daar in specifieke zones, waar de gewone man wordt uitgebuit. De gewone man leeft vooral op hoop en bouwt met veel inspanning geleidelijk wat op.
In India worden politieke partijen gerund door families. Het Hindoe fundamentalisme viert hoogtij (Indiase vorm van rechts) met de kaste van de Brahmanen als de top van de samenleving. Deze groep is ook bezig met primitieve accumulatie. Veel gewone mensen moeten plaats maken voor hun mega-projecten en worden ruckzigloos aan de kant geschoven. Driekwart van de samenleving leeft in diepe armoede. De traditioneel levende stammen in de bergen passen niet in de nieuwe samenleving en leggen het loodje (deze hebben het marxisme omarmt).
In beide landen is de ongelijkheid sterk toegenomen en de onvrede daarover en de bijbehorende corruptie roept veel weerzin op.
Het is logisch dat beide landen gemakkelijk kunnen groeien door het westen te kopieren. De markt schud de verhoudingen op, en ik vermoed dat dit meer vrijheid / ruimte creeert tov van de oude status quo. Beweging in de status quo en een achterstand in ontwikkeling (dwz veel bestaande technologie die nog niet wordt benut) en het stimulerende gevoel van kansen en mogelijk succes, verklaart de snelle groei. Maar een vrije markt zou ik het niet willen noemen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Tja over de mogelijke motieven kunnen we enkel speculeren.quote:
[..]
De mensen die binnen de LEA deze beslissing genomen hebben, worden hooguit aan de dijk gezet, net als politici. Het weerhoudt politici er niet van om deze keuzes te maken. Misschien zijn er wel connecties tussen politici en mensen die voordeel hebben bij een oorlog (wapen fabrikanten enzo). Bij LEA's is dat niet anders.
Nou, ik weet niet hoe dat bij jou gaat als je een (grote) aankoop doet, maar ik zoek vrij specifiek naar het product of de dienst die het best bij mijn wensen past, en daarbij een beetje redelijke prijs/kwaliteitsverhouding heeft. Zo laat ik mij goed informeren alvorens ik overga tot aankoop. En waarom? Omdat ík anders met de gebakken peren zit. Zolang ik dat voor mezelf kan voorkomen loont het om me te verdiepen in de beschikbare mogelijkheden. Je hoeft geen expert te worden, ervaringen van andere consumenten of het oordeel van een enigszins neutrale expert of instantie kan daar ook bij helpen, bijvoorbeeld door een keurmerk, best buy gidsen en dergelijke.quote:Ook zullen klanten van LEA's niet beter geinformeerd zijn (net zoals jij ook weinig weet van de fabrikanten waar jij de spullen koopt). Ze zullen misschien meer hun best doen om er wat van te weten, zoals mensen nu reden hebben meer te weten want hun zorgverzekeraar. Maar ik zou er niet te veel van verwachten. Alleen als klanten experts zijn mbt de bezigheden van LEA's zullen ze beter geinformeerd kiezen.
Mensen die tegen het libertarisme (en dan met name anarcho-kapitalisme) zijn, zijn niet per definitie tegen de vrije markt. Er zijn alleen regels nodig om een vrije markt te kunnen laten functioneren (bv. tegen diefstal) en die regels komen niet uit de lucht vallen. Ieder individu heeft zijn eigen ideeën over deze regels en om uiteindelijk toch een knoop door te hakken lijkt de democratie me de minst slechte oplossing. Beter dan LEA's, wat uiteindelijk neer komt op het recht van de sterkste.
Anarchokapitalisme is ook zeker niet tegen regels. Als mensen in vrijheid onderling afspraken kunnen maken, heb je regels en orde. De staat die naar willekeur of onder invloed van specifieke belangen(groepen) allerlei dingen oplegt en kan veranderen creeërt onrust, onzekerheid en chaos.quote:
Mensen die tegen het libertarisme (en dan met name anarcho-kapitalisme) zijn, zijn niet per definitie tegen de vrije markt. Er zijn alleen regels nodig om een vrije markt te kunnen laten functioneren (bv. tegen diefstal) en die regels komen niet uit de lucht vallen. Ieder individu heeft zijn eigen ideeën over deze regels en om uiteindelijk toch een knoop door te hakken lijkt de democratie me de minst slechte oplossing. Beter dan LEA's, wat uiteindelijk neer komt op het recht van de sterkste.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als je met 2 tot 10 mensen op 1 eiland woont dan kun je het goed regelen met onderlinge contractjes. Met 100.000 mensen op 1 eiland wordt het al flink lastiger .... hoe regel je het dan. Dan zul je op een duur een beslissing moeten maken aan welke afspraken de eilandbewoners zich moeten houden. Dan kun je dat met "LEA's" oplossen, maar als 2 LEA's in conflict komen dan geldt het recht van de sterkste. Dat lijkt me niet wenselijk. Stemmen over welke regels gelden op het eiland lijkt me minder bloederig.quote:
[..]
Anarchokapitalisme is ook zeker niet tegen regels. Als mensen in vrijheid onderling afspraken kunnen maken, heb je regels en orde. De staat die naar willekeur of onder invloed van specifieke belangen(groepen) allerlei dingen oplegt en kan veranderen creeërt onrust, onzekerheid en chaos.
En dat is nog maar 100.000 mensen op 1 eiland, laat staan 7 miljard op 1 planeet.
Hoe grootschaliger het wordt, en hoe diverser de groepen, hoe minder goed het juist allemaal goed te regelen is via democratie en one size fits all. Hoe meer stemmers er zijn, hoe minder je als individu in meetelt. Je kunt dan beter in kleine groepen samen dingen beslissen, en met groepen onderling samenwerken. Dan kun je ook veel makkelijker verhuizen naar een ander gebied met andere regels, en heb je iets van onderlinge concurrentie. De grootste nachtmerrie van de libertariër is een centrale overheid voor de hele planeet.quote:
[..]
Als je met 2 tot 10 mensen op 1 eiland woont dan kun je het goed regelen met onderlinge contractjes. Met 100.000 mensen op 1 eiland wordt het al flink lastiger .... hoe regel je het dan. Dan zul je op een duur een beslissing moeten maken aan welke afspraken de eilandbewoners zich moeten houden. Dan kun je dat met "LEA's" oplossen, maar als 2 LEA's in conflict komen dan geldt het recht van de sterkste. Dat lijkt me niet wenselijk. Stemmen over welke regels gelden op het eiland lijkt me minder bloederig.
En dat is nog maar 100.000 mensen op 1 eiland, laat staan 7 miljard op 1 planeet.
Het idee dat iemand die naast mij woont gaat bepalen wat ik wel en niet mag doen is al vervelend, laat staan iemand die ik niet ken in Groningen of Brussel, of in Guatemala. 
Hoe meer overheden hoe beter wat dat betreft, het liefst 7 miljard. 
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Hoe wil je tegen iets als luchtvervuiling of rondtrekkende gewelddadige bendes doen als je eerst 100 bestuurslagen van kleine groepjes door moet om invloed uit te oefenen. Is het dan niet handiger om voor een paar duizend mensen, een miljoen of een paar miljard iets te organiseren? Overigens ben ik het eens dat je sneller moet kunnen switchen van land en dat de overheid een burger meer op vrijwillige basis moet benaderen. Ik ben het alleen niet eens (wat ik al eerder poste) dat onze democratische cultuur kapotgemaakt moet worden.quote:
[..]
Hoe grootschaliger het wordt, en hoe diverser de groepen, hoe minder goed het juist allemaal goed te regelen is via democratie en one size fits all. Hoe meer stemmers er zijn, hoe minder je als individu in meetelt. Je kunt dan beter in kleine groepen samen dingen beslissen, en met groepen onderling samenwerken. Dan kun je ook veel makkelijker verhuizen naar een ander gebied met andere regels, en heb je iets van onderlinge concurrentie. De grootste nachtmerrie van de libertariër is een centrale overheid voor de hele planeet.
Het is een groot goed als mensen ondanks al hun verschillen toch proberen samen te leven (met een systeem dat misschien niet helemaal perfect is: democratie) ipv rare communes die zich afzonderen omdat ze alle neuzen dezelfde kant op willen hebben.
Voor je eigen voordeel kan het misschien nog werken. Maar wat weet je over de praktijken van de oliemaatschappij waarvan jij benzine koopt? We hebben het hier al eerder over gehad. Jij ziet alle verantwoordelijkheid alleen in termen van jou eigenbelang. Omdat alleen de impact op jezelf telt, wordt bijna een proefondervindelijk experiment. Maar de informatie die jij noemt, behoeft nauwelijks enig inzicht in de samenhang der dingen. Je maakt consumenten keuzes, maar je weet weinig over de kwaliteit en achterliggende praktijken. Hoeveel mensen beseffen eigenlijk hoe markten worden bespeeld? De marktprijs kan iha te hoog liggen (een bubble), een product kan gewoon troep zijn (margarine is niet zo gezond) ook als alle signalen op groen staan.quote:
Nou, ik weet niet hoe dat bij jou gaat als je een (grote) aankoop doet, maar ik zoek vrij specifiek naar het product of de dienst die het best bij mijn wensen past, en daarbij een beetje redelijke prijs/kwaliteitsverhouding heeft. Zo laat ik mij goed informeren alvorens ik overga tot aankoop. En waarom? Omdat ík anders met de gebakken peren zit. Zolang ik dat voor mezelf kan voorkomen loont het om me te verdiepen in de beschikbare mogelijkheden. Je hoeft geen expert te worden, ervaringen van andere consumenten of het oordeel van een enigszins neutrale expert of instantie kan daar ook bij helpen, bijvoorbeeld door een keurmerk, best buy gidsen en dergelijke.
Je studeert volgens mij rechten. Je zou eens met natuurwetenschappers moeten praten. Die hebben een heel ander wereldbeeld. Alles hangt causaal met elkaar samen, inzicht in de samenhang is onvoorstelbaar complex, en een vrije keuze is een misleidend begrip.
Het verschil tussen dit wereldbeeld en dat van een rechten student, is dat binnen de studie rechten alles begint bij een handelend persoon. Daarbij past een model waarin de vraag centraal staat: "Hoe kom ik van A naar B". A = de huidige situatie, B = het doel, en het pad van A naar B is een strategisch probleem gebonden aan randvoorwaarden (iets met rechten en plichten). De interne werking van de mens en de samenhang met de omgeving wordt wel ingebracht als verzachtende omstandigheden, maar niet centraal gesteld. Men gaat vooral uit van een handelingsbekwaam persoon, zonder te weten wat dat precies is,. Het recht al evenmin goed te onderbouwen. Dat geldt ook voor al deze ideologische modellen.
The view from nowhere.
Een staat bestaat ook alleen uit regels en afspraken. Niemand heeft werkelijk controle over wat dan ook. In een staat is het evenmin duidelijk wie de soeverein is. Wie heeft het laatste woord? De rechter? De politiek? De burger? Maar in het hele spel is het vaak de gewone man die aan het kortste eindje trekt, omdat hij te weinig 'inside info' heeft. In een markt vind ik dat niet beter, en is de propaganda niet minder.quote:
[..]
Anarchokapitalisme is ook zeker niet tegen regels. Als mensen in vrijheid onderling afspraken kunnen maken, heb je regels en orde. De staat die naar willekeur of onder invloed van specifieke belangen(groepen) allerlei dingen oplegt en kan veranderen creeërt onrust, onzekerheid en chaos.
The view from nowhere.
Juist die complexiteit maakt dat je het van boven niet aan kan sturen.quote:
[..]
Voor je eigen voordeel kan het misschien nog werken. Maar wat weet je over de praktijken van de oliemaatschappij waarvan jij benzine koopt? We hebben het hier al eerder over gehad. Jij ziet alle verantwoordelijkheid alleen in termen van jou eigenbelang. Omdat alleen de impact op jezelf telt, wordt bijna een proefondervindelijk experiment. Maar de informatie die jij noemt, behoeft nauwelijks enig inzicht in de samenhang der dingen. Je maakt consumenten keuzes, maar je weet weinig over de kwaliteit en achterliggende praktijken. Hoeveel mensen beseffen eigenlijk hoe markten worden bespeeld? De marktprijs kan iha te hoog liggen (een bubble), een product kan gewoon troep zijn (margarine is niet zo gezond) ook als alle signalen op groen staan.
Je studeert volgens mij rechten. Je zou eens met natuurwetenschappers moeten praten. Die hebben een heel ander wereldbeeld. Alles hangt causaal met elkaar samen, inzicht in de samenhang is onvoorstelbaar complex, en een vrije keuze is een misleidend begrip.
Het verschil tussen dit wereldbeeld en dat van een rechten student, is dat binnen de studie rechten alles begint bij een handelend persoon. Daarbij past een model waarin de vraag centraal staat: "Hoe kom ik van A naar B". A = de huidige situatie, B = het doel, en het pad van A naar B is een strategisch probleem gebonden aan randvoorwaarden (iets met rechten en plichten). De interne werking van de mens en de samenhang met de omgeving wordt wel ingebracht als verzachtende omstandigheden, maar niet centraal gesteld. Men gaat vooral uit van een handelingsbekwaam persoon, zonder te weten wat dat precies is,. Het recht al evenmin goed te onderbouwen. Dat geldt ook voor al deze ideologische modellen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Tot dusver lukt dat anders aardig.quote:
[..]
Juist die complexiteit maakt dat je het van boven niet aan kan sturen.
Helemaal mee eens. Voor het gros van de consumenten is het productieproces van de producten die ze kopen niet eens te doorzien. Geen idee of er bij het maken van mijn zwembroek verkeerd met werknemers of milieu is omgegaan.quote:
[..]
Voor je eigen voordeel kan het misschien nog werken. Maar wat weet je over de praktijken van de oliemaatschappij waarvan jij benzine koopt? We hebben het hier al eerder over gehad. Jij ziet alle verantwoordelijkheid alleen in termen van jou eigenbelang. Omdat alleen de impact op jezelf telt, wordt bijna een proefondervindelijk experiment. Maar de informatie die jij noemt, behoeft nauwelijks enig inzicht in de samenhang der dingen. Je maakt consumenten keuzes, maar je weet weinig over de kwaliteit en achterliggende praktijken. Hoeveel mensen beseffen eigenlijk hoe markten worden bespeeld? De marktprijs kan iha te hoog liggen (een bubble), een product kan gewoon troep zijn (margarine is niet zo gezond) ook als alle signalen op groen staan.
Je studeert volgens mij rechten. Je zou eens met natuurwetenschappers moeten praten. Die hebben een heel ander wereldbeeld. Alles hangt causaal met elkaar samen, inzicht in de samenhang is onvoorstelbaar complex, en een vrije keuze is een misleidend begrip.
Het verschil tussen dit wereldbeeld en dat van een rechten student, is dat binnen de studie rechten alles begint bij een handelend persoon. Daarbij past een model waarin de vraag centraal staat: "Hoe kom ik van A naar B". A = de huidige situatie, B = het doel, en het pad van A naar B is een strategisch probleem gebonden aan randvoorwaarden (iets met rechten en plichten). De interne werking van de mens en de samenhang met de omgeving wordt wel ingebracht als verzachtende omstandigheden, maar niet centraal gesteld. Men gaat vooral uit van een handelingsbekwaam persoon, zonder te weten wat dat precies is,. Het recht al evenmin goed te onderbouwen. Dat geldt ook voor al deze ideologische modellen.
En al zou ik daar iets van weten, dan nog zijn er zat mensen die er niets om geven, waardoor dergelijke wanpraktijken gewoon door kunnen gaan.
Dat klopt, daarom maakt men ook gebruik van het prijsmechanisme. Maar de stelling dat het beter gaat , als je dit model doortrekt toch een volledige marktsamenleving, veronderstelt dat je deze complexiteit hebt doorgrond. Een ideologie kan alleen met verve worden verdedigd als je meent de wereld te kunnen doorgronden. In werkelijkheid is de complexiteit veel te groot voor dergelijk overtuigingen. Je hebt een hand vol principes, en het geloof dat het daarmee beter gaat (wat vaak al direct terug te voeren is op iemands maatschappelijk positie).quote:
[..]
Juist die complexiteit maakt dat je het van boven niet aan kan sturen.
Waar ik mij zorgen over zou maken in een marktsamenleving is een vorm van moral harard. Namelijk, dat je strategisch het meest opportuun handelt als je heult met de groep. De grote massa weet zoals gewoonlijk van niets, maar binnen een bepaald specialisme is het een nieuwe cash cow. Een onredelijke praktijk waarmee veel te verdienen valt. Daar doe je je voordeel mee, zolang als het duurt. Nadat het spelletje uit is, zullen mensen klagen over je rol daarin. Je antwoord dan “het was gewoon legaal en iedereen dacht toen zo”. De nare gevolgen ervan vallen op het bordje van de massa.
Dit speelt ook bij het maken van carrière. De carrièretijger houdt alle problemen die hij heeft met de gang van zaken voor zich. Hij speelt alle spelletjes loyaal mee en verdient een goed salaris. Een klokkenluider doet dat niet, dreigt de boel te verstoren en wordt ontslagen. De klokkenluider had gelijk, op een gegeven moment is het spelletje uit en moet het roer om. Dan zal de carrièretijger de leiding krijgen over deze omslag (hij heeft namelijk een hoge positie bereikt, veel ervaring opgebouwd en goede contacten). De klokkenluiders wordt nooit meer opgeraapt, terwijl hij achteraf in het gelijk is gesteld horen we nooit meer iets van hem.
In een individualistische marktsamenleving is de belangrijkste uitdaging voldoende inkomen te verdienen. Heb je eenmaal voldoende geld, dan kun je volstaan met consumeren naar eigen keuze. In deze samenleving zie ik het bovenstaande moral harard probleem exploderen, omdat ieder individu weet dat hij er alleen voorstaat en alles draait om geld.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 15-10-2013 10:26:50 ]
The view from nowhere.
Ik blijf het raar vinden, elke keer deze vragen:
-Hoe regel je criminaliteit?
-Hoe vang je de zwakkeren op?
-De sterksten pakken de zwakken!
Echter als ik naar een gemiddelde westerse democratie kijk, dan vraag ik me af, hoe is dat bij jullie geregeld?
-Hoe regel je criminaliteit?
-Hoe vang je de zwakkeren op?
-De sterksten pakken de zwakken!
Echter als ik naar een gemiddelde westerse democratie kijk, dan vraag ik me af, hoe is dat bij jullie geregeld?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Waarom dan streven naar een systeem waarin dit bijna per definitie een stuk beroerder zal worden?quote:
Ik blijf het raar vinden, elke keer deze vragen:
-Hoe regel je criminaliteit?
-Hoe vang je de zwakkeren op?
-De sterksten pakken de zwakken!
Echter als ik naar een gemiddelde westerse democratie kijk, dan vraag ik me af, hoe is dat bij jullie geregeld?
En nogmaals, dit is je immers al vaker uitgelegd, de meeste critici van het libertarisme hier vinden helemaal niet dat nu alles perfect is en niet beter kan of dat de overheid het ideaal is. Echter ze zien ook dat met het alternatieve voorstel van het libertarisme je nogal wat extra problemen opwerpt. Je moet niet het kind met het badwater weggooien.
Daarom zijn die vragen elke keer ook helemaal niet raar. Ze zijn namelijk zeer terecht en de beantwoording wordt eigenlijk elke keer ontweken...
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2013 11:04:42 ]
Er zijn antwoorden genoeg gegeven, maar dan kom jij keer op keer met je dooddoenertje: onrealistisch.quote:Op dinsdag 15 oktober 2013 11:03 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waarom dan streven naar een systeem waarin dit bijna per definitie een stuk beroerder zal worden?
En nogmaals, dit is je immers al vaker uitgelegd, de meeste critici van het libertarisme hier vinden helemaal niet dat nu alles perfect is en niet beter kan of dat de overheid het ideaal is. Echter ze zien ook dat met het alternatieve voorstel van het libertarisme je nogal wat extra problemen opwerpt. Je moet niet het kind met het badwater weggooien.
Daarom zijn die vragen elke keer ook helemaal niet raar. Ze zijn namelijk zeer terecht en de beantwoording wordt eigenlijk elke keer ontweken...
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
De overheid zou burgers toch moeten beschermen?quote:Op dinsdag 15 oktober 2013 11:05 schreef _dodecahedron_ het volgende:
Badr Hari!? Is de overheid nu ook al schuldig aan Badr Hari?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Beschermen is iets anders dan alle leed voorkomen.quote:
[..]
De overheid zou burgers toch moeten beschermen?
Er worden dan ook geen realistische antwoorden gegeven. Het zijn wat ideologische algemeenheden en wijsheden uit ideologisch gekleurde weblogjes. En vraag je dan even kritisch door dan wordt het allemaal wel erg lastig... Daaruit blijkt dat de conclusies van de mensen die niet direct lyrisch zijn over, of gelovige in het libertarisme vermoedelijk toch iets dichter bij de realiteit zitten...quote:
[..]
Er zijn antwoorden genoeg gegeven, maar dan kom jij keer op keer met je dooddoenertje: onrealistisch.
Volgens mij heeft niemand de illusie dat de overheid alle ellende kan voorkomen.quote:
[..]
De overheid zou burgers toch moeten beschermen?
Over ideologisch geneuzel gesproken, ik mag hopen dat je het over de Nederlandse Democratie hebt? Bestuurt door partijen die uit het zuilen systeem van de jaren 30 komen? Get a life en ga even ergens anders spelen, open je eigen democratie topic ofzo.quote:
[..]
Er worden dan ook geen realistische antwoorden gegeven. Het zijn wat ideologische algemeenheden en wijsheden uit ideologisch gekleurde weblogjes. En vraag je dan even kritisch door dan wordt het allemaal wel erg lastig... Daaruit blijkt dat de conclusies van de mensen die niet direct lyrisch zijn over, of gelovige in het libertarisme vermoedelijk toch iets dichter bij de realiteit zitten...
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
