Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.28

Benieuwd of en welke vragen van je beantwoord gaan worden Gerhardius.
Mooie OP

Ja, laten we eens zien of de bevindingen van werkgroepen 2, 3, 4 en 5 wat stof doen opwaaien...

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2013 19:30 schreef Dissectienaald het volgende:
Ja, laten we eens zien of de bevindingen van werkgroepen 2, 3, 4 en 5 wat stof doen opwaaien...

Zijn er inmiddels 5 werkgroepen?

interbellum # 87, 1 oktober:
Die zaterdag hadden aos en ik echt geen interesse om ons standpunt uit te komen zetten,
daar we hier op dit forum toch nooit geloofd worden.

Ook de "vezoening" voorgesteld door Nuwenspeet heeft niet lang geduurd daar deze DN
snel alweer een negatieve opmerking tegen hem moest maken (DN # 294, 12 oktober).
waarom vraagt hij het Rein zelf niet of hij dan wel of niet thuis zijn duimen zit te draaien?
(misschien wel samen met Koos Vogels en de zgn. Ridders, van wie we ook niets meer horen.)
Jammer toch maar al dat negatieve gedoe op dit forum!

Nuwenspete zegt dat Rein werkloos thuis zit. RHSearcher zegt dat hij weer een baan heeft. Dat Rein werkloos thuis zit, kunnen we allemaal op Linkedin lezen. Als Rein dat profiel nog niet heeft bijgewerkt, dan heeft of iemand een korter lijntje naar Rein en de ander niet, of iemand wil ons op een dwaalspoor zetten. Hoe jij dat als 'negatief' kunt ervaren, is wederom jouw interpretatie van platte tekst.

Dat een simpele vraag naar ReinTuinenga zoveel geharrewar oplevert .

Laten we maar weer on topic gaan.

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 11:19 schreef gerhardius het volgende:
Wat is er nodig om een betere verstandhouding te krijgen, en om eens MET elkaar van gedachten te wisselen

Wijze woorden.

Ik sluit mij daarbij aan. Gerhardius weet inmiddels wel hoe ik erin sta.

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 07:40 schreef Walpurgis het volgende:
interbellum # 87, 1 oktober:

Dit was een quote van DN van eerder dit jaar.
Ik begrijp dat deze Quote nogal wat verwarring veroorzaakt,(zie ook opmerkingen van Lavenderr)
Het ging er om dat DN na een wandeling langs de greppels (raven vleugels) dacht te weten waar ze voor diende.
Maar omdat ik maar 1zin had aangehaald vroeg DN het hele stuk te quote.
Dus heb ik dat gedaan.

quote:

Op zaterdag 12 oktober 2013 14:34 schreef Ponytram het volgende:

leuke info, die modelboerderijen kunnen altijd mijn interesse wel krijgen

Misschien is het door dit soort foto's (uit vierhouten) en de draagbaarheid va het rail dat er verhalen in het leven zijn gekomen dat het FvV-spoor wel doorliep tot aan de Vierhouten.

Ik krijg lichtelijk de indruk dat de proponenten alleen maar willen 'onderwijzen' en daarbij geen kritiek dulden. Dat wordt uitgelegd als 'negativiteit'. Dan ligt het kennelijk aan de interpretatie van hetgeen hier geschreven wordt. Platte tekst, ik zal het nogmaals benadrukken, is geen goede manier van communiceren. Er worden hier conclusies getrokken over 'hoe wij zijn' op grond van wat wij schrijven. Dan zit je of te lang achter je computer, of je bent vergeten wat basale menselijke communicatie is. Ik kan hier geen gezichtsuitdrukkingen, intonatie en gestes posten, zelfs niet met behulp van een 'smiley'. In dat geval is het noodzaak om elkaar eens een keer aan te kijken, misschien gewoon op een terrasje om de 'formaliteit' ervan af te schaven. Als je denkt dat ik alleen maar besta uit wat ik op dit forum schrijf, dan ben je 'sadly mistaken'.

Wie van jullie weet dat ik hierin betrokken ben:http://snd.sc/1gbCMlb

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 12:40 schreef lxhkrd het volgende:

[..]

leuke info, die modelboerderijen kunnen altijd mijn interesse wel krijgen

Misschien is het door dit soort foto's (uit vierhouten) en de draagbaarheid va het rail dat er verhalen in het leven zijn gekomen dat het FvV-spoor wel doorliep tot aan de Vierhouten.

Is inderdaad een mogelijkheid. Er gaan ook verhalen dat een dergelijk spoor al in 1898 was neergelegd, Johan Montenberg heeft zelfs ooit geopperd dat Van Vloten in 1878 al betrokken was bij het aanleggen van smalspoor op de Veluwe. Hij is echter in 1875 bij het leger gegaan tot 1881. In de hoedanigheid van militair smalspoor zou hij wel actief geweest kunnen zijn: er lag een uitgebreid smalspoornetwerk op de Harskamp.

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 12:47 schreef Dissectienaald het volgende:
Hij is echter in 1875 bij het leger gegaan tot 1881. In de hoedanigheid van militair smalspoor zou hij wel actief geweest kunnen zijn: er lag een uitgebreid smalspoornetwerk op de Harskamp.

Smalspoor van Harskamp dateert van 1898: http://www.decauville.nl/smalspoorbaan-isk/

Dan weten we zeker dat Van Vloten er niet in de hoedanigheid van militair bij de aanleg van smalspoor op Harskamp betrokken is geweest. Dat sluit niet uit dat Van Vloten niet op een andere wijze bij militair smalspoor betrokken kan zijn geweest. Dan zal er gezocht moeten worden in militaire archieven. Ik ga binnenkort weer naar het Nationaal Archief, voor de sport eens kijken of ik nog wat van FvV kan terugvinden.

Nationaal Archief even gekeken in de catalogus: de periode dat Van Vloten in het leger zat is heel slecht vertegenwoordigd in de Defensie-archieven. Het meeste is van de periode na 1885.

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 14:17 schreef Dissectienaald het volgende:
Dat sluit niet uit dat Van Vloten niet op een andere wijze bij militair smalspoor betrokken kan zijn geweest.

N.B. Militair smalspoor TOT de eerste wereldoorlog onderscheidde zich eigenlijk niet van regulier smalspoor voor wat betreft de toegepaste materialen. Pas in de eerste wereldoorlog werden er specifieke militaire toepassingen ontworpen en gebouwd, Heeresfeldbahnen in Duitsland, Système Pechôt in Frankrijk en de War Department Light Railways door de Engelsen.

Na de eerste wereldoorlog werd veel van dit overtollige materiaal voor civiele doeleinden gebruikt. Zo hebben enkele oorlogslocomotieven hun weg gevonden naar de modelboerderij in Oud-Bussum. Maar op de vraag of Frank van Vloten deze heeft binnengehaald moet ik het antwoord op schuldig blijven.

Ik las dat van Vloten greppels groef op zijn land. Maar nu lees ik op wiki dat greppels meestal in kleigrond gegraven worden, dus was dat tamelijk zinloos lijkt me?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Greppels

het is jammer dat beide partijen verharden in hun stand punten.
De vraag wat is er toen gebeurd staat niet meer centraal .
Het is nu alleen nog" wie heeft er gelijk"
Dat is dus per definitie "tunnelvisie" en beide partijen maken zich hieraan schuldig.
Schuld moet je bewijzen, maar dat gebeurd hier niet, en onschuld is in deze niet te bewijzen.
En zo draaien we in een cirkeltje rond . ..... een rondje huis dus.

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 16:38 schreef interbellum het volgende:
het is jammer dat beide partijen verharden in hun stand punten.
De vraag wat is er toen gebeurd staat niet meer centraal .
Het is nu alleen nog" wie heeft er gelijk"
Dat is dus per definitie "tunnelvisie" en beide partijen maken zich hieraan schuldig.
Schuld moet je bewijzen, maar dat gebeurd hier niet, en onschuld is in deze niet te bewijzen.
En zo draaien we in een cirkeltje rond . ..... een rondje huis dus.

Nou, ik stelde hierboven een vraag en ben geen ruzie aan het maken. Ben neutraal.

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 17:02 schreef gerhardius het volgende:

[..]

je zou natuurlijk gelijk kunnen hebben. Aan de andere kant: FvV leefde een eeuw geleden. Ik weet niet of men toen dezelfde mening was toegedaan. En realiseer je dat de Veluwe toen kurkdroog stuifzand was, en een greppel levert toch net dat beetje vocht of dauw misschien op om een boom of struik te laten groeien.

Dat is waar. Plus misschien een beetje de dessa nabootsen?

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 16:35 schreef Lavenderr het volgende:
Ik las dat van Vloten greppels groef op zijn land.

Tijdens onze excursie dit voorjaar zijn deze als "bezandingsgreppels" geïdentificeerd, een standaard ontginningsmethode op de Veluwe in die tijd.

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 16:38 schreef interbellum het volgende:
het is jammer dat beide partijen verharden in hun stand punten.De vraag wat is er toen gebeurd staat niet meer centraal .Het is nu alleen nog" wie heeft er gelijk"Dat is dus per definitie "tunnelvisie" en beide partijen maken zich hieraan schuldig.Schuld moet je bewijzen, maar dat gebeurd hier niet, en onschuld is in deze niet te bewijzen.En zo draaien we in een cirkeltje rond . ..... een rondje huis dus.

Nee, diverse personen, werkgroepen en complotters hebben een verhaal wereldkundig gemaakt op basis van warrige schrijfsels van Johan Montenberg.

Dit verhaal is zonder fatsoenlijke onderbouwing op dit forum discussiepunt geworden en groeide er een diversiteit van opponenten, proponenten en mensen die de discussie gewoon volgen.

Opgevolgd door een boek die ronduit slecht onderbouwd is.

De bewijslast ligt bij degene die claims doen. Er is te vaak geroepen door de proponenten dat de opponenten (skeptici) het bij het verkeerde eind hadden om vervolgens te zwijgen als er bewijs wordt gevraagd. (er is een voorbehoud van bronnenbescherming en embargo op wereldkundig maken vóór een publicatie, misschien dat er daarom gezwegen wordt).

Inderdaad kan voor DN (en zijn boek) gelden dat je niet kunt bewijzen dat iets niets bestaat. Je kunt hooguit "bewijs" aanvoeren die de claims van de proponenten in twijfel trekt.

Nogmaals, de bewijslast voor een sekte / complot / enz, ligt bij de opponenten.