Het Grote Libertarisme Topic #14

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 20:24 schreef heiden6 het volgende:
, dus het idee dat een overheid eigendomsrechten garandeert is volstrekt waanzinnig.

Is het? Dankzij deze garantie van de kapitalistische overheid kon het kapitalisme groeien en bloeien.
Zonder onderdrukking van het arbeidersverzet door de staat hadden arbeiders de bedrijven al voor 1900 overgenomen. Zonder een justitieel stelsel vertrouwden de ene kapitalist de andere niet meer en werd er minder zaken gedaan. De staat was immers de stok achter de deur als iemand een contract niet na kwam.
Ook garandeerde de staat de waarde van de geldstukken... munten of brieven.
Als mensen die garantie niet meer hadden ...... hoe beperkend was dat dan voor de economie?

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 21:46 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Dat deed ik niet....Ik stelde een vraag.
Ik neem aan dat je die vraag niet wilt beantwoorden, omdat je geen alternatief hebt voor wat de samenleving met Folkert had moeten doen in 2002.?
Door zo ontwijkend te zijn, overtuig je mensen echt niet van je gelijk.

Misschien als je gewoon uitlegt wat je bedoelt en mij een directe vraag stelt in plaats van lukraak zo'n suggestieve stelling te poneren met een punt en een vraagteken erachter, dat ik begrijp wat je bedoelt en erop zou kunnen reageren. Maar als je eens nadenkt over de reden waarom Volkert van der Graaf dat heeft gedaan, dan snap je wel dat die moord een gevolg is van statisme.

Dat neemt niet weg dat je moord nooit helemaal kunt voorkomen, en er iets gedaan moet worden om dit wel zo veel mogelijk te doen. Ik kan niet voorspellen wat er allemaal voor mogelijke dingen daarvoor zouden kunnen worden verzonnen en uitgeprobeerd in een vrije samenleving, laat staan wat wel en niet goed werkt.

Wat ik in elk geval wel weet: iedereen wijsmaken dat een kleine groep mensen een monopolie heeft op het initiëren van geweld en ze praktisch alle wapens geven terwijl je de rest van de mensen onder dwang ontwapent, is wel een recept voor ongelukken.In een vrije samenleving heb je heus nog wel psychopaten, jij wilt ze een leger tot hun beschikking geven zoals ze nu hebben?

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 01:27 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat is grappig, want bedrijven zijn in feite ook collectieven waar de inspraak van de gemiddelde werknemer een stuk kleiner is dan in een democratische staat. Sterker nog, de meeste ondernemingen zijn uitgesproken dictaturen waarin er een strikte hiërarchie bestaat en een sterke mate van top-down controle en sturing aanwezig is. Maar daar heb je ineens geen moeite mee (dat is m.i. tevens de reden dat anarchokapitalisten fopanarchisten zijn). Dan is de argumentatie domweg: als je het niet bevalt kun je ontslag nemen en op de markt een beter arbeidscontract zoeken. Die argumentatie trek ik dus door naar staten. Als je het niet bevalt in Nederland, dan kun je eenvoudigweg emigreren door je je op de markt der samenlevingscontracten te begeven. Net zomin als je gedwongen wordt om te werken om in je levensonderhoud te voorzien, net zomin wordt je gedwongen om nu juist op dit stukje aarde je leven te leiden.

Wat is nu precies het verschil met een mogelijke situatie in Libertopia waar je geboren wordt op het land van een grootgrondbezitter die de leefregels op zijn landerijen dicteert? Die situatie is volgens libertariers het summum van vrijheid, terwijl je in mijn boekje daar net zo gedwongen wordt als nu. Meer zelfs omdat het nog maar zeer de vraag is of je enige inspraak hebt in de beslissingen van mijnheer de grootgrondbezitter.

Het axioma dat in Libertopia iedere menselijke interactie berust op vrijwillige basis is pure fictie, een semantisch woordspelletje waarin libertariers zichzelf hebben opgeknoopt. Het libertarisme gaat imo bij de basis al de mist in door het begrip vrijheid véél te nauw te definiëren, de rest dat eruit volgt is dan ook onzinnig gelul en dat uit zich bijv in het feit dat twee identieke situaties in het libertarisme verschillende etiketjes krijgen opgeplakt.

Volledig mee eens.

[quote] [b]Op zondag 13 oktober 2013 21:54 schreef heiden6 het volgende
Maar als je eens nadenkt over de reden waarom Volkert van der Graaf dat heeft gedaan, dan snap je wel dat die moord een gevolg is van statisme. [quote]
Je ontwijkt de vraag, Je hebt geen oplossing.
Want in jouw ideaal is moorden niet verboden
In weze is je mening dat Volkert rustig zijn vrijheid mocht hebben in 2002.
Maar je wil dat niet erkennen .

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 22:26 schreef Bluesdude het volgende:
[quote][ afbeelding ] [b]Op zondag 13 oktober 2013 21:54 schreef heiden6 het volgende
Maar als je eens nadenkt over de reden waarom Volkert van der Graaf dat heeft gedaan, dan snap je wel dat die moord een gevolg is van statisme.

Je ontwijkt de vraag, Je hebt geen oplossing.
Want in jouw ideaal is moorden niet verboden
In weze is je mening dat Volkert rustig zijn vrijheid mocht hebben in 2002.
Maar je wil dat niet erkennen .

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 00:04 schreef _dodecahedron_ het volgende:

[..]

Grappig, in mijn ogen heeft juist libertarisme religieuze trekjes. Libertariërs geloven vaak in een objectieve moraal (net als gelovigen). Er bestaat volgens veel libertariërs een set regels waar iedereen het mee eens moet zijn, ongeacht wat je er zelf van vindt (zoals NAP en waarschijnlijk dan ook de regels die (in hun ogen) uit het NAP voortvloeien).

Bedoeld je het onderstaande

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 01:39 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het libertarisme gaat uit van individuele vrijheden en rechten, en het NAP. Dat zijn principes die wij in ons dagelijks leven continu hanteren (niet stelen bijvoorbeeld), maar die om een of andere reden niet schijnen te gelden voor de staat/de overheid. Die autoriteit wordt meestal getracht te legitimeren door democratie, maar groepsverkrachting is ook een democratische beslissing en daar zijn we ook tegen. Het feit dat de meerderheid van een bepaalde groep mensen op enig moment iets vindt , maakt het nog niet juist. Rechten komen niet voort uit de overheid of een andere autoriteit, die heb je als mens van jezelf. Een libertariër zul je ook nooit horen zeggen dat mensen het recht zouden moeten hebben op zelfverdediging en wapenbezit. Die rechten heeft iedereen we namelijk al, wereldwijd.

Wil je beweren dat alle claims in deze post evidente objectieve waarheden zijn?

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-10-2013 00:18:11 ]

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 21:54 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Misschien als je gewoon uitlegt wat je bedoelt en mij een directe vraag stelt in plaats van lukraak zo'n suggestieve stelling te poneren met een punt en een vraagteken erachter, dat ik begrijp wat je bedoelt en erop zou kunnen reageren. Maar als je eens nadenkt over de reden waarom Volkert van der Graaf dat heeft gedaan, dan snap je wel dat die moord een gevolg is van statisme.

Dat neemt niet weg dat je moord nooit helemaal kunt voorkomen, en er iets gedaan moet worden om dit wel zo veel mogelijk te doen. Ik kan niet voorspellen wat er allemaal voor mogelijke dingen daarvoor zouden kunnen worden verzonnen en uitgeprobeerd in een vrije samenleving, laat staan wat wel en niet goed werkt.

Wat ik in elk geval wel weet: iedereen wijsmaken dat een kleine groep mensen een monopolie heeft op het initiëren van geweld en ze praktisch alle wapens geven terwijl je de rest van de mensen onder dwang ontwapent, is wel een recept voor ongelukken.In een vrije samenleving heb je heus nog wel psychopaten, jij wilt ze een leger tot hun beschikking geven zoals ze nu hebben?

Wapenbezit is veel makkelijker te controleren wanneer een kleine groep daarover beschikt. Als iedereen over wapens beschikt is controle en toezicht onhoudbaar.

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 22:26 schreef Bluesdude het volgende:
[quote][ afbeelding ] [b]Op zondag 13 oktober 2013 21:54 schreef heiden6 het volgende
Maar als je eens nadenkt over de reden waarom Volkert van der Graaf dat heeft gedaan, dan snap je wel dat die moord een gevolg is van statisme. [quote]
Je ontwijkt de vraag, Je hebt geen oplossing.
Want in jouw ideaal is moorden niet verboden
In weze is je mening dat Volkert rustig zijn vrijheid mocht hebben in 2002.
Maar je wil dat niet erkennen .

Je legt me nu alweer iets in de mond. Wat mijn mening is dat vertel ik jou wel, niet andersom.

En zoals ik al zei, ik heb niet overal een oplossing voor nee, en die pretentie heb ik ook niet. Ik zou ook niet weten waarom ik dat wel zou moeten hebben, dat is onmogelijk.

Mijn vraag aan jou is:hoe helpt het institutionaliseren van geweld, centraliseren van macht en wapens precies tegen het probleem dat sommige mensen slechte dingen willen doen? Je geeft ze volgens mij alleen de middelen om nog veel meer schade aan te richten.

Je doet nu hetzelfde als een gelovige die aan mij vraagt wat er na de dood gebeurt en hoe de aarde is ontstaan. Dat mag je best vragen, maar als ik daar geen antwoord op heb is dat geen bewijs dat god bestaat. Net zo min als dat het feit dat ik niet alle problemen in de wereld denk op te kunnen lossen betekent dat het creëren en instandhouden van een staat een goed idee is. Ik ben voor vrijwillige interactie, jij wilt daar een uitzondering op maken en die moet je verantwoorden, niet andersom.

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 22:27 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Wapenbezit is veel makkelijker te controleren wanneer een kleine groep daarover beschikt. Als iedereen over wapens beschikt is controle en toezicht onhoudbaar.

Wat? Juist het feit dat maar een klein deel van de mensen wapens heeft betekent dat die mensen in feite kunnen doen wat ze willen. Controle en toezicht kan alleen maar door je nog zwaarder te bewapenen dan degenen die je controleert, ontwapening is dus per definitie zeer hypocriet.

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 22:36 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Wat? Juist het feit dat maar een klein deel van de mensen wapens heeft betekent dat die mensen in feite kunnen doen wat ze willen. Controle en toezicht kan alleen maar door je nog zwaarder te bewapenen dan degenen die je controleert, ontwapening is dus per definitie zeer hypocriet.

Grootgrondbezitters gaan in jou in je libertarische samenleving ook heus niet de vrijheid van een wapen geven, die kijken wel uit.

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 22:38 schreef Euribob het volgende:

[..]

Grootgrondbezitters gaan in jou in je libertarische samenleving ook heus niet de vrijheid van een wapen geven, die kijken wel uit.

Ik zou niet zo snel ergens willen wonen waar de verhuurder achterlijke eisen stelde, maar goed, je kunt in elk geval kiezen hè? Of zelf grond kopen.

Vrijheden worden trouwens niet gegeven.

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 22:43 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik zou niet zo snel ergens willen wonen waar de verhuurder achterlijke eisen stelde, maar goed, je kunt in elk geval kiezen hè?

Blijkbaar wel, want in grote delen van de beschaafde wereld (Amerika) mag je gewoon een wapen dragen. Ook in de huidige samenleving valt dus blijkbaar al genoeg te kiezen.

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 22:34 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Je legt me nu alweer iets in de mond. Wat mijn mening is dat vertel ik jou wel, niet andersom

Vertel die mening dan .. !!!
Je draait erom heen
Als libertair is je mening dat Volkert niet opgesloten mocht worden In 2002.
Maar omdat jij er om heen draait vraag ik het je direct ....en je blijft maar laf dit dilemma ontwijken .
Als je zo alles wegschuift dan zul je nooit snappen waarom: je mensen niet kan overtuigen van je gelijk.
Very bad pr-policy

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 22:36 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Wat? Juist het feit dat maar een klein deel van de mensen wapens heeft betekent dat die mensen in feite kunnen doen wat ze willen.

Zolang dat fatsoenlijk wordt gecontroleerd en gedirigeerd valt dat wel mee. Als het vermoeden bestaat dat een agent excessief geweld heeft gebruikt wordt dat voorval onder een behoorlijk grote loep gelegd.

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 22:49 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Vertel die mening dan .. !!!
Je draait erom heen
Als libertair is je mening dat Volkert niet opgesloten mocht worden In 2002.
Maar omdat jij er om heen draait vraag ik het je direct ....en je blijft maar laf dit dilemma ontwijken .
Als je zo alles wegschuift dan zul je nooit snappen waarom: je mensen niet kan overtuigen van je gelijk.
Very bad pr-policy

Of je snapt mijn uitleg echt niet, of je doet alsof. Jij komt hier toch alleen maar om te trollen, ik reageer hier alleen omdat er ook mensen mogelijk meelezen die wel oprecht geïnteresseerd zijn, en om gewoon uit te leggen hoe ik erover denk en waarom ik een voluntarist ben, en wat dat inhoudt. De vele misverstanden uit de wereld proberen te helpen komt dat helaas voornamelijk op neer, maar ik weet heus wel dat ik met een paar posts op een forum niet op kan tegen decennialang gefinetunede propaganda die jij jarenlang op school hebt aangehoord en die je nu op tv voorgeschoteld krijg/ Maar je moet ergens beginnen.

Verder ga ik je nu voor de zoveelste keer vragen om mij geen meningen of conclusies in de mond te leggen. Ik vind het bijzonder onbeschoft, het draagt niet bij aan een constructieve discussie waarin ieders standpunten duidelijk worden, je bent gewoon bezig mij en/of het libertarisme zwart te maken. Ik kan zelf prima uitleggen wat mijn mening is, daar heb ik jou niet voor nodig. Je kunt nog niet eens een zin schrijven die fatsoenlijk leesbaar is of een alinea die een coherent geheel vormt. En kap nou toch eens met dat libertair, ik noem jou toch ook geen Greensdude?

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 23:01 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Zolang dat fatsoenlijk wordt gecontroleerd en gedirigeerd valt dat wel mee. Als het vermoeden bestaat dat een agent excessief geweld heeft gebruikt wordt dat voorval onder een behoorlijk grote loep gelegd.

Fatsoenlijke onderdrukking bestaat niet.

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 23:03 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Fatsoenlijke onderdrukking bestaat niet.

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 04:28 schreef heiden6 het volgende:
Er is echter geen enkele reden om te denken dat zulke scheve ontwikkelingen in een vrije markt zomaar ontstaan uit het niets.

1. Vrije markt gelovers beweren altijd dat de vrije markt de natuurlijke toestand is
2. Overal zien je dit soort scheve situaties.
Daaruit kun je concluderen dat of 1 onjuist is of dat er alle reden is om te denken dat zulke scheve ontwikkelingen in een vrije markt zomaar ontstaan uit het niets.

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 04:28 schreef heiden6 het volgende:
Dat mensen op sommige plekken onder erbarmelijke toestanden leven heeft natuurlijk niets te maken met een gebrek aan grond/ruimte, maar met een gebrek aan financiële middelen om iets beters voor elkaar te boksen.

Als er iets een institutie is, dan is het wel geld. Een gebrek aan financiële middelen is een gebrek aan een autoriteit die van een stukje papier geld maakt.

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 23:09 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Vrije markt gelovers beweren altijd dat
1. de vrije markt de natuurlijke toestand is
2. overal zien je dit soort scheve situaties.
Daaruit kun je concluderen dat of 1 onjuist is of dat er alle reden is om te denken dat zulke scheve ontwikkelingen in een vrije markt zomaar ontstaan uit het niets.

Een volledig vrije markt is er niet nee.

quote:

Als er iets een institutie is, dan is het wel geld. Een gebrek aan financiële middelen is een gebrek aan een autoriteit die van een stukje papier geld maakt.

Wat iets tot geld maakt wordt niet bepaald door een autoriteit, die kan je hooguit dwingen iets te gebruiken en je iets wijsmaken waardoor je gaat denken dat een stukje katoen wat ze bedrukken zonder enige dekking echt geld is. Maar waarom je daar nu over begint begrijp ik niet, je snapt toch wel wat ik bedoel? Die mensen waar aan wordt gerefereerd hebben blijkbaar niet de middelen om beter te wonen (er vanuit gaande dat ze dat liever wel zouden willen).

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 23:03 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Of je snapt mijn uitleg echt niet, of je doet alsof. Jij komt hier toch alleen maar om te trollen, ik reageer hier alleen omdat er ook mensen mogelijk meelezen die wel oprecht geïnteresseerd zijn, en om gewoon uit te leggen hoe ik erover denk en waarom ik een voluntarist ben, en wat dat inhoudt.

Ik stel scherpe vragen die uitdagen tot een antwoord. Dat is geen trollen.
Duidelijk is dat je door de mand valt op dit punt van wat te doen met Volkert.
Je weigert te erkennen dat jouw totale afwijzing van de staat betekent:
--- dat Volkert niet opgesloten had moeten worden in 2002.
Hoe wil je toch geloofwaardig zijn als denker over de vraagstukken van het menselijke bestaan.
Criminaliteit en samenlevingbestuur zijn van die wezenlijke vraagstukken.

quote:

Verder ga ik je nu voor de zoveelste keer vragen om mij geen meningen of conclusies in de mond te leggen.

Ga je weer met het slachtofferidee? Ik stel dat jouw mening als libertair moet zijn dat Volkert niet opgesloten moest worden in 2002.
Maar jij durft dat niet te erkennen . Niet voor jezelf ? Niet voor de mensen met wie je in discussie wilt?

quote:

Ik vind het bijzonder onbeschoft, het draagt niet bij aan een constructieve discussie waarin ieders standpunten duidelijk worden,

Nee hoor... ik leg je ideologische zwakte bloot. Je hebt er geen verweer tegen, omdat je het dilemma ontwijkt. Overigens zat ik jaren geleden met hetzelfde dilemma van 'een staat mag niet bestaan, een staat mag niemand opsluiten, straffen' . Uiteindelijk heb ik het dilemma opgelost, door niet meer weg te lopen en gewoon .... de noodzaak van een staat te erkennen.

quote:

je bent gewoon bezig mij en/of het libertarisme zwart te maken.

Door te stellen dat libertarisme moord niet wilt verbieden ? Moordenaars niet te willen straffen?
Kom nou..... dat wilt het libertarisme juist !!!

quote:

Ik kan zelf prima uitleggen wat mijn mening is, daar heb ik jou niet voor nodig.

Leg dan uit !!!! Gewoon doen !!
Je weigert uit te leggen wat je mening is over Volkert .... Ik volg de logica van libertairen en dus moet je mening zijn: Volkert had jij niet opgesloten willen hebben in 2002.
Zeg dan duidelijk... wat wel je mening is.
Hoe meer je eromheen draait . Hoe ongeloofwaardiger je wordt als serieuze denker over hoe nu verder met de mensheid.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 13-10-2013 23:55:13 ]

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 12:11 schreef Pokkelmans het volgende:
Verder is daar het feit dat indien je bent gebonden aan zo'n staatachtige entiteit, dat is op basis van een privaatrechtelijke overeenkomst. Je bent wel gebonden aan de regels die zij levert, maar je bent zelf akkoord gegaan met deze regels en eventuele andere omstandigheden. Je kan de wederzijdse rechten en verplichtingen nakijken, en evnetueel voorleggen aan een derde (zoals een onafhankelijk rechter). Dat is wat mij betreft preferabel boven dat vage en abstracte sociaal contract waarmee men heden ten dage de binding aan de staat legitimeert.

Je bepleit daarmee een vorm van juridische-volledigheid, net zoals markt economen markt-volledigheid bepleiten. Ieder aspect van een samenleving dat geformaliseerd wordt, leidt tot de ontdekking dat het systeem pas helemaal klopt als alles in hetzelfde kader wordt gestopt. Maar sociale aspecten zoals recht en profijt zijn onvoldoende fundamenteel om dat fundamentele kader te kunnen bieden. Natuurkundigen, die dit allang doen met hun wet van behoud van energie en impuls, hebben nog het meest recht van spreken.

Maar juristen en economen, die patronen bestuderen binnen groepen mensen, zullen rekening moeten houden met de mogelijkheid, dat er algemenere wetmatigheden zijn die zij niet met voeten kunnen treden. In een wereld waarin juridische volledigheid gerealiseerd is, zijn er ook handelsonbekwame demente bejaarden. Heel onhandig, omdat deze juridische wereld verondersteld dat iedereen (met een volledig inzicht in de kwestie) vrijwillig toestemt. Je kunt mensen niet juridische definieren als handelsbekwame deelnemers, want dementie het is een natuurlijke fenomeen binnen een biologische orde, die aan al het juridische vooraf gaat.

Als dat wel kon, dan werd is een complete juridische beschrijving van het universum mogelijk. Specialisten proberen telkens weer van hun eigen specialisme een universum maken, of het nu juristen, economen of natuurkundigen zijn. Economen zien daarom alles in termen van een economische transacties, juristen in termen van rechtsgeldige afspraken, en natuurkundige in termen van een onpersoonlijke mechanica.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-10-2013 00:28:21 ]

Why Be Libertarian?

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 20:24 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dit is toch wel een heel ziek ver doorgedreven uiting van rechtspositivisme. Rechten komen niet voort uit de overheid. Over de handhaving van die rechten kunnen we het dan nog hebben, de overheid maakt zelf al meer inbreuk op die rechten dan welke andere organisatie dan ook, dus het idee dat een overheid eigendomsrechten garandeert is volstrekt waanzinnig.

Er is van nature geen eigendomsrecht.

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 00:14 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Er is van nature geen eigendomsrecht.

Is dat jouw mening?

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 00:18 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Is dat jouw mening?

Biologisch gezien, kan ik daar niets mee.

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 23:14 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Een volledig vrije markt is er niet nee.

[..]

Wat iets tot geld maakt wordt niet bepaald door een autoriteit, die kan je hooguit dwingen iets te gebruiken en je iets wijsmaken waardoor je gaat denken dat een stukje katoen wat ze bedrukken zonder enige dekking echt geld is. Maar waarom je daar nu over begint begrijp ik niet, je snapt toch wel wat ik bedoel? Die mensen waar aan wordt gerefereerd hebben blijkbaar niet de middelen om beter te wonen (er vanuit gaande dat ze dat liever wel zouden willen).

Een gebrek aan grond/ruimte lijkt mij eerder een reeel gebrek aan middelen, dan een gebrek aan financiele middelen.

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 00:22 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Biologisch gezien, kan ik daar niets mee.

Hoe bedoel je? Ontken je het bestaan van eigendom? Als dit geen recht is, heeft het fenomeen eigendom geen betekenis, dan heb je alleen bezit. Als ik iets van jou afpak is het mijn bezit, maar niet mijn eigendom. Maar als er geen eigendomsrecht is, kom jij het dus niet terughalen?

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 00:04 schreef Pokkelmans het volgende:
Dat er tussen jou en mij ander recht kan gelden dan tussen jou en mijn buurman is een gevolg van contractsvrijheid. Jij kan met hem een overeenkomst aangaan, en met mij niet. Ieder rechtssubject draagt andere rechten en verplichtingen. Dat is nu ook al zo. Dat het dan "by-proxy" kan gebeuren door een LEA maakt het wat mij betreft niet raarder of oneerlijker.

Maar iedereen is gebonden aan dezelfde algemene rechtsregels (en hun handhaving). Daarom bestaat de mogelijkheid dat er bepalingen in een arbeidscontracten staan, die onrechtmatig zijn. In onze eerder discussie wees ik al op de mogelijkheid dat LEA's een voertuig worden voor klassenstrijd. Zo kan moord op een lid van de eigen club wel strafbaar zijn, maar die op een andere mensen niet.

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 00:17 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

Nee hoor. Juridische volledigheid is daar geen vereiste voor. "Als situatie a zich voordoet, dan gevolg x, als situatie b zich voordoet, dan y. Als..." vastleggen is rechtspositivisme. Je hoeft niet elke mogelijke situatie overeen te komen omdat er achteraf altijd nog door een onafhankelijk rechter kan worden getoetst en geoordeeld.

Met juridische-volledigheid bedoel ik iets anders, namelijk een conceptueel in zichzelf gesloten systeem. Rechtspositivisme is juist een gevolg van een poging tot juridische-volledigheid. Want volgens het rechtspositivisme heeft het recht geen gronden buiten het recht (verwijst niet meer naar iets buiten heeft recht) en wordt zo een gesloten universum. Daardoor kan het rechtspositivisme het ontstaan en de ontwikkeling van het recht niet rechtvaardigen / verklaren.

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 00:30 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Hoe bedoel je? Ontken je het bestaan van eigendom? Als dit geen recht is, heeft het fenomeen eigendom geen betekenis, dan heb je alleen bezit. Als ik iets van jou afpak is het mijn bezit, maar niet mijn eigendom. Maar als er geen eigendomsrecht is, kom jij het dus niet terughalen?

Als ik het terug kom halen, is dat omdat ik het mij niet laat afpakken. Dat betekent niet dat er een universeel en tijdloos eigendomsrecht bestaat. Het betekent alleen dat het vervelend is om iets kwijt te raken dat waarde voor je heeft, en dat daarover gemakkelijk strijd ontstaat. Om binnen een gemeenschap deze strijd te voorkomen, zijn er regels ingevoerd mbt eigendom.

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 00:47 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Met juridische-volledigheid bedoel ik iets anders, namelijk een conceptueel in zichzelf gesloten systeem. Rechtspositivisme is juist een gevolg van een poging tot juridische-volledigheid. Want volgens het rechtspositivisme heeft het recht geen gronden buiten het recht (verwijst niet meer naar iets buiten heeft recht) en wordt zo een gesloten universum. Daardoor kan het rechtspositivisme het ontstaan en de ontwikkeling van het recht niet rechtvaardigen / verklaren.

Dat is toch juist precies wat jij aan het doen bent met eigendomsrecht?

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 00:04 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

Zo'n LEA mist soevereiniteit. Toch een behoorlijk belangrijk aspect van een overheid.

Dan claimen ze die soevereiniteit. Want zij zijn één van de weinige met een privéleger.
Dan kun jij wel zeggen: "Ja,maar dan is het geen anarcho-kapitalisme meer! Dan is er een overheid", maar tja, wat doe je er aan. Dan zeg je: "Dan stappen al die mensen over naar andere LEA's", maar waarom kiezen die LEA's ook niet gewoon voor de makkelijke weg. En trouwens: het is dan de LEA die het beste kan vechten die het machtigst wordt, niet zo zeer de LEA die netjes volgens het NAP werkt.

Of "Dan koop je je eigen wapens en ga je terug vechten!", nou, veel plezier tegen een privéleger.

quote:

Nee, volgens minarchisme moet de overheid zich alleen toedichten op de meest basale functies, namelijk het beschermen van de rechten van haar onderdanen tegen zowel in- als externe dreigingen. De niet-basale overheidsdiensten kunnen dan eventueel geprivatiseerd worden.

Ben je nu een minarchist of een anarcho-kapitalist?

quote:

Op zondag 13 oktober 2013 20:24 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dit is toch wel een heel ziek ver doorgedreven uiting van rechtspositivisme. Rechten komen niet voort uit de overheid. Over de handhaving van die rechten kunnen we het dan nog hebben, de overheid maakt zelf al meer inbreuk op die rechten dan welke andere organisatie dan ook, dus het idee dat een overheid eigendomsrechten garandeert is volstrekt waanzinnig.

Waar komen eigendomsrechten dan wel vandaan? Waarom zouden alle andere regels ons op worden gelegd door de overheid maar alle regels rond eigendom niet?

De vader van het moderne kapitalisme, Adam Smith, legt het beter uit dan ik:

quote:

... as the necessity of civil government gradually grows up with the acquisition of valuable property, so the principal causes which naturally introduce subordination gradually grow up with the growth of that valuable property ... Wherever there is great property there is great inequality. For one very rich man there must be at least five hundred poor, and the affluence of the few supposes the indigence of the many. The affluence of the rich excites the indignation of the poor, who are often both driven by want, and prompted by envy, to invade his possessions ... The appropriation of herds and flocks which introduced an inequality of fortune was that which first gave rise to regular government. Till there be property there can be no government, the very end of which is to secure wealth, and to defend the rich from the poor.

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 00:30 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Hoe bedoel je? Ontken je het bestaan van eigendom? Als dit geen recht is, heeft het fenomeen eigendom geen betekenis, dan heb je alleen bezit. Als ik iets van jou afpak is het mijn bezit, maar niet mijn eigendom. Maar als er geen eigendomsrecht is, kom jij het dus niet terughalen?

Als je iets "wil terughalen", dan betekent dat er een recht is om eigendom te hebben?
Op zo'n manier is pedofilie ook een recht, want als ik een kind bij Robert M. achterlaat dan wil hij aan m'n kind zitten.

Rechten, regels, wetten ... het zijn allemaal afspraken. En omdat we niet in een ideale wereld leven waar iedereen zich aan de afspraken houdt, is er een autoriteit die er voor zorgt dat iedereen zich houdt aan deze afspraken. Dat waren vroeger vorsten en die maakten vaak misbruik van deze macht. Nu hebben we gelukkig structuren ontwikkelt dat je als burger tenminste nog een beetje macht hebt over die autoriteit. Ook nu is er nog machtsmisbruik, maar niet zo erg als in de tijd van de monarchie. Dat komt door al die democratische ontwikkelingen.



[ Bericht 3% gewijzigd door _dodecahedron_ op 14-10-2013 08:04:09 ]

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 10:33 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

Nogmaals: waarom valt Duitsland dan Zwitserland of Oostenrijk niet binnen? Waarom vallen wij Luxemburg niet aan? Waarom valt India Bangladesh niet binnen? En China Japan?

Is dat juist niet heel veel gebeurd in de geschiedenis, landen die andere landen binnenvallen?
En daardoor zijn er parlementen en dergelijke ontstaan zodat je een megalomaan heerser een beetje in de toom kunt houden. Wie houdt een CEO van een LEA met atoomwapens tegen?

quote:

Ik weet niet wat ik ben. Is dat relevant voor de punten die ik maak dan?

Het is relevant voor wat je nou uiteindelijk aan het verdedigen bent.

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 10:33 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

En wat voor reden heb je dan om aan te nemen dat indien die regels via vrijwillige betrekkingen tot stand zouden komen, ze hele uiteenlopende vormen aan zullen nemen? Juist doordat zij enigszins gecategoriseerd en vertegenwoordigd worden door de LEA's is het makkelijker om enigszins universeel geldende regels te bespreken. Juist met de meest basale dingen zal vrij snel in de onderhandelingen akkoord worden gegaan omdat de opvatting dat moord bestraft moet worden, behoorlijk universeel is. Dat moord ergens ongestraft zal gaan lijkt me dan ook hoogst onwaarschijnlijk.

Zoals ik zei worden geschillen in een anarcho-kapitalistische samenleving gewoon aan een onafhankelijke rechter voorgelegd. Dat is al iets waar, indien je een juridisch volledig systeem hebt weten vast te leggen, eigenlijk geen behoefte aan zou moeten hebben: elke mogelijke situatie is immers beschreven en aan een gevolg verbonden, waarom zou je nog een rechter nodig hebben om dat nog eens te interpreteren en dat nogmaals uit te spreken?

Verder worden bronnen als mensenrechten, natuurrecht en ongeschreven rechtsbeginselen daarmee niet uitgesloten, waardoor er helemaal geen behoefte zou ontstaan aan een volledig vastgelegd systeem.

Het uitgangspunt dat er binnen een anrcho-kapitalistische samenleving een 'onafhankelijke' rechter bestaat vind opmerkelijk. De positie van de rechter is binnen het staatsrecht een terugkerend onderwerp van discussie. Zouden wij daadwerkelijk gebruik maken van LEA, dan zou een rechter (wiens positie en inkomen niet beschermd wordt door de staat) genegen zijn de beste klant te volgen. Als ik een conflict heb met Unilever (als burger) en wij hebben beide een contract voor juridische bescherming bij bureau X, dan heb ik bij voorbaat al verloren. Het bureau heeft een aanzienlijk betere klant aan Unilever dan aan mij. Het zou voor de rechter irrationeel zijn om een dergelijke lucratieve klant te verliezen door mij in het gelijk te stellen.

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 11:04 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

En als deze dat doet dan zou jij, en elke andere klant die géén multinational met miljarenomzet is, nooit meer akkoord gaan met deze private rechtbank om geschillen waar jij partij aan bent te beslechten. Het idee is dat deze rechter voor zijn klandizie, en dus levensonderhoud, afhankelijk is van (in ieder geval de schijn van) onpartijdigheid.

99.999 stipt inderdaad aan wat er mis is met deze gedachtegang.

Als ik als rechtbank alle belangrijke spelers achter mij hebt staan (de grote werkgevers en producenten) dan maakt het voor ons niet meer uit wat jij als kleine burger doet. Ik heb jullie contracten niet nodig, want ik ben al voorzien in mijn inkomsten en jij en je rechtbank beschikken niet over de machtsmiddelen om ook maar iets tegen mijn rechtbank uit te halen. Mijn wil is wet, met goedkeuring van de bedrijven en maatschappelijk prominenten, met wie ik regelmatig overleg hoe wij onze positie nog meer kunnen versterken en kunnen uitbuiten.

Je kan het wel oneens zijn met mijn rechtspraak. Maar mijn ingehuurde enforcers (die goed betaald worden en door mij worden beschermd) halen jouw huis leeg en verkrachten desnoods jouw vrouw er ook nog bij wanneer ik daarover oordeel. Kan niet overeenkomen met hoe de anarcho-kapitalistische wereld voor je zag. Maar dat is een gevaar waar je niets tegen kan uithalen.

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 10:51 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

Ja dat is wel eens voorgekomen ja. En ook in een libertarische wereld zal je af en toe een gewapend conflict hebben. Maar de kans daarop is volgens mij een stuk kleiner, dat zal ik zo uitleggen.

Om eerst maar even op je vraag in te gaan: de klanten. Geen klanten = geen middelen. Zonder middelen wordt het wel heel onaantrekkelijk om op oorlogspad te gaan. En nu kun je wel zeggen "Ja, maar wat is een klant nou tegen zo'n LEA?". En dan zeg ik "Wat is een kiezer nou tegen een overheid?".

Meer dan een klant van een LEA. Een klant van een LEA met een psychopaat aan het hoofd kan alleen vluchten of de situatie accepteren. Of hopen dat een andere LEA hem komt redden. Een burger in een democratische staat met een kwaadwillend staatshoofd kan vluchten, de situatie accepteren, hopen dat een ander land binnenvalt, stemmen op een andere politicus of een politieke partij op richten. Zelfs een rechtszaak aanspannen tegen de staat behoort vaak tot de mogelijkheden binnen een democratie.

Natuurlijk, het staatshoofd kan ook proberen de democratie af te schaffen. Daarom is het ook zo belangrijk om de democratie te behouden.

quote:

Als klant heb je nog het voordeel dat als jij stopt met klant zijn, je middelen direct wegvallen. Een overheid verhoogt gewoon haar belastingen en dwingt je die af te staan, terwijl er wordt bezuinigd op onderwijs, zorg en infrastructuur om de oorlog waar jij niet achter staat te financieren. En als je weigert te betalen komen ze met het geweldsmonopolie ook even langs jouw huisje.

Dat is met een LEA niet anders als je je niet aan hun afspraken houdt. Afspraken die je misschien wel uit wanhoop hebt gemaakt. Of de LEA gedraagt zich gewoon als een roversbende, want wie houdt ze tegen. Dat komt omdat de LEA inherent autoritair is, met een directie aan het hoofd, en niet gebaseerd op gelijkwaardigheid zoals een democratie.

quote:

En waarom het onwaarschijnlijk is dat zo'n LEA op oorlogspad gaat heeft ook te maken met de middelen. Oorlog is immers een dure aangelegenheid, en je moet dat als LEA allemaal weten te financieren uit de middelen van je klanten en dat náást je normale dienstverlening die er ook niet al te veel onder moet lijden, want dan gaan je klanten er van door. Zitten klanten te wachten een LEA die aanzienlijk meer vraagt voor dezelfde dienst omdat zij daarnaast nog eens op oorlogspad gaat? Ik denk het niet.

Dan beïnvloedt de directie van de LEA gewoon de media in de regio. Of de georganiseerde religie. Om zo de mensen te overtuigen dat de andere regio de moeite waard is om binnen te vallen. Wat maakt het uit, zij zijn toch de baas. Niemand kan ze wat maken in dat systeem.

quote:

Ik verdedig de punten die ik maak. Of dat mijn persoonlijke overtuiging is, of dat dat liberatistische principes zijn maakt dan toch niet uit?

Dat klopt.

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 01:01 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat is toch juist precies wat jij aan het doen bent met eigendomsrecht?

Nee, het begrip eigendom heeft wel gronden, maar geen absolute gronden. En daar gaat je redenering de mist in. Dat eigendomsrecht is niet absoluut is, is eenvoudig te begrijpen:

1. Het bestaat alleen binnen een bepaalde context.

Een elektron, die behoort tot een atoom, is niet het eigendom van dat atoom. Als een atoom ioniseert dan spreekt men niet van diefstal. Ook het universum, de aardbol en de lucht is van niemand.

2. Bezit / eigendom bestaat pas als iemand zich iets toeeigend.

Het kan zijn, dat hij door zijn arbeid wat waarde eraan toegevoegd heeft, maar dat is al. Binnen een traditionele gemeenschap zijn er regels opgesteld om te zorgen dat mensen kunnen samenleven. Grote splijtzwammen worden ingedamd met verboden en het verbod op stelen is er daar een van.

3. Binnen het marktmodel moet alles privé bezit zijn, want anders werkt model niet.

Zolang als iets geen privé bezit is, is er niemand ervoor verantwoordelijk. Daarom zijn er ook altijd noties over je algemene verantwoordelijkheden geweest. Dat is de normale situatie. In het marktmodel ben je alleen verantwoordelijk voor jezelf, je bezit en de naleving van je (vrijwillige aangegane) contractuele verplichtingen. Dat noemt men eigen verantwoordelijkheid. Als niet alles valt onder iemands bezit, dan is ieder idee van verantwoordelijkheid mbt dat iets verdwenen. Dus staan we voor de taak om het hele universum op te delen in privé bezit. Deze noodzaak is er alleen als gevolg van het marktmodel (en dat berust op een menselijke regeling en een conceptuele exercitie).

Eigendomsrecht is geen natuurwet. Het moet net alles andere noties verdedigd worden in termen van voordelen een nadelen voor alle betrokkenen. Het te poneren als een absolute waarheid, is ook een vorm van diefstal, als daarmee de belangen van sommige mensen te kort gedaan wordt.

Het libertarisme formuleert dus ook een ideologisch model, en is geen evidente waarheid.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-10-2013 12:08:38 ]

Een overheid staat in principe ook in dienst van haar burgers (een democratische, moderne overheid althans), en dat blijkt in de praktijk ook heel lastig. Dat zal met een LEA niet veel anders zijn: als allemaal mensen afhankelijk zijn van een autoriteit met een leger (zónder democratische instituten), denk maar niet dat die autoriteit altijd de rechtspositie van die klanten zal respecteren. Als je er over denkt om naar een andere LEA over te stappen dan wordt je in elkaar geslagen. Je kan wel zeggen "Oh, maar dan lopen de klanten weg, als de LEA zich als een tiran gedraagt", maar emigreren is een véél grotere stap dan gewoon meedoen met een democratisch systeem.

Ik ben er voor dat je op een makkelijkere manier een land kunt verlaten, omdat je de belastingdruk bijvoorbeeld te hoog vindt, maar ik ben er tegen om de democratische instituten af te breken. En dat anti-democratische toontje, dat je lekker afgezonderd van de rest van de wereld kan wonen met een gracht om je heen zonder lastige mensen met andere meningen, dat is toch wel iets wat je vaak in het libertarisme terugziet.

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 12:13 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

[..]

Tja, er is nu ook niets dat dat soort processen op macroschaal in de weg staat. Een beetje militaristisch aangelegde staat kan ook de minder bedeelden op deze wereld gaan overheersen. Dat heeft met rechtspraak weinig te maken. Toch gebeurt dat vrij weinig. Dat omdat, net als in een anarcho-kapitalistische samenleving, het aantal potentiële slachtoffers altijd groter is, en hun belang (zelfbehoud) voor hen zwaarder weegt dan dat van de aanvaller voor hem (geldelijke winst).

Nee, daar vergis jij je dus in. Een van de kernpunten van onze de staatsinrichting is juist om dat tegen te gaan. Onze hele systeem (democratische rechtsstaat) is er op geleund om de burgers te beschermen tegen misbruik van het hoogst aanwezige gezag.

Dat heeft trouwens alles met rechtspraak te maken. Rechtsbescherming tegen het dominante en hoogste gezag is een voorwaarde willen burgers in vrede en vrijheid kunnen leven. Als de staat afwezig is (en dus niet het hoogste gezag vormt) kom je in een situatie terecht die ik in mijn eerdere post beschreef. Juist in de landen waar er nauwelijks sprake is van enige staatsvorming zie je dat ook gebeuren.

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 10:33 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

En wat voor reden heb je dan om aan te nemen dat indien die regels via vrijwillige betrekkingen tot stand zouden komen, ze hele uiteenlopende vormen aan zullen nemen? Juist doordat zij enigszins gecategoriseerd en vertegenwoordigd worden door de LEA's is het makkelijker om enigszins universeel geldende regels te bespreken. Juist met de meest basale dingen zal vrij snel in de onderhandelingen akkoord worden gegaan omdat de opvatting dat moord bestraft moet worden, behoorlijk universeel is. Dat moord ergens ongestraft zal gaan lijkt me dan ook hoogst onwaarschijnlijk.

Omdat mensen altijd de moraal splitsen, langs de lijnen die groepen van elkaar scheiden. Mensen binnen de eigen groep hebben een andere status dan die daarbuiten. Koppensnellers kende ook een verbod op moord, maar deze was beperkt de eigen kring. Dat geldt nog steeds als je kijkt naar oorlogen. Een kampbeheerder in WOII was waarschijnlijk ook zorgzaam zijn voor vrouw en kinderen, en voorkomend en beschaafd in gezelschap van zijn meerderen.

En als hetzelfde geldt voor diefstal. De machtigen stelen altijd door zich van alles toe te eigenen. Dat geldt nog steeds. Alleen de legitimatie verschuift voortdurend (omdat mensen de spelletjes leren doorzien). De laatste drie decennia was het marktmodel de schaamlap voor diefstal. Als je binnen een context opereerde, die ogenschijnlijk een markt was, en paste daar de marktideologie op toe, dan was was alles gerechtvaardigd ook al klopte er weinig van. De gehaaide types vraten zich vol, en de zwakkeren werden geduid als de oorzaak van alle problemen.

quote:

Dat is feitelijk onjuist. Het rechtspositivisme is het geloof in het geschreven recht. Ongeschreven rechtsbeginselen, natuurrecht of mensenrechten worden, indien zij niet op schrift gesteld zijn, niet erkend.

Dat is waar ik het over heb. Het rechtspositivisme ziet recht slechts als het handhaven van de wet. Als politici discriminerende wetten maken, dan zal de rechter deze moeten toepassen (zoals in Nazi Duitsland het geval was). Deze opvatting van recht, maakt van het recht een in zichzelf gesloten geheel, en start vanuit een wetboek dat in feite uit de lucht komt vallen.

quote:

Over de rechtsvormende taak van rechters is naar mijn weten geen eenduidigheid binnen de rechtspositivisten. Dat terwijl zij binnen de rechtsgeleerdheid gewoon als volwaardige rechtsbron worden erkend.

Klopt. Als gevolg van de ervaringen met Nazi Duitsland is het rechtspositivisme in onbruikt geraakt. Iedere rechtenstudent in Nederland leert in zijn opleiding dat het rechtpositivisme te kort door de bocht is. De wet is niet vanzelfsprekend zijn eigen legitimatie.

Maar tegenwoordig hoor je weer veel rechtspositivistische redeneringen. Bijvoorbeeld, als mensen klagen dat bedrijven de belasting ontwijken, dan zeggen die bedrijven dat het gewoon legaal is. Ze doen dan net alsof daarmee de kous af is, en een maatschappelijke discussie daarover onzinnig is. (Hetzelfde zie je in de discussie over topsalarissen in het bedrijfsleven. Omdat het prijsmechanisme zogenaamd deze salarissen oplevert, is iedere discussie daarover onzinnig). Zo proberen machtigen zich vaak te verschuilen achter een ideologische model.

Het rechtspositivisme is niet anders. Kliekjes zorgen dat er in de wet staat wat in hun belang is. Meestal achter de schermen en daar komt de gewonen bevolking niet aan te pas. En staat het eenmaal in de wet, dan is wat daar staat het enige en het absolute idee van recht (volgens het rechtspositivisme). Daarom is het rechtspositivisme populair onder rechtse mensen.

quote:

Zoals ik zei worden geschillen in een anarcho-kapitalistische samenleving gewoon aan een onafhankelijke rechter voorgelegd. Dat is al iets waar, indien je een juridisch volledig systeem hebt weten vast te leggen, eigenlijk geen behoefte aan zou moeten hebben: elke mogelijke situatie is immers beschreven en aan een gevolg verbonden, waarom zou je nog een rechter nodig hebben om dat nog eens te interpreteren en dat nogmaals uit te spreken?

Nogmaals. Ik bedoel met juridische volledigheid niet dat er voor iedere gebeurtenis in de wet staat welke de consequentie daarop moet volgen. Maar ik bedoel met juridische volledigheid, dat het recht in zichzelf wordt gesloten / zijn eigen rechtvaardiging en legitimatie wordt. En dat is wat het rechtspositivisme probeert (vaak onder de noemer van het voorkomen van willekeur). Het wetboek wordt dan een absolute bron voor het recht. Het liefst met vaste minimumstraffen, zodat de rechter grotendeels door een computer kan worden vervangen.

quote:

Verder worden bronnen als mensenrechten, natuurrecht en ongeschreven rechtsbeginselen daarmee niet uitgesloten, waardoor er helemaal geen behoefte zou ontstaan aan een volledig vastgelegd systeem.

Het natuurrecht is de tegenpool van het rechtspositivisme en zoekt natuurlijke gronden voor het recht. Mensenrechten zijn een reaktie op WOII, en fungeren als algemene rechtsbeginselen, waardoor het voor een rechter mogelijk wordt om wetten ergens aan te toetsen.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-10-2013 12:48:13 ]

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 10:51 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

Ja dat is wel eens voorgekomen ja. En ook in een libertarische wereld zal je af en toe een gewapend conflict hebben. Maar de kans daarop is volgens mij een stuk kleiner, dat zal ik zo uitleggen.

We zijn benieuwd.

quote:

Om eerst maar even op je vraag in te gaan: de klanten. Geen klanten = geen middelen. Zonder middelen wordt het wel heel onaantrekkelijk om op oorlogspad te gaan. En nu kun je wel zeggen "Ja, maar wat is een klant nou tegen zo'n LEA?". En dan zeg ik "Wat is een kiezer nou tegen een overheid?".

De kans is nog steeds even groot.

quote:

Als klant heb je nog het voordeel dat als jij stopt met klant zijn, je middelen direct wegvallen. Een overheid verhoogt gewoon haar belastingen en dwingt je die af te staan, terwijl er wordt bezuinigd op onderwijs, zorg en infrastructuur om de oorlog waar jij niet achter staat te financieren. En als je weigert te betalen komen ze met het geweldsmonopolie ook even langs jouw huisje.

Als klant bij een kapper misschien, maar als klant bij een LEA sta je onbeschermd tenzij je je aansluit bij een andere LEA. En LEA's lijken meer op politieke partijen. Vanuit je belangen gezien, behoor je tot een bepaalde LEA. Er is misschien nog een alternatief als je LEA je niet bevalt. Maar dat is al onhandig, omdat jouw kamp daardoor verdeeld is, tov de echte vijand (namelijk de onverdeelde LEA die de belangen van een andere klasse vertegenwoordigd).

quote:

En waarom het onwaarschijnlijk is dat zo'n LEA op oorlogspad gaat heeft ook te maken met de middelen. Oorlog is immers een dure aangelegenheid, en je moet dat als LEA allemaal weten te financieren uit de middelen van je klanten en dat náást je normale dienstverlening die er ook niet al te veel onder moet lijden, want dan gaan je klanten er van door. Zitten klanten te wachten een LEA die aanzienlijk meer vraagt voor dezelfde dienst omdat zij daarnaast nog eens op oorlogspad gaat? Ik denk het niet.

Er is ook een oorlogsbuit. Door je gebied uit te breiden ontstaan er schaalvoordelen. Denk aan het spel Stratego.

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 12:13 schreef Pokkelmans het volgende:

Volgens mij snap je mijn vergelijking niet helemaal. Zo'n LEA haalt zijn middelen en legitimatie rechtstreeks bij het totaal van haar klanten vandaan. Iedere klant die niet achter het beleid staat, betekent minder middelen, want deze klant is niet verplicht tot het afnemen van de dienst. De LEA staat in dienst van haar klanten. Dat in tegenstelling tot een overheid, waar, ondanks dat jij het niet met het beleid eens bent, dat voor het totaal van de middelen van de overheid niet uitmaakt: jij moet betalen, anders komen we het halen en verdwijn je wegens belastingontduiking in de bak .

In een democratie heeft iedereen een gelijke stem. Daardoor heeft de gewone bevolking in principe een grote macht. Daardoor wordt niet iedere individuele wens vervuld, maar in grote lijnen zul je de belangen van de bevolking moeten dienen.

Een LEA wordt betaald door zijn klanten, en daardoor hebben veel betalende klanten meer invloed. En de armen, die geen LEA kunnen betalen, zijn rechteloos. Je krijgt waarschijnlijk al snel dat LEA's preferente contracten aan bieden, tegen een hogere contributie.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-10-2013 17:09:48 ]

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 13:22 schreef Pokkelmans het volgende:

[..]

Zolang er geen rechterlijk vonnis nodig is om een geweer in staat te stellen kogels af te vuren, een raket in staat te stellen te lanceren, of een vuist in staat te stellen te slaan, haalt dat allemaal niets uit tegen misbruik van feitelijke macht. Of jij je verkrachtende plunderbende nou meent te moeten legitimeren aan de hand van een uitspraak van iemand die door jou tot rechter is benoemd, een of andere hogepriester die een lijntje met God meent te hebben of desnoods gewoon omdat je er zin in hebt maakt dan niet uit. Daarom heeft het ook niets met het recht te maken en verwijs ik je naar het standaard antwoord voor "wat nu als er geen overheid meer is om roversbendes aan te pakken?".

Jawel, misbruik van geweld kan je heel makkelijk beteugelen. Dit is de basisgedachte achter het 'geweldsmonopolie' dat bij de overheid ligt. Afhankelijk vonden liberalen dat een eng idee. Want wie beschermt de burger tegen de staat als de burger geen middelen meer heeft om zich te verdedigen?

De oplossing bleek kinderlijk eenvoudig te zijn. Ten eerste stellen wij de staat onder direct leiding van de burger met de invoering van de democratie. Zij die geregeerd worden, regeren. Het is dan de burger zelf die de staatsmacht in handen heeft. Om de staatsmacht verder te beteugelen is de rechtsstaat ingevoerd. Dat betekent dat de staat aan wetten gebonden is. Wie bepaal die wetten? De burger zelf (dus niet de staat). Naar mijn bescheiden mening is dit de meest briljante uitvinding van de 19e eeuw gebleken en profiteren waar daar tot op de dag van vandaag nog steeds van.

Het succes van de democratische rechtstaat is tegelijkertijd ook de doodsteek gebleken voor de nachtwakersstaat en de libertarische utopie. Alle voorstellen die gedaan zijn in dit topic (voornamelijk dat bizarre LEA idee) worden namelijk links en rechts ingehaald door de huidige situatie qua effectiviteit en wenselijkheid.

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 13:33 schreef Ryon het volgende:
De oplossing bleek kinderlijk eenvoudig te zijn. Ten eerste stellen wij de staat onder direct leiding van de burger met de invoering van de democratie. Zij die geregeerd worden, regeren. Het is dan de burger zelf die de staatsmacht in handen heeft. Om de staatsmacht verder te beteugelen is de rechtsstaat ingevoerd. Dat betekent dat de staat aan wetten gebonden is. Wie bepaal die wetten? De burger zelf (dus niet de staat). Naar mijn bescheiden mening is dit de meest briljante uitvinding van de 19e eeuw gebleken en profiteren waar daar tot op de dag van vandaag nog steeds van.

Klinkt geweldig man. Wat als een individu het niet eens is met de hedendaags (zowel politiek als bij het volk) mateloos populaire ideologie van sociaaldemocratie (zoals sociale zekerheid, recht op onderwijs en zorg voor iedereen en daarmee gepaard gaande hoge belasting)?

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 13:22 schreef Pokkelmans het volgende:
Maar als een groep weldenkende Nederlanders en een groep koppensnellers samen moet afspreken welke regels er op de onderlinge betrekkingen van toepassing zijn spreken ze heus niet af dat moord legaal is, omdat dat ondanks het verbod van de koppensnellers om in eigen kring te doden, alsnog zou betekenen dat men zou worden blootgesteld aan de moorddadige impulsen van de weldenkende Nederlanders.

Met diezelfde wijze van redeneren valt het voorbeeld van de kampbewaarder: de gevangenen hadden verdomd weinig inspraak over de wijze waarop de onderlinge betrekkingen plaats zouden vinden.

Je mocht van de Duitsers tijdens de bezetting ook geen verzet plegen. Deed je het toch, dan werd het vergolden. Zo werkt de internationale rechtsorde nog steeds. Als je Snowdon politiek asiel verleent dan zwaait er wat. Als je niet doet wat de VS wil, dan wordt je economisch geboycot, zoals Iran ivm zijn eventuele kernwapens. Als je de VS wilt aanklagen voor het beginnen van een aanvalsoorlog op Irak, voor marteling, voor het bezit van chemische wapens, of wat dan ook, dan blijken de verdragen zo opgesteld dat de VS nergens voor aansprakelijk te stellen is.

Lea's worden een vergelijkbaar verhaal, maar dan niet langs horizontale scheidslijnen (tussen landen), maar tussen verticale scheidslijnen (tussen klassen).

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 13:43 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Klinkt geweldig man. Wat als een individu het niet eens is met het hedendaags (zowel politiek als bij het volk) mateloos populaire ideologie van sociaaldemocratie (zoals sociale zekerheid, recht op onderwijs en zorg voor iedereen en daarmee gepaard gaande hoge belasting)?

Ja, wat moet het individu dan doen in een democratie als deze het niet eens is met het gevoerde beleid.. hmm lastig.. even denken.. tjah.. wellicht is bijdrage leveren aan de politieke debat een optie?

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 13:43 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Klinkt geweldig man. Wat als een individu het niet eens is met de hedendaags (zowel politiek als bij het volk) mateloos populaire ideologie van sociaaldemocratie (zoals sociale zekerheid, recht op onderwijs en zorg voor iedereen en daarmee gepaard gaande hoge belasting)?

Er is een model waarin een individu zijn wil op kan leggen aan de rest. Dat staat bekend als een monarchie en dan zal jij de koning / tiran moeten worden.

quote:

Ja, wat moet het individu dan doen in een democratie als deze het niet eens is met het gevoerde beleid.. hmm lastig.. even denken.. tjah.. wellicht is bijdrage leveren aan de politieke debat een optie?

Je bedoelt dat alleen burgers met de overtuigingskracht om een grote gedeelte van de Nederlandse bevolking van zijn mening te overtuigen, recht hebben van spreken? De rest kan gewoon stikken. Wat is democratie toch een briljant systeem!

Waarom is het überhaupt zo logisch dat bijna 17 miljoen mensen (in het geval van Nederland) onder dezelfde overheid vallen?

quote:

Op maandag 14 oktober 2013 13:51 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Er is een model waarin een individu zijn wil op kan leggen aan de rest. Dat staat bekend als een monarchie en dan zal jij de koning / tiran moeten worden.

Ik verdenk met name de jeugdigere libertariers ervan dit soort machtsfantasietjes erop na te houden. Het libertarisme is voor hen een vorm van mentale masturbatie.